Справа № 127/22704/24
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/200/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Пунько Ірини Валеріївни,

представника відповідача Цюнько Тетяни Петрівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 із позовом до суду звернувся ОСОБА_1 який просив скасувати постанову №978 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 24.06.2024 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Мотивував заявлені вимоги тим, що 28.06.2024 він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП датовану 18.06.2024. Вказану постанову позивач вважає незаконною, адже він не отримував жодних повісток з вимогою з`явитися до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однією з умов належного вручення повістки особисто є фіксування за допомогою фото та відеофіксації. Проте жодних доказів вручення повістки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить. Також позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, адже його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду, до того ж він виявляв бажання надання правової допомоги проте позивачу її надано не було.

Ухвалою суду від 09.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надала відзив у якому проти позову заперечила. Суду пояснила, що 06.06.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 зупинено позивача з метою вручення повістки. Позивач у грубій формі відмовився її отримувати, тоді працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було зачитано зміст повістки, а факт відмови її отримати зафіксовано актом щодо відмови громадянина отримати повістку. Позивач був повідомлений про необхідність з`явитися до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 10.06.2024 на 09:00 год. Проте в порушення вказаного виклику ОСОБА_1 до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 у назначений день не з`явися, про причини неявки не повідомив. 18.06.2024 працівниками поліції відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП був встановлений ОСОБА_1 та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що можуть підтвердити свідки. Тому з огляду на викладене представник відповідача вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити із підстав наведених у позовній заяві.

Позивач також додав, що він виявляв бажання при складенні протоколу скористатися правовою допомогою проте працівниками п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 його прохання було проігноровано, що є також грубим порушенням його прав.

Представник відповідача проти позову заперечила, підтримала позицію викладену у відзиві. Також пояснила, що в момент вручення повістки працівники ТЦК та СП не були забезпечені засобами фото та відеофіксації, як того вимагає порядок. Заперечила проти відео оскільки воно не було безперервним, а містило лише певні уривки розмов, тому ставила його під сумнів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працівниками поліції 18.06.2024 до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений ОСОБА_1 . Він склав протокол про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, адже позивач не з`явився на виклик за повісткою 10.06.2024.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він входив до групи оповіщення. При зустрічі з ОСОБА_1 06.06.2024 для встановлення чи перебуває той на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , він у грубій формі висловився про небажання надавати відомості та отримувати повістку. Як наслідок було складено акт щодо відмови від отримання повістки. Відеофіксації спілкування та намагання вручити повістку немає через відсутність на той момент технічних можливостей.

Суд дослідивши надані докази встановив, 06.06.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 складено повістку №5/4920 відносно ОСОБА_1 з вимогою з`явитися 10.06.2024 о 09:00 год. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (повістка а.с. 36).

Отримувати повістку ОСОБА_1 відмовився, про що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 складено акт щодо відмови від отримання повістки про виклик (акт а.с. 37).

10.06.2024 ОСОБА_1 до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. У зв`язку з чим т.в.о. начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до начальника відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області м. Гнівань з вимогою щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

18.06.2024 працівниками поліції позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як наслідок заступником п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол №272 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-3 КУпАП.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 10.06.2024 для звірки персональних даних та для направлення на медичну комісію для визначення ступеня придатності до військової служби. Громадянин ОСОБА_1 повістку отримувати відмовився 06.06.2024 особисто у визначений у повістці строк 10.06.2024 не з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 про причини неявки завчасно не повідомив. У протоколі міститься дата, час та місце розгляду справи. Зі змістом протоколу позивач не ознайомився, пояснень позивача протокол не містить.

Постановою №978 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 210-3 КУпАП у вигляді накладення штрафу у сумі 17000 грн.

Суд дослідив відеозапис наданий стороною позивача, з якого випливає, що позивачем заявлялося клопотання про отримання правової допомоги якої надано йому не було.

Згідно ч.7 ст.1 вказаного Закону №2232-ХІІ виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2024 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», тому особливий період.

Згідно п. 39, 40 Постанови «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (на момент спірних правовідносин) у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки резервістам та військовозобов`язаним повістка вручається військовослужбовцями або працівниками таких центрів. Під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 47 Постанови «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (на момент спірних правовідносин) у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до Адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до Адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дослідивши надані докази, вислухавши сторони та свідків, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 при врученні повісток було порушено процедуру оскільки не відбувалося відеофіксації із застосуванням технічних приладів моменту вручення повістки. До того ж працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було порушено права позивача та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Суд спростовує пояснення представника відповідача про недостатність та недостовірність відеозапису. Адже жодними допустимими доказами його не спростовано, до того ж вказане відео було надано позивачу працівниками поліції у тому обсязі в якому проводилася відеозйомка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову №978 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 24.06.2024 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 17.02.2025

Суддя: