Справа № 440/4111/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4111/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці від 29 грудня 2023 №UA806020/2023/000147/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Полтавської митниці №UA806020/2023/000389.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2023 №UA806020/2023/000147/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA806020/2023/000389 суперечать чинному законодавству України та порушують права позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне коригування митної вартості товарів у бік збільшення, внаслідок чого позивачу збільшено платіж з податку на додану вартість на 129899,98 грн.

Позивач вказує, що довідкою №б/н від 22.12.2023 підтверджено, що до ціни продукції згідно з останнім прейскурантом на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERМS 2020) входить вартість продукції, тари, упаковки, що забезпечує його придатність для транспортування в обумовлене місце без виділення в окремі складові, а також входять витрати "MOTUL" на завантаження продукції на транспортний засіб, будь - то на власній території, на терміналі або в іншому місці. Зазначає, що в пакувальному листі 83293883 від 14.11.2023 наведено загальну кількість палетів, що ідентифіковано під час митного огляду як "дерев`яні піддони", які з урахуванням довідки №б/н від 22.12.2023 та пункту 5.1. угоди включені у вартість товару. Пояснює, що у митній декларації у графі 37 зазначено "ZZ00" (тара незворотна та входить у ціну товару), що підтверджує відсутність витрат на пакування.

Також позивач зауважує, що під час митного оформлення на підтвердження понесених витрат на транспортування імпортованого товару, декларантом було подано до митного органу разом із митною декларацією автотранспортну накладну CМR №б/н від 07.12.2023, довідку №07/12 від 07.12.2023 транспортних витрат, наданих ТОВ "Будпроект ІФ" для ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" для пред`явлення на митницю згідно заявки на транспортне перевезення №1 від 07.12.2023 та договору на транспортно-експедиційне обслуговування №30/01 від 30.01.2023, заявку на транспортну перевозку №1 від 07.12.2023, договір №30/01 від 30.01.2023 на транспортно-експедиційне обслуговування. До митного оформлення подано банківський платіжний документ від 12.12.2023 №3608, відповідно до якого ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" перераховано підприємству ТОВ "Будпроект ІФ" 69200 грн, як зазначено в призначенні платежу, як оплату рахунку №71 від 12.12.2023. При цьому, від ТОВ "Будпроект ІФ" надано довідку №22/12 від 22.12.2023 із відповідними поясненнями та додано підтверджуючі документи, зокрема надано рахунок-фактуру №71 від 12.12.2023, що відповідає призначенню платежу, наведеному у банківському платіжному документі від 12.12.2023 №3608.

Позивач вважає, що відповідач не навів, у чому полягають відмінності у поданих документах та яке це має значення для визначення митної вартості товарів, а оскаржуване рішення не містить належного обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може вважатися заниженням митної вартості та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

25.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 3 а.с. 33-43/, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що з метою митного оформлення поставки товару в режимі імпорту ТОВ "Тайгер-Агро" 19.12.2023 подано до митного органу електронну митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №23UA30U1 на масла моторні, трансмісійні та мастильні матеріали. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за зазначеною електронною митною декларацією згенеровано форми митного контролю, в тому числі по Товарах №№1, 2, 3: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Під час проведення посадовою особою митного органу у відповідності до ст. 337 МКУ поглибленої перевірки документів, поданих декларантом, та відомостей, що містяться в цих документах, виявлено, що подані для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (про що зазначено в листуванні митного органу з декларантом в ході консультацій та в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості). Так, пунктом 5.1 зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.04.2023 передбачено, що у ціну товару включається вартість тари та упаковки, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Згідно CMR б/н від 07.12.2023 та поданої митної декларації №23UA30U1 від 19.12.2023 пакування відсутнє, але згідно акту митного огляду №23UA30U1 від 19.12.2023 наявні дерев`яні піддони. У зв`язку з тим, що в документах, наданих продавцем, відсутній даний вид упаковки, невідомо, включена вартість пакування до ціни товару чи ні. Виходячи з цього, не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. Також, відповідно до інших документів, поданих разом з митною декларацією №23UA30U1 від 19.12.2023, відсутня інформація про навантажувальні роботи. Виходячи з цього невідомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. До митного оформлення декларантом подано заявку на транспортне перевезення від 07.12.2023 №1. Проте, подана заявка не містить посилання на договір про перевезення від 30.01.2023 №30/01. Також, стороною, що підписала заявку виступає підприємство ТОВ "Будпроекет ІФ", а договір на перевезення заключений між підприємствами ТзОВ "Будпроект ІФ" та ТзОВ "ТАЙГЕР-АГРО". Рахунок на оплату транспортних витрат від 12.12.2023 №СФ-0000071 та довідка від 07.12.2023 №07/12 містять інформацію щодо маршруту вантажу від пункту (місця) завантаження Georg-Heinrich-ApplStrabe (Німеччина). Одночасно у CMR від 07.12.2023 №б/н місцем завантаження зазначено місто Reichenberg. Також вищезазначені рахунок та довідка не містять посилання на договір про перевезення від 30.01.2023 №30/01. До митного оформлення подано банківський платіжний документ від 12.12.2023 №3608, відповідно до якого підприємством ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" перераховано підприємству ТОВ "Будпроект ІФ" 69200 грн, як зазначено в призначенні платежу, як оплату рахунку №71 від 12.12.2023. До митного оформлення даний рахунок не подавався, а рахунок на оплату транспортних витрат має інший номер-СФ0000071. Також, подані до митного оформлення договір про перевезення від 30.01.2023 №30/01 та заявка на транспортне перевезення від 07.12.2023 №1 містять різні умови оплати транспортних витрат. Згідно п.3.1 договору №30/01 на транспортно-експедиційне обслуговування від 30.01.2023 ціна на перевезення встановлюється в гривнях, але всупереч цьому в заявці №1 від 07.12.2023 ціна перевезення зазначена в євро. Таким чином, документи, що підтверджують вартість транспортних витрат мають розбіжності. У поданому інвойсі №550703962 від 24.11.2023 невірно зазначено кількість мастила IRIX EVO LX 200-2 24X0,400KG, а саме вага брутто. В рамках проведення консультацій декларанта зобов`язано подати додаткові документи. Разом з тим, подані на письмові вимоги митниці додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, містили розбіжності та не містили усіх даних для підтвердження складових ціни, що фактично сплачена. Як наслідок, митна вартість товарів скоригована за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно з положеннями ст. 60 МКУ та у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості від 29.12.2023 №UА806020/2023/000147/2.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4111/24 за позовом ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01.05.2024 представник позивача подав відповідь на відзив /том 4 а.с. 189-201/, в якій звертає увагу на те, що відповідачем наведено вибіркові посилання на Митний кодекс України та зазначено вибіркову інформацію, що містилася у поданій позивачем митній декларації. Спрацювання ризиків АСАУР не може бути достатньою підставою щодо твердження під час перевірки показників МД наявності у митного органу сумнівів та наявність підстав для витребування додаткових документів. Позиція відповідача не має підтверджуватись додатковими обґрунтуваннями, що не були покладені в основу спірних рішень. Представник позивача наполягає на тому, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Таким чином, відповідачем не спростовано наведені позивачем обставини та правові підстави позову, із посиланням на належні, допустимі, достовірні і достатні докази та норми права.

02.05.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /том 4 а.с. 204-208/, в яких відповідач наполягав на тому, що фактично за змістом відповідь на відзив повністю копіює зміст адміністративного позову та складається з неодноразового повторення (як наприклад на стор. 6,15, 17; 10, 14, 21) одних і тих самих доводів позивача з посиланням на одну й ту саму судову практику, з приводу яких позиція Полтавської митниці викладена у відзиві на позовну заяву. Поряд з цим зазначав, що аналіз наведених ним у запереченні положень МКУ та Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 №684, дозволяє стверджувати, що поглиблена перевірка документів, доданих до МД, на предмет їх достовірності та правильності визначення митної вартості товару здійснюється при спрацюванні СУР.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" () зареєстроване в якості юридичної особи, що учасниками справи не заперечується.

З метою митного оформлення поставки товару, імпортованого ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" в межах виконання дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023, декларантом 19.12.2023 подано до митного органу електронну митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №23UA30U1 /том 3 а.с. 84-88/ на масла моторні, трансмісійні та мастильні матеріали (надалі також товари), в тому числі:

- Товар №1 за кодом УКТЗЕД - Оливи моторні з вмістом нафти або нафтопродуктів більш 70 мас.% в якості основного складового, без вмісту молібдена. Містять присадки. Не в аерозольній упаковці: олива моторна мінеральна для двотактних двигунів внутрішнього згорання: - AGRI TEKNO 15W40 208L, кількість 6240,00 л. (30 бочок); - AGRI TEKNO 10W40 20L, кількість 600,00 л. (30 бочок); - AGRI TEKNO 10W40 208L, кількість 6240,00 л. (30 бочок); Торговельна марка MOTUL Країна виробництва EU. Декларантом заявлено митну вартість за 1-м методом (за ціною договору), на рівні 2,46 Євро/кг;

- Товар №2 за кодом УКТЗЕД - Мастильні матеріали з вмістом 70 мас.% і більше нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів, в якості основного складового та без вмісту молібдену. Не в аерозольній упаковці: олива трансмісійна мінеральна: - HD 80W90 208L, кількість 416,00 л. (2 бочки); - TRH 97 208L, кількість 2496,00 л. (12 бочок); - HD 80W90 20L, кількість 400,00 л. (20 бочок); Торговельна марка MOTUL, Країна виробництва EU. Декларантом заявлено митну вартість за 1-м методом (за ціною договору), на рівні 2,763 Євро/кг;

- Товар №3 за кодом УКТЗЕД - Мастильні матеріали з вмістом нафти або нафтопродуктів менше 70 мас.% в якості основного складового. Використовуються для змащування машин та механізмів. Не в аерозольній упаковці: олива моторна напівсинтетична для сільськогосподарської техніки: - OTR TEKNO 15W40 208L, кількість 1040,00 л. (5 бочок); - OTR LA 10W40 20L, кількість 400,00 л. (20 бочок); - OTR LA 10W40 208L, кількість 1248,00 л. (6 бочок); - AGRI TEKNO LA 10W40 208L, кількість 624,00 л. (3 бочки); Торговельна марка MOTUL, Країна виробництва EU. Декларантом заявлено митну вартість за 1-м методом (за ціною договору), на рівні 2,942 Євро/кг.

Разом з ЕМД №23UA30U1 декларантом до митниці подано, зокрема, такі документи:

- інвойс від 24.11.2023 №550703962 /том 3 а.с. 101-106/;

- автотранспортну накладну CMR від 07.12.2023 б/н /том 3 а.с. 107/;

- довідку транспортних витрат, наданих ТзОВ "Будпроект ІФ" для ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" для пред`явлення на митницю, від 07.12.2023 №07/12 /том 3 а.с. 108/;

- дистриб`юторську угоду від 01.04.2023 №1 (контракт) /том 3 а.с. 109-125/;

- додаткову угоду №1 від 01.07.2023 до дистриб`юторської угоди від 01.04.2023 №1 /том 3 а.с. 126-127/;

- додаткову угоду №2 від 15.11.2023 до дистриб`юторської угоди від 01.04.2023 №1 /том 3 а.с. 128-129/;

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 30.01.2023 №30/01 /том 3 а.с. 130-133/;

- заявку на транспортування від 07.12.2023 №1 /том 3 а.с. 134/;

- лист-пояснення по кількості від 15.12.2023 б/н /том 3 а.с. 135-136/;

- копію митної декларації країни відправлення від 28.11.2023 №23DE16B3 /том 3 а.с. 137-141/.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за зазначеною електронною митною декларацією згенеровано форми митного контролю, в тому числі, по товарах №1, №2 та №3: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Під час проведення посадовою особою митного органу поглибленої перевірки документів, поданих декларантом, та відомостей, що містяться в цих документах, виявлено, що поставка товару "масла моторні, трансмісійні та мастильні матеріали" здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2023 №1, укладеного між фірмою "MOTUL Deutschland GmbH" (Німеччина) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО", на умовах поставки FCA REICHENBERG (DE). Пунктом 5.1 зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.04.2023 передбачено, що у ціну товару включається вартість тари та упаковки, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Згідно CMR № б/н від 07.12.2023 та поданої митної декларації №23UA30U1 від 19.12.2023 пакування відсутнє, але згідно акту митного огляду №23UA30U1 від 19.12.2023 наявні дерев`яні піддони. У зв`язку з тим, що в документах, наданих продавцем, відсутній даний вид упаковки, не відомо включена вартість пакування до ціни товару чи ні. Виходячи з цього, не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11 при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Відповідно до частини десятої ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Пунктом 5.1 договору №1 від 01.04.2023 передбачено, що до ціни товару входить лише вартість тари та пакування. Також, відповідно до інших документів, поданих разом з митною декларацією №23UA30U1 від 19.12.2023, відсутня інформація про навантажувальні роботи. Виходячи з цього невідомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, при заповненні гр.20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. До митного оформлення подано договір на транспортно-експедиційного обслуговування від 30.01.2023 №30/01, в п.2.1.2; 3.2 зазначено, що конкретне перевезення вказується в разових заявках-замовленнях, які є невід`ємною частиною даного Договору. До митного оформлення декларантом подано заявку на транспортне перевезення від 07.12.2023 №1. Проте, подана заявка не містить посилання на договір про перевезення від 30.01.2023 №30/01. Також, стороною, що підписала заявку, виступає підприємство ТОВ "Будпроекет ІФ", а договір на перевезення заключений між підприємствами ТзОВ "Будпроект ІФ" та ТзОВ "ТАЙГЕР-АГРО". Рахунок на оплату транспортних витрат від 12.12.2023 №СФ-0000071 та довідка від 07.12.2023 №07/12 містять інформацію щодо маршруту вантажу від пункту (місця) завантаження Georg-Heinrich-ApplStrabe (Німеччина). Одночасно у CMR від 07.12.2023 №б/н місцем завантаження зазначено місто Reichenberg. Також вищезазначені рахунок та довідка не містять посилання на договір про перевезення від 30.01.2023 №30/01. До митного оформлення подано банківський платіжний документ від 12.12.2023 №3608, відповідно до якого підприємством ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" перераховано підприємству ТОВ "Будпроект ІФ" 69200 грн, як зазначено в призначенні платежу, як оплату рахунку№71 від 12.12.2023. До митного оформлення даний рахунок не подавався, а рахунок на оплату транспортних витрат має інший номер-СФ0000071. Також, подані до митного оформлення договір про перевезення від 30.01.2023 №30/01 та заявка на транспортне перевезення від 07.12.2023 №1 містять різні умови оплати транспортних витрат. Згідно п.3.1 договору №30/01 на транспортно-експедиційне обслуговування від 30.01.2023 ціна на перевезення встановлюється в гривнях, але всупереч цьому в заявці №1 від 07.12.2023 ціна перевезення зазначена в євро. Таким чином, документи, що підтверджують вартість транспортних витрат мають розбіжності. У поданому інвойсі №550703962 від 24.11.2023 невірно зазначено кількість мастила IRIX EVO LX 200-2 24X0,400KG, а саме вага брутто. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - транспортні документи; - банківські платіжні документи щодо оплати транспортних витрат; - каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На підставі ст. 254 МКУ необхідно надати переклади документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.12 №631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 за №1360/21672. Згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару /том 3 а.с. 160/.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом надано наступні документи:

- дослідження Торгово-промислової палати України від 01.11.2023 щодо ціни товарів /том 4 а.с. 70-129/;

- пакувальний лист від 14.11.2023 №83293883 /том 4 а.с. 130-132/;

- лист перевізника від 22.12.2023 №22/12 /том 4 а.с. 133/;

- рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 12.12.2023 №71 /том 4 а.с. 134/;

- заявку на перевезення від 07.12.2023 №1 /том 4 а.с. 135/;

- довідку про транспортні витрати від 07.12.2023 №07/12 /том 4 а.с. 136/;

- лист виробника від 22.12.2023 б/н /том 4 а.с. 137/;

- лист ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" до митниці від 25.12.2023 б/н /том 4 а.с. 138-141/.

29.12.2023 декларантом письмово повідомлено, що інші додаткові документи надавати останній не планує /том 4 а.с. 142/.

29.12.2023 Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UА806020/2023/000147/2/2 /том 3 а.с. 89-96/.

У рішенні зазначено, що при проведенні перевірки додатково поданих документів, які надані на письмову вимогу митниці, посадовими особами останньої встановлено, що в наданому дослідженні Торгово-промислової палати України від 01.11.2023 відсутні товари за артикулами №109948 та №109959, а вартість товару за артикулом №110781 в дослідженні становить 260,00 євро за 100 л, проте в наданому до митного оформлення інвойсі від 24.11.2023№550703962 вартість товару за артикулом №110781 - 259 євро за 100 л. Таким чином, "Дослідження про рівень цін на моторні та трансмісійні масла, пластичні мастила, іноземного походження, постачальник: MOTUL Deutschland GmbH", складене ТПП, містить розбіжності у частині числових значень вартості товару за артикулом №110781 у порівнянні з рахунком-фактурою від 24.11.2023 №550703962. Подані додатково 25.12.2023 транспортні документи (довідка про транспортні витрати, заявка) та транспортні документи, подані разом з митною декларацією 19.12.2023, мають одні і ті самі (ідентичні) номери та дату видачі, хоча містять різні дані, що мають суттєве значення для визначення митної вартості товарів. Також, у поданих транспортних документах (довідка про транспортні витрати, рахунок на оплату транспортних витрат) транспортні витрати за межами митної території України розраховано від місця завантаження до п/п "Рава-Руська" (Львівська обл., Україна), проте фактично перетин вантажем митного кордону відбувся через п/п "Ягодин-Дорогуск" (Волинська обл., Україна). У довідці про транспортні витрати від 07.12.2023 №07/12, що була подана разом з МД 19.12.2023 протяжність маршруту Georg-Heinrich-ApplStrabe (Німеччина) - п/п "Рава-Руська" складає 1205 км. У зміненій довідці про транспортні витрати від 07.12.2023 №07/12, що була подана 25.12.2023 додатково, маршрут змінено на Reichenber (Німеччина) п/п "Рава-Руська", його протяжність зазначена 1430 км, тобто на 225 км довше, ніж у попередній редакції документа. Проте, не зважаючи на збільшення протяжності маршруту, сума транспортних витрат до кордону України залишилася незмінною - 69200 грн. Крім того, сума транспортних витрат до кордону України та сума транспортних витрат по території України однакова - 69200 грн та 69201,55 грн, не зважаючи на різну протяжність маршруту (1430 км та 950 км) та інших умов транспортування. Відповідно до зміненої заявки на перевезення від 07.12.2023 №1, поданої додатково 25.12.2023, умовами оплати витрат на транспортування є: 69200 грн по факту завантаження товару, 69201,55 грн по факту доставки вантажу. Завантаження вантажу відповідно до автотранспортної накладної здійснено 07.12.2023. До митного оформлення подано банківський платіжний документ від 12.12.2023 №3608, відповідно до якого підприємством ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" перераховано підприємству ТОВ "Будпроект ІФ" 69200 грн., як зазначено в призначенні платежу, як оплату рахунку №71 від 12.12.2023. Тобто подані документи містять різні умови оплати транспортних витрат. Таким чином, подані на письмову вимогу митниці додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, містять розбіжності та не містять усіх даних для підтвердження складових ціни, що фактично сплачена /том 3 а.с. 93-94/.

Відтак у рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.12.2023 UА806020/2023/000147/2/2 вказано, що, враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч. 2 ст. 58 МКУ. Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст. 59 МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного метода визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. Відповідно до ст. 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 і ст. 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відповідно до ч. 2 ст. 60 МКУ, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються. В інформаційних ресурсах митних органів наявна інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог ст. 60 МКУ, а саме: Товар №1 - наявна інформація про митне оформлення подібних товарів за МД від 17.10.2023 №UA110170/2023/3744 на рівні 3,38 євро/кг. Відповідно до даної МД митна вартість товару визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту); зовнішньоекономічний контракт в обох випадках укладено з одним і тим самим виробником "MOTUL Deutschland GmbH", товари постачаються під однією і тією ж торгівельною маркою "MOTUL"; умови поставки товару у обох випадках FCA; товари мають максимально наближений опис, призначення та пакування; час митного оформлення товарів максимально наближений; вага партій товарів максимально наближена; Товар №2 - наявна інформація про митне оформлення подібних товарів за МД від 15.11.2023 №UA100380/2023/616909 на рівні 3,32 євро/кг. Відповідно до даної МД митна вартість товару визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту); зовнішньоекономічний контракт в обох випадках укладено з одним і тим самим виробником "MOTUL Deutschland GmbH", товари постачаються під однією і тією ж торгівельною маркою "MOTUL"; умови поставки товару у обох випадках FCA; товари мають максимально наближений опис, призначення та пакування; час митного оформлення товарів максимально наближений; вага партій товарів максимально наближена; Товар №3 - наявна інформація про митне оформлення подібних товарів за МД від 20.11.2023 №UA110170/2023/4267 на рівні 3,94 євро/кг. Відповідно до даної МД митна вартість товару визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту); зовнішньоекономічний контракт в обох випадках укладено з одним і тим самим виробником "MOTUL DeutschlandGmbH", товари постачаються під однією і тією ж торгівельною маркою "MOTUL"; умови поставки товару у обох випадках FCA; товари мають максимально наближений опис, призначення та пакування; час митного оформлення товарів максимально наближений. Митна вартість товарів скоригована за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно з положеннями ст. 60 МКУ /том 3 а.с. 89-96/.

29.12.2023 головним державним інспектором відділу Митного поста №1 Жульміною О.В. складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2023/000389, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: Відповідно до вимог статті 256 МКУ митна декларація не може бути оформлена. При заявлені до митного оформлення порушено вимоги статті 257, ч. 1 статті 266 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.2012 №4495-VІ, частини 1 Розділу ІІ "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, в частині внесення відомостей до гр. 6, гр. 31 та електронного інвойсу гр. 31, а саме, в результаті митного огляду від 19.12.2023 №23UA30U1 встановлено, що в гр. 31 та гр. 6 невірно зазначено вид упаковки в митної декларації заявлено "Бочка/барель, коробка картонна" в кількості 532 місць, в наявності ж вантаж знаходиться на 36 дерев`яних палетах - бочка/барель, коробка картонна, дерев`яний палет обгорнутий п/е плівкою та стягнутий полімерною стрічкою. Також у електронному інвойсі МД не зазначено артикула найменування згідно інвойсу від 24.11.2023 №550703962. Відділом митного оформлення №1 митного поста "Полтава" прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 29.12.2023 №UA806020/2023/000147/2, яким митну вартість товару скориговано. Таким чином, порушено вимоги статті 52 МКУ в частині правильності визначення митної вартості товару та відповідно до вимог частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, митна декларація не може бути оформлена /том 3 а.с. 97-98/.

Позивач скористався правом на випуск у вільний обіг імпортованого товару, про що свідчить МД від 29.12.2023 №23UA02U5 /том 4 а.с. 143-147/.

Разом з тим, позивач не погодився з рішенням Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.12.2023 №UA806020/2023/000147/2 та з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2023 №UА806020/2023/000389, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у цій справі.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Перелік документів, які мають подаватися декларантом в підтвердження заявленої митної вартості визначені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Аналізом частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

За приписами частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 2, 3, 6, 7 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Частиною 2 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (частина 3 статті 58 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

При цьому метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів визначений статтею 60 Митного кодексу України, частиною 1 якої передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частина 8 статті 57 Митного кодексу України).

За частиною 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Відповідно до частини 9 статті 58 Митного кодексу України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються в спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може відбуватися тільки в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 540/2605/18 (провадження № К/9901/24076/19), від 7 травня 2020 у справі № 826/10527/17, від 02 липня 2020 року у справі № 803/916/17 (провадження № К/9901/1137/17).

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 380/6459/20.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01.04.2023 між "MOTUL Deutschland GmbH" (МОТУЛ Німеччина ТОВ) (надалі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено дистриб`юторську угоду №1 /том 1 а.с. 42-68, том 3 а.с. 109-125/, за умовами якої МОТУЛ передає права на поширення на ринку для просування, продажу і дистрибуції всіх своїх актуальних мастильних матеріалів (матеріали). Актуальні матеріали перераховані в поточному асортиментному переліку МОТУЛ, наведеному в Додатку 1.1. (пункт 1.1 угоди).

Відповідно до пункту 1.2 угоди дистриб`ютор має право поширювати матеріали в межах територій як зазначено в додатку 1.2 ("Територія"). На підставі значущих аргументів політики фінансування та продажів, наприклад, у разі невідповідних торгових зусиль дистриб`ютора, незважаючи на завчасне попередження про це, МОТУЛ зберігає за собою право змінити територію.

Дистриб`ютор продає матеріали через відповідну мережу розповсюдження за цінами, визначеними дистриб`ютором, розглядаючи як рекомендовані роздрібні ціни прайс-листа матеріалів з урахуванням періодичних змін. Актуальний прайс-лист для матеріалів додається до цієї угоди як Додаток 1.1. Дистриб`ютор продає матеріали виключно клієнтам, що володіють не тільки необхідними знаннями, підприємствами і сервісними можливостями, а й найкращим іміджем (пункт 3.1. угоди).

Додатком №1.1 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 є Перелік продукції /том 1 а.с. 51-56, том 3 а.с. 119-124/.

01.07.2023 між Компанією "MOTUL Deutschland GmbH" (далі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено додаткову угоду №1 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 /том 1 а.с. 69-70, том 3 а.с. 126-127/, у пункті 1 та 2 якої зазначено:

"Викласти пункт 5.1 Дистриб`юторської угоди у наступній редакції: Замовлення Дистриб`ютора завжди повинні розміщуватися ґрунтуючись на переліку нетто-цін товариства "МОТУЛ" у Євро. Вартість тари та упаковки включена у вартість продуктів. Ціни встановлюються на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020), без урахування мита та податків. МОТУЛ має право визначати умови постачання та склад відвантаження після відповідного сповіщення Дистриб`ютора. Постачальник може здійснювати відвантаження з наступної адреси: Georg-Нeinrich-Appl-StraBe 1, 97234 Райхенберг, Німеччина; МОТУЛ-склад, DHL Logіstіkzentrum Hamm, Osterbonener Weg 1, D-59077 Hamm, Germany. Відповідна адреса відвантаження вказується в інвойсі."

"Викласти пункт 5.3. Дистриб`юторської угоди у наступній редакції: 5.З MOTUL з кожною поставкою додає до вантажу наступні документи: рахунок-фактуру, експортну митну декларацію, сертифікат ЕUR 1, сертифікат про походження товару, пакувальний лист, делівері нот (накладна), транспортна накладна CMR (ЦМР). В день наступний за відвантаженням Товарів зі складу продавця у Райхенберг, Німеччина або Гамм, Німеччина копії зазначених в даному пункті документів продавець направляє електронною поштою покупцю. До моменту надходження оригіналів документів, надані електронною поштою копії мають силу оригіналу."

Також 01.07.2023 між Компанією "MOTUL Deutschland GmbH" (надалі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено додаткову угоду №3 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 /том 1 а.с. 71/, у пункті 1 якої зазначено:

"Включити до Контракту пункт 5.2.1 наступного змісту: Мотул може здійснити компенсацію/відшкодування додаткових затрат/збитків понесених Дистриб`ютором на транспортування та/або пов`язані з транспортуванням товару (матеріалу), що виникли у зв`язку із внутрішніми процесами МОТУЛ та її субпідрядників, що не залежить від Дистриб`ютора шляхом виставлення кредит-ноти, яка зменшує суму зобов`язання Дистриб`ютора".

У подальшому, 15.11.2023 між Компанією "MOTUL Deutschland GmbH" (далі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено додаткову угоду №2 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 /том 1 а.с. 72-73, том 3 а.с. 128-129/, у пунктах 1 та 2 якої зазначено:

"Викласти пункт 5.2 Дистриб`юторської угоди у наступній редакції: Дистриб`ютор сплачує кожен рахунок у ЄВРО банківським переказом на рахунок МОТУЛ вказаний в цій дистриб`юторській угоді на умовах: - попередньої оплати протягом 7 робочих днів від дати проформи-інвойсу або - протягом 45 днів від дати інвойсу. Відповідні умови сплати зазначаються в інвойсі.

Додати до Дистриб`юторської Угоди пункт 5.4: 5.4 У випадку зміни переліку доступних SKU або зміни вартості на товари, МОТУЛ повідомляє про це Дистриб`ютора не пізніше 15 днів про заплановані зміни, надсилаючи оновлений прайс-лист Дистриб`ютору із зазначенням дати вступу змін у дію. Всі інші положення Контракту залишаються без змін... Ця Додаткова Угода набуває чинності з моменту підписання її Сторонами."

У наданих до митного органу інвойсі від 24.11.2023 №550703962, накладній від 14.11.2023 №83293883 та пакувальному листі від 14.11.2023 №83293883 визначені умови поставки FCA Райхенберг /том 1 а.с. 80-91/.

У наданих до митного органу кредит-нотах також вказані умови поставки FCA Райхенберг /том 1 а.с. 77, 79/.

У міжнародній товарно-транспортній накладній СМR від 07.12.2023 зазначено місце отримання товару м. Райхенберг /том 3 а.с. 107/.

Отже, у спірному випадку поставка здійснювалася на площах продавця.

Згідно правил Інкотермс 2020 FCA FREE CARRIER (... named place) ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК (... назва місця) термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Отже, вартість тари та упаковки, а також вартість завантаження на площах продавця у даному випадку включена у вартість товарів, а тому такі витрати в силу приписів частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості не додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, як наслідок, у митного органу відсутні підстави вимагати від позивача документи на підтвердження вартості навантаження та на підтвердження вартості пакування.

Слід зазначити, що довідкою Компанії "MOTUL Deutschland GmbH" від 22.12.2023 підтверджено, що до ціни продукції згідно з останнім прейскурантом, на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020) входить: - вартість продукції, тари, упаковки, що забезпечує його придатність для транспортування в обумовлене місце; - витрати "МОТУЛ" на завантаження продукції на транспортний засіб, будь то на власній території, на терміналі або в іншому місці; - експортні мита, податки або збори, понесені до передачі продукції перевізнику; - будь-які інші витрати "МОТУЛ", пов`язані з передачею продукції перевізнику; - інші витрати, які за загальним правилом покладаються на постачальників продукції на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020). Вищенаведені витрати бере на себе "МОТУЛ" та включаються до ціни продукції без виділення в окремі складові /том 1 а.с. 131/.

У пакувальному листі №83293883 від 14.11.2023 містяться відомості про палети, які ідентифіковано під час митного огляду як "дерев`яні піддони", які з урахуванням довідки №б/н від 22.12.2023 та пункту 5.1. угоди включені у вартість товару /том 1 а.с. 83-85/.

У митній декларації у графі 37 зазначено "ZZ00" (тара незворотна та входить у ціну товару), що підтверджує відсутність витрат на пакування.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до них зокрема, віднесені вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, витрат на навантаження товару, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Згідно з умовами зовнішньоекономічного договору ціна товару, що був предметом поставки, вже включає в себе вартість тари, упаковки та маркування, а умови поставки франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020) передбачають обов`язок постачальника за власний рахунок здійснити навантаження продукції, а тому за правилами частини 10 статті 58 Митного кодексу України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.01.2019 у справі №815/6794/17.

Отже, суд критично оцінює доводи відповідача про правомірність оскаржуваного рішення з посиланням на те, що позивачем не надано документи про вартість тари та упаковки, вартість навантаження та неможливість з`ясувати, чи була включена вартість пакування та навантаження до ціни товару.

Стосовно витрат на транспортування товару до місця ввезення в Україну, які позивачем додано до митної вартості, судом встановлено таке.

Матеріалами справи підтверджено, що до митного органу разом із декларацією було подано договір №30/01 на транспортно-експедиційне обслуговування від 30.01.2023 /том 3 а.с. 130-133/, укладений між ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (замовник) та ТОВ "Будпроект ІФ" (перевізник), яким визначено порядок взаємовідносин між перевізником і замовником, що виникають при організації перевезень вантажів замовника автотранспортом перевізника в міжнародному сполученні і розрахунків за ці перевезення.

Згідно пункту 3.2 цього договору ціни, що відповідають конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень), вказуються в разових заявках-замовленнях, які є невід`ємною частиною даного договору.

До цього договору складено заявку на транспортні перевезення №1 від 07.12.2023 між ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (замовник) та ТОВ "Будпроект ІФ" (перевізник) із зазначенням вартості перевезення та посиланням на маршрут перевезення імпортованого товару за маршрутом: 97234 Georg-Нeinrich-Appl-StraBe (Німеччина) м. Полтава (Україна), вартість 3500 євро /том 3 а.с. 134/.

Згідно з рахунком-фактурою на оплату транспортних витрат від 12.12.2023 №СФ-0000071 /том 3 а.с. 144/ без посилання на договір, на виконання якого його складено, вартість транспортних послуг, наданих ТОВ «Будпроект ІФ», визначено у сумі 138401,55 грн, яка включає:

- за транспортні послуги автомобілем марки МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту Georg-Нeinrich-Appl-StraBe (Німеччина) п/п Рава-Руська 69200 грн;

- за транспортні послуги автомобілем марки МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту пп. Рава-Руська - м. Полтава (Україна) 69201,55 грн.

Довідкою транспортних витрат ТОВ "Будпроект ІФ" від 07.12.2023 №07/12 /том 3 а.с. 108/ засвідчено, що автомобілем марки МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 по маршруту 97234 Georg-Нeinrich-Appl-StraBe (Німеччина) п/п Рава-Руська (відстань 1205 км) 69200 грн; пп. Рава-Руська - м. Полтава (Україна) (950 км) 69201,55 грн, перевезення здійснюється на підставі CMR б/н від 07.12.2023, страхування вантажу не проводилось.

На письмову вимогу митного органу 25.12.2023 декларантом подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 12.12.2023 №71 /том 4 а.с. 134/; заявку на перевезення від 07.12.2023 №1 /том 4 а.с. 135/; довідку про транспортні витрати від 07.12.2023 №07/12 /том 4 а.с. 136/.

Варто зауважити, що подані додатково транспортні документи (довідка про транспортні витрати, заявка) та транспортні документи, подані разом з митною декларацією 19.12.2023, мають одні і ті самі (ідентичні) номери та дату видачі, хоча містять різні дані, що мають суттєве значення для визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що місце відправлення Georg-Нeinrich-Appl-StraBe фактично являє собою вулицю у м. Райхенберг /том 3 а.с. 134/, а відтак зазначення у заявці на транспортні перевезення №1 від 07.12.2023, рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 12.12.2023 №СФ-0000071 та довідці ТОВ "Будпроект ІФ" від 07.12.2023 №07/12 пункту (місця) завантаження "Georg-Heinrich-ApplStrabe (Німеччина)" по суті не суперечить іншим документам, наданим декларантом для митного оформлення імпортованого товару, в тому числі й CMR від 07.12.2023 №б/н, в якій місцем завантаження зазначено місто Reichenberg. При цьому позивачем подано додатково до митного органу виправлені документи із зазначенням міста Reichenberg.

Разом з тим, суд наголошу, що у довідці про транспортні витрати від 07.12.2023 №07/12, що була подана разом з МД 19.12.2023, протяжність маршруту Georg-Heinrich-ApplStrabe (Німеччина) - п/п "Рава-Руська" складає 1205 км. У зміненій довідці про транспортні витрати від 07.12.2023 №07/12, що була подана 25.12.2023 додатково, маршрут змінено на Reichenber (Німеччина) п/п "Рава-Руська", його протяжність зазначена 1430 км, тобто на 225 км довше, ніж у попередній редакції документа. Проте, не зважаючи на збільшення протяжності маршруту, сума транспортних витрат до кордону України залишилася незмінною - 69200 грн.

На це звернуто увагу митним органом у спірному рішенні про коригування митної вартості.

При цьому декларантом не надано митниці жодних письмових пояснень щодо підстав для видачі довідки про транспортні витрати від 07.12.2023 №07/12 з різними даними щодо протяжності маршруту транспортування товару.

Також Полтавською митницею у рішенні про коригування митної вартості зазначено, що згідно поданих транспортних документах (довідка про транспортні витрати, рахунок на оплату транспортних витрат) транспортні витрати за межами митної території України розраховано від місця завантаження до п/п "Рава-Руська" (Львівська обл., Україна), проте фактично перетин вантажем митного кордону відбувся через п/п "Ягодин-Дорогуск" (Волинська обл., Україна).

На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 про витребування доказів позивачем надано лист ТОВ «Будпроект ІФ» №12/02 від 12.02.2025, в якому зазначено, що між ТОВ «Будпроект ІФ» та ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» укладено Договір на транспортно- експедиційне обслуговування №30/01 від 30.01.2023, вартість транспортних послуг (витрат) за межами митної території України за маршрутом: Reichenber (Німеччина) п/п «Рава-Руська» (фактичне місце перетину кордону: п/п "Ягодин-Дорогуск") та п/п «Рава-Руська» (фактичне місце перетинукордону: п/п "Ягодин-Дорогуск") м. Полтава (Україна) визначалася за домовленістю сторін (ТОВ «Будпроект ІФ» та ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО») та зазначалася у наступних документах: рахунок-фактура №71 від 12.12.2023, Довідка №07/12 від 07.12.2023 транспортних витрат надані ТОВ «Будпроект ІФ» для ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» для пред`явлення на митницю згідно заявки на транспортне перевезення №1 від 07.12.2023 та договору на транспортно-експедиційне обслуговування №30/01 від 30.01.2023, Акт №ОУ-0000090 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2023. За погодженням між ТОВ «Будпроект ІФ» та ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО» було змінено маршрут, а саме місце перетину кордону з п/п «Рава-Руська» (Львівська обл., Україна) на п/п "Ягодин-Дорогуск" (Волинська обл., Україна) без зміни вартості та умов транспортних послуг. Таким чином, вартість транспортних послуг (витрат) по маршруту Reichenber (Німеччина) п/п "Ягодин-Дорогуск" (Волинська обл., Україна) склала 69 200,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч двісті гривень 00 коп.). Підставою для зміни місця перетину кордону була виключно домовленість між ТОВ «Будпроект ІФ» та ТОВ «ТАЙГЕР-АГРО». Зміна фактичного місця перетину кордону з п/п «Рава-Руська» (Львівська обл., Україна) на п/п "Ягодин-Дорогуск" (Волинська обл., Україна), не вплинуло на вартість транспортних послуг (витрат).

Також у вказаному листі ТОВ «Будпроект ІФ» повідомлено про те, що ним було допущено технічну описку під час зазначення протяжності маршруту в першій редакції довідки про транспортні витрати від 07.12.2023 №07/12: Reichenber (Німеччина) п/п «Рава-Руська» (відстань 1205 км), після виявлення згаданої описки, ТОВ «Будпроект ІФ» надано оновлену довідку про транспортні витрати від 07.12.2023 № 07/12 із зазначенням правильної протяжності маршруту: Reichenber (Німеччина) п/п «Рава-Руська» (відстань 1430 км) /том 4 а.с. 224/.

Отже, листом ТОВ «Будпроект ІФ» №12/02 від 12.02.2025 підтверджено, що фактичне місце перетину кордону товаром був пропускний пункт "Ягодин-Дорогуск" (Волинська область), тоді як усі транспортні документи (рахунок, довідка про транспортні послуги) містять посилання на маршрут Georg-Heinrich-ApplStrabe (Німеччина) (змінено на Reichenber (Німеччина) п/п «Рава-Руська» та п/п «Рава-Руська» м. Полтава (Україна). Факт перетину транспортним засобом кордону у Волинській області, а не у пункті Рава-Руська (Львівська область), засвідчується штампами Волинської митниці на товаросупровідних документах (CMR, інвойсах тощо).

Беручи до уваги те, що в силу вимог пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, при цьому усі документи на підтвердження транспортних витрат, подані декларантом, містили розрахунок вартості транспортних послуг за межами України до пункту Рава -Руська (Львівська область), тоді як транспортування товару фактично здійснювалося до пункту пропуску "Ягодин-Дорогуск" (Волинська область), довідки транспортних витрат з одними й тими ж реквізитами містили різні відомості щодо протяжності маршруту, суд приходить до висновку, що митний орган мав об`єктивні обгрунтовані сумніви щодо достовірності наданої декларантом інформації стосовно такої складової митної вартості як транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Декларантом не подано до митного органу документів, які б могли спростувати такий сумнів.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Виходячи з того, що позивачем не підтверджено документально витрати на транспортування імпортованого товару до кордону з Україною, тобто одну із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, митим органом обґрунтовано не застосовано метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

При цьому у рішенні про коригування митної вартості Полтавською митницею належним чином мотивовано застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) відповідно до статті 60 МК України. Так, митним органом використано наявну в інформаційних ресурсах митних органів інформацію щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів, вартість яких визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), зовнішньоекономічний контракт укладено з одним і тим самим виробником "MOTUL Deutschland GmbH", товари постачалися під однією і тією ж торгівельною маркою "MOTUL", умови поставки товару у всіх випадках FCA; товари мають максимально наближений опис, призначення та пакування, час митного оформлення товарів максимально наближений, вага партій товарів максимально наближена.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.12.2023 №UA806020/2023/000147/2 про коригування митної вартості товарів прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені законодавством, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Відповідно картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Полтавської митниці від 29.12.2023 №UA806020/2023/000389, яка прийнята, зокрема, у зв`язку із наявністю рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2023 №UA806020/2023/000147/2 також є правомірною, відтак позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.

Отже, у позові належить відмовити у повному обсязі.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що судом дійшов висновку про відмову у позові, а відповідач доказів понесення витрат, пов`язаних із викликом свідків та призначенням експертиз, до суду не надав, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" (вул. Польська, б. 7, м. Полтава, Полтавська область, ) до Полтавської митниці (вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997576) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол