Справа № 520/26232/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2025 р. Справа № 520/26232/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 61024, ), начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегян Арутюна Овсеповича (м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, 61003, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції БАРСЕГЯНА А.О. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року за ВП №60384836 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн.;

- визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени ЖДАНОВОЇ щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП № 45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасувати постанову від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ Жданова Олена Віталіївна, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ Барсегян Арутюн Овсепович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на звернення до суду.

Через систему "Електронний суд" 10.10.2024 надійшла заява представника позивача, в якій він просив визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження дій державної виконавчої служби; поновити строк на звернення до суду щодо оскарження дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени ЖДАНОВОЇ та начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Барсегяна А.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено та позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. по справі № 520/26232/24 скасовано в частині визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 р. з примусового виконання постанови державного виконавця ВП № 45233447 від 27.11.2015 р. примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 216770,19 грн., оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 р.

Справу № 520/26232/24 в скасованій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. по справі № 520/26232/24 залишено без змін.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 22.08.2024 р., а з адміністративним позовом до суду звернувся лише 19.09.2024 р., тобто, з порушенням десятиденного строку звернення з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 08.01.2025 частково не погодився з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому в разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 р., Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Виходячи з принципу змагальності в адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладені в постанові Верховного Суду від 16.05.2024 р. у справі № 120/7838/23.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Барсегяна А.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 р. у ВП № 60384836 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн. та скасування постанови від 17.01.2020 р. у ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що за твердженням позивача, про наявність в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація про незакрите АСВП № 60384836 від 23.10.2019 р. дізнався у серпні 2024 року під час звернення за правовою допомогою.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , 23.10.2019 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 60384836 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 216770,19 грн., до зведеного виконавчого провадження № 59149901, про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 216770,19 грн.

17.01.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікулою В.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 60384836.

У зв`язку з тим, що 06.11.2023 р. державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ Бєляєвим М.В. винесена постанова ВП № 59444751 про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору 216770,19 грн., позивач вважав, що усі питання відносно стягнення виконавчого збору в розмірі 216 770,19 грн. вже вирішені.

Тобто, позивач протягом 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 років був обізнаний про існування відкритого виконавчого провадження № 60384836, а з адміністративним позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 р. ВП № 60384836 та постанови від 17.01.2020 р. по ВП № 60384836 звернувся лише 18.09.2024 р.

Крім того, представником позивача 15.08.2024 р. надісланий адвокатський запит до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням закрити виконавче провадження АСВП № 60384836 від 23.10.2019 р. щодо примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн., з посиланням на постанову від 17.01.2020 р. у ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позивачем без поважних підстав пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 р. за ВП № 60384836 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн. та скасування постанови від 17.01.2020 р. про прийняття виконавчого провадження № 60384836.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. в частині повернення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Барсегяна А.О., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 р. за ВП № 60384836 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн., скасування постанови від 17.01.2020 р. у ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 р. з примусового виконання постанови державного виконавця ВП № 45233447 від 27.11.2015 р. примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн., оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 р., суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р. затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями ( в подальшому Правила).

Відповідно до п. 1, абз. 4 п. 2 розділу ІV Правил, діяльність органу державної виконавчої служби, приватного виконавця забезпечується системою процесуальних, управлінських та інших документів, що становлять їх документообіг. Організація роботи з електронними документами у діловодстві та щодо їх підготовки до передавання на архівне зберігання здійснюється з урахуванням Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 р. № 1886/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2014 р. за № 1421/26198 (далі - Порядок роботи з електронними документами).

Відповідно до п. 3, п. 4 глави 4 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами, перед підписанням або затвердженням електронного документа його проєкт, що містить усі обов`язкові реквізити електронного документа, у тому числі дату та реєстраційний індекс, крім кваліфікованого електронного підпису, та інші наявні на той момент реквізити, конвертується відповідно до пункту 1 глави 5 цього розділу у формат, що визначається Переліком форматів, якщо формат проєкту електронного документа відмінний від зазначеного формату. Усі складові електронного документа незалежно від його структури розміщуються в одному файлі відповідно до пункту 4 глави 2 цього розділу. Створення електронного документа, який складається двома або більше суб`єктами електронного документообігу, завершується накладанням кваліфікованого електронного підпису останнім із суб`єктів, що бере участь у створенні електронного документу. Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивача звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з адвокатським запитом, в якому просив, зокрема, закрити виконавче провадження АСВП № 60384836 від 23.10.2019 р. щодо примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн. Відповідь на адвокатський запит просив направити на електронну адресу адвоката Добровольского О.В.

Позивач зазначив, що за результатами розгляду вищевказаного запиту 22.08.2024 р. на електронну адресу адвоката Добровольского О.В. надійшла не підписана кваліфікованим електронним підписом копія листа в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени № 17892 від 22.08.2024 р. з відмовою в закритті виконавчого провадження.

На думку позивача, дата офіційного отримання цього листа вважалась би датою початку строку звернення до суду.

У матеріалах справи наявна сканована копія листа в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени № 17892 від 22.08.2024 р. з відмовою в закритті виконавчого провадження.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності кваліфікованого електронного підпису на вказаному листі.

Аналіз наявних доказів, які містяться у матеріалах справи з урахуванням положень вищевикладених правових норм свідчить про те, що серед наданих документів міститься лише сканована копія листа в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової № 17892 від 22.08.2024 р.

Однак, як вбачається з досліджених доказів, матеріали справи не містять відомостей щодо наявності кваліфікованого електронного підпису на цьому документі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутність підтвердження накладення КЕП на документ суб`єктом владних повноважень у спосіб, визначений чинним законодавством унеможливлює встановлення його автентичності та відповідності встановленим вимогам Закону.

Враховуючи, що саме на цей лист позивач посилається як на офіційний документ, що породжує юридичні наслідки у вигляді поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, його правовий статус має бути підтверджений відповідними доказами, зокрема електронними даними, що вказують на накладення КЕП.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що зазначений лист було підписано кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог чинного законодавства, він не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні КАС України про належне повідомлення позивача на звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з адвокатським запитом про закриття виконавчого провадження АСВП № 60384836 від 23.10.2019 р. щодо примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн.

Згідно ч.1, 2. ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивачем з адміністративним позовом в частині визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП №45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасування постанови від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

За правилами ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).

Виходячи з положень ст. ст. 171, 262, 257 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні (ч.2 ст.269 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, з приводу яких заявлено позов.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України).

Керуючись ст. 7-9, 49, 79, 80, 121, 248, 256, 268-270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити частково.

Визнати поважно причину пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегян Арутюна Овсеповича в частині визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП №45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасування постанови від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження, та поновити цей строк.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегян Арутюна Овсеповича в частині визнання неправомірними дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Жданової щодо відмови в закритті виконавчого провадження № 60384836 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП №45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасування постанови від 17.01.2020 по ВП № 60384836 про прийняття виконавчого провадження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити строк відповідачам для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк для подання відзиву надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, з приводу яких заявлено позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за

посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не

підлягає.

Суддя Н.А. Полях