Справа № 677/274/25
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/274/25
Провадження № 2-а/677/23/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів постанов № 14117, № 14116, № 14118 виданих 25 листопада 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На обґрунтування своєї заяви зазначає, що державним виконавцем Старокостянтинівського ВДВС відкрито виконавчі провадження: № 76809940 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 14117 від 25 листопада 2024 року про стягнення з нього 17 000 грн. та 1 700 грн. судового збору; № 76809966 з виконання постанови виконавчого провадження відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 14116 від 25 листопада 2024 року про стягнення з нього 17 000 грн. та 1 700 грн. судового збору; № 76809917 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 14118 від 25 листопада 2024 року про стягнення з нього 17 000 грн. та 1 700 грн. судового збору. Дані постанови звернуті на стягнення на його заробітну плату та накладено арешт на його банківський рахунок.

Так як оскаржувана постанова не вступила в дію, тому не може бути виконана в примусовому порядку. У зв`язку з цим, просить прийняти заходи забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що невжиття заходу забезпечення позову може зумовити понесення позивачем додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнених грошових сум по сплаті штрафу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи.

Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150,154,157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративних правопорушень на підставі постанов № 14117, № 14116, № 14118 виданих 25 листопада 2025 року, які перебувають на примусовому виконанні у Старокостянтинівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до відкритих виконавчихо проваджень № 76809940, № 76809966, № 76809917 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 677/274/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи та Старокостянтинівському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Л.М.Гладій