Справа № 200/8443/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Справа№200/8443/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

В обгрунтування позову зазначено, що 27.11.2024 року по відношенню до позивача було складено постанову серії ЕНА № 3558567, якою стягнуто з останнього штраф у розмірі 1190 грн за вчинення, на думку поліцейського, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Позивач, спираючись на положення ст. 258 КУпАП, зазначає, що під час складання спіної постанови, він оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що накладено; проте посадова особа Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, незважаючи на імперативні положення зазначеної статті, протокол про адміністративне правопорушення не склала.

Таким чином, на думку позивача, поліцейський не виконав вимог частини п`ятої статті 258 КУпАП щодо обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу та долучення його до постанови, адже скаржник, під час складання постанови, зазначав про відсутність складу правопорушення.

Крім того позивач вважає, що відповідно до ст..280 КУПАП уповноважена посадова особа зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, проте відповідач без усілякого обґрунтування наклав адмінстягнення у вигляді штрафу. Не забезпечив поліцейський і дотримання визначених статтею 268 КУпАП прав позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, адже лише після винесення оскаржуваної постанови зачитав скаржнику передбачені цією нормою права.

У тому числі позивач наголошує, що вказана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові не було.

Водночас позивач зазначав поліцейському про те, що він є військовослужбовцем та керує автомобілем, наданим йому як гуманітарна допомога для використання під час здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, безпеки населення та захисту інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відтак дії щодо розгляду справ та винесення постанови вчинені з перевищенням повноважень, оскільки ОСОБА_2 не є посадовою особою військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, повноваження якої унормовано 235-1 КупАП.

На підставі визначеного позивач просить суд:

визнати протиправними дії поліцейського відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровского районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Губарєва Дмитра Сергійовича щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу при винесенні оскаржуваної постанови;

визнати протиправними дії поліцейського відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Губарєва Дмитра Сергійовича щодо порушення визначених статтею 268 КУпАП прав позивача стосовно ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, при розгляді справи використання юридичної допомоги адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи;

скасувати постанову серії ЕНА № 3558567 поліцейського відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Губарєва Дмитра Сергійовича та закрити справу про адміністративне правопорушення;

визнати такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень дії поліцейського відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Губарєва Дмитра Сергійовича стосовно розгляду справи та винесення постанови серії ЕНА № 3558567.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/8443/24. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області засвідчені належним чином матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 123-1 КУпАП.

01.10.2025 року надано витребувані документи.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , є учасником бойових дій № НОМЕР_1 відповідно посвідчення від 06.04.2016 року.

Відповідно Акту приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 25.08.2023 року, позивач прийняв автомобільний транспорт.

Постановою серії ЕНА № 3558567 поліцейського відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Губарєва Дмитра Сергійовича на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн за вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП.

В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Губарєва Дмитра Сергійовича від 27.11.2024 року який відображає процес притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-УІІІ) Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 8 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Окрім того, пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116- 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, вищевказаними положеннями законодавства на поліцейського накладені повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладання адміністративних стягнень, які повинні виконуватися лише на підставі та у межах такого законодавства.

Стаття 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203- 1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду - виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як свідчать матеріали відеозапису, 27.11.2024 року по відношенню до позивача було складено постанову серії ЕНА № 3558567. Під час процедури документування поліцейським повідомлено позивача про здійснення відеозйомки, названо прізвище та ім*я, повідомлено причину зупинки (з 00.18 відео № 1), попереджено позивача про складання постанови (04.15 відео № 1), роз*яснено можливість розміщення номерного знаку на передній панелі в салоні авто, роз*яснено відмінність протоколу від постанови (10.49 відео № 1), роз*яснено права та обов*язки тощо.

При цьому під час оформлення правопорушення позивач пояснив підстави відсутності номерного знаку на кузові авто, які, на його думку є обставинами непероборної сили, задав питання, чи буде складено протокол (10.37 відео № 1).

Аналізуючи матеріали відеозапису суд вважає, що позивач під час складання протоколу не оспорював допущене порушення, тобто активних дій та пояснень, які містять незгоду з інкримінованим порушенням та постановою, ОСОБА_1 здійснено не було; висловлювання позивача фактично роз*яснюють обставини, які спричинили відсутність номерного знаку, вимогу, спрямовану до поліцейського, роз*яснити права та надати адресу відділку, де останній несе службу тощо.

Відтак дії поліцейського відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області сержанта поліції Губарєва Дмитра Сергійовича, здійснені під час складання постанову серії ЕНА № 3558567 щодо неоформлення протоколу є правомірними.

Щодо позиції з приводу військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, повноваження якої унормовано 235-1 КупАП.

Відповідно ст. 235-1 КупАП, військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу. Від імені військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Посадова особа військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, розглянувши справу про зазначені у частині першій цієї статті правопорушення, може накласти на винних адміністративне стягнення у вигляді попередження або передати матеріали про ці правопорушення відповідним командирам (начальникам) для вирішення питання про притягнення винних до відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Протоколи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків порушення правил дорожнього руху, за які може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передаються військовим інспектором безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України до суду. Матеріали про вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені статтями 80, 126, 128, 128-1, частинами першою і другою статті 129 і статтею 140 цього Кодексу, передаються військовою інспекцією безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідним командирам (начальникам) для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, що інкриміноване позивача, кваліфікується за ст. 121-3 КУпАП, яка не охоплюється дією ст. 235-1 КупАП, а відтак зазначена позиція ОСОБА_1 є помилковою.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя О.О. Галатіна