Справа № 280/519/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу судді

17 лютого 2025 рокуСправа № 280/519/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув заяву Запорізького апеляційного суду про відвід судді ОСОБА_2 у справі №280/519/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізького апеляційного суду (пр. Соборний, буд. 162, м. Запоріжжя, 69005), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Запорізького апеляційного суду (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивачка просить суд:

визнати протиправними дії відповідача (лист від 02.01.2025 №08-37/17/25) про відмову у видачі позивачці та надіслання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року та на 01 січня 2024 року, у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці: з 01 січня 2021 року - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень, з 01 січня 2022 року - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень, з 01 січня 2023 року - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень та з 01.01.2024 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі - 3028 гривні;

зобов`язати відповідача направити позивачці та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом:

на 01 січня 2021 року - виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, встановленого на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень;

на 01 січня 2022 року - виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, встановленого на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень;

на 01 січня 2023 року - виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, встановленого на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень;

01.01.2024 року, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні.

Крім того, просить: всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача; справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовна заява автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді ОСОБА_2.

Ухвалою від 27.01.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, а 07.02.2025 заява про відвід судді ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач, з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, зазначає, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу з обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, виходячи з того, що суддя, поряд з деякими іншими суддями Запорізького окружного адміністративного суду, є позивачем у справі №280/3051/24. Відповідач вважає, що судді Запорізького окружного адміністративного суду (позивачі у справі №280/3051/24) є упередженими, вони вже визначились з позицією в даній категорії справ, а саме позивачі вважають, що їх посадовий оклад, як працюючих суддів, також повинен вираховуватися з іншого прожиткового мінімуму, як і позивач у цій справі ОСОБА_1 . Зазначає, що головуючий у справі ОСОБА_2, вважаючи, що його право, як судді, на виплату суддівської винагороди порушено, звернувся до суду із позовними вимогами щодо застосування іншого прожиткового мінімуму для розрахунку базового посадового окладу працюючого судді. Тобто він вже визначився з позицією в даній категорії справ, тому він не може розглядати зазначену категорію спорів.

В період з 10.02.2025 по 14.02.2025 головуючий суддя проходив підготовку у Національній школі суддів України, відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Щодо розгляду судами адміністративної справи №280/3051/24, в якій головуючий суддя був одним з позивачів, суд зазначає наступне.

Дійсно в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №280/3051/24, в якій ОСОБА_2 був одним з позивачів, і предметом спору у цій справі був наведений у заяві відповідача предмет.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 роз`єднано позовні вимоги у справі №280/3051/24 в самостійні провадження, зокрема, позовні вимоги ОСОБА_2 виділені в окреме провадження - справу №160/17898/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024, позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Запорізького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 05.04.2024 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період 2021-2023 роки, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.; зобов`язано Запорізький окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2021 року складає 2270,00грн., з урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті; зобов`язано Запорізький окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2022 року складає 2481,00грн., з урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті; зобов`язано Запорізький окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2023 року складає 2684,00грн.,з урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті; зобов`язано Запорізький окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за період з 01 січня 2024 року по 05 квітня 2024 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого станом на 1 січня 2024 року складає 3028,00грн., з урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів при їх виплаті; визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 05.04.2024 та допомоги на оздоровлення за період 2021-2023 роки, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлений законом на 1 січня відповідного календарного року; зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Запорізький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 05.04.2024 та допомоги на оздоровлення за період 2021-2023 роки, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлений законом на 1 січня відповідного календарного року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, станом на час звернення позивачки до суду з цим позовом є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17898/24 за позовом ОСОБА_2 до Запорізького окружного адміністративного суду, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 .

За приписами ст. ст. 36, 37 КАС України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

У контексті цього варто зауважити, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді як реальної, так і суб`єктивної.

При цьому упередженістю є хибна думка, яка складається щодо кого-небудь, чого-небудь попередньо, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення.

В даному випадку позиція ОСОБА_2 щодо необхідності обчислення розміру суддівської винагороди відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а також чисельною судовою практикою з цього питання, в тому числі Верховного Суду.

Відповідно, головуючий суддя не має будь-якої упередженості щодо учасників даної справи чи її обставин, тобто є неупередженим.

Також відсутні будь-які інші законні підстави для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_2 у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Запорізького апеляційного суду про відвід судді ОСОБА_2.

Заяву про відвід судді передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кисіль