Справа № 520/12714/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2025 р. справа № 520/12714/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №520/12714/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016р. по 31.08.2019р.; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016р. по 28.02.2018р. включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.12.2018р. по 31.08.2019р. із застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078.

Рішення суду набрало законної сили.

07.11.2024р до суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12714/24, у спосіб зобов`язання ГУ ДСНС України у Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання у спосіб донарахування та сплати позивачеві з 01.03.2018 по 31.08.2019 індексації грошового забезпечення у розмірі 71 802,22 грн. ( сімдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 22 копійки).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідачем ігнорується виконання судового рішення повністю в частині розгляду питання нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018р. по 31.08.2019р. із застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Ухвалою суду від 12.11.2024р. прийнято до розгляду заяву представника позивача, подану в порядку статті 382 КАС України у справі та зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надати до суду докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №520/12714/24.

Ухвалою суду від 27.11.2024р. заяву про встановлення судового контролю задоволено частково, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області протягом 30-ти днів з дня набрання чинності цією ухвалою подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №520/12714/24.

При цьому суд констатував, що вимога заявника в частині подання звіту про донарахування та сплату позивачеві індексації грошового забезпечення у розмірі 71 802,22 грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот дві гривні) 22 копійки задоволенню не підлягає, оскільки проведення вказаного розрахунку є виключною компетенцією відповідача, а спірним питанням в цій справі було саме нарахування та виплата індексації грошового забезпечення, зокрема, з 01.12.2018р. по 31.08.2019р. із застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078. За змістом резолютивної частини рішення в цій справі відповідача не було зобов`язано здійснити нарахування саме у визначеній заявником сумі. Резолютивна частина судового рішення у справі не містила визначеної заявником суми 71 802,22 грн., покладаючи обов`язок з визначення суми, яка має бути виплачена, на відповідача.

28.11.2024р. представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду подано додаткові пояснення та надано довідку-розрахунок № 830 від 22.11.2024р.

Відповідач зазначає, що в подальшому Головним управлінням даний розрахунок буде поданий для замовлення відповідного фінансування до головного розпорядника бюджетних коштів - ДСНС України до 15 числа грудня 2024 року. На даний час вживаються всі необхідні заходи Головним управління для отримання відповідного коштів та виплаті їх позивачу, приблизно до кінця грудня відповідна проплата буде проведена.

У період з 23.12.2024р. по 06.01.2025р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці. 30.01.2025р. та 10.02.2025р. суддя Григоров Д.В. перебував на навчанні в Національній школі суддів України.

13.02.2025р. від представника позивача до суду надано клопотання про накладення штрафу, у якому просив:

- за неподання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області протягом 30-ти днів з дня набрання чинності ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024р. звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №520/12714/24, накласти на керівника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №520/12714/24.

14.02.2025р. від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду надійшов звіт, в якому останній зазначив, що Головне управління надало відповідні пояснення у формі звіту на виконання судового рішення по справі № 520/12714/24 та долучило відповідну довідку розрахунок сум індексації грошового забезпечення позивача, в якій зазначено, що Головне управління на дату винесення ухвали суду про встановлення судового контролю виконало рішення суду частково, проведено розрахунок та виплатило з урахуванням податків суму індексації грошового забезпечення 27.09.2024р. у розмірі 84 789,79 грн. та ще 35 318,83 грн., які були донараховані підлягають сплаті.

Крім того, відповідач зазначає, що Головне управління подало відповідний запит про замовлення даних коштів, з подальшою їх виплату, що було проведено 10.12.2024р. що підтверджується платіжними інструкціями № 6794, 6795, 6796.

На підставі вказаного, просив:

- затвердити звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області;

- клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління залишити без задоволення;

- в разі задоволення клопотання про накладення штрафу розглянути клопотання Головного

управління про зменшення суми штрафу.

Надаючи правову оцінку наданому звіту та запереченням проти нього, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

На підставі аналізу ст.ст.3, 8, ч.ч.1, 2 ст.55, ч.ч.1 та 2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №520/12714/24 було зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016р. по 28.02.2018р. включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.12.2018р. по 31.08.2019р. із застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Відтак, суд, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду, повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права. Разом з тим, суд не може виконувати функції державної виконавчої служби або приватного виконавця з забезпечення фактичного виконання судового рішення, та в порядку судового контролю надає оцінку стану виконання судового рішення, беручи до уваги фактичні обставини, які склалися на стадії виконання.

Зі змісту наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що відповідачем було виконане рішення суду в цій справі та проведено розрахунок та нарахування індексації грошового забезпечення позивача, що підтверджується що підтверджується платіжними інструкціями від 27.09.2024р. №5188, №5189, №5190 та від 10.12.2024р. № 6794, 6795, 6796.

Крім того, відповідачем надано копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.11.2024р. про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також, з огляду на обставини того, що рішення відповідачем виконано в повному обсязі, суд доходить висновку про наявність підстав для затвердження звіту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд ураховує надану відповідачем заяву, а також те, що відповідачем наведено достатні та допустимі докази на підтвердження вжиття ним заходів з проведення розрахунку та нарахування індексації грошового забезпечення позивача.

Таким чином, на теперішній час не вбачається підстав накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за не виконання рішення суду з огляду на вказані вище обставини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №520/12714/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров