Справа № 120/16067/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 лютого 2025 р. Справа № 120/16067/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень відповідача від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив, у якому остання вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі в частині оскарження рішення від 01.10.2024 року №79340 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відмовлено.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

01.10.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №79340 в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання пункту 6 Порядку №1165 позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та копії наступних документів: штатний розпис, договір поставки ТОВ "Волл-Декор" №3 від 08.01.2024 року, договір з ТОВ "РСУ-9" №23/09/2 від 23.09.2023 року, договір з ТОВ "Інтерс-Сіті" №25/09 від 25.09.2023 року, видаткову накладну з ТОВ "Волл-Декор" за квітень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за травень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за червень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за липень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за серпень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Волл-Декор" за вересень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за квітень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за травень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за червень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за липень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за серпень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Волл-Декор" за вересень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за квітень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за травень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за червень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за липень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за серпень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "РСУ-9" за вересень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за квітень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за травень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за червень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за липень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за серпень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "РСУ-9" за вересень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за квітень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за травень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за червень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за липень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за серпень 2024 року, видаткові накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за вересень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за квітень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за травень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за червень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за липень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за серпень 2024 року, товарно-транспортні накладні з ТОВ "Інтерс Сіті" за вересень 2024 року, акт звірки з ТОВ "РСУ-9", акт звірки з ТОВ "Інтерс Сіті", акт звірки з ТОВ "Волл-Декор", виписку з Приватбанку, виписку з ПУМБ, оборотно-сальдову відомість по 631 рахунку, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361, договір оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023 року, додаткову угода №1 від 01.12.2023 року до договору оренди №02/01 від 02.01.2023 року, договір оренди нежитлового приміщення №03/04 від 03.04.2023 року, акти оренди складу, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281, інформаційну таблицю ваги рулонів від постачальника, лист пропозицію про розірвання договору №23/09/2 від 23.09.2023 року ТОВ "РСУ-9", лист пропозицію про розірвання договору №25/09 від 25.09.2023 року ТОВ "Інтерс Сіті", наказ про призначення директора, паспорт і код директора, статут, свідоцтво платника ПДВ, сертифікат відповідності на шпалери, податкові накладні за квітень-вересень 2024 року.

Втім, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №84939 від 21.10.2024 року в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для винесення даного рішення слугувало наступне:

05 - постачання товарiв платнику(ам) податку, який(i) здiйснює(ють) постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

- виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

- відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється(п.7 Порядку №1165).

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріям ризиковості платника податку.

На момент прийняття спірних рішень, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС".

Так, підставою для прийняття оскаржуваних рішень є те, що у контролюючого органу наявна інформація, що:

- здійснено постачання товарiв платнику(ам) податку, який(i) здiйснює(ють) постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних;

- позивачем здійснюється накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

Суд зауважує, що у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема, доказів на підтвердження здійснення постачання товарів відмінних від придбаних та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання тощо.

При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства і є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Зокрема, як слідує із матеріалів справи, 03.04.2023 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "ВінБудРесурс" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №03/04 /том 1 а.с. 114-115/ відповідно до якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння приміщення загальною площею 30 кв.м., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4.

Крім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №02/01 від 02.01.2023 року /том 1 а.с. 108-112/ укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "ВінБудРесурс" (орендар), орендодавець зобов`язується передати у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 747,9 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про недостатність кількості орендованих місць для зберігання товарно-матеріальних цінностей та накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання є не обґрунтованими.

Щодо постачання товарiв платнику(ам) податку, який(i) здiйснює(ють) постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних, то суд зазначає наступне.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ТОВ "ВінБудРесурс" придбав шпалери вінілові (код УКТЗЕД ) у ТОВ "Волл-Декор" на загальну суму 91.913,7 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 15.318 тис. грн. за період з 06.04.2024 року по 14.09.2024 року.

ТОВ "ВінБудРесурс" реалізувало шпалери вінілові (код УКТЗЕД ) ТОВ "Інтерс Сіті" на загальну суму - 25.862 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 4.310 тис. грн. за період з 05.04.2024 року по 04.09.2024 року.

Крім того, ТОВ "ВінБудРесурс" реалізувало шпалери вінілові (код УКТЗЕД ) ТОВ "РСУ-9" на загальну суму - 29.832 тис. грн. в т. ч. ПДВ - 4.972 тис. грн. за період з 11.04.2024 по 11.09.2024 року.

Зазначено, що проведеним аналізом баз даних ДПС встановлено, що контрагент-покупець ТОВ "РСУ-9" знаходиться у стані припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) та 09.12.2024 року скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість. Також, проведеним аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ "РСУ-9" відсутня реалізація шпалер вінілових в придбаних обсягах.

Судом враховано, що жодних порушень у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "Волл-Декор", ТОВ "Інтерс Сіті" відповідачем не було встановлено.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "РСУ-9", то відповідач вважає порушенням невиявлення позивачем достатньої податкової обачності, яка полягає в тому, що здійснюючи господарські операції в період з 11.04.2024 року по 11.09.2024 року, позивач мав передбачити, що через два місяці у ТОВ "РСУ-9" буде скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість.

Суд зауважує, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "РСУ-9" зареєстроване та інформація про початок ліквідаційної процедури відсутня.

Крім того, на переконання суду, неможливо віднести позивача до ризикових платників з тих підстав, що він здійснював господарські операції з ТОВ "РСУ-9" стосовно якого в майбутньому скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість та розпочато процедуру ліквідації, оскільки на момент здійснення господарської операції ТОВ "РСУ-9" було зареєстроване та мало чинне свідоцтво платника з податку на додану вартість.

Також суд вважає за необхідне вказати, що настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником податків, по відношенню до якого скасовано свідоцтво платника з податку на додану вартість та розпочато процедуру ліквідації, суд оцінює критично.

Поряд із цим, суд зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У даному випадку, оскаржувані рішення не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20 прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна певна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія повинна була обґрунтувати у рішенні, на підставі якої конкретної інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Крім того, сам платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки це забезпечує його право подати на розгляд комісії документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника з переліку таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Аналогічних висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №240/15806/23 від 09 квітня 2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Визначаючись щодо вимоги про зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зазначений підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові № 120/2018/24 від 27 січня 2025 року.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з огляду на результат розгляду справи та з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 7267,20 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2024 року №79340 та від 21.10.2024 року №84939 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" судовий збір в розмірі 7267,20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВінБудРесурс" (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Вінниця, 21001, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ ВП 44069150).

Суддя Свентух Віталій Михайлович