Справа № 380/5308/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/5308/24 пров. № А/857/22203/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Глушка І.В., Довгої О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року (головуючий суддя Кухар Н.А. ухвалене у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) у справі № 380/5308/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В березні 2024 року, ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просила: визнати неправомірними дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо створення (оформлення) ОСОБА_1 під час її звернення 07 квітня 2021 року про призначення пенсії документу «Анкета особи для внесення (доповнення) даних в Реєстр застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсій», на підставі якого була нарахована і перерахована пенсія та, одночасно, не оформлення «Заяви про призначення/перерахунок пенсії». При цьому, у рішенні суду зробити висновки щодо порушення відповідачем вимог: а) частини 1 статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV, б) «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Визнати неправомірними дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого 28 серпня 2021 року, щодо включення заробітків позивачки за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду. При цьому, у рішенні суду зробити висновки щодо порушення - відповідачем вимог абзацу першого частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV. Визнати неправомірними дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області під час перерахунку пенсії позивачки, здійсненого 28 серпня 2021 року, щодо не застосування положень абзацу другого частини 1 статті 40 Закону №1058-IV. При цьому у рішенні суду зробити висновок про період фактичного страхового стажу ОСОБА_1 , зокрема, встановити, що за вказаною нормою Закону слід такий обчислювати з дати 01 січня 1998 року, оскільки з цього часу відомості про доходи осіб та сплачені ними страхові внески відображені у офіційних документах: а) Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (за формою додатку 15 до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків); б) у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5). Визнати неправомірним надання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області необґрунтованої відповіді листом від 07.10.2022 № 14335-13945/Х-52/8-1300/22, надісланим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 № 01/09 від 05 вересня 2022 року «щодо неналежного розгляду спеціалістами ГУ ПФУ у Львівській області заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії та надання інформації від 28.06.2022 р.». При цьому, у рішенні суду зробити висновки щодо здійснених відповідачем порушень, зокрема в частині: - не встановлення факту відсутності у листі Головного управління ПФУ у Львівській області 27.07.2022 року № 9624-8992/Х-53/8-1300/22 відповідей на пункти заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії, при одночасному стверджуванні, що ця заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; - ухилення від надання підтвердження про відсутність у електронній пенсійній справі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за формою згідно із законом, а також того, що призначення і розрахунок пенсії були проведені без узгодження із заявником періодів (заробітної плати); - необґрунтованості позиції щодо: а) відсутності у ОСОБА_1 права на застосування у її випадку пункту 1 «Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату» № 919 (наявності незалежних від застрахованої особи (позивачки) обставин втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями її заробітної плати (доходу)); б) не надання пояснень на підставі нормативно-правових актів щодо документів, які заявник повинна додатково надати до представлених у заяві про перерахунок пенсії від 28.06.2022 (при необхідності) за умов, коли підтверджуючі документи щодо заробітку ОСОБА_1 за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, який містить форма ОК-5, були втрачені на відповідних підприємствах, а ці підприємства припинили свою діяльність, не пройшовши процедури ліквідації та, відповідно, не здавши згаданих документів в архів. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повернутись до перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням висновків суду, зроблених при розгляді позовних вимог, що відображені вище у пунктах 3, 4 і 5, та здійснити такий перерахунок упродовж десяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області забезпечити виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії за віком (різниці між розміром перерахованої пенсії та фактично виплаченої пенсії з дня її призначення) відповідно до положень частини 2 статті 46 Закону № 1058-IV. Зобов`язати Головне управління ПФУ у Львівській області надати повне та обґрунтоване пояснення по кожному з пунктів/підпунктів прохальної частини скарги ОСОБА_1 № 01/09 від 05.09.2022 із дотриманням положень Закону України «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, зроблених згідно з підпунктами 6.1 - 6.3 пункту 6 позовних вимог. Стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду з бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області в наступному розмірі і за таких умов: в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за умови ненадання відповідачем відзиву на позов або у випадку, якщо у поданому відзиві відповідач заперечуватиме проти позову принаймні по одному з наступних питань: а) стверджуватиме законність оформлення ОСОБА_1 під час її звернення 07 квітня 2021 р. щодо призначення пенсії документу «Анкета особи для внесення (доповнення) даних в Реєстр застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсій»; б) стверджуватиме законність включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленого рішенням №16 від 28.08.2021 заробітків позивачки за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду; в) стверджуватиме законність дій Головного управління ПФУ у Львівській області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії; г) заперечуватиме тому, що позивачці завдано моральну шкоду або, що вона таку повинна додатково доводити; в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умови визнання порушень прав позивачки. Стягнути на користь ОСОБА_1 компенсацію за понесені нею судові витрати з бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області, у розмірі, що буде встановлений судом на підставі наданих доказів. Призначити судовий контроль за виконанням відповідачами судового рішення в даній справі після набрання ним законної сили.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що суд першої інстанції не дослідив у мотивувальній частині рішення той факт, що відповідач 07.04.2021 оформив «Анкету особи для внесення (доповнення) даних(ми) в Реєстр(і) застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсії» на підставі невідомого нормативно-правового акта, в той час, як процедура внесення (доповнення) даних до Реєстру застрахованих осіб визначається виключно пунктом 8 розділу IV Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а назва і наповнення Анкети застрахованої особи визначені додатком 2 до цього Положення. Суд не дослідив, що дії відповідача 07 квітня 2021 року щодо оформлення «Анкети особи для внесення (доповнення) даних(ми) в Реєстр(і) застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсії» не відповідають частині 1 статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що відповідач нічим не мотивував підстав порушення ним процедури щодо внесення (доповнення) даних позивачки, як застрахованої особи, хоча така визначена виключно положеннями пункту 8 розділу IV Положення про реєстр застрахованих осіб. Суд не врахував, що позивачка звернулась до відповідача 07 квітня 2021 року для ініціювання оформлення пенсії, а не для створення Анкети від 07.04.2021. Позивачка не подавала до відповідача заяви із бажанням щодо врахування її заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року. Отже, за умови, що ОСОБА_1 не виявила бажання щодо врахування заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року, оскільки документ Анкета від 07.04.2021 містить лише згоду на автоматичне призначення пенсії, то відповідно до вказаних вище положень абзацу 2 частини першої статті 40 Закону № 1058-IV при розрахунку пенсії повинна була враховуватись її заробітна плата (дохід) виключно за фактичний страховий стаж, який задокументовано у системі Пенсійного фонду України. Суд першої інстанції не проаналізував обидва положення частини першої статті 40 Закону № 1058-IV, які стосувались спірного питання, не дослідив наявні докази у справі щодо фактичних обставин справи та проігнорував висновок Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/23545/21 від 29.04.2022, яке набрало законної сили і стосувалось цього питання. Зазначає, що відповідач не мав жодних правових підстав для відображення (перенесення) даних форми ОК-5 за період з 01.01.1998 по 30.06.2000 у вигляді «нульових значень» у розрахунок пенсії позивачки. З 01.01.1998 по 30.06.2000 року у цих реєстрах містяться відомості лише за 30 місяців. Відповідно, надання пенсіонером довідок про заробітну плату у випадку застосування положень абзацу 1 частини першої статті 40 Закону № 1058-IV є необхідним, оскільки дані про доходи до 01.01.1998 у реєстрах відсутні. Суд першої інстанції не дослідив цього доказу і не встановив, що в анкеті позивачка дала згоду лише на автоматичне призначення пенсії. Ця анкета не містить жодної згоди на врахування заробітної плати за будь-які 60 місяців підряд до 01.07.2000 року; зокрема, там немає згоди на врахування періоду у 60 місяців з 01.05.1995 по 30.06.2000. Достовірність даних про заробітки (доходи) ОСОБА_1 за період 01.01.1998 - 30.06.2000 підтверджена як даними Реєстру застрахованих осіб, так і одночасно даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Отже, ці дані відображають фактичний страховий стаж, про який йдеться в абзаці 2 частини першої статті 40 Закону № 1058-IV. А тому здійснена відповідачем заміна цих даних на нульові значення під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 є очевидною неправомірною дією.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, зробити висновки про порушення судом норм матеріального права та зазначених в апеляційній скарзі обставин. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повернутись до перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням висновків суду, зроблених за результатами апеляційного перегляду справи. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області забезпечити виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії за віком (різниці між розміром перерахованої пенсії та фактично виплаченої пенсії з дня її призначення) відповідно до положень частини 2 статті 46 Закону № 1058-IV.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.04.2021 року ОСОБА_1 , звернулась до Пенсійного фонду України у Львівській області та оформила Анкету особи для внесення (доповнення) даних(ми) в Реєстр(і) застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсії для ініціювання оформлення пенсії за віком.

13.05.2021 між позивачкою та Головним управлінням ДПС у Львівській області укладено договір про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування № 0002 від 13.05.2021 про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, відповідно до підпунктів 3.1 - 3.3 пункту 3 Договору від 13.05.2021, позивачка має здійснити доплату за період з 01.03.2005 по 31.08.2005.

19.05.2021 позивачка здійснила платіж на суму 15840,00 грн.

24.05.2021 позивачка подала до ГУ ДПС у Львівській області звіт про суми добровільних внесків, передбачених договором про добровільну участь.

27.05.2021 і повторно 03.06.2021 позивачка звернулася із запитом до Державного казначейства України з проханням надати їй інформацію про рух сплачених нею 19.05.2021 коштів в «Ощадбанку».

Відповідно до інформації Державної казначейської служби України, яка міститься у листі від 10.06.2021, кошти сплачені позивачкою 19.05.2021 були перераховані на рахунок Пенсійного фонду України 20.05.2021

24.06.2021 позивачка направила заяву (скаргу) до Пенсійного фонду України щодо вчинення неправомірних дій при оформленні і розрахунку пенсії за віком та надання інформації.

Листом від 12.08.2021 Пенсійний фонд України направив позивачці відповідь на її заяву від 24.06.2021, а також копій запитуваних документів. При цьому, в своєму листі ПФУ не наводить конкретних пунктів відповідних статей і законів, які би доказували правомірність його дій, а також, не надав ніяких розрахунків щодо встановленої ним нової суми пенсії за віком в ще більш заниженому розмірі - 2549,19 грн.

20.08.2021 на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти на суму 2549,19 грн.

25.08.2021 позивачка звернулась до ГУ ПФ України із запитом про надання копій документів, що стосуються призначення пенсії.

26.08.2021 позивачка особисто подала до ГУ ПФ України у Львівській області заяву із проханням надати пояснення та інформацію щодо обставин і методики нарахування пенсії за віком, здійсненого 10.06.2021.

28.08.2021 позивачка отримала від ГУ ПФ України у Львівській області відповідь на свою заяву від 25.08.2021.

02.09.2021 позивачка звернулася до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою з проханням надати їй пояснення та інформацію щодо обставин і методики нарахування ПФ України пенсії за віком, зокрема, щодо розрахунків, здійснених 28.08.2021 та з іншими запитаннями щодо перерахунку її пенсії 28.08.2021.

20.09.2021 позивачка звернулася до Міністерства соціальної політики України із заявою-скаргою щодо вчинення неправомірних дій Пенсійним фондом України при проведенні цим органом перевірки з питань оформлення і розрахунку пенсії за віком та надання інформації при розгляді її заяви-скарги від 24.06.2021. Позивачка виходила з того, що контроль/нагляд за діями ПФУ належить до компетенції Мінсоцполітики. Виклала обставини звернення скаржника до ПФУ і навела суть порушень її прав при оформленні пенсії. Також, обґрунтувала неправомірність дій ПФ України при проведенні перевірки з питання оформлення і розрахунку її пенсії за віком та при наданні їй інформації за заявою (скаргою) від 24.06.2021, що відобразились у листі ПФ України від 12.08.2021. Обґрунтувала неправомірні дії/порушення, які були вчинені ПФ України або його територіальним органом (ГУ ПФУ у Львівській області) 28.08.2021 при здійсненні перерахунку пенсії (створенні відповідних форм). Виклала свої міркування щодо обставин, які імовірно спонукали ПФ України і/або його територіальний орган вчинити неправомірні дії при оформленні, розрахунку, перерахунку і призначенні їй пенсії за віком. Виклала додаткові зауваження щодо порушеного права скаржника і вчинених нею досудових заходів, які базувались, зокрема, на висновках Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просила Мінсоцполітики, зокрема: зобов`язати Сектор з питань запобігання та виявлення корупції Мінсоцполітики у співпраці з Директоратом розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення, юридичним департаментом і відділом моніторингу за дотриманням європейських стандартів рівності, здійснити належну перевірку Пенсійного фонду України на підставі викладеного у цій заяві-скарзі від 20.09.2021 (із додатками), в межах їх компетенції, відповідно до виду представлених порушень/неправомірних дій, та встановити/перевірити факти викладені в I, II і III частині її заяви, надати їм юридичне/правове пояснення, прийняти відповідні рішення для відновлення її права на гідну пенсію, нараховану відповідно до закону, надати правове пояснення деяким нормам чинного законодавства з питань пенсійного забезпечення.

23.09.2021 Мінсоцполітики направило позивачці лист, в якому повідомило, що її заява-скарга від 20.09.2021 була направлена для розгляду до ПФ України.

08.10.2021 ГУ ПФ України у Львівській області повідомило, що призначення і розрахунок пенсії був здійснений Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області. 14.10.2021 ГУ ПФ України у Львівській області направило позивачці лист, та повідомило, що «... за наслідками перевірки пенсійної справи перерахунок і розмір заробітної плати відкореговано розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 16 від 28.08.2021».

22.10.2021 ПФ України листом повідомив позивачку, що за результатами розгляду її звернення, котре надійшло з Міністерства соціальної політики України, відповідь з порушеного питання надавалась позивачці листом Пенсійного фонду України від 12.08.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі №380/23545/21 визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Київській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком з 04.06.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням інформації Державної казначейської служби України, яка міститься у листі від 10.06.2021 щодо дня зарахування коштів за платежем, здійсненим ОСОБА_1 , на суму 15840,00грн. на виконання договору про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування №0002 від 13.05.2021. Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021. Зобов`язано Пенсійний фонд України надати повну та обґрунтовану відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 24.06.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо надання неповної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 та від 02.09.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну та обґрунтовану відповідь на заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 та від 02.09.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо створення (оформлення) ОСОБА_1 під час її звернення 07 квітня 2021 року про призначення пенсії документу «Анкета особи для внесення (доповнення) даних в Реєстр застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсій»; щодо включення заробітків позивачки за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду; щодо не застосування положень абзацу другого частини 1 статті 40 Закону №1058-IV та надання необґрунтованої відповіді листом від 07.10.2022 № 14335-13945/Х-52/8-1300/22, позивач звернулася з позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Вимогами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, регламентуються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсійне забезпечення громадян в Україні здійснюється відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі -Закон № 1058) та інших чинних нормативно-правових актів.

Згідно із Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464) Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань формує та веде Державний реєстр застрахованих осіб, здійснює заходи щодо забезпечення доступу до даних Державного реєстру застрахованих осіб відповідно до цього закону. Формування реєстру здійснюється відповідно до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10-1 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2014 № 785/25562. Дані до реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них вносяться на підставі звітності, що подається страхувальниками до органів податкової служби та передається до Пенсійного фонду в порядку міжвідомчого обміну інформацією. Згідно із Законом № 2464, з 01.10.2013 контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного соціального внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного соціального внеску віднесено до функцій органів доходів і зборів (органів Державної податкової служби).

Так, ОСОБА_1 07.04.2021 подала анкету на автоматичне призначення пенсії, згідно із Законом № 1058.

На дату заповнення анкети страховий стаж позивачки становив 27 років 06 місяців 26 днів, при необхідному стажі для права на призначення пенсії у 2021 році 28 років. Оскільки для призначення пенсії позивач не набула необхідного страхового стажу, тому, 13.05.2021 ОСОБА_1 уклала договір про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (купівля стажу в розмірі 6 місяців через податковий орган). Єдиний соціальний внесок сплачено на рахунок органів Державної податкової служби, платіж щодо донарахування страхового стажу за 6 місяців був зарахований 04.06.2021. Формування реєстру застрахованих осіб здійснюється відповідно до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду України від 27.03.2018 за № 8-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2018 за № 476/31928.

Відомості до реєстру застрахованих осіб, зміни, уточнення до них вносяться на підставі звітності, що подається страхувальниками до органів Державної податкової служби та передається до Пенсійного фонду України в порядку міжвідомчого обміну інформацією.

Державною податковою службою України в порядку міжвідомчого обміну інформацією до Пенсійного фонду України на центральному рівні передано додаток 6 «Відомості про суми добровільних внесків, передбачених договором про добровільну участь, які підлягають сплаті» ОСОБА_1 від 24.05.2021 згідно з Договором.

Система персоніфікованого обліку була впроваджена з 01 липня 2000 року (постанова Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 № 794 «Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування»).

У формі ОК-5 є дані позивача про заробітну плату з 01.01.1998 по 30.06.2000, які були введені як експериментально для визначення доцільності використання даних персоніфікованого обліку. При призначенні пенсії використовуються помісячні коефіцієнти заробітної плати, середня заробітна плата по народному господарству, які програмно підтягуються до розрахунку згідно статистичних даних по Україні за певні періоди.

Відповідно до ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плати (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата для обчислення визначається за формулою відповідно до п. 2 ст. 40 Закону № 1058.

Судом встановлено, що при наданні документів для призначення пенсії позивачем не надавалась довідка про заробітну плату за роки до 01.07.2000. Пенсію обчислено при загальному стажі 28 років 0 місяців 26 днів (стаж враховано по 31.08.2005). Коефіцієнт стажу з урахуванням оцінки одного року роботи 1 % - 0,28000. Страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить 52 місяці (менше, ніж 60 місяців).

Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що оскільки, для обчислення пенсії необхідного стажу з 01.07.2000 менше, ніж 60 місяців, а довідку про заробітну плату позивач не надавала, то заробітна плата за період з 01.05.1995 по 30.06.2000 внесена нульовими сумами.

Для автоматичного призначення пенсії позивачем подано документ «Анкета-заява на автоматичне призначення пенсії» від 07.04.2021, яка зареєстрована за електронним номером 2559 від 04.06.2021.

Сервіс з автоматичного призначення пенсії передбачає призначення пенсії в автоматичному режимі, за наявними в реєстрі застрахованих осіб відомостями на дату набуття особою відповідного права, без особистого звернення особи та подання заяви на призначення пенсії до органів Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що обов`язковою умовою для автоматичного призначення пенсії є наявність на дату набуття відповідного права електронних відомостей про трудову діяльність в реєстрі застрахованих осіб.

Позивач набула відповідне право 04.06.2021.

З 01.04.2021 призначення пенсії здійснюється за принципом екстериторіальності. Первинне призначення позивачу пенсії з 04.06.2021 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Так, враховуючи звернення позивача та за наслідками перевірки пенсійної справи перерахунок і розмір заробітної плати відкореговано розпорядженням Головного управління № 16 від 28.08.2021.

ОСОБА_1 був укладений Договір про сплату внесків за період з 01.03.2005 по 31.08.2005.

Згідно центрального сховища даних обліку сплати страхових внесків до Пенсійного фонду, отриманих в порядку міжвідомчого обміну інформацією між Міністерством доходів зборів України, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 494 від 19.09.2013, постановою правління Пенсійного фонду України 19.09.2013 №16-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9.10.2013 за № 1733/24265, сплата страхових внесків наявна з 03.06.2021.

Автоматичне звернення в підсистемі «Звернення» ІКІС ПФУ щодо призначення пенсії сформовано 04.06.2021, відповідно за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, що передбачено «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок 22-1).

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Згідно з пунктом 4.10 частини IV Порядку 22-1 після призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) / фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Колегія суддів зазначає, що пенсію обчислено з врахуванням статей 26, 27, 29 Закону № 1058, зокрема відповідно до статті 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону № 1058 жінкам, які народилися у період по 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачці пенсію за віком згідно із Законом № 1058 призначено з 04.06.2021. 26.08.2021 ОСОБА_1 звернулася із заявою до пенсійного органу про надання документів. Оскільки сплата страхових внесків відбулася 03.06.2021, то автоматичне звернення в підсистемі «Звернення» ІКІС ПФУ щодо призначення пенсії сформовано 04.06.2021, з чим позивач була незгідна.

Листом Міністерства соціальної політики України надано роз`яснення, що оскільки ОСОБА_1 подано до територіального органу Пенсійного фонду України додаткові документи про страховий стаж не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то пенсію за віком слід призначити з наступного дня після досягнення нею пенсійного віку - 07.04.2021, що і було зроблено Головним управлінням.

Щодо визнання неправомірним надання Головним управлінням необґрунтованої відповіді на скаргу від 05.09.2022.

Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року позивач звернулась до відповідача зі скаргою щодо повторного розгляду її заяви про перерахунок/призначення пенсії від 28.06.2022 та надання заявнику обгрунтованої та повної відповіді по суті заяви.

Так, позивач подала до відповідача заяву від 28.06.2022 року про призначення/ перерахунок пенсії, у якій просила здійснити перерахунок пенсії, при проведенні якого включити її заробітну плату за період з 01.01.1998 по 30.06.2000.

27.07.2022 року пенсійний орган надав відповідь на заяву, у якій зазначив, що з порушеного питання надано письмове роз`яснення від 15.04.2022 № 1300-5202-8/30419 та зазначено, що з 01.07.2022 розмір пенсії обчислено при загальному стажі 28 років 26 днів (до 31.08.2005), коефіцієнт стажу з урахуванням оцінки одного року роботи 1 %-0,28000. Середньомісячний заробіток враховано за період роботи з 01.05.1995 по 31.08.2022 ( коефіцієнт заробітної плати- 0,79872 із застосуванням середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за 2018-2020 роки ( 9118,81 х 0,79872) та становить 7283,38 грн. Розмір пенсії з 01.07.2022 становить 2684,19 грн.

07 жовтня 2022 року відповідач надав відповідь № 14335-13945/Х-52/8-1300/22 на заяву від 05 вересня 2022 року, у якій зазначив, що підстави для повторного розгляду заяви від 28.06.2022 відсутні. Головним управлінням скеровано запити про витребування довідок про заробітну плату позивача до ЗАТ НВКФ «Львівметпостачзбут» за період з 01.01.1998 по 30.06.2000 (лист від 05.10.2022, до ТзОВ «Северин» за період з 01.11.1997 по 20.07.1998 (лист від 30.09.2022), до ТзОВ «Оріана» за період з 01.01.1998 по 30.06.2000 (лист від 05.10.2022).

Щодо вимоги про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, то така вимога є похідною від зазначених вище вимог, а, відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив і в її задоволенні.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі № 380/5308/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга