Справа № 160/22777/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/22777/21

адміністративне провадження №К/990/3799/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення " 1.11.3" запис №001 від 09.03.2016 року у розділі №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправним та скасувати запис №008 від 14.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0070;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15" у розділі №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення " 1.11.6" запис №001 від 06.09.2016 року у розділі №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0164;

- визнати протиправним та скасувати запис №012 від 15.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0164;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15" у розділі №1 "Земельна ділянка. Загальні відомості" поземельної книги :02:133:0164.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна" подало касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Судом першої інстанції призначено та розглянуто справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у таких справах, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував позицію, Верховного Суду, яка сформована в постановах від 18.07.2018 у справі №758/824/17, від 08.04.2020 у справі №520/2093/19, від 08.08.2018 у справі №808/2359/13.

Верховний Суд вважає нерелевантними посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 18.07.2018 у справі №758/824/17, оскільки такі висновки сформовані за інших обставин у справі та розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З тих же підстав Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 (предмет спору стосувався визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у виправленні помилки шляхом внесення змін щодо площі земельної ділянки) та від 08.08.2018 у справі №808/2359/13 (спірні правовідносини виникли щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень).

Таким чином, зазначене виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції за цією касаційною скаргою, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою, яка звернулася до суду в 2021 році та заявила чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 4540,00 грн (2270,00 *200%).

Скаржником не надано доказу сплати судового збору, у зв`язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 121, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Крістіна" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Крістіна" копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач (підпис) Н.В. Коваленко

Суддя (підпис) А.Ю. Бучик

Суддя (підпис) Т.Г. Стрелець

Згідно з оригіналом

помічник судді Олександр ІВАЩЕНКО

13.02.2025