Справа № 420/26431/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Об`єднання садоводів "СТЕПОВЕ"

до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання садоводів "СТЕПОВЕ" ( далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (відповідач-1), в якому просить визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області № 93 від 02.08.2024 про демонтаж самовільно встановлених шлагбаумів на території загального користування по вулицям Перша, Друга, Третя, Четверта, П`ята Об`єднання садоводів "Степове" на території Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

Ухвалою від 28.08.2024 відкрито провадження у справі, залучено у якості співвідповідача виконавчий комітет Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на території ОС "Степове" на внутрішніх дорогах до земельних ділянок членів товариства встановлені за рішенням загальних зборів шлагбауми за власні кошти членів об`єднання та призначені для їх потреб. Ці дороги не є дорогами загального користування, не призначені для важкого транспорту. Прибирання шлагбауму та доступ важкого та іншого транспорту на ці вулиці призведе до швидкого руйнування дорожнього покриття, що значно збільшить витрати на його ремонт, можливі негативні наслідки для довкілля, такі як збільшення рівня шуму, забруднення повітря, погіршення стану зелених насаджень та інші екологічні фактори, які вплинуть на власників будинків, які розташовані по вул. 1, 2, 3, 4, а також на інших садівників. Прибирання шлагбаумів призведе до зростання ризиків проникнення на територію товариства осіб, які займаються крадіжками або керують транспортними засобами у стані сп`яніння, що спричинить зростання злочинності на території "ОС Степове". Щодо проїзду до до ділянок ГО "Одеське об`єднання громадян з інвалідністю", на вимогу якого і було прийнято спірне рішення виконавчим комітетом Красносільської сілmської ради, то існує кілька технічно можливих варіантів проїзду до території ГО "Одеське об`єднання громадян та осіб з інвалідністю", один із них - це вулиця П`ята, яка завжди відкрита для вільного проїзду транспортних засобів.

02.09.2024 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу, а саме заборонити комунальному підприємству "Перспектива" та іншим виконавцям, за рішенням №93 Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, під час розгляду справи № 420/26431/24, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили, виконувати роботи з демонтажу самовільно встановлених шлагбаумів на території загального користування по вулицям Перша, Друга, Третя, Четверта, П`ята Об`єднання садоводів "Степове". Суд ухвалою від 06.09.2024 відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

12.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Крімносільської сільської ради , в якому остання заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю.

12.02.2024 до суду надійшла друга заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу, а саме заборонити комунальному підприємству "Перспектива" та іншим виконавцям, за рішенням №93 Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, під час розгляду справи № 420/26431/24, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили, виконувати роботи з демонтажу самовільно встановлених шлагбаумів на території загального користування по вулицям Перша, Третя, П`ята Об`єднання садоводів "Степове".

В заяві вказано, що предметом позову є вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеській області №93, яким було вирішено, зокрема, провести демонтаж самовільно встановлених шлагбаумів на території загального користування по вулицям Перша, Друга, Третя, Четверта, П`ята Об`єднання садоводів "Степове" на території Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області. тим же рішенням рекоменовано Об`єднанню садоводів "Степове" виконати роботи по демонтажу шлагбаумів протягом одного тижня з дати набрання чинності рішення. У разі невиконання п. 2 рішення, комунальному підприємству "Перспектива" виконати роботи з демонтажу самовільно встановлених шлагбаумів на території загального користування по вулицям Перша, Друга, Третя, Четверта, П`ята Об`єднання садоводів "Степове", про що скласти відповідний акт за підписами представників відділу містобудування та архітектури, поліцейського офіцера громади, а також прийняти на зберігання матеріали демонтованих шлагбаумів.

Заява обгрунтована тим, що 14.01.2025 приблизно об 11:00 невідомими людьми за наказом представників Красносільської сільської ради та в їх присутності, а також в присутності голови правління Громадської організації "Одеське об`єднання громадян та осіб з інвалідністю" Чиркової Олени Петрівни, було демонтовано шлагбауми по вулицях Четверта та Друга. Зазначені дії порушують права позивача, завдають шкоди його інтересам, майну та унеможливлюють виконання рішення суду в разі задоволення позову.Дії Відповідача фактично є спробою уникнути виконання можливого позитивного для позивача рішення суду та створюють ризики, які не можна ігнорувати. Крім того, відповідач вдається до зловживання положеннями ухвали суду про відмову в забезпеченні позову, використовуючи її як підставу для порушення прав позивача, що є неприпустимим.

У випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди нашим правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову , суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві про забезпечення позову позивач ніяким чином не обгрунтовує підстав, які дають вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин. Наведена у заяві позиція ґрунтується на тому, що комунальним підприємством майже місяць тому вчинялись дії по демонтажу шлагбаумів на виконання рішення, яке позивач оскаржує в судовому порядку. Тобто шляхом подання заяви про забезпечення позивач хоче отримати можливість зберігання існуючого стану на період перебування справи у провадженні суду, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на фізичних та юридичних осіб. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ст. 150 КАС, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, або доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав у майбутньому. Сама лише незгода заявника із рішенням/діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОС "Степове" про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА