Справа № 520/27916/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа № 520/27916/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Начальника відділу обслуговування громадян №14 Тертишної Анни Сергіївни (м-р мікрорайон 4, буд. 73,м. Лозова,Лозівський р-н, Харківська обл.,64606, про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- встановити, що орган пенсійного забезпечення склав офіційний документ, який не відповідає формі і змісту, не передбаченому пенсійним законодавством, в якому відсутня друга і третя частина, де містяться ключові показники для нарахування пенсійних виплат;

- зобов`язати орган пенсійного законодавства надати розпорядження від 29.07.2010 в повнову об`ємі.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву залишено без руху у відповідності до приписів ст. 171 КАС України та надано позивачці строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення порушень вимог ст. 160, 161 КАС України шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду із наведенням підстав для його поновлення разом із доказами поважності причин пропуску строку.

У вказаній ухвалі суду звернуто увагу позивачки, що остання звертаючись до суду із даним позовом 23.09.2024 року (надійшов до суду та зареєстрований в канцелярії суду 04.10.2024) вважає, що розпорядження № 124396 від 29.07.2010 складено не у повному обсязі, зокрема, в ньому відсутня друга і третя частина, де містяться ключові показники для нарахування пенсійних виплат.

Тобто, позивачка, отримуючи пенсію з 2010 року, як щомісячний платіж, враховуючи вказане розпорядження, була обізнана про розмір пенсії, її складові, та, відповідно, мала реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено перерахунок пенсії, дізнатись про наявність чи відсутність усіх його складових.

Однак, із даним позовом позивачка звернулась лише наприкінці 2024 року, порушивши шестимісячний строк звернення до суду згідно приписів 122 КАС України, до позовної заяви не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із документальним підтвердженням наявності поважних причин, які перешкодили позивачці реалізувати своє право на звернення до суду у законодавчо визначений термін.

Окремо суд зауважує, що як встановлено з системи "Діловодство спеціалізованого суду" позивачка раніше зверталась до суду із позовом у рамках справи № 520/32830/23, предметом якої також були обставини неналежного складання розпорядження від 29.07.2010.

Ухвалою суду від 17.11.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням позивачкою строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву повернуто позивачці, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 520/32830/23 залишено без змін.

Також позивачка у рамках справи № 520/32394/23 зверталась до суду із позовною заявою в якому, зокрема, просила встановити осіб підписи, яких стоять в розпорядженні перерахунку пенсії з 29.07.2010, а також посадових осіб, які приймали участь в фабрикації показників пенсійної справи.

Ухвалою суду від 15.11.2023 у справі № 520/32394/23 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням позивачкою строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.12.2023 позовну заяву повернуто позивачці, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 повернуто скаржнику.

Вказане свідчить про обізнаність позивачки про обов`язок дотримання процесуальних строків звернення до суду.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу від 22.01.2025 року направлено на адресу позивачки та отримано адресатом 03.02.2025, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось на адресу суду 06.02.2025.

Проте, до теперішнього часу позивачкою не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Приписами частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123, ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Начальника відділу обслуговування громадян №14 Тертишної Анни Сергіївни (м-р мікрорайон 4, буд. 73,м. Лозова,Лозівський р-н, Харківська обл.,64606, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С.Мороко