Справа № 200/8739/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

14 лютого 2025 року Справа №200/8739/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича при розгляді адміністративної справи за позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, 9, Київ, 03150),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.09.2024 № 128889 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 січня 2025 року від відповідача до суд надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

09 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ураховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін (їх представників) наступні пояснення та документи.

Суд звертає увагу, що сторонами, як позивачем у позові так і відповідачем у відзиві на позов в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на позов зазначені взаємовиключні обставини.

Так, позивач зазначає « Згідно до Акту №.08.2024 о 9.45 під час перевірки транспортного засобу Mersedes Benz Atego 818 номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) встановлено порушення ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - у водія відсутня індивідуальна контрольна книжка водія та копія графіка змінності водіїв (ТЗ не обладнаний тахографом).»

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач неоднорозово зазначає, щодо транспортного засобу, який не обладнаний тахографом.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що «Під час перевірки Позивач не заперечив обладнання транспортного засобу MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_4 , тахографом. Факт цього не заперечується і за текстом позову.

Тому констатуємо, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_4 , обладнаний цифровим тахографом, проте під час проведення перевірки був відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне з метою офіційного з`ясування всіх обставирн у справі витребувавти у сторін письмові пояснення щодо таких розбіжностей та зобов`язав сторони надати суду письмові пояснення щодо обладнання ( наявність, відсутності) тахографа під час проведення перевірки з посиланням на відповідні докази.

Крім того, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача надати до суду читабельну копію Акту №.08.2024, оскільки фотокопія Акту наданого позивачем, яка написана від руки у деяких місцях нерозбірлива, а у разі неможливості надання такої копії надати надруковану копію зазначеного Акту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Державної служби України з безпеки на транспорті письмові пояснення з відповідними та належними доказами щодо обладнання (необладнання) транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_4 тахографом на час встановлення порушення.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті читабельну копію Акту №18105843 від 15.08.2024, а у разі неможливості надання такої копії надати надруковану копію зазначеного Акту.

Витребувані документи надати до суду в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити відповідача про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко