Справа № 640/39746/21
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Київ справа №640/39746/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поствест»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поствест» у грудні 2021 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2021 №4, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника за серпень 2021 року на суму 7210551,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1802637,75 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було придбано сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі, які в подальшому були передані в оренду ТОВ «Оптіма Кварт», з тимчасовою передачею на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_1 .

Вказані господарські операції підтверджені відповідними первинними документами, а висновки акта перевірки, на думку позивача, базуються виключно на припущеннях, які не підкріплені жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач вказав на те, що акт складено з порушеннями строків встановлених ст. 86 ПК України, а докази зібрані після 10.11.2021 (дата продовження перевірки) не є допустимими в розумінні ст. 74 КАС України, оскільки отримані не в межах та не в порядку, встановленому законодавством.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що висновок відповідача про фактичне непідтвердження наявності у позивача права на бюджетне відшкодування базується на неможливості посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві встановити наявність придбаних сонячних фотогальванічних елементів в зібраному стані за адресою місця зберігання і, як наслідок, використання придбаного товару позивачем у власній господарській діяльності.

Також, перевіркою встановлено, що згідно баз даних ДПС та Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Поствест» відсутні зареєстровані податкові накладні, щодо придбання робіт/послуг з встановлення (монтажу) сонячних фотогальванічних елементів у сонячну електростанцію. Крім того, встановлено відсутність придбання супутніх послуг та товарів для монтажу (будівництва) сонячної електростанції (силові кабелі, трансформатори, перетворювачі електроенергії тощо).

Представник відповідача, не погоджуючись із позовними вимогами та вважаючи їх протиправними, просив у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 у даній справі, позов задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2021 №4 форми «В1», прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві;

зобов`язано Головне управляння ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково:

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №640/39746/21 скасовано;

у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування - відмовлено;

справу №640/39746/21 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2021 №4 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив: «Таким чином, для правильного вирішення спору в цій частині необхідно, окрім дослідження первинних документів на відповідність вимогам Закону України «Про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні», проаналізувати, чи достатньо обсягу складених за результатами господарських операцій документів, відображення їх у бухгалтерському обліку відповідно до стандартів та положень для висновку про те, що товар був дійсно придбаний, переданий в оренду, тобто був у наявності у позивача, та пов`язаний із провадженням його господарської діяльності.».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано до суду 15.12.2023 пояснення щодо обставин предмету спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.10.2023, в яких зазначив, що ТОВ «Поствест» не доведено факту зберігання сонячних фотогальванічних елементів в зібраному стані у кількості 7980 штук у складських приміщеннях товариства. В ході проведення інвентаризації їх наявність не була підтверджена, що унеможливлює реалізацію позивачем права на бюджетне відшкодування.

09 січня 2024 року подано письмові пояснення представником позивача, в яких зазначив, зокрема, що фактично придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей здійснювалось позивачем з метою ведення основного виду господарської діяльності, а саме надання в оренду інших машин, устаткування та товарів тощо, що не є порушенням у розумінні ст.198 ПК України. До пояснень додано відповідні первинні документи.

Провівши підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи, ухвалою суду від 01.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 витребувано від Новоукраїнської міської ради інформацію про орендаря/власника земельної ділянки з 2020 року та її цільове призначення, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 15, а також приміщень розташованих на ній та їх цільове призначення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 витребувано від Головного сервісного центру МВС інформацію щодо транспортних засобів та їх технічні характеристики (відомості), які обліковуються за наступними державними номерними знаками: НОМЕР_15; НОМЕР_1 ; НОМЕР_16; НОМЕР_2 ; НОМЕР_17; НОМЕР_3 ; НОМЕР_18; НОМЕР_4 ; НОМЕР_19; НОМЕР_5 ; НОМЕР_12; НОМЕР_6 ; НОМЕР_13; НОМЕР_7 ; НОМЕР_20; НОМЕР_8 ; НОМЕР_21; НОМЕР_14; НОМЕР_22; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .

03 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали надійшла відповідь виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 01.10.2024 №2086/01-24.

06 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь Головного сервісного центру МВС надіслано на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 витребувано від Новоукраїнської міської ради інформацію про орендаря/власника земельної ділянки з 2020 року та її цільове призначення, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 17, а також приміщень розташованих на ній та їх цільове призначення.

03 грудня 2024 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла відповідь виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 29.11.2024 №2775/01-24.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Сторонами подано заяву про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини третьої статті 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.10.2021 №8022-п, направлень від 27.10.2021 №19530/26-15-07-04-02, №19531/26-15-07-04-02, відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поствест» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2021 року, за результатами якої складено акт від 18.11.2021 № 85591/26-15-07-04-02/44136221.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Поствест» подано декларацію з податку на додану вартість № від 21.09.2021, згідно з якою до розрахунку бюджетного відшкодування включило від`ємне значення з ПДВ за серпень 2021 року, у розмірі 7 210 551 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є: придбання сонячних фотогальванічних елементів в зібраному стані у кількості 7980 штук.

В ході проведення інвентаризації встановлено відсутність сонячних фотогальванічних елементів в зібраному стані за адресою зберігання, як наслідок, використання придбаного товару у господарській діяльності підприємства.

Перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за серпень 2021 року на суму 7 210 551 грн та не виписано і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за серпень 2021 року на суму 7210551,00 грн.

На порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, ТОВ «Поствест» не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за серпень 2021 року на суму ПДВ 7 210 551 грн.

На підставі таких висновків Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №4 від 13.12.2021, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року на суму 7210551,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1802637,75 грн;

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 10.10.2023, виникли з приводу правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунку платника за серпень 2021 року та нарахування штрафних санкцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У пункті 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому, пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що підтверджують/спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Тому, суд зазначає, що з метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи з урахуванням специфіки предмету та умов укладених правочинів.

Реалізуючи право на бюджетне відшкодування, позивач подав до ГУ ДПС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2021 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4), в якій сума розрахована відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України та становить 7 210 551,00 грн, що підтверджено в акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Поствест» (Покупець) та ТОВ «Октаєдр Сімпл» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу товарів № 2508/21 від 25.08.2021, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця товари (надалі іменуються «товар» або «товари») та оплачує їх за ціною у відповідності до Розділу 2 цього договору. Перелік товарів, що передаються у власність Покупця визначаються у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 цього Договору сторони дійшли згоди, що ціна Договору дорівнює загальній вартості товарів, поставлених під час дії Договору та дорівнює сумі видаткових накладних щодо поставленого товару.

Найменування, кількість та ціна Товару, що є предметом поставки за цим Договором визначається у рахунках-фактурах та/або специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 від 25.08.2021, що є Додатком №1 до Договору від 25.08.2021 ТОВ «Октаєдр Сімпл» передано у власність позивача:

- сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі RSM 150-8-505 М, у кількості 2160 шт на загальну суму 10 230 649,92 грн.

Відповідно до Специфікації № 2 від 26.08.2021, що є Додатком №2 до Договору від 25.08.2021 ТОВ «Октаєдр Сімпл» передано у власність позивача:

- сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі RSM 110-8-535 BMDG, у кількості 648 шт. на загальну суму 3 659 906,59 грн.

Відповідно до Специфікації № 3 від 27.08.2021, що є Додатком №3 до Договору від 25.08.2021 ТОВ «Октаєдр Сімпл» передано у власність позивача:

- сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі RSM 150-8-505 М у кількості 2700 шт. на загальну суму 12 716 870, 40 грн.

Поставка товарів підтверджується копіями видаткових накладних № 60 від 25.08.2021 на загальну суму 10 230 649,92 грн, у т.ч. ПДВ - 1 705 108,32 грн; № 61 від 26.08.2021 на загальну суму 3 659 906,59 грн, у т.ч. ПДВ - 609 984,43 грн; № 62 від 27.08.2021 на загальну суму 12 716 870, 40 грн, у т.ч. ПДВ - 2 119 478,40 грн.

Продавцем виписано податкові накладні № 60 від 25.08.2021 на загальну суму 10 230 649,92 грн, у т.ч. ПДВ - 1 705 108,32 грн; № 61 від 26.08.2021 на загальну суму 3 659 906,59 грн, у т.ч. ПДВ - 609 984,43 грн; № 62 від 27.08.2021 на загальну суму 12 716 870, 40 грн, у т.ч. ПДВ - 2 119 478,40 грн.

Згідно з п.3.1, п.3.2 Договору від 25.08.2021 датою поставки товару Покупцеві є дата, яка вказана у видаткових накладних.

Поставка здійснюється за рахунок залучення транспортних засобів третіх осіб.

На виконання умов Договору від 25.08.2021 постачальником забезпечено перевезення придбаних ТМЦ, що підтверджується товарно-транспортними накладними №19760 від 25.08.2021, №19760/2 від 25.08.2021, №19760/3 від 25.08.2021, №19761 від 26.08.2021, №19762 від 27.08.2021, №19762/2 від 27.08.2021, №19762/3 від 27.08.2021 та №19762/4 від 27.08.2021,

Відповідно до товарно-транспортних накладних перевезення ТМЦ здійснювалося автомобільним перевізником ТОВ «Катром», пункт розвантаження: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Курчатова 15, наступними транспортними засобами: автомобіль DAF CF 460 FT, НОМЕР_15; причіп/напівпричіп НОМЕР_11 ; автомобіль VOLVO FMFH E5, НОМЕР_16; причіп/напівпричіп НОМЕР_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 1843, НОМЕР_17; причіп/напівпричіп НОМЕР_3 ; автомобіль FREIGHTLINER CONVENTIONAL 12700, НОМЕР_18; причіп/напівпричіп НОМЕР_4 ; автомобіль DAF CF 85,430, НОМЕР_19; причіп/напівпричіп НОМЕР_5 ; автомобіль DAF XF 105,460, НОМЕР_12 ; причіп/напівпричіп НОМЕР_6 ; автомобіль DAF FTP XF 105, НОМЕР_13 ; причіп/напівпричіп НОМЕР_7 ; автомобіль DAF XF 460 FTP, НОМЕР_20; причіп/напівпричіп НОМЕР_8 ; автомобіль DAF FT XF 105, НОМЕР_21; причіп/напівпричіп НОМЕР_14 ; автомобіль VOLVO VNP 64 T, 12400, НОМЕР_22; причіп/напівпричіп НОМЕР_9 .

Відповідно до відомостей, наданих на виконання вимог ухвали суду Головним сервісним центром МВС, вбачається, що такі транспортні засоби зареєстровані і перебувають на обліку, та деякі з них належать на праві користування ТОВ «Катром».

Розрахунки по зазначеним накладним здійснювались у безготівковій формі, про що свідчать виписки по особовому рахунку.

Також, між ТОВ «Поствест» (Покупець) та ТОВ «Пінта Солярис» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу товарів № ПС 08/21-17 від 17.08.2021, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця товари (надалі іменуються «товар» або «товари») та оплачує їх за ціною у відповідності до Розділу 2 цього договору. Перелік товарів, що передаються у власність Покупця визначаються у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 цього Договору Сторони дійшли згоди, що ціна Договору дорівнює загальній вартості товарів, поставлених під час дії Договору.

Ціна товарів вказується у видаткових накладних.

На виконання умов Договору від 17.08.2021 ТОВ «Пінта Солярис» передано у власність ТОВ «Поствест»: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі в кількості 1830 шт на загальну суму 12 756 344, 40 грн; сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі PHOTOVOLTAIC MODULE 500W в кількості 642 шт на загальну суму 3 899 533,68 грн, що підтверджується видатковими накладними № 40 від 18.08.2021 та № 41 від 19.08.2021.

Продавцем виписано податкові накладні від 18.08.2021 № 17 на загальну суму 12 756 344, 40 грн, в т.ч. ПДВ - 2126057,40 грн; від 19.08.2021 № 18 на загальну суму 3 899 533,68 грн, в т.ч. ПДВ - 649922,28 грн.

В підтвердження виконання умов п.3.1, п.3.2 Договору щодо забезпечення Продавцем перевезення придбаних ТМЦ надано копії товарно-транспортних накладних №118331 від 18.08.2021, №118331/2 від 18.08.2021, №118332 від 19.08.2021.

Відповідно до товарно-транспортних накладних перевезення ТМЦ здійснювалося автомобільним перевізником ТОВ «Катром», пункт розвантаження: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 15, наступними транспортними засобами, зокрема: автомобіль DAF FT XF 105, НОМЕР_21; причіп/напівпричіп НОМЕР_14 ; VOLVO VNP 64 T, 12400, НОМЕР_22; причіп/напівпричіп НОМЕР_9 .

Розрахунки по зазначеним накладним здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, придбання фотогальванічних елементів позивачем здійснювалось за рахунок залучених коштів від ТОВ «Фінансова компанія «Омега Груп» () на підставі договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №ОГ-20/08/21-1-к від 20.08.2021.

Відповідно до п.1.1 цього Договору Кредитодавець (ТОВ «ФК «Омега Груп») надає позичальникові (ТОВ «Поствест») в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності грошові кошти у національній валюті України (далі - Кредитні ресурси) в сумі 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень 00 коп., з оплатою по фіксованій процентній ставці у розмірі 11% (одинадцять відсотків) річних.

При цьому, слід зазначити, що в акті перевірки не ставиться під сумнів реальність вищевказаних господарських операцій щодо купівлі позивачем сонячних фотогальванічних елементів зібраних в модулі.

Водночас, контролюючим органом зазначено, що за результатами інвентаризації придбаних ТОВ «Поствест» сонячних фотогальванічних елементів встановлено їх відсутність у кількості 7980 шт за адресою зберігання і, як наслідок, використанні придбаного товару у господарській діяльності перевіркою не підтверджуються.

Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Як встановлено вище, придбані позивачем, за договорами купівлі-продажу товарів № 2508/21 від 25.08.2021, № ПС 08/21-17 від 17.08.2021, сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 7980 шт поставлялись на адресу Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул, Курчатова, буд. 15.

Вказані сонячні фотогальванічні елементи зберігались за вказаною адресою на підставі договору відповідального зберігання №17-08/21/1 від 17.08.2021, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.2 договору вартість відповідального зберігання становить 250 грн 00 коп, без ПДВ, на місяць.

Згідно з актами передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 18.08.2021, від 19.08.2021, від 25.08.2021, від 26.08.2021, від 27.08.2021, що є Додатками № 1 -5 до Договору, позивач передав на зберігання ФОП ОСОБА_1 сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 7980 шт на загальну суму 43 263 304,99 грн, у тому числі ПДВ - 7 210 550,83 грн.

Позивач пояснив, що оскільки сума за зберігання ТМЦ була незначною (250,00 грн на місяць), він не претендував на відшкодування таких витрат, що суд вважає не є порушенням законодавства.

Також, позивач зазначив, що вказані ТМЦ були введені в експлуатацію та відображаються на балансовому рахунку 104 «Машини та обладнання», товариство веде їх обліку відповідно до НП(С)БО №7 «Основні засоби», про що свідчить оборотно-сальдова відомість за серпень 2021 року.

В подальшому, на підставі акту приймання-передачі (повернення) матеріальних цінностей з відповідального зберігання від 01.11.2021 (Додаток №6 до Договору відповідального зберігання №17-08/21/1 від 17.08.2021) ФОП ОСОБА_1 повернув ТОВ «Поствест» сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 7980 шт.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, того ж дня 01.11.2021 між ТОВ «Поствест» (Орендодавець) та ТОВ «Оптіма Кварт» (Орендар) укладено договір оренди обладнання №11-01/21, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне використання майно (надалі - Об`єкт оренди), що належить Орендодавцю на праві приватної власності. Найменування: сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі.

Згідно з п.2.1, п.2.2 цього Договору об`єкт оренди передається в оренду для використання в господарській діяльності Орендаря.

Первинне розміщення Об`єкту оренди розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 17.

Пунктом 2.3 даного Договору визначено, що Орендар має право переміщати Об`єкт оренди на свій розсуд, повідомивши при цьому Орендодавця.

Відповідно до акту приймання-передачі обладнання №1 від 01.11.2021 до Договору оренди №11-01/21 від 01.11.2021, ТОВ «Поствест» передало в оренду сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі у кількості 7980 на загальну суму 43 263 304,99 грн, у тому числі ПДВ - 7 210 550,83 грн.

При цьому, як зазначив позивач та вказано у п.5.3 Договору, транспортування Об`єкту оренди здійснюється силами та за рахунок Орендаря. Оскільки будівлі, які знаходяться по вул. Курчатовій 15 та 17, є сусідніми будівлями, ТОВ «Оптіма Кварт» не залучало вантажні транспортні засоби, а були задіяні місцеві вилкові навантажувачі.

Щодо оплати оренди ТМЦ, то між Сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень №3011 від 30.11.2021, яким, зокрема, передбачено, що сторона звільняється від виконання своїх зобов`язань до закінчення воєнного стану в Україні.

Отже, з поданих документів повністю прослідковується і підтверджується, що товар - сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі придбані позивачем у ТОВ «Октаєдр Сімпл» та ТОВ «Пінта Солярис» в подальшому були передані в оренду ТОВ «Оптіма Кварт».

Аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Первинні документи мають всі необхідні та достатні дані для визначення виду послуг, об`єму наданих послуг, їх вартість, чітко зазначено економічну доцільність укладання господарських договорів із вищезазначеними суб`єктами господарювання, характер та об`єм наданих послуг кожним контрагентом.

При цьому, в вкті перевірки відсутні будь-які посилання на дефектність первинних документів, більше того зазначено про те, що в охопленому періоді, що перевірявся, платник податків (позивач) не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському обліку і податковому обліку виплинули на визначення у декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, видами діяльності ТОВ «Поствест», зокрема, є - 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Таким чином, надання ТОВ «Поствест» в оренду ТОВ «Оптіма Кварт» товарів - сонячні фотогальванічні елементи зібрані в модулі не суперечить виду діяльності ТОВ «Поствест».

Відповідачем зазначалось як в акті перевірки, так і у відзиві на позовну заяву, поясненнях про те, що встановлені факти фактичного монтажу сонячних фотогальванічних елементів у сонячну електростанцію суперечать наданим раніше письмовим поясненням директора ТОВ «Поствест» Савочки Романа, а саме письмові пояснення, які надані 04.11.2021 з первинними документами у ході проведення перевірки. Відповідно до письмових пояснень директора встановлено, що «ТОВ «Поствест» придбає обладнання - сонячні панелі зібрані в модуль, які використовуються для виробництва електричної енергії. Однак, дане обладнання ТОВ «Поствест» буде надавати в оренду для виробництва електричної енергії і реалізації електроенергії за Зеленим тарифом, та планується будування власної сонячної електростанції. Зокрема, ТОВ «Поствест» займається пошуком відповідної земельної ділянки, розробкою технічних умов, підготовкою проектної документації, укладанню договору з ДП «Енергоринок», підключенню до Зеленого тарифу. На думку відповідача, придбані позивачем ТМЦ не використовуються уйого господарській діяльності.

Однак, суд відхиляє вказані доводи контролюючого органу та вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідачем не враховано пояснення директора ТОВ «Поствест», не досліджено первинні документи з цього питання, про те, що відповідний товар був переданий ТОВ «Оптіма Кварт» в оренду, та вказані господарські операції відповідають виду діяльності позивача.

Таким чином, контролюючим органом не здійснено в повному обсязі документальну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не досліджено в повному обсязі подані директором ТОВ «Поствест» пояснення, а виокремлено їх частково.

Водночас, в матеріалах справи містяться належні та достатні докази на підтвердження місця зберігання та передачі в оренду відповідного товару.

Крім того, посилання контролюючого органу на відсутність зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Поствест» щодо придбання робіт/послуг з встановлення (монтажу) сонячних фотогальванічних елементів у сонячну електростанцію, придбання супутніх послуг та товарів, на переконання суду, жодним чином не підтверджує обставини відсутності сонячних фотогальванічних елементів як таких. Крім того, як було вищезазначено, дані панелі були передані позивачем в оренду.

Суд вважає, що операції позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як платники податку на додану вартість, здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.

Враховуючи вищезазначене, висновки контролюючого органу про порушення позивачем порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 20.2.1 Декларації) за серпень 2021 року на суму 7 210 551 грн та не виписано і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за серпень 2021 року на суму 7210551,00 грн є безпідставними, а тому податкове повідомлення-рішення від 13.12.2021 №4 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.12.2021 №4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поствест" (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 31-33, ) судовий збір у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Жук Р.В.