Справа № 160/17994/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа №160/17994/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровського державного університету внутрішніх справ про відстрочення виконання рішення суду у справі № 160/17994/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та хобов`язати вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Дніпровський державний університет внутрішніх справ із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року у справі № 160/17994/22 та відстрочити виконання виконавчого провадження від 21.02.2024 року № 74222318, виданим Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 01.01.2026 року.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, утримується за рахунок коштів державного бюджету та є неприбутковою організацією фінансуєтсья відповідно до кошторису. Основним документом, який визначає загальний обсяг, цільове надходження, використання і розподіл коштів установи, є Кошторис установи, який затверджується на поточний рік. Виконання судового рішення є можливим за наявності бюджетних асигнувань. Незаплановане списання коштів призведе до зупинення фінансово-господарської діяльності установи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. року призначено судове засідання для розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; відповідач подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої, виходячи з наступного.

Рішенням від 20.12.2023 року, яким, зокрема, зобов`язано Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року №168 в розмірі 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, з 24.06.2022 р. по 10.11.2022 р. на строк до 31.12.2024 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 496,20 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року відмовлено Дніпровського державного університету внутрішніх справ у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року апеляційну скаргу Дніпровського державного університету внутрішніх справ повернуто заявнику.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 17.07.2024р. у задоволенні заяви Дніпровського державного університету внутрішніх справ про відстрочення виконання рішення суду у справі № 160/17994/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року в справі № 160/17994/22 апеляційну скаргу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в адміністративній справі №160/17994/22 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в адміністративній справі №160/17994/22 - залишено без змін.

Ухвала суду від 17.07.2024р. набрала законної сили.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відповідно до ст.378 КАС України підставою відстрочення виконання рішення, повинні бути конкретні обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення.

Таких конкретних обставин, які перешкоджають виконання судового рішення, відповідачем не наведено.

Як на підставу відстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на те, що утримується за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до затвердженого Кошторису не передбачено фінансування виконання рішення суду у даній справі у повному обсязі.

Суд наголошує, що відсутність коштів не є підставою для відчтрочення виконання судового рішення, так як в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов`язання.

Суд враховує, що заявником не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, до цього часу заявником жодної суми на погашення боргу стягувачу не перераховано.

Зважаючи на це, суд вважає, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність тяжкого матеріального або фінансового стану, тобто не обґрунтовано належним чином наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підтвердження обставин з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

До того ж суд зауважує, що питання відстрочення виконання рішення суду у справі № 160/17994/22 вже було вирішено судом в ухвалі від 17.07.2024р., яка набрала законної сили.

Суд також зазначає, що у відповідача з моменту ухвалення рішення суду у даній справі було достатньо часу для його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити за необґрунтованістю такої.

Суд також не праві відстрочити виконання виконавчого провадження від 21.02.2024 року № 74222318, як просить заявник у заяві, оскільки такі повноваження у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського державного університету внутрішніх справ про відстрочення виконання рішення суду у справі № 160/17994/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України

Суддя С.В. Златін