Справа № 160/11331/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Справа №160/11331/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши звіт Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виконання ухвали від 27.12.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 14.09.2021 у справі № 160/11331/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 160/11331/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

17 листопада 2021 року позивачем отримано виконавчий лист №160/11331/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року постановлено видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа у справі № №160/11331/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 зобов`язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністраці (вул.Набережна Перемоги, б.26, м.Дніпро, 49094, ІК в ) подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №160/11331/21 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 встановлено Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Набережна Перемоги, б.26, м. Дніпро, 49094, ІК в ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №160/11331/21 у строк - один місяць з дня отримання даної ухвали.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до суду надійшов звіт про виконання ухвали від 27.12.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №160/11331/21.

В обґрунтування звіту зазначено, що згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України з визначенням їх головного розпорядника. Так, головним розпорядником коштів за КПКВ 2501150 Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною є Міністерство соціальної політики України. Місцеві органи праці та соціального захисту населення, як розпорядники коштів нижчого рівня здійснюють видатки по відповідним програмам в межах доведених до них Міністерством соціальної політики України, як головним розпорядником коштів Державного бюджету, обсягів бюджетних призначень за напрямками та розмірами, визначеними Паспортом бюджетної програми. У свою чергу, грошові зобов`язання щодо виплати ветеранам війни разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту на виконання рішень суду боржниками, якими зокрема визначено регіональні органи соціального захисту населення, погашаються згідно із Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду за бюджетною програмою КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду (далі бюджетна програма), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 (із змінами). Окремо зазначає, що згідно із зазначеним Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетною програмою є Мінсоцполітики. Черговість виконання рішень визначається за датою їх надходження боржнику, а отже рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня не може бути виконано з незалежних від департаменту причин. Департаментом виконано 32 судових рішення щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня. ОСОБА_1 за списком значиться за № 42, тобто при достатньому надходженні коштів, рішення суду буде виконано.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 на періодичному навчанні, звіт розглянуто 17.02.2025.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання ухвали від 27.12.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №160/11331/21 та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розгляд звіту про виконання судового рішення врегульовано статтею 382-2 КАС України, в редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024.

Так, частиною 2 означеної статті визначено зокрема, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому, (частина друга статті 382-2 КАС України).

Відповідно до частини 3 зазначеної статті до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Питання щодо прийняття судом рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення визначені статтею 382-3 КАС України, зокрема:

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу, (частина перша статті 382-3 КАС України);

- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу, (частина другої статті 382-3 КАС України).

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

З аналізу зазначених норм КАС України слідує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

При цьому, підставами для відмови у прийнятті звіту є те якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Ознайомившись зі змістом звіту Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 06.02.2025 про виконання ухвали від 27.12.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №160/11331/21, судом встановлено підстави для відмови в його прийнятті.

Так, до вказано звіту не долучено докази направлення копії звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 382-2 КАС України), тобто звіт подано без додержання вимог пункту 2 частини 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Крім того, за вимогами частини 3 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, серед іншого, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Так, судом не встановлено у змісті вказаного звіту, які заходи вжито чи вживаються Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації для виконання рішення суду від 14.09.2021 у справі №160/11331/21, окрім як очікування коштів від головного розпорядника бюджетних коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду».

Також суд зауважує, що у разі невиконання судового рішення у звіті суб`єкт владних повноважень про виконання судового рішення має вказати орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, з урахуванням того, що за позицією Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації при достатньому надходженні котів, рішення суду буде виконано, що в свою чергу передбачає тривалий проміжок часу.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду з підстав того, що звіт подано без додержання вимог частин 2, 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно до часиною 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Враховуючи, подання Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звіту про виконання ухвали від 27.12.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №160/11331/21 з недотриманням вимог частин 2-3 статті 382-2 КАС України, суд керуючись вказаними нормами КАС України дійшов висновку про застосування до директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн. (3028,00 х 20) та встановлення нового строку для подання звіту.

Частиною 4 статті 382-3 КАС України визначено, що половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення з директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни штрафу в сумі 30 280,00 грн. на користь ОСОБА_1 та штрафу в сумі 30 280,00 грн. до Державного бюджету України, а також зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №160/11331/21 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

При цьому суд попереджає відповідача, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виконання ухвали від 27.12.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №160/11331/21.

Накласти на директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн.

Cтягнути з директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни (вул. Набережна Перемоги, б.26, м. Дніпро, 49094, ІК в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) штраф в сумі 30 280,00 грн.

Cтягнути з директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни (вул. Набережна Перемоги, б.26, м. Дніпро, 49094, ІК в ) до Державного бюджету України штраф в сумі 30 280,00 грн.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №160/11331/21 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2,3 статті 382-2 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 149, 293-297 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков