Справа № 420/1731/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1731/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 420/1731/25, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача відносно несвоєчасного розрахунку при звільненні з позивачем за період з 14.12.2020 року по 24.12.2024 року;

- зобов`язати Відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в розмірі середнього грошового забезпечення за останні два місяці.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.02.2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 04.02.2025 року.

Щодо роз`яснення ухвали суду від 04.02.2025 року суд зазначає, що ст. 254 КАС України не передбачено роз`яснення ухвали суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивач про витребування у Міністерства оборони України довідки про середню заробітну плату позивача, обчислену виходячи з виплат за останні два повні календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому було звільнено позивача, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 № 100 та з урахуванням виконаного судового рішення по справі №420/5250/24.

Вирішуючи зазначену заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною1 статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ч.1ст. 47 КЗпП України.

Відповідно до статті 116КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні встановлює стаття 117 КЗпП України. Так, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в стаття 117 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Отже, у разі невиплати з вини роботодавця власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) належних звільненому працівникові сум у терміни, зазначені у статті 116 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного такого розрахунку включно є спеціальним заходом відповідальності роботодавця.

Відповідно до абз. 3 п. 2 розділу П Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженогопостановою КМУ від 08.02.1995 № 100(даліПорядок), у всіх інших випадках збереження заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази нарахованої заробітної плати позивачу за останні 2 календарні місяці роботи. Таким чином, суд позбавлений можливості зробити розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені позивача.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, а саме перевірки обставин, які належить з`ясувати для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Міністерства оборони України: довідку про середню заробітну плату позивача, обчислену виходячи з виплат за останні два повні календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому було звільнено позивача, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 № 100.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 241-243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 420/1731/25 задовольнити.

2. Витребувати у Міністерства оборони України () довідку про середню заробітну плату позивача, обчислену виходячи з виплат за останні два повні календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому було звільнено позивача, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 № 100.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України надати витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду . зі скріпленням електронним підписом відповідальної особи.

4. Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко