Справа № 397/58/25
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/58/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2025

селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Гайдар Н.І.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.

позивача Куценка О.В.

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному порядку з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Нечая Богадна Анатолійовича серія ЕНА №3872742 від 16.01.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Нечая Б.А. серія ЕНА №3872742 від 16.01.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити. В обгрунтування позову зазначає, що він о 20:54 год 16.01.2025 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшов поліцейський і повідомив що в нього не працює ліва фара в режимі ближнього світла та неосвітлені номерні знаки. Разом із тим, він повідомив працівнику поліції що перед виїздом перевіряв справність зовнішніх світлових приладів і жодних несправностей ним не було виявлено. Під час руху автомобіля можливо через ями на шляху руху, могли відійти контакти, чого він під час руху транспортного засобу не міг виявити. Також повідомив поліцейського про можливість на місці зупинки автомобіля усунути таку несправність. Однак працівник поліції проігнорував таке бажання, повідомивши йому про необхідність сплати штрафу, після чого склав постанову серія ЕНА № 3872742 від 16.01.2025 року якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення п.п.31.4.3в ПДР ст.121 ч.1 КУпАП та п.п.31.3б ПДР, ст. 121 ч.3 КУпАП (неосвітлений номерний знак, не працює ліва фара в режимі ближнього світла фар та транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль). Дані правопорушення працівником поліції об`єднано за ч.2 ст.36 КУпАП, та визначено остаточне покарання за п.2.9.в ПДР- керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи не освітленим, тобто за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Позивач зазначає, що працівником поліції на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження два правопорушення за ч. І ст. 121 КУпАП та ч. З ст.121 КУпАП, що розглядаються в судовому порядку та які жодним чином при об`єднанні не відносяться до ч.1ст. 121-3 КУпАП. Інспектором Нечай Б.А. неповно з`ясовано обставини справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також поліцейським не надано йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.

Крім того в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 3872742 від 16.01.2025 року чітко не визначена суть правопорушення тобто його об`єктивна сторона. Працівниками поліції не надано право для усунення неполадок у відповідності до п.31.4 та п.31.5 ПДР.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки умислу на здійснення правопорушення у нього не було, а недоведеність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення тягне за собою недоведеність складу такого правопорушення у цілому, тому згідно ст.286 КАС України постанова підлягає скасуванню.

24.01.2025 ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.02.2025 до суду від надійшов відзив від відповідача в якому відповідач просить у позові відмовити та в обґрунтування зазначає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В обгрунтування відповідач зазначив, що 16.01.2025 о 20.54 позивач керував транспортним засобом Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності України, 96, в смт Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, в якому був неосвітлений номерний знак, а також не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар і транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 31.4.3.в ПДР - ч. 1 ст. 121 КУпАП, п.п. 31.3.6 ПДР - ч. 3 ст. 121 КУпАП. Дані правопорушення працівником поліції об`єднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП, та визначено остаточне покарання за п. 2.9.в ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вважають, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 121-3 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області в повному обсязі.

Також до суду від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов диск портативного відеореєстратора поліцейського про фіксацію адміністративного правопорушення від 16.01.2025 відносно ОСОБА_1 .

Позивач з`явився в судове засідання, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. В позові просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у позові належить відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 16.01.2025 рокуінспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нечаєм Б.А. було винесено постанову серії серії ЕНА № 3872742 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

У вказаній постанові зазначається, що ОСОБА_1 16.01.2025 о 20:54 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності України, 96, в смт Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області в якому був неосвітлений номерний знак, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар і транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль чим порушив п.п. 31.4.3.в ПДР України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, п.п. 31.3.б ПДР України та ч. 3 ст. 121 КУпАП та п.2.9 ПДР ст.121-3 ч.1 КУпАП. Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП визначено остаточне покарання за п. 2.9.в ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 1 ст. 121 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п 31.4.3. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п 31.3. «б» Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 ст. 121-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ЕНА № 3872742 від 16.01.2025 поліцейським було виявлено порушення позивачем правил ПДР зокрема, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла фар (ч.1 ст.121 КУпАП), транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) (ч.3 ст.121 КУпАП) та керування з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком (ч.1 ст.121-3 КУпАП). Всі виявлені порушення зазначені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається що інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області з дотриманням вимог ст.36 КУпАП за виявлені порушення правил ПДР накладено стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме, керування з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст. 121-3 ч.1 КУпАП в розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частини 2, 3 ст. 90 КАС України).

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З дослідженого судом безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 16.01.2025року вбачається, що водій ОСОБА_1 у темну пору доби керував автомобілем, у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла та з неосвітленим номерним знаком тому у зв`язку з порушенням останнім ПДР його було зупинено працівником поліції. Водію повідомлено причини зупинки, а саме те, що він керував автомобілем, у якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла та не освітлений номерний знак. В подальшому поліцейським також було встановлено, що водій керував транспортним засобом який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Поліцейський ознайомив останнього з його правами та повідомив, що стосовно нього буде винесена постанова за вказані правопорушення, після чого ознайомив із змістом постанови, а ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови, поставив підпис. На запитання поліцейського чи є у позиача заперечення, останній відповів «ні».

Доводи позивача про неправомірність об`єднання в одне провадження правопорушення за ст.121ч.1 та ст.121 ч.3 КУпАП які розглядаються в судовому порядку та не відносяться до ст.121-3 ч.1 КУпАП є необгрунтованими з огляду на те, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за порушення правил дорожнього руху, зокрема за ч.1,3 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.121-3 КУпАП. Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що і було дотримано поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що він повідомив працівнику поліції що перед виїздом перевіряв справність зовнішніх світлових приладів і жодних несправностей ним не було виявлено та можливо через ями на шляху руху, могли відійти контакти, чого він під час руху транспортного засобу не міг виявити. А також доводи про те, що останній повідомив поліцейського про можливість на місці зупинки автомобіля усунути таку несправність, однак працівник поліції проігнорував таке бажання спростовуються переглянутим відеозаписом. Так, відеозаписом зафіксовано, що після повідомлення поліцейським позивачу про несправність світлових приладів останній вийшов з автомобіля пересвідчився у їх несправності та без будь-яких пояснень, а також бажання усунути виявлені несправності повернувся до салону автомобіля. Встановлено, що позивач керував автомобілем саме у темну пору доби, а відтак мав можливість та повинен був бути обізнаний і пересвідчуватися у справності зовнішніх світлових приладів його автомобіля, в тому числі у справності лампи лівої фари в режимі ближнього світла та освітлення номерного знаку. Крім того будь якого бажання усунути неполадки позивач не виявляв.

Твердження позивача про те, що йому не надано можливості скористатися правами передбаченими ст. ст. 268,278,279,280 КУпАП, а також порушено його право на захист спростовуться матеріалами справи та перегянутим в судовому засіданні відеозаписом. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у постанові наявні дані про місце та час розгляду справи, справа розглянута на місці вчинення правопорушення. З відеозапису вбачається, що позивачу поліцейським були роз`яснені права, однак при винесенні постанови про адмінправопорушення останній не виявляв бажання подати додаткові докази, не заявляв клопотання, не висловлював бажання користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, будь-яких зауважень від позивача не надходило. Тому вказівка позивачем про порушення його прав на вчинення цих дій при притягненні до адмінвідповідальності є необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову ним про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 159, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Нечая Б.А. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3872742 від 16.01.2025 про накладення адміністративного стягненняу вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення

Суддя Н.І.Гайдар