Справа № 451/97/25
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2025 рокуСправа №451/97/25
Провадження № 2-а/451/7/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/97/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчара Олексія Олеговича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 20.01.2025 через систему «Електронний суд» до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спічак М.Л. до інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчара Олексія Олеговича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.01.2025 справу номер 451/97/25 розподілено судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 не керував, вказаним автомобілем користується його сусід. 04.01.2025 о 16.15 год. ОСОБА_1 разом із сусідом проїжджав на цьому автомобілі в с. Завидче на вул. Центральна, Шептицького району Львівської області. За кермом автомобіля був сусід, а ОСОБА_1 був пасажиром. В цей час автомобіль заглох і зупинився по середині дороги, перед перехрестям. Сусід сказав, що закінчилось пальне і попросив ОСОБА_1 почекати біля автомобіля, а сам пішов в село, щоб позичити бензин. Приблизно через 5 хв. під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 в цей час сам знаходився в салоні, а автомобіль стояв в нерухомому стані з вимкненим двигуном. Працівники поліції не розібравшись в ситуації, не встановивши водія, безпідставно звинуватили ОСОБА_1 , що він перебував в автомобілі будучи не пристебнутим ременем безпеки та винесли відносно нього постанову. В цей час, ОСОБА_1 був дуже наляканий і через поважний вік та відсутність юридичної освіти, не в повній мірі усвідомлював обстановку. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, порушено права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття надуманої та незаконної постанови серії ББА №598253 від 04.01.2025. Просить суд позов задовольнити.

28.01.2025 до суду від представника ГУНП у Львівській області В.Бучкевича надійшов відзив на позовну заяву, де представник вказує, що ГУНП у Львівській області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими та безпідставними. У відзиві на позовну заяву зазначає, що в ході надання пояснення, інспектор СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 04.01.2025 о 08:00 год. заступив на службу в складі ГРПП. 04.01.2025 біля 16:27 год. спільно з поліцейським СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції Ватраль Русланом Миколайовичем під час патрулювання в с.Завидче, вул. Центральна, Шептицького району Львівської області, було виявлено автомобіль «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_2 , при наближенні до якого було помічено, що водій під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, що і було причиною зупинки даного транспортного засобу на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки даного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків було встановлено, що даним автомобілем керував громадянин ОСОБА_1 , якому було роз`яснено причину його зупинки та на місці події було розпочато розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та роз`яснено водієві його права. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП з якою він був згідний та поставив свій підпис про отримання копії постанови. Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю та провести розгляд справи №451/97/25 без участі представника ГУНП у Львівській області.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де представник просить позов задовольнити, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на надумані та не підтвердженні припущення, які повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема: на пояснення інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Чппчара О-М.О., який повідомив, що 04.01.2025 року о 08:00 год. заступив на службу в складі ГРПП. 04.01.2025 біля 16 год. спільно із поліцейським СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції Ватраль Русланом Миколайовичем під час патрулювання с. Завидче. вул. Центральна, виявили автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 , при наближенні до якого, було помічено, що водій під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, що і було причиною зупинки даного транспортного засобу. Дані обставини є недостовірними і спростовуються матеріалами справи, оскільки під час перегляду відеозйомки чітко видно, що при наближенні працівників поліції до перехрестя на вул. Центральна в с. Завидче, Шептицького району Львівської області автомобіль ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_2 стояв у нерухомому стані. При чому, двигун автомобіля був не заведеним, отже будь-які докази, які б підтверджували факт керування автомобілем у справі відсутні. Разом із цим, незважаючи на відсутність факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , на відеозйомці також не видно чи був пристібнутий ременем безпеки ОСОБА_1 , який перебував в салоні нерухомого автомобіля. Отже, вказані пояснення не відповідають обставинам справи і повністю спростовуються матеріалами відеозйомки, а посилання на причину зупинки автомобіля взагалі не витримують жодної критики, оскільки на відео чітко видно, що ніякої зупинки автомобіля не було, а працівники поліції під`їхали до автомобіля, який стояв у нерухомому стані. Працівники поліції не розібравшись в ситуації, не встановивши водія, безпідставно звинуватили його, що він перебував в автомобілі будучи не пристебнутим ременем безпеки та винесли відносно нього постанову. В цей час, він був дуже наляканий і через поважний вік та відсутність юридичної освіти, не в повній мірі усвідомлював обстановку. ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху не порушував, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджують показання ОСОБА_1 та стверджують, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а за кермом автомобіля був ОСОБА_3 .

Позиція учасників справи в судовому засіданні

13.02.2025 в судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві.

13.02.2025 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області - 04.01.2025 о 08:00 год. заступив на службу в складі ГРПП. 04.01.2025 біля 16:27 год. спільно з поліцейським СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Ватраль Р.М. під час патрулювання в с. Завидче, вул. Центральна, Шептицького району Львівської області, було виявлено автомобіль «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі та побачивши патрульний автомобіль зупинився на узбіччі. Під`їхавши до даного автомобіля (проміжок часу 10 с.), побачили позивача, який сидів за кермом без ременя безпеки, після чого на нього була складена постанова за ч.5 ст. 121 КУпАП з якою він був згідний та поставив свій підпис про отримання копії постанови. Не заперечує, що відеореєстратором службового а/б не зафіксовано факт керування позивачем а/б без ременя безпеки, лише зафіксований рух а/б в с. Завидче, по вул. Центральна, Шептицького району Львівської області. Просить суд у задоволені позову відмовити.

Допитаний за клопотанням представника позивача Спічака М.Л. в судовому засіданні 13.02.2025 свідок ОСОБА_3 показав, що 04.01.2025 о 16 год. 00 хв. проїжджаючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Завидче, по вул. Центральна, Шептицького району Львівської області зустрів сусіда ОСОБА_1 , який попросив підвезти його та його гостей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 додому. Спочатку відвіз ОСОБА_6 , а по дорозі додому до ОСОБА_1 закінчилось пальне, після чого він разом із ОСОБА_4 пішли в село по бензин, а ОСОБА_1 залишився чекати їх в автомобілі. Приблизно через 1 год. він разом із ОСОБА_4 повернулися до машини, де їх чекав ОСОБА_1 , який розповів їм про ситуацію, яка відбулася. Стверджує, що ОСОБА_1 т/з не керував.

Допитаний за клопотанням представника позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні 13.02.2025 свідок ОСОБА_4 показав, що 04.01.2025 о 16 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 святкували приїзд сина ОСОБА_1 .. По дорозі додому, а саме біля магазину, зустріли ОСОБА_3 , який погодився підвезти їх додому. Спочатку відвезли ОСОБА_6 , після чого по дорозі додому до ОСОБА_1 закінчилось пальне. Тому він разом із ОСОБА_3 пішли в село по бензин, а ОСОБА_1 залишився чекати їх в автомобілі. Приблизно через 1 год. він разом із ОСОБА_3 повернулися до машини, де їх чекав ОСОБА_1 , який розповів їм про ситуацію, яка відбулася. Стверджує, що ОСОБА_1 т/з не керував, даним т/з керував ОСОБА_3 .

Заяви (клопотання) учасників справи:

21.01.2025 від свідка ОСОБА_8 надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише чекав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в автомобілі, який був у нерухомому стані, оскільки закінчилось пальне (а.с.34-36).

22.01.2025 та 03.02.2025 від представника позивача Спічака М.Л. надійшла заява про виклик свідків (а.с.37-40; 58).

27.01.2025 від відповідача інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчара Олексія Олеговича надійшла заява про проведення судового засідання 27.01.2025 без його участі (а.с.41-42).

28.01.2025 від селищного голови О.Микитина надійшла відповідь №03/09-94 від 27.01.2025 щодо зареєстрованого місця проживання позивача (а.с.48).

13.02.2025 від відповідача інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчара Олексія Олеговича надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.89).

14.02.2025 від представника позивача Спічака М.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує (а.с.90-92).

Процесуальні дії у справі:

Згідно відповіді № 1047002 від 21.01.2025 з ЄДДР по запиту суду від 21.01.2025 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Суддя своєю ухвалою від 21.01.2025 поновив позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №598253 від 04.01.2025. Відкрив провадження у справі та призначив її розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін на 27.01.2024 на 13.20 год.

Суд своєю ухвалою від 27.01.2025 відклав розгляд справи. Попередив відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області про можливі наслідки неявки у наступне судове засідання.

Суд своєю ухвалою від 03.02.2025 поновив відповідачу ГУНП у Львівській області строк на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим відклав судове засідання на 13.02.2025 на 10:30 год.

17.02.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 598253 від 04.01.2025 винесеної інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Чипчара О.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді «штрафу 510 грн» (а.с.10).

Згідно довідки виданої КНП «Лопатинська РЛ» №21 від 20.01.2025 ОСОБА_1 , 1964 р.н., перебував на стаціонарному лікуванні в соматичному відділенні КНП «Лопатинська РЛ» з 13.01.2025 (а.с.13;26).

На поданому суду відео з камер поліції зафіксовано наступне.

04.01.2025 о 16:27:09 год. по автодорозі їде транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі дороги. О 16:27:25 год. до даного т/з під`їхали працівники поліції (проміжок часу 16 с.). Після чого поліцейський підходить до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , де на водійському місці перебував чоловік, особу якого в подальшому установили по посвідченню водія, як ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції: «Чому не користуєтесь ременем безпеки?», водій відповів: «Забув». О 16:32:57 год. працівник поліції повідомив водію, що буде винесена постанова за те, що він керував транспортним засобом, не пристебнутий паском безпеки. О 16:51:10 год. працівник поліції роз`яснив права та вручив ОСОБА_1 постанову про визнання його винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого, ч.5 ст.121 КУпАП по факту керування транспортним засобом, не пристебнутим паском безпеки (а.с.57).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши подані докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом установлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.3в ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, відповідачем приєднано матеріали відеофіксації з нагрудного реєстратора, а також вказано у відзиві, як на підставу правомірності винесення постанови, твердження про визнання позивачем своєї вини на місці зупинки.

Проте, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17 (2-а/177/23/17) /адміністративне провадження № К/9901/34580/18/ сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали відеофіксації, вважає недоведеним відповідачем належними, допустимими та достатніми, за стандартом доказування ЄСПЛ «поза розумним сумнівом», факт порушення позивачем п.2.3в. ПДР України, та вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із відеореєстратора патрульного автомобіля не вбачається, що позивач керував транспортним засобом без застосування паска безпеки, на останньому лише зафіксовано рух а/б, про що підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 .. Із зафіксованої зйомки нагрудної бодікамери працівника поліції вбачається, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу позивача через деякий проміжок часу, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній припаркувавши а/б на узбіччі, відстебнувся після зупинки транспортного засобу.

Проте, працівник поліції при розгляді справи не встановив всі обставини і факти, не з`ясував дані обставини та виніс оскаржувану постанову.

Відтак будь яких доказів (відео зйомки з реєстратора патрульного автомобіля, зйомки з нагрудної бодікамери іншого поліцейського з екіпажу, свідчень свідків, тощо), на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременем безпеки, сторона відповідача суду не надала.

Щодо пояснень свідків, то такі суд не бере до уваги з огляду на їхню суперечливість, а також зважаючи на пояснення самого позивача, надані під час спілкування із поліцейськими, що відображено на відеозаписі. Крім того, судом не беруться до уваги пояснення позивача, оскільки такі спростовані відеозаписом ( в судовому засіданні не заявляв клопотання про допит його як свідка у відповідності до ст. 216 КАС України).

З огляду на вище викладене та зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, а суб`єкт владних повноважень належними, допустимими та достатніми доказами не довів протилежного, хоча обов`язок доказування покладається саме на нього, суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, не доведена.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд залишає судові витрати на стороні позивача, оскільки, позивач та його представник не просили суд стягувати судові витрати із відповідачів.

Резолютивна частина рішення:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 132, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчара Олексія Олеговича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ББА №598253 від 04.01.2025, винесеної інспектором СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Чипчар Олексієм Олеговичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенні до ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Спічак Михайло Любомирович, адреса: вул. Св. Володимира, 11, м. Шептицький;

Відповідач 1: Інспектор СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчар Олексій Олегович, адреса: 79000, вул. Генерала Григоренка,3 м. Львів;

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79000, вул. Генерала Григоренка,3 м. Львів.

Повний текст рішення суду складено 17.02.2025.

ГоловуючийПатинок О. П.