Справа № 440/10898/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10898/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/10898/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 адвокат Бондарець Денис Іванович, здійснюючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ №1186183 від 18.12.2023 представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (надалі - відповідач, ГУПФ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.04.2024 №79 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", зобов`язавши ГУПФ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 вказаного Закону з дати подання ним заяви, тобто з 28.03.2024.

Свою позицію представник обґрунтовує протиправним, як на його думку, рішенням відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах незважаючи на наявність усіх необхідних документів, якими підтверджується пільговий стаж позивача, у т.ч. трудової книжки та довідки №1 від 04.01.2024 Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", форма якої відповідає додатку №5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Тож наданими позивачем документами та наявними у відповідача відомостями було підтверджено загальний трудовий стаж позивача та необхідний термін стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, який дає право на зменшення його пенсійного віку на 2 роки. Факт відсутності підпису спеціаліста з кадрів у довідці №1 від 04.01.2024 не призводить до її недійсності, оскільки за умови відсутності на даний час посади начальника відділу кадрів у Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" його обов`язки виконуються керівником компанії, підпис якого, разом з підписом головного бухгалтера, засвідчений печаткою підприємства, міститься на довідці.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

03.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. Свою позицію мотивує обставинами правомірності прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу у заявника. Позивачу не зараховано період роботи з 16.01.1987 по 21.08.1992, оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №1 від 04.01.2024 не відповідає формі затвердженого зразка додатку 5 Порядку з огляду на відсутність підпису спеціаліста з кадрів (а.с. 29-32).

У відповіді на відзив представник позивача навів доводи аналогічні тим, що наведені у позовній заяві (а.с. 42-43).

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 58 років через власний електронний кабінет на сайті Пенсійного фонду України звернувся 28.03.2024 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 39).

Рішенням від 05.04.2024 №79 ГУПФ в Чернівецькій області (за принципом екстериторіальності) ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому у рішенні зазначено, що страховий стаж особи 38 років 3 місяці 7 днів. Пільговий стаж особи з урахуванням кратності не визначений. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано період роботи з 16.01.1987 по 21.08.1992 згідно з довідкою №1 від 04.01.2024, оскільки вищезазначена довідка не відповідає Додатку 5, а саме - відсутній підпис спеціаліста з кадрів.

Позивач, вважаючи рішення відповідача таким, що порушує його конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004 таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, оскільки і Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і Закон України "Про пенсійне забезпечення" регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні за загальним правилом мають норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як спеціального акта права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України "Про пенсійне забезпечення" підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини першої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За змістом пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць на пільгових умовах пенсія за віком призначається після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується з`ясування обставин не/правомірності відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону №1058-IV рішення пенсійного органу, яким не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 16.01.1987 по 21.08.1992 плавскладу морського флоту за посадою ремонтний моторист, моторист, помічник механіка, факт набуття якого позивач підтверджує довідкою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" BLASCO від 04.01.2024 №1. На думку відповідача надана довідка не відповідає формі затвердженого зразка додатку 5 Порядку №637 з огляду на відсутність підпису спеціаліста з кадрів.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 (надалі - Порядок №637), відповідно до пунктів 1, 2 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового, спеціального стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 20 Порядку № 637.

Таким чином, за наявності у позивача основного документу, що підтверджує пільговий стаж роботи та відповідного запису у ній, відсутні підстави та необхідність у підтвердженні стажу роботи позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 637.

Записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , виданій 16.01.1987, підтверджено факт того, що позивач у спірний період з 16.01.1987 по 21.08.1992 працював мотористом І класу, ремонтним мотористом 1 класу та помічником механіка 2 класу та 1 класу в Чорноморському морському пароплавстві.

Незважаючи на наявність відповідних записів у трудовій книжці позивач надав до пенсійного органу ще й довідку №1 від 04.01.2024, видану Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" BLASCO, якою підтверджується той факт, що у період з 27.01.1987 по 02.05.1989, з 14.09.1989 по 06.10.1991, з 22.10.1991 по 03.12.1991, з 24.01.1992 по 21.08.1992 ОСОБА_1 працював повний робочий день, виконував роботу плавскладу морського флоту за професією, посадою ремонтний моторист, моторист, помічник механіка, що передбачено Списком 2, розділ ХХХ, підрозділ 2 постанови РМ СРСР №1173 від 22.08.1956, за період роботи з 27.01.1987 по 21.08.1992, всього - 05 р. 00 міс. 12 дн.

З приводу доводів відповідача про відсутність у довідці підпису спеціаліста з кадрів як підстави для відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку суд зазначає, що за приписами пункту 23 Порядку №637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Спірна довідка №1 від 04.01.2024 містить підписи в.о. президента ДСК "ЧМП" В.Сметаніна та першого заступника головного бухгалтера Л.Віхтюк, засвідчена печаткою підприємства, а тому така довідка цілком відповідає вимогам вказаного Порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з цим повноваженням щодо проведення перевірки відомостей, відображених у довідці, за наявності у пенсійного органу сумнівів у достовірності поданих відомостей про особу, яка підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, відповідач не скористався.

У зв`язку з цим суд наголошує на тому, що на особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у первинних документах про її трудову діяльність, що таким чином не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення ГУПФ №79 від 05.04.2024 є необґрунтованим, оскільки прийняте без належної оцінки обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим таке рішення суд визнає протиправним та скасовує його.

З приводу позовних вимог щодо зобов`язання ГУПФ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 28.03.2024 суд виходить з того, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є відповідний орган Пенсійного фонду, до виключної компетенції якого входить розгляд документів, в тому числі і поданих вперше.

Адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Питання про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відноситься до виключних повноважень органів Пенсійного фонду, у даному випадку - до повноважень ГУПФ.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, де Суд зазначив, що завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

За таких обставин позов у частині вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах суд залишає без задоволення.

Водночас суд, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного відновлення прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог задля зобов`язання ГУПФ в Чернівецькій області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.03.2024 з урахуванням висновку суду про необхідність зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи з 16.01.1987 по 21.08.1992, відображених у довідці Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" BLASCO від 04.01.2024 №1.

Відтак позов слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тож понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ у Чернівецькій області як органу, безпосередньо дії та рішення якого призвели до порушення прав позивача, у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог (1/2) - 605,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 у справі №440/10898/24 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №79 від 05.04.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.03.2024 з урахуванням висновку суду про необхідність зарахування до пільгового стажу періодів його роботи з 16.01.1987 по 21.08.1992, відображених у довідці Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" BLASCO від 04.01.2024 №1.

В решті вимог - позов залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (; площа Центральна, 3, м. Чернівці, 58002).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун