Справа № 636/10785/24
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Селюкова Дениса Леонідовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Селюкова Д.Л., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3300828 від 20.10.2024, в якому просить поновити йому строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3300828 від 20.10.2024, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3300828 від 20.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, прийняту поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Селюковим Д.Л. і справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП закрити

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Постановою Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області серії ЕНА 3300828 від 20.10.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КупАП за вчинення порушення п.2.3.В Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанови, 20.10.24 о 00.29 год. позивач перебуваючи у місті Чугуїв по вулиці Харківській, буд. 2а, порушив правила користування ременем безпеки, а саме: був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.В ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. Проте, позивач зазначає, що у вказані дату та час автомобілем АУДІ Q7 Е-tron, не керував, а перебував у припаркованому на узбіччі автомобілі. При цьому, в момент, коли до автомобіля підійшов поліцейський Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 автомобіль стояв та не рухався, тому порушити п.2.3.В ПДР позивач не міг та зафіксувати зазначену обставину поліцейський також не міг. Також, позивачем зазначено, що з копією вказаної постанови ОСОБА_1 було ознайомлено лише 20.11.2024, тому у якості позовної вимоги позивач просить поновити строк оскарження постанови ЕНА № 3300828 від 20.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки була складена за правопорушення, яке взагалі він не міг вчинити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, відносно нього закрити.

04.02.202, від поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Селюкова Д.Л. надійшли письмові пояснення, згідно яких 20.10.2024, приблизно о 00.00 під час несення служби на блок посту «Дім» було зупинений автомобіль марки АУДІ Q7 Е-tron, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Автомобіль був зупинений, водієві було роз`яснено причину зупинки та у ввічливій формі запропоновано пред`явити документи згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Правил дорожнього руху України. На що ОСОБА_1 добровільно погодився та надав документи: посвідчення водія, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України. В ході спілкування з ОСОБА_1 , виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти медичне обслідування на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», або проїхати до найближчого медичного закладу, а саме до Чугуївської ЦРЛ, на що громадянин ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи, так як його було зупинено у зв`язку з порушенням п. 2.3 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, на що, також ОСОБА_1 категорично відмовився. В момент складання адміністративних матеріалів, а саме винесення постанов про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 завів автомобіль АУДІ Q7 Е-tron, у якому він перебував та поїхав у невідомому напрямку. З технічних причин на службовому автомобілі наздогнати автомобіль ОСОБА_1 не вдалось можливим. Вищевказані адміністративні матеріали були складені без присутності ОСОБА_1 , так як від залишив посвідчення водія на місці події. До пояснень долучений диск з відеоматеріалом стосовно вказаних подій.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій постанову по справі підтримує у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого ч. 5 ст121 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Згідно Постанови серії ЕНА № 3300828 від 20.10.2024 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, 20.10.24 о 00.29 год. позивач перебуваючи у місті Чугуїв по вулиці Харківській, буд. 2а, порушив правила користування ременем безпеки, а саме: був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.В ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн.

Однак, як зазначає позивач, 20.11.2024 близько 00.29 год., він не керував автомобілем АУДІ Q7 Е-tron, а перебував у припаркованому на узбіччі автомобілі. При цьому, в момент, коли до автомобіля підійшов поліцейський Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 автомобіль стояв та не рухався.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До письмових пояснень на позовну заяву відповідачем було долучено відеофіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху. Судом досліджено відеозапис, наданого DVD диска, згідно якого не підтверджені обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписом чітко не зафіксовано початок подій і закінчується на тому, як працівники поліції ідуть оформляти протокол. Сам алгоритм складання протоколу та виконання своїх обов`язків, передбачених діючим законодавством відсутні, що є грубим порушенням.

Відтак, відповідачем в постанові не зазначені належні та допустимі докази порушення позивачем п.2.3 Правил до Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказувала б на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та без встановлення дійсних обставин справи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3300828 від 20.10.2024.

Позов ОСОБА_1 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Селюкова Дениса Леонідовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3300828 від 20.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, прийняту поліцейського Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Селюкова Дениса Леонідовича.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -