Справа № 947/3814/25
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3814/25
Провадження № 2-ваі/947/1/25
УХВАЛА

17.02.2025 Суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про відвід судді Бескровного Я.В. у справі за адміністративним ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси з позовом звернувся ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

13.02.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бескровного Я.В., оскільки відповідачсумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної вище справи.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про відвід судді Бескровного Я.В. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.40 ч.3 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.02.2025 року заява передана до провадження судді Огренич І.В.

За приписами ч.1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Із дослідженої заяви про відвід судді не вбачається, існування обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя у справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

За умовами ч.3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

При таких обставинах та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бескровного Я.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про відвід судді Бескровного Я.В. у справі за адміністративним ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Огренич