Справа № 280/9281/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

14 лютого 2025 року Справа № 280/9281/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення судово-економічної експертизи, подане у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/9281/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті 20.01.2025.

08.01.2025 представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання наводить аналіз змісту розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, доданих до первісної позовної заяви, та зазначає, що матеріали справи містять велику кількість документів, що містять надані позивачем розрахунки та Довідку-розрахунок, які, на думку заявник, містять суперечливу інформацію, а також протирічать заявленим вимогам. Заявник вважає, що вказані протиріччя безумовно свідчать про невідповідність складених позивачем Розрахунків фактичних витрат за період з жовтня 2023 року по вересень 2024 року та Довідки-розрахунку фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Вказує, що відповідач неодноразово наголошував на тому, що в матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення достовірної суми фактично понесених витрат на виплату та доставку пенсій (в тому числі, але не виключно, враховуючи всі невідповідності в складених позивачем Розрахунках фактичних витрат з жовтня 2023 року по вересень 2024 року та у Довідці-розрахунку за даний період; відомості щодо осіб, які зазначені у даних Розрахунках), необхідні спеціальні знання, оскільки призначення пенсій, на відшкодуванні яких наполягає позивач, знаходиться поза межею судового розгляду, а відтак виникає необхідність в проведенні судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально фактичні витрати на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на загальну суму 7 173 844,37 грн. за період з жовтня 2023 року по вересень 2024 року?

2. Якщо витрати на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на загальну суму 7 173 844,37 грн. за період жовтень 2023 - вересень 2024 не підтверджуються документально, то який розмір витрати на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на загальну суму 7 173 844,37 грн. за період жовтень 2023 - вересень 2024 підтверджується документально?

У судовому засіданні 14.02.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні 14.02.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що для розгляду справи та перевірки розрахунків фактичних витрат не потрібні спеціальні знання.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частинами 1-3 статті 101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, тобто обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

У той же час, всупереч 102 КАС України клопотання не містить доводів з приводу того, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, в обґрунтування клопотання про призначення судово-економічної експертизи, позивач покликається на наявність числових невідповідностей в складених позивачем розрахунках фактичних витрат, доданих до первісного позову, зокрема, щодо сум та кількості пенсіонерів.

Проте, суд зауважує, що дослідження змісту розрахунків, встановлення правомірності призначення пенсій конкретним пенсіонерам виходить за межі даного спору.

Так, Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" у зустрічному позові оскаржує дії щодо складання розрахунків фактичних витрат, покликаючись на порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області порядку їх направлення, не надання відомостей про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, а не на підстави, про які йдеться у клопотанні.

Крім того, за визначенням ст. 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі має бути зумовлена необхідністю дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Натомість, питання щодо підтвердження чи не підтвердження витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є питанням права та підлягає дослідженню судом під час розгляду справи по суті на підставі доказів, наданих суду учасниками справи.

При цьому, посилання заявника на постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №826/16544/17, від 08.11.2023 у справі №818/763/18, є нерелевантними до обставин даної справи, оскільки у вказаних постановах Суд не надавав оцінку питанню наявності підстав для призначення судово-економічної експертизи у справах такої категорії, а лише здійснив оцінку висновку експертизи, призначеної судами нижчої інстанції, висловивши судження про належність та допустимість такого доказу.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 241, 248, 250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, поданого представником Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, адвокатом Чорнухою Євгеном Володимировичем - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.О. Семененко