Справа № 953/1000/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/1000/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

учасники справи не з`явились

розглянув у м. Харків адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 05.02.2025 відкрив позовне провадження в адміністративній справі, призначив її до розгляд на 14.02.2025, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі пояснень. Також суд витребував з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

13.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю в іншому судовому провадженні. Також представник позивача просить зупинити виконавче провадження № 76836192, мотивуюче це тим, що з рахунків позивача списано грошові кошти за оскаржуваною постановою.

14.02.2025 у судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач обізнаний про дату судового, що підтверджується, зокрема, заявою його представника. Кореспонденція відповідачу надсилалася на встановлену з мережі "Інтернет" електронну адресу. Докази отримання у суду відсутні. Поштова кореспонденція відповідачу не відправлялася у зв`язку з обмеженням фінансування, що підтверджується актом суду від 03.02.2025.

Щодо відкладення

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд враховує відсутність доказів належного повідомлення відповідача і клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення прав учасників справи на участь у судовому засіданні і додатково повідомити про дату судового засідання.

Щодо зупинення виконавчого провадження

Так, представник позивача у поданому клопотанні просить зупинити виконавче провадження № 76836192, мотивуюче це тим, що з рахунків позивача списано грошові кошти за оскаржуваною постановою. Водночас не посилається на жодну з процесуальних норм, яка є підставою для такого зупинення.

Зі змісту положень КАС України вбачається, що суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання у випадку розгляду заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (стаття 374 КАС України).

Водночас предметом цього судового провадження є постанова керівника територіального центру комплектування щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто положення статті 374 КАС України не можуть бути застосовані у цьому випадку.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 КАС України, якою, серед іншого встановлено вимогу надати докази сплати судового збору (частина четверта).

Водночас, як вбачається з поданого клопотання, по-перше, остання названа заявником саме як "клопотання", а не "заява про забезпечення позову"; по-друге, у ній відсутні всі необхідні відомості, передбачені частиною першою статті 152 КАС України; по-третє, заявник не надав докази сплати судового збору. Тобто подана заявником ні за своїм змістом ні за формою не відповідає заяві про забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що (І) заявником не наведено нормативних підстав для зупинення виконавчого провадження; (ІІ) норми КАС України передбачають зупинення виконання за документом у випадку розгляду заяви стягувача або боржника про виправлення помилки у виконавчому документі або визнанні його таким, що не підлягає виконанню (що не є предметом цього судового розгляду); (ІІІ) заява за своїм змістом, формою і назвою не заявою про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо витребування доказів

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд ухвалою від 05.02.2025, відкриваючи провадження у справі, витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови (належної якості).

Указані документи не були надані суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).

Одним з проявів вказаного принципу є те, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на викладене, суд звертає увагу відповідача, що саме він має довести правомірність свого рішення (частина друга статті 77 КАС України), на підтвердження надати відповідні докази. Неподання ж відзиву на позову, як і доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, може бути кваліфіковано, як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Отже, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, зазначені в ухвалі від 05.02.2025.

Крім того, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а відповідно до положень статей 4, 18, 44 КАС України має такий зареєструвати, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати останнього зареєструвати електронний кабінет та повідомити про це суд.

Керуючись статтями 2, 80, 205, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14:00 год 10.03.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).

2.Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

3.Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 18536 від 25.11.2025, а також завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 18536 про адміністративне правопорушення (належної якості).

4.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до вимог статті 18 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України), а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК