Справа № 520/35859/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року № 520/35859/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ" (вул. Біологічна, буд. 4Б, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61030, ) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1,м. Київ 1,01001, ), Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ), третя особа: Одеська митниця Державної митної служби України (вул. Івана і Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65078, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 01001, Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, Код , з приводу неперерахування на відповідні рахунки Державного казначейства України митних платежів на загальну суму 6304001,19 гривень за придбаний ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ, , на електронному аукціоні, який проводився З0 травня 2023 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по справі 947/11963/22, товар - прутки з легованої сталі загальною масою 510 300,00 кг.

-зобов`язати Національне агентство України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 01001, Київ вул. Бориса Грінченка, 1, Код , перерахувати на відповідні рахунки Державного казначейства України митні платежі на загальну суму 6 304 001,19 гривень за придбаний ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ, , на електронному аукціоні, який проводився 30 травня 2023 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по справі № 947/11963/22, товар - прутки з легованої сталі загальною масою 510 300,00 кг.

- зобов`язати Харківську митницю Державної митної служби, 61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, Код , прийняти рішення про припинення митного режиму транзит для товару - прутків з легованої сталі загальною масою 510 300,00 кг, який було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ, (), на електронному аукціоні, який проводився 30 травня 2023 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року справі №947/11963/22.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на думку позивача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів протиправно утримує на своєму депозитному рахунку отримані від ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ кошти у розмірі 6 452 192,40 гривень, незаконно вимагає від ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ сплатити митні платежі у розмірі 6 304 001,19 гривень, дані дії блокують припинення митного режиму транзит для вказаного товару, чим порушуються вищевказані норми права, законні права та охоронювані законом інтереси ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ як власника вказаного майна, а також положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що твердження Позивача про те, що згідно законодавства України зобов`язання перерахування отриманих від реалізації товарів та сплати митних платежів покладено на особу, яка здійснила реалізацію вказаного майна, тобто на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є безпідставним та не відповідає дійсності. Враховуючи наведене вище, вважає, що Національним агентством не порушено прав Позивача, як власника товару, а відтак просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ Промтехлом Компані у цій справі.

Від представника Харківської митниці Державної митної служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що виключно митні органи під час митного контролю визначають чи забезпечено дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та, в залежності від цього, або завершують митне оформлення, або відмовляють у здійсненні митного оформлення, при цьому у цей процес не мають права втручатися жодні інші органи чи установи. Також у відзиві зазначено, що аналіз статті 290 МКУ дає підстави стверджувати, що обов`язок зі сплати митних платежів щодо товару: прутки з легованої сталі, не припинився у Позивача у спірних правовідносинах. Крім того, стосовно зазначеного товару не виконані митні формальності щодо дотримання вимог митного законодавства, тобто вказані товари не вивезені за межі митної території України, не поміщені в інший митний режим, передбачений МКУ та інше. Враховуючи викладене в відзиві позовні вимоги просить залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ", , є переможцем електронного аукціону, який було проведено 30 травня 2023 року ТОВ ПРИДНІПРОВ'Є 2021 з примусової реалізації арештованого у кримінальному провадженні № 0000171, внесеного до ЄРДР 27 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України рухомого майна - Лоту 3, а саме: прутків з легованої сталі загальною масою 510300,00 кг.

Реалізація вказаного майна була здійснена Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по cправі № 947/11963/22.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, яка була проведена у рамках вказаного кримінального провадження, вартість вищевказаного реалізованого майна станом на 21 лютого 2022 року (час надходження майна на територію України) складала 4163623,00 гривні.

Згідно даних Протоколу №3 про проведення електронного аукціону від 30 травня 2023 року, стартова ціна даного лоту з продажу прутків з легованої сталі становила 21507308,00 гривень, у результаті проведення електронного аукціону фінальна вартість лоту № 3, за яку ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ придбало вказаний товар, становила 6452192,40 гривень, які були сплачені ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ на рахунок організатора електронного аукціону ТОВ "ПРИДНІПРОВ'Є 2021" у повному обсязі.

Факт отримання сплачених ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ грошових коштів у розмірі 6452192,40 гривень від організатора електронних торгів ТОВ ПРИДНІПРОВ`Є 2021 на рахунок АРМА, підтверджується Актом про реалізацію активів на електронних торгах від 07 червня 2023 року, який було отримано ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ від АРМА (Лист АРМА вих. № 6974/1-33-23/6 від 07 червня 2023 року).

На момент накладення арешту на вищевказане майно та передачі його на реалізацію, а також станом день подачі цього позову вказане майно знаходилося у митному режимі транзит.

Згідно вказаної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по справі № 947/11963/22 вищевказане майно - прутки з легованої сталі загальною масою 510300,00 кг було передано на відповідальне зберігання посадовим особам ДП ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ Код .

У подальшому, після визначення переможця електронного аукціону 12 червня 2023 року між ДП ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ та ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ було укладено Договір № 75 КВ-П про надання послуг зберігання і станом на сьогодні вказане майно знаходиться на території ДП ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ.

У червні 2023 року ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ звернулося до ДП ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ Із заявою про вивезення вищевказаного придбаного майна з території зберігача до м. Харків. У відповідь було отримано повідомлення про те, що територія ДП ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ є зоною митного контролю, тому для вивезення будь - якого майна із території зберігача необхідно отримання дозволу Одеської митниці.

У подальшому, ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ неодноразово зверталося до Одеської митниці Державної митної служби із заявою про надання дозволу на вивезення вищевказаного майна із території зберігання - зони митного контролю ДП ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ.

У відповідь на вказані заяви власника майна Одеська митниця повідомила ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ про те, що дозвіл на вивезення вказаного майна, яке знаходиться у митному режимі транзит, можливо отримати лише після припинення митного режиму транзит, підставами для припинення якого є виконання умов, встановлених ст. 102 Митного кодексу України (у редакції на червень 2023 року), серед яких є або вивезення товару за межі митної території України або надання митниці рішення суду про конфіскацію цього майна у рамках кримінального провадження.

В свою чергу, Державна митна служба, України у відповідь на запит Одеської митниці від 12 липня 2023 року № 7.10-1/17-01/4/13852 своїм листом № 18911/4 від 17 серпня 2023 року повідомила, що станом на момент розгляду цього питання (тобто станом на серпень 2023 року) відсутній механізм регулювання відносин, пов`язаних із припиненням митного режиму «транзиту» та нарахування митних платежів на товар, який перебуває під митним контролем, є арештованим, але не конфіскований за рішенням суду, та переданий для реалізації Національному агентству Украйни з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

Окрім того, вищевказаним листом Державна митна служба України повідомила, що Верховною Радою України розглядається проект Закону про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання окремих питань розпорядження товарами, які перебувають під митним контролем від 19 травня 2023 року № 9307.

21 листопада 2023 року були внесені зміни до Митного кодексу України, які, зокрема, встановили додаткову підставу для припинення митного режиму «транзит» та встановили порядок визначення та сплати митних платежів, які підлягають сплаті у разі реалізації товару, ввезеного на митну територію України та реалізованого на підставі відповідної ухвали суду Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних інших злочинів (АРМА).

23 січня 2024 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) Листом № 1056/6.1-17-24/6.2, звернулося до Харківської митниці із запитом про визначення розміру митних платежів, що підлягали б сплаті при випуску таких товарів, транспортних засобів комерційного призначення у вільний обіг на митній території України.

У своїй відповіді на вказаний лист АРМА Харківська митниця своїм листом № 15/15-01-03/8.13/391 від 24 січня 2024 року визначила розмір митних платежів, що підлягали б сплаті при випуску придбаних ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ» прутків з легованої сталі загальною масою 510300,00 кг у вільний обіг на митній території України станом на 24 січня 2024 року становить 6304001,19 гривень.

06 березня 2024 року своїм листом № 433/6.1-38-24/6.2 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) повідомило ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ» про те, що вищевказаний товар, який було придбано на електронному аукціоні 30 травня 2023 року, може отримати припинення статусу митного режиму «транзит» лише після сплати підприємством митних платежів у розмірі 6304001,19 гривень та надало розрахунок загальної вартості митних платежів, зроблений Харківською митницею.

Таким чином, відповідачі по справі зобов`язують ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ» вчиняти дії, які на думку позивача направлені на повторну сплату митних платежів щодо придбання 30 травня 2023 року на електронному аукціоні товару на підставі нормативно правового акту, який набрав чинності 21 листопада 2023 року, тобто приблизно через 6 місяців проведення електронних торгів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Правові та організаційні засади функціонування АРМА визначає Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон).

Згідно із частиною першою статті 2 Закону Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 4 частини першої статті 1 Закону активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні. Управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

АРМА здійснює заходи з управління активами у порядку, передбаченому статтями 19-24 Закону та статтею 100 КПК України.

Активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора (абзац другий частини першої статті 19 Закону).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону управління рухомим і нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється АРМА шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Також, згідно із частиною четвертою статті 21 Закону передбачено, що рухоме майно може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді, суду за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) майно піддається швидкому псуванню; 2) майно швидко втрачає свою вартість; 3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості.

Реалізація майна у порядку, передбаченому цією частиною, здійснюється за цінами, не нижчими за ринкові.

Відповідно до норм, викладених у частині п`ятій статті 21 Закону, активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали судді або суду про управління активами шляхом реалізації, копія якої надсилається АРМА негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до Порядку організатор торгів здійснює заходи, необхідні для реалізації активів, зокрема забезпечує проведення оцінки активів.

Звіт про оцінку майна ґрунтується на ринковій ситуації, яка склалася в Україні на момент оцінки, тобто оцінювач складає звіт на підставі аналізу результатів вивчення документів, розрахунків, а також на підставі цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу та розраховує ранкову вартість об`єкта оцінки.

Організатор торгів вносить до своєї електронної торгової системи інформацію про актив та формує відповідний лот (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої заявки.

За умовами оплати Переможець електронних торгів протягом п`яти банківських днів з дня наступного за днем підписання протоколу електронних торгів зобов`язаний 1) перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок АРМА, вказаний у протоколі електронних торгів; 2) звернутися до АРМА, надати документальне підтвердження перерахування коштів за придбаний актив (лот) на рахунок АРМА, вказаний у протоколі електронних торгів. Переможець також сплачує Винагороду Оператора (сплата за послуги Оператора). Винагорода Оператора вираховується із гарантійного внеску, залишок якого перераховується на рахунок Переможця не пізніше ніж за 3 банківських дня після повної сплати за лот. Винагорода Оператора встановлюється у відсотковому відношенні до ціни продажу лоту. Розмір Винагороди Організатора становить 5 відсотків ціни продажу лота, але не може бути більше ніж 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Відповідно до частини шостої статті 21 Закону, одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки АРМА.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Згідно статті 271 МКУ мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Статтею 276 МКУ визначено поняття платника мита та встановлено, що платником мита є особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 27 статті 4 МКУ митні платежі: а) мито; б) акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції); в) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 544 МКУ до основних завдань митних органів, зокрема, відноситься здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 МКУ одним із принципів здійснення державної митної справи є принцип виключних повноважень митних органів України щодо здійснення державної митної справи.

Згідно зі ст. 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього кодексу та інших законів України. Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Щодо відзиву на позовну заяву поданого до суду Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 cт. 70 Митного кодексу України визначено, що одним із видів митних режимів є транзит.

Згідно ст. 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 91 МКУ, зокрема, встановлено, що переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту митною територією України здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію Украйни до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території Украйни (у тому числі межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Як було встановлено судом, у даному випадку вказаний товар слідував через митну територію Украйни у митному режимі «транзит» на виконання міжнародного контракту та згідно умов цього контракту особою. яка ввезла товар на митну територію України у митному режимі «транзит» була компанія METALLOINVEST TRADING AG, Швейцарія.

Згідно ст. 71 Митного кодексу України визначено поняття мита та його видів встановлено, що Мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом Украйни та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів Украйни та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Украйни.

В Україні застосовуються такі види мита:

1) ввізне мито;

2) вивізне мито;

Згідно до ст. 272 Митного кодексу України визначено поняття ввізного мита та встановлено, що Ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів Украйни.

Згідно ст. 276 Митного кодексу України визначено поняття платника мита та встановлено, що Платниками мита особа, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 27 cт. 4 Митного кодексу України встановлено, що до митних платежів, відносяться мито, акцизний податок, ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)і ПДВ з ввезених на митну територію України товарів (продукції).

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач 1 - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів у якості заперечення на задоволення позовних вимог позивача посилається на положення ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України, відповідно до якої, зокрема, встановлено, що Особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, декларант, Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно декларантом.

Окрім того, у якості заперечення на задоволення позовних вимог позивача відповідач посилається на положення абзацу 1 ч. 3 ст. 293 Митного кодексу України, відповідно до якої встановлено, що крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов`язок з сплати митних платежів, є: 1) у разі незаконного ввезення товарів на митну територію України, незаконного вивезення товарів за межі митної території України -особа, яка незаконно ввезла (вивезла) товари, а також особи, які брали участь у незаконному ввезенні (вивезенні) товарів, якщо вони знали або повинні були знати про незаконність такого ввезення (вивезення), та особи, які придбали у власність або володіння незаконно ввезені товари, якщо в момент придбання вони знали або повинні були знати про незаконність ввезення, що належним чином доведено в порядку, встановленому законодавством України.

Однак, суд вважає що у даному випадку посилання відповідача 1 на положення ч.ч. 1, 3 ст.293 Митного кодексу України необґрунтованими виходячи із наступного:

Судом було встановлено що у період з 19 лютого 2022року по 22 лютого 2022 року в зоні діяльності митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці залізничним транспортом

на митну територію України було ввезено товар прутки з легованої сталі загальною масою 510300,00 кг, відправник АО «Оскольский Электрометкомбинат им. А.А. Угарова», рф. Вказаний товар перебував у власності компанії METALLOINVEST TRADING AG, Швейцарія, та переміщувався транзитом з рф до Болгарії та Румуні через митну територію України. У період з 01 березня 2022 року до 17 березня 2022 року вказаний товар було доставлено до митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці (пункт пропуску ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт».

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів російської федерації» було встановлено заборону ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів російської федерації. Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари з походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно У подальшому, 27 квітня 2022 року слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000171 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по cправі № 947/11963/22 у описовій частині ухвали зазначено, що Досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи Державної митної служби, в порушення норм законодавства України, діючого під час правового режиму воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом можливої підміни товаросупровідних документів сприяють митному оформленню вантажів, власником якого є резиденти рф, внаслідок чого такі вантажі мають змогу залишити митну територію України, що призводить до шкоди державним інтересам України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2022 року № 1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію російської федерації» було заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами),у торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація.

Згідно зазначеної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 poку по cпpaві № 947/11963/22 було постановлено передати Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів для здійснення реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19- 21 Закону України «Про національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів майно: «прутки з легованоі сталі» у кількості 139 в`язок на загальну масу 510300,00 кг загальною ринковою вартістю 4163523,00 гривні.

На виконання ухвали, Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року пo cпpaвi № 947/11963/22 між Національним агентством з питань виявлення, розшуку та одержаних від корупційних та інших злочинів та ТОВ «ПРИДНІПРОВЄ 2021», 28 лютого 2023 року було укладено Договір №1 для проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного майна.

У подальшому, 30 травня 2023 року ТОВ «ПРИДНІПРОВ`Є 2021» було організовано та проведено електронні торги з примусової реалізації арештованого у кримінальному

проваджені № 0000171 вiд 27 квітня 2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу, України - рухомого майна Лоту 3, а саме: прутків з легованої сталі загальною масою 510 300,00 кг.

Переможцем вищевказаного електронного аукціону стало ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ»-позивач по справі.

Згідно даних Протоколу № 3 про проведення електронного аукціону від 30 травня 2023 року, стартова ціна даного лоту продажу прутків легованої сталі становила 21 507 308,00 гривень, у результаті проведення електронного аукціону фінальна вартість Лоту № 3, за яку ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАН» придбало вказаний товар, становила 6452192,40 гривень, які були сплачені ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ» на рахунок організатора електронного аукціону ТОВ «ПРИДНІПРОВ`Є 2021» у повному обсязі.

Факт отримання сплачених ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАН» грошових коштів у розмірі 6452 192,40 гривень від організатора електронних торгів ТОВ «ПРИДНІПРОВ`Є 2021» на рахунок АРМА підтверджуються Актом про реалізацію активів на електронних торrах від 07 червня 2023 року, який було отримано ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ» від АРМА (лист АРМА виx. № 6974/1-33-23/6 від 07 червня 2023 року) та не заперечується відповідачем 1.

Станом на момент розгляду справи отримані від організатора проведення електронних торгів ТОВ «ПРИДНІПРОВ`Є 2021» грошові кошти за реалізацію прутків - легованої сталі у розмірі 6452192,40 гривень знаходяться на депозитному рахунку Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів.

Судом також було встановлено, що станом на момент проведення електронного аукціону 30 травня 2023 року діяли наступні норми права:

Згідно ст. 243 Митного кодексу України встановлено, що у разі реалізації товарів, конфіскованих за рішенням суду суми митних платежів включаються в ринкову вартість таких товарів і підлягають сплаті особами, які реалізують ці товари.

Згідно ч. 9 ст. 243 Митного кодексу України встановлено, що товари Товари, зазначені у частинах першій, другій, четвертій - шостій цієї статті, реалізуються в порядку, встановленому законодавством, на митних аукціонах, редукціонах або за договором комісії за цінами, визначеними згідно із законодавством України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та Податковим кодексом України. При цьому, при визначенні ринкової вартості товарів суми митних платежів мають бути враховані в такій вартості.

Згідно п. 27 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що до митних платежів відносяться мито, акцизний податок ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)і ПДВ з ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Пунктом 6 ст. 276 Митного кодексу України встановлено, що платниками мита є, зокрема, особи, які реалізують товари відповідно до ст. 243 Митного кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що позивач не є особою, яка здійснювала ввезення товару на митну територію України та його реалізацію, станом на момент ввезення товару на митну територію України з 19 лютого 2022 року по 22 лютого 2022 року жодних порушень національного законодавства України перевізником чи власником товару здійснено не було, то застосування положень ч. 1.-тa ч. 3 cт. 293 Митного кодексу України щодо покладення обов`язку сплати, митних платежів на особу (ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ») яка придбала незаконно ввезений товар на митну територію Украйни за умови, що на момент придбання така особа (ТОВ «ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ») знала або повинна була знати про незаконність ввезення, що належним чином доведено в порядку, встановленому законодавством України.

При цьому, жодних доказів того, що вищевказаний товар було незаконно ввезено на митну територію України і про це доведено належним чином в порядку, встановленому законодавством України, відповідачем 1 до суду надано не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суду дійшов висновку що у даному випадку при розгляді питання про визначення особи, на яку чинним законодавством України покладено зобов`язання сплати митних платежів за ввезений на митну територію України товару, положення ч. 1, ч. 3 ст. 293 Митного кодексу України застосуванню не підлягають.

В свою чергу, згідно ч.7 ст. 293 Митного кодексу України встановлено, що у разі реалізації іноземних товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем та за які не сплачені митні платежі, а також таких, що незаконно ввезені на митну територію України, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі тих, які відповідно до кримінального процесуального законодавства України передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від Корупційних та інших злочинів, для реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є особа, яка реалізує такі іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 Митного кодексу України встановлено, що під час реалізації товарів, транспортних засобів комерційного призначення зазначених у ч. 7 статті 293 цього Кодексу, до їхньої вартості, визначеної на підставі звіту про їх оцінку, включається сума митних платежів що підлягали б сплаті при випуску таких товарів, транспортних засобів комерційного призначення у вільний обіг на митній території України.

Згідно, ч. 7 ст. ст, 295-1 Митного кодексу України встановлено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, забезпечує перерахування на рахунки, відкриті для зарахування надходжень державного бюджету, контроль за справлянням яких покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, коштів (у сумі митних платежів, що підлягали б сплаті при випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у вільний обіг на митній території України), одержаних від реалізації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у частині cьомій статті 293 цього Кодексу, протягом п`яти робочих днів з дня зарахування таких коштів на поточні рахунки.

Таким чином, суд дійшов висновку що відповідач 1 - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є особою, на яку чинним законодавством України покладено обов`язок сплатити митні платежі за рахунок коштів, отриманих від реалізації товару.

Щодо відзиву на позовну заяву наданого до суду Харківською митницею.

У своєму відзиві Харківська митниця посилається на положення ст. 102 Митного кодексу України як на підставу припинення митного режиму транзит.

При цьому відповідач 2 серед переліку обставин, які слугують підставами для припинення митного режиму транзиту не зазначено положення на яке посилається позивач, а саме п. 4 ч. 8 ст. 102 Митного кодексу України, згідно якого встановлено, що Митний режим транзиту припиняється митним органом разі, реалізації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі тих, які відповідно до кримінального процесуального законодавства України передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", та після надходження на рахунки, відкриті для зарахування надходжень державного бюджету, контроль за справлянням яких покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, коштів у сумі митних платежів, що підлягали б сплаті при випуску таких товарів у вільний обіг на митній території України.

Судом також було встановлено, що відповідач 2 посилається на положення ч. 1 ст. 293 Митного кодексу України щодо визначення особи, на яку чинним законодавством України покладено зобов`язання зі сплати митних платежів. Детальний аналіз положення вказаної норми було надано судом в цьому рішенні вище, тому додаткового аналізу не потребує.

Щодо твердження відповідача 2 про те, що у випадку задоволення позовних вимог позивача державному бюджету України буде надано значного збитку у розмір митних платежів у cумі 6304001,19 гривень, то дане твердження відповідача 2 не відповідає дійсності, так як однією позовних вимог позивача є зобов`язання відповідача 1 Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, перерахувати на відповідні рахунки Державного казначейства України митні платежі на загальну суму 6304001,19 гривень які на думку позивача незаконно утримуються на депозитному рахунку відповідача 1.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що випадку задоволення позовних вимог позивача збитків до державного бюджету України завдано не буде.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обовязок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обовязку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ" (вул. Біологічна, буд. 4Б, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61030, ) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1,м. Київ 1,01001, ), Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ), третя особа: Одеська митниця Державної митної служби України (вул. Івана і Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65078, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 01001, Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, Код , з приводу неперерахування на відповідні рахунки Державного казначейства України митних платежів на загальну суму 6304001,19 гривень за придбаний ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ, , на електронному аукціоні, який проводився З0 травня 2023 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по справі 947/11963/22, товар - прутки з легованої сталі загальною масою 510 300,00 кг.

Зобов`язати Національне агентство України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 01001, Київ вул. Бориса Грінченка, 1, Код , перерахувати на відповідні рахунки Державного казначейства України митні платежі на загальну суму 6 304 001,19 гривень за придбаний ТОВ ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ, , на електронному аукціоні, який проводився 30 травня 2023 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по справі № 947/11963/22, товар - прутки з легованої сталі загальною масою 510 300,00 кг.

Зобов`язати Харківську митницю Державної митної служби, 61003, м. Харків, вул. Короленко, 16-Б, Код , прийняти рішення про припинення митного режиму транзит для товару - прутків з легованої сталі загальною масою 510 300,00 кг, який було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ, (), на електронному аукціоні, який проводився 30 травня 2023 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року справі №947/11963/22.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ" (вул. Біологічна, буд. 4Б, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61030, ) за рахунок бюджетних асигнувань з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1,м. Київ 1,01001, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХЛОМ КОМПАНІ" (вул. Біологічна, буд. 4Б, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61030, ) за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Миколаївська, буд. 16Б, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.