Справа № 160/3510/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа №160/3510/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025р. в справі № 160/3510/25, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025р. в справі № 160/3510/25 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Чечелівського ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області НАВРОДСЬКОГО АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ЗАБІГАЙЛО ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ГУ НП у Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог:

визнати бездіяльність протиправною слідчого Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який проводив перевірку моєї заяви від 19.11.2024 року, зареєстровану до ЖЄО №22809 противоправною, що полягає у не постановленні постанови відповідно до ст. 110 КПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Чечелівського ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області НАВРОДСЬКОГО АНДРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА, Т.в.о начальника ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ЗАБІГАЙЛО ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ГУ НП у Дніпропетровській області, Західної окружної прокуратури м. Дніпра Керівник окружної прокуратури Мамон Олексій Євгенович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог в частині позовних вимог:

визнати бездіяльність протиправною заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Навродського Андрія Володимировича як суб`єкта владних повноважень протиправною, що полягає не у складанні Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток»;

зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №3 Чечелівський ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-1 КУпАП «Поширювання неправдивих чуток» щодо так званої голови ОСББ «Каверіна 1» ОСОБА_2 (кв. 159 4-й під`їзд), яка вчинила адміністративне правопорушення відносно мене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та направлено матеріали адміністративної справи на розгляд до суду, передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем 07.02.2025 року подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2025р. в справі № 160/3510/25, а саме просить виправити не прізвище відповідача ОСОБА_4 на вірне ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 05.02.2025р. в справі №160/3510/25 допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку ухвалі суду від 05.02.2025р. в справі № 160/3510/25 зазначивши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2025р. в справі № 160/3510/25 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025р. в справі № 160/3510/25 зазначивши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_5 ».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін