Справа № 320/11758/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

14 лютого 2025 року м.Київ справа №320/11758/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Державної судової адміністрації України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.12.2024):

визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо невиплати своєчасно у встановленому законом про судоустрій розмірі винагородуприсяжному Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за час виконання обов`язків присяжного у суді;

неналежного, необ`єктивного, невсебічного і несвоєчасного розгляду скарг ОСОБА_1 від 19.05.2023 (вх.№К-23 22.05.2023), від 08.09.2023 (вх.№К104-23 08.09.2023), від 08.09.2023 (вх.№К104-23 08.09.2023), заяв від 29.12.2023, 01.04.2024 (вх.№533 05.04.2024), 30.05.2024 (вх.№1036/24 31.05.2024), скарги від 07.07.2024, заяв від 30.07.2024 (вх.№ЕП 1413/24 30.07.2024), від 30.09.2024 (вх.№1928/24 30.09.2024), скарги від 30.09.2024 (вх. №К128-24 01.10.2024), заяв від 29.11.2024р (вх.№ЕП-2527/24);

недотримання і порушення вимог ст.ст. 3, 8, 19, 40, 43, 130 Конституції України, ч. 5 ст. 13, ст.ст. 68, 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 15, 16, 20 Закону України «Про звернення громадян», п. 1, 4, 6, 8 Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 05.10.2016 №198, правового висновку Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №360/503/21, який є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень;

недотримання і порушення вимог ст. 1, ч. 1 ст. 2, п. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 1, 6 ч. 1 ст. 14, ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» по розгляду запиту ОСОБА_1 від 01.11.2023 (вх.№інф/К54-23) і вимог ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» по розгляду заяви від 09.11.2023 (вх.№ел2039/23) та ненадання на неї відповіді, надання недостовірної інформації на запит у листі від 08.11.2023 №інф./К54-23-55/23, що у Територіального управління не відображена та не задокументована будь-якими засобами чи на будь-яких носіях запитувана інформація, невиконанні начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко (раніше Кривенко) Світланою Володимирівною доручення керівника ДСА України наданого у листі №К2530-23-2701/23 від 06.12.2023 щодо невідкладного відновлення мого ( ОСОБА_1 ) конституційного права та забезпечення розгляду запиту на публічну інформацію від 01.11.2023, ненадання копій кошторисів за 2018-2024 роки до 11.01.2024, ненадання відповіді на запит від 26.12.2023, надання повної інформації на запит від 04.01.2024 вх. №інф.К1-24, надання неправдивої інформації у листі від 12.01.2024 вих.№К2-24-3/24, що підтвердження обов`язків присяжного Квашука О.Є., у вигляді довідки підписаної головуючим суддею у справі за участю присяжного, про виконання/невиконання присяжним обов`язків у суді із зазначенням фактично відпрацьованого часу та табель обліку робочого часу, по справі №369/13644/23 (за виконання обов`язків присяжного 07.11.2023) станом на дату надання цієї відповіді до територіального не надходили та не надання інформації щодо виконання обов`язків присяжного у суді 09.02.2023 по справі №369/17272/21 на третій пункт запиту до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській від 05.01.2024, неналежного і несвоєчасного розгляду запитів від 12.04.2023 (вх.№К-23-23 13.04.2023), від 03.12.2024 (вх.№інф/К143-24), від 19.08.2024 (вх.№К88-24 20.08.2024) та надання неповної відповіді на електронну адресу 17.09.2024 (вих.№К-88-24-28/24) в.о.начальника ТУДСА України в Київській області Володимира Петровича Масовця, підготовлену Юлією Сергіївною Врублевською;

невідшкодування ОСОБА_1 витрат на проїзд по виконанню обов`язків присяжного у суді згідно поданих до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області підтвердних документів, що засвідчують вартість понесених витрат (транспортні квитки, у тому числі електронні квитки з документами, що підтверджують здійснення платіжної операції з їх придбання у безготівковій формі) із звітами про використання коштів, підписаними власноручним підписом та електронним підписом з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» із заявами від 30.05.2024 (вх.№1036/24 31.05.2024), від 06.06.2024 (вх.№748/24) і скаргою від 07.07.2024, заявами від 30.07.2024 (вх. №ЕП 1413/24 30.07.2024), від 30.09.2024 (вх.№1928/24 30.09.2024), від 29.11.2024 (вх.№ЕП-2527/24), а також отримання відповідних довідок Києво Святошинського суду Київської області про виконання мною обов`язків присяжного, що засвідчують моє прибуття до суду для розгляду призначених у відповідні дні судових справ;

замовчування ОСОБА_2 повідомлення мені 06.06.2024, що непотрібно подавати проїзні квитки в оригінали, а достатньо надавати для відшкодування витрат на проїзд належним чином зроблені їх копії;

зазначення у листі від 07.08.2024 вих.№03-15/1746/24 начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_3 неправдивих відомостей, що «Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції №59 визначено, «що витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі», що квитки «були надані на ознайомлення ОСОБА_2 », що «мною не було надано жодного підтверджуючого документу до заяви про відшкодування витрат на проїзд, виплату добових та винагороди за час виконання обов`язків присяжного від 01.04.2024 та 30.05.20224»;

зазначення неправдивих відомостей зазначених у листі від 17.09.2024 вих.№К-88-24-28/24 в.о.начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовця Володимира Петровича, підготовленому ОСОБА_2 , що «крім копії звіту про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт від 30.05.2024 не надано жодного підтверджуючого документа про здійснені витрати на проїзд з метою прибуття до суду для виконання обов`язків присяжного»;

ігнорування ОСОБА_1 звернень про внесення відповідних змін до п. 12 у розділі ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 № 59, згідно з Наказом Міністерства фінансів № 560 від 17.10.2023, що для відшкодовуються витрат на відрядження не вимагається (не передбачено) наявність підтвердних документів в оригіналі;

вимагання від ОСОБА_1 непередбачених нормативними документами «оригіналів» проїзних квитків для відшкодування витрат на проїзд та ігнорування наявних у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області підтвердних документів, що засвідчують вартість витрат;

порушення прав ОСОБА_1 та законних інтересів, правового порядку в Україні, примушуванні ОСОБА_1 робити те, що не передбачено чинним законодавством;

зазначення неправдивих відомостей у листі в.о.начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовця Володимира Петровича від 14.11.2024 вих.№03-15/2381/, що я замовчую той факт, що мені було повернено квитки після зняття їх копії, не надаю підтвердні документи, які передбачені зокрема, Інструкцією №59, посилання на «Додаток 3 до Наказу Міністерства транспорту та зв`язку України 25.05.2006 №503», який втратив чинність, ігноруванні неодноразово поданих ОСОБА_1 копій паспорта громадянина України та облікової картки платника податків, у яких не відбулось жодних змін;

направлення моїх скарг від 07.07.2024 та від 30.09.2024 начальником Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області ОСОБА_4 для розгляду посадовим особам, дії та рішення яких оскаржувались, з порушенням абзацу четвертого ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області провести донарахування та виплату винагороди присяжному Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно вимог ст. 43, 130 Конституції України, ст. 68, 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням п. 24 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення», правового висновку Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №360/503/21, який є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, п. 2 Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 05.10.2016 №198, раніше виплачених сум і за неврахований відпрацьований час виконання обов`язків присяжного в суді згідно отриманих від суду довідок про виконання присяжним обов`язків у суді із зазначенням фактично відпрацьованого часу, з відрахуванням податків і зборів відповідно до законодавства, розраховану виходячи з посадового окладу судді місцевого суду (із застосуванням відповідного регіонального коефіцієнту 1,25) з урахуванням фактично відпрацьованого часу, з 1 січня 2018 року: 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року - 1762 гривень; з 1 січня 2019 року: 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року - 1921 гривень; з 1 січня 2020 року: 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року - 2102 гривень; з 1 січня 2021 року - 2270 гривень; з 1 січня 2022 року - 2481 гривень; з 1 січня 2023 року - 2684 гривень; з 1 січня 2024 року - 3028 гривень; неухильно дотримуватись вимог ст. 40 Конституції України, Законів України «Про доступ до публічної інформації» і «Про звернення громадян», Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 05.10.2016 №198, діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України;

відшкодувати ОСОБА_1 витрати на проїзд по виконанню обов`язків присяжного у суді згідно поданих підтвердних документів, що засвідчують вартість понесених витрат (транспортних квитків, у тому числі електронних квитків з документами, що підтверджують здійснення платіжної операції з їх придбання у безготівковій формі) і звітів про використання коштів, підписаних власноручним підписом та/або електронним підписом і поданих із заявами ОСОБА_1 від 30.05.2024 (вх.№1036/24 31.05.2024), від 06.06.2024 (вх.№748/24) і скаргою від 07.07.2024, заявами від 30.07.2024 (вх.№ЕП 1413/24 30.07.2024), від 30.09.2024 (вх.№1928/24 30.09.2024), від 29.11.2024 (вх.№ЕП-2527/24) та відповідних довідок Києво-Святошинського суду Київської області про виконання позивачем обов`язків присяжного;

утриматися від порушення законодавства про звернення громадян, конституційних прав і законних інтересів громадян України, надати ОСОБА_1 повну відповідь на запити від 01.11.2023 вх.№інф./К54-23 і від 04.01.2024 вх.№К1-24 про щомісячні розписи видатків на фінансування Києво Святошинського районного суду Київської області та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області у 2018-2023 роках, надати повну інформацію на запит від 04.01.2024 вх.№інф.К1-24, відповідь по суті: на питання 6 і 7 запиту до Територіального управління Державної адміністрації України від 19.08.2024 (вх.№К88-24 20.08.2024) про час (термін) і місце збереження відео, яке ведеться на відеокамеру біля охорони на вході в Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області;

визнати протиправними дії та бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невсебічного, необ`єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.11.2023 (вх.№2462-23 02.11.2023), 28.06.2024 (вх.№К1388-24 01.07.2024) і 07.07.2024 (вх.№1429-24 08.07.2024), неналежного розгляду скарг ОСОБА_1 скарг до ДСА України від 28.06.2024 (вх.№К1388-24 01.07.2024) і 07.07.2024 (вх.№1429-24 08.07.2024) з порушенням ст. 40 Конституції України, абзацу четвертого ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», не вжиття належних і дієвих заходів до припинення неправомірних дій посадових осіб ТУ ДСА України в Київській області, не усунення причин, що їх породжують та умов, які сприяли порушенням законодавства України, не забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів на виплату в повному обсязі та у встановленому законом про судоустрій розмірі ОСОБА_1 винагороди за відпрацьований час виконання обов`язків присяжного в Києво-Святошинському районному суді Київської області та відшкодування витрат на проїзд по виконанню обов`язків присяжного, згідно норм ст.ст. 3, 8, 19, 40, ч. 4 ст. 43, ч. 5 ст. 124, ч. 1 ст. 127, ст. 130 Конституції України, ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15, ст. 68, ст. 135, ч. 4 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 8, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 64, п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 65, ч. 3, 5 ст. 66 Закону «Про державну службу», п. 2, 4, 6, 8 Порядку виплати винагороди та відшкодування витрат, виплати добових присяжному за час виконання ним обов`язків у суді, затверджений наказом Державної судової адміністрації України 05.10.2016 №198, ст.ст. 4, 18-20 Закону України «Про звернення громадян», ігнорування правового висновку Верховного Суду по справі №360/503/21 щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, який є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень;

зобов`язати Державну судову адміністрацію України отримуватись норм Конституції України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу», «Про звернення громадян»;

стягнути на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний ) 200 000 (двісті тисяч) гривень та з Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний ) 100 000 (сто тисяч) гривень, на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їхніми протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

стягнути солідарно з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний ) та Державної судової адміністрації України на мою ( ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) користь всі судові витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту для прибуття до суду та компенсацію за втрачений заробіток, який обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку і за відрив від звичайних занять, що обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати, за рахунок бюджетних асигнувань вказаних суб`єктів владних повноважень;

винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії та бездіяльність яких визнаються протиправними і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний ) та Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний ) подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Панченко Н.Д.) від 21.03.2024 позовну заяву залишено без руху і встановлений позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" позивач направив заяву про відвід судді Панченко Н.Д., що зареєстрована 05.04.2024 та передана судді для розгляду 05.04.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Панченко Н.Д.) від 05.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 05.04.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Скрипка І.М.) від 08.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/11758/24 відмовлено.

Після повернення справи після розгляду питання про відвід судді, суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що Квашук О.Є., який виступає позивачем у справі № 320/11758/24 висловив недовіру складу суду та вважає, що суддя перешкоджає доступу до правосуддя, ігнорує його права на справедливий суд і ефективний засіб юридичного захисту, дискримінує за ознакою майнового стану.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено, а справу передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 17.04.2024 справа № 320/11758/24 підлягала передачі на розгляд судді Головенку О.Д.

Відповідно до Службової записки судді Головенко О.Д. від 30.01.2025 та акту від 10.02.2025 Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) справу було передано 10.02.2025.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі вирішено попереднім складом суду вирішено не було, суд зазначає наступне.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначає, що є безробітнім у зв`язку з чим перебуває на обліку в Бучанській філії київського обласного центру Державного центру зайнятості без виплати допомоги по безробіттю.

Відповідно до вимог ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У позовній заяві сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Згідно з вимогами ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, заявлене клопотання та вказані норми, суд вважає за можливе задовольнити його часткового та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 133, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3.Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5.Повідомити учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber НОМЕР_2 ).

6.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.