Справа № 140/1341/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/1341/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ліпкевич Іван Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, що винесена старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Горун Іриною Леонідівною від 19.01.2022 ВП №52154368 про стягнення виконавчого збору в розмірі 69272,65 грн із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Другого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Як передбачено частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 гривень.

Як слідує із тексту позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру (скасування постанови від 19.01.2022 ВП №52154368 про стягнення виконавчого збору в розмірі 69272,65 грн). Відтак, за подання даного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (тобто, не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки 1 відсоток від 69272,65 грн є 692,7265 грн).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви представником позивача не додано документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, статтею 129 Конституції України визначено що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як визначено частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як слідує із прохальної частини позовної заяви представник позивача просить суд скасувати постанову, що винесена старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Горун Іриною Леонідівною від 19.01.2022 ВП №52154368 про стягнення виконавчого збору в розмірі 69272,65 грн, у той же час з даним позовом представник позивача звернувся лише 07.02.2025 (датований штемпель поштового відділення на конверті, якою позовну заяву скеровано до суду).

Поряд з цим у тексті позовної заяви зазначено, що лише 12.11.2024 представником позивача отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої вбачається, що на нерухоме майно останньої Другим відділом ДВС Луцького МУЮ накладено ряд обтяжень, зокрема ВП №68258549 по виконанню постанови №52154368 виданої 19.01.2022 Другим ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), старшим державним виконавцем Горун І.Л. про стягнення виконавчого збору в дохід держави в розмірі 69272,65грн.

Однак Калінюшко О.Ю. не отримувала та не могла отримати постанови №52154368 виданої 19.01.2022 Другим ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), старшим державним виконавцем Горун І.Л. про стягнення виконавчого збору оскільки в період з 13.09.2019 по 18.09.2023, з 23.10.2023 по 19.05.2024, з 20.06.2024 по 22.12.2024 перебувала за межами держави Україна, що підтверджується копією закордонного паспорта.

Зазначає, що лише 17.01.2025 на електронну адресу представника позивача надійшли копії матеріалів ВП № 68258549 по виконанню постанови № 52154368 виданої 19.01.2022 Другим ВДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львів), старшим державним виконавцем Горун І.Л. про стягнення виконавчого збору в дохід держави в розмірі 69272,65 грн. відтак просить поновити ОСОБА_1 пропущений (з поважних причин) строк звернення до Волинського окружного адміністративного суду.

Разом з тим суд зазначає, що в матеріалах справи наявна відповідь №290411 від 05.12.2024 Відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції яка адресована адвокату Ліпкевичу І.В. (представнику позивача) якою проінформовано останнього в тому числі щодо ВП №68258549 по виконанню постанови №52154368 виданої 19.01.2022 Другим ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), старшим державним виконавцем Горун І.Л. про стягнення виконавчого збору в дохід держави в розмірі 69272,65 грн. Відтак слід дійти висновку проте, що представнику позивача адвокату Ліпкевичу І.В. стало відомо про оскаржувану постанову після отримання даної відповіді, а тому слід вважати, що позовна заява подана до суду поза межами десятиденного строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак суд зазначає, що жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не встановлено, а тому представнику позивача необхідно звернутися з письмовою заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення такого строку та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У позовній заяві представник позивача зазначає відповідачем - Відділ державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак, оскаржувана постанова винесена державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відтак представнику позивача слід уточнити правильне найменування відповідача у даній справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представнику позивача у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, шляхом подання письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказати підстави для поновлення строку звернення до суду та надати суду докази поважності причин його пропуску, подання (надіслання) до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання позову, а також зазначити правильне найменування відповідача у справі.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою, засобами інформаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський