Справа № 520/23732/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 р. № 520/23732/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко А.С.,

представника позивача - Громова Р.С.,

представника відповідача - Гуда К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.08.2024 № 3;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.08.2024 № 3.

В обґрунтування позову вказано, що ТОВ "Семток" отримало від Головного управління ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4 026 934 грн за березень 2024 року, та податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3, яким збільшено податкові зобов`язання на 5 168 720 грн та штрафні санкції на 1 292 180 грн за березень 2024 року. Зазначені рішення прийнято на підставі акту від 14.06.2024 № 27236/20-40-07-13-05/43263979 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Підставою такого висновку стала неможливість здійснення фактичної перевірки залишків товарно-матеріальних цінностей та взаємовідносини позивача з ФГ "Агроцентр України", відображення яких у бухгалтерському та податковому обліку вплинуло на визначення у деклараціях від`ємного значення з ПДВ. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 27.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2024 о 10:00 год. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, та, в подальшому, додаткові пояснення, згідно яких позивач зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 01.10.2024 о 10:30 год, у з неприбуттям сторін у підготовче засідання, а також у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 22.10.2024 о 10:30 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.11.2024 о 10:30 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударі, а також у зв`язку з неприбуттям сторін у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 26.11.2024 о 10:30 год, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Харкові на час слухання справи та високою ймовірністю загрози ракетних ударів.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2024 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2024 надано відповідачу час для надання доказів по справі, підготовче засідання у справі перенесено на 26.12.2024 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 26.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2025 о 10:30 год.

Судове засідання, призначене на 21.01.2025, було перенесене на 04.02.2025 о 10:30 у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" набуло статусу юридичної особи та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43263979, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 11 т. 1)

Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі наказу від 18.04.2024 № 1638-п була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "НВФ" "СЕМТОК" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 14.06.2024 №27236/20-40-07-13-05/43263979. (а.с. 27, 141-197 т. 1)

Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ТОВ «НВФ«СЕМТОК»:

1) п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 5 168 720 грн. за березень 2024 року;

2) п. 44.1. п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 4 026 934 грн. за березень 2024 року.

Як зазначається в акті перевірки, вищезазначені порушення призвели до:

- завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 026 934 грн. за березень 2024 року;

- заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 5 168 720 грн. за березень 2024 року.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Головним управління ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4 026 934 грн за березень 2024 року, та податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3, яким збільшено податкові зобов`язання на 5 168 720 грн та штрафні санкції на 1 292 180 грн за березень 2024 року. (а.с. 207-210 т. 1)

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3, суд зазначає наступне.

Так, Головним управління ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3, яким збільшено податкові зобов`язання на 5 168 720 грн та штрафні санкції на 1 292 180 грн за березень 2024 року. (а.с. 209-210)

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту документальної невиїзної позапланової перевірки від 14.06.2024 №27236/20-40-07-13-05/43263979 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Науково виробнича фірма "СЕМТОК" ()" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, якою встановлено порушення ТОВ «НВФ «СЕМТОК»: 1) п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 5 168 720 грн. за березень 2024 року; 2) п. 44.1. п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 4 026 934 грн. за березень 2024 року, що призвели до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 5 168 720 грн. за березень 2024 року.

Так, перевіркою встановлено, що в рядку 4.1Б Декларації з податку на додану вартість „Нараховано ПЗ за операціями, що оподатковуються за основною ставкою показників за період березень 2024 року у загальній сумі 0 грн., встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання даного показника на загальну суму 5 168 720 грн. за березень 2024 року.

Згідно мотивувальної частини акту перевірки вбачається, що в ході аналізу інформаційних баз ДПС встановлено, що ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» () у фінансовій звітності підприємства за період з 31.12.2020 по 31.12.2023 безпереревно декларує рядок 1100 «Запаси» у загальній сумі 25 843 600 грн.

Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 виписано та зареєстровано 1 податкову накладну: № 462 від 29.02.2024 на суму 8 000,00 грн. покупець ТОВ "БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ".

Проведеним аналізом баз даних ДПС встановлено, що ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» за період з 01.01.2020 по 31.03.2024 придбавало товари різних товарних позицій (сільськогосподарська продукція, добрива, цукор, моторні оливи тощо, ставка ПДВ 20%), які за їх формою та властивостями потребують різних умов зберігання у відокремлених друг від одного приміщеннях.

За доводами контролюючого органу, ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕМТОК» в ході проведення перевірки не надано відомостей щодо залишків ТМЦ, які обліковуються на підприємстві на кінець перевіряємого періоду, відомостей щодо проведеної інвентаризації залишків ТМЦ, які зберігаються у місцях зберігання підприємства, відомості щодо власності/оренди приміщень, у яких зберігаються залишки ТМЦ, які ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» безперервно декларує у фінансовій звітності підприємства (дані наведено вище), відомості щодо щодо переліку посадових осіб, яких наділено правом підписувати документи на отримання та відпуск з місць зберігання запасів, давати дозвіл на вивезення запасів з підприємства та отримання їх від інших підприємств, не надано інформації щодо приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, не надано інформації про облік руху запасів, вибуття запасів тощо. про що складено акти «Про ненадання до перевірки ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» первинних документів, пояснень, інформації, довідок, тощо»: від 03.06.2024 № 5191/20-40-07-13-05/43263979, від 04.06.2024 № 5226/20-40-07-13-05/43263979, від 05.06.2024 № 5247/20-40-07-13-05/43263979, від 06.06.2024 № 5294/20-40-07-13-05/43263979, від 07.06.2024 № 5347/20-40-07-13-05/43263979.

З урахуванням вищевикладеного, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «СЕМТОК», з урахуванням даних інформаційних систем ДПС, за період з 31.12.2020 по 31.03.2024, у зв`язку із самостійним декларуванням з 31.12.2020 року по 31.12.2023 року рядку 1100 «Запаси» у загальній сумі 25 843 600 грн. та відсутністю в ЄРПН виписаних та зареєстрованих податкових накладних з номенклатурою придбаних вищевказаних товарних позицій за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 станом на 31.03.2024 року мало на обліку залишки ТМЦ у загальній сумі 25 843 600 грн. Таким чином, за сукупністю об`єктивних ознак - відсутність проведення інвентаризації залишків товарів в присутності посадових контролюючого органу, відсутність інформації щодо послуг з відповідального зберігання, відсутність інформації про матеріально - відповідальних осіб, відсутність розумної економічної доцільності (причини) довготривалого накопичення залишків товарів різних товарних позицій (сільськогосподарська продукція, добрива, цукор, моторні оливи тощо) - неможливо підтвердити фактичну наявність товарних залишків на загальну суму обсягу 25 843 600 грн., ПДВ 5 168 720 грн.

За висновками контролюючого органу, у зв`язку з неможливістю встановити фактичну наявність товарно-матеріальних цінностей на кінець перевіряємого періоду, тим що позивачем не підтверджено залишки товарно-матеріальних цінностей на суму 25 843 600 грн., ПДВ 5 168 720 грн, ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» в порушення п.189.1 ст.189, пп. г п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок не нарахування податкових зобов`язань ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» знижено показник у рядку 4.1 (колонка Б) та, як слідство, показник 9 (колонка Б) Декларації з ПДВ за березень 2024 року на загальну суму 5 168 720 грн.

Перевіривши висновки контролюючого органу, на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до вимог п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до ст. 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ст. 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 ст. 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п. 189.9 ст. 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/ послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142, яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка (п. 5 Положення).

Як вбачається з акту перевірки контролюючий орган встановив порушення п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 200 ПК України через неможливість проведення інвентаризації залишків товарів в присутності посадових осіб контролюючого органу та підтвердження фактичної наявності товарних залишків.

Відповідно до норм пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі - Положення № 879).

Абзацом 6 п. 7 Положення № 879 встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. Інвентаризація має розпочатися в термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цього органу, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Зважаючи на викладене, висновок про визнання товарів використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, може бути зроблений лише за результатами інвентаризації, якою виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, судом встановлено, що контролюючим органом не вручалась вимога або інший документ про проведення інвентаризації в якій відповідачем вимагалось організувати проведення інвентаризації основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей та зазначено характер такої інвентаризації суцільний чи вибірковий.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву було надано копію листа Головного управління ДПС у Харківській області від 18.04.2024, згідно якого вбачається що ГУ ДПС у Харківській області при проведенні перевірки витребовувало в позивача, зокрема, відомості проведених інвентаризацій. (а.с. 243-245 т. 1)

Разом з тим, зазначений лист не містить жодних відомостей щодо того, що контролюючим органом вимагалося від позивача проведення інвентаризацій у ході проведення перевірки. За відсутності обставин, за яких контролюючий орган вимагав позивача провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей, у контролюючого органу були відсутні підстави для висновку про ненадання позивачем результатів інвентаризацій та неможливості встановлення відомостей щодо залишків товарно-матеріальних цінностей на суму 25 843 600 грн., ПДВ 5 168 720 грн.

Так, відомостей щодо того, що контролюючий орган висував позивачу вимогу щодо організації та проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей матеріали справи не містять. Відповідачем таких відомостей та відповідних доказів (вимог, листів до позивача тощо) до суду не подано.

Отже, висновки контролюючого органу про те, що позивачем не підтверджено залишки товарно-матеріальних цінностей на суму 25 843 600 грн., ПДВ 5 168 720 грн, за відсутності відомостей щодо висування контролюючим вимог до позивача щодо проведення інвентаризації таких залишків, а також висновки контролюючого органу про неможливість встановлення таких відомостей, є необґрунтованими.

Також, суд зауважує, що наказом від 18.04.2024 № 1638-п призначено саме позапланову невиїзну перевірку від`ємного значення за березень 2024 року, що унеможливлює виїзд представників контролюючого органу для її проведення.

Отже, відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.08.2024 № 3, яким збільшено податкові зобов`язання на 5 168 720 грн та штрафні санкції на 1 292 180 грн за березень 2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3, суд зазначає наступне.

Так, Головним управління ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4 026 934 грн за березень 2024 року. (а.с. 207-208)

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту від 14.06.2024 №27236/20-40-07-13-05/43263979 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Науково виробнича фірма "СЕМТОК" ()" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, якою встановлено порушення ТОВ «НВФ «СЕМТОК»: 1) п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 5 168 720 грн. за березень 2024 року; 2) п. 44.1. п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 4 026 934 грн. за березень 2024 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 026 934 грн. за березень 2024 року.

З акту перевірки судом встановлено, що за березень 2024 року ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» () задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 17 (колонка Б) декларації) у сумі 8 211 313 гривень. Перевіркою достовірності відображення показника рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу ПК поточного звітного періоду» за період формування від`ємного значення травень 2023 року, лютий березень 2024 року (з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до декларацій звітних періодів та урахуванням сум, включених до сум податкового кредиту відповідно до Додатків 1 декларації з ПДВ звітних періодів) встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників, внаслідок, зокрема, наступних порушень:

- відповідно до ЄРПН за період лютий 2024 року ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» на адресу ТОВ «БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ» (податковий номер 38111251) виписано ПН на загальну суму обсягу 40 000,00 грн., ПДВ 8 000,00 грн. ( ПН має статус «реєстрацiю зупинено»). Однак до складу податкових зобов`язань за лютий 2024 року ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» не віднесено суму ПДВ у розмірі 8 000,00 грн. по заблокованим податковим накладним. Первинні документи до перевірки за взаємовідносинами з контрагентом покупцем ТОВ «БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ» (податковий номер 38111251) не надано, про що складено акти ненадання документів від 03.06.2024 № 5191/20-40-07-13-05/43263979, від 04.06.2024 № 5226/20- 40-07-13-05/43263979, від 05.06.2024 № 5247/20-40-07-13-05/43263979, від 06.06.2024 № 5294/20-40-07-13-05/43263979, від 07.06.2024 № 5347/20-40-07-13-05/43263979. ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» безпідставно не включено до складу податкових зобов`язань суму податку у розмірі 8 000,00 грн;

- відповідно до додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до податкової декларації» (18.03.2024 № ) до декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року (з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків) (18.03.2024 № ), що безпосередньо вплинули на формування рядка 16.1 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2024 року включено всього 8 211 313,00 грн від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду: травень 2023 року сума від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду (рядок 21) 4 210 646 грн; лютий 2024 року сума від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду (рядок 21) 4 000 667. Уточнюючих розрахунків до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період травень 2023 року до контролюючого органу ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» не подавало. Висновками акту Головного управління ДПС у Харківській області від 15.09.2023 № 28187/20-40-07-18-05/43263979 (наведено вище) встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, всього у сумі 4 184 379 грн., зокрема суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2023 року у сумі 4 184 379 грн. встановлено, що по декларації з ПДВ за лютий 2024 року не можливо підтвердити від`ємне значення, що виникло у травні 2023 року в сумі 26 267 грн. та за лютий 2024 року у сумі 200 грн., оскільки відсутній за ці періоди залишок від`ємного значення звітного (податкового) періоду, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) по декларації за березень 2024 року.

Суд зазначає, що з приводу зазначених порушень позивач жодних зауважень не зазначив.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення згідно наданого до суду розрахунку в розрізі встановлених порушень сформоване у зв`язку з неможливістю підтвердити від`ємне значення, що виникло у травні 2023 року в сумі 26 267,00 грн, та відсутністю реальності вчинення господарських операцій між ТОВ "СЕМТОК" та ФГ "АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ" за грудень 2020 року на суму 4 000 666,67 грн.

Позовна заява не містить жодного доводу на спростування наявності зазначених порушень. Більш того, в судовому засіданні під час розгляду справи позивач фактично зазначив, що наявність зазначених порушень ним не оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, за наявності встановлених в акті перевірки обставин та відсутності доводів та заперечень позивача щодо зазначених порушень, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині не підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно акту перевірки контролюючим органом було встановлено постачання контрагентом ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» на адресу ТОВ «НВФ» «СЕМТОК» у грудні 2020 року товарів за номенклатурою та кодом УКТЗЕД Насіння соняшника.

Контролюючий орган зазначив про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «НВФ» «СЕМТОК» (податковий номер 43263979) та контрагентом-постачальником ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» (податковий номер 41960570) за період грудень 2020 року на суму ПДВ 4 000 666,67 грн.

Так, контролюючим органом було встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» протягом періоду - грудень 2020 року отримано 2 податкові накладні від підприємства ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ" (податковий номер 41960570, ІПН 16):

- податкова накладна від 17.12.2020 № 3 (дата виписки 17.12.2020, дата реєстрації 24.12.2020), на загальну суму обсягу 3 335 000,00 грн., ПДВ 667 000,00 грн., разом 4 002 000,00 грн., номенклатура «Насіння соняшнику», код УКТЗЕД , кількість 215,16129 тон, ціна за тону 15 500 грн.;

- податкова накладна від 22.12.2020 № 4 (дата виписки 22.12.2020, дата реєстрації 24.12.2020), на загальну суму обсягу 16 668 333,33 грн., ПДВ 3 333 666,67 грн., разом 20 002 000,00 грн., номенклатура «Насіння соняшнику», код УКТЗЕД , кількість 1075,376344 тон, ціна за тону 15 500 грн.

Під час проведення перевірки в контролюючого органу виникли сумніви щодо реальності господарських операцій між Фермерським господарством "АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ" та ТОВ "НВФ "СЕМТОК", у зв`язку з наступними обставинами:

- не встановлено виробника або походження товару «Насіння соняшника» платником податків, ТОВ «НВФ» «СЕМТОК» (податковий номер 43263979) до перевірки не надано жодних пояснень. Отже, використовуючи при перевірці інформаційні бази ДПС та інші джерела інформації не встановлено, яким чином контрагент-постачальник ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» (податковий номер 41960570) набув прав на товар «Насіння соняшника» (придбав та/або виростив власними силами);

- не доведено можливість ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» виростити зазначену кількість сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) у зв`язку із відсутністю земельних ділянок та трудових ресурсів і матеріалів (насіння), тобто не можливо встановити фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення виробництва/придбання/реалізації товару (Насіння соняшника) ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» (податковий номер 41960570), а отже і підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «НВФ» «СЕМТОК» та ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» за грудень 2020 року;

- відсутня інформація та документальне підтвердження щодо витрат на транспортування «насіння соняшника» (як при придбанні так і продажу),здійснення передпродажної підготовки товару (сушка, обробка, очистка і т.п.), зберігання.

- відсутні первинні та складські документи, щодо підтвердження понесених ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» витрат на транспортування «насіння соняшника», у т.ч. на перевезення соняшника під час збирання врожаю (акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки (рахунки-фактури) на оплату відповідних робіт/послуг, банківські виписки, платіжні доручення щодо фактичного перерахування коштів за отримані послуги з транспортування;

- відсутня інформація щодо залучення трудових ресурсів для здійснення операцій придбання / продажу; - наявна негативна інформація щодо контрагента-постачальника ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» (податковий номер 41960570).

Позивачем у позовній заяві заперечуються зазначені висновки та сумніви контролюючого органу, оскільки, за доводами позивача, ним доведено реальність вищезазначених господарських операцій за вищевказаними податковими накладними.

Так, по суті спірних правовідносин та досліджуючи реальність господарських операцій, суд зазначає, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналіз вказаних норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного зменшення оподатковуваного доходу.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Суд зазначає, що Верховний Суд України у постановах від 20 січня 2016 у справі №826/11531/14, від 24 січня 2018 у справі № 2а-19379/11/2670 та від 19 листопада 2019 у справі № 826/487/16 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №280/4078/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що до перевірки позивачем було надано Договір поставки № 149 від 09.11.2020 укладений між ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» (Постачальник) та ТОВ «НУФ «СЕМТОК» (Покупець).

Відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію та похідні від неї товари, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Разом з тим, суд зазначає, що з досліджених в процесі розгляду справи судом первинних документів неможливо достовірно встановити факт проведення господарських операцій між ТОВ «НВФ» «СЕМТОК» (позивач) та ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» та отримання позитивного економічного ефекту.

Так, на підтвердження реальності господарської операції з ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» позивачем фактично подано до суду лише копію видаткової накладної № 21 від 05.04.2021, відповідно до якої Постачальник - ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» відвантажив на адресу Покупця ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧУ ФІРМУ «СЕМТОК» товар Насіння соняшника у кількості 802,828 тон за ціною 15 500,00 грн. за тону, сума без ПДВ 12 443 833,33 грн., ПДВ 2 488 766,67 грн., всього із ПДВ 14 932 600,00 грн (а.с. 83) та платіжні доручення про перерахування коштів.

Інших документів щодо реальності господарської операції з ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ», зокрема, щодо транспортування вищевказаної продукції ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК», навантаження, розвантаження, обліку та подальшого використання, враховуючи значні обсяги товару, позивачем до контролюючого органу та до суду не подано.

Також, судом з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» та ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» було проведено взаєморозрахунки.

Так, позивачем було надано до перевірки бухгалтерську довідку № 11 від 06.04.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої закрито взаєморозрахунки з ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» по договорам № 134 та № 149 по бухгалтерському рахунку № 631 на суму 9 071 400 грн. згідно акту заліку зустрічних вимог від 11.04.2021 року.

Позивачем не надано акт заліку зустрічних однорідних вимог від 11.04.2021 до перевірки та до суду.

Фактично, з наданих позивачем документів неможливо встановити реальні зміни майнового стану платника податків, про що також було зазначено контролюючим органом в акті перевірки.

Жодних пояснень з цього приводу та доказів на спростування вказаних обставин позивачем до суду не подано.

Надані позивачем товарно-транспортні накладні за вересень-жовтень 2020 року не підтверджують рух товару та не можуть стосуватися зазначених вище господарських операцій, оскільки спірні податкові накладні були виписані в грудні 2020 року.

Таким чином, суд зазначає, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи, складені за результатом вказаних господарських операцій, не підтверджують реальність здійснення ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» та ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» спірних господарських операцій та їх доцільність.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд зазначає, що справа розглядалась у порядку загального позовного провадження. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в межах підготовчого засідання, інших доказів до матеріалів справи не надав.

Тобто, суд доходить до висновку, що позивачем надані до суду всі наявні в нього докази та вичерпні доводи щодо обґрунтування своєї позиції у справі, що не заперечувалося в ході розгляду справи по суті.

Так, у матеріалах справи відсутні жодні документи, що підтверджують факт реальності здійснення ТОВ «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА» «СЕМТОК» та ФГ «АГРОЦЕНТР УКРАЇНИ» спірних господарських операцій та їх доцільність.

Так, доводи позивача щодо помилковості обставин, викладених відповідачем в акті перевірки, з приводу яких відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, спростовуються матеріалами справи. Позивачем жодних доказів, що спростовують вищезазначені висновки акту перевірки до суду не подано.

Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, на підставі наявних доказів.

За викладених обставин, судом встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4 026 934 грн за березень 2024 року

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки в період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя перебував на навчанні, повний текст судового рішення складено в перший робочий день після навчання - 17 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничої фірми "Семток" (вул. Каразіна, буд. 2, м. Харків, 25006, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.08.2024 № 3.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничої фірми "Семток" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору в розмірі 15 140,00 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2025 року.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН