Справа № 2-а-538/09
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа №2-а-538/09

адміністративне провадження №К/990/51005/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року

у справі № 2-а-538/09

за позовом Державного дослідного господарства "Тахтаулово" інституту свинарства ім. О.В. Квасницького Української академії аграрних наук

до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,

треті особи: Українська академія аграрних наук, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району",

про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У 2009 році Державне дослідне господарство «Тахтаулово» інституту свинарства ім. О.В. Квасницького Української академії аграрних наук звернулося до суду з позовом до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, в якому просило скасувати рішення двадцять третьої сесії п`ятого скликання Тахтаулівської сільської ради Полтавського району від 11 липня 2008 року "Про прийняття у комунальну власність нежитлового будинку та оформлення права власності", свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 028668 від 01 серпня 2008 року та державну реєстрацію права власності на будинок культури з адміністративним корпусом та їдальнею, розташованих на вулиці Центральній, 58 в селі Тахтаулове Полтавського району.

Постановою Полтавського районний суд Полтавської області від 22 жовтня 2009 року задоволено частково позов:

- визнано неправомірним та скасовано рішення двадцять третьої сесії п`ятого скликання Тахтаулівської сільської ради Полтавського району від 11 липня 2008 року "Про прийняття у комунальну власність нежитлового будинку та оформлення права власності" в частині прийняття в комунальну власність адміністративного корпусу та столової нежитлового приміщення, розташованих на вулиці Центральній, 58 в селі Тахтаулове Полтавського району;

- визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01 серпня 2008 року серії САС №028668 в частині реєстрації за комунальною формою власності Тахтаулівської сільської ради Полтавського району адміністративного корпусу та столової нежитлового приміщення, розташованих на вулиці Центральній, 58 в селі Тахтаулове Полтавського району;

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнуто з Тахтаулівської сільської ради Полтавського району на користь Державне дослідне господарство "Тахтаулово" Полтавського району інституту свинарства ім. О.В. Квасницького Української академії аграрних наук 3,40 грн сплаченого державного мита.

Додатковою постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року, визнано неправомірним та скасовано рішення двадцять третьої сесії п`ятого скликання Тахтаулівської сільської ради Полтавського району від 11 липня 2008 року "Про прийняття у комунальну власність нежитлового будинку та оформлення права власності" в частині прийняття в комунальну власність нежитлового приміщення - адміністративного корпусу та столової, площею 8600 кв. м, розташованих на вулиці Центральній, 58 в селі Тахтаулове Полтавського району;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №028668 від 01 серпня 2008 року в частині реєстрації за Тахтаулівської сільської ради Полтавського району адміністративного корпусу та столової, площею 8600 кв. м нежитлового приміщення, розташованих на вулиці Центральній, 58 в селі Тахтаулове Полтавського району.

У листопаді 2024 року Полтавська міська рада подала апеляційну скаргу на постанову та додаткову постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року поновлено Полтавській міській раді строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року у справі №2-а-538/09

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що Полтавська міська рада мала можливість дізнатися про наявність постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року під час затвердження у 2021 року передавального акта об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд) Тахтаулівської сільської ради; при цьому, станом на 2009 рік суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Полтавської міської ради, яка із заявою про заміну сторони у справі правонаступником не зверталася.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Полтавська міська рада, 24 грудня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу Полтавської міської ради залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законом, та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

17 січня 2025 року Полтавська міська рада звернулася до Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та документом про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, Полтавською міською радою в повній мірі усунуті недоліки касаційної скарги.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції порушив положення пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки після відкриття апеляційного провадження встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Полтавської міської ради, станом на 22 жовтня 2009 року, не вирішувалося.

Так, у касаційній скарзі представник Полтавської міської ради зазначає, що рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 29 січня 2021 року "Про реорганізацію шляхом приєднання Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Валківської сільської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської ради, Супрунівської сільської ради, Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавської міської ради" вирішено реорганізувати Тахтаулівську сільську раду (вулиця Незалежності, 5, село Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область, 38720, ) шляхом приєднання до Полтавської міської ради (вулиця Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ). Отже, цим рішенням визначено, що Полтавська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема Тахтаулівської сільської ради.

Разом з тим, Полтавська міська рада вважає, що оскільки не була учасником справи, дізналась про наявність спірних судових рішень з листа Центру культури та дозвілля Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради від 01 травня 2024 року №300, а також є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тахтаулівської сільської ради, а тому має право звернутися з апеляційною скаргою у даній справі.

У касаційній скарзі Полтавська міська рада просить Верховний Суд скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, з метою з`ясування дотримання судом апеляційної інстанції положення пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність особистого кабінету у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд зобов`язує Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" () та Державному підприємству "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту свинарства імені О.В. Квасницького (, правонаступник Державне підприємство Дослідне господарство "Тахтаулове" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України) зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №2-а-538/09 за позовом Державного дослідного господарства "Тахтаулово" інституту свинарства ім. О.В. Квасницького Української академії аграрних наук до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи - Українська академія аграрних наук, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", про скасування рішення.

2. Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області справу №2-а-538/09.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" () та Державне підприємство "Дослідне господарство "Тахтаулово" Інституту свинарства імені О.В. Квасницького (, правонаступник Державне підприємство Дослідне господарство "Тахтаулове" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України) зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець