Справа № 600/7516/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

13 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/7516/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

У позові позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 № 00000/453/Ж10/24-13-24-04 щодо штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000/454/Ж10/24-13-24-04 щодо штрафних (фінансових) санкцій на суму на суму 340,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 № 00000/455/Ж10/24-13-24-04 щодо штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування від 18.01.2023 №00000/456/Ж10/24-13-24-04 на суму 61994,33 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 15498,58 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування від 18.01.2023 № 00000/457/Ж10/24-13-24-04 на суму 5166,19 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 1291,55 грн;

визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.01.2023 № Ф-00000/458/Ж10/24-13-24-04 на суму 51411,36 грн.

Позивач подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

У клопотанні позивач навів питання, відповідь на які, на його думку, необхідно отримати в ході судово-економічної експертизи:

1) чи підтверджується документально зазначене в акті від 16.12.2022 за № 4940/Ж5/24-13-24-04-06/, донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 61994,33 грн. за період з 09.09.2019 по 31.12.2019 року, якщо так, то в якій сумі має місце донарахування та в яких періодах?

2) чи підтверджується документально зазначене в акті від 16.12.2022 за № 4940/Ж5/24-13-24-04-06/, заниження суми військового збору на загальну суму 5166,19 грн за період з 09.09.2019 по 19.10.2020, якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

3) чи підтверджується документально зазначене в акті від 16.12.2022 за № 4940/Ж5/24-13-24-04-06/, заниження єдиного внеску в загальній сумі 51411,36 грн за період з 09.09.2019 по 31.12.2019, якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

У клопотанні позивач також зазначав, що гарантує оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи.

Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому вказував, що підставою для винесення оскаржуваних рішення був факт ненадання позивачем матеріалів для перевірки, тому надання вказаних матеріалів до суду не може бути підставою для проведення економічної експертизи.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною до суду не надано висновку експерта з цих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 3- 5 ст. 102 КАС України)

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 - 4 ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями ( ч. 5 - 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція, в редакції чинній на час розгляду справи в суді) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації).

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема: чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період? чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді? Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши запропоновані позивачем перелік питань, суд вважає доцільним призначити судову економічну експертизу та викласти питання у наступній редакції:

- чи підтверджуються документально висновки викладені в акті Головного управління ДПС у Чернівецької області від 16.12.2022 № 4990/Ж5/24-13-24-04-06/ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 09.09.2019 по 19.10.2020, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.09.2019 по 19.10.2020 в частині порушення ОСОБА_1 :

- пп.164.1.1, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.1, п.177.2, пп.177.4.5, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 61994,33 грн за період з 09.09.2019 по 31.12.2019;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суми військового збору на загальну суму 5166,19 грн за період з 09.09.2019 по 19.10.2020;

- п.2 ст.7 розділу ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 та Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, внаслідок чого занижено єдиний внесок в загальній сумі 51411,36 грн за період з 09.09.2019 по 31.12.2019.

Оскільки сторонами не запропоновано експерта або експерту установу для проведення судової експертизи, з метою економії процесуального часу та враховуючи найбільш наближену відстань за територіальною ознакою, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовому експерту Родич Олені Василівні, який працює в спільному підприємстві «Західно-український Експертно-консультаційному Центр» (вул. Головна, 119, м. Чернівці).

Судом встановлено, що судовий експерт Родич Олена Василівна згідно Реєстру атестованих судових експертів є атестованим експертом для проведення судової економічної експертизи.

Заперечення представника відповідача в частині призначення судової економічної експертизи суд відхиляє, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною до суду не надано висновку експерта з цих питань.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 68, 102, 103, 241, 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 600/7516/23-а судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Родич Олені Василівні (вул. Головна, 119, м. Чернівці).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки викладені в акті Головного управління ДПС у Чернівецької області від 16.12.2022 № 4990/Ж5/24-13-24-04-06/ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 09.09.2019 по 19.10.2020, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.09.2019 по 19.10.2020 в частині порушення ОСОБА_1 :

- пп.164.1.1, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.1, п.177.2, пп.177.4.5, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності на загальну суму 61994,33 грн за період з 09.09.2019 по 31.12.2019;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суми військового збору на загальну суму 5166,19 грн за період з 09.09.2019 по 19.10.2020;

- п.2 ст.7 розділу ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 та Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, внаслідок чого занижено єдиний внесок в загальній сумі 51411,36 грн за період з 09.09.2019 по 31.12.2019.

6. Зобов`язати сторін за вимогою експерта, надати судовому експерту Родич О.В. всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу № 600/7516/23-а надіслати судовому експерту Родич О.В. (вул. Головна, 119, м. Чернівці).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

9. Провадження в адміністративній справі № 600/7516/23-а зупинити до одержання висновку експертизи.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький