Справа № 420/18121/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 лютого 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглядаючи за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В червні до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не здійсненні розгляду поданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рапорту від 09.05.2024 року, № 1.10/1052/24- Вн, про його звільнення з військової служби у Державній прикордонній службі України в запас за абз. 4 пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.04.2024 року, серії 12ААВ № 810083;
- зобов`язати посадових осіб військової частини НОМЕР_1 розглянути поданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рапорт від 09.05.2024 року, № 1.10/1052/24-Вн, та прийняти рішення про звільнення, старшого сержанта, ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, моториста групи прикордонних катерів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) в/ч НОМЕР_1 , з військової служби у Державній прикордонній службі України в запас за абз. 4 пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.04.2024 року, серії 12ААВ № 810083.
Вказана позовна заява з додатками, була подана представником позивача адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем через систему «Електронний суд».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не здійсненні розгляду поданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рапорту від 09.05.2024 року, № 1.10/1052/24- Вн, про його звільнення з військової служби у Державній прикордонній службі України в запас за абз. 4 пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.04.2024 року, серії 12ААВ № 810083; зобов`язання посадових осіб військової частини НОМЕР_1 розглянути поданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рапорт від 09.05.2024 року, № 1.10/1052/24-Вн, та прийняти рішення про звільнення, старшого сержанта, ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, моториста групи прикордонних катерів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) в/ч НОМЕР_1 , з військової служби у Державній прикордонній службі України в запас за абз. 4 пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.04.2024 року, серії 12ААВ № 810083 - відмовлено.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2024 року звернувся до командування військової частини НОМЕР_1 з рапортом про звільнення його з військової служби на підставі абзацу чотири підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме: контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу на підставах, під час мобілізації та дії воєнного стану, через такі сімейні обставини: у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджуються відповідними медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я. В даному рапорті позивач зазначив, що його дружині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної № 810083 серії 12 ААВ від 12.04.2024 року, встановлено II групу інвалідності, строк інвалідності встановлено до 01.05.2026 року, дата чергового переогляду 12.04.2026 року. А також, відповідно до заключення лікарсько-консультативною комісії від 26.04.2024 року № 59, дружині позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: «Серцева недостатність II ступені Атеросклероз неуточнений» та у зв`язку зі станом здоров`я, плановим лікування, посиленим медикаментозним лікуванням та плановим курсом реабілітації потребує постійного догляду зі сторони родичів. Функції догляду довірено здійснювати позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До рапорту позивачем, зокрема, додано копію вказаної довідки до акту медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_2 та копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 від 01.05.2024 року.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної № 810083 серії 12 ААВ від 12.04.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено II групу інвалідності, строк інвалідності встановлено до 01.05.2026 року, дата чергового переогляду 12.04.2026 року. В графі 12 «Висновки про умови та характер праці» зазначено протипоказана важка фізична праця. В графі «Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності» вказано - стаціонарне та санаторно-курортне лікування, лікування та нагляд лікаря-кардіолога, потребує постійного стороннього догляду.

З заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 01.05.2024 року вбачається, що вона адресована компетентним органам та всім кого це стосується, засвідчена приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрована в реєстрі за № 867 та містить наступний зміст:

«Я, ОСОБА_2 , перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примусу, як фізичного та і морального, не позбавлена цивільної дієздатності, не страждаю на захворювання, що перешкоджають усвідомленню суті цієї заяви, стверджую, що згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 810083 від 12.04.2024 року маю II групу інвалідності та потребую стороннього догляду та опіки.

Також стверджую, що ніхто окрім мого чоловіка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має змоги здійснювати постійний сторонній догляд та опіку за мною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наступним підтверджую, що не маю інших працездатних осіб, зобов`язаних відповідно до закону мене утримувати.

Про відповідальність за надання недостовірної інформації я, ОСОБА_2 , нотаріусом попереджена відповідно до чинного законодавства України.

Текст цієї заяви мною прочитаний, її зміст мені зрозумілий і відповідає моїй волі.».

В ході опрацювання рапорту позивача, Відділ внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_3 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Державної прикордонної служби України (далі по тексту -ВВВБ по НОМЕР_3 прикордонному загоні) звернувся листом від 29.05.2024 № 16.3/34215-24-Вих «Щодо направлення листа» до керівника КУ «Одеський обласний центр (бюро) медико-соціальної експертизи» з метою підтвердження законності звільнення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а саме підтвердження або спростування фактів видачі довідок до актів огляду медико-соціальною експертною комісією, в тому числі і довідку серії 12ААВ № 810083 від 12.04.2024 року на ім`я ОСОБА_2 .

Головним лікарем КУ «Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації було надано відповідь від 05.06.2024 № 317 начальнику ВВВБ по НОМЕР_3 прикордонному загоні, в якій зазначено, зокрема, що ОСОБА_2 - до даної установи не зверталась, виписки з акту огляду МСЕК за вказаними реквізитами установою не видавалась.

Під час судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 04.09.2024 року витребувано докази по справі № 420/18121/24, зокрема, у Комунальної установи «Одеський обласний центр (бюро) медико-соціальної експертизи»: інформацію про те чи видавалася Комунальною установою «Одеський обласний центр (бюро) медико-соціальної експертизи» довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 810083 від 12.04.2024 року на ім`я ОСОБА_2 .

09.10.2024 року до суду від Комунальної установи «Одеський обласний центр (бюро) медико-соціальної експертизи» на виконання ухвали від 04.09.2024 року про витребування доказів надійшов лист від 01.10.2024 року № 617, яким повідомлено, що «Дана особа до нашої установи не зверталась та особою з інвалідністю не визнавалась, довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 810083 від 12.04.2024 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалася».

З урахуванням наведеного, на думку суду, вбачаються можливі ознаки підроблення документу, а саме довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 810083 від 12.04.2024 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та використання підробленого документу, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів».

Згідно з частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 4, 5 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Частиною 9 статті 249 КАС України передбачено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її до Одеської обласної прокуратури для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись статею 248, частиною 9 статті 249 та статею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу в межах справи № 420/18121/24.

Окрему ухвалу направити до Одеської обласної прокуратури для вжиття заходів щодо встановлення наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення.

Встановити Одеській обласній прокуратурі строк для надання Одеському окружному адміністративному суду відповіді про вжиті заходи на виконання цієї окремої ухвали один місяць з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва