Справа № 520/32682/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

17 лютого 2025 р. Справа № 520/32682/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши в спрощеному провадженні в порядку клопотання представника відповідача щодо залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороз Олександра Васильовича, Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати бездіяльність ОСОБА_2 щодо не надання позивачу відповіді на запити позивача від 04.11.2024 року № 332/02-29, № 333/02-29, № 334/02-29, № 335/02-29 неправомірною.

2. Визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 щодо порушення строків надання позивачу інформації на мої інформаційні запити від 04.11.2024 року № 332/02-29, № 333/02-29, № 334/02-29, № 335/02-29.

3. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на мій запит № 331/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено О. Морозом як селищним головою.

4. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на запит позивача № 332/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено О. Морозом як селищним головою.

5. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на запит позивача № 333/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено О. Морозом як селищним головою.

6. Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо ненадання позивачу інформації на запит позивача № 334/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, що затверджено О. Морозом як селищним головою.

7. Зобов?язати ОСОБА_3 в подальшому утримуватись від порушення прав позивача щодо надання позивачу інформації про діяльність Височанської селищної ради.

8. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 331/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, у 2021 році, який затверджено О. Морозом, як селищним головою.

9. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 332/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних службовою діяльністю посадових осіб, у 2022 році, який затверджено О. Морозом, як селищним головою.

10. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 333/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, у 2023 році, який затверджено О. Морозом, як селищним головою.

11. Зобов?язати ОСОБА_2 надати позивачу відповідь на інформаційний запит позивача № 334/02-29 від 04.11.2024 року який стосується надання позивачу копії Положення про порядок використання легкових автомобілів для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб, у 2024 році, який затверджено О. Морозом, як селищним головою.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 263 КАС України.

Позивач 11.02.2025 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд залучити в якості співвідповідача Височанську селищну раду, зазначивши, що Височанська селищна рада, як розпорядник інформації, є тією особою, яка може відповідати стосовно надання позивачу відповіді на вказані у позові запити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залучення Височанської селищної ради саме у якості співвідповідача, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Височанської селищної ради по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороз Олександра Васильовича, Керуючого справами Виконавчого комітету Височанської селищної ради Кабиш Вікторії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача - Височанську селищну раду (, вул. Бульварна, буд.12, с-ще Високий, Харківський р-н, Харківська обл., 62459) по даній справі.

Запропонувати другому відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів другому відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати другому відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити другому відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження відповідно до статті 262 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.