Справа № 766/16669/24
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., за участю секретаря Федорової О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом

адвоката Мамонтова Дениса Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку 1 Вітвіцького Євгенія Анатолійовича (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфера дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3123323 від 24.09.2024 року.

Позов мотивований наступним. 24.09.2024 року відносно позивача інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3123323 від 24.09.2024 року. Відповідно до змісту Постанови, позивач нібито 24.09.2024 року о 15:22 год. у м. Києві, на площі Деміївській нібито керував автобусом, який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Херсон-Київ та мав технічні несправності, а саме тріщини/сколи вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7. ПДР Ін. технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладання з порушенням правил, норм і стандартів. Відповідно до змісту постанови вказано дані транспортного засобу: 18.400 HOCL НОМЕР_2 , належність ОСОБА_2 . По-перше, іменований в Постанові транспортний засіб з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , має марку MAN. В Постанові марка транспортного засобу не вказана, що є порушенням п. 5 Розділу IV та Додатку 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. По-друге, жодного «переобладання з порушенням правил, норм і стандартів» транспортний засіб марки «MAN», д.р.н.з. НОМЕР_2 не мав і не має, доказів цього немає, а постанова не містить навіть опису цих вигаданих переобладнань. По-третє, позивач не здійснював керування автобусом для перевезення пасажирів за маршрутом Херсон-Київ, не здійснював таке керування на Деміївській площі, у місті Києві. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «MAN», д.р.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 . ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку, як суб`єкт підприємницької діяльності, тобто ФОП, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до вказаної виписки ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність у сферах: Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, Інший пасажирський наземний транспорт. 24.09.2024 року транспортний засіб марки «MAN», д.р.н.з. НОМЕР_2 не тільки не здійснював рейсу Херсон-Київ, а й взагалі перебував на відстої на території Центрального автовокзалу у місті Києві в очікуванні вказівок щодо подальшого місця зберігання та технічного обслуговування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2024 року залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених в позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представником відповідача подано відзив, в якому просить відмовити в задоволення позовних вимог, оскільки постанова винесена із дотриманням вимог закону. Також зазначено, що відсутні фото та відео матеріали на підстави яких була винесена постанова, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 днів.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

У постанові серія ЕНА № 3123323 вказано, що ОСОБА_1 24.09.2024 року о 15:22 год. у м. Києві, на площі Деміївській нібито керував автобусом HOCL д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Херсон-Київ та мав технічні несправності, а саме тріщини/сколи вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7. ПДР Ін. технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладання з порушенням правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача суду не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення його до відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме відео фіксацію або фото фіксацію правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог позивача до інспектора патрульної поліції. Суд зазначає, що працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3123323 від 24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб