Справа № 640/10822/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року справа №640/10822/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Агро» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Агро» (далі також - ТОВ «ГСЄ», позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05 липня 2022 року № про застосування штрафних санкцій на суму 500 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

10 серпня 2023 року вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Горобцовій Я. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року справу №640/10822/22 прийнято до провадження та визначено, що її розгляду буде відбуватись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22 лютого 2022 року посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку ТОВ «Альтернатив Агро» за адресою: 03067, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02 червня 2022 року № 12715/Ж5/26-15-09-02/36538516 (далі також - акт перевірки), у якому відображено висновки про порушення позивачем

- підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- IV із змінами та доповненнями (далі також - ПК України);

- пункту 1 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Позивачем подано заперечення, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у м. Києві висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі наведених висновків акту перевірки, ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2022 року № , яким до ТОВ «Альтернатив Агро» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 500 000, 00 грн за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі також - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень, виключно у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно норм підпунктів 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктами 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпунктів 80.1, 80.2, 80.4, 80.7 статті 80, підпунктів 81.1, 81.3 статті 81 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, без попередження платника.

Перед початком перевірки представника ТОВ «Альтернатив Агро» Лазареву Олену Геннадіївну ознайомлено з направленнями па перевірку, службовими посвідченнями та вручено копію наказу «Про проведення фактичних перевірок» від 12 січня 2022 року № 164-п.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем частини 1 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 491/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - Закон № 491/95-ВР), а саме: оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до заяви за формою № 1-АКПС від 24 червня 2019 року, ТОВ «Альтернатив Агро» зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального у Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового та зареєстровано акцизний склад з уніфікованим номером 1004102 «резервуар № 19», за адресою: Хмельницька область, Дупаєвецький район, село Балинівка, вулиця О.Кошового, будинок 34.

Нерухоме майно (адміністративно-побутовий комплекс, площадка, дорога, резервуари), що використовувалися ТОВ «Альтернатив Агро» для здійснення господарської діяльності за вищезазначеною адресою, знаходиться в праві власності позивача, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав власності № 47974440 від 19 листопада 2019 року.

Так, для здійснення торгівлі пальним та його зберігання ТОВ «Альтернатив Агро» отримано наступні ліцензії:

- Ліцензію на право зберігання пального від 01 липня 2019 року №1900009, за адресою: Хмельницька область, Дупаєвецький район, село Балинівка, вулиця О.Кошового, будинок 34, терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року;

- Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 18 листопада 2019 року №1900263, за адресою: Хмельницька область, Дупаєвецький район, село Балинівка, вулиця О.Кошового, будинок 34, терміном дії з 18 листопада 2019 року по 18 листопада 2024 року;

- Ліцензію на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі від 27 серпня 2019 року №00338, за адресою Хмельницька область, Дупаєвецький район, село Балинівка, вулиця О.Кошового, будинок 34, терміном дії з 27 серпня 2019 року по 27 серпня 2024 року.

Статтею першою Закону № 491/95-ВР визначені основні поняття і терміни, а саме:

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам;

місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Згідно із частиною 8 статті 15 Закону № 491/95-ВР суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Відповідно до положень статті 17 Закону № 481/95-ВР, у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 500000 гривень.

Відповідно до даних Єдиного реєстру акцизних накладних ТОВ «Альтернатив Агро» здійснює виписку на реєстрацію акцизних накладних з кодом операції для складання в одному примірнику «З» (реалізація пального суб`єкту господарювання - неплатник) та зазначає місц, з якого фізично відвантажене (відпущене) пальне - акцизний склад пересувний (держ. № ТЗ).

Таким чином, позивачем за грудень 2021 року з використанням спеціалізованих вантажних паливо цистерн (держ. № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 ) реалізовано в адресу контрагентів-покупців дизельного пального в кількості 90 651,08 літрів.

Також до перевірки надано договір суборенди автомобіля № 01/12-21 від 01 грудня 2021 року укладений з МП «Мультисервіс» (код - 14162999), згідно якого, автомобіль Газ 5312 з державним номером НОМЕР_2 переходить у тимчасове платне користування до ТОВ «Альтернатив Агро».

Перевіркою ТОВ «Альтернатив Агро» встановлено реалізацію нафтопродуктів з використанням пересувних акцизних складів (автотранспорту), без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, без наявності місць оптової торгівлі, чим порушено вимоги частини 1 статті 15 Закону № 491/95-ВР.

Суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу з огляду на наступне.

Відповідно до укладених договорів, реалізація (поставка) пального було здійснена: БВ ТОВ «Рокор» (21323078) договір №16/12-21 від 16 грудня 2021 року ТОВ «Агро Сфера» (39711866) договір №23/12-21.1 від 23 грудня 2021 року, ПП «Ювіт Агро» (40549391) договір №06/12-21 від 06 грудня 2021 року, ТОВ «Еколінія» (32013204) договір №01/12-21.2 від 01 грудня 2021 ркоу, СФГ «С-Іванна» (31013596) договір №23/12-21 від 23 грудня 2021 року, ДП «Нігинський кар`єр» (00373741) договір №01/12-21 від 01 грудня 2021 року, ТОВ «Кам`янець-Подільський комбінат будівельних матеріалів» (03576798) договір №01/12-21.2 від 01 грудня 2021 року, ПП ВКФ «Будмонтажсервіс» (22784491) договір №01/12-21 від 01 грудня 2021 року, ПП «Кочубіївське» (31949131) договір №02/12-21 від 02 грудня 2021 року, ТОВ «Балинське племінне підприємство «Генетик» (341480077) договір №03/02-21.1 від 03 грудня 2021 року, ТОВ «ЗАХІДУКРВИБУХПРОМ» (32744298) договір №02/12-21.1 від 02 грудня 2021 року, ТОВ «Колос-Плюс 2015» (40173359) договір №02/02-21 від 03 грудня 2021 року, ТОВ «Наулів» (38800567) договір №07/12-21 від 07 грудня 2021 року.

Всі вищевказані договори є типовими (однаковими за змістом та умовами).

Так, згідно пункту 5.1. договорів укладених з покупцями, поставка здійснюється на умовах: EXW нафтобаза село Балинівка, Дунаєвецького району Хмельницької області.

Пунктом 5.2. договорів укладених з покупцями вказано, що перехід права власності на товар та ризиків відбувається в момент підписання видаткової накладної сторонами.

Окрім того, в договорах укладених з покупцями, зокрема у пункті 5.3. передбачено, що постачання товару може здійснюватися власним автотранспортом постачальника. У цьому випадку товар, за згодою сторін, постачається до пункту, вказаного покупцем.

Пунктом 6.1. договорів укладених з покупцями визначено, що пункт відвантаження: Балинська нафтобаза, село Балинівка, Дунаєвецького району.

Окрім того, пунктом 7.1. договорів укладених з покупцями встановлено, що передання (здавання-приймання) товару здійснюється у місці постачання, як воно визначене у пункту 5.1. тобто, договорами встановлено, що передання (здавання-приймання) товару здійснюється на нафтобазі у селі Балинівка, Дунаєвецького району Хмельницької області.

Як зазначив позивач, що не було спростовано відповідачем, реалізація пального відбувалась наступним чином:

- на місці зареєстрованого акцизного складу, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Балинівка, вулиця О.Кошового, будинок 34 - відбувалася реалізація пального з підписанням усіх необхідних документів, що підтверджують перехід права власності від ТОВ «Альтернатив Агро» до покупців, а саме накладних;

- в подальшому згідно умов договору та за бажанням покупців, відбувалося переміщення пального з акцизного складу продавця (ТОВ «Альтернатив Агро») на акцизний склад покупців, що підтверджується товарно - транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти);

- переміщення пального відбувалося спочатку з акцизного складу стаціонарного на акцизний склад пересувний, і з акцизного складу пересувного на акцизний склад покупців, що підтверджується складеними акцизними накладними.

На переконання суду при реалізації пального на митній території України, транспортний засіб набуває статусу пересувного акцизного складу при реєстрації акцизної накладної, в якій такий транспортний засіб зазначається в правій частині акцизної накладної як пересувний акцизний склад, на який отримане пальне.

Матеріалами справи підтверджено, що паливо завантажувалося з акцизних складів (місць зберігання) в пересувні акцизні склади, що також підтверджується відображеннями в акцизних накладних та товарно-транспортних накладних державних номерних знаків пересувних акцизних складів позивача, які доставляли паливо покупцям, а також подорожніми листами.

З огляду на викладене, оскільки позивач здійснював реалізацію пального покупцям з пересувних акцизних складів, вказане виключає можливість здійснення такої торгівлі за допомогою стаціонарних об`єктів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ТОВ «Альтернатив Агро» порушень статті 15 Закону № 481/95-ВР та, як наслідок, безпідставність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки, який слугував підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2022 року №.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки воно не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких умов, судовий збір стягується відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05 липня 2022 року № про застосування штрафних санкцій на суму 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатив Агро» (місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4; ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) судовий збір у розмірі 7 500, 00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.