Справа № 595/208/25
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/208/25
Провадження № 2-а/595/36/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2025 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову №293 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що 29 січня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 на нього було складено адміністративний протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він 16.01.2025 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних, у відповідності до повістки № 1708885, яка була сформована системою АПС «Оберіг». Він заперечив щодо складання відносно нього вказаного протоколу, зазначивши, що йому не було відомо про дану повістку і він такої не отримував через що вкотре не міг прибути у ТЦК на вказану дату. Зауважує, що 10.01.2025 він прибув до ТЦК для подання документів на відстрочку від мобілізації по категорії «багатодітний батько», які подавав не вперше, його облікові дані вже були оновлені неодноразово. Відтак, він не міг передбачити, що саме на цю дату системою АПС «Оберіг» буде автоматично сформована повістка, яка йому не надходила. Тобто, це не був первинний виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 особою ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було запропоновано оскаржити даний протокол 10.02.2025 безпосередньо начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди він прибув. Однак, черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 направив його до юриста підрозділу, яка йому повідомила, що начальника на даний час немає. Він розповів їй суть свого заперечення, посадова особа вислухала його і після тривалого перебування в адмінприміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 йому запропонували підписатися про те, що він ознайомлений із постановою. Відповідно до даної постанови йому, ОСОБА_2 , автоматично системою АПС «Оберіг» оформлено повістку № 1708885 з датою прибуття на 16.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних. Зазначено, що він, ОСОБА_3 у вказаний термін не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно чого його було подано у розшук до органів Національної поліції. Згідно вимог України «Про оборону України», враховуючи Укази Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 17.05.2022 № 342/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 12.08.2022 № 574/2022, № 758/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та роз`яснення Верховного Суду викладені у листі від 13.04.2018 № 60-1543/02-18, в Україні діє особливий період. Вважає, що таке викладення закону та Указів Президента є незрозумілим, оскільки думка не завершена. Припускає, що посадова особа мала на меті посилатись на законодавство України, Укази Президента, однак, вони до його дій не мають ніякого відношення, оскільки він не порушив правила військового обліку. З наведеного, не вдається можливим встановити, яку саме норму закону він порушив. На його думку, ніякої повістки взагалі не було, так як його дані давно відомі у ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ними йому ж було і надано право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Так, 10.01.2025 він дійсно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для продовження відстрочки. Перед цим він неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зауважує, що відповідно до вимог діючого законодавства, він уточнив свої дані вчасно, що підтверджено застосунком «Резерв», ніякої повістки № 1708885 з датою прибуття на 16.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних він не отримував. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності доч. 2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до частини другої статті 12, частини другої статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України. При цьому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, проте за клопотанням однієї із сторін, а так само з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 262 КАС України). При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені частини третьої статті 257 КАС України, а також положення статей 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_5 є органом державної влади, а тому відповідно до ст. 18 Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На підставі викладеного вище суд повідомляє ІНФОРМАЦІЯ_5 про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окрему підсистему (модуль) у відповідності до вимог ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 160-164, 171, 257, 260, 262, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик