Справа № 420/38363/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 грудня 2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області () щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області () провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України () щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р. включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Національну поліцію України () провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р. включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення;

- стягнути солідарно з Головного управління Національної поліції в Одеській області () та Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивачка зазначає, що вона у період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. проходила службу у ГУНП в Одеській області, у період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р. проходила службу у Національній поліції України та у період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р. проходила службу у ГУНП в Одеській області. У період служби в поліції, ОСОБА_1 протиправно не зараховувався до стажу служби в поліції період її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. та період проходження служби в управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 р. до 22.10.2004 р. 08.06.2023 р.

ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі № 420/25714/23 про донарахування до стажу служби у поліції періоду з 15.02.2003 р. по 22.10.2004 р. не збільшено загальний стаж служби на 1 рік 8 місяців 7 днів, а нехтуючи висновками суду протиправно зменшено його на 1 рік 11 місяців 20 днів, не зарахувавши вже інший період служби, а саме: з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р., який до цього зараховувався, в тому числі, згідно наказу від 08.06.2023 р. № 691о/с, який є чинним. Позивач зазначає, що у період з 26.02.2001 р. по 06.11.2015 р. ОСОБА_1 безперервно проходила службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується записами в трудовій книжці та послужним списком. У період з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. проходила службу на посадах в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

19.09.2024 року ГУНП в Одеський області прийнято наказ № 1558о/с «По особовому складу», яким вирішено внести до наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області: «від 01 лютого 2024 року № 139 о/с «По особовому складу» такі зміни: стосовно встановлення стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 01 лютого 2024 року абзац «підполковнику поліції ОСОБА_1 (0008635), заступникові начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області 25 років 03 місяці 08 днів» замінити абзацом такого змісту: «підполковнику поліції ОСОБА_1 (0008635), заступникові начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області 27 років 02 місяці 27 днів». Підстава: висновок службової перевірки ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2024 року № 9/12370; від 29 лютого 2024 року № 286 о/с «По особовому складу» таку зміну: стосовно звільнення зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) підполковника поліції ОСОБА_1 (0008635), заступника начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області, абзац «Установити, що вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років - 25 років 04 місяці 06 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 19 років 04 місяці 07 днів; усього для призначення пенсії - 25 років 04 місяці 06 днів» замінити абзацом такого змісту: «Установити, що вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років - 27 років 03 місяці 25 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби -27 років 03 місяці 25 днів; усього для призначення пенсії - 27 років 03 місяці 25 днів». Підстава: висновок службової перевірки ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2024 року № 9/12370 та лист Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 12 вересня 2024 року № 1526-11.1-31».

Оскільки, ОСОБА_1 протиправно не зараховували до стажу служби у поліції періоди її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. та період проходження служби в управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 р. до 22.10.2004 р., що підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р., постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 р. по справі № 420/25714/23 та наказом ГУНП в Одеській області від 19.09.2024 р. № 1558о/с, ОСОБА_1 набула право на перерахунок та виплату в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії за період з 07.11.2015 р. по 29.02.2024 р. З урахування наведеного, станом на 07.11.2015 р., стаж служби ОСОБА_1 в поліції складав 19 років.

Позиція відповідача Національної поліції України обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що предметом спору в цій справі є зарахування позивачу до стажу служби в поліцію наявну в нього вислугу років в органах податкової міліції на підставі частини другої статті 78 Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII). Відповідач наголошує, що позивач до керівника органу поліції, з заявою про зарахування до її стажу служби в поліції стаж служби в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 15.02.2023 по 22.10.2004 не звертався. Також судові рішення які б зобов`язували НПУ здійснити таке зарахування відсутні. Відтак позовні вимоги в даній справі в частині, що стосуються НПУ є передчасними.

Позиція відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що 11.11.2015 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова № 988). Саме цим нормативно-правовим актом встановлені усі складові грошового забезпечення поліцейських. 06.04.2016 року, на виконання Постанови №988 було прийнято наказ Міністерства внутрішніх справ № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» (далі Порядок №260) який регулює порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції. Відповідно до п.19 розділу 1 Порядку №260 у випадках, коли будуть підтверджені раніше не відомі та не враховані в особових справах періоди служби, грошове забезпечення, яке буде встановлено в нових розмірах, виплачується з дня видання наказу органу поліції про підтвердження раніше не врахованого стажу служби. З урахуванням п.19 розділу 1 Порядку №260 підстави для здійснення перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції за періоди з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р., відсутні.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

20 грудня 2024 року на виконання вищезазначеної ухвали суду позивачкою подано заяву про поновлення процесуального строку (вхід. № ЕС/76702/24).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

07 січня 2025 року від відповідача ГУНП в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/2075/25).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року виправлено описку у всьому тексті ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року по справі № 420/38363/24, зазначивши другого відповідача по справі Національну поліцію України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) у відповідних відмінках.

29 січня 2025 року від відповідача Національної поліції України до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/8926/25).

03 лютого 2025 року від позивачки до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву (вхід. № ЕС/10494/25).

03 лютого 2025 року від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/10523/25).

04 лютого 2025 року від позивачки до суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вхід. № ЕС/10792/25).

Станом на 17 лютого 2025 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. проходила службу у ГУНП в Одеській області, у період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р. проходила службу у Національній поліції України та у період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р. проходила службу у ГУНП в Одеській області.

У період з 26.02.2001 р. по 06.11.2015 р. ОСОБА_1 безперервно проходила службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується записами в трудовій книжці та послужним списком.

Так, у період з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. проходила службу на посадах в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 08.06.2023 року № 691 о/с, відповідно до пункту 2 частини першої, частини восьмої та дев`ятої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», підполковника поліції ОСОБА_1 , було призначено на посаду дізнавача з особливих доручень відділу дізнання ГУНП в області за ініціативою останньої, як переведену для подальшого проходження служби з Національної поліції України, з 17.05.2023 року.

Визначено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 17.05.2023 р. 24 роки 10 місяців 06 днів.

Листом від 25.07.2023 року № 9/116 аз Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлено, що підполковнику поліції ОСОБА_1 , старшому дізнавачу з особливих доручень відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області, стаж служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки встановлений у відповідності до вимог ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі послужного списку її особової справи.

Разом з цим зазначено, що до стажу служби в поліції не був зарахований період служби з 15.02.2003 року до 22.10.2004 року проходження служби в управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України, тобто, 1 рік 8 місяців 7 днів.

Не погодившись з бездіяльністю ГУНП в Одеській області щодо не зарахування зазначеного періоду служби, ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі № 420/25714/23, зобов`язано ГУНП в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період перебування на службі в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 15.02.2003 року по 22.10.2004 року.

На виконання зазначеного судового рішення у справі № 420/25714/23 ГУНП в Одеській області, видано наказ від 01.02.2024 року № 139 о/с, яким позивачу встановлено стаж служби в поліції на 01 лютого 2024 року 25 років 03 місяці 08 днів.

29.02.2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ № 286 о/с «По особовому складу», яким звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 (0008635), заступника начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області, 29 лютого 2024 року. Установлено, що вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років 25 років 04 місяці 06 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби 19 років 04 місяці 07 днів; усього для призначення пенсії 25 років 04 місяці 06 днів.

04.03.2024 року адвокатом Осиповим Б.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області було направлено адвокатський запит № 1, з проханням повідомити:

« 1. Чи було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р. по справі № 420/25714/23 та зараховано ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період перебування на службі в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 15.02.2003 р. по 22.10.2004 р.;

1.2. Якщо так, повідомити загальний стаж служби в поліції після зарахування періоду з 15.02.2003 р. по 22.10.2004 р.;

1.3. Якщо ні, повідомити правові підстави не зарахування;

2. Чи вносилися зміни до наказу від 08.06.2023 р. № 691о/с «По особовому складу»;

2.1. Якщо так, надати копію відповідного наказу про внесення змін та доказів ознайомлення зі змінами ОСОБА_1 ».

Листом від 07.03.2024 року № 9/25аз Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлено, що «...на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 420/25714/23 наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 лютого 2024 року № 139 о/с (копія додається) ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції на 01 лютого 2024 року 25 років 03 місяці 08 днів. Додатково інформуємо, що зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08 червня 2023 року № 691 о/с не вносилися».

04.03.2024 року адвокатом Осиповим Б.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області було направлено адвокатський запит № 2, з проханням наступного змісту:

« 1. Повідомити на підставі якого розрахунку установлено вислугу років та стаж служби в поліції ОСОБА_1 на день звільнення;

2. Надати засвідчені копії документів, на підставі яких визначено вислугу років та стаж служби поліції Мішкевич Жанні Валеріївні та документів, що були підставою прийняття наказу від 29.02.2024 р. № 286».

Листом від 11.03.2024 року № 9/26аз Управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлено, що ОСОБА_1 на день звільнення встановлено вислугу років та стаж служби в поліції відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» та розрахунку вислуги років для призначення пенсії згідно додатку 3 Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». До листа копію рапорту про звільнення та розрахунок вислуги років для призначення пенсії.

02.04.2024 року адвокатом Осиповим Б.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , на адресу ГУНП в області було направлено адвокатський запит за № 3, з проханням повідомити правові підстави установлення ОСОБА_2 вислуги років на день звільнення для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 19 років 04 місяці 07 днів, а також повідомити який період служби ОСОБА_2 не був зарахований до вислуги років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби та надати детальний розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 .

Листом від 08.04.2024 року № 9/58/аз, УКЗ ГУНП в області було повідомлено ОСОБА_3 , що згідно з послужним списком ОСОБА_2 з 26 лютого 2001 року до 15 лютого 2003 року вона проходила службу в УДПО УМВС України в Одеській області та з 15 лютого 2003 року по 22 жовтня 2004 в Управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держподбезпеки МНС України та на момент звільнення зі служби в поліції остання не надала до УКЗ ГУНП в області довідки щодо здійснення їй виплат при звільненні із вказаного підрозділу. З огляду на зазначене в УКЗ ГУНП в Одеській області не було правових підстав зараховувати вищевказані періоди проходження служби ОСОБА_2 до вислуги років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

01.05.2024 року ОСОБА_1 на адресу Міністра внутрішніх справ України, Голови Національної поліції України було направлено скаргу, з проханням наступного змісту:

« 1. Вжити відповідних заходів реагування щодо наведених у скарзі обставин та відновлення порушених прав ОСОБА_1 .

2. Доручити призначити службове розслідування за фактом протиправного не зарахування уповноваженими особами Головного управління Національної поліції в Одеській області до стажу служби в поліції ОСОБА_1 періоду її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р.

3. Доручити призначити службове розслідування за фактом протиправного установлення ОСОБА_1 вислуги років на день звільнення для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби 19 років 04 місяці 07 днів».

За результати розгляду вищевказаної скарги, листом від 07.06.2024 року № 79497-2024, Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України повідомлено: «Керівник ГУНП, крім іншого, звільняє з посад працівників ГУНІ, вирішує в установленому законодавством України порядку питання про їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, забезпечує організацію нарахування та виплати заробітної плати, грошового забезпечення та інших соціальних виплат, установлених законодавством України в установлені строки та розмірах, а також організовує роботу з питань правового та соціального захисту працівників ГУНП та членів їх сімей, несе персональну відповідальність за організацію роботи зі зміцнення дисципліни та законності в ГУНП та підпорядкованих йому підрозділах. За наявною в Департаменті кадрового забезпечення інформацією, службові розслідування стосовно працівників ГУНП, які здійснювали підготовку матеріалів та документів щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 не проводилися, відповідно оцінка їх дій безпосереднім керівництвом ГУНП не здійснювалася. Таким чином, проведення службового розслідування центральним органом управління поліції є передчасним. Враховуючи викладене, рекомендуємо з порушених у зверненні питань звернутися безпосередньо до начальника ГУНП».

22.08.2024 року на адресу начальника ГУНП в Одеській області було направлено заяву, з проханням наступного змісту:

« 1. Вжити відповідних заходів реагування щодо наведених у даній заяві обставин та відновлення порушених прав ОСОБА_1 .

2. Призначити службове розслідування за фактом протиправного не зарахування уповноваженими особами Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області до стажу служби в поліції ОСОБА_1 періоду її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р.

3. Призначити службове розслідування за фактом протиправного установлення ОСОБА_1 вислуги років на день звільнення для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби 19 років 04 місяці 07 днів.

4. Внести зміни у наказ від 29.02.2024 р. № 286 о/с «По особовому складу», установивши вислугу років на день звільнення: у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років 27 років 3 місяці Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.12.2024 7 27 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби 27 років 3 місяці 27 днів; усього для призначення пенсії 27 років 3 місяці 27 днів».

19.09.2024 року ГУНП в Одеський області прийнято наказ № 1558о/с «По особовому складу», яким вирішено внести до наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області:

«від 01 лютого 2024 року № 139 о/с «По особовому складу» таку зміну: стосовно встановлення стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 01 лютого 2024 року абзац «підполковнику поліції ОСОБА_1 (0008635), заступникові начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області 25 років 03 місяці 08 днів» замінити абзацом такого змісту: «підполковнику поліції ОСОБА_1 (0008635), заступникові начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області 27 років 02 місяці 27 днів». Підстава: висновок службової перевірки ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2024 року № 9/12370;

від 29 лютого 2024 року № 286 о/с «По особовому складу» таку зміну: стосовно звільнення зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) підполковника поліції ОСОБА_1 (0008635), заступника начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Одеській області, абзац «Установити, що вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років - 25 років 04 місяці 06 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 19 років 04 місяці 07 днів; усього для призначення пенсії - 25 років 04 місяці 06 днів» замінити абзацом такого змісту: «Установити, що вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років - 27 років 03 місяці 25 днів; для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби -27 років 03 місяці 25 днів; усього для призначення пенсії - 27 років 03 місяці 25 днів». Підстава: висновок службової перевірки ГУНП в Одеській області від 18 вересня 2024 року № 9/12370 та лист Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 12 вересня 2024 року № 1526-11.1-31».

Так, у пункті 2 Висновку службової перевірки від 18.09.2024 року зазначено: «Встановлено допущення капітаном поліції ОСОБА_4 прорахунку в частині виконання вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що виразилося у неналежному Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.12.2024 8 установленні вислуги років на день звільнення, а саме у календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби для призначення пенсії ОСОБА_2 . Зважаючи на причини допущеного проступку, попередити капітана поліції ОСОБА_4 , що в разі виявлення аналогічних прорахунків в службовій діяльності її буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності».

У пункті 3 Висновку службової перевірки від 18.09.2024 року, зокрема, зазначено: «Т.в.о. заступника начальника ВК УКЗ ГУНП в області майору поліції О. Дідичук: …3.3. Підготувати та направити до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в області та ОСОБА_2 копії наказів Головного управління про внесення змін до наказів ГУНП в області від 01.02.2024 № 139о/с та від 29.02.2024 № 286 о/с. 3.4. Скласти та направити до сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в області розрахунок вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_2 ».

Тобто, 19.09.2024 року ГУНП в Одеській області визнало, що через службову недбалість співробітників управління кадрового забезпечення ОСОБА_1 невірно визначався стаж служби у поліції, що як наслідок, на думку позивачки призвело, зокрема, до виплати їй грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії у неналежному розмірі.

Оскільки, ОСОБА_1 неправомірно не зараховували до стажу служби у поліції періоди її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. та період проходження служби в управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 р. до 22.10.2004 р., що підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р., постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 р. по справі № 420/25714/23 та наказом ГУНП в Одеській області від 19.09.2024 р. № 1558о/с, позивачка вважає, що вона набула право на перерахунок та виплату в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії за період з 07.11.2015 року по 29.02.2024 року.

26.09.2024 року на адресу ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит № 8, з проханням наступного змісту:

« 1. Надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 р. по 29.02.2024 р., з зазначенням розміру виплаченої надбавки у кожному місяці.

2. Повідомити, чи було здійснено, після прийняття наказу ГУНП в Одеській області 19.09.2024 р. № 1558о/с, перерахунок ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 р. по 29.02.2024 р.

2.1. Якщо так, надати детальний розрахунок доплати надбавки за вказаний період та повідомити строки здійснення її виплати;

2.2. Якщо ні, повідомити правові підстави нездійснення такого перерахунку».

02.10.2024 року, у відповідь на адвокатський запит від 26.09.2024 року № 8, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області листом за № 14/148аз повідомлено: «…для перерахунку надбавки за стаж служби ОСОБА_1 за період з листопада 2015 р. до 16.05.2024 р. у ГУНП в Одеській області немає підстав, у зв`язку з тим, що вона переведена для подальшого проходження служби з Національної поліції України до ГУНП в Одеській області з 17 травня 2023 року згідно наказу ГУНП в Одеській області від 08.06.2024 р. № 691о/с».

02.10.2024 року на адресу ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит № 10, з проханням наступного змісту:

« 1. Надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 р. по 04.05.2020 р., з детальним зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми».

07.10.2024 року, у відповідь на адвокатський запит від 02.10.2024 року № 10, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області зазначено: «Втретє повідомляємо, що ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по 04.05.2020 проходила службу у Національній поліції України, що вона переведена для подальшого проходження служби з Національної поліції України до ГУНП в Одеській області з 17 травня 2023 року згідно наказу ГУНП в Одеській області від 08.06.2024 р. № 691о/с. У зв`язку з чим, надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 року по 04.05.2020 р. немає можливості, радимо звернутися до Національної поліції України за адресою: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601».

При цьому, листом від 15.10.2024 року № 14/О-456, УФЗБО ГУНП в Одеській області повідомлено, що « ОСОБА_5 проходила службу в ГУНП в Одеській області з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та наказом ГУНП в Одеській області № 348о/с від 07.12.2015 р. встановлено вислугу років на 07.11.2015 р. 17 років 6 місяців 19 днів. Наказом ГУНП в Одеській області від 30.04.2020 р. № 554 о/с ОСОБА_5 звільнена ст. 65 Закону Украни НП ч. 9 (переведення для подальшого проходження служби) від 03.05.2020 р. Наказом ГУНП в Одеській області від 08.06.2024 р. № 691 о/с ОСОБА_1 переведена для подальшого проходження служби з Національної поліції України до ГУНП в Одеській області з 17 травня 2023 року. …правових підстав для задоволення Вашої заяви про перерахунок ОСОБА_5 надбавки за стаж служби в ГУНП в Одеській області не має. За період служби в Національній поліції України радимо звернутися до Національної поліції України за адресою: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601».

Тобто, станом на 15.10.2024 року, УФЗБО ГУНП в Одеській області визнало факт проходження ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та у період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р. служби в ГУНП в Одеській області.

16.10.2024 року на адресу ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит № 11, з проханням наступного змісту:

« 1. Надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р., з детальним зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми.

2. Надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р., з детальним зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми».

У відповідь на адвокатський запит, листом від 22.10.2024 року № 14/162аз, Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області надано інформацію щодо виплаченої ОСОБА_5 надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р. з зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми.

З доданого до відповіді розрахунку, зокрема, вбачається, що у період з 07.11.2015 р. по 30.11.2017 р. надбавка за вислугу років була виплачена у розмірі 35% посадового окладу, з грудня 2017 р. по травень 2020 р. у розмірі 40% посадового окладу.

Як зазначає позивачка, станом на 07.11.2015 року стаж служби ОСОБА_1 у поліції складав понад 19 років, у зв`язку з чим, вона з листопада 2015 р. по листопад 2018 р. повинна була отримувати надбавку у розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, з листопада 2018 р. по листопад 2021 р. у розмірі 45 відсотків, а з листопада 2021 р. по 29.02.2024 р. у розмірі 50 відсотків.

16.10.2024 року на адресу Національної поліції України було направлено адвокатський запит № 1, з проханням надати завірену належним чином інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р., з детальним зазначенням розміру надбавки (відсотку посадового окладу) у кожному місяці та виплаченої суми.

У відповідь на адвокатський запит, листом від 01.11.2024 року № , Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України повідомлено, що «Наказом НПУ від 14.05.2020 року № 483о/с призначено ОСОБА_1 , яка прибула за переведенням з ГУНП в Одеській області, старшим інспектором з особливих доручень відділу уповноважених з контролю за дотриманням прав людини в поліцейській діяльності Управління дотримання прав людини, встановивши надбавку за вислугу років станом на 04 травня 2020 року 21 рік 09 місяців 22 дні. Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено надбавку за стаж служби в поліції в розмірі 40% з 04 травня 2020 року, а саме нараховано та сплачено: з 4 травня 2020 року в розмірі 40% у сумі 1842,58 грн; за червень 2020 року в розмірі 40% у сумі 2040,00 грн; з 1 по 12 липня 2020 року в розмірі 40% у сумі 789,68 грн; з 13 по 31 липня 2020 року в розмірі 45 % у сумі 1406,61 грн; з 01 серпня 2020 року по 31 квітня 2023 року в розмірі 45 % у сумі 2295,00 грн щомісячно; з 01 по 16 травня 2023 року в розмірі 45% у сумі 1184,52 грн. Наказом НПУ від 16.05.2023 № 711 о/с ОСОБА_1 переведена для подальшого проходження служби до ГУНП в Одеській області із 17 травня 2023 року».

18.10.2024 року, з метою відновлення порушених прав ОСОБА_1 та досудового врегулювання спору на ім`я Голови Національної поліції України та начальника ГУНП в Одеській області було направлено скаргу, з викладенням вищевказаних обставин та з проханням наступного змісту:

« 1. Вжити відповідних заходів реагування щодо наведених у скарзі обставин, відновлення порушених прав ОСОБА_1 та притягнення винних осіб до відповідальності.

2. Доручити здійснити перерахунок ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. (період проходження служби у ГУНП в Одеській області) та здійснити відповідну доплату.

3. Доручити здійснити перерахунок ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р. (період проходження служби у Національній поліції України) та здійснити відповідну доплату.

4. Доручити здійснити перерахунок ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р. (період проходження служби у ГУНП в Одеській області) та здійснити відповідну доплату.

5. Призначити службове розслідування за фактом несвоєчасної та неповної виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 29.02.2024 р. в частині надбавки за стаж служби в поліції.

6. Призначити службове розслідування за фактом надання, у відповідь на адвокатські запити, службовими особами Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області інформації, що не відповідає дійсності та порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність».

У відповідь на вищевказані скарги, отримано лист від 21.11.2024 року № 55/3452 «Про результати розгляду скарг» у якому зазначено, що «Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в області), за дорученням керівництва Національної поліції України, у межах компетенції, розглянуті Ваші скарги (вх. ВДЗ ГУНП від 23.10.2024 та 28.10.2024 № О-7124 та № O-7124/1; вх. УГІ ГУНП від 24.10.2024 та від 28.10.2024 № О-488 та О-488/1) від 18.10.2024, адресовані Голові Національної поліції України та керівництву ГУНП в області, щодо окремих питань, пов`язаних із притягненням посадових осіб управління кадрового забезпечення, управління фінансового та бухгалтерського обліку ГУНІ в області, звільненням зі служби в поліції ОСОБА_2 , нарахування та виплатою їй надбавки за вислугу років. Повідомляємо, що за відомостями, викладеними у Ваших скаргах відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, проведено перевірку, за результатами якої об`єктивних підстав для призначення службового розслідування та притягнення окремих посадових осіб УКЗ та УФЗБО ГУНП в області до дисциплінарної відповідальності не вбачається. …Також інформуємо, що наказом ГУНП в області 19.09.2024 № 1558 о/с було внесено відповідні зміни до наказів ГУНП в області від 01.02.2024 року № 139 о/с та від 29.02.2024 № 286 о/с. Як установлено, що вислуга років на день звільнення ОСОБА_2 складала в календарному обчислені для виплати надбавки за вислугу років 27 років 03 місяці 25 днів, а для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби 27 років 03 місяці 25 днів. Усього для призначення пенсії 27 років 03 місяці 25 днів. Щодо проведення перерахунку надбавки за вислугу років ОСОБА_2 за попередні роки повідомляємо, що відповідно до п. 19 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 року, у випадках, коли будуть підтверджені раніше не відомі та не враховані в особових справах періоди служби, грошове забезпечення, яке буде встановлено в нових розмірах, виплачується з дня видання наказу органу поліції про підтвердження раніше не врахованого стажу служби».

Вважаючи, що позивачці протиправно не зараховували до стажу служби у поліції періоди її перебування на службі в Управлінні Державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з 26.02.2001 р. по 15.02.2003 р. та період проходження служби в управлінні пожежної безпеки в Одеській області Держпожежбезпеки МНС України з 15.02.2003 р. до 22.10.2004 р., що підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р., постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 р. по справі № 420/25714/23 та наказом ГУНП в Одеській області від 19.09.2024 р. № 1558о/с, остання звернулася до суду з даним позовом.

Джерела права та висновки суду

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію», порядок, умови, склад, розмір виплати грошового забезпечення поліцейських передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, та наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 р. № 1235, яким затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Статтею 78 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. До стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Як встановлено судом вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі № 420/25714/23, зокрема, зобов`язано ГУНП в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період перебування на службі в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 15.02.2003 року по 22.10.2004 року.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Суб`єктивними межами преюдиції є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 29.01.2024 року по справі № 420/25714/23 зазначено наступне: «...період роботи позивачки в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій є військовою службою в органах цивільного захисту, а тому має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, та повинна зараховуватися до служби в органах внутрішніх справ, а в подальшому до стажу служби в поліції.

... Окремо, колегія суддів встановила, що наказом Міністерства внутрішніх справ від 14.07.2016 р. № 739 о/с позивач була нагороджена відомчою заохочувальною відзнакою-медаллю « 20 років сумлінної служби».

Відповідно до вимог п. 1.10 Положення про відомчі заохочувальні відзнаки Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.01.2013 р. № 38, медаллю « 20 років сумлінної служби» нагороджуються особи начальницького складу органів внутрішніх справ та військовослужбовці внутрішніх військ МВС України, які сумлінно ставляться до виконання службових обов`язків і станом на 20 грудня поточного року мають вислугу (у календарному обчисленні) 20 років - медаллю « 20 років сумлінної служби». Нагородження відзнакою здійснюється з нагоди Дня міліції. До нагородження відзнакою представляються особи, які позитивно характеризуються і сумлінно виконують службові обов`язки. До вислуги років зараховується служба в Збройних Силах України, інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, правоохоронних органах.

Тобто, слід звернути увагу, що Міністерство внутрішніх справ нагородивши позивачку відомчою заохочувальною відзнакою-медаллю «20 років сумлінної служби», на підставі наказу від 14.07.2016 р. № 739 о/с визнало, що ОСОБА_1 має вислугу (у календарному обчислені) 20 років.

Крім того суд встановив, що 06.05.2020 р. Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області було видано підполковнику поліції ОСОБА_1 довідку про перебування заявника на службі в поліції та наявність права поліцейського на пільги за стажем служби № 9/4141, згідно якої стаж її служби в поліції станом на 30.04.2020 р. складає - 23 роки 05 місяців 25 днів.

Тобто, станом на 30.04.2020 р., відповідач зараховував ОСОБА_1 до її служби у поліції період служби в органах Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій з 15.02.2003 р. по 22.10.2004 р., проте, станом на сьогоднішній день ГУНП в Одеській області протиправно не враховує ОСОБА_1 до стажу служби у поліції період її служби в органах МНС України з 15.02.2003 р. по 22.10.2004 р.».

19.09.2024 року ГУНП в Одеський області прийнято наказ № 1558о/с «По особовому складу», яким, зокрема, внесено зміни до наказу від 29.02.2024 року № 286 о/с, установивши, що вислуга років на день звільнення (29.02.2024 р.) складає - 27 років 03 місяці 25 днів. 25.11.2024 р.

Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою закрито провадження у справі №420/10266/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з прийняттям відповідачем наказу від 19.09.2024 р. № 1558о/с, яким виправлено оскаржуване порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч. 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпеченні поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 р. № 260 (далі Порядок № 260), грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку № 260, надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови Кабінету і Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені ч. 2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з додатком 11 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 надбавка за стаж служби в поліції встановлена, зокрема, у наступних розмірах:

від 16 до 19 років у розмірі 35 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням;

від 19 до 22 років у розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням;

від 22 до 25 років у розмірі 45 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням;

понад 25 років у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням.

З урахуванням зазначеного, є визнаним та підтвердженим, що станом 07.11.2015 р., стаж служби ОСОБА_1 в поліції складав 19 років, у зв`язку з чим, їй повинна була виплачуватися надбавка за стаж служби в поліції у розмірі 40 відсотків (від 19 до 22 років).

Відповідно до пункту 12 розділу II Порядку № 260, керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції України.

Нарахування премії проводиться у відсотках до грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер).

З огляду на викладене, розмір премії безпосередньо залежить від розміру грошового забезпечення поліцейського, оскільки розраховується у відсотках від його розміру, а тому збільшення надбавки за стаж служби призводить і до збільшення розміру грошового забезпечення, з якого обраховується премія.

Відповідно до пункту 19 розділу І Порядку № 260, у випадках, коли будуть підтверджені раніше не відомі та не враховані в особових справах періоди служби, грошове забезпечення, яке буде встановлено в нових розмірах, виплачується з дня видання наказу органу поліції про підтвердження раніше не врахованого стажу служби.

Таким чином, з дня видання (19.09.2024 р.) наказу ГУНП в Одеській області від 19.09.2024 р. № 1558 о/с, визначено періоди служби, коли ОСОБА_1 отримувала у меншому розміру грошове забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та встановлення розміру премії, а саме - період з 07.11.2015 р. по 29.02.2024 р. включно.

Згідно з п. 12 розділу І Порядку № 260, звернення поліцейського щодо неправильної виплати грошового забезпечення розглядаються в установленому законодавством України порядку.

Варто зазначити, що у скарзі від 18.10.2024 р., адресованій обом відповідачам, ОСОБА_1 заявляла про неправильну виплату грошового забезпечення та просила провести відповідний перерахунок надбавки за стаж служби в поліції та здійснити відповідну доплату, однак, відповідачі протиправно відмовили у такому перерахунку.

З огляду на зазначене, суд вважає, що має місце протиправна бездіяльність відповідачів щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 29.02.2024 року.

Так, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Поняття бездіяльності було неодноразово роз`яснено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 р. по справі № 807/583/14, від 15.03.2019 р. по справі № 805/1953/18-а та від 23.05.2018 р. по справі № 802/490/16-а, в яких зазначено, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством. Тобто, протиправна бездіяльність, що полягає у невиконанні тих дій, які особа повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Одеській області щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року та за період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення, та зобов`язання ГУНП в Одеській області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року та за період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.

Також, наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення, та зобов`язання Національної поліції України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Позивачем доведено ґрунтовність пред`явлених вимог.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат

У прохальній частині позовної заяви, а також в клопотанні про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач також просить стягнути з солідарно з Головного управління Національної поліції в Одеській області та Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч).

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Судом встановлено, що з метою отримання правової (правничої) допомоги щодо надання правової консультації, підготовки матеріалів, складання процесуальних документів, представництва інтересів у суді Мішкевич Ж.В. звернулася до Адвокатського об`єднання «Щит».

Між ОСОБА_1 та АО «Щит» укладено договір про надання правової допомоги від 29.02.2024 р. № 1-20.

Згідно з п. 4.1 Договору за послуги, що надаються АО «Щит» в межах цього Договору, Клієнт сплачує грошові кошти в розрахунку вартості однієї години надання послуг 800 (вісімсот) грн (без ПДВ). Оплата здійснюється у строки визначенні в Акті приймання-передачі наданих правових послуг.

27.12.2024 р. між АО «Щит» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 29.02.2024 р. № 1-20, у відповідності до якої сторони дійшли згоди продовжити дію Договору до 31 грудня 2025 р. (внесено зміни до п. 7.2 Договору).

03.02.2024 р. між АО «Щит» та ОСОБА_1 було складено акт приймання-передачі наданих правових послуг № 9 (далі Акт № 9), згідно якого АО «Щит» надало комплекс правових послуг, загальна вартість яких складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., а саме:

1. Підготовка та подання до ГУНП в Одеській області адвокатського запиту від 26.09.2024 р. № 8 щодо надання інформації щодо виплаченої надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 р. по 29.02.2024 р., витрачений час 1 год., вартість 800 грн.;

2. Підготовка та подання до ГУНП в Одеській області адвокатського запиту від 02.10.2024 р. № 10 щодо надання інформації щодо виплаченої надбавки за стаж служби в поліції за період з листопада 2015 р. по 04.05.2020 р., витрачений час 45 хв., вартість 600 грн.;

3. Підготовка та подання до ГУНП в Одеській області адвокатського запиту від 16.10.2024 р. № 11 щодо надання інформації щодо виплаченої надбавки за стаж служби в поліції за період з 07.11.2015 р. по 03.05.2020 р. та за період з 17.05.2023 р. по 29.02.2024 р., витрачений час 45 хв., вартість 600 грн.;

4. Підготовка та подання до Національної поліції України адвокатського запиту від 16.10.2024 р. № 1 щодо надання інформації щодо виплаченої надбавки за стаж служби в поліції за період з 04.05.2020 р. по 16.05.2023 р., витрачений час 45 хв., вартість 600 грн.;

5. Підготовка та подання до Національної поліції України, ГУНП в Одеській області скарги від 18.10.2024 р., в тому числі, копіювання та засвідчення копій документів, які долучено до скарги, витрачений час 4 год., вартість 3200 грн.;

6. Проведення усної консультації з питання оскарження бездіяльності ГУНП в Одеській області та Національної поліції України щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії за період з 07.11.2015 р. по 29.02.2024 р., витрачений час 30 хв., вартість 400 грн.;

7. Підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в тому числі, аналіз та дослідження наданих Клієнтом документів, пошук та вивчення судової практики з аналогійних правовідносин, сканування документів, які долучаються до позову (справа № 420/38363/24), витрачений час 5 год., вартість 4000 грн.;

8. Підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду (справа № 420/38363/24), витрачений час 2 год., вартість 1600 грн.;

9. Підготовка та подання клопотання про залишення відзиву Національної поліції України без розгляду (справа № 420/38363/24), витрачений час 1 год., вартість 800 грн.;

10. Підготовка та подання відповіді на відзив (справа № 420/38363/24), витрачений час 3 год., вартість 2400 грн.

Відповідно до п. 3 Акту № 9 ОСОБА_1 зобов`язалася здійснити оплату за даним актом протягом 20 днів, з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по справі № 420/38363/24.

Таким чином, витрати ОСОБА_1 на правову (правничу) допомогу по даній справі складають 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., що підтверджується наступними доказами: договором про надання правової допомоги від 29.02.2024 р. № 1-20, актом приймання-передачі наданих правових послуг від 03.02.2025 р. № 9.

Однак, слід зазначити, що згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим. Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд звертає увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку, тому, суд вважає, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, враховуючи, що вказана справа є справою незначної складності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 3000,00 грн.

Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року по справі №200/14113/18-а.

Відтак, суд доходить висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», а отже розподіл судового збору у даній справи судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року та за період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 03.05.2020 року та за період з 17.05.2023 року по 29.02.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.

Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Національну поліцію України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції, визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та премії ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 року по 16.05.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум грошового забезпечення.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, буд. 12, м. Одеса, ).

Відповідач: Національна поліція України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ).

Суддя С.О. Cтефанов