Справа № 440/481/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/481/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновський І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №18 від 27.12.2024 за формою Н-9.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 лютого 2025 до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить зупинити дію припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №18 від 27.12.2024 за формою Н-9.

В обґрунтування зазначено, що роботодавець після одержання припису за формою Н-9 зобов`язаний протягом 10 робочих днів забезпечити вжиття зазначених у ньому заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства та письмово повідомити про вжиття заходів Держпраці або її територіальному органу в установлений в приписі строк. Враховуючи сплив строку більше місяця з моменту отримання Позивачем припису №19, в якому зазначалося про обов`язкове вжиття зазначених у ньому заходів, та враховуючи наявні повноваження органів Держпраці в частині накладення штрафів за невиконання вимог припису, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам АТ "Укрзалізниця" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №18 від 27.12.2024 за формою Н-9 є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №18 від 27.12.2024 за формою Н-9, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Доводи заявника в заяві про забезпечення позову зводяться до його припущень про можливі дії посадових осіб органів Держпраці в частині можливого накладення штрафу на позивача за невиконання в строк вимог припису.

Водночас, суд звертає увагу заявника що його твердження побудовані лише на припущеннях щодо можливих дій відповідача, які можуть настати у майбутньому. Тоді як в життя судом заходів забезпечення позову у спосіб, який визначений позивачем фактично призведе до вирішення спору без надання судом оцінки правомірності оскарженому припису, оскільки у позивача не буде обов`язку виконувати вимоги припису.

Однак, суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Крім того, заявником не визначено конкретних його прав та/або інтересів, які можуть бути порушенні в разі виконання ним вимог припису, зокрема в частині складення та затвердження акту розслідування нещасного випадку. В той час, як обставини на які посилається заявник та чинні документи станом на час звернення заявника із клопотанням про забезпечення позову свідчать більше про наявність у позивача обов`язків, а не прав чи інтересів.

Твердження заявника про те, що до нього може бути застосовано штраф посадовими особами відповідача за несвоєчасне виконання вимог оскарженого припису жодним чином не позбавлятиме можливості позивача оскаржити вказані дії та/або рішення відповідача, у тому числі щодо накладення штрафу і в такій справі звертатися із клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним документом, у разі наявності для цього підстав. Саме лише побоювання позивача про можливе прийняття відповідачем рішення про накладення штрафу за невиконання вимог припису не є тотожним із самим рішенням про накладення штрафу. Лише після винесення уповноваженим органом рішення про застосування штрафу у позивача виникнуть підстави вважати, що згідно такого рішення з нього можуть бути стягнуті кошти.

Відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого припису у справі де предметом спору є оскаржений припис, яке мотивоване побоюваннями позивача щодо можливого застосування до нього штрафу за несвоєчасне виконання оскарженого припису - буде неспівмірним у співвідношенні негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представників позивача про забезпечення позову та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява представників позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про забезпечення адміністративного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Ухвала постановлена в перший робочий день після відрядження судді.

Суддя І.Г. Ясиновський