Справа № 200/1811/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Справа №200/1811/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 200/1811/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення нарахування та виплати пенсії, сплати виниклої заборгованості, визнання протиправним скасування довідки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи Держпром, 3 під., 2 пов. м. Харків, ), Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області (вул. Гайдамацька, 1 м. Ізюм, Харківської області, 64300, ) про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення нарахування та виплати пенсії, сплати виниклої заборгованості, визнання протиправним скасування довідки, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області від 28.07.2023 року «Про скасування дії», яким скасовано дії довідки внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року, та виплатити заборгованість.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп..

Вищезазначене рішення набуло законної сили 06 липня 2024 року.

30 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача - Гуревича Р.Г., згідно якої просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У вищевказаній заяві заявник посилається на те, що на виконання рішення суду, наразі, позивачу заборгованість по виплатам не виплачена. Тобто рішення суду повністю не виконано, а права позивача продовжують порушуватись.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі 200/1811/24, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення судом рішення по справі представник позивача 08.02.2025 направив на адресу відповідача адвокатський запит щодо стану виконання вказаного судового рішення.

Згідно до листа Управління від 12.02.2025 № 2000-0202-8/23796, зокрема, зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 по справі № 200/1811/24 ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії з 01.01.2024 та нараховано заборгованість за період з 01.01.2024 по 31.08.2024, виплата якої буде проводитись відповідно до Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1165. З 01.09.2024 пенсія ОСОБА_1 нараховується на поточний рахунок, відкритий у банківській установі..

Так, до суду не надано доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі №200/1811/24.

Отже, перевіривши доводи заяви представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання відповідача подати у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 05.06.2024 року у справі №200/1811/24.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 200/1811/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління соціального захисту населення Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення нарахування та виплати пенсії, сплати виниклої заборгованості, визнання протиправним скасування довідки задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/1811/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №200/1811/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна