Справа № 674/78/25
Суддя: Барателі Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/78/25
Провадження № 2-а/674/12/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2025 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №0714 від 17.12.2024 та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

22.01.2025 ОСОБА_1 подав до суду вказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

31.01.2025 ОСОБА_1 направив до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, у якій посилається на ті ж факти, що були наведені ним і у позовній заяві, зокрема вказує, що отримав оскаржувану постанову 09.01.2025 засобами поштового зв`язку, а тому останнім днем оскарження є 19.01.2025, однак у зв`язку із тим, що останній день строку припадає на вихідний, то останнім днем строку оскарження постанови вважає 20.01.2025. Наголошує, що до моменту отриманні тексту постанови не мав можливості оскаржувати рішення, адже не міг будувати свою тактику захисту.

Дослідивши подану заяву, приходжу до наступних висновків.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа № 240/12017/19) виклав правову позицію, згідно з якою отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, вказані ОСОБА_1 в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

У відповідності до положень ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв`язку із тим, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не були усунуті позивачем та, відповідно, пропущено строк звернення до суду.

Крім того, звертаю увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №0714 від 17.12.2024 та закриття провадження у справі - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Т. Барателі