overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/2234/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2234/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/2233/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2233/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Озерна, 20/1,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29015) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 580/12525/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2025 року Справа № 580/12525/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа ОСОБА_2 , в якому просить:

- постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 викладене в протоколі від 05.12.2024 №26 про відмову ОСОБА_1 надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі визначеній п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію;

- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву про надання відстрочки від призову на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, з урахуванням висновків суду у рішенні.

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку отримано позивачем 09.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням 661).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Недоліки позовної заяви визначені ухвалою судді від 09.12.2024, у встановлені строки позивачем не усунуті, що має наслідком повернення позовної заяви.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА
Справа № 148/201/25
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Бахур Віталії Віталіївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Сауляком Євгеном Васильовичем до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Бахур Віталії Віталіївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.01.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, зважаючи на те, що ухвалою судді від 28.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін, з врахуванням обставин справи, її складності, суд не вбачає необхідність здійснення відеоконференції, тому суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167, 195, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Бахур Віталії Віталіївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 600/1052/20-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1052/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сіжук О.В.,
за участі: секретаря судового засідання - Марковського В.В.,
представника відповідача - Форет М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТД ГРУП РІВНЕ» до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись статтями 241-246, 252 КАС України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТД ГРУП РІВНЕ» до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТД ГРУП РІВНЕ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 139572 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 256462 (двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 95 копійок.
У задоволені решти вимог заяви відмовити.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна
Справа № 620/907/25
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Чернігів Справа № 620/907/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 11 280,00 грн.

Ухвалою судді від 27.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову у зв`язку із сплатою відповідачем в повному обсязі спірного податкового боргу.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову ГУДПС у Чернігівській області від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 140, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 620/559/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/559/25
Чернігівський окружний адміністративний суду у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про витребування додаткових доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Водночас дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наявність підстав для витребування додаткових доказів по справі.
Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Керуючись статтями 12, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду копії супровідних листів, які були надіслані до Головного управління ДПС у Рівненській області 05.08.2024 та 14.08.2024 відповідно до описів вкладення (Ф.107).
Ухвалу суду виконати в строк до 26 лютого 2025 року.
Копію ухвали надіслати сторонам для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО
Справа № 620/1793/25
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/1793/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

13.02.2025 за допомогою системи ''Електронний суд'' фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 05.02.2025 №002/25.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить: заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернігівській області вчиняти дії, пов`язані з направленням до Державної виконавчої служби виконавчих документів про примусове стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн. на підставі постанови про накладення штрафу від 05.02.2025 року №002/25.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При отриманні заяви про забезпечення позову судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання відповідної заяви.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, в зв`язку з недотриманням вимог частини 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову має бути повернута без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути без розгляду.

Матеріали заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО
Справа № 620/964/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 лютого 2025 року м. Чернігів Справа № 620/964/23
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №620/964/23.
Перевіривши вказану заяву, суд враховує таке.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
У свою чергу, статтею 167 Кодексу установлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, у тому числі, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, всупереч наведених процесуальних вимог, ОСОБА_1 до поданої заяви не долучено докази її надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №620/964/23 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025.

Суддя С.В. Бородавкіна