Справа № 240/17609/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

13 лютого 2025 року м. Житомир Справа № 240/17609/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 05 червня 2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік".

До суду 07.02.2025 (вх. №9491/25 від 11.02.2025) надійшла заява адвоката Войтевича Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування вказує, що Право на отримання спірного за рішенням суду підвищення, в силу положень ст.78 КАС України не потребує повторного підтвердження та доказування. Заяв про примирення, розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення учасниками справи не подавалось. По даний час вважається не виплаченим нараховане за судовим рішення за період з 05.06.2021 по 31.05.2022 та з 01.10.2022 по 31.01.2023 спірне підвищення. Положення Законів про Державний бюджет на відповідний рік, в тому числі на 2024 та 2025 роки, як загальних законодавчих актів змін до спеціальних законодавчих актів та у правове регулювання, в тому числі до набутого особою до їх прийняття права на спірне підвищення до пенсії не вносять. Незважаючи на обов`язковість судового рішення, у супереч Конституції та положень спеціальних законів України, що регулюють дані правовідносини з 01.01.2024 розмір щомісячних нарахувань визначено у невідповідних розмірах, а з 01.01.2025 у розмірі який ані до мінімальної заробітної плати, ані судового рішення стосунку немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Оскільки, предметом судового спору в даній адміністративній справі є нарахування та виплата щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то вказана справа підпадає під визначений в абзаці 2 частини 1 статті 382 КАС України перелік справ, в яких суд зобов`язаний встановити судовий контроль у випадку звернення позивача з відповідною заявою.

Таким чином, розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі шляхом та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву адвоката Войтевича Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 90 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №240/17609/21.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук