Справа № 320/4111/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4111/19 Головуючий у 1 інстанції - Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 за заявою ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 1 року 11 місяців 26 днів, за період з 01.09.1975 по 05.08.2010;

- зобов`язати Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати до страхового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 1 рік 11 місяців 26 днів, за період з 01.09.1975 по 05.08.2010;

- зобов`язати Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області визначити ОСОБА_1 середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії за 1988 рік, як особі, що проживає на території радіоактивного забруднення, тобто за 12 місяців відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону № 1058-IV;

- зобов`язати Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком із урахуванням положень ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 відсоток заробітку за кожен рік роботи понад 15-ть років, починаючи з 05.08.2010 та виплачувати пенсію за віком із урахуванням проведеного перерахунку;

- зобов`язати Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням проведених виплат з моменту призначення - 05.08.2010 по теперішній час.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 1 року 11 місяців 26 днів, з 01.09.1975 по 05.08.2010;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській зарахувати до страхового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 1 рік 11 місяців 26 днів, за період з 01.09.1975 по 05.08.2010;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області визначити ОСОБА_1 середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії за 1988 рік, як особі, що проживає на території радіоактивного забруднення, тобто за 12 місяців відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону № 1058-IV;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком із урахуванням положень ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 відсоток заробітку за кожен рік роботи понад 15-ть років, починаючи з 01.02.2019 та виплачувати пенсію за віком із урахуванням проведеного перерахунку;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням проведених виплат з - 01.02.2019;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21.07.2020 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №320/14421/20 щодо виконання рішення суду від 06.12.2019 про:

1) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) зарахувати до страхового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1 рік 11 місяців 26 днів, за період з 01.09.1975 по 05.08.2010;

2) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) визначити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії за 1988 рік, як особі, що проживає на території радіоактивного забруднення, тобто за 12 місяців відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону № 1058-IV;

3) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) провести ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок пенсії за віком із урахуванням положень ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 відсоток заробітку за кожен рік роботи понад 15-ть років, починаючи з 01.02.2019 та виплачувати пенсію за віком із урахуванням проведеного перерахунку;

4) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перераховану пенсію з урахуванням проведених виплат з - 01.02.2019;

5) стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судового збору у сумі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривен сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головнго управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 постановлено видати в адміністративній справі №320/4111/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, дублікати виконавчих листів №320/4111/19 про:

1) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) провести ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок пенсії за віком із урахуванням положень ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 відсоток заробітку за кожен рік роботи понад 15-ть років, починаючи з 01.02.2019 та виплачувати пенсію за віком із урахуванням проведеного перерахунку;

2) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) визначити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії за 1988 рік, як особі, що проживає на території радіоактивного забруднення, тобто за 12 місяців відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону № 1058-IV;

3) зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) перераховану пенсію з урахуванням проведених виплат з - 01.02.2019.

20.05.2023 позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, в якій просила:

- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вчинених на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 щодо нарахування доплати за понаднормовий стаж за 24 роки та обчислення такої доплати, виходячи з розміру заробітної плати;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснювати нарахування доплати за понаднормовий стаж ОСОБА_1 за 28 років, починаючи з 01.02.2019 із збільшенням стажу на 1 рік за кожен наступний рік роботи та здійснювати обчислення такої доплати, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого на відповідний календарний рік;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по доплаті за понаднормовий стаж з 01.02.2019;

- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вчинених на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 щодо визначення ОСОБА_1 середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії за 68 місяців та обчислення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити обрахунок пенсії, враховуючи середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії за 1988 рік, як особі, що проживає на території радіоактивного забруднення за 12 місяців та відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, встановленим ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не обмежувати пенсію ОСОБА_1 максимальним розміром, встановленим ст. 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання у порядку ст. 383 КАС України та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до такої заяви визначені у ч. 2 ст. 383 КАС України.

У свою чергу, абзацом другим частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому, в силу положень абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, процесуальним законом передбачений чіткий перелік вимог, встановлених як до змісту заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України, так і додатків до неї, серед яких, зокрема, докази її надсилання іншим учасникам справи. Недотримання таких вимог має своїм наслідком повернення відповідної заяви заявнику.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали заяви, поданої ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України, не містять доказів направлення її іншим учасникам справи, що, як було зазначено вище, прямо передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 383 КАС України. За таких обставин, єдиним процесуальним наслідком, передбаченим абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, є повернення такої заяви заявнику, що свідчить про дотримання судом першої інстанції відповідних норм процесуального права.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що ненадання до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи є порушенням п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, що, на думку апелянта, свідчить про суперечливість висновків суду першої інстанції, на переконання колегії суддів та з огляду на встановлені обставини, не свідчать про невідповідність ухвали від 25.09.2024 нормам процесуального права, адже у судовому рішенні чітко вказано на недоліки, які стали причиною прийняття саме такої ухвали.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст. 169 КАС України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час постановлення оскаржуваної ухвали суд керувався приписами статті 383 КАС України, а не положеннями ст. 169 КАС України, яка регламентує підстави залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

Аргументи апелянта про те, що всупереч висновків суду позивачем надавалася квитанція про направлення заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачу, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи акта про відсутність такої квитанції, колегія суддів відхиляє, оскільки аналіз змісту додатків до заяви від 20.05.2023 свідчить, що відповідний документ до суду першої інстанції позивачем не надавався.

З приводу твердження апелянта про те, що суд першої інстанції у порушення норм процесуального права більш ніж через рік вирішив питання щодо прийнятності заяви від 20.05.2023, суд апеляційної інстанції зазначає, що указаний процесуальний недолік не зумовив прийняття судом першої інстанції неправильного судового рішення. Більше того, процесуальний закон не містить заборони повторного подання заяви у порядку ст. 383 КАС України після повернення такої вперше з підстав невідповідності її вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 383 КАС України.

Враховуючи наведене та зважаючи на встановлені обставини та наявні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_1 заяви від 20.05.2023, поданої у порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.