Справа № 260/3826/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3826/24 пров. № А/857/30482/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

перевіривши апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 260/3826/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора та не додано оригіналу документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23 грудня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

В межах строку для усунення недоліків Ужгородською окружною прокуратурою подано платіжну інструкцію про сплату судового збору та заяву щодо обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в особі Ужгородської міської ради.

Обгрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави зазначає, що Ужгородською міською радою не забезпечено належний захист інтересів держави у даній справі під час її розгляду в суді першої інстанції, що свідчить про неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень та є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, за результатами ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи встановлено, що Ужгородська міська рада як суб`єкт владних повноважень, будучи відповідачем по вказаній справі, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, не вжила належних заходів щодо доказування правомірності свого рішення від 23.05.2024 №1770 «Про скасування рішення виконкому 27.12.2023 №678 «Про погодження розміщення автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном»» та не надала до суду належних доказів порушення позивачем вимог містобудівного законодавства при розмішені спірної тимчасової споруди на території озеленення загального користування, зокрема копію відповідного детального плану території. Також відповідні обставини не наведені і у відзиві міської ради.

Відтак, вважає, що органи прокуратури уповноважені вжити заходи представницького характеру відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». При цьому наявність обґрунтованої загрози порушень інтересів держави у сфері містобудування, у сфері охорони, використання зелених насаджень та благоустрою населених пунктів є достатньою підставою для звернення прокурора до суду із вказаною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі уповноваженого органу.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У той же час, відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

В даному ж випадку, прокуратура фактично звертається до суду із апеляційною скаргою спрямованою на захист прав та інтересів Ужгородської міської ради, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку та оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Більше того, саме лише посилання в апеляційній скарзі на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у спірному випадку скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 53 КАС України.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За приписами частини 7 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 260/3826/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула