Справа № 160/31268/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа № 160/31268/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №160/31268/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1; ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати прийняту Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці () постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1064/04-36-09-03//ДПС/ТД-ФС від 25.06.2024, згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 240000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.04.2024 між позивачем та громадянкою України ОСОБА_2 укладено трудовий договір. Цього ж дня, наказом №8 від 09.04.2024 ОСОБА_2 було прийнято на посаду продавця за основним місцем роботи з посадовим окладом 8000,00 грн. на місяць. 22.04.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатами податкової перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним №1090/04-36-09-04/ НОМЕР_1 . Згідно з Актом перевірки у період з 11.04.2024 по 19.04.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 23.05.2024 листом за вихідним номером 24220/5/04-36-07-08-16 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про начебто встановлені в ході проведення перевірки порушення вимог податкового законодавства, законів про працю України в частині допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору. 25.06.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1064/04-36-09-03//ДПС/ТД-ФС, якою на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України на Позивача накладено штраф у розмірі 240000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача через систему «Електронний суд» найшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №6861/25).

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що згідно з оскарженою постановою позивача притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 240 000,00 грн. на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України за вчинене повторно порушення щодо допуску працівника до роботи без укладання трудового договору (контракту). При цьому, як в оскарженій постанові, так і у відзиві на позовну заяву, на підтвердження повторності вчиненого ОСОБА_1 порушення відповідач посилається на прийняту на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗПП України постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1064/04-36-09-03//ДПС/ТД-ФС від 29.05.2024, якою позивача вперше було притягнуто до фінансової відповідальності за начебто вчинене порушення щодо допуску працівника до роботи без укладання трудового договору (контракту).

ОСОБА_1 , вважаючи винесену постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1064/04-36-09-03//ДПС/ТД-ФС від 29.05.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 160/30688/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1064/04-36-09-03//ДПС/ТД-ФС від 29.05.2024.

У постанові від 23.06.2023 у справі № 300/377/22 Верховний Суд визначаючи поняття повторюваності як підставу для застосування санкції на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України вказав наступне:

Зі змісту абзаців другого та третього частини другої статті 265 КЗпП України Верховний Суд робить висновок, що застосування до правопорушника санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 265 КЗпП України можливе лише за сукупності таких умов:

- правопорушення роботодавця полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків;

- за правопорушення, вказане в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України, на роботодавця було накладено штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовано попередження;

- роботодавцем вчинене порушення, передбачене абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення;

- повторюваністю вважається тоді, якщо роботодавця було притягнуто до відповідальності тільки за правопорушення, вказане в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України, а не в інших нормах КЗпП України, КУпАП чи інших нормативно-правових актах.

З урахуванням наведеного, позивач просить зупинити провадження по справі №160/31268/24 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/30688/24.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, предметом спору в адміністративній справі №160/31268/24 є правомірність постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1064/04-36-09-03//ДПС/ТД-ФС від 25.06.2024, згідно з якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 240000,00 грн. Оскаржена постанова винесена за вчинення позивачем правопорушення повторно.

З огляду на те, що справи №160/31268/24 та № 160/30688/24, які розглядаються в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, є взаємопов`язаними, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі підлягає задоволенню, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/30688/24.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/31268/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/30688/24.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17.02.2025.

Суддя О.В. Царікова