Справа № 580/664/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2025 року справа № 580/664/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі Головне управління, позивач) подав позов до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Другий відділ ДВС, відповідач), в якому просить повідомлення Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання визнати протиправним та скасувати.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований статтею 74 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 5 ст. 74 вказаного Закону передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суддя з`ясував, що повідомлення Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання позивач отримав 03.08.2021, звернувся в суд з цим позовом лише 21.01.2025, тобто з пропуском строку звернення.

У заяві, яка сформована в системі Електронний суд 21.01.2025 (вх. № 3080/25 від 22.01.2025 Черкаського окружного адміністративного суду) представник позивача просить вважати поважними причини пропущеного строку на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та поновити строк.

В обґрунтування заяви представник позивача покликається на: постанову Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 939 Про перейменування деяких територіальних підрозділів органів Державної служби з надзвичайних ситуацій; встановлені карантинні обмеження щодо COVID-19; реорганізаційні зміни у відповідача Комунального некомерційного підприємства Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради; введений в Україні воєнний стан.

Під час розгляду заяви про поновлення строку звернення в суд, суддя зазначає таке.

Покликання представника позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 939 Про перейменування деяких територіальних підрозділів органів Державної служби з надзвичайних ситуацій суддя вважає обґрунтовано сумнівними, адже прийняття цієї постанови не завадило позивачу у лютому 2021 року звернутися з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (справа № 580/555/21).

Суддя вважає помилковими покликання представника позивача на реорганізаційні зміни у відповідача Комунального некомерційного підприємства Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради, адже відповідачем у цьому спорі є Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також помилковими є покликання представника позивача на введений в Україні воєнний стан, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Тим більше, воєнний стан в Україні введений з 24.02.2022, тобто більше, ніж через шість місяців після отримання позивачем спірного повідомлення.

Щодо покликання представника позивача на встановлені карантинні обмеження, суддя звертає увагу на таке.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

До клопотання про поновлення строку звернення в суд представник позивача не додав жодних доказів, що неможливість вчасного звернення з позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення від 07.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З урахуванням зазначеного суддя доходить висновку про неповажність заявлених причин пропуску строку звернення в суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивач має навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК