Справа № 640/38461/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року № 640/38461/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Відділ, відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 16.12.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/38461/21, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) прийнято до провадження адміністративну справу №640/38461/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови.

У зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку судді Балаклицького А.І., розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність у відповідача законодавчих підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на прийнятті оскаржуваного рішення відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/15720/13-ц виданого 04.11.2019 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 140 704, 21 дол. США та 111 612, 44 грн.

23.03.2020 державним виконавцем Відділу Кривошеею Д.С., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6161973 7 від 23.03.2020.

У зав`язку з викладеним, 02.04.2020 державним виконавцем Відділу Кривошеею Д.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва № 758/15720/13-ц від 22 червня 2021 року замінено сторону стягувана - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо виконання рішення суду у справі №758/15720/13-ц від 15.06.2016, у зв`язку з чим, державним виконавцем Відділу Кривошеею Д.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Оскільки договором № 22.06.2021ПВ від 22.06.2021, складеним між ОСОБА_2 та Шиндро М.В., зобов`язання за виконавчим документом припинено, державним виконавцем Відділу Кривошеею Д.С., керуючись вимогами п.9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 від 16.12.2021 відповідно до якої постанова про стягнення виконавчого збору НОМЕР_4 від 02.04.2020 підлягає виділенню в окреме виконавче провадження.

16.12.2021 державним виконавцем Відділу Кривошеею Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору НОМЕР_4 від 02.04.2020.

Не погоджуючись з такими рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавча провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій територія України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджети України.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Вимогами частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 12 пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Вимогами абзацу 13 пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено окремий від загального порядок пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору до примусового виконання, за яким стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (суд надалі) у своїй постанові № 816/823/17 від 22.02.2018: «Статтею 28 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» № 606 і статтею 40 Закону України Закону України`Про виконавче провадження» № 1404 стягнення виконавчого збору проводиться в межах «основного» виконавчого провадження, то відповідно постанови про стягнення виконавчого збору необхідно вважати пред`явленими до виконання.

Відповідно в період здійснення «основного» виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору автоматично є такою що пред`явлена до виконання».

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, початком строку пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору до примусового виконання є винесення державним виконавцем постанов передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, початком обчислення строку пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_4 від 02.04.2020 є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження№ НОМЕР_4 від 16.12.2021.

Цього ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові № 816/823/17 від 22.02.2018 відповідно до якої: «Той факт що постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення №53757188 від 11 квітня 2017 року винесена за наслідками постанови про повернення виконавчого документа стягувану №22894812 від 05 квітня 2017 року не свідчить про пропуск строку звернення до суду, оскільки він в цьому випадку, має рахуватися з моменту повернення виконавчого документу 05 квітня 2017 року».

Враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_4 від 02.04.2020 не оскаржувалась та покладений на державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень обов`язок щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, вбачається, що 16.12.2021 державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Суд звертає увагу на те, що визнання в подальшому виконавчого листа № 758/15720/13-ц, виданого 04.11.2019 Подільським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню (ухвала Подільського районного суду міста Києва від 30.11.2022) не випливає на обставини правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної у межах розгляду даної справи постанови від 16.12.2021, оскільки такого судового рішення не існувало на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5-Б; ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення..

Суддя Колеснікова І.С.