Справа № 480/2271/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2025 року м. Суми Справа № 480/2271/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до - Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позивач 22.03.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
Ухвалою суду від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити позивачу в їх задоволенні.
Відповідач зазначає, що для видання наказу про виплату співробітникам Служби судової хорони додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, необхідна наявність у затвердженому кошторисі служби за фондом оплати праці співробітників відповідних коштів на її виплату. Проте у затверджених службою кошторисах на 2022 рік такі видатки не передбачалися та не затверджувалися.
Встановлені судом фактичні обставини.
Відповідно до витягу з наказу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області "По особовому складу" від 30.03.2020 № 30 о/с позивача прийнято на службу та призначено на посаду контролера ІІ категорії першого взводу охорони першого підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області.
Згідно з витягом із наказу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області "По особовому складу" від 20.12.2022 № 473 о/с позивача звільнено зі служби в службі судової охорони за підпунктом 7 пункту 2 розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками служби судової охорони (за власним бажанням), а саме з 23.12.2022.
Вважаючи, що у спірний період відповідач протиправно не виплачував таку винагороду, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
1. Щодо правових підстав для виплати.
Частиною першою статті 165 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Наказом ДСА України від 31.10.2022 № 396 затверджено Порядок і умови виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану.
За приписами пункту 4 Порядку № 396 виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду.
У пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 793 та пункті 4 наказу ДСА України від 31.10.2022 № 396 передбачено, що ці нормативно-правові акти набирають чинності з дня їх опублікування та застосовуються з 24 лютого 2022 року.
2. Щодо посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань.
Згідно з статтею 165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з основних і додаткових його видів та виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
До додаткових видів грошового забезпечення Порядок № 384 відносить, зокрема, винагороди.
Проте в обох зазначених постановах КМУ (№ 168 і № 793) передбачено, що вони набирають чинності з дня їх опублікування та застосовуються з 24.02.2022.
За приписами частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Також одним із механізмів запобігання втручанню держави та її органів у реалізацію прав і свобод людини є закріплений у частині третій статті 22 Конституції України принцип недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних.
Указані зміни у правовому регулюванні спірних правовідносин не змінили обсягу права позивача на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн на місяць, передбаченому постановою КМУ № 168 у первинній редакції.
Також суд не застосовує при визначенні розміру належної позивачу додаткової винагороди пункт 7 Порядку № 396, оскільки за імперативною нормою частини другої статті 165 Закону № 1402-VIII розмір грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин Порядку № 396 й у частині визначених ним порядку і умов виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, оскільки вони були врегульовані Порядком № 384, що й підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 06.04.2023 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 у зразковій справі №260/3564/22.
4. Щодо належного способу захисту прав позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав людини.
Суд звертає увагу, що не нарахування та невиплата щомісячної додаткової винагороди є пасивною формою поведінки відповідача, а тому належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, за період з 24.02.2022 до 23.12.2022, а також зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу таку додаткову винагороду (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця).
Суд вважає, що обраний судом спосіб захисту є самодостатнім та забезпечує ефективне відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах, а тому не потребує покладення на відповідача додаткових зобов`язань, які фактично стосуються процедури, а не кінцевого результату, якого прагне досягти позивач, звернувшись до суду з цим позовом.
Отже, позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню. Тому позовні вимоги задовольняються судом частково.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'', його розподіл судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 по 23.12.2022.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 17.02.2025

Суддя А.І. Сидорук