Справа № 280/1090/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 лютого 2025 рокуСправа № 280/1090/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви

ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: забезпечити позов шляхом заборони посадовим/службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , на військову службу під час мобілізації та його переміщення для проходження військової служби до військової частини (навчального центру) - до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

Заява вмотивована позивачем наступним: "... Прошу розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи, виключно у найкоротший термін, оскільки заявник має відстрочку від мобілізації (документи подаю), заявник у встановлений строк і термін подав заяву про її продовження, заява отримана органом ТЦК, і замість її розгляду, позивача силоміць утримують у невідомому приміщенні, і вживають протиправних дій по його мобілізації. Також прошу врахувати, що час на вирішення питання щодо умов і підстав застосування заходів забезпечення позову є вкрай малим, оскільки відповідачем вчиняються активні дії щодо незаконного призову заявника, за наявності законних підстав на відстрочку, на військову службу під час мобілізації та його переміщення для проходження військової служби до військової частини. 2). Обставини подання заяви про забезпечення позову та фактичні обставини. ... ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.10.2023 зарахований до аспірантури Класичного приватного університету і навчається за спеціальністю 051 Економіка на денній формі навчання. Строк закінчення аспірантури - 22.03.2027. Рівень освіти, який здобувається ОСОБА_1 є вищим за раніше здобутий ним рівень освіти у відповідній послідовності. Докази на підтвердження додаю суду (диплом спеціаліста, диплом магістра), також ці докази надані комісії відповідача. Отже, позивач - військовозобов`язаний ОСОБА_1 , є особою, яка на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Заявник обліковується на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", на строк до 7.02.2025 року (інформація наявна у додатку Резерв + Міністерства оброни України). 08.02.2025 набрав чинності Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", від 15.01.2025 № 4221-ІХ, відповідно до якого продовжено строк проведення загальної мобілізації на 90 діб з 8.02.2025. Відповідно до п.60 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (із змінами), у разі продовження строку проведення мобілізації відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язаному продовжується автоматично, але не більш як до настання обставин, за яких особа втрачає законні підстави на відстрочку. Станом на 08.02.2025 підстави, які надавали право військовозобов`язаному ОСОБА_1 на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не змінились, і тому заявою від 10.02.2025, ОСОБА_1 просив продовжити автоматично надану раніше відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. При цьому надав документи, що підтверджують його право на відстрочку, а також документ що посвідчує особу. Також цього ж дня, заявою від 10.02.2025 ОСОБА_1 надав документи голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив розглянути заяву від 10.02.2025 і оформити йому у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Заява складена за формою, яка визначена у додатку 4 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560. ОСОБА_1 просив рішення комісії (протокол) та довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації із зазначенням строку відстрочки за формою, визначеною у додатку 6 до вказаної постанови, надіслати йому виключно засобами поштового зв`язку, адресою, що зазначена у його заяві. Зазначені заяви від 10.02.2025 отримані ІНФОРМАЦІЯ_4 12.02.2025, про вказане свідчить трекінг відстеження АТ «Укрпошта» (докази наявні у вільному доступі). Докази надіслання та отримання заяви додаю до заяви про забезпечення позову. Відповідно до п.60 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560, до ухвалення комісією рішення військовозобов`язаний не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Незважаючи на це, 12.02.2025 у АДРЕСА_1 , невідомими особами у військовій формі без знаків розрізнення, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_1 силоміць (проти волі громадянина) заштовхали його в авто. На законні вимоги відрекомендуватись та пояснити обставини таких очевидно протиправних і незаконних дій, невідомими особами повідомлено що порушено правила військового обліку, у зазначенні прізвища, ім`я та по батькові, а також можливі посади, які займають відмовлено. При цьому, ОСОБА_1 мав при собі і військові облікові документи і документи що посвідчують особу і документи на підтвердження відстрочки від мобілізації після 07.02.2025, а також заяви про продовження строку відстрочки від мобілізації (з доказами її отримання). В подальшому ОСОБА_1 поза його волі привезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) де він утримувався без зазначення причин затримання, телефонний номер його був вимкнено. 13.02.2025 року мій Клієнт вийшов на зв`язок (йому надана можливість використовувати власний телефон) і він повідомив, що ніч з 12.02.2025 по 13.02.2025 він утримувався у невідомому підвальному приміщенні по АДРЕСА_3 . Не проходив ніякі комісії, ніякі документи йому не надавали на підпис, лише повідомили, що зранку його буде відправлено до АДРЕСА_4 . Зі слів осіб, які вдягнуті у військові форму (і відмовляються відрекомендуватись), він вже пройшов ВВК і буде направлений до міста Чернігова. Ці особи запропонували заявнику бути спокійним і набиратись сил для захисту батьківщини. 12.02.2025 мною, як захисником Антоненко В.М., та окремо 13.02.2025 матерю ОСОБА_1 складено і подано заяви до правоохоронних органів, в яких повідомлено про злочин і обставини дій, які переслідуються за кримінальним законом. Заяви від 12.02.2025 про кримінальне правопорушення додаю. Також 12.02.2025 мною складено, надіслано і вже отримано відповідачем заява, в якій я повідомив про незаконні дії осіб вказаної установи, незаконне утримання заявника, а також нівелювання усіх можливих норм та положень законодавства про мобілізацію. В заяві від 12.02.2025 вимагав втриматись від будь яких дій, як по направленню військовозобов`язаного ОСОБА_1 на проходження ВЛК (відмову від проходження якої ОСОБА_1 заявив, але отримав відмову від такого права, а також ОСОБА_1 не надали можливості підписати акт про відмову від проходження ВЛК). Я також вимагав втриматись від дій щодо призову військовозобов`язаного ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період, до ухвалення комісією рішення по його заяві від 10.02.2025, яка отримана 12.02.2025. Я також підкреслив, що усі без виключення повноважні особи даної установи, які приймуть незаконні рішення по мобілізації військовозобов`язаного будуть нести відповідальність згідно закону, і так воно і буде. Підсумовуючи, зазначаю наступне. Заявник має відстрочку від мобілізації і таке право не втратив після 07.02.2025. Подав заяву про її продовження, яка (заява) отримана 12.02.2025 установою, яка приймає рішення щодо продовження відстрочку від мобілізації. Не прийнявши жодного рішення по поданій заяві, мого клієнта фактично викрадено, без жодних підстав на утримання, відповідачем активно вживаються дії до його направленню до військової частини, безумовно без проходження ВВК (проходження якої вже мало начебто місце). Незважаючи на імперативні приписи п. 60 постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560, відповідно до якої до ухвалення комісією рішення військовозобов`язаний не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідач вчиняє на теперішній час активні дії спрямовані на мобілізацію заявника, направлення його для проходження військової служби до військової частини, що безумовно ускладнить (взагалі унеможливить) виконання прийнятого за результатом розгляду справи рішення, якщо таке буде прийнято на користь заявника. Безумовно розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Поміж з цим, подані заявником докази, очевидно підтверджують незаконність першочергових дій по мобілізації з порушенням законодавства, яке регулює порядок і підстави мобілізації в цій країні. ...".

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначено у ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 Про введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

З матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається, що ОСОБА_1 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивачем до заяви про забезпечення позову, зокрема, додано: копію Договору про підготовку Аспіранта №3499, укладеного 03.10.2023 між Класичним приватним університетом ("Заклад") та ОСОБА_1 ("Аспірант"); копію Витягу з наказу Класичного приватного університету №76 від 03.10.2023; копію Довідки Класичного приватного університету від 04.10.2023 за №2768; копію Довідки Класичного приватного університету від 05.07.2024 за №9492.

При цьому, судом з`ясовано, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/7211/24 позовні вимоги Класичного приватного університету до Міністерства освіти та науки України задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 №430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 №495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»; визнано дії Міністерства освіти і науки України щодо обмеження можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 - протиправними; зобов`язано Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо відновлення надання Класичному приватному університету можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560.

У рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №280/7211/24, зокрема, зазначено: "... Наказом МОН України від 22.07.2024 №495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»» анульовано ліцензії «Класичний приватний університет» на провадження освітньої діяльності: - на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 165 осіб (наказ МОН від 01.07.2021 №81-л); - за освітньо-науковою програмою Право спеціальності 081 Право на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 25 осіб (наказ МОН від 19.04.202 №49-л); - за освітньо-науковою програмою Правоохоронна діяльність спеціальності 262 Правоохоронна діяльність на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 20 осіб (наказ МОН від 19.04.2021 №49-л). ...".

Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №280/7211/24 апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України задоволкно. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 в адміністративній справі №280/7211/24 скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні позову Класичному приватному університету відмовлено.

Отже, заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано до суду належних доказів на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до п.1 ч.3 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Також, заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Також, при відсутності у матеріалах заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем очевидно протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову заявника не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов