Справа № 420/24643/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24643/24

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РС КАРГО» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РС КАРГО» до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «РС КАРГО» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації № UA500500/2024/000671, прийнятої Одеською митницею.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «РС КАРГО» надало всі необхідні документи, які давали змогу митному органу прийняти митну декларацію. Однак, відповідачем прийнято оскаржувану відмову. Позивач акцентує увагу, що з вказаних підстав неможливо встановити причину відмови, оскільки у рішенні наведено перелік нормативних актів без зазначення конкретних обставин.

Позивач вказує, що імпортований товар придбаний у Грузії та його перевезення здійснювалось маршрутом Грузія-Туреччина-Болгарія-Румунія-Україна. Тож позивач заперечує можливість застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426, яка забороняє ввезення товару з РФ чи переміщення товару транзитом через територію РФ.

Окремим доводом зазначено про безпідставність твердження митного орган про відсутність на товарі маркування виробника, оскільки жодним нормативним актом не передбачено обов`язковість маркування.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що відповідно до інформації, яка міститься у графі 31, 34 виробник товару: CJSC Holding Company Pinskdrev; країна виробництва: Білорусь, BY. Маршрут перевезення товару з Республіки Білорусь до Республіки Грузія не відомий та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №426 заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорт товарів з РФ. Товари, переміщення яких територією РФ здійснено транзитом та товари, ввезені з РФ, у томі числі товари походженням з третіх країни можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Позивачу направлено повідомлення, у якому митниця просила надати документи та відомості, що підтверджують маршрут перевезення товару від виробника до країни виправлення. Такі відомості на запит позивачем не надані.

Отже, під час процедури митного оформлення товару позивачу конкретизовано необхідність надання документів щодо маршруту перевезення товару від країни виробництва та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що у декларанта відсутній обов`язок подавати до митного оформлення транспортні документи щодо переміщення товару, які не стосуються самої зовнішньоекономічної операції. Крім того, умови контракту з контрагентом не передбачають надання позивачу документів щодо придбання товару продавцем у третіх осіб та щодо його транспортування. Також позивач вказує, що відповідно до повідомлень товаровідправника товар не переміщувався територією РФ після 24.02.2022 року, а був ввезений на територію Грузії іншим маршрутом. Отже єдина підстава для відмови у прийнятті митної декларації побудована на припущені, що імпортований товар переміщувався територією РФ, що є неприпустимим.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 20 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РС КАРГО» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Апелянт вказує, що ним надані всі необхідні документи для прийняття митної декларації. Також товариство заперечує доводи відповідача про перевезення товару через територію РФ, вказуючи, що жодних доказів на підтвердження зазначеного митницею не надано.

Одеська митниця подала відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

09.06.2024 року декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ на умовах поставки FCA, яку прийнято до митного оформлення за № 24UA95U7, на товар: Товар 1. Фанера клеєна з шаруватої деревини у листах, кожний лист(шар) не більше 6мм: - Фанера клеєна Е-0,5 розмір: 1525х1525мм, товщина 4мм, сорт 1/2 - 1000 листів, об`ємом - 9,303 м3.- Фанера клеєна Е-0,5 розмір: 1525х1525мм, товщина 3мм, сорт 1/2 - 2990 листів, об`ємом - 20,861 м3.Торговельна марка: нема даних. Виробник: CJSC Holding Company Pinskdrev. Країна виробництва: Білорусь, BY.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA95U7 від 09.06.2024 року позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме:

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 24/178 від 19.02.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 24-163 від 10.04.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/Н від 28.05.2024 року;

- Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) № 24TR6965 від 31.05.2024 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 20 від 12.04.2024 року;

- Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № 24BG001011M025854 від 05.06.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 2 від 05.03.2024 року; - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 28.05.2024 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 51 від 01.02.2024 року;

- Договір про надання послуг митного брокера № 06-06/24 від 06.06.2024 року;

- Договір (контракт) про перевезення № 06-06/24 від 08.04.2024 року;

- Копія митної декларації країни відправлення № C51162 від 28.05.2024 року.

Відповідно до інформації, яка міститься у графі 31, виробник товару CJSC Holding Company Pinskdrev, країна виробництва Білорусь, BY, що відображено в графі 34 МД.

Під час перевірки системою АСАУР АСМО «Інспектор» згенеровано форми контролю, 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують» із застереженням щодо опису товару. На товар за даним кодом УКТ ЗЕД та країною походження встановлено спеціальне чи компенсаційне мито. Для якісного опрацювання згенерованої АСАУР АСМО «Інспектор» форми контролю, посадовою особою, яка здійснювала митне оформлення додано форму контролю 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та посадовою особою підрозділу митниці з питань боротьби з контрабандою та порушенням митних правил додано форму контролю 211-1 «Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей».

У результаті проведення митного огляду встановлено, відсутність на пакуванні товару виробника «CJSC Holding Company Pinskdrev», який вказано в графі 31 та електронному інвойсі даної МД.

Крім того, маршрут перевезення товарів з Республіки Білорусь до Республіки Грузія не відомий та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Відтак, у посадової особи Одеської митниці виникли обґрунтовані сумніви, зумовлені неповнотою поданих документів, щодо переміщення товару із країни-виробника Республіки Білорусь до країни відправлення - Грузії. У зв`язку з чим декларанту надіслано повідомлення, в якому просили надіслати документи та відомості, що підтверджують маршрут постачання товару від виробника (від країни виробництва) до країни відправлення. Таких відомостей декларантом не надано.

Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації № UA500500/2024/000671.

Не погоджуючись з правомірністю рішення про відмову в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до Одеської митниці документи щодо переміщення товару від країни-виробника до країни-відправлення товару. В той час існує пряма заборона на ввезення на митну територію України після 24.02.2022 року товарів, зокрема, які переміщувались територією РФ у транзитному режимі. В той же час, позивач не обмежений у праві надати документи, які підвередять перевезення товару з Республіки Білорусь до Республіки Грузія поза територією РФ, що буде підставою для прийняття митної декларації до розгляду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення.

Відповідно до абз 1-3 ст. 28 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» у разі якщо інші держави, митні союзи або економічні угруповання обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, у відповідь на такі дії можуть застосовуватися адекватні заходи. У разі якщо такі дії завдають шкоди або створюють загрозу її заподіяння державі та/або суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності, зазначені заходи можуть передбачати її відшкодування.

Заходи у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань здійснюються відповідно до законів України, міжнародних договорів України, загальноприйнятих правил, стандартів та норм міжнародного права.

Такими заходами є:

застосування повної заборони (повного ембарго) на торгівлю;

застосування часткової заборони (часткового ембарго) на торгівлю;

позбавлення режиму найбільшого сприяння або пільгового спеціального режиму;

запровадження спеціального мита;

запровадження режиму ліцензування зовнішньоекономічних операцій;

встановлення квот;

інші заходи, передбачені законами та міжнародними договорами України.

Частиною одинадцятою статті 29 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо дискримінаційні та/або недружні дії щодо України застосовуються державою, визнаною Верховною Радою України державою-агресором та/або державою-окупантом, заходи у відповідь, визначені частиною третьою цієї статті, можуть застосовуватися за рішенням Кабінету Міністрів України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Кабінет Міністрів України 09.04.2022 року прийняв постанову №426 (набрала чинності з 11.04.2022 року), якою заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Отже, з 11.04.2022 року існує заборона на ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту, зокрема, товарів походженням з третіх країн, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, окрім тих, що ввезені в Україну до 24.02.2022 року.

Відповідно до обставин даної справи, позивач імпортував з Республіки Грузія товар «Фанера клеєна з шаруватої деревини у листах, кожний лист(шар) не більше 6мм: - Фанера клеєна Е-0,5 розмір: 1525х1525мм, товщина 4мм, сорт 1/2 - 1000 листів, об`ємом - 9,303 м3.- Фанера клеєна Е-0,5 розмір: 1525х1525мм, товщина 3мм, сорт 1/2 - 2990 листів, об`ємом - 20,861 м3.Торговельна марка: нема даних. Виробник: CJSC Holding Company Pinskdrev. Країна виробництва: Білорусь, BY».

З огляду на країну походження товару та країну відправлення товару митний орган мав право витребувати у позивача відомості та докази стосовно маршруту перевезення товару між Республікою Білорусь та Республікою Грузія. Однак такі відомості декларантом не надані.

В даному конкретному випадку позивач, укладаючи у лютому 2024 року контракт на ввезення на митну територію України товару походженням з Республіки Білорусь, мав пересвідчитись у його відповідності вимогам національного законодавства України, зокрема, перевірити, чи не перевозився товар територією РФ від місця його виробництва до Республіки Грузія.

Зазначаючи в апеляційній скарзі, що товар ввезено на територію Грузії іншим маршрутом, апелянт його не вказує та не надає жодного доказу на підтвердження зазначеного. В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачу роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, отримання дозволу на ввезення товару на митну територію України цілком залежить від надання позивачем документального підтвердження перевезення товару до країни відправлення.

Однак, до отримання відповідних документів рішення відповідача щодо відмови в прийнятті митної декларації № UA500500/2024/000671 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 07 серпня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РС КАРГО» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко