overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/7622/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

17 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7622/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Михалкович М.І.

представника позивача Змеула Є.О.

представника відповідача Слюсаря О.В.

представника третьої особі 1 - Либідь Ю.В.

представника третьої особі 2 - не з`явився

представника третьої особі 3 не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому заяву про продовження процесуального строку за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до обласного комунального виробничого підприємства ДНІПРО-КІРОВОГРАД, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградська обласна рада про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2025 зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області надати до суду, у термін до 12 лютого 2025 року:

- належним чином засвідчені копії Угоди про позику з Міжнародним банком реконструкції та розвитку №8387-UA від 26.05.2014, від 26.05.2014 №8391-UA та №TF017112 від 26.05.2014.

Позивачем вжиті заходи щодо отримання витребуваних доказів, однак запитувана інформація не надходила, у зв`язку з чим, подано заяву про продовження процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області по 24 лютого 2025 року включно, строк на виконання вимог ухвали суду від 29 січня 2025 року про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН
Справа № 340/2211/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року справа № 340/2211/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Рада), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - Управління) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

15 жовтня 2024 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов.

29 листопада 2024 року рішення суду набрало законної сили.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення.

Твердить, що судове рішення не виконано.

24 січня 2025 року суд встановив Раді і Управлінню строк для подання звіту виконання рішення суду.

30 січня 2025 року Управління надіслало до суду звіт.

04 лютого 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд звіту у судовому засіданні, яке відбудеться о 11:30 годині 14 лютого 2025 року.

15 лютого 2025 року представник Управління подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд, ознайомившись з клопотанням, зробив висновок про його задоволення з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 195 КАС України встановлено право особи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання подане за 5 днів до проведення судового засідання, а тому його належить задовільнити відповідно до приписів частини 2 статті 195 КАС України.

Тому суд зобов`язаний провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення призначений на 09:30 годину 20 лютого 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з використанням електронної пошти представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/8017/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про витребування доказів
17 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8017/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:
- Визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене довідкою від 21.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано придатним до військової служби.
- Зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести медичний огляд військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою визначення придатності його для проходження військової служби.
Представником позивача подано клопотання про витребування доказів.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Керуючись ст.ст.72, ,77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зобов`язати Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду:
- постанову про проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії, датовану 21.11.2024.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК
Справа № 340/7622/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

17 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7622/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кропивницькому виправлення описки в ухвалі суду від 29 січня 2025 року про витребування доказів за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до обласного комунального виробничого підприємства ДНІПРО-КІРОВОГРАД, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кіровоградська обласна рада про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2025 витребувані докази у позивача.

Під час складання ухвали суду від 29 січня 2025 року про витребування доказів у повному обсязі допущено описку при зазначенні дати ухвали.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену під час складання ухвали суду від 29 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 29 січня 2025 року про витребування доказів у повному обсязі, а саме дату ухвали: "30 січня 2025 року" змінити на "29 січня 2025 року".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН
Справа № 340/6090/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6090/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тарасенка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні змісту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України дійшов висновку про можливість оголошення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлено упродовж 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/472/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/472/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04050, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2024 року.

Ухвалою судді 29.01.2025 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалу позивачу надіслано поштовим відправленням на вказану ним у позові адресу та відповідно до повідомлення про вручення, отримано 03.02.2025 року.

У встановлений суддею строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/8258/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

17 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8258/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні від 06.02.2025 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06.02.2025 року позов задоволено частково.

12.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні.

Судом встановлено, що під час складання рішення допущено описку, а саме: при зазначені найменування відповідача, вказано «Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області», натомість відповідно до даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, належна назва відповідача - «Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області».

Вирішуючи питання щодо виправлення допущеної у рішенні описки, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи очевидність допущеної технічної описки та її значення для сторін, суд вважає за необхідне виправити таку описку.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 06.02.2025 року у справі №340/8258/24, замінивши по всьому тексту рішення найменування відповідача з помилково зазначеного «Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області», на належне - «Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області», у відповідних відмінках.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/4319/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

07 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4319/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКО розглянувши в письмовому проваджені питання виправлення описки у рішенні від 02.09.2024 в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року задоволено позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення допущено описку а саме: при зазначенні РНОКПП відповідача помилково вказано " НОМЕР_1 ", натомість відповідно до позовної заяви, реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 (а.с. 3).

Вирішуючи питання щодо виправлення допущеної у рішенні описки, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи очевидність допущеної технічної описки, а також значення такої описки для сторін, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись статтямми 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 02.09.2024 року у справі №340/4319/24, замінивши у тексті рішення помилково зазначений РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » на належний - « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 360/154/25
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/154/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 позов було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору або документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 968,96 грн.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання ухвали та роз`яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету представника позивача. Відповідно до довідки Луганського окружного адміністративного суду документ в електронному вигляді доставлено до Електронного кабінету 31.01.2025.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.О. Свергун