Справа № 160/32208/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу,-
04 грудня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5938-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Клінінг».
Однак, товариством з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» засобами електронного зв`язку отримано наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 №5938-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Клінінг».
За змістом наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області призначена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тривалість перевірки встановлена 20 робочих днів. Початок перевірки з 16.12.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписано наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» від 21.11.2024 № 5938-п, який скріплений печаткою контролюючого органу.
У наказі зазначена дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, мета, вид (документальна планова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПКУ, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ у разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
Однак, підстави неможливості пред`явлення та податкові (звітні) періоди первинних документів у повідомленні не зазначено.
Про наявність (створення) у ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» об`єктів в м. Бахмут, м. Волноваха, м. Маріуполь, м. Вугледар, м. Мар`їнка, м. Курахове, м.Авдіївка, м. Мангуш, м. Лиман, м. Торецьк Донецької області, Харківського інноваційного терміналу Нової Пошти розташованого у Харківській області, м.Енергодар Запорізької області (відповідно до договору від 11.01.2021) податковий орган не було повідомлено (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП).
Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
Отже, платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5938-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» не підлягає скасуванню, а адміністративний позов не підлягає задоволенню.
08 січня 2025 року на адресу суду від представника ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» надійшли додаткові пояснення вх.№1281/25, в яких представник позивача, не погоджуючись з доводами представника відповідача, зазначив наступне.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дій та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Відповідно до абзацу 7 підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Вказане судове рішення отримано ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» після звернення до суду з цим позовом, тому позивач не міг на нього послатися та подати разом з позовом.
Період охоплений перевіркою у відповідності до спірного наказу і період, які підпадає під дію приписів підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України співпадають, що дає підстави стверджувати про незаконність наказу.
Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ».
03 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу платника на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №К/9901/366119/21 та залишив скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Верховний Суд зазначив, що за змістом частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи.
На користь такого висновку свідчить частина сьома статті 78 цього Кодексу, відповідно до якої правова оцінка, надана судом факту під час розгляду іншої справи, не є обов`язкової для суду.
Суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин (зокрема, з урахуванням преюдиційних обставин) має самостійно кваліфікувати поведінку контролюючого органу під час призначення та проведення контрольного заходу й дійти власних висновків щодо правомірності/неправомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Зі змісту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що преюдиційними можуть бути за визначених у цьому Кодексі умов саме обставини встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Преюдиція не поширюється на правову оцінку таких обставин, оскільки відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Верховний Суд зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду під час розгляду справи. В адміністративному процесі мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, а в разі необхідності мас запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити обставини, а також надати суду додаткові докази.
Зі змісту ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що преюдиційними можуть бути, за визначених у цьому Кодексі умов, саме обставини, встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Преюдиція не поширюється на правову оцінку таких обставин, оскільки відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їхньому безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Викладене, на думку представника відповідача, доводить, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 № 5938-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» не підлягає скасуванню, а адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД - 81.21 - Загальне прибирання будинків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області з 21.03.2005 року як платник податків, з 25.03.2005 року як платник єдиного внеску.
20 березня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» направлено в адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення №06/03-2024 від 20.03.2024 про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, в якому позивач просив застосувати до нього спеціальні правили для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
У повідомленні зазначено, що специфіка організації його господарської діяльності полягає у тому, що головний офіс підприємства розташований у Дніпропетровської області, проте працівники підприємства, які здійснювали безпосереднє надання послуг або виконання робіт та адміністративний персонал, є мешканцями населених пунктів, де розташовані замовники ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ». Замовниками таких робіт і послуг були і залишаються, в основному крупні промислові підприємства, які розташовані на території Донецької, Луганської, Запорізької, Дніпропетровської та Харківської областей. Отримання, оприбуткування і часткове зберігання ТМЦ, які закуповуються для виконання робіт/надання послуг відбувається на території замовника послуг. Там же на території замовника послуг зберігаються первинні документи пов`язані із придбанням ТМЦ необхідних для виконання робіт/послуг, їх списання, первинні документи щодо здачі-прийняття робіт/послуг, кадрова документація, документи щодо обліку персоналу, нарахування та виплати заробітної плати.
З початком збройної агресії рф по відношенню до України договір продовжував діяти та послуги надавались до травня 2023 року.
Первинні документи ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» за період з січня 2021 року по травень 2023 щодо придбання ТМЦ необхідних для виконання робіт послуг на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (по об`єкту в Енергодарі), їх списання, кадрова документація щодо співробітників задіяних на об`єктах АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам задіяних на об`єктах АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», розрахункові та платіжні документи та розрахункові документи, договірні документи залишились на території АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у місті Енергодар Запорізької області.
Вказані документи не вивозились через загрозу життю та здоров`ю та фізичну неможливість цього через бойові дії та окупацію, подальша доля вищевказаних документів позивачу не відома.
У відповідності до договору №5675-ДОЄ від 01.08.2020 року укладеним з ТОВ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» надавало послуги починаючи з серпня 2020 року по лютий 2022 року, в тому числі на об`єктах енергетичної інфраструктури Бахмутський регіон електричних мереж, Волноваський регіон електричних мереж, Маріупольський регіон електричних мереж, які були розташовані у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області.
Первинні документи ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» за період з серпня 2020 року по лютий 2022 щодо придбання ТМЦ необхідних для виконання робіт послуг в адресу АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (по вищевказаним об`єктам), їх списання, кадрова документація щодо співробітників, задіяних на об`єктах АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам задіяних на об`єктах АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», розрахункові та платіжні документи та розрахункові документи, договірні документи залишились на території АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області.
Вказані документи не вивозились позивачем через загрозу життю та здоров`ю та фізичну неможливість цього через бойові дії та окупацію, подальша доля вищевказаних документів не відома.
Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2024 №28351/6/04-36-07-12 відмовлено у застосуванні до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з підстав не проведення позивачем інвентаризації первинних документів та матеріальних цінностей, не зазначення позивачем загального переліку втрачених документів, та відсутність від позивача повідомлень за формою 20-ОПП щодо об`єктів надання послуг/виконання робіт у м.Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк, Курахівській ОТГ Покровського району та Маріїнського району Донецької області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року по справі №160/12773/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року по справі №160/12773/24 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 18.04.2024 №28351/6/04-36-07-12, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ», код за , видане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» код за встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.08.2020 по 21.10.2023, та винести відповідне рішення.

У подальшому судом встановлено, що ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» () включено до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік.

Керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписано наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» від 21.11.2024 № 5938-п, який скріплений печаткою контролюючого органу.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 №5938-п, прийнятого на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, та підпункту 69.352 пункту 69 розділу XX Податкового кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13 розділу IV, підпункту 923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІРИНГ» () з 16.12.2024 року.

За змістом наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області призначена планова виїзна перевірка товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тривалість перевірки встановлена 20 робочих днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5938-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Клінінг», оскільки є неможливим вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться бойові дії та на територіях тимчасово окупованих російською федерацією. Зважаючи на прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі №160/12773/24 до товариства має застосовуватися мораторій на проведення перевірок, передбачений абз.5, абз.10, абз.11 підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті (п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України в разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (у редакції на час подання позивачем повідомлення) встановлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

У подальшому абзац 1 та 16 підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ зазнали змін Законом № 3050-IX від 11.04.2023 року та викладені у наступній редакції:

«Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку».

Суд зазначає, що положення абзацу 16 містять посилання на відповідний Перелік затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309.

З аналізу викладених положень ПК України вбачається, що Податковий кодекс містить положення, за якими підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

Відтак, ключовим аспектом застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є саме провадження платником податків діяльності на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, внаслідок чого останні не можуть пред`явити первинні документи.

У силу приписів пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд враховує, що положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України поширюють свою дію на платників податків, які провадять свою діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, чим й обумовлено неможливість їх вивезення або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Нормами законодавства прямо встановлено, що втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Отже, саме географічний чинник у поєднанні із Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, є ключовим у застосуванні вищенаведеного положення, адже ризику руйнації (в даному випадку знищення документів первинного та податкового обліку) наразі піддається вся без виключень територія України.

При цьому, обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року №75 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року. Перелік у подальшому змінювався станом на відповідну дату.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф.

У межах спірних правовідносин судом вбачається, що ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» () включено до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік.

Керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписано наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІНІНГ» від 21.11.2024 № 5938-п, який скріплений печаткою контролюючого органу.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 №5938-п, прийнятого на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями та підпункту 69.352 пункту 69 розділу XX Податкового кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13 розділу IV, підпункту 923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЛІРИНГ» () з 16.12.2024 року.

За змістом наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області призначена планова виїзна перевірка товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тривалість перевірки встановлена 20 робочих днів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року по справі №160/12773/24 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» задоволено та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 18.04.2024 №28351/6/04-36-07-12, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» код за , видане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» код за встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.08.2020 по 21.10.2023, та винести відповідне рішення.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що преюдиційного значення в межах справи №160/12773/24 набувають лише встановлені судовими рішеннями факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи.

Суд також враховує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області розглянуто повідомлення позивача про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів від 20.03.2024 №06/03-2024 (вх. №30063/6 ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.03.2024).

За результатами отриманого повідомлення відповідачем винесено рішення від 18.04.2024 року №28351/6/04-36-07-12 про відсутність у позивача підстав для застосування підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу.

Відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ у разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Однак, підстави неможливості пред`явлення та податкові (звітні) періоди первинних документів у повідомленні не зазначено.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача, що про наявність (створення) у ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» об`єктів в м. Бахмут, м. Волноваха, м. Маріуполь, м. Вугледар, м. Мар`їнка, м. Курахове, м.Авдіївка, м. Мангуш, м. Лиман, м. Торецьк Донецької області, Харківського інноваційного терміналу Нової Пошти розташованого у Харківській області, м.Енергодар Запорізької області (відповідно до договору від 11.01.2021) податковий орган не було повідомлено (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5938-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.Клінінг».

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ».

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №2 від 02 грудня 2024 року.

З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник