overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/620/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 р. № 400/620/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаНачальника управління охорони здоров`я міста Миколаєва Миколаївської області Шамрай Ірини Валентинівни, вул. Велика Морська, 56, м. Миколаїв, 54006,
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.01.2025 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 27.01.2025).

Позивач отримав копію ухвали від 27.01.2025 у приміщенні суду 29.01.2025.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 10.02.2025.

Станом на момент постановлення цієї ухвали до суду від позивача не надходили документи на виконання ухвали від 27.01.2025 про залишення позовної заяви без руху. Клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до суду також не надходило.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/12722/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2025 справа № 400/12722/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивачки надійшла заява про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачка сплатила судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 1-703К від 06.12.2021 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивачки про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений згідно квитанції № 1-703К від 06.12.2021 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/489/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 р. № 400/489/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання протиправним рішення від 06.05.2024 року № 31 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.01.2025 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 27.01.2025).

Позивач отримала копію ухвали від 27.01.2025 про залишення позовної заяви без руху 01.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 903.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 11.02.2025.

Станом на момент постановлення цієї ухвали до суду від позивача не надходили документи на виконання ухвали від 27.01.2025 про залишення позовної заяви без руху. Клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до суду також не надходило.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/9171/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 р. № 400/9171/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
проСт. 383 визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі №400/9171/24 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та з 01.02.2023.

23.01.2025 від позивача надійшла заява про визнання протиправними ді, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення МОАС від 17.10.2024 по справі №400/9171/24 (в порядку ст. 383 КАС України).

Відповідно до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання позиції стосовного заявленого клопотання до 24.02.2025.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/1062/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 лютого 2025 р. № 400/1062/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2024 в частині, зобов`язання вчинити певні дії
з підстав ненадання відстрочки від призову на військову службу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2024 в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленою статтею 171 цього Кодексу.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Роз`яснити, що згідно ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/1062/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2025р. № 400/1062/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про внесення виправлень у рішення по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2024 в частині, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2024 в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд ухвалою від 07.02.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив, заборонив ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

"12" лютого 2025 р. позивачем до суду подано заяву про внесення виправлень. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що в ухвалі суду невірно зазначено прізвище позивача: " ОСОБА_2 " замість вірного - " ОСОБА_3 ".

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у тексті ухвали суду від 07.02.2025 допущено технічну помилку, а саме: зазначено прізвище позивача: " ОСОБА_2 " замість вірного - " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 07.02.2025 у справі №400/1062/25 задовольнити.

2. Внести виправлення в ухвалу по справі № 400/1062/25 від 07.02.2025 шляхом зазначення вірного прізвища позивача: " ОСОБА_3 " замість невірного - " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду в цій справі від 07.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 420/21529/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року адміністративний позов задоволено.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки у рішенні суду від 23.09.2024 року по справі №420/21529/24, в якій просить змінити дату рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7441/24, на підставі якого видано довідку № 12-23/95/2024 від 21.06.2024 з 20.03.2024 на належну 17.05.2024 року.

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у вступній та резолютивній частини рішення суду від 23.09.2024 року та по тексту рішення суду у справі №420/21529/24 не вірно зазначено дату рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7441/24, на підставі якого видано довідку №12-23/95/2024 від 21.06.2024 « 20.03.2024», замість вірного « 17.05.2024».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та виправлення вказаних описок, на підставі ч.1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах, а також по тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №420/21529/24 і вважати вірним дату рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7441/24, на підставі якого видано довідку №12-23/95/2024 від 21.06.2024 для перерахунку довічного утримання судді у відставці, « 17.05.2024».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені ст.295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/37232/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді від 30.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою суду від 30.12.2024 року у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75459338 від 27.11.2024 та зупинено провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 27.01.2025 року о 09:30 год., сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 30.12.2024 року до суду надійшли витребувані документи.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч.2, 3 ст.237 КАС України).

Керуючись ст.ст. 237, 243, 205, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №420/37232/24 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /піпис/ П.П.Марин