Справа № 725/11064/24
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/121/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що 11.11.2024 року головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольгою Михайлівною складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, зі змісту спірної постанови убачається, що він - ОСОБА_1 30.10.2024 року о 15 год. 35 хв. на транспортному засобі марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 1 а, скоїв адміністративне правопорушення, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4(в) ПДР й відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на вказане, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапис) серії СЕ №0147255 від 11.11.2024 року, яка винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольгою Михайлівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із поданим позовом, представник відповідача Лукащук А.В. подав письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини. Зокрема вказував, що інспектором з паркування, з метою належного фіксування Мінічева О.В. факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля марки «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 з різних ракурсів, з яких чітко вбачається, що транспортний засіб марки Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 1А, чим своїми діями порушив пункт 8.4.(в) ПДР. Крім того, вказував, що доводи позивача в тій частині, що він виїхав на вул. Героїв Майдану через проїзд (арку) з вулиці І.Франка на вул. Героїв Майдану й відповідно не мав змоги бачити забороненого дорожнього знаку є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не мав а ні змоги, а ні права здійснювати рух свого транспортного засобу через арку з вулиці І Франка - вул. Героїв Майдану, оскільки будь-яки дозволи на рух транспорту через дану арку відсутні, а також відсутня й можливість руху транспорту по даній арці, оскільки вона є пішохідна та жодним чином не призначена для руху по ній транспортних засобів, а призначене лише для руху пішоходів. На підставі вище викладеного, вважає, що інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір О.М. діяла правомірно та у відповідності до КУпАП, а постанова серії СЕ№0147255 від 11.11.2024 року прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права, й відповідно просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача Шеромов В.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Лукащук А.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві, вважає винесену постанову законною й відповідно відсутні підстави для її скасування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також докази надані учасниками справи, повністю і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною ч. 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ №0147255 від 11.11.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зокрема, даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2024 року о 15 год. 35 хв. на транспортному засобі марки «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 1 а, скоїв адміністративне правопорушення, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4(в) ПДР й відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дане правопорушення було виявлене 30.10.2024 року о 15 год. 35 хв. за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,1а, й відповідно відносно ОСОБА_1 винесено постанову СЕ №0147255 від 11.11.2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а/с 9).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку, зокрема вказуючи на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просив визнати її незаконною та скасувати.

Так, згідно із ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) (ч. 3 ст. 279-1 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (ч. 6 ст. 279-1 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, згідно пп. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи серед яких є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Як убачається з матеріалів справи, фіксація правопорушення була здійсненна відповідно до ст. 14-2 КУпАП, тобто в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації).

Згідно наданих копій фотофіксації правопорушення встановлено, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за адресою вул. Героїв Майдану, 1А, на ділянці якої організовано односторонній рух (а.с.34-36), та на яку поширюється дія знаку 3.34 - на всю ділянку дорогу (по той бік дороги, де встановлено знак).

Так, згідно Правил дорожнього руху зона дії знака 3.34 Зупинка заборонена від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено належними доказами, що транспортний засіб позивача здійснив зупинку на ділянці дороги в зоні дії знака 3.34 Зупинка заборонена й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен був бути обізнаний, що дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», поширюється на всю дорогу (по той бік дороги, де встановлено знак), а законодавством не передбачено обставин за яких водії транспортних засобів мають право розміщувати свій транспортний засіб в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а отже посилання ОСОБА_1 , що він мав право розмістити свій транспортний засіб в межах дії даного знаку є безпідставними.

Отже доводи ОСОБА_1 , що йому не було відомо про наявність знак 3.34 «зупинка заборонено» не спростовують факту порушення ним вимог дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При цьому, судом встановлено, що на вказану ділянку дороги де інспектором був зафіксований дорожній знак 3.34 веде лише одна дороги без будь-яких інших проїздів загального користування чи доріг, також дорожній знак 3.34 розміщений таким чином, що водії мають змогу його побачити з будь-якого ракурсу та водії не мають можливості проїхати повз нього щоб не помітити його.

Крім того, даний знак 3.34 розміщений з лівого боку вул. Героїв Майдану і діє на всю її сторону аж до перехрестя з площею Соборна, та на відеозаписі чітко зафіксовано місце де було розміщено транспортний засіб ОСОБА_1 з лівого боку вул. Героїв Майдану на яку поширюється дія дорожнього знаку 3.34.

Доводи ж позивача в тій частині, що він в`їхав на вул. Героїв Майдану не з вул. Головна, а через арку з вулиці І.Франка й відповідно не мав змоги бачити дорожній знак суд, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є безпідставними та до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, згідно Правил дорожнього руху розмітка 1.10.2 позначає місця на смузі (смугах) руху перед перехрестями навпроти в`їзду/виїзду до прилеглих територій на яке заборонено в`їзд, якщо попереду зупинився інший транспортний засіб.

Відповідно до Правил дорожнього ружу розмітка 1.16.4 позначає острівець безпеки, що перебувають на одному рівні з проїжджою частиною і не обрамлені рефюджами чи огородженням.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху острівець безпеки це - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з листа Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства міської ради існуюча арка по вул. Героїв Майдану, 2А в м. Чернівці є пішохідною і призначена для переходу громадян з вул. Героїв Майдану до вул. Івана Франка, а також для можливості власникам будинку потрапити до свої помешкань та або приміщень (а/с 44).

Таким чином, позивач був позбавлений права здійснювати рух свого транспортного засобу через арку будинку за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану, оскільки будь-яких дозволів на рух транспортних засобів по даній арці - не має, дана арка жодним чином не призначена для руху по ній транспортних засобів, а призначене лише для руху пішоходів, що також підтверджується фотознімками та відеоматеріалам, згідно якого вихід з арки на вул. Героїв Майдану не обладнаний дорожнім покриттям , призначеним для з`їзду транспортних засобів, а виходить на тротуар, по якому рухаються пішоходи. Крім того, при з`їзді з тротуару на дорогу також відсутній спеціально обладнаний з`їзд.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові зазначив, що він не міг бачити знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки рухався транспортним засобом через арку будинку за адресою вул. Героїв Майдану 2А та надав на підтвердження своїх вимог відеозапис, однак судом не береться до уваги даний відеозапис, оскільки він не містить доказів, які б підтверджували вказані доводи ОСОБА_1 .. Зокрема, з наданого відео не убачається дати його фіксування, а тому дійти висновку, що дане відео було зроблено в 30 жовтня 2024 року - в день вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості. Крім того, на даному відео хоча й зафіксована технічна можливість проїзду через арку, однак проїзд яким саме транспортним засобом було здійснено невідомо, а тому дане відео не є належним чи допустимим доказом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у тому числі й в частині того, що останній не міг бачити дорожній знак 3.34, який розміщений в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану.

Так, відповідно до ст. 77 КАС України у даній категорії справи обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак тягар спростування поданого відповідачем доказу лежить на позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача були всі підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП й відповідно підстав для скасування постанови серії СЕ №0147255 від 11.11.2024 року судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 152-1, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 17.02.2025 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.