Справа № 620/3664/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3664/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Заміхановській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про відмову від позову, визнання нечинним рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року і закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2024 року Головне управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Чернігівській області (далі - позивач) звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Командор" (далі - відповідач) про стягнення в дохід бюджету з його рахунків в банках, що обслуговують такого платника податків, коштів у сумі 179601,40 грн для погашення податкового боргу з:

- орендної плати з юридичних осіб у сумі 1226,40 грн на рахунок р/о UA0025735, отримувач - ГУК у Чернігів.обл/тг с-щСеднів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- податку на додану вартість у сумі 117994,00 грн на рахунок р/о UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- податку на прибуток приватних підприємств у сумі 60381,00 грн на рахунок р/о UA0025735, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щСеднів/11021000, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року адміністративний позов ГУ ДПС у Чернігівській області задоволено. Стягнуто в дохід бюджету з рахунків ТОВ "Компанія "Командор" () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 179601,40 грн. для погашення податкового боргу з: орендної плати з юридичних осіб у сумі 1226,40 грн на рахунок р/о UA0025735, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щСеднів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); податку на додану вартість у сумі 117994,00 грн на рахунок р/о UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); податку на прибуток приватних підприємств у сумі 60381,00 грн на рахунок р/о UA0025735, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг с-щСеднів/11021000, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі.

Не погоджуючись рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, ТОВ "Компанія "Командор" (далі - апелянт) подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ГУ ДПС у Чернігівській області відмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем було сплачено податковий борг згідно платіжних інструкцій: від 14 червня 2024 року №174 у розмірі 200000,00 грн; від 04 червня 2024 року №161 у розмірі 6038,00 грн; від 01 березня 2024 року у розмірі 131619,98 грн та станом на час звернення до суду з апеляційною скаргою був відсутній податковий борг, що підтверджується направленням на адресу контролюючого органу заяви за підписом директора ТОВ "Компанія "Командор".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року призначено справу за адміністративним позовом ГУ ДПС у Чернігівській області до ТОВ "Компанія "Командор" про стягнення податкового боргу, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України.

ТОВ "Компанія "Командор" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року продовжено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк та призначено розгляд справи №620/3664/24 у відкритому судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 12 лютого 2025 року.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Представником ТОВ "Компанія "Командор" 11 лютого 2025 року, через підсистему "Електронний суд", подано заяву про розгляд справи без його участі та просить прийняти відмову позивача від позову на стадії апеляційного провадження, постановити ухвалу про визнання нечинним рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №620/3664/24, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно зі статтею 314 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з приписами частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу положень частин п`ятої, шостої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, однак, такі дії позивача не повинні суперечити закону чи порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що заява про відмову від позову подана належною особою: Лещенком Юрієм Володимировичем , - представником ГУ ДПС у Чернігівській області.

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не встановила наявності обмежень, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Приписами частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови від позову ГУ ДПС у Чернігівській області, - заявленої представником позивача Лещенком Юрієм Володимировичем.

Керуючись статтями 189, 239, 243, 314, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лещенка Юрія Володимировича, - представника позивача Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, про відмову від позову у справі №620/3664/24 - задовольнити.

Прийняти відмову Лещенка Юрія Володимировича, - представника позивача Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, від позову у справі №620/3664/24.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі №620/3664/24 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор" про стягнення податкового боргу, - визнати нечинним.

Провадження у справі №620/3664/24 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор" про стягнення податкового боргу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.К. Черпак