Справа № 520/7969/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 р.Справа № 520/7969/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення з подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 520/7969/24

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 520/7969/24, визнано наведені підстави для поновлення строку неповажними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 520/7969/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

29.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору саме військовій частині НОМЕР_1 , сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 2306 від 15.11.2024 в сумі: 1816,80 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору. Повернуто військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі: 1 816 (одна тисяч вісімсот шістнадцять) грн 80 коп, згідно платіжної інструкції № 2306 від 15.11.2024 за подання апеляційної скарги, які перераховано до ГУК у місті Харків 22030101, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1020661, призначення платежу: судовий збір.

06.02.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій скаржник просить зазначити в ухвали суду від 07.01.2025 особу якій повертається судовий збір військову частину НОМЕР_3 замість військової частини НОМЕР_1 , у зав`язку з тим, що остання відповідно до Наказу Міністерства Оборони України від 22.05.2017 № 280 знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 , також відповідно до платіжної інструкції № 2306 від 15.11.2024 на сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розділі платник зазначено військову частину НОМЕР_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву відповідача, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як свідчать обставини справи, суд апеляційної інстанції не ухвалював судове рішення по суті спору та не вирішував позовні вимоги, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України.

Відповідно до частини четвертої ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Другому апеляційному адміністративному суді є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 року у справ № 990/162/23).

Дослідивши доводи скаржника у заяві від 06.02.2025 про те, що військова частина НОМЕР_1 відповідно до Наказу Міністерства Оборони України від 22.05.2017 № 280 знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 , а також те, що у платіжній інструкції № 2306 від 15.11.2024 на сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розділі платник зазначено військову частину НОМЕР_3 , та зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025. Колегія суддів вважає за необхідне у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції виправити описку, що мається в резолютивній частині ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025, шляхом викладання абзацу другого резолютивною частини означеного судового рішення у наступній редакції: «Повернути військовій частині НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі: 1 816 (одна тисяч вісімсот шістнадцять) грн 80 коп, згідно платіжної інструкції № 2306 від 15.11.2024 за подання апеляційної скарги, які перераховано до ГУК у місті Харків 22030101, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1020661, призначення платежу: судовий збір.».

Керуючись ст.ст. 143, 243, 248, 252, 253, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткової постанови по справі № 520/27991/24 відмовити.

Виправити описку абзаці другому резолютивної частини ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025, зазначивши правильне формулювання: «Повернути військовій частині НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі: 1 816 (одна тисяч вісімсот шістнадцять) грн 80 коп, згідно платіжної інструкції № 2306 від 15.11.2024 за подання апеляційної скарги, які перераховано до ГУК у місті Харків 22030101, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1020661, призначення платежу: судовий збір.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Присяжнюк О.В.