Справа № 191/759/25
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/759/25
Провадження № 2-а/191/9/25
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови адмінкомісії виконкому Синельниківської міської ради № 22 від 19.06.2024 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради за постановою № 22 від 19.06.2024 року «Про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності» незаконними та необґрунтованими; скасувати постанову адміністративної комісії № 22 від 19.06.2024 року «Про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на громадянина ОСОБА_1 ».

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що спірна постанова № 22 від 19.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради у складі голови адмінкомісії Вадима Кравченко та секретаря адмінкомісії ОСОБА_2, дії яких позивач просить визнати незаконними та необґрунтованими. Так, суддя Прижигалінська Т.В. являється близьким родичем ОСОБА_2, а саме, рідною сестрою.

Згідно п. 3, п. 4 ч.1 ст. 36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У відповідності з ч. 1ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та не змінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми закону та практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді з боку сторін в адміністративній справі, зокрема, й одного з членів адміністративної комісії ОСОБА_2, дії якої оскаржуються, наявні підстави для заявлення суддею Прижигалінською Т.В. самовідводу від участі в розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40 КАСУ,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Прижигалінською Т.В. самовідвід від участі в розгляді адміністративної справи задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради про скасування постанови адмінкомісії виконкому Синельниківської міської ради № 22 від 19.06.2024 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн., передати до відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська