Справа № 440/4026/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4026/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати положення пункту 5 наказу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області №286 від 05.03.2024 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що службове розслідування за фактом можливого вчинення ним дисциплінарного проступку проведено поверхнево, необ`єктивно, без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який затверджено наказом МВС України №893 від 07.11.2018. Зазначає, що під час службового розслідування не зібрано жодних матеріалів чи відомостей про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що свідчить про неповне, необ`єктивне з`ясування обставин справи та недотримання дисциплінарною комісією вимог статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 1 розділу 5 Порядку №893. Крім того, висновок службового розслідування не відповідає вимогам розділу 6 Порядку №893, оскільки у його вступній частині не зазначено відомостей про форму розгляду справи дисциплінарною комісією. В описовій частині висновку службового розслідування не зазначено документи та матеріали, що підтверджують факт дисциплінарного проступку. Також у висновку не зазначено, які саме обставини та якого саме рапорту досліджувала та аналізувала дисциплінарна комісія. Отже, висновки дисциплінарної комісії є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами службового розслідування, оскільки детальна та корисна інформація про результати виїзду на місце події та вжиті заходи були зазначені позивачем у поданих електронних рапортах, що підтверджується електронними рапортами.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 19-23/. Свою позицію мотивував тим, що під час проведення службового розслідування встановлено, що згідно книги нарядів відділу поліції №2 КРУП (інв.№ 197 - 2024) 19.01.2024 у добовий наряд заступив старший інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_2 , а в складі наряду СОГ «Бухта-10» перебував дізнавач СД відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_1 19.01.2024 здійснював виїзд на повідомлення, зареєстровані до ІКС ІПНП (ЄО) відділу поліції №2 КРУП №№ 542, 564 дізнавач СД відділу поліції №2 Кременчуцького РУП капітан поліції ОСОБА_1 . В ході службового розслідування опитано дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітана поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 19.01.2024 він ніс службу в добовому наряді та здійснював виїзд на виклики, зареєстровані до ІКС ІПНП (ЄО) за №542 та №564. Під час виїзду на місце події він проводив відповідні дії та додавав фотозображення з місця події. Також пояснив, що під час подання електронного рапорту відбувся збій системи ІПНП через неодноразове перезавантаження планшетного пристрою та відсутності покриття мережі Інтернет. Після відновлення мережевого з`єднання функція щодо коригування рапорту та додання іншої корисної інформації була не доступна, у зв`язку із сплином часу на внесення змін. Зобов`язався в подальшому дотримуватись роз`яснень щодо наповненості інформації під час подання електронних рапортів та не допускати таких порушень під час несення служби в нарядах. Дослідивши та проаналізувавши обставини, зазначені у рапорті та інших матеріалах, зібраних в рамках проведення службового розслідування (поясненнях, довідках), дисциплінарна комісія констатувала, що у діях дізнавача СД відділу поліції №2 КРУП капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 6 п. 1 р. Х Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, що виразилось у ненаповнені ним електронних рапортів детальною та корисною інформацією, що могла б сприяти встановленню осіб, які вчинили правопорушення. Такі дії з боку дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітана поліції ОСОБА_1 , категорично суперечать вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, де визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4026/24. Вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 30.04.2024 /а.с. 60-61/, позивач наполягає на тому, що у власних письмових поясненнях він зазначив конкретні відомості щодо обставин справи та причини їх виникнення, при цьому жодних порушень службової дисципліни за собою він не визнавав. Оскільки інструктаж з навчання та роз`яснення з приводу користування службовим планшетом та формування електронних рапортів відбулося вже під час проведення службового розслідування, то в своїх поясненнях позивач й зазначив про те, що буде дотримуватися наданих роз`яснень з приводу наповненості електронних рапортів. До моменту проведення спірного службового розслідування жодних інструктажів та навчань з приводу користування службовим планшетом та формування електронних рапортів не проводилося.

Ухвалою суду від 07.02.2025 витребувано від Головного управління Національної поліції в Полтавській області додаткові докази.

13.02.2025 до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2025.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 з 07.11.2015 проходить службу в органах Національної поліції, з 20.06.2023 - на посаді дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, що підтверджується послужним списком позивача /а.с. 29-34/.

26.01.2024 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшов лист за підписом начальника УОАЗОР ГУНП в Полтавській області полковника поліції Віктора П`яташа "Про стан організації реагування слідчо-оперативними групами на заяви та повідомлення громадян" від 23.01.2024 №106/115/25/01-2024, в якому вказано про те, що УОАЗОР ГУНП в Полтавській області проведено аналіз ІКС ІПНП за період 19.01.-22.01.2024, який свідчить про те, що рапорти СОГ не інформативні (до 150 знаків), інформація про виконані дії і речі майже не вносять, не до кожного електронного рапорту додаються фото з місця події і дані про осіб. Найгірші ТВП Кременчуцького РУП по наповненню електронних рапортів нарядами СОГ: 1. Кременчуцьке РУП ЄО №1134, 1162, 1166, 1180, 1220, 1230, 1247, 1253, 1255, 1258, 1261, 1271, 1276, 1289, 1292, 1302, 1307, 1314, 1320, 1321, 1334, 1335, 1336. 2. ВНП №1 Кременчуцького РУП ЄО №538, 562, 571, 573, 576, 580, 582, 585, 586, 591, 596, 598. 3. ВП №2 Кременчуцького РУП ЄО №542, 564, 574, 589, 604, 611, 614, 615, 617. Ураховуючи викладене, викладено вимогу вжити заходів управлінського реагування з метою недопущення в подальшому порушення вимог п.п. 6 п. 1 Розділу Х Інструкції, затвердженої наказом МВС №357-2020; за вказаними фактами провести службове розслідування і вжити заходів дисциплінарного реагування, про що із наданням копій відповідних документів у термін до 09.02.2024 проінформувати УОАЗОР ГУНП /а.с. 35/.

Наказом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 13.02.2024 №35 призначено за вказаним фактом службове розслідування у формі письмового провадження /а.с. 35 зі звороту/.

26.02.2024 заступником начальника управління поліції з превентивної діяльності Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Артемом Солтаном на ім`я начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області подано рапорт щодо продовження терміну проведення службового розслідування у зв`язку із неможливістю в п`ятнадцятиденний строк опитати в рамках службового розслідування працівників відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області /а.с. 36/.

Наказом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 27.02.2024 №46 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 13.02.2024 №35 до 13.03.2024 /а.с. 36 зі звороту/.

За результатами службового розслідування, призначеного наказом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 13.02.2024 №35 та продовженого наказом від 27.02.2024 №46, складено висновок №1996/115/107/01/24-2024 від 05.03.2024 службового розслідування за фактами, викладеними у листі УОАЗОР ГУНП від 23.01.2024 №106/115/25/01-2024 /а.с. 43 зі звороту - 59/.

Так, згідно вказаного висновку під час проведення службового розслідування встановлено, що згідно книги нарядів відділу поліції №2 КРУП (інв.№ 197 - 2024) 19.01.2024 у добовий наряд заступив старший інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_2 , а в складі наряду СОГ «Бухта-10» перебував дізнавач СД відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_1 , 20.01.2024 у добовий наряд заступив старший інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_3 , а в складі наряду СОГ «Бухта-10» несла службу дізнавач СД КРУП капітан поліції ОСОБА_4 , 21.01.2024 у добовий наряд заступив старший інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_5 , а в складі наряду СОГ «Бухта-10» ніс службу дізнавач СД відділу поліції №2 КРУП лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Вивченням нормативної бази встановлено, що згідно п.п.6 п.1 р. Х Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 року № 357, працівникам та поліцейським, що перебувають у складі СОГ, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) за допомогою планшетного пристрою або іншим шляхом завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно, після закінчення обслуговування виклику, слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа за допомогою планшетного пристрою вносить до системи ІПНП детальну інформацію про результати виїзду на місце події та вжиті заходи, а також корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що може сприяти в установленні осіб, які учинили злочини, та/або вирішення інших службових завдань.

19.01.2024 здійснював виїзд на повідомлення, зареєстровані до ІКС ІПНП (ЄО) відділу поліції №2 КРУП №№ 542, 564 дізнавач СД відділу поліції №2 Кременчуцького РУП капітан поліції ОСОБА_1 .

Опитаний дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 19.01.2024 він ніс службу в добовому наряді та здійснював виїзд на виклики, зареєстровані до ІКС ІПНП (ЄО) за № 542 та 564. Під час виїзду на місце події він проводив відповідні дії та додавав фотозображення з місця події. Пояснив, що під час внесення інформації до планшетного пристрою, він некоректно її зберігав. Зобов`язався в подальшому не допускати зазначеного під час несення служби в нарядах.

Опитаний старший інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_2 стосовно вищезазначеного пояснив, що 19.01.2024 перебував в добовому наряді в складі СОГ дізнавач СД Цибань Р.Ю. Він підтверджував результати відпрацювання події. Чому дізнавач не в повному обсязі заповнив вкладки ІКС ІПНП він не знає. В подальшому, зобов`язується більш ретельно контролювати стан наповнення ІКС ІПНП дізнавачами та слідчими.

Опитаний дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП (наказом ГУНП від 24.01.2024 № 42 о/с покладено т.в.о. за вакантною посадою начальника СД ВП №2 КРУП з 21.01.2024 по 21.05.2024) старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що у нього в підпорядкуванні перебуває, зокрема, капітан поліції ОСОБА_1 . Він особисто провів із ним додаткові заняття стосовно заповнення належним чином інформацію до ІКС ІПНП. Характеризує його із позитивного боку як відповідального працівника.

З метою підтвердження чи спростування виявлених порушень по наповненню корисною інформацією електронних рапортів, комісією, під час проведення службового розслідування, вивчено електронні рапорти, зареєстровані до ІКС ІПНП (ЄО) відділу поліції №2 КРУП №№ 542,567,574, 589,604,611,614,615,617 та встановлено, що майже у всіх рапортах відсутня корисна, детальна інформація та слідчими та дізнавачами іноді не заповнені вкладки відомості про осіб, про речі, проведені дії, а в деяких відсутні фотозображення з місця події. Рапорти про результати відпрацювання події чи кримінального характеру мають стислий та формальний зміст без роз`яснення про проведені дії під час виїзду на місце події (копії електронних рапортів долучені до матеріалів службового розслідування).

Враховуючи вищевикладене, старші слідчо-оперативних груп - слідчі та дізнавачі, не виконали вимоги щодо заповнення відповідних вкладок в ІКС ІПНП (ЄО), а саме вкладок "відомості про осіб", "відомості про речі", "проведені дії", а в деяких повідомлення відсутні фотозображення.

Отже, дослідивши та проаналізувавши обставини, зазначені у рапорті та інших матеріалах, зібраних в рамках проведення службового розслідування (поясненнях, довідках), дисциплінарна комісія, зокрема, констатувала, що у діях дізнавача СД відділу поліції №2 КРУП капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п.6 п.1 р. X Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 року № 357, що виразилось у ненаповнені ним електронних рапортів детальною та корисною інформацією, що могла б сприяти встановленню осіб, які вчинили правопорушення.

Такі дії з боку, зокрема, дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітана поліції ОСОБА_1 , категорично суперечать вимогам Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від і 5.03.2018 № 2337-VШ, де визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно - правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Отже, за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія констатувала, що факти, які стали підставою для його проведення є такими, що підтверджені.

Як наслідок, комісія, зокрема, вважала службове розслідування закінчити, а відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, уважати такими, що підтвердилися, а також за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п.п. 6 п.1 р. X Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, що виразилось у ненаповнені електронних рапортів в ІКС ІПНП детальною та корисною інформацією, до капітана поліції ОСОБА_1 (0048938), дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

На підставі вищезазначеного висновку пунктом 5 наказу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 05.03.2024 №286 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п.п. 6 п. 1 р. X Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, що виразилось у ненаповнені електронних рапортів в ІКС ІПНП детальною та корисною інформацією, до капітана поліції ОСОБА_1 (0048938), дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Позивач, не погодившись із пунктом 5 наказу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 05.03.2024 №286 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким до нього застосовано дисциплінарне стягненння у вигляді зауваження, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини у цій справі пов`язані з проходженням публічної служби на підставі Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, яким врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, в тому числі порядок призначення та звільнення поліцейських зі служби, Дисциплінарного статуту Національної поліції, Правил етичної поведінки поліцейських (далі - Правила етичної поведінки поліцейських), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі статтею 18 Закону "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

У преамбулі Закону України №2337-VІІІ від 15.03.2018 вказано, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтями 14-19 Дисциплінарного статуту врегульовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Так, за приписами частин 1 - 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої - шостої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Статуту.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Згідно з частиною 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення відносно позивача службового розслідування слугував лист за підписом начальника УОАЗОР ГУНП в Полтавській області полковника поліції Віктора П`яташа "Про стан організації реагування слідчо-оперативними групами на заяви та повідомлення громадян" від 23.01.2024 №106/115/25/01-2024, в якому, зокрема, повідомлено про те, що за період з 19.01.2024 по 22.01.2024 найгіршими ТВП КРУП по наповненню електронних рапортів нарядами СОГ є наряди відділу поліції №2 КРУП «Бухта-10», які здійснювали виїзди на повідомлення про кримінальні правопорушення, зареєстровані до ІКС ІПНП (ЄО) відділу поліції №2 № 542,567,574,589,604,611,614,615,617 /а.с. 35/.

За результатами службового розслідування, призначеного наказом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 13.02.2024 №35 та продовженого наказом від 27.02.2024 №46, складено висновок №1996/115/107/01/24-2024 від 05.03.2024 службового розслідування за фактами, викладеними у листі УОАЗОР ГУНП від 23.01.2024 №106/115/25/01-2024 /а.с. 43 зі звороту - 59/, в якому зазначено, що за вищевказаним фактом призначено проведення комісійного службового розслідування у формі письмового провадження.

Відтак, доводи позивача щодо не зазначення у висновку виду проведеного службового розслідування не відповідають дійним обставинам справи.

Поряд з цим, не відповідають дійсності й твердження позивача про те, що в описовій частині висновку службового розслідування не зазначено документи та матеріали, що підтверджують факт дисциплінарного проступку, а також, які саме обставини та якого саме рапорту досліджувала та аналізувала дисциплінарна комісія.

Так, у висновку, серед іншого, зазначено, про оформлення дізнавачем СД відділу поліції №2 Кременчуцького РУП капітаном поліції ОСОБА_1 електронних рапортів за викликами №542, 564 та вказано, що з метою підтвердження чи спростування виявлених порушень по наповненню корисною інформацією електронних рапортів, комісією, під час проведення службового розслідування, вивчено електронні рапорти, зареєстровані до ІКС ІПНП (ЄО) відділу поліції №2 КРУП №№ 542,567,574, 589,604,611,614,615,617 і встановлено, що майже у всіх рапортах відсутня корисна, детальна інформація та слідчими та дізнавачами іноді не заповнені вкладки відомості про осіб, про речі, проведені дії, а в деяких відсутні фотозображення з місця події. Рапорти про результати відпрацювання події чи кримінального характеру мають стислий та формальний зміст без роз`яснення про проведені дії під час виїзду на місце події (копії електронних рапортів долучені до матеріалів службового розслідування).

З досліджених судом висновку та матеріалів службового розслідування вбачається, що 19.01.2024 здійснював виїзд на повідомлення, зареєстровані до ІКС ІПНП (ЄО) відділу поліції №2 КРУП №№ 542, 564 дізнавач СД відділу поліції №2 Кременчуцького РУП капітан поліції ОСОБА_1 /а.с. 41 зі звороту/.

При цьому, згідно з наявним у матеріалах справи рапортом по виклику №564 від 19.01.2024 дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_1 дійсно не заповнив у ньому відповідні вкладки в ІКС ІПНП (ЄО), а саме, вкладки "відомості про осіб", "відомості про речі", "проведені дії", "фотозображення" /а.с. 75, зворот - 76/.

У рапорті по виклику №542 від 19.01.2024, складеному дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітаном поліції Цибанем Р.Ю., також не заповнені вкладки в ІКС ІПНП (ЄО), "відомості про осіб", "відомості про речі", "проведені дії", водночас містить лише приєднане "фотозображення" /а.с. 75/.

У письмових поясненнях дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітан поліції Цибань Р.Ю. зазначив, що 19.01.2024 він ніс службу в добовому наряді та здійснював виїзд на виклики, зареєстровані до ІКС ІПНП (ЄО) за № 542 та 564. Під час виїзду на місце події він проводив відповідні дії та додавав фотозображення з місця події. Також пояснив, що під час подання електронного рапорту за викликом №564 відбувся збій системи ІПНП через неодноразове перезавантаження планшетного пристрою та відсутності покриття мережі Інтернет. Після відновлення мережевого з`єднання функція щодо коригування рапорту та додання іншої корисної інформації була не доступна, у зв`язку із сплином часу на внесення змін. В подальшій службовій діяльності зобов`язувався дотримуватися роз`яснень щодо наповненості інформації під час подання електронних рапортів /а.с. 38 зі звороту - 39/.

Разом з тим, суд зауважує на відсутність у матеріалах справи будь-яких належних доказів, які б підтверджували ту обставину, що під час подання електронного рапорту за викликом №564 мав місце збій в роботі системи ІПНП.

У листі Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 13.02.2025 зазначено, що ОСОБА_1 про збій системи під час подання рапорту № 564 в примітках електронного рапорту не зазначав, рапортом на ім`я керівника ТВП не доповідав /а.с. 68/.

Також у справі відсутні докази того, що позивач після прибуття на робоче місце 19.01.2024 належним чином проінформував керівництвопро збій в роботі системи ІПНП, який мав місце під час його виїзду по виклику №564.

Опитаний старший інспектор - черговий чергової частини сектору моніторингу відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_2 стосовно вищезазначеного пояснив, що 19.01.2024 перебував в добовому наряді в складі СОГ дізнавач СД Цибань Р.Ю. Він підтверджував результати відпрацювання події. Чому дізнавач не в повному обсязі заповнив вкладки ІКС ІПНП він не знає. В подальшому, зобов`язується більш ретельно контролювати стан наповнення ІКС ІПНП дізнавачами та слідчими.

В свою чергу, опитаний дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП (наказом ГУНП від 24.01.2024 № 42 о/с покладено т.в.о. за вакантною посадою начальника СД ВП №2 КРУП з 21.01.2024 по 21.05.2024) старшин лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що у нього в підпорядкуванні перебуває, зокрема, капітан поліції ОСОБА_1 . Він особисто провів із ним додаткові заняття стосовно заповнення належним чином інформацію до ІКС ІПНП. Характеризує його із позитивного боку як відповідального працівника /а.с. 37 зі звороту/.

Слід зазначити, що згідно з п.п. 6 п. 1 розділу Х Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, працівникам та поліцейським, що перебувають у складі СОГ, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) за допомогою планшетного пристрою або іншим шляхом завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно - після закінчення обслуговування виклику слідчий (дізнавач) або уповноважена старшим СОГ особа за допомогою планшетного пристрою вносить до системи ІПНП детальну інформацію про результати виїзду на місце події та вжиті заходи, а також корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що може сприяти в установленні осіб, які учинили злочини, та/або вирішення інших службових завдань.

Враховуючи встановлені обставини, можливо констатувати, що в діях дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітана поліції ОСОБА_1 при оформленні рапортів по виклику № 542, №564 мало місце допущення порушення п.п. 6 п. 1 розділу Х Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357 внаслідок не заповнення у електронному рапорті по виклику №564 відповідних вкладок в ІКС ІПНП (ЄО), а саме, вкладок "відомості про осіб", "відомості про речі", "проведені дії".

Суд зауважує, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", згідно пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Пункт 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Матеріалами службового розслідування підтверджено та не спростовано позивачем в ході розгляду справи, що дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпункту 6 пункту 1 розділу X Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.

Аналізуючи обставини вчинення дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим, дисциплінарна комісія віднесла його до тяжкого, так як дисциплінарний проступок останній скоїв в умовах дії воєнного стану.

Причинами та умовами вказаної події визнано порушення ряду вимог нормативно-правових актів, особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог чинного законодавства з боку вищевказаного працівника поліції.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з пунктом 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Пунктом 3 статті 12 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 1 статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Пунктом 4 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, встановлено, що у висновку службового розслідування викладаються відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень.

Згідно наданої службової характеристики, за час служби в Національній поліції України та на займаній посаді дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітан поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку як дисциплінований, працелюбний співробітник. До виконання покладених обов`язків ставиться чесно і сумлінно, відзначається високою працездатністю, витримує тривале навантаження і відповідає активністю на підвищення вимог. Ініціативний, творчо відноситься до вирішення практичних завдань, здатний генерувати обґрунтовані ідеї та пропозиції, які заслуговують на увагу, сприяє їх реалізації. Фізично розвинутий добре, в стройовому відношенні підтягнутий, володіє навичками використання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, прийомами рукопашного бою, здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Істотних недоліків в службовій діяльності та особистій поведінці не встановлено.

Відповідно до вимог розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, дисциплінарною комісією проведено вивчення наявності обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначених статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Обставин, що обтяжують відповідальність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарна комісія не встановила.

При цьому, обставиною, що пом`якшувала відповідальність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 КРУП капітана поліції ОСОБА_1 комісія вказала усвідомлення та визнання ним своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку.

За викладених вище обставин, суд вважає обґрунтованим та правомірним застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0048938), дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП, дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за порушення службової дисципліни, а саме, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, підпункту 6 пункту 1 розділу X Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357, що виразилось у ненаповнені електронних рапортів в ІКС ЇПНП детальною та корисною інформацією.

Таким чином, у спірному випадку суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування пункту 5 оскаржуваного наказу, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 40108630) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол