Справа № 140/12302/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/12302/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУНАР ТРЕЙД» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНАР ТРЕЙД» (далі ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 подав на митний пост Волинської митниці митні декларації (далі МД) від 10.07.2024 №24UA16U0, №24UA17U0, №24UA18U9, №24UA21U0, згідно з якими було заявлено до митного оформлення товари:

- товар №1 «Перетворювачі напруги статичні інвертори, які призначені для використання постійного струму напругою 12/24В в синусоїдальний змінний струм (220-230В), без акумуляторних батарей. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.498 5 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.412 5 шт. , Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1000MW, арт.511 5 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1500MW, арт.443 5 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-20000MW, арт.450- 10 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS5000MW, арт.467- 10 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1000MP, арт.436- 20 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.429- 25 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.436 25 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800MP, арт.429 25 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1000, арт.4443, Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-2500MP, арт.443, Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.41 -1 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-8000MW, арт.504 5 шт»;

- товар №2 «Підставка сталева для ремонту автомобілів RED TECHNIC RTPSK0080 стійки з широкими сідлами, які оснащені захисними гумовими ковпачками, арт. 617 (2 шт.) 4 комплекти»;

- товар №3 «Монокристалічні кремнієві фотоелектричні панелі для комплектування електростанцій, необладнані пристроями регулювання, непридатні для прямого живлення споживачів електроенергії. Панель сонячна RISEN RSM110-8- 540M, арт R540W 31 шт., Панель сонячна RISEN RSM114-7-445BMDG, арт. R445WsrBIFACIAL 35шт. Панель сонячна RISEN RSM 40-8-390MB, арт. R390W-FB (390Bт) - 36 шт. Панель сонячна Risen RSM110-8-540M, арт R540W-SR-62 шт.»;

- товар №4 «Столи для фіксації оброблюваної деталі: універсальний верстак з функцією затиску: верстак KRAFT&DELE KD516, арт. KD516 2 шт. (605*635-780 мм. 4 затискні губки) Торговельна марка KRAFT&&DELE.»;

- товар № 5 «Монокристалічні кремнієві фотоелектричні панелі для комплектування сонячних електростанцій, не обладнані пристроями регулювання, не придатні для прямого живлення споживачів електроенергії. Панель сонячна DAS SOLAR DAS WH144PA-550-SF Арт. DAS WH144PA-550 SF 155 шт.»;

- товар № 6 «Акумулятори електричні літій-іонні та накопичувачі енергії на таких акумуляторах (LiFePO4: літій-залізо-фосфатний акумулятор або літій-іонна батарея, що використовує залізофосфат літію в якості матеріалу катода і графітовий вуглецевий електрод з металевою підкладкою в якості аноду), призначені для аварійних систем електропостачання або для автономних установок: Накопичувач енергії AZO Digital BS-5000-48».

Проте, Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000046/2 від 10.07.2024, №UA205030/2024/000047/2 від 11.07.2024, №UA205030/2024/000048/2 від 11.07.2024, №UA205030/2024/000049/2 від 11.07.2024. У графі № 33 вказаних рішень зазначено, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД», не може бути визнана за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями та вважає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач стверджує, що при визначенні митної вартості ввезеного товару ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та непідтвердженої митної вартості імпортованих товарів виключаються. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000046/2 від 10.07.2024, №UA205030/2024/000047/2 від 10.07.2024, №UA205030/2024/000048/2 від 10.07.2024, №UA205030/2024/000049/2 від 10.07.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 1, а. с. 97).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (т. 1, а. с. 100-118) представник відповідача Пех С.А. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень.

Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, які скасуванню не підлягають. Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA205030/2024/5323 від 11.06.2024, де митна вартість товару №1 становить 60,42 польських злотих/кг, за МД №UA205030/2024/5676 від 18.06.2024, де митна вартість товару №16 становить 10,25 польських злотих/кг (по МД № UA16U0 від 10.07.2024); за МД №UA500500/2024/17171 від 14.05.2024, де митна вартість товару №1 становить 17,15 польських злотих/кг, за МД №UA205030/2024/789 від 26.01.2024, де митна вартість товару №10 становить 10,05 польських злотих/кг (по МД № UA17U0 від 10.07.2024); за МД №UA100390/2024/405863 від 12.04.2024, де митна вартість товару №1 становить 17,18 польських злотих/кг (по МД №UA18U9 від 10.07.2024); за МД №UA209170/2024/55675 від 08.07.2024, де митна вартість товару №1 становить 851,63 польських злотих/кг (по МД № UA21U0 від 10.07.2024).

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні (т. 2, а. с. 9).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Волинської митниці подано МД № 24UA16U0 (т. 1, а. с. 18 зворот - 22), №24UA17U0 (т.1, а. с. 40-43), №24UA18U9 (т. 1, а. с. 59-60), №24UA21U0 (т.1, а. с. 74 зворот - 75), за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів:

- товар № 1 «Перетворювачі напруги статичні інвертори, які призначені для використання постійного струму напругою 12/24В в синусоїдальний змінний струм (220-230В), без акумуляторних батарей. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.498 5 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.412 5 шт. , Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1000MW, арт.511 5 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1500MW, арт.443 5 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-20000MW, арт.450- 10 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS5000MW, арт.467- 10 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1000MP, арт.436- 20 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.429- 25 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.436 25 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-800MP, арт.429 25 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-1000, арт.4443, Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-2500MP, арт.443, Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-5000MW, арт.41 -1 шт. Джерело безперебійного живлення POWERMAT PM-UPS-8000MW, арт.504 5 шт», ціна товару № 1 згідно графи 42 МД № 24UA16U0 від 10.07.2024 55748,90 польських злотих (т. 1, а. с. 18 зворот);

- товар №2 «Підставка сталева для ремонту автомобілів RED TECHNIC RTPSK0080 стійки з широкими сідлами, які оснащені захисними гумовими ковпачками, арт. 617 (2 шт.) 4 комплекти», ціна товару №16 згідно графи 42 МД №24UA16U0 від 10.07.2024 196,60 польських злотих (т. 1, а. с. 21);

- товар № 3 «Монокристалічні кремнієві фотоелектричні панелі для комплектування електростанцій, необладнані пристроями регулювання, непридатні для прямого живлення споживачів електроенергії. Панель сонячна RISEN RSM110-8- 540M, арт R540W 31 шт., Панель сонячна RISEN RSM114-7-445BMDG, арт. R445WsrBIFACIAL 35шт. Панель сонячна RISEN RSM 40-8-390MB, арт. R390W-FB (390Bт) - 36 шт. Панель сонячна Risen RSM110-8-540M, арт R540W-SR-62 шт.», ціна товару №1 згідно графи 42 МД №24UA17U0 від 10.07.2024 50086,9763 польських злотих (т. 1, а. с. 40);

- товар №4 «Столи для фіксації оброблюваної деталі: універсальний верстак з функцією затиску: верстак KRAFT&DELE KD516, арт. KD516 2 шт. (605*635-780 мм. 4 затискні губки) Торговельна марка KRAFT&&DELE.», ціна товару №10 згідно графи 42 МД №24UA17U0 від 10.07.2024 83,73 польських злотих;

- товар № 5 «Монокристалічні кремнієві фотоелектричні панелі для комплектування сонячних електростанцій, не обладнані пристроями регулювання, не придатні для прямого живлення споживачів електроенергії. Панель сонячна DAS SOLAR DAS WH144PA-550-SF? Арт. DAS WH144PA-550 SF 155 шт.», ціна товару №1 згідно графи 42 МД №24UA18U9 від 10.07.2024 54250,00 польських злотих (т. 1, а. с. 59);

- товар № 6 «Акумулятори електричні літій-іонні та накопичувачі енергії на таких акумуляторах (LiFePO4: літій-залізо-фосфатний акумулятор або літій-іонна батарея, що використовує залізофосфат літію в якості матеріалу катода і графітовий вуглецевий електрод з металевою підкладкою в якості аноду), призначені для аварійних систем електропостачання або для автономних установок: Накопичувач енергії AZO Digital BS-5000-48», ціна товару №1згідно графи 42 МД № 24UA21U0 від 10.07.2024 86140,00 польських злотих (т.1, а. с. 74 зворот).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи:

- товар № 1 та №2 (МД № 24UA16U0 від 10.07.2024): рахунок-фактура №FA/29/07/2024 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 27), рахунок-фактура №FA/3/07/2024 від 01.07.2024 (т. 1, а. с. 28 зворот - 29), автотранспортна накладна від 09.07.2024 (т. 1, а. с. 31 зворот), декларація про походження товару (специфікація) FA/29/07/2024 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 27 зворот), декларація про походження товару (специфікація) FA/3/07/2024 від 01.07.2024 (т. 1, а. с. 29 зворот), протокол про оплату №240701/002550 від 01.07.2024 (т. 1, а. с. 30), протокол про оплату №240703/002553 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 28), рахунок-фактура про надання транспортна-експедиторських послуг від 10.07.2024 (т. 1, а. с. 34 зворот), документ, що підтверджує вартість перевезення, контракт № 1108 від 11.08.2024 (т. 1, а. с. 35-36), договір про надання послуг митного брокера №15/12/2023 від 15.12.2023, договір (контракт) про перевезення №15/12/2023 від 15.12.2023, договір (контракт) про перевезення №17/06/2024 від 17.06.2024 (т. 1, а. с. 32-33), експортна митна декларація №24PL301010E0834088 від 09.07.2024 (т. 1, а. с. 30 зворот - 31);

- товар № 3 та № 4 (МД № 24UA17U0 від 10.07.2024): рахунок-фактура №140/07/2024 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 50), рахунок-фактура (інвойс) №86/07/2024 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 48 зворот - 49), автотранспортна накладна від 09.07.2024 (т. 1, а. с. 53), специфікація № 140/07/2024 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 51), специфікація № 86/07/2024 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 49 зворот), протокол оплати № 240703/002553 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 51 зворот), рахунок про надання транспортно-експедиторських послуг від 10.07.2024, контракт №23 від 26.08.2022 (т. 1, а. с. 53 зворот - 55), додаткова угода до Контракту 29.12.2023 (т. 1, а. с. 55 зворот), договір про надання послуг митного брокера №15/12/2023, договір/контракт про перевезення від 17.06.2024, декларація про відповідність від 10.07.2024, експортна митна декларація №24PL301010E0833942 від 09.07.2024 (т. 1, а. с. 52);

- товар № 5 «Монокристалічні кремнієві фотоелектричні панелі для комплектування сонячних електростанцій, не обладнані пристроями регулювання, не придатні для прямого живлення споживачів електроенергії. Панель сонячна DAS SOLAR DAS WH144PA-550-SF Арт. DAS WH144PA-550 SF 155 шт» (МД № 24UA18U9 від 10.07.2024): рахунок-фактура №FE24090 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 63 зворот), рахунок-фактура №FE24091 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 64 зворот - 65), рахунок-фактура №FE24092 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 66), автотранспортна накладна б/н від 09.07.2024 (т. 1, а. с. 68 зворот), декларація про походження товару (специфікація №FE24090) від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 64), декларація про походження товару (специфікація №FE24091) від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 65 зворот), декларація про походження товару (специфікація №FE24092) від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 66 зворот), рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, контракт № 02/23 віл 23.02.2023 (т. 1, а. с. 69-70), додаткова угода №1 від 29.12.2023 (т. 1, а. с. 71), договір про надання послуг митного брокера, договір (контракт) про перевезення, експортна митна декларація №24PL301010E0834243 (т. 1, а. с. 67 зворот - 68);

- товар № 6 «Акумулятори електричні літій-іонні та накопичувачі енергії на таких акумуляторах (LiFePO4: літій-залізо-фосфатний акумулятор або літій-іонна батарея, що використовує залізофосфат літію в якості матеріалу катода і графітовий вуглецевий електрод з металевою підкладкою в якості аноду), призначені для аварійних систем електропостачання або для автономних установок: Накопичувач енергії AZO Digital BS-5000-48» (МД №24UA21U0 від 10.07.2024): рахунок-фактура №2007/2024 від 04.07.2024 (т. 1, а. с. 80 зворот), рахунок-фактура №2008/2024 від 05.07.2024 (т. 1, а. с. 79), автотранспортна накладна від 09.07.2024 (т. 1, а. с. 83 зворот - 85), декларація про походження товару (специфікація) №2007 від 04.07.2024 (т. 1, а. с. 81 зворот), декларація про походження товару (специфікація №2008) від 05.07.2024 (т. 1, а. с. 79 зворот), протокол оплати №240702/00255 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 80), протокол оплати №240703/00255 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 82), рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №24-FVS/07/10/01 від 10.07.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення від 10.07.2024, контракт №1/08/2023 від 07.08.2023 (т. 1, а. с. 86-87), договір про надання послуг митного брокера №15/12/2023 від 15.12.2023, експортна митна декларація №24PL301010E0833835 від 09.07.2024 (т. 1, а. с. 82 зворот - 83).

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

1) по МД від 10.07.2024 №24UA16U0:

- у інвойсі відсутній підпис та відбиток печатки покупця товарів;

- номер розрахункового рахунку перевізника у рахунку на перевезення не відповідає розрахунковому рахунку перевізника згідного договору на перевезення;

- довідка про транспортні витрати видана польським перевізником на українській мові та без підпису уповноваженої особи, що ставить під сумнів достовірність даного документа (т. 1, а. с. 16-17);

2) по МД від 10.07.2024 №24UA17U0:

- у інвойсі відсутній підпис та відбиток печатки покупця товарів;

- номер розрахункового рахунку перевізника у рахунку на перевезення не відповідає розрахунковому рахунку перевізника згідного договору на перевезення;

- довідка про транспортні витрати видана польським перевізником на українській мові та без підпису уповноваженої особи, що ставить під сумнів достовірність даного документа (т. 1, а. с. 38 зворот - 39);

3) по МД від 10.07.2024 №24UA18U9:

- у інвойсі відсутній підпис та відбиток печатки покупця товарів;

- номер розрахункового рахунку перевізника у рахунку на перевезення не відповідає розрахунковому рахунку перевізника згідного договору на перевезення;

- довідка про транспортні витрати видана польським перевізником на українській мові та без підпису уповноваженої особи, що ставить під сумнів достовірність даного документа (т. 1, а. с. 57 зворот - 58);

4) по МД від 10.07.2024 №24UA21U0:

- у інвойсі відсутній підпис та відбиток печатки покупця товарів;

- номер розрахункового рахунку перевізника у рахунку на перевезення не відповідає розрахунковому рахунку перевізника згідного договору на перевезення;

- довідка про транспортні витрати видана польським перевізником на українській мові та без підпису уповноваженої особи, що ставить під сумнів достовірність даного документа (т. 1, а. с. 73 зворот).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) митну декларацію країни експорту; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Листами від 10.07.2024 № 10/07-24 (т. 1, а. с. 37-38, а. с. 71 зворот - 72), № 10-07-24-2 (т. 1, а. с. 56-57), № 10/07-3 (т. 1, а. с. 88-89), у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. Крім того, позивач вказав, що митний орган не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною рахунку-фактури, основні документи містили усі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД.

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000046/2 від 10.07.2024 (т. 1, а. с. 16-17), №UA205030/2024/000047/2 від 11.07.2024 (т. 1, а. с. 38 зворот - 39), №UA205030/2024/000048/2 від 11.07.2024 (т. 1, а. с. 57 зворот - 58), №UA205030/2024/000049/2 від 11.07.2024 (т. 1, а. с. 73-74).

З графи 33 вказаних рішень вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA205030/2024/5323 від 11.06.2024, де митна вартість товару №1 становить 60,42 польських злотих/кг, за МД №UA205030/2024/5676 від 18.06.2024, де митна вартість товару №16 становить 10,25 польських злотих/кг (по МД № UA16U0 від 10.07.2024); за МД №UA500500/2024/17171 від 14.05.2024, де митна вартість товару №1 становить 17,15 польських злотих/кг, за МД №UA205030/2024/789 від 26.01.2024, де митна вартість товару №10 становить 10,05 польських злотих/кг (по МД № UA17U0 від 10.07.2024); за МД №UA100390/2024/405863 від 12.04.2024, де митна вартість товару №1 становить 17,18 польських злотих/кг (по МД №UA18U9 від 10.07.2024); за МД №UA209170/2024/55675 від 08.07.2024, де митна вартість товару №1 становить 851,63 польських злотих/кг (по МД № UA21U0 від 10.07.2024).

Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000171 (т. 1, а. с. 17 зворот - 18), №UA205030/2024/000174 (т. 1, а. с. 39 зворот), №UA205030/2024/000175 (т. 1, а. с. 58 зворот), №UA205030/2024/000176 (т. 1, а. с. 74), відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України, прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA35U0 від 10.07.2024 (т. 1, а. с. 22 зворот - 26), №24UA57U8 від 11.07.2024 (т. 1, а. с. 44-48), №24UA69U0 від 11.07.2024 (т. 1, а. с. 61-63), №24UA67U2 від 11.07.2024 (т. 1, а. с. 76 зворот - 78).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: рахунки-фактури №FA/29/07/2024 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 27), №FA/3/07/2024 від 01.07.2024 (т. 1, а. с. 28 зворот - 29), №140/07/2024 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 50), №86/07/2024 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 48 зворот - 49), №FE24090 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 63 зворот), №FE24091 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 64 зворот - 65), №FE24092 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 66), №2007/2024 від 04.07.2024 (т. 1, а. с. 80 зворот), №2008/2024 від 05.07.2024 (т. 1, а. с. 79), а також платіжні інструкції в іноземній валюті № 240701/002550 від 01.07.2024 (т. 1, а. с. 30), №240703/002553 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 28), №240703/002553 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 51 зворот), №240702/00255 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 80), №240703/00255 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 82).

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема від 27.03.2020 (справа № 540/2605/18), від 06.05.2020 (справа № 140/1713/19), від 21.10.2021 (справа № 420/4820/19).

В оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), які є доказом здійснення операцій купівлі-продажу товарів, належать до групи документів, що є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.

Щодо зауваження відповідача про відсутність підпису та печатки покупця в інвойсі, то суд зазначає, що вказана обставина не впливає на розрахунок митної вартості. Крім того, відсутні підпис та печатка покупця в інвойсі по суті не є розбіжностями, оскільки такий документ не містить суперечностей з іншими поданими документами та відсутність підпису не впливає на можливість або неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товару.

При цьому, рахунки-фактури (інвойси) №FA/29/07/2024 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 27), №FA/3/07/2024 від 01.07.2024 (т. 1, а. с. 28 зворот - 29), №140/07/2024 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 50), № 86/07/2024 від 02.07.2024 (т. 1, а. с. 48 зворот - 49), №FE24090 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 63 зворот), №FE24091 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 64 зворот - 65), №FE24092 від 03.07.2024 (т. 1, а. с. 66), №2007/2024 від 04.07.2024 (т. 1, а. с. 80 зворот), №2008/2024 від 05.07.2024 (т. 1, а. с. 79) засвідчені підписом та печаткою продавців товару - компанією AZO DIGITAL SP.Z, компанією FIRMA HANDLOWA BENSO, компанією DAWIKA KRAFT SPOLKA, компанією VOLT POLSKA та компанією PREMAR SP z.o.o.

У постанові від 16.04.2019 у справі № 815/6698/17 Верховний Суд вказав, що відсутність на специфікаціях до контракту печатки фірми-відправника, відсутності печатки та підпису відповідальної особи на інвойсі, за наявності інших належних та достатніх доказів, не вказують на їх недійсність, та не впливають на числові значення складових митної вартості товарів.

Отже, суд зазначає, що відсутність підпису на поданому для здійснення митного контролю й оформлення товарів рахунку (іnvoice), складеному нерезидентом, не є невідповідністю в поданих до митного оформлення документах, а відтак не є підставою для відмови в митному оформленні товарів за першим методом.

Крім того, суд зазначає, що оскільки рахунок формується в односторонньому порядку на підставі двостороннього контракту, який підписаний обома сторонами, тому підписання одностороннього рахунку фактури лише продавцем не впливає на формування митної вартості товару.

Також не заслуговує на увагу посилання відповідача у спірних рішеннях на те, що номер розрахункового рахунку перевізника у рахунку на перевезення не відповідає розрахунковому рахунку перевізника згідного договору на перевезення, оскільки ця обставина не впливає на визначення митної вартості товарів, в той час, як послуги на перевезення товарів підтверджуються належними доказами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення.

Стосовно доводів відповідача про те, що довідка про транспортні витрати видана польським перевізником на українській мові та без підпису уповноваженої особи, що ставить під сумнів достовірність даного документа, то суд вважає їх безпідставними, оскільки на підтвердження транспортних витрат надавалась, зокрема, калькуляція транспортних витрат від 10.07.2024 (т. 1, а. с. 34), що підтверджує витрати на перевезення вантажу по маршруту Польща-Україна, на умовах FCA від Okszow-Kolonia (Польща) до п/п Ягодин (Україна), що склали 3000,00 злотих, а саме:

1) AZO по маршруту Польща-Україна, на умовах FCA від Okszow-Kolonia (Польща) до п/п Ягодин (Україна) 390,00 злотих;

2) DAWIKA по маршруту Польща-Україна, на умовах FCA від Okszow-Kolonia (Польща) до п/п Ягодин (Україна) 1050,00 злотих;

3) BENZO по маршруту Польща-Україна, на умовах FCA від Okszow-Kolonia (Польща) до п/п Ягодин (Україна) 570,00 злотих;

4) Volt Polska по маршруту Польща-Україна, на умовах FCA від Okszow-Kolonia (Польща) до п/п Ягодин (Україна) 990,00 злотих.

Крім того, калькуляція транспортних витрат від 10.07.2024 №б/н (т. 1, а. с. 34) містить печатку перевізника компанії ADMAR, числове значення вартості транспортних витрат відповідає аналогічним відомостям, вказаних у рахунку (т. 1, а. с. 34 зворот). Видача довідки про транспортні витрати польським перевізником на українській мові не є невідповідністю в поданих до митного оформлення документах, а відтак не є підставою для відмови в митному оформленні товарів за першим методом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі № 1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірних випадках митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити (при цьому, судом враховано, що у прохальній частині позовної заяви допущено описки щодо дати прийняття окремих оскаржуваних рішень).

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2376,36 грн, сплачений платіжною інструкцією від 29.10.2024 № 2344 (т. 1, а. с. 95).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2024/000046/2 від 10 липня 2024 року, №UA205030/2024/000047/2 від 11 липня 2024 року, №UA205030/2024/000048/2 від 11 липня 2024 року, №UA205030/2024/000049/2 від 11 липня 2024 року.

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУНАР ТРЕЙД» (45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Козацька, 2, каб. 4, ідентифікаційний код 44454204) судовий збір в розмірі 2376 гривень 36 копійок (дві тисячі триста сімдесят шість гривень тридцять шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх