Справа № 280/676/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 лютого 2025 року Справа № 280/676/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Богатинський Б.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» (вул. Святогірська, буд.1А, м. Запоріжжя, 69083; ),

до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ),

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач ), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 23.08.2024 № 13039 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених копій: рішення Державної податкової служби України від 23.08.2024 № 13039 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, рішення за результатами розгляду скарги позивача від 03.09.2024;

- доказів сплати судового збору у цій справі в сумі 1211,20 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

04 лютого 2025 року представником позивача надана до суду заява про усунення недоліків, доплачений судовий збір 1211,20 грн. До заяви надані копії рішення Державної податкової служби України від 23.08.2024 № 13039 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, рішення за результатами розгляду скарги позивача від 05.09.2024.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання цієї копії ухвали суду, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (у примірнику для суду та копії з додатками для відповідача або докази надсилання відповідачу у випадку подання документів в електронному вигляді) із уточненням складу учасників справи та/або змісту позовних вимог, з урахуванням зауважень суду;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

11 лютого 2025 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву з додатками та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В уточненій позовній заяві позивачем визначено у якості відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області, до якого звернута позовна вимога про визнання протиправним та скасувати рішення від 23.08.2024 № 13039 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, вимога про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок звернута позивачем не до відповідача, а до Державної податкової служби України, яка в уточненій позовній заяві не визначена у якості відповідача.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущених строків на подання позовної заяви позивач, зокрема, повідомляє, що у зв`язку з постійними ворожими обстрілами території міста Запоріжжя унеможливилось і нормальне функціонування в ньому суб`єктів господарювання, установ, організацій та підприємств незалежно від форми власності. Постійні обстріли території міста є вагомою підставою щодо поновлення строку на адміністративне оскарження. Позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання позовної заяви та поновити строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами другою, четвертою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З позовною заявою щодо оскарження рішення від 23.08.2024 № 13039 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку в адміністративному порядку, після використання досудового порядку вирішення спору та отримання відповідного рішення 05.09.2024, позивач звернувся лише 29.01.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Запропонувавши позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, судом також наголошено про необхідність подання доказів поважності причин такого пропуску.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тож, суд зауважує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02.11.2023 у справі №160/20810/22.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

На підтвердження таких обставин позивачем не надано жодних доказів, позивачем не деталізовано, яким чином введення воєнного стану та обстріли території міста вплинули на можливість позивача звернутись до суду.

Враховуючи вищенаведене, позивачем необґрунтована та непідтверджена належними доказами неможливість звернення до суду у межах тримісячного строку встановленого КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевказане, суд не може поновити строк звернення до суду за відсутності обґрунтованих підстав (та доказів поважності причин його пропуску) для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 17.02.2025.

Суддя Б.В. Богатинський