Справа № 456/6488/24
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/6488/24
Провадження № 2-а/456/13/2025
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засіданя Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гордон І.М. звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 02.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 №419/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 25500 грн, у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних після отримання повістки від 24 липня 2024 року про виклик до зазначеної установи на 08 серпня 2024 року. Про дану поставу позивачу стало відомо після звернення до підрозділу виконавчої служби через заблокування всіх його рахунків виконавчою службою Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.Позивач вважає оскаржену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності упередженою, незаконною, винесеною в порушення вимог КУпАП, яка підлягає скасуванню, оскільки у період липня - серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 за адресою реєстрації постійно не проживав, а переважно перебував у м. Львові через сімейні обставини, однак місця проживання та номерів телефонів як засобів зв`язку не змінював. Таким чином, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 могли здійснити його виклик телефоном, що передбачено чинним законодавством. Будь-яких повідомлень із поштового відділення позивач особисто не отримував,в телефонному режимі працівниками поштового відділення його про наявність рекомендованого листа про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено не було. Крім того, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не було повідомлено про день і час розгляду справи, не отримано його пояснень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлено можливості заперечити проти адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним, позивач та його представник вважають, що відсутні докази, які б об`єктивно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому просять позов задовольнити та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2024 року.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ільницька М.І., скориставшись системою «Електронний суд» подала до суду заяву, у якій висловила заперечення щодо позову. Зокрема зазначила, що 11 липня 2024 року ОСОБА_1 під час уточнення персональних даних надав інформацію про фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Саме на задекларовану адресу, 24 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , був скерований рекомендований лист № 337 з повісткою № 798 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) о 09 год. 00 хв. 8 серпня 2024 року для уточнення облікових даних. Відстеженням поштового відправлення № 337 встановлено, що 26 липня 2024 року була зафіксована невдала спроба вручення цього листа. У зв`язку із цим, 29 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було направлене звернення щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Належне повідомлення ОСОБА_1 та вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП дали підстави для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Надалі, з метою повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення, 3 жовтня 2024 року постанова № 419/24 від 2 жовтня 2024 року була скерована йому на цю ж поштову адресу, але повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 з цих самих причин (11.10.2024р. - невдала спроба вручення, 25.10.2024 р. повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання). Після цього, постанова № 419/24 від 2 жовтня 2024 року була направлена для виконання у Стрийський ВДВС у Стрийському районі Львівської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представник позивача вважає такі дії ІНФОРМАЦІЯ_2 правомірними, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 10.12.2024 року вищевказану адміністративну позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін для виправлення недоліків

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2024 року,після усуненні недоліків адміністративної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 21 січня 2025 року, о 10:00 год., в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області).

Протокольною ухвалою від 21.01.2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до13.02.2025 року.

Розгляд справи по суті відбувся 13.02.2025 року з участю представника позивача адвоката Гордона І.М. та представника відповідача Ільницької М.І..

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо окремихпитань проходженнявійськової служби,мобілізації тавійськового обліку`від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 11 липня 2024 року ОСОБА_1 оновив свої персональні дані, зокрема, зазначив свій мобільний телефон, адресу місця реєстрації: АДРЕСА_3 , та адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відтак, 24 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , на задекларовану адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 був скерований рекомендований лист № 337 з повісткою № 798 про виклик останньго до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) о 09:00 год 8 серпня 2024 року для уточнення облікових даних.

Дане рекомендоване повідомлення повернулося на адресу відповідача без вручення. З довідки про причини повернення/досилання від 08.08.2024 року не можливо точно встановити, що саме стало підставою для повернення рекомендованого листа. Натомість з відстеженням поштового відправлення № 337 встановлено, що 26.07.2024 року була зафіксована невдала спроба вручення цього листа, а 08.08.2024 року такий лист повернуто відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

29 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було направлене звернення щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Згідно постанови №419/24 від 02.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень.

Рекомендованим листом від 03.10.2024 року за номером відправлення постанову №419/24 від 02.10.2024 року скеровано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_4 , однак такий повернувся відправнику без вручення з відміткою «Закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.11.2024 року на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №419/24 від 02.10.2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ..

Із заяви представника позивача адвоката Гордона І.М., скерованої до Стрийського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо наявність будь-яких постав, які б могли стати підставою стягнення коштів.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до позиції, яка викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019р. в справі № 560/751/17, Верховний Суд вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на час відправлення і надходження рекомендованого листа від ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач в той день був відсутній за місцем проживання, тому вказана кореспонденція представником «Укрпошти» не вручалась і не могла бути врученою в зв`язку з тим, що позивач не знав про її наявність. За трекінгом поштового відправлення №337, встановлено, що 26.07.2024 року відбулася невдала спроба вручення, 08.08.2024 року сповіщення про виклик позивача повернено відповідачу за зворотною адресою з відміткою «Закінчення встановленого терміну зберігання». Враховуючи вимоги п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, відповідачем не доведено факт належного оповіщення військовозобов`язаного позивача про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 08.08.2024 о 09:00 год., оскільки умова «Закінчення терміну зберігання» не свідчить про належне повідомлення особи.

Поміж тим, 11.07.2024 року позивач ОСОБА_1 оновив свої персональні дані, зокрема, зазначив свій мобільний телефон, адресу місця реєстрації та фактичне місце проживання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервісті.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача фактичних підстав для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ).

Відомостей, які саме дані позивач не оновив і які підлягали уточненню під час виклику ОСОБА_1 за повісткою №798 на 08.08.2024, відповідачем не наведено ані у самій повістці, ані в оскаржуваній постанові.

Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до відповідальності у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17 та від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що сам факт надіслання особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, повісток про розгляд справ про адміністративні правопорушення не є безспірним доказом вручення повісток таким особам. Відповідну позицію висловлено в постанові від 2 вересня 2021 року у справі № 800/23/17 (800/182/16).

Відтак, відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак у судовому засіданні жодним чином не доведена вина позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити, а спірну постанову скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211,229, 241-246, 286 КАС України, ст.293 КУпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 419/24 від 02.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Суддя Назар ЯНІВ