Справа № 520/17065/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

14 лютого 2025 року Справа № 520/17065/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у визначені судом строки.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 520/17065/24 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023), для перерахунку призначеної пенсії з 01.05.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601, ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023), для перерахунку призначеної пенсії з 01.05.2023р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане, Не виконання рішення полягає в тому, що Адміністрація Державної прикордонної служби України надала довідку № 11/22370-суд від 18.12.2024, на виконання судового рішення справі № 520/17065/24, станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023), в якій невірно визначені розміри у відсотках надбавка за особливості проходження служби від (ПО+ОВЗ+НВР) та премія від (ПО).

Заявник зазначає, що вказане рішення відповідачем не виконане, оскільки надані відповідачем довідки не містять повного об`єму інформації, який необхідно вказати.

Зазначені обставини зумовили заявника звернутись з даною заявою до суду.

Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стверджуючи про те, що рішення суду першої інстанції не виконано належним чином, позивач Я повторно звернувся до відповідача (Адміністрації Державної прикордонної служби України) з відповідним запитом, вказавши як повинно бути виконано рішення суду по справі № 520/17065/24 від 09.09.2024 року, згідно з зобов`язальною частиною рішення суду.

18.01.2025 року позивачу була надана відповідь на адвокатський запит від 04.01.2025 року. У відповіді Адміністрація Державної прикордонної служби України стверджує що вважає вірним визначення у довідці №1122370-суд від 18.12.2024 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2023 розмірів надбавки за особливості проходження служби (40%) та премії (500%) до перерахованих йому на виконання рішення суду посадового окладу за 12 тарифним розрядом (5230 грн.) та окладу за військовим званням «майстер сержант» (1560 грн.), виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023.

Також, позивачу запропоновано рішення в частині відмови у підготовці довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2023 із зазначенням збільшеної надбавки за особливості проходження служби та підвищеної премії оскаржити в суді.

Але, позивач вважає, що йому не потрібно нічого оскаржувати, тому шо існує законне рішення від 09.09.2024 року по справі № 520/17065/24, яким зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023), для перерахунку призначеної пенсії 3 01.05.2023р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб„, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, і воно повинно бути виконане, згідно з резолютивною частиною рішення.

На думку позивача, бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України призвела до порушення гарантій, установлених законодавством для військовослужбовців, порушень прав та інтересів ОСОБА_1 , які були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, однак не виконується належним чином.

Так як порушення було вчинене під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у цій справі, тому позивач вважає, що це питання підлягає вирішенню шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на зазначене, дослідивши повно та всебічно аргументи наведені в заяві представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.09.2024 підлягає задоволенню.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення.

Наявність у нормах чинного законодавства механізму примусового виконання судового рішення, а також повноважень суду щодо здійснення контролю за його виконанням шляхом розгляду вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, не є обставиною, яка унеможливлює здійснення судового контролю у визначений статтею 382 КАС спосіб - шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Можливість застосування заходів судового контролю під час ухвалення рішення не перешкоджає застосуванню судом таких заходів у подальшому.

Враховуючи надану позивачем інформацію, а також ненадання будь-яких достатніх пояснень зі сторони відповідача дають підстави для висновку про необхідність захисту прав позивача та встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 520/17065/24.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 520/17065/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заічко О.В.