Справа № 520/32077/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа № 520/32077/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та заяву ОСОБА_1 про виклик свідків за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 , третя особа: Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) про визнання дій протиправним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що полягають у примусовому, протиправному затриманні громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) примусовому доставленні на військово-лікарську комісію, ненадання можливості надати медичні документи щодо наявності захворювання серця, примусове, проти волі особи, доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного утримання у зазначеному приміщенні, застосування психологічного та фізичного примусу та вжиття дій, спрямованих на незаконний призов на військову службу, протиправне та насильне доставлення до військової частини НОМЕР_3 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ про призов (мобілізацію) громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ про зарахування до списків військової частини НОМЕР_3 громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 22.10.2024 № 465 про призначення громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаду курсанта 1 навчального взводу 2 навчальної роти;

- закінчити проходження військової служби громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з відсутністю правових підстав для її несення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Від позивача 25.12.2024 до суду надійшла заява, в якій він просив викликати у судове засідання для надання пояснень свідків:

- ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, 23 листопада 1998 року, адреса проживання: АДРЕСА_3 , тимчасово не працює;

- ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14 серпня 1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_4 , завідувач Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 3 м. Харків;

- ОСОБА_4 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника, адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_3 , майора, адреса: АДРЕСА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_6 .

Крім того, позивачем подано клопотання, в якому він просив розглядати справу №520/32077/24 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків та клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 , третя особа: Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) про визнання дій протиправним та скасування наказів - відмовлено.

08.01.02025 до суду позивачем знову подано заяву про виклик свідків, в якій він просив викликати у судове засідання для надання пояснень свідків:

- ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, 23 листопада 1998 року, адреса проживання: АДРЕСА_3 , тимчасово не працює;

- ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14 серпня 1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_4 , завідувач Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 3 м. Харків;

- ОСОБА_4 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника, адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_3 , майора, адреса: АДРЕСА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_6 .

Крім того, 08.01.2025 позивачем повторно до суду подано клопотання, в якому він просив розглядати справу № 520/32077/24 з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та заяви позивача, дійшов наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про виклик свідка, суд в ухвалі від 25.12.2024 зазначив, що для обґрунтування підстав виклику свідків у справі № 520/32077/24 необхідно виходити з принципу належності та допустимості доказів відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Так, належними засобами доказування предмету даного спору щодо визнання неправомірними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , є належні та допустимі докази у розумінні положень ст.ст.74 КАС України.

У справі, яка стосується оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказів про мобілізацію, належними та допустимими доказами є саме письмові докази, які підтверджують або спростовують факти, заявлені сторонами.

Показання свідків у даному випадку не можуть замінити письмових доказів у випадках, коли закон прямо визначає вимоги до підтвердження певних обставин.

Суд зазначає, що такими доказами на підтвердження чи спростування обставин у цій справі належними доказами є відповідні медичні документи (довідка або виписка з медичної установи щодо наявності захворювань, які є підставою для відстрочки чи звільнення від мобілізації; висновок військово-лікарської комісії (ВЛК) або його відсутність); документи, які підтверджують примусове затримання (скарга до поліції з відповідними відомостями про неправомірне затримання (з реєстраційним номером), витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) щодо розгляду скарг позивача); документи про незаконне утримання (письмові звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповіді на них, акти чи інші документи, які підтверджують утримання позивача у приміщенні ТЦК); документи щодо мобілізації (копія наказу про мобілізацію позивача, копія наказу про зарахування до списків військової частини, будь-які супровідні документи від військової частини, які підтверджують чи спростовують факт проходження служби); докази застосування фізичного чи психологічного примусу (медичний висновок про наявність тілесних ушкоджень, звернення до правоохоронних органів із відповідними заявами), а також інші письмові докази (заяви, скарги чи запити, направлені до органів влади, та відповіді на них).

Отже, за правилами ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини, які мають бути доведені письмовими доказами (наприклад, скаргами до поліції, висновками ВЛК, наказами про мобілізацію чи іншими офіційними документами), не можуть бути доведені показаннями свідків.

Так, суд дійшов висновку, що у даному випадку, допит свідків є недоцільним, оскільки їх показання не можуть підтвердити юридично значимі обставини, які потребують документального підтвердження. Враховуючи предмет доказування у даній справі, показання свідка не є належним засобом доказування.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач у вказаній заяві висловлює свою незгоду із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2024, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.

Будь-яких інших підстав, визначених чинним КАС України, для виклику свідків, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виклик свідків,

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" (ч.4 ст.12 КАС України).

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що питання розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження вирішується саме судом під час відкриття провадження у справі, враховуючи складність справи та інші обставини, які є підставою для визначення форми адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з положень статті 12 КАС України.

При цьому, враховуючи предмет даного адміністративного позову, суд не встановив обставин, передбачених ч.4 ст.12 КАС України для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких інших обставин для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом, також, не встановлено.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).

За правилами ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, судом не встановлено обставин, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які є незначної складності.

Суд зазначає, що положення ч. 3 ст. 257 КАС України, на яку посилається у клопотанні позивач, не виключають право суду визначати доцільність спрощеного провадження на підставі аналізу наведених обставин, якщо суд дійде висновку, що справа є незначної складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 260 КАС України, спрощене позовне провадження передбачене для швидкого вирішення справ незначної складності. Суд під час відкриття провадження у справі та на час розгляду клопотання позивача, з урахуванням предмета спору, характеру правовідносин і обсягу доказів не виявив обставин необхідності проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, розгляд справи у спрощеному провадженні не позбавляє сторони права подати письмові заяви та додаткові пояснення в порядку, визначеному КАС України.

Крім того, відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суд зобов`язаний забезпечити своєчасний і ефективний захист прав сторін. Спрощене провадження, зважаючи на обставини справи, є найбільш доцільним для досягнення цієї мети.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач у вказаному клопотанні, по суті висловлює свою незгоду із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2024, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні його клопотання про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, будь яких обґрунтованих підстав, визначених чинним КАС України, для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або у порядку загального провадження судом не встановлено, а позивачем не наведено.

Разом з тим, позивач, у силу приписів чинного КАС України, має право подавати заяви та клопотання, надавати письмові пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які враховуються судом під час розгляду справи.

Таким чином, сторони можуть надавати письмові заяви по суті та додаткові письмові пояснення по справі, у тому числі письмові пояснення щодо змісту позовних вимог разом із доказами, з посиланням на обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які будуть розглянути судом у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та клопотання позивача.

Керуючись положеннями ст. 5, 12, 65, 72-76, 171, 242, 243, 248, 256, 257, 259, 260, 262, 293,294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 , третя особа: Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) про визнання дій протиправним та скасування наказів - відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях