Справа № 280/10046/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/10046/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2024, (суддя суду першої інстанції Садовий І.В.), прийняте без виклику сторін в місті Запоріжжі, в адміністративній справі №280/10046/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування припису,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви КП «Водоканал» про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для позивача існує не ймовірна, а реальна та очевидна небезпека того, що у зв`язку з невиконанням припису відповідача, до КП «Водоканал» будуть застосовані штрафні санкції, а для поновлення прав позивача необхідно буде застосувати значні зусилля.

Суд відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що позивачем не доведено наявності очевидної протиправності дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року в справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі № 640/16242/19.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 6 від 03.10.2024 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 02.10.2024 № 96/05. Відповідно до оскаржуваного припису КП Водоканал необхідно провести відповідний перерахунок розміру плати за централізоване водопостачання споживачу ОСОБА_1 за період з 01.10.2022 по 31.08.2023 у зв`язку з невикористанням послуг (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні понад 30 календарних днів на підставі документального підтвердження, наданого гр. ОСОБА_1 до КП Водоканал 06.03.2024. Термін виконання припису до 02.11.2024.

В оскаржуваному приписі зазначено, що про виконання припису КП Водоканал необхідно повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: 69036 м.Запоріжжя пр. Маяковського, буд. 20А у термін до 10-00 03.11.2024.

Суд зазначає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову термін дії припису закінчився.

Водночас, КП Водоканал звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису №6 від 03.10.2024 лише 22.11.2024, тобто поза межами строку дії припису.

Наведене свідчить, що заявник просить суд зупинити дію припису, дія вимог якого фактично вичерпана (строк, визначений у приписі - до 02.11.2024), а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про такий вид забезпечення позову.

Суд першої інстанції правильно вказав, що у відповідності до приписів частини першої статті 153 КАС України, комунальне підприємство Водоканал мало змогу звернутися до суду із заявою про забезпечення позову як до подання позовної заяви, так і одночасно з пред`явленням позову, тобто в межах строку дії оскаржуваного припису.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач посилається на очевидну протиправність рішення та вказує, що йому необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення своїх порушених прав.

Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також, судом не встановлено й очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої є законною та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі № 280/10046/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник