Справа № 260/6940/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2025 року м. Ужгород№ 260/6940/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Борсенка О.В.,

представників відповідача Сочки О.Я. та Струка Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (вул. Масарика Томаша, буд. 54, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 лютого 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 14 лютого 2025 року.

05 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (далі - позивач) в особі представника адвоката Борсенка Олександра Вікторовича (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2024/000239 від 19.07.2024 Закарпатської митниці;

2) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА305000/2024/000051/1 від 19.07.2024 Закарпатської митниці;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (код в ) судові витрати по справі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (а.с.1-6).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (далі - позивач, товариство) купило у компанії CONTANTI GENERATORS SH.P.K електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання, а саме Генератор дизельний WIRMAN 25 KVA - 2 штуки (по ціні 4000 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 40 KVA - 2 штуки (по ціні 4350 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 55 KVA - 1 штука (по ціні 4550 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 70 KVA - 1 штука (по ціні 4750 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 90 KVA - 1 штука (по ціні 5250 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 125 KVA - 1 штука (по ціні 7000 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 220 KVA - 1 штука (по ціні 9400 Євро за 1 шт.).

Пунктом 1.2 сторони Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 узгодили, що найменування, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю товару вказуються в накладних на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною цього договору.

Ціна партії електрогенераторних установок у кількості 9 штук склала 47650,00 Євро та зафіксована у попередньому інвойсі (PROFORMA INVOICE) LLCCG50/24 від 08.07.2024 до Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 та в комерційному інвойсі (INVOICE) № LLCCG53/24 від 16.07.2024.

Пунктом 3.1 сторони Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 узгодили, що товар поставляється на умовах 100% передоплати.

Платіжною інструкцією в іноземній валюті № 6 від 11.07.2024 товариство сплатило 47650,00 Євро компанії CONTANTI GENERATORS SH.P.K по Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 та інвойсу LLCCG50/24 від 08.07.2024 за дизельні генератори.

Пунктом 4.1 сторони Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 узгодили, що постачання товару здійснюється на умовах Інкотермс EXW Fushe Kosovo, Kosovo. Відповідно до п. 4.5 Контракту право власності переходить до Покупця після завантаження товару на території складу продавця та підписання представником перевізника супровідних транспортних документів (CMR).

Для перевезення товару була складена 16.07.2024 міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 131683 у якій зазначено, що місцем завантаження вантажу є Fushe Kosove (графа 4 CMR).

Для перевезення товару товариство уклало з ТОВ «Булеза Транс» Договір № Б19/08 від 10.07.2024 перевезення вантажів автомобільним транспортом. Перевезення вантажу оформлено Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування № 06-2024 від 15.07.2024 по маршруту Приштина Косово - Мукачево Україна через перехід Дякове. Вартість перевезення визначено в розмірі 75000 грн. з яких згідно Акту надання послуг №00105 від 19.07.2024 ціна перевезення по маршруту Приштина Косове - Дякове (Україна) склала 65000 грн.

На підставі Платіжної інструкції № 2465 від 24.07.2024 товариство сплатило перевізнику 75000 грн. за послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Декларантом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була подана до Закарпатської митниці митна декларація 24UA37U0 від 19.07.2024, якою було задекларовано для митного оформлення товар який ввозиться на митну територію України, а саме Генератори дизельні WIRMAN куплені товариством у компанії CONTANTI GENERATORS SH.P.K по Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024.

У митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Також відповідачу було надано ряд документів для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення. Зокрема надано: Контракт № 0514-24 ХК, інвойс LLCCG50/24, комерційний інвойс LLCCG53/24, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 131683, платіжна інструкція № 6 про сплату ціни товару, документи, що підтверджують вартість перевезення та інші.

Відповідач, за результатами розгляду поданої митної декларації 24UA37U0 від 19.07.2024 відмовив у митному оформлення (випуску) товарів з таких причин: Митним органом прийняте рішення про коригування заявленої митної вартості товару № UA305000/2024/000051/1 від 19.07.2024, що зазначено в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2024/000239 (надалі - Картка відмови).

Також в Картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: подати митну декларацію заповнену відповідно до Порядку заповнення митних декларацій враховуючи Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 305000/2024/000051/1 від 19.07.2024 року. Скоригувати митну вартість перераховану за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації.

Позивач не погоджується із такою відмовою відповідача у прийнятті митної декларації та коригуванням митної вартості товару, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з даним позовом до суду.

06 листопада 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.35, 36).

21 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог, як безпідставних та необґрунтованих. Вказує, що 19.07.2024 ТОВ «АМВ Техніка» () до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № 24UA37U0 (далі - МД) товари:

Товар №1 «Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем),потужністю понад 7,5 кВА, але не більш як 75 кВА, в асортименті», вага нетто - 5675 кг;

Товар №2 «Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю понад 75 кВ.А але не більш як 375 кВ, в асортименті», вага нетто - 4860 кг.

Торговельна марка - WIRMAN, виробник - WIRMAN ELECTRIC MACHINERY CO.LTD (Китай), Країна виробництва - Китай, країна походження - Китай.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості основних документів встановлено наступне.

Товари переміщуються в рамках посередницького контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 (далі - Контракт) з компанією CONTANTI GENERATORS SH.P.K Сербія (Косово) на умовах поставки EXW Fushe Kosove (Сербія)

Однак, згідно довідки про транспортні витрати від 19.07.2024 року № 24-07/19, виданої перевізником ТОВ «Булеза транс», місцем відправки товару вказано місто Приштина (Сербія), що суперечить умовам Контракту. Також, в графі 4 CMR № 131683 від 16.07.2024 місцем завантаження товару вказано Fushe Kosove. Водночас, договір про перевезення між імпортером та виконавцем перевезення, рахунки або заявки на перевезення до митного оформлення надано не було, що унеможливлює перевірку достовірності числового значення заявлених транспортних витрат.

Також, в графі 44 МД зазначено митну декларацію країни відправлення № 46920 від 16.07.2024, проте документ подано до оформлення не в повному обсязі (тільки першу сторінку декларації). Вказане унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості, у тому числі її складових.

Розбіжності в документах призвели до необхідності більш поглибленої перевірки даної зовнішньоекономічної операції із застосування додаткових джерел інформації.

Так, за результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо аналогічних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваних товарів менший на 17 - 20 % за вартість аналогічних товарів.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) "Оцінка товару для митних цілей" та Угода про застосування статті VII ГАТТ. Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2(b) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

У зв`язку з викладеним вище, низький рівень ціни товарів є необґрунтованим та суперечить нормам чинного митного законодавства в частині того, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару.

Таким чином, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень статті 53 Кодексу, митним органом було направлено запит декларанту про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема таких як:

- документи, що підтверджують вартість перевезення (договір, рахунок, заявка тощо);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Також, відповідно до частини 5 статті 55 Кодексу декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав митним органом використано своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-яких відомостей, поданих для цілей визначення митної вартості, з метою уможливлення виконання митним органом передбаченого статтею 54 Кодексу обов`язку з контролю митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, тобто, перевірки розрахунку такого числового значення.

На запит митного органу декларантом надано: митну декларацію країни відправлення від 16.07.2024 №46920 в повному обсязі; прайс-лист продавця товару від 30.06.2024 б/н; заявка на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.07.2024 №06-2024; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.07.2024 №80; витяг з карти з зазначенням відстані від Пріштіна до Fushe Kosove.

За результатами опрацювання додатково наданих документів на запит митного органу встановлено, що ці документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті.

Так, у заявці на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.07.2024 №06-2024 та рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг від 19.07.2024 №80 зазначено номер транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення товару (A07400IA/A05540XF), в той час як у довідці про транспортні витрати від 19.07.2024 року № 24-07/19 номер транспортного засобу, яким здійснювалось перевезення товару зазначено - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , також у зазначених транспортних документах відрізняється підпис перевізника ОСОБА_2 . Вказане викликає сумніви щодо дійсності наданих документів. При цьому, договір про перевезення декларантом не надано.

У прайс-листі від 30.06.2024 б/н не зазначено, на яких умовах поставки буде здійснюватись продаж товарів за вказаними у прайс-листі цінами, водночас умови поставки безпосередньо впливають на формування вартості продукції.

Таким чином надані декларантом на запит митного органу документи та відомості не спростовують сумніви митного органу у достовірності заявленої митної вартості.

Інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару на запит митниці декларантом надано не було.

З урахуванням викладеного вище, митним органом відповідно до частини шостої ст.54 Кодексу було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA305000/2024/000051/1 від 19.07.2024.

Відтак, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, як безпідставному (а.с.40-45).

23 грудня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.76, 77).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві. Просив суд такий задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (далі - позивач, товариство) купило у компанії CONTANTI GENERATORS SH.P.K електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання, а саме Генератор дизельний WIRMAN 25 KVA - 2 штуки (по ціні 4000 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 40 KVA - 2 штуки (по ціні 4350 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 55 KVA - 1 штука (по ціні 4550 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 70 KVA - 1 штука (по ціні 4750 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 90 KVA - 1 штука (по ціні 5250 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 125 KVA - 1 штука (по ціні 7000 Євро за 1 шт.); Генератор дизельний WIRMAN 220 KVA - 1 штука (по ціні 9400 Євро за 1 шт.).

Пунктом 1.2 сторони Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 узгодили, що найменування, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю товару вказуються в накладних на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною цього договору.

Ціна партії електрогенераторних установок у кількості 9 штук склала 47650,00 Євро та зафіксована у попередньому інвойсі (PROFORMA INVOICE) LLCCG50/24 від 08.07.2024 до Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 та в комерційному інвойсі (INVOICE) № LLCCG53/24 від 16.07.2024.

Пунктом 3.1 сторони Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 узгодили, що товар поставляється на умовах 100% передоплати.

Платіжною інструкцією в іноземній валюті № 6 від 11.07.2024 товариство сплатило 47650,00 Євро компанії CONTANTI GENERATORS SH.P.K по Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 та інвойсу LLCCG50/24 від 08.07.2024 за дизельні генератори.

Пунктом 4.1 сторони Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024 узгодили, що постачання товару здійснюється на умовах Інкотермс EXW Fushe Kosovo, Kosovo. Відповідно до п. 4.5 Контракту право власності переходить до Покупця після завантаження товару на території складу продавця та підписання представником перевізника супровідних транспортних документів (CMR).

Для перевезення товару була складена 16.07.2024 міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 131683 у якій зазначено, що місцем завантаження вантажу є Fushe Kosove (графа 4 CMR).

Для перевезення товару товариство уклало з ТОВ «Булеза Транс» Договір № Б19/08 від 10.07.2024 перевезення вантажів автомобільним транспортом. Перевезення вантажу оформлено Заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування № 06-2024 від 15.07.2024 по маршруту Приштина Косово - Мукачево Україна через перехід Дякове. Вартість перевезення визначено в розмірі 75000 грн. з яких згідно Акту надання послуг №00105 від 19.07.2024 ціна перевезення по маршруту Приштина Косове - Дякове (Україна) склала 65000 грн.

На підставі Платіжної інструкції № 2465 від 24.07.2024 товариство сплатило перевізнику 75000 грн. за послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Декларантом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була подана до Закарпатської митниці митна декларація 24UA37U0 від 19.07.2024, якою було задекларовано для митного оформлення товар який ввозиться на митну територію України, а саме Генератори дизельні WIRMAN куплені товариством у компанії CONTANTI GENERATORS SH.P.K по Контракту № 0514-24 ХК від 08.07.2024.

У митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Також відповідачу було надано ряд документів для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення. Зокрема надано: Контракт № 0514-24 ХК, інвойс LLCCG50/24, комерційний інвойс LLCCG53/24, міжнародна товарно- транспортна накладна (CMR) 131683, платіжна інструкція № 6 про сплату ціни товару, документи, що підтверджують вартість перевезення та інші.

Відповідач, за результатами розгляду поданої митної декларації 24UA37U0 від 19.07.2024 відмовив у митному оформлення (випуску) товарів з таких причин: Митним органом прийняте рішення про коригування заявленої митної вартості товару № UA305000/2024/000051/1 від 19.07.2024, що зазначено в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2024/000239 (надалі - Картка відмови).

Також в Картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: подати митну декларацію заповнену відповідно до Порядку заповнення митних декларацій враховуючи Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 305000/2024/000051/1 від 19.07.2024 року. Скоригувати митну вартість перераховану за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації.

Позивач не погоджується із відмовою відповідача у прийнятті митної декларації та коригуванням митної вартості товару, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Засади митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 8.3 Порядку виконання митних формальностей при здійснення митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа (далі - Порядок № 631) за допомогою АСМО забезпечується автоматизована реєстрація картки відмови в електронному журналі та внесення до нього відомостей, в тому числі і про причини відмови.

В Картці відмови, в повідомленні про причини відмови у митному оформленні (випуску) товару зазначено: «Митним органом прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару № UA305000/2024/000051/1 від 19.07.2024 року. Підстава Закон України від 13.03.2012 4495-VI ст.54, ст.55 Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності митниці здійснюється відповідно до гл. 4 МК України ».

Суд звертає увагу на те, що ст. 55 «Коригування митної вартості товарів» МК України регулює порядок прийняття та складання митними органами Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, та не містить причин відмови у митному оформленні товарів, такі причини вказані в частині шостій статті 54 МК України.

Так, частина шоста статті 54 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» МК України, передбачає, що Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, Картка відмови №UA305160/2024/000239 не відповідає вимогам Митного кодексу України та Порядку №631, оскільки не містить визначених Кодексом обґрунтованих підстав для відмови у митному оформленні товарів.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною першою статті 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК України).

Частиною шостою статті 257 МК України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режим імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною четвертою статті 58 МК України установлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Згідно частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Згідно частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частина перша статті 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина друга статті 57 МК України).

Частинами третьою та четвертою статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно частини п`ятої статті 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57 МК України).

Також згідно частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частина перша статті 54 МК України визначає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

При цьому, згідно частини другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Частиною п`ятою статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому частина сьома статті 54 МК України установлено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Митну вартість імпортованого товару: Генераторів дизельних WIRMAN, що вказана декларантом у митній декларації 24UA37U0 від 19.07.2024, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом були подані всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів за ціною договору (контракту).

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості від 19.07.2024 №UA305000/2024/000051/1 вказав, що не може визнати заявлену декларантом митну вартість товару з наступних причин: 1) подані декларантом до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 53 МКУ, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам наведеним у ст. 58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості; 3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи містять розбіжності з поданими до митного оформлення документами щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів від 19.07.2024 №UA305000/2024/000051/1 не навів доказів, які б спростовували зміст інвойсів LLCCG50/24 та LLCCG53/24, платіжної інструкції в іноземній валюті №6 про сплату ціни товару відповідно умов контракту №0514-24 від 08.07.2024 між ТОВ «AMB ТЕХНІКА» та компанією CONTANTI GENERATORS SH.P.K.

Безпідставними є висновки відповідача про суперечність відомостей щодо місця відправки товару та неможливості перевірки достовірності числового значення транспортних витрат, оскільки відповідачу були надані документи на підтвердження вартості перевезення про що в рішенні вказує і сам відповідача.

Також відповідач вказує на розбіжність відомостей щодо місця з якого здійснювалося перевезення товарів, які також є безпідставними та щодо цих обставин відповідачу були надані пояснення та документи.

Згідно Контракту постачання товару здійснюється на умовах EXW Fushe Kosovo. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 131683 місцем завантаження товару є Fushe Kosove (графа 4 CMR), що відповідає умовам Контракту. Згідно з цією ж CMR № 131683 місцем її складання є Prishtine. Відповідач стверджує, що згідно довідки про транспортні витрати перевізника ТОВ «Булеза транс» вказано місто Приштина (Сербія), що суперечить контракту.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зафіксував, що на запит митниці про подання додаткових документів декларант надав: копію експортної декларації в повному обсязі; прайс-лист; копію заявки на перевезення; копію рахунку на перевезення.

Відповідачу було надано пояснення, що Fushe Kosove (Косово Поле) відноситься до адміністративної одиниці Приштіна відстань між якими складає до 8 кілометрів. У Fushe Kosove розташована частина промисловості Приштини. Ця інформація є у публічному доступі в мережі Інтернет.

В рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач вказав, що метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується відповідно до положень частини другої ст. 58 МКУ, оскільки в наданих до митного оформлення документах відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Такі твердження, якими керувався відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості товарів повністю спростовуються документально.

Проте всупереч вимогам митного законодавства відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості товару. Суд при розгляді даної справи враховує, що уповноваженою особою декларантом (позивачем) подано усі документи згідно з переліком (частина друга статті 53 МК України) та у поданих документах наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складової митної вартості товару та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена банківським переказом за товар, на запит митниці були подані запитувані документи.

Наслідком протиправного рішення відповідача є безпідставне в порушення ст. 58 МК України здійснення визначення митної вартості імпортованих товарів не за ціною договору, як за основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосований без достатніх на те законних підстав та з порушенням порядку черговості послідового використання методів, визначених статтями 59 - 63 МК України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що митний орган зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав і обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час здійснення своїх владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305160/2024/000239 від 19.07.2024 та Рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000051/1 від 19.07.2024 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Верховним Судом сформована стала позиція щодо необхідності дотримання закріпленого у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа спливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-1; "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, и.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincovd and Pine v. the Czech Republic), n.58, a також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року та у справі "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року).

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного обов`язку не виконано, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття спірних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірним рішенню та картці відмови, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товару № UА305000/2024/000051/1 від 19 липня 2024 року та картка відмови в прийнятті митної декларації № UA305160/2024/000239 від 19 липня 2024 року не відповідають критеріям до такого роду рішень, встановлених частиною 2 статті 2 КАС України, та нормам Митного кодексу, тому такі слід визнати протиправними та скасувати.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в цілому шляхом визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товару № UА305000/2024/000051/1 від 19 липня 2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2024/000239 від 19 липня 2024 року.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5840,24 грн., сплаченого за платіжним дорученням №2773 від 28.10.2024 року.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (вул. Масарика Томаша, буд. 54, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305160/2024/000239 від 19 липня 2024 року Закарпатської митниці.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА305000/2024/000051/1 від 19 липня 2024 року Закарпатської митниці.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ ТЕХНІКА» (вул. Масарика Томаша, буд. 54, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5840,24 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок гривень двадцять чотири копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець