Справа № 761/5961/25
Суддя: Савчук Ю. Н.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5961/25
Провадження № 2-а/761/567/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного спеціаліст-інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту території Кушніра Віталія Олександровича, інша особа: Департамент територіального контролю міста Києва (Виконавчий орган Київської міської ради) про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 р. на адресу суду через систему електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту території Кушніра Віталія Олександровича, інша особа: Департамент територіального контролю міста Києва (Виконавчий орган Київської міської ради) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

Згідно з ч.1-3 т ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч.2 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувану постанову винесено 06.12.2024 року, позивачем у позовній заяві не зазначено строк вручення чи отримання постанови, а відтак неможливо встановити момент набрання нею законної сили, тому суд приходить до висновку, що встановлений ст. 289 КУпАП строк для її оскарження на момент звернення з позовом до суду, минув.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2025 року у справі № 761/2466/25, яку додано до позовної заяви, позовну заяву позивача до того ж відповідача, про той же предмет та з тих же підстав, яка надійшла до суду 16.01.2025 року, повернуто.

З цього приводу суд зазначає, що КАСУ переривання процесуальних строків пред`явленням позову не передбачено. Пред`явленням позову в силу приписів ч.2 ст.264 ЦК України переривається лише перебіг строку позовної давності, який є інститутом цивільного права. Проте навіть такий строк переривається внаслідок належного подання позову та відкриття провадження у справі, що в даному випадку не мало місця. Окрім того, перериватися може лише перебіг строку, який не сплив на момент виникнення обставин, які зумовили його переривання.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано, про поважність причин пропуску такого строку у позовній заяві не зазначено.

Отже, позивачу для поновлення процесуального строку необхідно подати клопотання із зазначенням обставин, що виникли та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку, а також надати докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 152-1 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

ВС КАС неодноразово зазначав, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень є орган, який таке стягнення наклав, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 N 724/716/16-а.

Отже, відповідачем у справі повинен виступати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як суб`єкт владних повноважень, а не Кушнір В.О. як головний спеціаліст-інспектор з паркування.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У частині 1 статті 123 КАС України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 123,160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту території Кушніра Віталія Олександровича, інша особа - Департамент територіального контролю міста Києва (виконавчий орган Київської міської ради) про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: