Справа № 824/1999/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

13 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа №824/1999/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Нагез О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 не з`явилась,

представника відповідача не з`явився,

державний виконавець не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про заміну первинного відповідача на належного та прийняття окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління державної санітарно епідеміологічної служби у Чернівецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р. адміністративний позов задоволено частково. Головне управління державної санітарно епідеміологічної служби у Чернівецькій області зобов`язано вчинити дієвих заходів щодо усунення виявлених порушень в домоволодінні АДРЕСА_1 по відношенню до будинку і криниці АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 перенести дворову вбиральню у домоволодінні АДРЕСА_1 на максимально допустиму відстань в межах 20 метрів від криниці і житлового будинку АДРЕСА_2 . В решті позову відмовлено. Повернуто позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. згідно платіжного доручення №49 від 03 вересня 2015 року.

Дане рішення набрало законної сили 05.01.2016 року.

06.02.2025 р. позивачі звернулись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні первинного відповідача - Головне управління державної санітарно епідеміологічної служби у Чернівецькій області на належного - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області. Крім того, позивачі просять суд постановити окрему ухвалу в адміністративній справі з виявлених порушень закону з боку первісного боржника та з боку СВ правоохоронного органу Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 10.02.2025 р. призначено розгляд заяви позивачів про заміну сторони виконавчого провадження до судового засідання на 13.02.2025 р.

В судове засідання 13.02.2025 р. з`явився позивач ОСОБА_1 інші учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про розгляд заяви позивачів. За результатами судового засідання позивач підтримав подану заяву.

Відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що питання призначення та розгляду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, а також заміну стягувача та/або боржника у виконавчому провадженні та виконавчому листі врегульовано статтею 379 КАС України.

Згідно з ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У поданій до суду заяві від 06.02.2025 р. заявники просять суд замінити у виконавчому провадженні в адміністративній справі №824/1999/15-а первісного відповідача (боржника) Головне управління державної санітарно епідеміологічної служби у Чернівецькій області на правонаступника, якого визначено - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Судом встановлено, що 25.01.2016 р. судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №824/1999/15-а.

01.02.2016 р. на підставі виконавчого листа №824/1999/15-а від 25.01.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №49999008. У подальшому державним виконавцем вчинялись примусові дії для виконання рішення суду по справі №824/1999/15-а, а саме 29.03.2016 р., 10.05.2016 р. винесено постанови про накладення штрафу. Крім того, 10.05.2016 р. закінчено виконавче провадження у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду та направлено подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Позивач повідомив суду, що на підставі подання державного виконавця від 11.05.2016 р. СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області порушено кримінальне провадження №0000120 від 11.07.2016 р, яке на сьогоднішній день перебуває на стадії досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Стаття 39 Закону № 1404-VIII регулює питання закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, положення ст. 41 Закону № 1404-VIII регулюють питання відновлення виконавчого провадження.

Суд наголошує, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Аналогічні правові висновки застосовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 р. №2-7763/10.

Суд встановив, що виконавче провадження №49999008, відкрите на підставі виконавчого листа №824/1999/15-а від 25.01.2016 р., закінчено 10.05.2016 р., а строк пред`явлення вказаного виконавчого листа завершився 06.01.2017 року. Крім того, виконавчий лист №824/1999/15-а від 25.01.2016 р. повернуто державним виконавцем до суду та міститься у матеріалах справи.

Таким чином, суд звертає увагу заявників, що заміна боржника згідно виконавчого листа №824/1999/15-а від 25.01.2016 р. у виконавчому провадженні №49999008 його правонаступником наразі є неможливою, оскільки виконавче провадження наразі закінчено. Крім того, виконавче провадження №49999008 знищено у 2020 році, у зв`язку із закінченням 3-х річного строку зберігання завершеного виконавчого провадження переданого до архіву, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області від 12.02.2025 р. №420/08.1-17/25

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зави позивачів про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України передбачено можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, у спірних правовідносинах позивачем може бути реалізовано право на заміну сторони боржника у виконавчому листі №824/1999/15-а від 25.01.2016 р. та повторне пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання, за умови поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви позивачів про постановлення судоми окремої ухвали в адміністративній справі з виявлених порушень закону з боку первісного боржника та з боку СВ правоохоронного органу Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Аналіз положень ст. 249 КАС України дає підстави для висновків, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Крім того, наразі відсутні встановлені судом обставини (а заявниками не надано докази) порушення закону, протиправності рішень, дій чи бездіяльність осіб, вказаних заявниками у заяві від 20.01.2025 року. При цьому, СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області не є відповідальною стороною в даній справі, судом не прийнято жодного рішення стосовно зобов`язання вказаного правоохоронного органу вчиняти дії, приймати рішення на виконання постанови суду від 09.12.2015 р., а тому оскарження дій відповідних працівників СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області може бути реалізовано заявниками у порядку КПК України та в межах кримінального провадження №0000120, а не у порядку КАС України. Також, судом вжито заходів щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, однак суд встановив, що з моменту ухвалення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2015 р. відповідач по справі № 824/1999/15-а - Головне управління державної санітарно епідеміологічної служби у Чернівецькій області реорганізовано, а правонаступником визначено Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Таким чином, доводи заявників про постановлення окремої ухвали є необґрунтованими та безпідставними, а отже не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні та прийняття окремої ухвали.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Ухвала в повному обсязі складена 14 лютого 2025 року.

Суддя Т.М. Брезіна