Справа № 520/31649/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2025 року № 520/31649/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Ольжича, 7,м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №71 від 26.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 року про призначення пенсії з урахуванням відомостей, які зазначені в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 щодо періодів його роботи, а також в архівних довідках № 11-П та №12-П від 19.07.2024 року, виданих КУ Трудовий архів Попільнянської селищної ради Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно відмовлено в призначенні йому пенсії в зв`язку з незарахуванням стажу по трудовій книжці серії НОМЕР_2 , а також в архівних довідках № 11-П та №12-П від 19.07.2024 року, виданих КУ Трудовий архів Попільнянської селищної ради Житомирської області, з посиланням на те, що прізвище особи в зазначених довідках ОСОБА_2 не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 . Трудову книжку НОМЕР_2 від 15.03.1984 до уваги взяти неможливо оскільки ПІБ в трудовій книжці не відповідає паспортним даним та записи зроблено з порушенням вимог Інструкції порядку ведення трудових книжок, а саме відсутні накази про прийняття/звільнення та не зазначено підстави внесення даних про встановлений та вироблений річний мінімум трудової участі в колгоспі.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, у відзиві на позов зазначив, що в спірних правовідносинах діяв відповідно до норм чинного законодавства, в задоволені позову просив відмовити.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

19.07.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з заявою за призначенням пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

З 01.04.2021р. органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 р. №25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961.

На підставі вказаного, заява позивача надійшла на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, рішенням якого від 26.07.2024 року №71 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку відсутністю необхідного страхового стажу. В рішенні зазначено, що за результатом розгляду документів доданих до заяви, до загального страхового стажу не зараховано стаж по трудовій книжці серії НОМЕР_2 , а також в архівних довідках № 11-П та №12-П від 19.07.2024 року, виданих КУ Трудовий архів Попільнянської селищної ради Житомирської області, з посиланням на те, що прізвище особи в зазначених довідках ОСОБА_2 не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 . Трудову книжку НОМЕР_2 від 15.03.1984 до уваги взяти неможливо оскільки записи зроблено з порушенням вимог Інструкції порядку ведення трудових книжок, а саме відсутні накази про прийняття/звільнення та не зазначено підстави внесення даних про встановлений та вироблений річний мінімум трудової участі в колгоспі.

Не погодившись з рішенням про відмову у призначенні пенсії позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підпунктами 4, 23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) № 137-V 14 вересня 2006 року визначено, що всі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - па підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, п.п. 1, 2. 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 містить запис про період роботи позивача з 06.07.1982 по 28.10.1984 рік. При цьому в трудовій книжці записи зроблено з порушенням вимог Інструкції порядку ведення трудових книжок, а саме відсутні накази про прийняття/звільнення та не зазначено підстави внесення даних про встановлений та вироблений річний мінімум трудової участі в колгоспі.

Виходячи з вищевикладеного, суд наголошує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу та не зарахувавши до стажу його роботи період зазначений в трудовій книжці серії НОМЕР_2 не врахував всіх обставин, які мають значення для прийняття вказаного рішення, з огляду на що воно є необґрунтованим, отже підлягає скасуванню.

Щодо незарахування стажу згідно архівних довідок № 11-П та №12-П від 19.07.2024 року, виданих КУ Трудовий архів Попільнянської селищної ради Житомирської області, суд зазначає наступне.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Рішенням Попільнянського районного суду від 05.09.2024 у справі №288/1873/24 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт, що архівна довідка № 11-П від 19 липня 2024 року, видана комунальною установою «Трудовий архів» Попільнянської селищної ради Житомирської області належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено факт, що архівна довідка № 12-П від 19 липня 2024 року, видана комунальною установою «Трудовий архів» Попільнянської селищної ради Житомирської області належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак на дату звернення позивача 19.07.2024 року за призначенням пенсії, рішення Попільнянського районного суду від 05.09.2024 у справі №288/1873/24, щодо факту належності архівних довідок №11-П та №12-П від 19.07.2024 гр. ОСОБА_1 в електронній пенсійній справі відсутнє.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №71 від 26.07.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.07.2024 року з урахуванням висновків суду.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 257-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Ольжича, 7,м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 71 від 26.07.2024 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19.07.2024 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частини позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.