Справа № 320/5656/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року № 320/5656/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
проВизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові, викладеної у формі листа від 07.08.2024 № 05/8980, видати позивачу посвідчення «Члена сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження служби»;

- зобов?язати відповідача видати позивачу посвідчення «Члена сім`ї військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження служби».

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступне питання: Чи перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння?

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для проведення судово-медичної експертизи у даній справі, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам) (частини перша, друга статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані документи, судом встановлено, що позивачем долучений висновок експерта № 10-12/1892-Дм/23 про проведення судово-медичної експертизи в якому, на розгляд та вирішення експерта, окрім іншого, було поставлено питання : Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу? та експертом було надано відповідь на поставлене питання.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявний висновок експерта з цих самих питань, обґрунтованих сумнівів щодо правильності проведення судово-медичної експертизи у 2023 році та зроблених експертом висновків у суду - не має, таким чином підстави проведення повторної або додаткової експертизи - відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 102, 111, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скраги на рішщення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.