overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/13461/24
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/12/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника відповідача Садовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіппова Павла Володимировича, про скасування постанови серії 2КІ № від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 за порушення пункт/знак 5.43, 7.14 правил дорожнього руху,

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять днів та проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіппова Павла Володимировича, про скасування постанови серії 2КІ № від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 за порушення пункт/знак 5.43, 7.14 правил дорожнього руху - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані відповідачів: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2.

Головний спеціаліст - інспектор паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіппов Павло Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус2.

Суддя: Т.А.Зотько
Справа № 199/917/25
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/917/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Вінницькій області ,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 04 лютого 2025 року в порядку ст.171 ч.ч.3,6 КАС України отримано у відповідь на запит судді інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-позивача.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позивачем порушено норми ст.ст.160, 161 КАС України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів, сплати судового збору тощо. Зокрема, допущено наступне порушення вимог адміністративного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?на виконання вимог ст.44 ч.9, ст.161 ч.2 КАС України, оскільки позовну заяву подано в електронній формі, позивачу необхідно надати доказ надіслання копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_2 листом з описом вкладення.

За таких обставин, відповідно до ст.169 КАС України адміністративна позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку шляхом подання до суду доказу направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Вінницькій області ,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказаний вище недолік позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі судді, адміністративна позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, адміністративна підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із адміністративною позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 932/1081/25
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 932/1081/25
Провадження № 2-а/932/25/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків, а саме позивачу необхідно вказати в позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 286, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 175/3758/17
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3758/17
Провадження № 2-а/175/95/17
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року провадження за зазначеною справою було зупинено до вступу в законну силу постанови по адміністративній справі № 804/408/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 грудня 2016 року.

28 січня 2025 року (сформовано в системі «Електронний суд» 14 листопада 2024 року) від представника позивача ТОВ «АТБ-маркет» за довіреністю Вітович Олексія Яковича надійшло клопотання про поновлення провадження за даною справою, оскільки відсутні обставини що викликали його зупинення, 30 квітня 2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду завершено розгляд адміністративної справи №804/408/17.

Відповідно до ст. 237 КАС України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 25 березня 2025 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 193/1/25
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участю: секретарів судових засідань Оселедець О.І., Губи О. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись статтями 9, 77, 194, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову, серії ЕНА № 3706220, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17 лютого 2025 року.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 386/1701/24
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1701/24
Провадження № 2-а/386/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Січеславського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

зважаючи на складність у складанні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Січеславського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 ;ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 21 лютого 2025 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 404/11004/24
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/164/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районног о суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок № 9), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00000734 від 04.10.2024 року.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 52807 від 20.12.2024 року) про відкликання позовної заяви.

Відтак, до позовної заяви застосовуються правила пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок № 9), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві положення частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 629/892/25
Суддя: ТКАЧЕНКО О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/892/25
Номер провадження 2-а/629/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви адвоката Михайловина Дмитра Васильовича діючого в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії №002100 від 29.10.2024 про накладення адміністративного стягнення Відділом державного нагляду контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-2 КУпАП. А також просить визнати поважними причини пропущення строку та поновити пропущений з поважних причин строк, для оскарження постанови серії №002100 від 29.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Згідно ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частинами 1 і 3 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.121,123 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою адвоката Михайловина Дмитра Васильовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду з адміністративним позовом.

Призначити розгляд клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом на 10-30 год. 11.03.2025.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО