Справа № 640/15788/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/15788/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи № 640/15788/22 за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства по торгівлі та постачанню Міністерства освіти України, Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійної освіти», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач 1), Державного підприємства по торгівлі та постачанню Міністерства освіти України (далі - відповідач 2), Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійної освіти» (далі - відповідач 3), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України (), яка полягає у неукладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк» з охоронним №51-Дп, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 16 (літ. А-2), на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України () протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк» з охоронним №51-Дп, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 16 (літ. А-2), на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України (), Державного підприємства по торгівлі та постачанню Міністерства освіти України () та Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійної освіти» (), яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк» з охоронним №51-Дп, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 16 (літ. А-2), шляхом здійснення консерваційних робіт;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України (), Державне підприємство по торгівлі та постачанню Міністерства освіти України () та Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр професійної освіти» () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк» з охоронним №51-Дп, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 16 (літ. А-2) шляхом здійснення консерваційних робіт;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України (), Державного підприємства по торгівлі та постачанню Міністерства освіти України () та Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійної освіти» (), яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк» з охоронним №51-Дп, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 16 (літ. А-2), шляхом здійснення реставраційних робіт;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України (), Державне підприємство по торгівлі та постачанню Міністерства освіти України () та Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр професійної освіти» () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк» з охоронним №51-Дп, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 16 (літ. А-2) шляхом здійснення реставраційних робіт;

- стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2022 відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідачем 1 до суду подано відзив на позовну заяву. Від інших відповідачів відзив на позовну заяву в матеріалах справи відсутній.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-ІХ (далі - Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Приписами пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/15788/22 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Качанку О.М.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до провадження.

Разом з тим, з метою дотримання принципу змагальності сторін, необхідно встановити відповідачу 2 та відповідачу 3 строк для подання відзиву на позовну заяву.

До того ж, враховуючи тривалість судового провадження в цій справі до її передачі Луганському окружному адміністративному суду, слід запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 640/15788/22 за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства по торгівлі та постачанню Міністерства освіти України, Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпропетровський центр професійної освіти», про зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Запропонувати відповідачу 2 та відповідачу 3 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок