Справа № 480/8822/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2025 року Справа № 480/8822/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8822/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий борг:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя №3578/0/15-24 від 10.12.2024 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 за № 55-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату №226 від 12.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/8822/24.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Савицькій Н.В.
Ухвалою суду від 16.12.2024 дану справу було прийнято до свого провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду у відповідача наявний податковий борг загальною сумою 41 131,22 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Проте, на підставі акту перевірки від 19.03.2024, на який посилається в позовній заяві як на доказ, позивачем уже було складено відповідні протоколи відносно відповідача, а саме протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та за ст.164-5 ч.1 КУпАП. Вказані протоколи були надіслані для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2024 у справі №585/1591/24, яка набрала законної сили, провадження по адміністративній! справі про адміністративне правопорушення відносно мене за ч.1 ст.155-1 закрито за відсутністю в діях відповідача складу адміністративного правопорушення. Із резолютивної частини вказаної постанови вбачається, що докази реалізації не облікованих тютюнових виробів не надано.
З урахуванням викладеного, на думку відповідача, позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що у даній справі вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу за узгодженими податковими повідомленнями - рішеннями (в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались), а отже, як зазначено в правовій позиції Верховного Суду у постанові від 12.07.2022 по справі №160/7345/20, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення- рішення, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а відповідно не має здійснюватись їх правовий аналіз.
Таким чином, питання правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення, мають досліджуватись при розгляді справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а не при розгляді даної справи про стягнення з відповідача узгодженого податкового боргу.
Отже, якщо відповідач вважав, що податковим органом протиправно було нараховано йому грошові зобов`язання, він мав захищати свої права шляхом оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, однак відповідач даним правом не скористався.
Відповідач у справі про стягнення податкового боргу має намір дослідити правомірність нарахування вже узгодженого податкового боргу.
Отже, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 41 131,22 грн відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, наявність вказаного податкового боргу підтверджується доказами, які надавались позивачем при зверненні до суду, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості не надано, тому вважаємо, що у Головного управління ДПС у Сумській області були законні підстави для звернення до суду з даним позовом.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач з 24.07.2019 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.
Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів за результатами якої складено акт від 19.03.2024 №2687/А/18-28-09-01 (далі - акт перевірки).
На підставі акту перевірки від 19.03.2024 №2687/А/18-28-09-01 прийняті податкові повідомлення-рішення:
Податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача та отримані нею 22.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.14).
Вказані податкові повідомлення-рішення ні в судовому, ні в адміністративному порядку відповідачем не оскаржувались.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
З моменту вручення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався, а отже податкова вимога від 17.05.2024 не відкликана відповідно до ст. 60 ПК України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження вище зазначених податкових повідомлень-рішень, визначені ними суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з інтегрованої картки слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в сумі 41 131,22 грн.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Виходячи з положень п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатила податковий борг в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) податковий борг загальною сумою 41 131,22 гривень, а саме:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька