Справа № 320/60107/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

12 лютого 2025 року м.Київ №320/60107/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "В Б`ОРД" до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось ТОВ "В Б`ОРД" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві , Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 07.08.2024 № 11594360/44806231, № 11594361/44806231, № 11594362/44806231, якими відмовлено ТОВ «В Б`ОРД» в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 1 від 17.06.2024, № 2 від 18.06.2024, № 3 від 19.06.2024;

- зобов`язати ДПС України вчинити дії, а саме зареєструвати у єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 17.06.2024, № 2 від 18.06.2024, № 3 від 19.06.2024.

Ухвалою суду від 19.12.2024 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

27.12.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. У вказаній заяві позивач стверджує про те, що ТОВ ««В Б`ОРД» 21.08.2024 оскаржило рішення від 07.08.2024 №11594360/44806231, № 11594361/44806231, № 11594362/44806231 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 17.06.2024, № 2 від 18.06.2024, № 3 від 19.06.2024 до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України винесла рішення від 28.08.2024 № 55286/44806231/2, № 55285/44806231/2, №55297/44806231/2 (копії були додані до позовної заяви), якими скарги залишено без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Вказані рішення були отримані ТОВ ««В Б`ОРД» 28.08.2024. Отже крайньою датою звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 07.08.2024 №11594360/44806231, № 11594361/44806231, № 11594362/44806231 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 17.06.2024, № 2 від 18.06.2024, № 3 від 19.06.2024 є 30 вересня 2024 року, оскільки 28 вересня 2024 року припадає на суботу тобто на вихідний день. Натомість ТОВ ««В Б`ОРД» звернулося з позовом 29.11.2024, тобто пропустило строк звернення до адміністративного суду. В той же час, в зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації та масованими ракетно-дроновими обстрілами росією енергосистеми України восени 2024 року, з метою запобігання порушення режиму роботи об`єднаної енергосистеми України внаслідок дефіциту потужності та електроенергії, НЕК «Укренерго» неодноразово застосовувала графіки аварійного відключення та графіки погодинного відключення споживачів електричної енергії. Значні терміни відсутності електроенергії та постійні повітряні тривоги в період вересня-листопада 2024 року спричинили неможливість належним чином виконувати свої обов`язки керівництвом ТОВ ««В Б`ОРД», що поміж іншого призвело до збільшення часу підготовки позову та як наслідок, пропущення строку звернення до суду. Отже, враховуючи наявність об`єктивних причин, які ускладнили своєчасне подання позовної заяви та незначний термін пропущення, передбаченого процесуальним законом, строку звернення до суду з позовом, керуючись ч.1 ст.123 КАС України.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТОВ "В Б`ОРД" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) в електронній формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Відповідач у строк установлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням інших учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.