Справа № 640/11569/20
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Перепелиця А.М., суддів Колеснікової І.С., Головенка О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Кабінету Міністрів України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Щасливцевської сільської ради до Кабінету Міністрів України, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи - Стрілківська сільська рада, Партизанська селищна рада, Генічеська міська рада, Новогригорівська сільська рада, Новодмитрівська сільська рада, Новоіванівська сільська рада, Новоолексіївська селищна рада, Озерянська сільська рада, Павлівська сільська рада, Петрівська сільська рада, Плавська сільська рада, Привільненська сільська рада, Рівненська сільська рада, Сокологірненська сільська рада, Стокопанівська сільська рада, Фрунзенська сільська рада, Червонська сільська рада, Чонгарська сільська рада, Щорсівська сільська рада, Міністерство розвитку громад та територій України про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Щасливцевської сільської ради (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1, КМУ), Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2, Херсонська ОДА), третя особа - Стрілківська сільська рада (далі - третя особа), у якому позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати розпорядження КМУ від 29 квітня 2020 року №474-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Херсонської області" у частині затвердження графічної частини (карти Херсонської області) та переліку спроможних територіальних громад Херсонської області перспективного плану формування територій громад Херсонської області, які передбачають створення спроможної Генічеської територіальної громади із адміністративним центром у м. Генічеськ, до якої включено території усіх територіальних громад Генічеського району Херсонської області (далі - оскаржуване розпорядження №474-р);
2) зобов`язати Херсонську ОДА розробити та подати на затвердження КМУ, а КМУ зобов`язати розглянути проект змін до перспективного плану формування територій Херсонської області в частині змін до формування територій Генічеського району Херсонської області з дотриманням вимог нормативно-правових актів та з урахуванням необхідності усунення порушень, встановлених судом під час розгляду даної справи, а саме: змінити проект перспективного плану формування територій Херсонської області відповідно до другого варіанту перспективного плану формування територій громад Херсонської області, поданого Херсонською обласною державною адміністрацією листом від 14.02.2020 р. №2201/0-20/16/344-1637 "Про проект перспективного плану формування територій громад», який передбачає створення на території Генічеського району Херсонської області спроможних Генічеської територіальної громади із адміністративним центром у місті Генічеськ та Щасливцевської територіальної громади із адміністративним центром у селі Щасливцеве із наступним складом населених пунктів, які увійдуть до складу спроможних територіальних громад:
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2020 витребувано у Херсонської обласної державної адміністрації:
- документи, у яких офіційно зафіксовано результати оцінки спроможності територіальних громад на території Херсонської області, які передували розробці двох проектів перспективних планів, що у лютому 2020 року були направлені на розгляд КМУ;
- документи стосовно створення та діяльності робочої групи щодо розробки перспективного плану формування територій громад Херсонської області, які передували розробці двох проектів перспективних планів, що у лютому 2020 року були направлені на розгляд КМУ;
- усі протоколи консультацій, передбачених п. 13 Методики формування спроможних територіальних громад, які передували направленню проектів перспективного плану територій Херсонської області на розгляд КМУ у лютому 2020 року; рішення органів місцевого самоврядування, відповідно до яких Херсонська ОДА визначила потенційні адміністративні центри спроможних територіальних громад на території Генічеського району Херсонської області;
- паспорти спроможних територіальних громад на території Генічеського району Херсонської області, які додавались до обох проектних варіантів перспективного плану Херсонської області, опублікованих на сайті Херсонської ОДА, які направлялись на затвердження КМУ;
- документи, які підтверджують факт погодження проекту розпорядження КМУ від 29 квітня 2020 року №474-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Херсонської області" всеукраїнськими асоціаціями органів місцевого самоврядування;
- документи, які підтверджують факт погодження проекту розпорядження КМУ від 29 квітня 2020 року №474-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Херсонської області" із органами місцевого самоврядування Херсонської області, у тому числі із Щасливцевською сільською радою, а також із місцевими державними адміністраціями Херсонської області;
- лист Херсонської ОДА від 14 лютого 2020 року №2201/0-20/16/344-1637 "Про проект перспективного плану формування територій громад";
- два варіанти перспективного плану формування територій громад області у частині Генічеського району.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу Щасливцевської сільської ради Генічеського района Херсонської області залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання.
У зв`язку з тим, що вказана справа має розглядатись і вирішуватись колегією у складі трьох суддів, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.02.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Перепелиця А.М.; судді Головенко О.Д., Колеснікова І.С.
У підготовче засідання, призначене на 17.02.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.
До суду від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням (ліквідацією) позивача як юридичної особи.
Розглянувши вказане клопотання та вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Положеннями частини першої та третьої статті 43 КАС України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно з частиною першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:
- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади) (п.1);
- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту (п.4);
- майнові зобов`язання, майнові та немайнові права юридичних осіб - органів місцевого самоврядування розформованої територіальної громади, територія якої включена до територій кількох сформованих територіальних громад, розподіляються між правонаступниками таких юридичних осіб відповідно до передавальних актів пропорційно обсягу розподілу майна, майнових прав та залишків бюджетних коштів між сформованими територіальними громадами (п.6);
- юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою (п.9);
- з дня затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету починається реорганізація відповідних юридичних осіб - виконавчих комітетів рад, що припиняються, шляхом їх приєднання до юридичної особи - виконавчого комітету новообраної ради. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад припиняються у порядку, визначеному цим пунктом (п.10).
« 35. У той же час відповідно до наданого третьою особою суду апеляційної інстанції витягу з ЄДРПОУ, сформованого 16 серпня 2021 року, в цей день зроблено запис про припинення Гавришівської сільської ради. Також 16 серпня 2021 року здійснено реєстраційну дію в ЄДРПОУ щодо Вінницької міської ради, відповідно до якої її визнано правонаступником Гавришівської сільської ради.
36. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
37. Керуючись вимогами статті 52 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни позивача у справі у порядку процесуального правонаступництва на Вінницьку міську раду з огляду на відомості ЄДРПОУ.
38. Проте з таким висновком не можна погодитися з огляду на оскарження Гавришівською сільською радою у судовому порядку процесу її ліквідації як органу місцевого самоврядування шляхом включення до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади.
39. Слід звернути увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин, а також на час звернення до суду за захистом порушених прав, питання щодо формування та затвердження територій громад Вінницької області було спірним у зв`язку з незгодою Гавришівської сільської ради з її включенням до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади і виявленим бажанням створити самостійну територіальну громаду. В той же час, включення до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади потягло за собою припинення діяльності позивача як самостійної юридичної особи та визнання Вінницької міської ради її правонаступником.
40. Також судом першої інстанції було встановлено завершення процесу добровільного об`єднання територіальних громад в Гавришівську сільську раду, передумовою чого стали постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справах № 120/4590/18-а, № 120/70/19-а, № 120/71/19-а, № 120/72/19-а, за якими в 2019 році були задоволені відповідні позовні заяви щодо зобов`язання Вінницької обласної державної адміністрації вчинити дії щодо відповідності Конституції України та законам України, поданих Гавришівською сільською радою Вінницького району Вінницької області рішень Про схвалення проекту рішенняПро добровільне об`єднання територіальних громад (Стадницька, Великокрушлинецька та Малокрушлинецька сільські ради).
41. Проте суд апеляційної інстанції, вирішуючи процесуальне питання, не звернув увагу на вищевикладені обставини.
42. Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
43. Відмова від позову - це спеціальне процесуальне право позивача. Водночас, відмова від позову має не лише процесуальні, але й матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге. Суд під час розгляду заяви про відмову від позову повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.
44. Відповідно до частини п`ятої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
45.Таким чином, суд повинен перевірити чи не суперечать такі дії позивача закону і чи не порушують чиї-небуть права, свободи чи інтереси. Перевіряючи такі обставини, суд повинен виходити з того, що коло цих осіб не вичерпується лише особами, які беруть участь у справі. Суд повинен оцінити, на які правовідносини вплине відмова від позову, чи може вона мати значення для інших осіб та чи не призведе до порушення їх прав та інтересів.
46. З огляду на правове регулювання питання відмови від позову та наслідки такої відмови, суд апеляційної інстанції, приймаючи заяву про заміну позивача на правонаступника та заяву про відмову від позову від такого правонаступника, помилково не звернув належної уваги на те, що питання правонаступництва у цій справі є спірним.
47. Суд апеляційної інстанції, вважаючи можливою прийняти заяву Вінницької міської ради про відмову від позову, дійшов висновку що такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.
48. У той же час, прийнявши від Вінницької міської ради відмову від позову, суд апеляційної інстанції фактично порушив право позивача (Гавришівської сільської ради) на звернення до суду за захистом свого порушеного права у випадку його незгоди з входженням до Вінницької ОТГ».
Отже, Верховний Суд висловив свою правову позицію у подібних правовідносинах стосовно правомірності заміни сторони позивача новоутвореною радою (органом місцевого самоврядування), яка сформувалась внаслідок процедури добровільного об`єднання територіальних громад, та вказав про відсутність правових підстав для здійснення такого правонаступництва.
З огляду на вказане, позивач у справі не може бути замінений на правонаступника.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт припинення Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області як юридичної особи, суд зазначає, що наразі у справі відсутній правосуб`єктний позивач.
При цьому, з огляду на вищевказану правову позицію Верховного Суду, яка полягає у відсутності достатніх процесуальних підстав для заміни сторони позивача на новоутворений орган місцевого самоврядування в процесі добровільного об`єднання територіальних громад, замінити позивача на правонаступника неможливо, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва.
Водночас імперативні положення пункту 5 частини першої статті 238 КАС України чітко та однозначно визначають процесуальні дії суду у такому випадку необхідність закриття провадження у справі. При цьому право розсуду (дискрецію) на вчинення інших процесуальних дій суду не надано.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Відповідно до положень частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Головуючий суддя Перепелиця А.М.

Судді Колеснікова І.С.

Головенко О.Д.