Справа № 274/9892/24
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/9892/24 Провадження № 2-а/0274/14/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
14.02.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є Турчак М.В.
доГоловного управління Національної поліції в Харківський області, представником якого є Тріска Д.О.,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3628890 від 01.02.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, вказаного у Постанові, під час прийняття Постанови ОСОБА_1 доказів вчинення ним цього правопорушення доведено не було, цих доказів не існувало.
Головне управління Національної поліції в Харківський області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, про яке йдеться у Постанові, остання є законною та обґрунтованою, що підтверджується доданими до відзиву доказами.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 08.12.2024 р. о 21:19 на дорозі Київ Харків Довжанський, 548 км, здійснив рух на транспортному засобі Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 8 10).
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 р. у справі № 202/4270/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а. с. 36 37).
Матеріали справи не містять відомостей щодо набрання постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 р. у справі № 202/4270/24 законної сили.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Частиною другою статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 р. у справі № 202/4270/24 була оскаржена ОСОБА_1 або його захисником протягом десяти днів з дня її винесення, тобто що вона не набрала законної сили.
Крім того, у позові ОСОБА_1 не посилається на те, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 р. у справі № 202/4270/24 не набрала законної сили.
За таких обставин Суд виходить з того, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 р. у справі № 202/4270/24 набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (десять днів з дня винесення постанови), тобто станом на 08.12.2024 р. була такою, що набрала законної сили.
Обставини того, що ОСОБА_1 08.12.2024 р. о 21:19 на дорозі Київ Харків Довжанський, 548 км, здійснив рух на транспортному засобі Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до відзиву, який хоча і не містить безпосереднього фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у зазначеному транспортному засобі і та не заперечує обставину керування ним, на транспортному засобі ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що вказує на те, що його було зупинено на вимогу поліцейського (підпункт "б" пункту 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар), у транспортному засобі певний час працює двигун, який ОСОБА_1 вимикає на пропозицію поліцейського після пропозиції останнього пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , погоджуючись пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння, знов ж таки, не заперечує, що він керував транспортним засобом.
Таким чином ОСОБА_1 08.12.2024 р. о 21:19 на дорозі Київ Харків Довжанський, 548 км, здійснив рух на транспортному засобі Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 р. у справі № 202/4270/24, яка станом на 08.12.2024 р. набрала законної сили, права керування транспортними засобами.
Частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього правомірно накладено стягнення, встановлене цією нормою, штраф в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн.
Також Суд наголошує, що ОСОБА_1 взагалі не подано будь-яких доказів, які б вказували, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, про яке йдеться у Постанові.
Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Приймаючи до уваги наведене та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.
Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут