Справа № 183/9418/24
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/9418/24
№ 2-адр/183/1/25

У Х В А Л А
17 лютого 2025 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
15 січня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що представник позивача вже звертався до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.
За результатами розгляду даної справи №183/9418/24, 2адр/183/1/24 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30 січня 2025 року прийнято додаткове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині стягнення безпідставно утриманого штрафу та майнової шкоди.
Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу.
Суд звертає увагу, що згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Проаналізувавши підстави, предмет заяви та суб`єктний склад сторін у цій справі та у справі № 183/9418/24, 2адр/183/1/24, суд констатує, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав прийнято рішення.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256 , 295 КАС України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сорока О.В.