Справа № № 320/24109/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Київ №320/24109/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовом ТОВ "Конструкторське-виробниче підприємство "Синергія" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Конструкторське-виробниче підприємство "Синергія" з позовом до Міністерства економіки України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мінекономіки від 16.01.2023 №330 про відмову у видачі висновку ТОВ «КВП «Синергія» за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 05.04.2022 № 050422;

- зобов`язати Мінекономіки видати за заявою ТОВ «КВП «Синергія» () від 25.11.2022 (вх. Мінекономіки від 28.11.2022 № П 1569) висновок про продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства економіки №330 від 16.01.2023 року щодо відмови у видачі висновку про продовження граничних строків розрахунків за імпортною операцією позивача, є протиправним, оскільки відповідач, розглядаючи заяву від 25.11.2022, взагалі не взяв до уваги комплект документів, які підтверджували факт неможливості виконання умов контракту щодо поставки металічних броньованих пластин, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості щодо їх оплати. Позивач також зазначає, що жодних обґрунтованих та законних підстав для відмови у видачі висновку відповідач не зазначив, а тому вважає, що оскаржуване рішення Мінекономіки є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає про відсутність правових підстав для прийняття позитивного рішення за поданим позивачем пакетом документів, у зв`язку з тим, що останні були подані не в повному обсязі для підтвердження неможливості виконання умов контракту у граничні строки. У зв`язку з викладеним, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У наявній у справі відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами відзиву, вказує при цьому на те, що такими доводами висновок позову не спростовано. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 відкрито провадження у адміністративній справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське-виробниче підприємство "Синергія" зареєстровано 24.06.2020.

Основний вид діяльності позивача є виробництво військових транспортних засобів (код за КВЕД 30.40).

31.03.2022 між ТОВ «КВП «Синергія» та ТОВ «Топ трейдінг лайн» укладено договір № 31.03.22/01 на поставку позивачем згідно специфікації металічних броньованих пластин у загальній кількості 18 000 од. загальною вартістю 43 200 000,00 грн. Умовами Договору № 31.03.22/01 передбачена передплата у розмірі 70% загальної вартості Товару, що становить 30 240 000,00 грн., яку позивач мав витрати на закупівлю сталевих листів (сировини для виготовлення бронепластин), а також сплату податкових та митних платежів.

Фактично ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» сплачено позивачу лише 19 572 000,00 грн. передплати на підставі рахунку ТОВ «КВП «Синергія» від 04.04.2022 №3.

3 метою виконання Договору № 31.03.22/01 позивач уклав 05.04.2022 з польською компанією Freightforwardinggroup Sp.z o.o. контракт № 050422 на поставку сировини - сталеві листи Mars 6000?2400x6,0 мм НВ 600 та Mars 3850х1220?6,0 мм НВ 600 французького виробництва (далі - Сталеві листи) загальною масою 100 тон. Строк поставки: протягом 3-х місяців з моменту оплати на умовах FCA Пшемисль, Польща.

Отримана позивачем передплата від ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» в повному обсязі сплачена 11.04.2022 польській компанії Freightforwardinggroup Sp.z 0.о. за Договором № 050422.

Додатковими угодами від 11.04.2022 № 1 та від 12.09.2022 № 2 позивачем за взаємною згодою з польською компанією Freightforwardinggroup Sp.z о.о. встановлено строк поставки 240 днів з дати передоплати, тобто кінцевою датою поставки було 11.12.2022.

Отже граничним строком розрахунків за операцією з імпорту Сталевих листів по Договору № 050422 перенесено до 08.10.2022, однак, строк поставки за Договором № 050422 закінчувався 06.12.2022.

Станом на 22.09.2022 польська компанія Freightforwardinggroup Sp.z 0.0. не здійснила поставку Сталевих листів за Договором № 050422.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до відповідача з заявою щодо продовження граничних строків розрахунку, проте 04.10.2022 отримано часткову відмову з підстав недоведеності, що дана операція належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, визначених пунктом 2 Порядку.

04.10.2022 позивач повторно звернувся з заявою до відповідача через Єдиний державний портал адміністративних послуг, в результаті чого на підставі наказу відповідача від 18.10.2022 № 3894 оформлений висновок від 01.11.2022 №4432-09/72560-07 щодо продовження строку розрахунку за Договором № 050422 до 06.12.2022.

У відповідності до додаткової угоди № 4 Договору № 31.03.22/01 строк поставки збільшений до 540 днів з дати отримання передплати. При цьому, решту передплати, визначеної специфікацією від 31.03.2023 № 1 до Договору № 31.03.22/01 TOB «ТоП Трейдінг Лайн» не було сплачено.

У зв?язку із тим, що Сталеві листи не були розмитнені станом на 27.11.2022 та враховуючи вимоги постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, позивач звернувся через Єдиний державний портал адміністративних послуг до відповідача з проханням надати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків по Договору №050422.

Відповідач листом від 19.01.2023 № 4432-0/7607 повідомив позивача, що ним прийнято рішення наказом від 16.01.2023 № 330 про відмову у видачі висновку ТОВ «КВП «Синергія» щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 05.04.2022 № 040422.

Вважаючи вищевказаний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 236 пункту 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, видає в установленому порядку висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 (далі - Порядок).

Порядок визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду (пункт 1 Порядку).

Відповідно до пункту 2 Порядку висновок за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, видається Мінекономіки.

Згідно з пунктом 4 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Предметом правового регулювання Закону України «Про валюту і валютні операції» є правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частиною 4 статті 13 Закону визначено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. При цьому, як дана стаття, так і Закон в цілому не містять переліку таких окремих операцій.

Абзацом четвертим частини 4 статті 13 Закону передбачено, що порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, затвердивши Порядок № 104 Уряд визначив механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

Згідно з пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:

- заяву на одержання висновку за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;

- копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення операції, з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;

- копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Так, від позивача на адресу Мінекономіки надійшла заява ТОВ "Конструкторське-виробниче підприємство "Синергія" від 25.11.2022 з додатками: копія контракту № 050422 від 05.04.2022; додаток № 1 до контракту № 050422 від 05.04.2022; копія додаткової угоди № 1 від 11.04.2022 до контракту № 050422 від 05.04.2022; копія додаткової угоди № 2 від 12.09.2022 до контракту № 050422 від 05.04.2022; копія додаткової угоди № 3 від 30.09.2022 до контракту № 050422 від 05.04.2022; платіжне доручення від 11.04.2022 № 5JBKLM4; платіжне доручення від 11.04.2022 № 6JBKLM4; митні декларації від 06.10.2022 № UA100000/2022/794565, від 06.10.2022 № UA100000/2022/794574, від 06.10.2022 № UA100000/2022/794582, від 06.10.2022 № UA100000/2022/794588, від 06.10.2022 № UA100000/2022/794589; копії першої та останньої сторінки договору № 370/3/5/2/1/136 про закупівлю послуг за державні кошті від 27.04.2022.

У зазначеній заяві позивач просить Мінекономіки видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 05.04.2022 № 050422 на поставку сировини - сталеві листи Mars 6000x2400x6,0 мм HB 600 та Mars 3850x1220x6,0 мм HB 600 французького виробництва загальною масою 100 тонн укладеного з польською компанією Freightforwardinggroup Sp.z o.o.

За результатами правової експертизи відповідачем встановлено, що в наданому комплекті документів відсутні копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків за Контрактом до 06.03.2023, засвідчені в установленому законодавством порядку, що передбачені абзацом п?ятим пункту 3 Порядку № 104.

Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди від 12.09.2022 № 2 до Контракту поставка товару здійснюється протягом 240 днів (розрахунково - до 06.12.2022) з моменту здійснення передплати. Інший строк поставки (до 06.03.2023) умовами Контракту не визначено. Отже, подаючи заяву від 25.11.2022 (вх. Мінекономіки від 28.11.2022 № П 1569), відповідачем встановлено, що позивач не виконав пункт 3 Порядку № 104, тобто не надав повний пакет документів для отримання висновку, що і стало причиною у відмові надання висновку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 Порядку № 104 для одержання висновку резидент повинен надати разом із заявою копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Отже, будучи наділеним правом звернутися до Мінекономіки за отриманням висновку та маючи бажання реалізувати таке право позивач повинен погодитись із встановленим державою порядком та подати пакет документів саме у відповідності до положень пункту 3 Порядку №104, зокрема надати копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків.

За порядком у позивача не має права вибору, які саме документи подавати для отримання висновку, є конкретний перелік, який не може тлумачитись звужено за бажанням позивача.

Абзацом 3 пункту 10 Порядку № 104 передбачено, що Мінекономіки може відмовити у видачі висновку у разі, коли документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів.

Отже, подавши заяву від 25.11.2022 позивач не дотримався вимог пункту 3 Порядку № 104 та не надав повний комплект документів.

Таким чином, у Мінекономіки були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення за поданими позивачем пакетами документів, а тому наказом від 16.01.2023 №330 йому було відмовлено у видачі висновку, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду заяви позивача.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд також вказує, що з огляду на залишення без задоволення основної позовної вимоги, інші позовні вимоги, які є похідними від основної, теж підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.