Справа № 640/6191/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 р.Справа № 640/6191/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №640/6191/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, в якому просить:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо подання в Державне підприємство «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна та передачі в Державне підприємство «СЕТАМ» на примусову реалізацію нерухомого майна - нежилих приміщень з № 1 по № 20 приміщень 200 по вул. Артема (Січових Стрільців), 14 А у м. Києві у виконавчому провадженні № 58823149.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Листом від 14.02.2024 року №03-19/4825/24 дана адміністративна справа скерована до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

05.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/6191/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В. 06.02.2025р.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою є 11.02.2025р.

В період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя Турлакова Н.В. перебувала на навчанні, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 17.02.2025р.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у розділі X Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Частиною першою статті 74 Закону №1404 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, позивач у даній справі не погоджується з діями приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо подання в Державне підприємство «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна та передачі в Державне підприємство «СЕТАМ» на примусову реалізацію нерухомого майна - нежилих приміщень з № 1 по № 20 приміщень 200 по вул. Артема (Січових Стрільців), 14 А у м. Києві у виконавчому провадженні № 58823149.

Водночас, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною було відкрито виконавче провадження №58823149 з примусового виконання виконавчого листа №761/15093/13-ц від 20.11.2013, який був виданий Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з Етеліса Михайла, ТОВ "Уно Піца" на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3023 та Додатковою угодою №ВL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL3023 від 18 червня 2008 року в сумі 4284764, 94 грн. судовий збір 3441 грн., а всього 4288208,94 грн.

У межах виконавчого провадження № 58823149 приватним виконавцем зокрема виносились постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, про зняття арешту майна. Зі змісту вказаних постанов, вбачається, що вони прийняті у ВП №58823149 відкритого з примусового виконання виконавчого листа №761/15093/13-ц від 20.11.2013, який був виданий Шевченківським районним судом міста Києва.

Відтак виконавчий лист №761/15093/13-ц від 20.11.2013 виданий Шевченківським районним судом міста Києва у порядку цивільного судочинства.

Отже, позивач не погоджується із діями приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо подання в Державне підприємство «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна та передачі в Державне підприємство «СЕТАМ» на примусову реалізацію нерухомого майна - нежилих приміщень з № 1 по № 20 приміщень 200 по вул. Артема (Січових Стрільців), 14 А у м. Києві у виконавчому провадженні № 58823149, які були вчинені в рамках примусового виконання виконавчого листа №761/15093/13-ц від 20.11.2013, який був виданий Шевченківським районним судом міста Києва, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, а у статтях 447-453 розкриває підстави подання та порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже нормами ст.ст.447-453 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державних та приватних виконавців у випадку, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує їх у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі.

Приймаючи до уваги те, що позивач не погоджується із діями приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо подання в Державне підприємство «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна та передачі в Державне підприємство «СЕТАМ» на примусову реалізацію нерухомого майна - нежилих приміщень з № 1 по № 20 приміщень 200 по вул. Артема (Січових Стрільців), 14 А у м. Києві, які були вчинені ним у рамках виконавчого провадження №58823149 з примусового виконання виконавчого листа№761/15093/13-ц від 20.11.2013, який був виданий Шевченківським районним судом міста Києва, виданого за правилами Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Розгляд цих вимог повинен здійснюватися за правилами ЦПК України, судом, який видав виконавчий документ, у даному випадку - Шевченківським районним судом міста Києва

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Закрити провадження у справі №640/6191/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій протиправними.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи слід здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова