Справа № 320/261/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року справа №320/261/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаужитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 16.11.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-М-2021-11-08-000033.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про безпідставність висновків відповідача про наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» у діях позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуваний висновок прийнятий ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області в електронній системі закупівель 22.06.2021 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту: «Реконструкція існуючого майданчика з улаштуванням штучного покриття для ігрових видів спорту та майданчика для тренажерів силових вправ на території стадіону по вулиці Садова, 8 село Гореничі Бучанського району Київської області» ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» з очікуваною вартістю 6 032 342, 00 грн. Ідентифікатор закупівлі UА-2021-06-22-006854-с.

На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 05.11.2021 № 640 «Про початок моніторингу закупівель», у зв`язку із виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі: «Реконструкція існуючого майданчика з улаштуванням штучного покриття для ігрових видів спорту та майданчика для тренажерів силових вправ на території стадіону по вулиці Садова, 8, село Гореничі, Бучанського району, Київської області» (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), проведеної Позивачем.8. 01 грудня 2021 року Північним Офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу UA-M-2021-11-08-000033, за результатами якого встановлено порушення вимог пунктів 8 та 17 частини 2 статті 22, частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі.

Перевіркою відповідності умов тендерної документації позивача (далі ТД) вимогам закону встановлено, що відповідно до пункту 17 частини 2 етапі 22 Закону ТД повинна містити зокрема, посаду однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками. При цьому, аналізом встановлено, що підпункт 2.3 пункту 2 Розділу І «Загальні положення» ТД не містить інформації про посаду посадової особи, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками, чим порушено вимоги пункту 17 частини 2 статті 22 Закону. Перевіркою відповідності умов ТД вимогам Закону встановлено, що відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону, ТД повинна містити зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. Разом з тим аналізом встановлено, що проект договору не містить інформації про порядок змін його умов, чим порушено вимоги пункту 8 частини 2 статті 22 Закону. Крім того, аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що Замовником додаткову угоду від 26.08.2021 № 1 до договору № 374 оприлюднено в електронній системі закупівель лише 16.11.2021, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону, в частині перевищення триденного терміну оприлюднення змін до договору.

На підставі вказаного, відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення таких порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон № 922) моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 8 та 17 частини 2 статті 22 Закону № 922 визначено, що у ТД зазначаються такі відомості: проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов (пункт 8 частини 2 статті 22 Закону №); прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками (пункт 17 частини 2 статті 22 Закону №).

Перевіркою відповідності умов ТД вимогам Закону № 922 встановлено, що відповідно до пункту 17 частини 2 статті 22 Закону № 922, ТД повинна містити, зокрема, посаду однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

При цьому, аналізом ТД встановлено, що підпункт 2.3 пункту 2 Розділу І «Загальні положення» ТД Позивача не містить інформації про посаду посадової особи, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками, чим порушено вимоги пункту 17 частини 2 статті 22 Закону №922.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що факт наявності вказаного порушення позивачем не заперечується та не спростовується.

Крім того, позивач зазначає, що у нього не було можливості одночасно оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаного порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель та аргументовані заперечення до висновку, а тому інформація, що свідчить про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, включена до складу опублікованих аргументованих заперечень.

Разом з тим, в аргументованому запереченні, яке оформлене протокольним рішенням № 6, уповноваженої особи - Шкаранди Любові Миколаївни, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 08.12.2021 та розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу, відносно порушення вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону № 922 зазначено, що Замовником проведено заходи задля недопущення такого порушення.

Із зазначеного вбачається, що позивачем визнається факт порушення ним вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону № 922 та останнім проведено заходи задля недопущення такого порушення.

Поряд з цим, позивачем не здійснюється конкретизація проведених заходів, а лише вказується факт їх проведення.

Крім того, перевіркою відповідності умов ТД вимогам Закону № 922 встановлено, що відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону № 922, ТД повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Разом з тим, проведеним моніторингом встановлено, що проект договору не містить інформації про порядок змін його умов, чим порушено вимоги пункту 8 частини 2 статті 22 Закону № 922.

При цьому, частиною 5 статті 41 Закону № 922 передбачені виключні випадки зміни істотних умов договору, а саме:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, 2 затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю:

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Однак, у порушення пункту 8 частини 2 статті 22 Закону № 922, позивач не вказав у проекті договору порядок зміни його умов саме відповідно до вимог Закону № 922.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону № 922, Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Позивачем додаткову угоду від 26.08.2021 № 1 до договору № 374 оприлюднено в електронній системі закупівель лише 16.11.2021, чим порушено вимоги частини 1 статті 10 Закону № 922 в частині перевищення триденного терміну оприлюднення змін до договору.

Зі змісту позовної заяви слідує, що факт наявності вказаного порушення позивачем не заперечується та не спростовується.

Крім того, у позовній заяві Замовник зазначає, що у нього не було можливості одночасно оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаного порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель та аргументовані заперечення до висновку, а тому інформація, що свідчить про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, включена до складу опублікованих аргументованих заперечень.

Так, в аргументованому запереченні, яке оформлене протокольним рішенням № 6, уповноваженої особи - Шкаранди Любові Миколаївни, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 08.12.2021 та розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу, відносно порушення вимог частини 1 статті 10 Закону № 922 зазначено, що позивачем проведено заходи задля недопущення такого порушення.

Із зазначеного вбачається, що позивачем визнається факт порушення ним вимог частини 1 статті 10 Закону № 922 та останнім проведено заходи задля недопущення такого порушення.

Поряд з цим, позивачем не здійснюється конкретизація проведених заходів, а лише вказується факт їх проведення.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що Північним офісом Держаудитслужби обґрунтовано включено наведені порушення до висновку щодо моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-06-22-006854-с, а тому підстави для визнання його протиправним та повного скасування відсутні.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33; ) до Північного офісу Держаужитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 18; ) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.