Справа № 400/1270/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1270/22
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Дата і місце ухвалення 28.09.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Семенюка Г.В.,

Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 29.11.2021р.№ 33/35-П-172, про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019р. згідно з постановою КМУ від 11.11.2015р. №988 за прирівняною посадою поліцейського для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року, виданих Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Миколаївській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) згідно оновленої довідки від 29.11.2021 року №33/35-П-172, про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015р. №988 за прирівняною посадою поліцейського виготовлених Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Миколаївській області» та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня вручення відповідної ухвали для надання докази доплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1, ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не отримував ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки з березня 2022 року проходить службу у Військовій частині НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 169 КАС України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В той же час, можливість усунення виявлених порушень залежить від належного сповіщення особи про їх наявність.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху направлена судом першої інстанції на поштову адресу позивача зазначену в адміністративному позові (а.с.31).

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№520), копія вищезазначеної ухвали суду отримана позивачем особисто15.06.2023р.

З приводу доводів апелянта про те, що він не отримував ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з проходженням військової служби, а отже не мав можливості усунути визначені судом недоліки.

Судова колегія зазначає, що питання належного вручення рекомендованого поштового відправлення врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі Правила №270).

Пунктом 8 Правил №270 визначено, що оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 99 Правил №270 рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Таким чином, наведені вище положення Правил №270 передбачають можливість вручення поштового відправлення, як особисто адресату під розписку, або будь-якому повнолітньому члену сім`ї адресата.

Тобто, з моменту отримання позивачем або будь-яким його повнолітнім членом сім`ї ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022р. про залишення позовної заяви без руху у ОСОБА_1 розпочинається перебіг встановленого судом строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи, що у визначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув останню позивачу на підставі п. 1, ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023р. - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк