Справа № 320/22929/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції, в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України до складу якої входять Головне управління Національної поліції в Вінницькій області, полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Вінницькій області щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

2) зобов`язати Національну поліцію України скласти належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та направити його до суду у встановленому законом порядку.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не оцінив відповідність дій водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.02.2023 року та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності, що як наслідком спричинило протиправну бездіяльність працівників патрульної поліції щодо не складання на такого водія транспортного засобу протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язано відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим направленням цього протоколу до відповідного суду для розгляду.

В апеляційній скарзі, Національна поліція України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що повноваження щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є дискреційними повноваженнями уповноваженого органу - підрозділів поліції.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що оскільки складення протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень щодо фіксації адміністративного правопорушення, які є предметом оцінки у силу вимог статті 251 КУпАП, відтак зобов`язання скласти протокол виходить за межі компетенції суду та не відповідає вимогам статті 7 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не створює правові наслідки для позивача, оскільки таким рішенням є лише постанова про адміністративне правопорушення, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга вмотивована тим, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів в межах компетенції та у строки направлено матеріали на адресу суб`єктів, уповноважених здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, оскільки предметом позову у даній справі є визнання протиправною бездіяльності щодо нескладання протоколу відносно іншої особи - ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тому зазначене виходить за межі компетенції суду та не відповідає вимогам статті 7 КУпАП.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2023 приблизно о 14:00 год. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху М30 сполучення «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у напрямку м. Вінниця, неподалік АЗС «Motto», що розташоване на 406 км. + 886 м. автошляху М30, біля повороту до с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, не переконався в безпеці маневру, в заборонено для розвороту місці, порушуючи вимоги подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив маневр розвороту з крайньої лівої смуги руху в напрямку м. Вінниця, внаслідок чого на правій смузі руху в бік м. Вінниця, відбулося зіткнення із автомобілем «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямі.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Враховуючи, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, копію вказаної постанови та матеріали кримінального провадження були направлені до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується листом від 03.04.2023 за №4203/202-2023.

У свою чергу, наказом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції № 262 від 25.02.2021 «Про затвердження розподілу територій обслуговування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та його підпорядкованих відділень поліції на зони оперативного реагування нарядів поліції» визначено смт. Широке, в якому мав мешкати ОСОБА_2 зоною обслуговування та оперативного реагування Криворізьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції.

Листом від 01.05.2023 за вих. № 2606/41/19/1/01-23, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 30.03.2023 разом з додатками направив до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції для прийняття рішення згідно чинного законодавства за територіальністю.

Вказані матеріали супровідним листом від 13.06.2023 за №45/5-225/60 були повернуті старшому слідчому СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , оскільки працівниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не встановлено ОСОБА_2 за вказаним ним місцем проживання, однак зазначено що ОСОБА_2 може перебувати в м. Вінниця.

Супровідним листом № 8781/202-2023 від 14.07.2023 копії матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були направлені до Управління патрульної поліції в Вінницькій області.

З відповіді Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 03.08.2023 за №145АЗ/41/21/02-2023 вбачається, що 26.07.2023 до УПП надійшла постанова про закриття кримінального провадження №0000064 від 02.02.2023 у зв`язку з із встановленням відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою ст. 286 КК України, з копіями матеріалів, для притягнення водія автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Згідно баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, якими користується УПП, на території м. Вінниці не зареєстровано місце проживання водія автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим матеріали було повернуто до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за вих. № 25325 від 31.07.2023.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідачів щодо нескладення протоколу за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки бездіяльність посадових осіб Національної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно учасників цієї пригоди, за наявності підстав вважати, що останніми було порушено Правила дорожнього руху, фактично позбавляє можливості оцінити правомірність дій цих осіб, встановити дійсні обставини ДТП та притягнути до відповідальності винних осіб, враховуючи, що механічні ушкодження транспортному засобу позивача було заподіяно внаслідок зіткнення транспортним засобом третьої особи, тому наявні підстави для зобов`язання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим направленням цього протоколу до відповідного суду для розгляду.

Колегія суддів не погоджується у повній мірі з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, такі особи несуть адміністративну відповідальність.

Пунктами 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлений причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У силу вимог частини першої статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У свою чергу, у відповідності до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у т.ч. за ст. 124 КУпАП.

Згідно приписів статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, з наведеного слідує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог пункту 5 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395), поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

У відповідності до п. 2 Розділу II Інструкції №1395 у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Згідно п. 6 Розділу II Інструкції №1395 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції №1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, вимогами Інструкції №1395 чітко передбачено обов`язок складення поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2023 приблизно о 14:00 год. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху М30 сполучення «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у напрямку м. Вінниця, неподалік АЗС «Motto», що розташоване на406 км. + 886 м. автошляху М30, біля повороту до с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, не переконався в безпеці маневру, в заборонено для розвороту місці, порушуючи вимоги подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив маневр розвороту з крайньої лівої смуги руху в напрямку м. Вінниця, внаслідок чого на правій смузі руху в бік м. Вінниця, відбулося зіткнення із автомобілем «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямі.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

У подальшому, старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 30.03.2023 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з із встановленням відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого частиною першою ст. 286 КК України.

Копію вказаної постанови та матеріали кримінального провадження були направлені до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Надалі, постанову про закриття кримінального провадження № 0000064 від 30.03.2023 разом з додатками було перенаправлено до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції.

Працівниками Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції постанову про закриття кримінального провадження №0000064 від 30.03.2023 разом з додатками було повернуто для прийняття рішення слідчому.

При цьому, старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області копії матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 02.02.2023 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були направлені до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Працівниками Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції вище вказані матеріали були повернуті старшому слідчому СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 для вжиття подальших заходів.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у передбачених законом випадках, зокрема, по факту ДТП та встановлення порушення водієм правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена КУпАП, дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком посадових осіб Національної поліції, а зафіксовані у цьому протоколі обставини адміністративного правопорушення оцінюються уповноваженим на те органом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та обставинами справи.

У той же час, вказані обставини свідчать про те, що після дорожньо-транспортної пригоди по теперішній час посадовими особами Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, здійнюючи протиправну бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог пунктів 6 та 7 розділу II Інструкції № 1395 по складанню протоколу, не було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

На думку позивача, бездіяльність відповідачів щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить про порушення її законних прав та інтересів, зокрема, щодо вирішення питань пов`язаних з виплатою їй страхового відшкодування внаслідок даного страхового випадку, враховуючи, що ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху.

У статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).

У даному випадку, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

На переконання суду, бездіяльність посадових осіб Національної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно учасників цієї пригоди, за наявності підстав вважати, що останніми було порушено Правила дорожнього руху, фактично позбавляє можливості оцінити правомірність дій цих осіб, встановити дійсні обставини ДТП та притягнути до відповідальності винних осіб.

За наведених обставин та урахуванням того, що механічні ушкодження транспортному засобу позивача було заподіяно внаслідок зіткнення транспортним засобом третьої особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідною бездіяльністю відповідача порушуються законні права та інтереси позивача, зокрема, щодо вирішення питань пов`язаних з виплатою позивачу страхового відшкодування внаслідок даного страхового випадку.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації та одним з доказів, який в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду про необхідність визнати протиправною бездіяльність Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги шляхом зобов`язання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим направленням цього протоколу до відповідного суду для розгляду, судом першої інстанції не було враховано наступне.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі вчиняти дії, чи утриматися від вчинення дій, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Нормами пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення зазначені в статті 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

У цьому випадку посадова особа органів Національної поліції на власний розсуд приймає рішення чи вчиняти дії, чи утриматися від вчинення дій щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, дії посадових осіб органів Національної поліції щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що з огляду на обов`язковість приписів Інструкції №1395 щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак наявні підстави для зобов`язання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вчинити дії у відповідності до пунктів 6 та 7 розділу II Інструкції № 1395 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилання апелянтів на судову практику Верховного Суду, зокрема у постановах від 07 лютого 2019 року у справі № 640/6550/15-а, у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19 колегія суддів оцінює критично, оскількі такі постанови не є релевантними до спірних правовідносин.

У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині позовних вимог про зобов`язання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим направленням цього протоколу до відповідного суду для розгляду з прийняттям нового рішення у цій частині про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія транспортного засобу «КІА Sporta» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим направленням цього протоколу до відповідного суду для розгляду.

У цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково та зобов`язати відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вчинити дії у відповідності до пунктів 6 та 7 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині - рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

М.І. Кобаль