Справа № 750/10680/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Черпака Ю.К.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради № 82/279/280 від 24 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн., а справу - закрити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням виконавчий комітет Чернігівської міської ради звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 3133 ОСОБА_1 14.06.2024 о 15:13 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Львівське світле», вміст алкоголю 4,3%, об`єм 2,35 літра за ціною 80 грн., особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 3134 ОСОБА_1 14.06.2024 о 17:08, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні магазину «Продукти», що на вул. Мацієвського, 29 у м. Чернігові, здійснила продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме пива «Львівське світле», вміст алкоголю 4,3%, об`єм 2,35 літра, слабоалкогольного напою «Гараж», вміст алкоголю 4,4%, об`ємом 480 грам та сигарет вартістю 228 грн., особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

24 липня 2024 року за результатами розгляду справи на адміністративній комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради було прийнято рішення про об`єднання в одну справу та в одне провадження справи № 279, 280 від 20.06.2024 щодо громадянки ОСОБА_1 по зазначеним вище протоколам та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 82/279/280 від 24.07.2024 за порушення частини 2 статті 156 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернулась до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частина 2 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за: «порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Отже, склад адміністративного правопорушення, відповідно до часини 2 ст. 156 КУпАП становлять дії, зокрема, продаж пива, слабоалкогольних напоїв (крім безалкогольних), та тютюнових виробів (сигарет) особі, яка не досягла 18-річного віку.

При цьому, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вже було зазначено вище, 24 липня 2024 року за результатами розгляду справи на адміністративній комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради було прийнято рішення про об`єднання в одну справу та в одне провадження справи № 279, 280 від 20.06.2024 щодо громадянки ОСОБА_1 по зазначеним вище протоколам та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 82/279/280 від 24.07.2024 за порушення частини 2 статті 156 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. 00 коп.

На підтвердження наявності у діях позивача ознак правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відповідачем було надано наступні докази:

1) пояснення позивача під час розгляду справи Адміністративною комісією, в яких позивач підтверджувала факт продажу ОСОБА_2 алкогольних напоїв та цигарок, але зазначила, що громадянка ОСОБА_2 неодноразово здійснювала купівлю алкогольних напоїв в магазині і показувала застосунок «Дія», де було вказано, що вона 2004 року народження, а під час продажу алкогольних та тютюнових за протоколом № 3134 о 17 год. 08 хв. 14.06.2024 позивач підтвердила, що документи не перевіряла;

2) протоколи про адміністративне правопорушення № 3133 та № 3134 від 14.06.2024, якими зафіксовано факт продажу позивачем 14.06.2024 алкогольних напоїв неповнолітній особі. У протоколі № 3133 позивачем не заперечується факт здійснення продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі та порушення частини 2 статті 156 КУпАП, а лише надані пояснення щодо того, що при продажі неповнолітня показала «Дію», де начебто була зазначена дата народження - 2004 рік. Аналогічні пояснення надані і щодо складеного протоколу № 3134 від 14.06.2024;

3) відеозапис, здійснений працівниками поліції при фіксації вчиненого адміністративного правопорушення за протоколом № 3134, згідно якого чітко видно як ОСОБА_2 бере алкогольні вироби з холодильника та приносить їх для розрахунку на касу, після чого розраховується за них банківською карткою через телефон, при цьому, продавець - позивач не запитує документи та вік покупця;

4) скріншоти оплати рахунку за купівлю товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатку «Монобанк», сума та час оплати яких співпалає з сумами придбаних алкогольних напоїв та часом їх придбання згідно протоколів та пояснень і підтверджують таким чином факт здійснення купівлі-продажу;

5) пояснення ОСОБА_2 від 14.06.2024 (неповнолітньої особи, що придбала алкогольні напої та цигарки у позивача), згідно яких зазначається, що продавець не питала документів ні при купівлі алкогольних виробів о 15:13, ні при купівлі алкогольних виробів о 17:08, пред?явити паспорт перед купівлею не вимагала;

6) розписка ОСОБА_3 (мати неповнолітньої особи, що придбала алкогольні напої у позивача) від 14.06.2024 , згідно яких ОСОБА_3 підтверджує, що ОСОБА_2 купила у позивача алкогольні напої та тютюновий виріб, які були передані їй в подальшому працівником поліції;

7) пояснення ОСОБА_4 (подруга ОСОБА_2 , яка була присутня при купівлі ОСОБА_2 алкогольних та тютюнових виробів у позивача), згідно яких підтверджується факт купівлі відповідних алкогольних напоїв у позивача, факт розрахунку за них банківською карткою неповнолітньої ОСОБА_2 та зазначається, що продавець не запитувала вік та документи ОСОБА_2 , а продала алкогольні напої;

8) пояснення ОСОБА_5 (друг ОСОБА_2 , який був присутній при купівлі ОСОБА_2 алкогольних та тютюновий виробів у позивача), у яких зазначає про те, що ОСОБА_2 придбала у позивача в магазині алкогольні напої та цигарки, розрахувавшись власною карткою «Монобанк», при цьому, продавець-позивач паспорт не запитувала;

Враховуючи вищезазначені докази в своїй сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративною комісією було прийнято обґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки перелічені вище докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують факт продажу алкогольних та тютюнових виробів особі, що не досягла 18-річного віку, та підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для задоволення позову, на відсутність касового (фіскального) чеку, колегія суддів вважає помилковими, оскільки його відсутність у матеріалах справи не позбавляє можливості встановити факт наявності складу зазначеного правопорушення за умови наявності інших доказів, що підтверджують склад такого правопорушення.

Отже, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради № 82/279/280 від 24 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800, 00 грн., є правомірною та підстави для її скасування відсутні, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 286, 272, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернігівської міської ради - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2024 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Черпак Ю.К.