Справа № 420/1694/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1694/25
УХВАЛА
13 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:
- скасувати розпорядження Суворовської, нині Пересипської, районної адміністрації Одеської міської ради від 14 липня 2022 року № 225р.;
- поновити дію розпорядження Суворовської, нині Пересипської, районної адміністрації Одеської міської ради від 02 листопада 2020 року № 702р.
Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недоліками та надано строк на їх усунення десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Недоліком позовної заяви було звернення до суду поза межами строку позовної давності та відсутності заяви про його поновлення, а також відсутності обґрунтувань у чому саме позивач вбачає порушення своїх прав.
09.02.2025 позивач звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки він як дід має право на звернення до суду за захистом прав малолітніх та неповнолітніх онуків. Порушення прав дітей є триваючим, тому строки застосуванню не підлягають. Також зазначає, що шестимісячний строк, про який зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, сплинув у період дії воєнного стану, що є підставою для його поновлення.
Перевіривши наведені у заяві обставини, суд не вбачає поважних обставин для поновлення строку звернення до суду.
Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Предметом спору є розпорядження Суворовської, нині Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 липня 2022 року № 225р. та поновлення дії розпорядження Суворовської, нині Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 02 листопада 2020 року № 702р.
Позовну заяву подано 20.01.2025 року, тобто через 2,5 роки після прийняття оскаржуваного розпорядження, що перевищує встановлений ст. 122 КАС України строк.
Так, розпорядженням Суворовської (змінено назву на Пересипська) районної адміністрації № 225р. від 14 липня 2022 року, за заявою позивача, з останнього знято обов`язки опікуна, а дітей тимчасово влаштовано до КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради».
Враховуючи, що розпорядження прийнято за результатами розгляду заяви позивача, останній повинен був дізнатись про існування цього документа 14.07.2022, тим паче, що наслідком його прийняття було тимчасове влаштування дітей до КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради», і позивачеві не могло бути не відомо про оскаржуване розпорядження.
Щодо обрання неправильного способу захисту, як поважної підстави для поновлення строку звернення до суду, необхідно зауважити наступне.
До такого висновку суд дійшов із урахуванням того, що розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 липня 2022 року № 225р. прийнято на підставі заяви ОСОБА_1 , написаної ним особисто, про звільнення його від обов`язків опікуна (піклувальника) у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог і процедур, та в подальшому реалізовано його повним застосуванням.
Дія оскаржуваного розпорядження Суворовської (змінено назву на Пересипська) районної адміністрації Одеської міської ради вичерпана його виконанням, на його підставі іншим органом - Службою у справах дітей Вінницької міської ради видано акти, якими діти влаштовані у прийомні сім`ї.
За результатами розгляду цивільної справи позивачеві було роз`яснено, що розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 липня 2022 року № 225р реалізовано його повним застосуванням, тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права позивача. Додатково зауважено, що у разі якщо він знову виявляє бажання взяти онуків під опіку, він може на підставі пункту 79 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (під час дії на території України надзвичайного або воєнного стану), подати до служби у справах дітей за місцем їх проживання документи, визначені Порядком.
Така підстава як введення в Україні воєнного стану не є поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки вона не є безумовною та не свідчить про наявність перешкод у позивача для звернення до суду у цей період. Одеський ОАС жодного дня не припиняв свою роботу з початку введення воєнного стану, а позивач не наводить жодних обставин які безпосередньо його стосуються та які перешкоджали його зверненню до суду у шестимісячний строк та пов`язані з вказаними подіями.
Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.
В рішенні від 27.06.2000 р. у справі Ільхан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.
Щодо триваючого порушення прав, то таке обґрунтування є також безпідставним, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.
Враховуючи той факт, що предметом оскарження є розпорядження суб`єкта владних повноважень, прийняте за результатами розгляду заяви позивача, яке, в свою чергу, реалізовано його виконанням, жодної мови про безперервне невиконання обов`язків, передбачених законом, йти не може.
З огляду на викладене, позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені у заяві про його поновлення обставини не є поважними.
Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі ... якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Варто також зауважити, що в ухвалі про залишення позову без руху було зазначено про необхідність зазначення обґрунтувань у чому саме позивач вбачає порушення своїх прав, що останнім зроблено не було та свідчить про неусунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ч. 2 ст. 123, 243, 248 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов