Справа № 540/4360/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/4360/21
17 лютого 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Лебедь В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його повторного пред`явлення до виконання по справі №540/4360/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №540/4360/21 задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Державного підприємства центральне конструкторське бюро "Ізумруд" щодо відшкодування заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з січня 2021 року по червень 2021 року в розмірі 10316,48 грн.

Херсонським окружним адміністративним судом 11.01.2022 по справі № 540/4360/21 видано виконавчий лист № 169 на суму 10316, 48 грн.

07.02.2025 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його повторного пред`явлення до виконання по справі №540/4360/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З метою примусового виконання рішення Управління направило виконавчий лист № 169 на примусове виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Корабельний ВДВС) листом за вих.№№2100-0902-7/4707 від 24.01.2022 на адресу: 73000, м.Херсон, вул. Стрітенська, 7. За результатами Акту звірки виконавчих документів між Управлінням та Корабельним ВДВС за 4 квартал 2023 року встановлено, що по Державному підприємству центральне конструкторське бюро "Ізумруд" відсутній виконавчий лист № 169. Відповідно до інформації Корабельного ВДВС від 05.03.2024 №22460 виконавчий лист № 169 зареєстрований не був, виконавче провадження не відкривалося. Крім того, Корабельний ВДВС на даний час виконує свої повноваження за адресою м.Одеса, вул. Бабеля, 6, а отже, надати більш детальну інформацію не має можливості.

Станом на 24.10.2024 оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління Фонду не надходили.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії" (N 1) (Scordino v. Italy) (no. 1) [GC], N 36813/97, п. 183, ECHR 2006-...). Так само й у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів (див. згадане вище рішення у справі "Метаксас проти Греції", п. 19): тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі Акашева, пп. 21-22).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі Войтенко проти України від 29 червня 2004 року, заява 18966/02, зокрема п.п. 30, 31 якого уряд посилався на існування у заявника можливості оскаржити бездіяльність або помилку виконавчої служби чи Державного казначейства, а також вимагати компенсацію завданої йому майнової і немайнової шкоди. Проте у цій справі боржником є державний орган, і виконання щодо нього, як свідчать матеріали справи, може бути здійснене лише в тому випадку, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів. Факти справи свідчать про те, що протягом періоду, що розглядається, виконанню відповідного судового рішення перешкоджала саме відсутність законодавчих заходів, а не неналежне виконання своїх обов`язків державними виконавцями. Тому заявнику не можна докорити за те, що він не ініціював провадження проти державного виконавця (див. "Шестаков проти Росії", ухвала від 18 червня 2002 року, заява N 48757/99). Більше того, Суд зазначає, що Уряд наполягав на тому, що Державною виконавчою службою та Державним казначейством не було допущено помилок при виконанні рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його повторного пред`явлення до виконання по справі №540/4360/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №540/4360/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2025 р.

Суддя О.М. Тарасишина