Справа № 260/790/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/790/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хомич Івана Олександровича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.;

2) зобов`язати и Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн., на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Ухвалою судді від 06.02.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України.

Так, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн. для звернення до суду із даним позовом.

12.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Хомич І.О. на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025 року.

Зі змісту вказаної заяви, представник просить звільнити позивача від сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн за подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви або зменшити суму судового збору до 968,96 грн., які було сплачено позивачем при подачі даного позову до суду.

Так, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору обгрунтоване тим, що наразі позивач є пенсіонером і не отримував у попередньому році ніякого доходу, окрім пенсії у розмірі 4078 грн., яка фактично була і є єдиним джерелом його існування. Тобто, річний дохід позивача у попередньому році складав 48936 грн., відтак, судові витрати у розмірі 2906,88 грн. складають більше 5 % від річної суми доходу позивача.

Також вказує на запроваджений в Україні воєнний стан, складну та невизначену фінансову ситуацію.

Визначаючись щодо заявленого представником позивача клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору для звернення до суду із даним позовом або зменшення судових витрат, суд зазначає наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Положеннями статті 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказане положення корелюється з положеннями статті 133 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" однією з умов для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Отже вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, а її положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Суддя вказує на те, що до зазначеного клопотання представником позивача не додано доказів, які підтверджують розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік, а тому суд позбавлений можливості здійснити оцінку рівня майнового стану позивача, що і є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору, слід відмовити.

Що стосується клопотання в частині зменшення суми судового збору до 968,96 грн., які було сплачено позивачем при подачі даного позову до суду, суд зауважує, що ухвалою суду від 29.01.2025 року задоволено клопотання адвоката Хомич О.І. про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого згідно квитанції № 2361-2199-5828-7591 від 11.12.2024 року судового збору в розмірі 968,96 грн. (яку було повторно подано представником при зверненні до суду із даним позовом 03.02.2025 року).

Виходячи з викладеного, суд констатує, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою від 06.02.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, що її подала.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті