Справа № 320/13631/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №320/13631/24

адміністративне провадження №Зі/990/25/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 320/13631/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24.12.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 320/13631/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2024 подану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №320/13631/24 повернуто скаржнику.

20.01.2025 позивач повторно через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі 320/13631/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2025 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 320/13631/24 відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

31.01.2025 позивач направив до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід суддів Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., яка зареєстрована та передана судді-доповідачу Бучик А.Ю. 31.01.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 320/13631/24 та передано заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України, для розгляду вказаної заяви про відвід.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 заяву про відвід суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи №320/13631/24 розподілено на суддю Стародуба О.П.

В обґрунтування заяви про відвід позивач покликається на те, що дії суду з приводу передачі повторно поданої ним касаційної скарги раніше визначеному складу суду є порушенням статті 31 КАС України.

Також позивач покликається на те, що повторно розподілена касаційна скарга раніше визначеному складу колегії суддів, який вже постановив ухвалу про повернення первинної касаційної скарги викликає сумнів у позивача щодо неупередженості та об`єктивності цієї колегії при розгляді питання про відкриття касаційного провадження.

Вважає, що порушено порядок визначення складу колегії суддів для розгляду справи, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для відводу (самовідводу) суддів.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (зі змінами та доповненнями) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2.3.1. зазначеного Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.3.13. Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

На реалізацію зазначених повноважень рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 №9 "Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)" (в редакції від 06.12.2024) вирішено, що передача апеляційних і касаційних скарг раніше визначеному судді-доповідачу в судовій справі здійснюється щодо всіх апеляційних і касаційних скарг, поданих у межах однієї судової справи, зокрема на різні судові рішення та ті, що подано повторно.

Відповідно до п. 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

За таких обставин передача справи № 320/13631/24 (провадження №К/990/2443/25) раніше визначеному судді здійснена з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, відтак передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України підстави для відводу суддів у цій справі відсутні.

Також із змісту заяви вбачається, що позивач, як на підставу для відводу покликається на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Водночас, позивач у заяві не наводить обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Покликання у заяві на неврахування судової практики не є обставинами, які можуть свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді, а в разі їх доведеності можуть свідчити про порушення судом норм процесуального права, з якими статті 36 не пов`язує підстави для самовідводу чи відводу.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів під час вирішення питання відкриття касаційного провадження у справі, що в силу приписів статті 36 КАС України також не може бути підставою для самовідводу чи відводу судді.

Інших обставин, які відповідно до статті 36 КАС України є підставою для самовідводу чи відводу судді позивачем не зазначено.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г. від участі у розгляді цієї справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи № 320/13631/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя

О.П. Стародуб