Справа № 120/1174/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2025 р. Справа № 120/1174/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.05.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі від 12.07.2021 № 0200-0202-8/42352.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Дане судове рішення сторонами не було оскаржено в апеляційному порядку, у зв`язку з чим набрало законної сили.

25.07.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у даній справі.

09.11.2022 представником позивача подано клопотання у порядку ст. 382 КАС України, у якому він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №120/1174/22-а.

Ухвалою від 23.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.08.2024 про виконання рішення суду від 13.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Щодо дати поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , то суд зазначив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №160/7063/19, крім іншого, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством з моменту звернення з відповідною заявою до відповідача з 26.06.2017 року.

Згідно листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.02.2021 №0400-010503-8/22658, відділ опрацювання пенсійної документації №3 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_1 , що з 01.11.2020 їй припинено виплату пенсії у зв`язку з тривалою невиплатою.

Відповідно до розрахунку суми боргу на виконання рішення суду від 30.09.2019 у справі №160/7063/19 позивачці нараховано 53664,54 грн заборгованості по виплаті пенсії за період з 26.06.2017 по 15.12.2019.

Отже, до 01.11.2020 нарахування пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 здійснювалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Вінницькій області правомірно поновлено виплату пенсії позивачу з 01.11.2020.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу від 23.09.2024.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року - без змін.

Однак, 30.01.2025 представник позивача звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення суду від 13.05.2022. Заявник просить роз`яснити судове рішення щодо строку з якого має бути поновлено виплату пенсії.

Відповідно до положень частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судове рішення від 13.05.2022 у справі № 120/1174/22-а, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, ухвалено судом у письмовому провадженні, тому подану заяву суд також розглядає у порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

В даному випадку суд враховує, що за рішенням суду від 13.05.2022, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок.

Таким чином спосіб відновлення порушеного права позивача згідно зобов`язальної частини цього судового рішення складається із покладення на ГУ ПФУ у Вінницькій області обов`язку поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок.

Відтак, суд дійшов висновку, що в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Відповідно, на переконання суду, резолютивна частина судового рішення жодної незрозумілості чи будь-якого двоякого тлумачення в його виконанні не викликає.

Більше того, ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.08.2024 про виконання рішення суду від 13.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Дана ухвала залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 03.12.2024 по справі №120/1174/22-а зазначила, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22: пенсійні виплати поновлено, проведено індексацію пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону №1058, пенсія виплачується на визначений позивачем банківській рахунок, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поданий Головним управлінням звіт від 12.08.2024 слід прийняти.

Відтак, суд приходить до висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 виконано.

Отже, враховуючи вищевикладене відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі № 120/1174/22-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна