Справа № 160/762/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/762/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга громадянина України ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни, в якій просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Сапарової А.С. незаконними;

- зобов`язати Головного державного виконавця Сапарову А.С. надіслати для ознайомлення на поштову адресу ОСОБА_1 документи виконавчого провадження та надати заявнику час для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зміни предмету скарги;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в встановлений строк подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155; Рахунок: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)

або докази, які надають право на звільнення від сплати судового збору:

- недоліки, що стосуються оформлення позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання позовної заяви оформленої відповідно до ст.160 з урахуванням положень ст.46, 172, 287, 382 КАС України (із наданням її копії ін. сторонам).

На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява з додатками із вимогами до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни, в якій позивач просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Сапарової А.С. - такими, що не відповідають чинному законодавству;

- зобов`язати Головного державного виконавця Сапарову А.С. скасувати постанову від 21.10.2024 про закінчення виконавчого провадження (ВП №75949049) та поновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору із зазначенням належного способу захисту прав позивача, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (та її копії відповідно до кількості сторін);

- обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;

- окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення.

На виконання вимог ухвали суду від 03.02.025 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява з додатками із вимогами до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.10.2024 про закінчення виконавчого провадження №75949049;

- зобов`язати Головного державного виконавця Сапарову А.С. поновити виконавче провадження №75949049.

Також позивачем надано заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначено, що 04.09.2024 за його заявою відповідачем було відкрито виконавче провадження №75949049. Позивач контролював виконання судового рішення на офіційному сайті "Судова влада України" де зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №160/30535/23 знаходиться на стадії його виконання до теперішнього часу. Натомість згідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідач з невідомих позивачу обставин 24.10.2024 опублікував постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75949049, де зазначив про повне виконання рішення суду. Позивач з метою з`ясування обставин закінчення виконавчого провадження 11.11.2024 звернувся до відповідача про надання йому інформації про хід виконання рішення суду. Проте до теперішнього дня будь-яких процесуальних документів та відповіді на лист отримано не було. На думку позивача зазначені обставини є поважними, так як ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Разом з тим, частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 320/5468/18 та від 22.08.2019 у справі 2а-175/1625/15 (адміністративне провадження № К/9901/21037/19, № К/9901/7971/18).

Суд зазначає, що поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як зазначено самим позивачем, згідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідач з невідомих позивачу обставин 24.10.2024 опублікував постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75949049, де зазначив про повне виконання рішення суду. Позивач з метою з`ясування обставин закінчення виконавчого провадження 11.11.2024 звернувся до відповідача про надання йому інформації про хід виконання рішення суду.

Відтак, станом на 11.11.2024 року позивач вже знав про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2024р., що свідчить про пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду.

Також суд зазначає, що звернення позивача 11.11.2024 із заявою до відповідача про хід виконавчого провадження та очікування відповіді на його заяву не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення свої справ оскаржуваною постановою.

Таким чином, ОСОБА_2 був обізнаний про наявність прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження станом на 11.11.2024 року, однак до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з її оскарженням звернувся лише 07.01.2025 (направлено поштою), тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Відсутність об`єктивної інформації щодо стану виконавчого провадження не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження спірної постанови.

Відтак, суд вважає необґрунтованою заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки викладені обставини не є поважними.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою позивачем не зазначено.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду із даним позовом пропущено десятиденний строк звернення до суду.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Отже, як встановлено судом, позивач не звернувся до суду в десятиденний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваною постановою у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області в особі головного державного виконавця Сапарової Анастасії Сергіївни про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні ді - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова