Справа № 509/827/25
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/827/25
17 лютого 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рева Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
14.02.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася представник позивача адвокат Рева Світлана Леонідівна з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві представник також просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду. Дане клопотання мотивоване тим, що починаючи з березня 2024 року позивач звертався до різних інстанцій з метою скасування оскаржуваної постанови, але результату не отримав. 09.04.2024 року позивачем подано скаргу на постанову про адміністративне правопорушення до ГУНП в Одеській області. 04.02.2025 року видано доручення надання безоплатної правничої допомоги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. 10.02.2025 року проведено зустріч з клієнтом та отримано фотокопії документів по справі. Тобто, позивач й досі намагається відновити свої права, що з 2024 року не дали результату. Правопорушення є триваючим, тому строк на звернення до суду підлягає поновленню.
При вирішення клопотання заявника про поновлення позивачу процесуального строку на звернення за даним позовом суддею досліджено текст позовної заяви та додатки до позову з метою з`ясування підстав поважності пропуску такого строку.
Встановлено, що 26 березня 2024 року поліцейським СРПП Ємельяновим О.П. Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, прийнято постанову ГБВ №330196 по справі про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2024 року в смт. Овіділополь по вул.Добровольській здійснив завідомо неправомірний виклик інспектора поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінням, що кваліфікується за ознаками статті 183 КУпАП, та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови з метою примусового виконання постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримувати відмовився. Постанова направлена рекомендованим листом.
При цьому, як зазначено представником позивача в тексті позовної заяви, 09.04.2024 року ОСОБА_1 подав скаргу на вказану постанову про адміністративне правопорушення до ГУНП в Одеській області. Про вказане свідчать також численні документи щодо розгляду скарг ОСОБА_1 , а саме:
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 05.04.2024 року №61.3/1079;
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 10.04.2024 року №61.3Б-68;
- довідка про результати розгляду скарги начальника чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 від 23.04.2024;
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 18.05.2024 року №61.3/Б-99/кц;
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 27.05.2024 року №61.3/Б-108/ш;
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 18.06.2024 року №61.3/Б-6/л;
- лист-відповідь ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 27.07.2024 року №61/Б-653;
- лист-відповідь про надання інформації Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 02.08.2024 року № 3/Б-1775/ш/ен;
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 19.08.2024 року №61.3/Б-198/ш;
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 16.10.2024 року №61.3/Б-278;
- лист-відповідь ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 28.10.2024 року №61/Б-1002;
- лист-відповідь про надання інформації Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 14.11.2024 року № 3/Б-2393/нв;
- лист-відповідь про результати розгляду скарги ГУНП в Одеській області від 14.11.2024 року № 3/Б-2393/нв;
- лист-відповід про результати розгляду скарг Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області від 20.11.2024 року № 3/Б-2393/нв, 2419/ен, 2502/ш, 2795/ш;
- лист-відповідь про результати розгляду скарг ГУНП в Одеській області від 28.11.2024 року № 3/Б-2393/нв;
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 06.01.2025 року №61.3/5-2/24;
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 27.01.2025 року №61.3/Б-17ш;
- лист-відповідь ВнП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 28.01.2025 року №61.3/Б-25;
- лист-відповідь директора Департаменту моніторингу додержання права на справедливий суд та процесуальних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кононенко Д. від 29.01.2025 року №8444.4Б-2675.25/ГТЛ/43.1.
Тобто, подання 09.04.2024 року ОСОБА_1 скарги до Головного управління Національної поліції в Одеській області скарги на постанову серії ГБВ №330196 від 26.03.2024 року свідчить про його обізнаність із вказаною постановою до вказаної дати. Іншою дати про отримання вказаної постанови ОСОБА_1 представником в позовній заяві не зазначено, підтверджено лише факт відмови про отримання її копії 26.03.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується згідно з ст.ст. 287-289 КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Вивчивши матеріали позову та клопотання про поновлення строку оскарження постанови, приходжу до висновку, що вказані представником позивача підстави для поновлення строку оскарження постанови, а саме: намагання позивача відновити свої права в позасудовому порядку та його звернення до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з проханням отримати таку допомогу лише в кінці січня 2025 року, тобто через 10 місяців після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, є неповажними. Томуу поновленні пропущеного строку слід відмовити, у зв`язку із чим адміністративний позов підлягає залишенню без руху.
Таким чином, суддя вважає за необхідне надати позивачу (його представнику) строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-123 КАС України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачу (його представнику) строк десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Роз`яснити позивачу (його представнику), що у разі незазначання інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду у вказаний строк або визнання вказаних підстав неповажними, суд повертає позовну заяву.
Копію ухвали надіслати представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Панасенко