Справа № 200/882/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2025 року Справа №200/882/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача: Відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до третьої особи: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до третьої особи: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у виконавчому провадженні ВП №75119473 протиправними;

- зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити виконавчі дії/заходи щодо примусового виконання рішення у справі № 200/340/23 в повному обсязі.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом п`ятим частини першої цієї ж статті закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні приписи викладені у ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії державного виконавця відділу державної служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП №75119473.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач є учасником виконавчого провадження, в рамках якого було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року ВП №775119473, що підтверджується наявною відповіддю начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2024 року №46784/ПІ/М/284/24/15.1.

У зв`язку з цим, у даному випадку застосуванню підлягає десятиденний строк для звернення особи до суду з позовною заявою. Водночас, з даним позовом до суду позивач звернувся 10.02.2025 року через електронний суд відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи 200/882/25, Дата, час початку автоматизованого розподілу: 2025-02-10 16:45:58; Дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2025-02-10 16:46:00.

Стосовно строку звернення позивач зазначив у своїй позовній заяві наступне: - «[…]. 03.12.2024 року я по справі № 200/340/23 подав через систему «Електронний суд» до суду заяву(скаргу) на бездіяльність виконавчої служби. Оскільки тривалий час жодного руху по скарзі не відбулось, я 17.01.2025 року звернувся до суду із запитом про результати розгляду поданої скарги. Донецький окружний адміністративний суд надав мені відповідь, що мені відповідно до статей 160,161,287 КАС України необхідно подати до суду позовну заяву (копія відповіді додається).».

Позивачем в позовній заяві зазначено, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, отже суд доходить до висновку, що позивач усвідомлював наслідки пропуску строку звернення до суду передбачених даною статтею Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно зазначеного позивачем з приводу того, що позивач тільки після отримання відповіді Донецького окружного адміністративного суду він дізнався, що йому потрібно подати до суду позовну заяву, слід зазначити наступне.

Відповідь Донецького окружного адміністративного суду на скаргу позивача від 03.12.2024 року з приводу дій (бездіяльності) державного виконавця, яка зареєстрована у суді 04.12.2024 року була надана 05.12.2024 року №09-13/575/24, що підтверджується за даними розміщеними в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» за номером справи №200/340/23.

Слід зауважити, що позивач повторно звертався з заявою засобами зареєстрованого кабінету «Електронний суду» вже 17 січня 2025 року про роз`яснення розгляду його скарги від 03.12.2024 року та 20 січня 2025 року судом було надано відповідь.

Таким чином, навіть якщо взяти в хронологічному порядку стосовно незгоди позивача з діями державного виконавця:

- 24 травня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №75119473;

- 23 жовтня 2024 року надана відповідь №46784/ПІ/М/284/24/15.1 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- 05 грудня 2024 року надана відповідь №09-13/575/24 Донецького окружного адміністративного суду про необхідність подання позовної заяви;

- 20 січня 2025 року надана відповідь № 09-13/ 50/25 Донецького окружного адміністративного суду.

Також суд вважає за необхідним зазначити, що з відповіді наданої начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2024 року, в якому було зазначено: - «[…]. Звертаємо увагу, що відповідно до частини 1 статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченого законом. […].».

Тобто вже на 23 жовтня 2024 року з часу надання цієї відповіді позивач вже був ознайомлений з можливостями оскарження дій державного виконавця до суду.

Зважаючи на приписи статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а також приписи ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем подано позовну заяву 10 лютого 2025 року позовну заяву стосовно бездіяльності або ж дій державного виконавця, усвідомлюючи, що дана позовна заява буде подана за приписами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства, слід констатувати пропущений строк звернення позивача з даним адміністративним позовом.

Суд звертає увагу позивача, що дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав («Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з цим, суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини, судом встановлено, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Згідно із положеннями частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду письмові пояснення щодо пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску починаючи з дати отримання відповіді відповідача.

Відповідно до приписів п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Приписами ч. ч. 4 та 5 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема про витребування доказів.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає: - «24.05.2024 року було відкрите виконавче провадження №75119473.», при чому в матеріалах позовної заяви відсутня копія виконавчого провадження відкритого 24.05.2024 року, в якості доказів позивачем надано тільки копію виконавчого листа по справі №200/340/23.

З урахуванням наведеного, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати на адресу суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року №75119473 відкритого на виконання виконавчого листа №200/340/23 або у разі неможливості надання доказів надати заяву про витребування доказів зазначивши, які саме, та необхідність про їх витребування у відповідача.

Відповідно до приписів п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Приписами ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зауважує, що в позовній заяві позивачем взагалі не зазначено на якій стороні виступає третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та не зазначено, яким саме чином рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Окремо, суд зауважує, що позивач оскаржує саме дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні.

Також по тексту самої позовної заяви щодо залучення третьої особи та підстав для чого саме, позивач також нічого не зазначає.

Таким чином, суд не вбачає доцільності залучення у справу в якості третьої особи, а саме Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, оскільки немає належних обґрунтувань щодо залучення зазначеного Управління третьою особою.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що для усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід привести у відповідність позовну заяву, шляхом визначення належного складу учасників справи.

Досягти цього можливо завдяки виключенню з учасників справи третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, або ж надати належні обґрунтування щодо необхідності його залучення (яким чином рішення суду по цій справі вплине на обов`язки та права цієї третьої особи) із зазначенням на стороні позивача або відповідача повинна виступати ця третя особа.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу десять днів для усунення недоліків позовної заяви .

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача: Відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до третьої особи: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску починаючи з дати отримання відповіді відповідача по справі; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року №75119473 відкритого на виконання виконавчого листа №200/340/23 або у разі неможливості надання доказів надати заяву про витребування доказів зазначивши, які саме та необхідність про їх витребування у відповідача; привести у відповідність позовну заяву, шляхом визначення належного складу учасників справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець