Справа № 420/17883/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07.06.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яке оформлено протоколом № 8 від 02.04.2024 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого поліцейського ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України призначити та виплатити ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.06.2024 року позов залишено без руху.

24.06.2024 року (вх.№24797/24) від представника позивачів до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2024 року до якої, зокрема, додано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивачі просять суд:

- визнати дії Департаменту патрульної поліції протиправними, які полягають в не призначенні та в відмові у виплаті одноразової грошової допомоги, яке оформлено протоколом №8 від 02.04.2024 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого інспектор взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 ;

- визнати протиправним та скасувати протокол №8 від 02.04.2024 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого інспектор взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.06.2024 року (вх.№24932/24) від представника позивачів до суду надійшла заява разом із доказами сплати судового збору.

Ухвалою від 10 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнано протиправним та скасувати рішення оформлене в протоколі № 8 комісії з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Департаменту патрульної поліції від 02.04.2024 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого поліцейського ОСОБА_5 , колишнього інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зобов`язано Департамент патрульної поліції повторно розглянути рапорти (заяви) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.03.2024 року про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю поліцейського ОСОБА_5 , внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Закону України «Про національну поліцію» з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішення суду, вбачається, що при винесенні рішення по справі №420/17883/24 питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

04.02.2025 року за допомогою системи Електронний суд представником позивача подано до суду за вх. №10682/25 заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 17906,88 гривень, які складаються з судового збору - 2906,88 гривень та витрат на оплату послуг адвоката - 15000 гривень.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 06.08.2024 року представником позивача до суду подано заяву про компенсацію судових витрат, де зазначено, що представник позивачів адвокат Нікітіна Г.Е. вказувала, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат 10000,00 грн. (витрати на правову допомогу). Уточнюючи позовні вимоги представник позивачів адвокат Подорожній А.С. зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 15000 гривень та 2906,88 гривень судового збору. 16.05.2024 року між адвокатом Нікітіною Г.Е. та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги №16/05. 16.05.2024 року між адвокатом Нікітіною Г.Е. та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання правової допомоги №16/05/01. 16.05.2024 року між адвокатом Нікітіною Г.Е. та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання правової допомоги №16/05/02. Відповідно до умов п.3.1 вищезазначених Договорів про надання правової допомоги «вартість юридичних послуг адвокат визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок». З клієнтами було узгоджено вартість юридичної допомоги, 29.07.2024 року підписаний Акт №29/07 про надання юридичних послуг та 29.07.2024 року виставлено рахунки, які були оплачені клієнтами у той же день. Відповідно до Рахунків-фактур №29/07, 29/07/01, 29/07,02 від 29.07.2024 року та Акту про надання правової допомоги №29/07 від 29.07.2024 року вартість послуг за надання правової допомоги складає 10000 (десять тисяч) гривень. 28.05.2024 року між адвокатом Подорожнім А.С. та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги. 28.05.2024 року між адвокатом Подорожнім А.С. та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання правової допомоги. 28.05.2024 року між адвокатом Подорожнім А.С. та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання правової допомоги. Так, відповідно до умов п.4.1 вищезазначених Договорів про надання правової

допомоги «вартість юридичних послуг адвокат визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок». З клієнтами було узгоджено вартість юридичної допомоги, 29.07.2024 року підписаний Акт №29/07 про надання юридичних послуг та 29.07.2024 року виставлено рахунки, які були оплачені клієнтами у той же день. Відповідно до Рахунків-фактур №29/07, 29/07/01, 29/07,02 від 29.07.2024 року та Акту про надання правової допомоги №29/07 від 29.07.2024 року вартість послуг за надання правової допомоги складає 5000 гривень. Загальний розмір витрат на оплату послуг адвоката складає 15000 гривень. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із обсягом наданих послуг.

12.08.2024 року та 06.02.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, де зазначено, що позовні вимоги судом вже розглянуті та прийнято рішення. 07.06.2024 від представника позивачів до суду надійшов позов до Департамент патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії справа № 420/17883/24. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/17883/24 позовну заяву було залишено без руху. Копія вказаної вище позовної заяви надійшла до Департаменту патрульної поліції де на на 5 сторінці зазначено: «Витрати на професійну правничу допомогу 10 000 грн. Таким чином, сума судових витрат позивача складатиме: 968,96+10 000 12 422,40 грн.». Представником позивачів було усунення недоліки вказані в ухвалі суду по справі 420/17883/24 та представником позивачів було подано, аналогічну позовну заяву таку ж як попередня, однак зазначено не одного позивача, а декількох позивачів, однак зміст та аргументи в позовної заяви не змінився. Однак, на 5 сторінці позовної заяви представник позивачі зазначає «Витрати на професійну правничу допомогу 15 000 грн. Таким чином, сума судових витрат позивача складатиме: 2906,88 грн +15 000 = 17 906, 88 грн.» Тобто представник позивачів, за подання алогічної позовної заяви намагається стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. хоча попередня сума була 10 000 грн. не обґрунтовуючи жодним чином дану суму. Також представник відповідача звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи,

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем заявлено вимоги щодо розподілу судових витрат у прохальній частині позовної заяви та з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 139 КАС України, подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокатом, до заяви надано докази, які досліджені судом:

- копія договору про надання правової допомоги №16/05 від 16.05.2024 р. укладеного між адвокатом Нікітіною Г.Е., та ОСОБА_1

- копія договору про надання правової допомоги №16/05/02 від 16.05.2024 р. укладеного між адвокатом Нікітіною Г.Е., та ОСОБА_4

- копія договору про надання правової допомоги №16/05/01 від 16.05.2024 р. укладеного між адвокатом Нікітіною Г.Е., та ОСОБА_3 .

Згідно п. 3.1 договорів про надання правової допомоги №16/05, №16/05/01, №16/05/02 від 16.05.2024 року, вартість наданих юридичних послуг Адвокат визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок.

- копія рахунку-фактури від адвоката Нікітіної Г.Е. для платника ОСОБА_4 № 29/07/02 від 29 липня 2024 р., де визначено за консультацію клієнта, узгодження правової позиції, аналіз судової практики, направлення адвокатського запиту. Складання та подача позовної заяви - 3333,33 грн

- копія рахунку-фактури від адвоката Нікітіної Г.Е. для платника ОСОБА_1 № 29/07 від 29 липня 2024 р., де визначено за консультацію клієнта, узгодження правової позиції, аналіз судової практики, направлення адвокатського запиту. Складання та подача позовної заяви - 3333,33 грн

- копія Акту № 29/07 від 29.07.2024 р.; про надання юридичних послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Нікітіною Г.Е.: Консультація клієнта, узгодження правової позиції, аналіз судової практики, направлення адвокатського запиту протягом 1 години за ціною 3000,00 грн.; Складання та подача позовної заяви протягом 2 годин за ціною 3500 грн. на суму 7000,00 грн.; разом сума 10000 грн.

- копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Нікітіною Г.Е. від ОСОБА_1 на підставі договору від 16.05.224 року № 16/05 - 3333,34 грн.

- копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/02 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Нікітіною Г.Е. від ОСОБА_4 на підставі договору від 16.05.224 року № 16/05/02 - 3333,33 грн.

копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/01 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Нікітіною Г.Е. від ОСОБА_3 на підставі договору від 16.05.224 року № 16/05/01 - 3333,33 грн.

- копія договору про надання правової допомоги 28.05.2024 року укладеного між адвокатом Подорожнім А.С., та ОСОБА_4

- копія договору про надання правової допомоги 28.05.2024 року укладеного між адвокатом Подорожнім А.С., та ОСОБА_3

- копія договору про надання правової допомоги 28.05.2024 року укладеного між адвокатом Подорожнім А.С., та ОСОБА_1 .

За умовами п. 1.1 Договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1);

Вартість наданих юридичних послуг адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок (п.4.1). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката … (п.4.2).

- копія рахунку-фактури від адвоката Подорожнього А.С. для платника ОСОБА_4 № 29/07/02 від 29 липня 2024 р., де визначено за складання та подача уточнюючої позовної заяви - 1666,68 грн;

- копія рахунку-фактури від адвоката Подорожнього А.С. для платника ОСОБА_3 № 29/07/01 від 29 липня 2024 р., де визначено за складання та подача уточнюючої позовної заяви - 1666,66 грн;

- копія рахунку-фактури від адвоката Подорожнього А.С. для платника ОСОБА_1 № 29/07 від 29 липня 2024 р., де визначено за складання та подача уточнюючої позовної заяви - 1666,66 грн

- копія Акту № 29/07 від 29.07.2024 р.; про надання юридичних послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Подорожним А.С.: складання та подача уточнюючої позовної заяви протягом 1 години за ціною 5000,00 грн.; разом сума 5000 грн.

- копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Подорожнім А.С. від ОСОБА_1 на підставі договору від 28.05.224 року - 1666,66 грн.

- копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/01 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Подорожнім А.С. від ОСОБА_3 на підставі договору від 28.05.224 року - 1666,66 грн.

- копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/02 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Подорожнім А.С. від ОСОБА_4 на підставі договору від 28.05.224 року - 1666,66 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позовна заява, що складена адвокатом Нікітіною Г.Е. містить один аркуш обставин справи та два аркуші обґрунтування позовної заяви, що свідчить про незначний боєм викладеної інформації в позовній заяві. При цьому позовна заява, що надійшла до суду 25.06.2024 року на виконання ухвали суду та підготовлена адвокатом Подорожнім А.С. містить ті самі обставини справи та обґрунтування позову, що і позов, що був поданий до суду 07.06.2024 року. При подачі до суду позову 25.06.2024 року в позовній заяві було змінено статус ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з «інші особи» на позивачів.

В п. 1. договорів про надання правової допомоги №16/05, №16/05/01, №16/05/02 від 16.05.2024 року, що укладені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з адвокатом Нікітіною Г.Е. зазначено, що клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо.

Отже зазначені договори укладені на представництво (правової допомоги) адвокатом прав та інтересів Клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо, тобто адвокат представляє інтереси клієнтів в будь яких державних органах підприємствах, установах з будь яких питань.

З досліджених матеріалів справи не вбачається, які саме завдання-доручення надавалися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокату Нікітіній Г.Е. по представництву їх інтересів при розгляді справи 420/17883/24.

Також суд звертає увагу, що в акті №29/07 від 29.07.2024 року, що складений ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з адвокатом Нікітіною Г.Е. не вбачається, коли та з яких питань надавалися консультації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які узгоджувалися правові позиції, та не зазначено який здійснювався аналіз судової практики (в позовній заяві від 07.06.2024 року відсутні посилання на судову практику).

Оцінюючи загальний обсяг наданих послуг та заявлений розмір понесених позивачами витрат, суд, зокрема, зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

В постанові від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №480/3172/20.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь:

ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.; ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.; ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

З досліджених матеріалів справи, а саме: з квитанції №2388-3459-5558-4786 від 07.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачений судовий збір по даній справі в сумі 968,96 грн. (а.с. 7). ОСОБА_4 ОСОБА_3 сплачений судовий збір по даній справі в сумі 1937,92 грн, що підтверджується квитанцією № 16250079 від 24.06.2024 року (а.с. 29а).

Зважаючи на вищевикладене, та приписи ч.1 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачів суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач: ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернеста, 3 м. Київ, 03048, ).

Суддя О.А. Вовченко