Справа № 440/4591/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 р. Справа № 440/4591/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/4591/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив суд:

1) визнати протиправним рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при проведенні перерахунку пенсії позивача у зв`язку з її індексацією з 01.03.2024 щодо обмеження нарахування та виплати пенсії позивача максимальним розміром в сумі 23610 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при перерахунку пенсії у зв`язку з її індексацією з 01.03.2024 перерахувати та виплатити пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром та виплати пенсії максимальним розміром з 01.03.2024 з урахуванням виплаченої пенсії;

2) визнати протиправним рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при проведенні перерахунку пенсії позивача у зв`язку з її індексацією з 01.03.2024 щодо ненарахування та невиплату надбавки у складі пенсії позивача на непрацездатну дитину - студентку денної форми навчання Вищого навчального закладу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при перерахунку пенсії у зв`язку з її індексацією з 01.03.2024 нарахувати та включити до суми заборгованості по пенсії і виплатити позивачу надбавку на непрацездатну дитину - студентку денної форми навчання Вищого навчального закладу в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність щомісяця;

3) визнати протиправним рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при проведенні перерахунку пенсії позивача у зв`язку з її індексацією з 01.03.2024 щодо ненарахування та невиплату надбавки у складі пенсії позивача щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при перерахунку пенсії у зв`язку з її індексацією з 01.03.2024 перерахувати та виплатити надбавку у складі пенсії позивача щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити пенсію позивачу за період з 01.03.2024 щомісяця недоплачену пенсію в розмірі 27481,05 грн, з урахуванням проведених виплат;

5) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивача недоплачену йому пенсію за період з 01.03.2024 по травень 2024 року включно в сумі 11613,15 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 провадження в адміністративній справі №440/4591/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою справу № 440/4591/24 направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що справа № 440/4591/24 та зразкова справа №400/6254/24 є абсолютно різними за підставами спору, нормативно-правовим регулюванням та вимогами. Позивач зазначає, що його позовні вимоги стосуються невірного перерахунку пенсії після проведеного перерахунку у зв`язку з індексацією з 01.03.2024, серед його вимог немає таких, які вказані у зразкові справі №400/6254/24.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 1 ч. ст. 94 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий без повідомлення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, зважаючи на відповідність цієї справи ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2024 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №400/6254/24, та обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 400/6254/24.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з п.п. 21, 22 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Суд встановив, що ухвалою Верховного суду від 07.11.2024 року було відкрито провадження у зразковій справі № 400/6254/24 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У вищевказаній ухвалі Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у всіх цих справах:

а) позивачі є пенсіонерами, яким призначено пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб;

б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі;

в) спірні відносини стосуються правомірності дій пенсійного органу щодо припинення, після перерахунку на виконання рішення суду пенсії позивачів, виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та індексації згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році.

г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та зобов`язати виплатити щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб;

- виплатити індексацію згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році;

- зобов`язати ГУ ПФУ продовжити нарахування й виплату спірної доплати (2000,00 грн.) та індексації після перерахунку пенсії.

Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що у зразковій справі № 400/6254/24 розглядається питання стосовно правомірності дій пенсійного органу щодо припинення виплати щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», за наслідками проведеного перерахунку пенсії на виконання судового рішення, яким зобов`язано ГУПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року на підставі довідок ГУДСНС про розмір грошового забезпечення, що були розраховані виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Натомість, в межах справи № 440/4591/24 позивач оскаржує дії ГУ ПФУ в Полтавській області, зокрема, щодо припинення виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» після проведеного перерахунку у зв`язку із проведенням індексації з 01.03.2024 року відповідно до Постанови №1381.

Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах № 440/4591/24 та № 400/6254/24 свідчить про те, що справа, яка розглядається не має ознак типової справи, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи №440/4591/24 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №400/6254/24.

Колегія суддів наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене, вказані обставини виключають наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи із вимог п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Доводи апеляційної скарги позивача приймаються колегією суддів в якості належних.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі № 440/4591/24 скасувати.

Справу №440/4591/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло