Справа № 511/155/25
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/155/25

Номер провадження: 2-а/511/9/25

12 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст адміністративного позову.

14 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив скасувати постанову від 06 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив наступне.

02.01.2025 року увечері він виявив у мобільному додатку електронний кабінет призовника Резерв+ в відомостях військово-облікового документу надпис «Виявлені порушення правил військового обліку. Будь ласка, зверніться у ТЦК за місцем реєстрації або проживання для уточнення даних». 03.01.2025 року він особисто добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою з`ясування в чому полягає «порушення правил військового обліку», адже він неодноразово був у ІНФОРМАЦІЯ_2 та оновлював дані як військовозобов`язаний. Військово-обліковий документ при собі мав та пред`явив. Цього ж дня 03.01.2025 року співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 надав йому копію повістки №368942 від 06.10.2024 року без його підпису, в якій вказано про необхідність з`явитися 16.10.2024 року о 11:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. До цієї повістки йому також надали копію наліпки зі штрих-кодом нібито поштового відправлення №262, копію довідки про причини повернення /досилання невідомого поштового відправлення (номер не вказано), а також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №262 без відмітки про вручення. Відповідно до витягу з сайту Укрпошта трекінгу відправлення №262 вказане поштове відправлення 15.10.2024 року було повернено Відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою. Він пояснив співробітникам, що у травні 2024 року він був у ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому сказали, що він не потрібен, так як проходив у 2020-2021 році альтернативну службу (Посвідчення про приписку до призовної дільниці №3 03/112/У-97/1), а також він вже оновлював свої дані у липні 2024 року через мобільний додаток електронний кабінет призовника Резерв+, де є вся його контактна інформація та актуальний телефон мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Тому працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 могли йому зателефонувати у будь-який момент. Більш того йому взагалі не було відомо про існування ймовірної повістки №368942 від 06.10.2024 року, яку він не отримував та в якій він не розписувався.

Не врахувавши його пояснення, 03.01.2025 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдатом ОСОБА_2 було складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. При цьому 03.01.2025 року співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 наказали йому проходити ще раз військову лікарську комісію та видали Картку обстеження та медичного огляду. Наразі він проходить медичні обстеження в рамках призначеного ВЛК.

06.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 було складено Постанову без номеру за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на нього ОСОБА_1 , його пояснення при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні Постанови не враховані. ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 в Протоколі та Постанові не зазначено.

Позивач вважає, що дії відповідача по винесенню Постанови без номеру від 06.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконними, а тому звернувся в суд з вказаним позовом.

2.Процесуальні дії суду, заяви та клопотання сторін судового провадження.

Ухвалою судді від 15.01.2025 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 20 січня 2025 року о 15.30год., відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст.162 КАС України.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року задоволено клопотання представника відповідача Лаврика О.А. та продовжено встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву. Судове засідання відкладено до 12.30 год. 03.02.2025 року.

29.01.2025 року через канцелярію суду Відповідачем по справі надано відзив. У відзиві відповідач просить у позові позивача відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням чинного законодавства України, склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, підтверджується доказами, наданими до відзиву. (а.с.42-51).

3. Позиція сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на обставини викладені в позові просив його задовольнити, постанову від 06.01.2025 року скасувати, та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача Лаврик О.А. посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей повістки № № 368942 позивача зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.10.2024 для уточнення даних. Відповідно до форми 107П АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням №262 відповідачу відправлено документ «Повістка 06.10.2024 № 368942 на 1 арк., згідно форми Ф.20 причиною повернення рекомендованого поштового відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).

03 січня 2025 року уповноваженою особою виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол б/н про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу військовозобов`язаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявленою адресою: АДРЕСА_1 , була відправлена повістка № 368942 через національного оператора «Укрпошта» (номер відправлення №262) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.00 год.16.10.2024 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Документів, підтверджуючих поважну, причину неприбуття громадянина не надано. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями в особливий період порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Також в протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбаченіст.268 КУпАП.

Також судом встановлено, що 06 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 було прийнято постанову б/н за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить відомості про обставини викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, постанова містить відомості про отримання позивачем постанови 06.01.2025 із особистим підписом ОСОБА_1 ..

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Отже, станом на 16.10.2024, тобто на дату вчинення інкримінованого позивачеві адміністративного правопорушення діяв особливий період.

За змістом ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до змісту ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» зняттю з військового обліку призовників у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які досягли 25-річного віку. При цьому взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

Частиною 3 статті 210-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною нормою, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, за порушення яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача містить відомості, про порушення вимог частин 1, 3, 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зокрема, абзацом 2 ч. 5 вказаної статті зазначено, що Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок надіслання повісток визначено Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінеті Міністрів України № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок).

Зокрема, абзацом 3 підпункту 2 ст. 41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Позивач спирається на Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу, відповідно до якої, не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, оскільки він (за його словами) 18.05.2024 р. актуалізував дані через мобільний додаток «електронний кабінет призовника «Резерв+»».

Даний аргумент позивача не може використовуватися як заперечення проти адміністративного стягнення, оскільки відповідно протоколу «про адміністративне правопорушення» від 03.01.2025 р. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за не явку по повістці № 368942 у встановлений час 11:00 год. 16.10.2024 р., а не за оновлення даних військовозобов`язаного.

До того ж, твердження Позивача, що йому не було надано копію конверту поштового відправлення не є правдивими, оскільки аркуші 4 та 5 додатків до позову являються передньою та задньою стороною поштового листа № 262 відповідно. Щодо наявності повістки в конверті, таким чином Позивач вводить суд в оману тому що, поштові листи відкриваються в присутності особи на яку складається протокол «про адміністративне правопорушення».

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивача на необізнаність щодо необхідності явки до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Іншими словами, на переконання суду, органи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки несуть відповідальність за надсилання військовозобов`язаному відповідних повісток. Той факт, що позивач не отримав кореспонденцію, надіслану йому на зареєстровану адресу місця проживання, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права військовозобов`язаного були порушені. Нормами вказаного Порядку, прийнятого на виконання ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», закладено презумпцію обізнаності військовозобов`язаного у разі надіслання повісток підрозділами ТЦК та СП за зареєстрованим (зазначеним військовозобов`язаним) місцем проживання.

Крім того, суд вважає хибними твердження позивача, про відсутність доказів, що підтверджують його вину, оскільки такі спростовуються текстом протоколу, в якому вказані реквізити повістки та поштового відправлення. Протокол не містить зауважень ОСОБА_1 про відсутність доказів або незгоду з викладеними в протоколі обставин правопорушення.

Також під час оформлення протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його право скористатися юридичною допомогою адвоката та заявляти про це клопотання, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі. Проте відповідних клопотань ОСОБА_1 не заявлялося.

З наданого Відповідачем документу, а саме ВИТЯГ із НАКАЗУ №142 від 01.05.2024, судом встановлено, що ст. солдат ОСОБА_2 є уповноваженою особою та надає їй право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Отже доводи Позивача викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, добровільне прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 03.01.2025 року з метою з`ясування в чому полягає «порушення правил військового обліку», адже він неодноразово був у ІНФОРМАЦІЯ_2 та оновлював дані як військовозобов`язаний, суд не сприймає як обставину, що доводить факт необізнаності про необхідність з`явитись за повісткою для уточнення даних 16.10.2024.

Таке твердження позивача не є логічним, між двома обставинами відсутній причинно-наслідковий зв`язок, наявність одної обставини не свідчить про наявність стверджуваної другої обставини.

Разом з тим, обставина явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 03.01.2025, не обґрунтовує вимоги позивача щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем позивача притягнуто за всебічного дослідження обставин справи, наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а відтак підстав для задоволення позовних вимог немає.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, відсутність витрат відповідача, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210-1, 251, 268, 283,284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 80, 90, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 06.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, та закритті провадження про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 17 лютого 2025 року.

Суддя С. І. Гринчак

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .