Справа № 620/7718/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7718/24 Головуючий у 1 інстанції - Соломко І.І. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні ді, -

В С Т А Н О В И В:

В 2024 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», викладені в листах № 265 від 04.04.2024 та № 317 від 07.05.2024, щодо ненадання інформації на запити ОСОБА_1 від 29.03.2024 та 24.04.2024;

- зобов`язати акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» повторно розглянути запити на інформацію ОСОБА_1 від 29.03.2024 та 24.04.2024 та надати відповідь по суті запитів в термін, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо надання в повному обсязі інформації на запит ОСОБА_1 від 29.03.2024 та 24.04.2024;

- зобов`язано акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» повторно розглянути запити про надання інформації ОСОБА_1 від 29.03.2024 та 24.04.2024, надавши відповідь по суті запитів в термін, передбачений Законом України ''Про доступ до публічної інформації''.

12.09.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

02.10.2024 представником відповідача подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив:

- визнати виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/7718/24 від 12.09.2024 таким, що не підлягає виконанню повністю;

- зупинити виконавче провадження НОМЕР_1, відкритого у Центральному відділі ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного по справі № 620/7718/24 від 12.09.2024.

Мотивуючи вказану заяву, заявник зазначає, що 19.09.2024 через систему "Електронний суд" на адресу АТ «Облтеплокомуненерго» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19.09.2024 з виконання виконавчого листа № 620/7718/24. Водночас, вищезазначене рішення суду, на думку заявника, виконано у добровільному порядку. З урахуванням наведеного, заявник вважає про наявність передбаченої ч. 2 ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого документу № 620/7718/24 у постанові про відкриття виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 заяву представника акціонерного товариства ''Облтеплокомуненерго'' від 02.10.2024 про визнання виконавчого листа № 620/7718/24 таким, що не підлягає виконанню - повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що останній вважав, що відповідач по суті не згоден з рішенням державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2024, оскільки судове рішення у справі № 620/7718/24 виконано ним в добровільному порядку. Також, суд першої інстанції зауважив, що у разі незгоди АТ ''Облтеплокомуненерго'' із постановою державного виконавця останній не позбавлений можливості оскаржити її в судовому порядку шляхом звернення із окремим адміністративним позовом, поданим із дотриманням вимог ст. 287 КАС України. Отже, посилаючись на ч. 2 ст. 167 КАС України, суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви акціонерного товариства ''Облтеплокомуненерго'' про визнання виконавчого листа № 620/7718/24 таким, що не підлягає виконанню та повернув таку заяву заявнику без розгляду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам процесуального законодавства та обставин справи.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Так, відповідно до ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за судовим рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за судовим рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі судове рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, боржник не позбавлений права звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа у цій справі таким, що не підлягає виконанню, як застосування передбаченого процесуальним законом механізму для попередження безпідставного вжиття заходів із примусового виконання судового рішення за таким виконавчим листом, зокрема, з тієї підстави, що рішення суду, на підставі якого він був виданий, виконано боржником добровільно.

Враховуючи вищезазначене та те, що в обґрунтування заяви покладені доводи, з наданням письмових доказів, щодо відсутності, на думку заявника, обов`язку акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" по виконанню у примусовому порядку рішення Чернігівського окружного адміністративного по справі №620/7718/24 від 12 вересня 2024 року через його добровільне виконання поза межами виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був розглянути таку заяву по суті викладеним у ній доводам, а не повертати її без розгляду.

Щодо посилання суду першої інстанції на ч. 2 ст. 167 КАС України, як на підставу для повернення без розгляду заяви акціонерного товариства ''Облтеплокомуненерго'' про визнання виконавчого листа № 620/7718/24 таким, що не підлягає виконанню, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на вищевстановлене право на звернення боржника з такою заявою до суду та додержання боржником вимог частини 1 статті 167 КАС України, вказані вище висновки суду першої інстанції є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов до передчасного висновку про повернення без розгляду заяви акціонерного товариства ''Облтеплокомуненерго'' про визнання виконавчого листа № 620/7718/24 таким, що не підлягає виконанню, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнята ухвала з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду докази, які підтверджують факт незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго'' від 02.10.2024 про визнання виконавчого листа № 620/7718/24 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.