Справа № 620/14204/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/14204/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Холминський спиртовий завод" до Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Фрост», про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Холминський спиртовий завод» (далі - ДП «Холминський спиртовий завод») звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №568-р/л від 14.10.2024 «Про анулювання ліцензії».

Мотивуючи позовні вимоги вказує, що позивач є виробником спирту етилового ректифікованого, що здійснює свою виробничу діяльність на підставі ліцензії № 361 (терміном дії з 04.05.2017 до 04.05.2022 і вважається діючою у зв`язку з дією воєнного стану). Водночас, розпорядженням ДПС України № 568-р/л від 14.10.2024 вказану ліцензію було анульовано на підставі акта фактичної перевірки від 20.09.2024 про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії. Позивач зазначає, що ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР не містить такого порушення як неповідомлення протягом 30 днів органу, який видав ліцензію (ДПС України) та територіального органу (ГУ ДПС у Чернігівській області), про зміни у зв`язку з придбанням ЄМК ДП «Холминський спиртовий завод» ТОВ «Термінал Фрост», оскільки перелік підстав для анулювання ліцензії на виробництво спирту є вичерпним (ст. 3 Закону України № 481/95). Тому позивач вважає, що оскаржуване розпорядження № 568-р/л від 14.10.2024 «Про анулювання ліцензії» прийнято ДПС України безпідставно та необґрунтовано.

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, в їх задоволенні просить відмовити, оскільки під час проведеної перевірки встановлено порушення ДП «Холминський спиртовий завод» вимог ст. 3 Закону України № 481/95 у частині не повідомлення протягом 30днів органу, який видав ліцензію (ДПС України) та територіального органу (ГУ ДПС у Чернігівській області) про зміни у зв`язку з придбанням ТОВ «Термінал Фрост» єдиного майнового комплексу ДП «Холминський спиртовий завод». Тому ДПС України на підставі акта від 20.09.2024 № 12746/Ж5/25-01-09-01-02 про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії прийнято розпорядження від 14.10.2024 № 568-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового № 361 ДП «Холминський спиртовий завод». Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган діяв в межах, визначених чинним законодавством.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 05.11.2024 залучено до участі в справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Фрост».

Ухвалою суду від 05.11.2024 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України «Про анулювання ліцензії» №568-р/ від 14.10.2024 в частині анулювання ліцензії №361 терміном дії з 04.05.2017 до 31.10.2024 Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» на виробництво спирту етилового до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/14204/24.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Державне підприємство «Холминський спиртовий завод» () зареєстроване 30.12.1996, основним видом діяльності є 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (а.с. 6-9).

Держаною податковою службою України видано ДП «Холминський спиртовий завод» ліцензію на виробництво спирту етилового №361 термін дії з 04.05.2017 до 04.05.2022 (а.с.15), яка відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №145155 від 10.05.2023 внесено місце зберігання спирту етилового неденатурованого місткістю 43178,52 дал (декалітрів), що знаходиться за адресою: вул.Центральна, буд.98, сел.Холми, Корюківський р-н, Чернігівська обл., 15331 (а.с. 73).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 17.09.2024 № 1339-П, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами), проведено фактичну перевірку ДП «Холминський спиртовий завод» (за адресою: вул.Центральна, 98, сел.Холми, Корюківський р-н, Чернігівська обл.) за період з 01.03.2024 по 17.09.2024, тривалістю 5 діб з 17.09.2024 по 20.09.2024.

За наслідками перевірки Головного управління ДПС у Чернігівській області складено акт від 20.09.2024 № 12746/Ж5/25-01-09-01-02 про результати фактичної перевірки ДП «Холминський спиртовий завод», у висновку якого зазначено, що встановлено факт порушення вимог ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР у частині не повідомлення протягом 30 днів органу, який видав ліцензію (ДПС України) та територіального органу (ГУ ДПС у Чернігівській області), про зміни у зв`язку з придбанням ЄМК ДП «Холминський спиртовий завод» ТОВ «Термінал Фрост» (а.с. 11-14).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено:

«Станом на 17.09.2024 ДП «Холминський спиртовий завод» не здійснює виробничу діяльність.

Водночас, слід відмітити, що за результатами онлайн-аукціону ТОВ «Термінал Фрост» () стало переможцем торгів та згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2024 № 588 (далі - договір купівлі- продажу № 588, термін дії з 23.04.2024 до 23.04.2025 та акт приймання- передачі від 23.04.2024) затверджено і підписано замовником (строки виконання умов приватизації 23.04.2024 (з 12 год. : 00 хв. до 23 год. : 00 хв.) придбано єдиний майновий комплекс (далі - ЄМК) ДП «Холминський спиртовий завод», у тому числі виробничі приміщення та обладнання, які у свою чергу забезпечують повний технологічний процес з виробництва спирту (відомості з відкритих джерел, а саме сайту Фонду Державного майна України за посиланням від 20.03.2024 https://prozorro.sale/planning/RES0001-UA- 448).

За даними, наявними в інформаційно-комунікаційній системі (далі - ІКС) ДПС «Єдине вікно подання електронної звітності/Архів електронної звітності»/Єдиний реєстр податкових накладних» (далі - ЄРПН) Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях () у період з 12.04.2023 по 17.04.2024 виписані в адресу ТОВ «Термінал Фрост» податкові накладні № 165, 168, 169, 180 та 181 з номенклатурою товарів «Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Холминський спиртовий завод»»/код УКТ ЗЕД - 118 на загальну суму 54 000 001,00 грн (у т.ч. обсяг операцій за ставкою 20 % - 45 G00 001,00 грн та сума ПДВ - 9 000 000,2 гривень.

Податкові накладні виписані у період з 12.04.2023 по 17.04.2024 зареєстровані 29.04.2024.

Разом з тим, за інформацією, наявною в ІКС ДПС «Податковий блок», ТОВ «Термінал Фрост» зареєстровано платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 01.10.2022 (реєстраційний номер свідоцтва платника ПДВ № 03), проте, відомості щодо наявності будь-яких об`єктів оподаткування (звіт 20 ОПП) у власності/оренді (у т.ч. ЄМК ДП «Холминський спиртовий завод») відсутні.

Натомість, згідно з даними, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Термінал Фрост» має право власності на ЄМК ДП «Холминський спиртовий завод», які знаходяться за адресами: Чернігівська обл., Корюківський р-н., смт. Холми, вул.Центральна, 98 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 020), Чернігівська обл., м. Корюківка, вул.Дудка, 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 020) та Чернігівська обл., Корюківський р-н., смт. Холми, вул.Першотравнева, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 020).

Додатково слід зазначити, що за інформацією, наявною в ІКС ДПС «Ліцензії на алкоголь, спирт, тютюн, пальне» станом на дату проведення фактичної перевірки ТОВ «Термінал Фрост» не має жодної ліцензії на право провадження фінансово-господарської діяльності у сфері виробництва спирту та алкогольних напоїв.

Також, згідно з даним, наявними в ІКС «ЄРПН» у період з 01.04.2024 по 19.09.2024 ТОВ «Технокомплектсервіс» () здійснювало реалізацію послуг оренди обладнання в адресу ДП «Холминський спиртовий завод» (зареєстровані податкові накладні № 1 № - дата виписки 30.04.2024/дата реєстрації 03.05.2024 та № 1 - дата виписки 31.05.2024/дата реєстрації 03.06.2024). Станом на дату проведення фактичної перевірки відомості про наявні об`єкти оподаткування (завод/технологічне обладнання), які знаходяться за адресою: Чернігівська обл., Корюківський р-н., смт. Холми, вул. Центральна, 98 у ТОВ «Технокомплектсервіс» відсутні, оскільки зняті з обліку 13.08.2024.

Відповідно до вимог ст. З Закону України № 481/95-ВР виробництво спирту етилового, який кваліфікується за товарними позиціями 2207 і 2208 згідно УКТ ЗЕД та біоетанолу, здійснюється суб`єктами господарювання, що мають повний технологічний процес.

Крім того, ст. З Закону України № 481/95-ВР визначено, що суб`єкт господарювання у разі зміни будь-яких відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (крім змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), зобов`язаний повідомити орган, який видав ліцензію, про такі зміни протягом 30 днів з дня, наступного з днем їх настання.

З огляду на викладене, комплекс приміщень та обладнання, що забезпечує виробництво спирту етилового за адресою: Чернігівська обл., Корюківський р-н., смт. Холми, вул.Центральна, 98, та які у свою чергу зазначені у ліцензіях на виробництво № 361 та оптову торгівлю № 00002, ДП «Холминський спиртовий завод» з 23.04.2024 перейшов у власність ТОВ «Термінал Фрост», проте, жоден з суб`єктів господарювання у розумінні ст. 3 Закону України № 481/95-ВР не звертався до контролюючого органу, який видавав ліцензію (ДПС) та територіального контролюючого органу (ТУ ДПС у Чернігівській області) з повідомленням про наявність відповідних змін».

Розпорядженням Державної податкової служби України від 12.01.2024 №26-р/л анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового №361, терміном дії з 04.05.2017 до 04.05.2022 (14.02.2024) на підставі акта про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим (а.с. 17, 52).

Не погоджуючись із розпорядженням відповідача про анулювання ліцензії позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 19-1 ПК України визначені функції контролюючих органів.

Так, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції:

здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України);

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14. п.19-1.1 ст.19-1 ПК України).

Як зазначено у п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст.80 ПК України.

Відповідно до п.80.1. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно статті 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Так, стаття 2 Закону № 481/95-ВР встановлює, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Відповідно до абзацу 14 частини 24 статті 3 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається:

на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії;

на третій робочий день з дня отримання рішення суду, яке є підставою для анулювання ліцензії відповідно до вимог цієї статті, або заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

на шостий робочий день з дня отримання рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції";

на наступний робочий день після дати останнього спливу терміну сплати чергового платежу за наступний щорічний строк дії відповідної ліцензії у разі відсутності сплати чергового платежу.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Згідно статті 3 Закону України №481/95-ВР суб`єкт господарювання у разі зміни будь-яких відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (крім змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), зобов`язаний повідомити орган, який видав ліцензію, про такі зміни протягом 30 днів з дня, наступного за днем їх настання.

Судом встановлено, що за результатами онлайн-аукціону, який відбувся 20.03.2024, ТОВ «Термінал Фрост» () стало переможцем торгів та згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2024 № 588 (далі - договір купівлі- продажу № 588, термін дії з 23.04.2024 до 23.04.2025 та акт приймання- передачі від 23.04.2024) затверджено і підписано замовником (строки виконання умов приватизації 23.04.2024 (з 12 год. : 00 хв. до 23 год. : 00 хв.) придбано єдиний майновий комплекс ДП «Холминський спиртовий завод», у тому числі виробничі приміщення та обладнання, які у свою чергу забезпечують повний технологічний процес з виробництва спирту (а.с. 27-34, 58-66, 67-72).

В матеріалах справи наявні листи ДП «Холминський спиртовий завод» від 22.03.2024 №70 на адресу Державної податкової служби, від 26.03.2024 № 71 на адресу Державної податкової служби України, від 10.04.2024 № 76 на адресу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області, надіслані через електронний кабінет платника 22.03.2024, 10.04.2024 відповідно, в яких позивач повідомляє про проведення 20.03.2024 аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Холминський спиртовий завод» та визначення переможця (а.с. 49-50 з обох сторін, 51-52, 53 з обох сторін).

Однак, як вбачається з відзиву та матеріалів справи, Державна податкова служба та Головне управління ДПС у Чернігівській області проігнорували надіслані позивачем листи, відповіді на них не були надані навіть на час розгляду справи в суді, тобто позивачем виконано вимоги статті 3 Закону України №481/95-ВР щодо повідомлення органу, який видав ліцензію, про такі зміни протягом 30 днів з дня, наступного за днем їх настання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що форма та порядок повідомлення органу, який видав ліцензію, про такі зміни протягом 30 днів з дня, наступного за днем їх настання, не встановлена нормами статті 3 Закону України №481/95-ВР.

Отже, з вище викладеного суд висновує, що ДПС України не надано суду жодного допустимого документального підтвердження того, що ДП «Холминський спиртовий завод» не повідомив протягом 30 днів органу, який видав ліцензію (ДПС України) та територіального органу (ГУ ДПС у Чернігівській області), про зміни у зв`язку з продажем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях єдиного майнового комплексу ДП «Холминський спиртовий завод» на онлайн-аукціоні, який відбувся 20.03.2024.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд).

Так, у справі "Рисовський проти України", № 29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року, пункти 70, 71, Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Водночас у практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Серков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання держави у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; 3) чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" мас широке значення (рішення у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Зважаючи на обставини справи, що розглядається, суд вважає недопустимою з точки зору верховенства права ситуацію, за якої відповідач анулює ліцензію на виробництво спирту етилового у зв`язку з не повідомленням органу, який видав ліцензію, про такі зміни протягом 30 днів з дня, наступного за днем їх настання, в превентивних цілях, направлених на боротьбу з тіньовим бізнесом, як зазначав у своїй заяві відповідач (а.с. 104).

Відтак втручання у роботу позивача за встановлених обставин, на думку суду, не може вважатися пропорційним та становить "індивідуальний та надмірний тягар" для позивача.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Суд також враховує, що відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. При цьому справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Отже, ця юридична позиція Конституційного Суду України поширюється і на необхідність врегулювання органами публічної влади "правової процедури", яка визначає критерії справедливого ставлення органів публічної влади до особи.

В силу положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994 статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскаржуване розпорядження Державної податкової служби України від 12.01.2024 №26-р/л щодо анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового Державному підприємству «Холминський спиртовий завод» прийнято без з`ясування всіх обставин та є необґрунтованим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивач поніс судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви, у розмірі 3028,00 грн, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 245, 246, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Холминський спиртовий завод" до Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Фрост», про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №568-р/л від 14.10.2024 «Про анулювання ліцензії».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» судові витрати в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Державне підприємство "Холминський спиртовий завод" (вул. Центральна, 98, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331, ).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Фрост» (вул.Жилянська, буд.148, м.Київ, 01135, ).

Дата складення повного рішення суду 14 лютого 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО