Справа № 480/597/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 лютого 2025 року Справа № 480/597/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), і просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття на військовий облік ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключити ОСОБА_1 з військового обліку та внести відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Ухвалою суду від 29.01.2025 у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвали суду, представником позивача подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що 29.05.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проставлення VIN-коду на своєму військовому квитку, про що отримав квитанцію. Відповідно до квитанції від 29.05.2024, позивач повинен був отримати військовий квиток 03.08.2024 із вклеєним VIN-кодом.
03.08.2024 позивач отримав військовий квиток із вклеєним VIN-кодом, але військовому квитку була відсутня відмітка щодо «взяття на військовий облік». Але, після отримання військового квитка, у додатку «Резерв+» разом з номером в реєстрі «Оберіг» у позивача з`явилася категорія обліку «військовозобов`язаний», тому позивач звернувся до адвоката Васюти Д.К. щодо отримання правової допомоги.
Тому, на думку представника, саме з 03.08.2024 необхідно обчислювати процесуальний строк для звернення до суду. Додатково повідомив, що позивач вчасно звернувся до адвоката для укладення договору про надання правничої допомоги. Адвокат вчасно звернувся до відповідача з адвокатським запитом (02.10.2024). Відповідь на адвокатський запит датується лише 25.12.2024, всупереч ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вважає, що початок перебігу строку звернення до суду необхідно рахувати не з моменту отримання квитанції від 29.05.2024, так як сама по собі квитанція не створює правових наслідків для позивача щодо взяття останнього на військовий облік, а з моменту внесення інформації про взяття на військовий облік до системи «Оберіг», про що позивач дізнався лише після отримання військового квитка (03.08.2024), в якому про взяття на військовий облік нічого не зазначено, та після отримання повного витягу з додатку «Резерв+».
Дослідивши матеріали позову, а також доводи заяви про усунення недоліків, суд доходить висновку, що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту отримання військового квитка (03.08.2024), після чого одразу звернувся за допомогою до адвоката. У свою чергу, адвокат вчасно звернувся до відповідача з адвокатським запитом. Відтак, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, проте знаходить причини такого пропуску поважними та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду із даним позовом.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/597/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
3. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Витребувати у відповідача всі наявні докази, що можуть бути використані як докази у справі.
5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
10. Копію ухвали направити учасникам справи.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя Н.В. Савицька