Справа № 120/13898/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

17 лютого 2025 р. Справа № 120/13898/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене протоколом від 19.09.2024 №19, про відмову у наданні позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію; зобов`язання відповідача надати позивачеві відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до відповідача із заявою про оформлення йому в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення, оформлене протоколом від 25.09.2024 №7154, про відмову у наданні позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Вказане рішення мотивоване тим, що долучена позивачем довідка про здобуття освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти не містить жодної інформації про документи раніше здобутих ним рівнів освіти у послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», а відтак, на переконання відповідача, неможливо однозначно стверджувати про відсутність порушень у вищезгаданій послідовності. Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2024 за вх.№66771/24 до від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з наданням позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

23.01.2025 за вх.№4778/25 позивачем до суду надано пояснення щодо вищевказаного клопотання та підтримано його в частині закриття провадження щодо позовних вимог зобов`язального характеру.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є оскарження позивачем відмови відповідача у наданні йому відстрочки від мобілізації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Судом встановлено, що після відкриття провадження по справі відповідачем надано позивачу відстрочку від призову на військову службу на строк до 07.02.2025.

Суд наголошує, що змістом предмету спору було порушення права позивача в частині надання відстрочки від мобілізації, яка після відкриття провадження по справі надана позивачу, а тому предмет спору вичерпав себе. Самостійне ж виправлення відповідачем цього порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату в цій частині.

Зазначені обставини прямо впливають на обсяг обов`язків, які можуть бути покладені рішенням суду на відповідача за результатами вирішення адміністративного позову.

Крім того, суд вважає, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення не матиме самостійного правового значення для відновлення прав позивача, оскільки таке рішення не створює для позивача жодних юридичних наслідків адже фактично скасоване шляхом надання йому відстрочки. Також відсутня загроза повторного застосування оскаржуваного рішення або його негативного впливу на позивача в майбутньому.

Зі змісту п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України випливає, що провадження у справі на підставі даного положення ч. 1 ст. 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд встановив, що після відкриття провадження в даній справі відповідачем самостійно виправлено порушення прав позивача на відстрочку, а також у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без розгляду справи по суті після такого виправлення.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

П. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 968, 96 грн, підтверджуються платіжною інструкцією від 16.10.2024.

Враховуючи, що закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою від позову і визнання такої відмови судом (п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України), сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №120/13898/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 16.10.2024 №0.0..1.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна