Справа № 420/16704/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
27.08.2024 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення обчислення та перерахунку грошового розміру пенсії згідно довідки Управління СБУ в Одеській області від 07.08.2020 року №90 та довідок від 03.11.2023 року станом на 29.01.2020 року, №1075; на 01.01.2021 року №1076 на 01.01.2022 року №1077; на 01.01.2023 року №1078 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченою постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ №168 від 24.02.2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області від 07.08.2020 року №90 та довідок від 03.11.2023 року станом на 29.01.2020 року, №1075; на 01.01.2021 року №1076 на 01.01.2022 року №1077; на 01.01.2023 року №1078 без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченою постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ №168 від 24.02.2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набрало 27.09.2024 року.

08.10.2024 року позивачеві видано виконавчий лист на зобов`язальну частину рішення.

06.02.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 420/16704/24. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач, здійснивши перерахунок пенсії позивача, на виконання рішення суду, протиправно обмежив розмір пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Від відповідача надійшли заперечення щодо заяви, в яких представник відповідача вказує, що обмеження пенсії максимальним розміром застосована до ОСОБА_1 правомірно.

Згідно з ч.ч. 1, 2,3 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд, в порядку письмового провадження, розглянув заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині даної заяви та робить наступні висновки.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями ст.382 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу й на те, що положення ст.382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд зазначає, що з огляду на зміст резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року у справі № 420/16704/24, відповідача зобов`язано здійснити перерахунку пенсії позивача на підставі довідок Управління СБУ в Одеській області без обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

Однак, у запереченнях на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, представник відповідача прямо вказує, що дії щодо обмеження розміру пенсії є правомірними, тобто, фактично відповідач визнає факт невиконання рішення суду, але стверджує про правомірність власних дій.

Суд наголошує відповідачу, що згідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Незгода з прийнятим судом рішенням є підставою для його оскарження до суду вищої інстанції, а не для протиправного невиконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність у суду доказів на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року, суд робить висновок про необхідність встановлення судового контрою у даній справі та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом тридцяти календарних днів з дати прийняття ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року у справі № 420/16704/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бжассо Н.В.