Справа № 291/1313/23
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1313/23
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

при секретарі - Кащук Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Остапчука І.В.,

представника відповідача Дмитрук К.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області

про скасування постанови виконкому Ружинської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 21 від 06.09.2023 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ружинської селищної ради Житомирської області відносно ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови її звинуватили у тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2023 року близько 21:10 год. в смт. Ружин по вул. Київській в приміщенні магазину «Новий торговий простір» продавець магазину ОСОБА_1 на робочому місці на касі №2 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж» ємністю 1 л. повнолітньому громадянину, дані якого зафіксовані на боді камері, чим порушила вимоги рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради про встановлення обмежень торгівлі алкоголь напоями.

Вважає дані обставини не відповідають дійсності у зв`язку із відсутністю вказаної події.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня подія правопорушення.

Позивачка зазначає, що матеріали адміністративного правопорушення не містять докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення її не було почуто та не роз`яснено про причини відхилення її доказів.

Оскаржувана постанова містить посилання, як на доказ, про фіксацію даних особи, якій було продано слабоалкогольний напій. Однак вона вважає, що вказаний доказ не може визнаватися належним та допустимим, так як не вказує на вчинення правопорушення.

Належним доказом вчинення інкримінованого їй правопорушення може бути фіскальний чек, що підтверджує реалізацію товару або інший розрахунковий документ, або відеозапис чи пояснення свідків вказаного правопорушення і т.п., що "поза розумним сумнівом" підтверджувало продаж вказаного товару, але в жодному разі не дані особи, «що зафіксовані на боді камеру», які не можуть доводити фактів викладених в оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази про її статус, як працівника торгівлі або громадського харчування, не містяться такі докази і в оскаржуваній постанові.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний нормативно-правовий акт, порушення якого допущено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови їй не було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05.10.2023 року відкрито провадження та призначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклик) сторін.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові.

Представник позивача Остапчук І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила у позові відмовити. Вважає, що ніяких порушень складання протоколу, при розгляді цього питання на комісії, виявлено не було. Направила відзив на позов, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, поліцейької, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 18 серпня 2023 року інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції ВП Бердичівського РВПГУНП в Житомирській області Гутівською С.П. відносно продавця ОСОБА_1 в приміщені магазину «Новий Торговий простір»» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №045061, відповідно до якого позивач здійснила продаж повнолітньому громадянину, дані якого зафіксовано на боді камері, слабоалкогольний напій «Гараж» ємністю 1 л., чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

За наслідками вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ружинської селищної ради Житомирської області було прийнято постанову № 21, згідно якої комісія визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення), постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному випадку в оскаржуваній постанові адміністративної комісії, відсутнє посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 (далі Правила), продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП обов`язково необхідно встановити факт продажу такою особою алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суд враховує, що, ані протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а ні оскаржувана постанова не містять відомостей про те, що остання являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та/або фізичною особою-підприємцем і що саме нею було здійснено продаж.

У своїх поясненнях позивач не підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою «Гараж» повнолітньому громадянину, у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби . Беззаперечних доказів зворотного стороною відповідача не надано.

Посилання позивача на недоведеність продажу слабоалкогольного напою повнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд визнає безпідставними, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо (постанова Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 813/2919/16 (адміністративне провадження № К/9901/16943/18).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що з введенням військового стану було винесено рішення селищною радою про обмеження продажу алкоголю з 19 години до 10 години ранку. З метою припинення правопорушень відділенням поліції були відпрацювання. В один із таких днів 18.08.2023, у вечірній час, після 20 години 00 хвилин. Перебуваючи на вулиці біля магазину « Торговий простір» через вікно було добре видно, що на касі здійснюється продаж алкогольних чи неалкогольних напоїв. І з метою перевірки це була 21 година, вони зупинили людину на виході перевірити чи це алкогольний напій чи ні. У громадянина була пляшка напою «Гаража» і це алкогольний напій. Цьому громадянину було запропоновано підійти до каси і показати, який касир продав цей алкогольний напій, але він в категоричній формі відмовився. Вони зайшли в магазин так як бачили, що на касі сиділа ОСОБА_1 . Продавець покликала власників, які сказали, що ніякого продажу вони не бачили. Відразу на паралельній касі продавали алкогольні напої, але стався збій на касі і притягнення не було. Зважаючи на ситуацію, що через вікно було чітко видно, що даний напій продала ОСОБА_3 леся, нею було складено протокол про адмінправопорушення Вони запропонували подивитись відеонагляд на касі, але їм було відмовлено. Із клопотанням про надання такого відео для доручення до матеріалів справи , до власника магазину вони не зверталися.

ОСОБА_4 сиділа на касі і відпускала товар в магазині і тому вона є продавцем. А при складанні адміністративних протоколів вони не зобов`язанні витребовувати трудову книжку, чи договір найму. В цьому випадку було достатньо доказів для складання адмінпротоколу. Відео було розпочато коли вийшов чоловік, прізвище його ОСОБА_5 , який придбав алкогольний напій в даному торгівельному закладі.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а позов підлягає задоволенню.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 156 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 156,251,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про скасування постанови виконкому Ружинської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності-задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ружинської селищної ради Житомирської області № 21 від 06 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. - скасувати.

Стягнути з Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 536,80 грн..

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Ружинська селищна рада Бердичівського району Житомирської області, місце розташування: 13601, вул. Соборна,44, смт. Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, .

Повний текст рішення виготовлено 10.02.2025 року.

Суддя О. В. Митюк.