overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 272/80/25
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/80/25
Провадження № 2-а/272/13/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дубка Сергія Миколайовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває вказана адміністративна справа.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.4, ч. 5 ст. 195 КАС України).

Відтак, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дубка Сергія Миколайовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з участю представника позивача, адвоката Дубка Сергія Миколайовича, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 320/32820/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/20/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

16 листопада 2023 року ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. даний позов передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсутністю.

28 березня 2024 року позивач подав до Київського окружного адміністративного суду заяву про залишення позову без розгляду.

07 лютого 2025 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

12 лютого 2025 року позивач подав до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження усправі відкликав свою позовну заяву, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 161, п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявоюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 361/1431/25
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1431/25
провадження № 2-а/361/23/25
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, надавши докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України та ст.ст. 248, 256 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 554/945/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.02.2025Справа № 554/945/25
Провадження № 2-а/554/78/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді- Материнко М.О.,

за участю секретаря Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву про самовідвід судді Материнко М.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП ст.лейтенанта поліції Свяченого Богдана Олеговича про скасування постанови,-

встановив:

27.01.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП ст.лейтенанта поліції Свяченого Богдана Олеговича про скасування постанови, в якій останній посилається на постанову Другого апеляційногоадміністративного суду від 14.01.2025 року по справі №440/2614/24.

12.02.2025 року справа №440/2614/24 надійшла після розгляду з Другого апеляційного адміністративного суду.

13.02.2025 ОСОБА_1 подав через канцелярію суд заяву про відвід судді.

13.02.2025 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. заявила самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП ст.лейтенанта поліції Свяченого Богдана Олеговича про скасування постанови, оскільки позивач звертається повторно з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була предметом розгляду в справі №440/2614/24, в якій вона прийняна рішення по суті спору, а тому суддею заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями36,39,40 КАС України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні ОСОБА_2 - про відвід судді - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Материнко М.О. - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимогст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: М.О. Материнко
Справа № 555/1990/24
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1990/24
Номер провадження 2-а/555/20/24

У Х В А Л А
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП України у Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП України у Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України не встановлені.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської обасті.
Вимоги ч.1 ст. 171 КАС України суддею перевірені.
Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 КАС України, відсутні.
Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 12, 159, 160, 161, 171, 262, 263, 286 КАС України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП України у Рівненській області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 денного строку з дня отримання даної ухвали.
Відповідач повинен в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: court.gov.ua/sud1701/.
Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 555/2818/24
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2818/24
Номер провадження 2-а/555/17/25

У Х В А Л А
"03" лютого 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 01 січня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Згідно ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України,-
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Призначити справу до судового розгляду посуті на 24 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 753/1615/25
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1615/25
провадження № 2-а/753/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у справі за адміністративим позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону полку № 1 УПП в місті Києві ДПП Іващука Владислава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до інспектора 5 роти 3 батальйону полку № 1 УПП в місті Києві ДПП Іващука Владислава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 28.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справи за адміністративим позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону полку № 1 УПП в місті Києві ДПП Іващука Владислава Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 26 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а, зал. 224).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 754/1103/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/110/25
Справа № 754/1103/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (через свого представника - адвоката Ковальова А.В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 23.01.2025 було надіслано 27.01.2025 о 10:36:16 одержувачу на його електронну адресу, та доставлено представнику позивача - адвокату Ковальову А.В.до електронної скриньки 27.01.2025 о 10:52:48.

Станом на 17.02.2025 позивачем вимоги ухвали суду виконано не було.

Так, приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач в установлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 754/13461/24
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/12/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника відповідача Садовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Філіппова Павла Володимировича, про скасування постанови серії 2КІ№ від 23.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 за порушення пункт/знак 5.43, 7.14 правил дорожнього руху, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Садовського О.О. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А.Зотько