Справа № 363/729/25
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" лютого 2025 р. Справа № 363/729/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 160 КАС України.

Так, згідно правової позицією, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29 січня 2025 року, складену працівником поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3961345, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаної вище постанови вбачається, що її винесено інспектором №2 взводу №2 роти №1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Гаманюка С.О.

При цьому, Управління патрульної поліції у Вінницькій області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і відповідно сержант поліції з вказаним органом державної влади у трудових відносинах не перебуває.

Отже, зважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена інспектором №2 взводу №2 роти №1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Гаманюком С.О., який є посадовою особою Управління патрульної поліції у Вінницькій області, яке в свою чергу є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у цій справі.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід усунути вказані вище недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням в позові належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції (ГУНП у Вінницькій області).

Відтак, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160 і 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя