Справа № 640/4379/19
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 лютого 2025 року справа № 640/4379/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити позивачу заборгованість з пенсії, що утворилась за період включно з серпня 2018 року по листопад 2018 року у сумі 20 839,79 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої за період з 01 серпня 2018 року по 30 листопада 2018 року пенсії у розмірі 20 839,79 гривень. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2018 року по 30 листопада 2018 року у розмірі 20 839,79 гривень (двадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 79 копійок).

09.02.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва від Головного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява, в якій просить роз`яснити рішення суду в справі, зазначивши, як ГУ ПФУ в м. Києві здійснити виплату пенсії позивачу за період з 01.08.2018 по 30.11.2018 у розмірі 20839,79 грн, якщо відповідно до матеріалів пенсійної справи, пенсія за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне стахування ОСОБА_1 призначена з 27 серпня 2018 року.

Вказана заява не була розглянута Окружним адміністративним судом м. Києва.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

Згідно з частиною 3 статті 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На підставі частини 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла для розгляду до Київського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Діску А. Б.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18 (адміністративне провадження № К/9901/35602/19).

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів убачається, що відповідач вернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення для нього та вказує на те, що пенсія позивачу призначена з 27.08.2018, а рішенням суду його було зобов`язано здійснити виплату пенсії за період з 01.08.2018 по 30.11.2018.

Проте, суд зазначає, що виконання резолютивної частини рішення суду повинно реалізовуватися у відповідності із мотивувальною частиною цього рішення, оскільки остання містить наведення мотивів та застосування норм права.

Мотивувальна частина рішення від 30.06.2020 у цій справі є логічна та чітка у викладенні. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі 823/361/18.

Суд звертає увагу відповідача, що в заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Натомість, не зважаючи на чітко викладену резолютивну частину рішення суду, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2018 року по 30 листопада 2018 року у розмірі 20 839,79 гривень, відповідач звертається до суду фактично із заявою щодо роз`яснення: як здійснити виплату пенсії на виконання рішення суду, в якому чітко встановлена сума заборгованості, яка утворилася внаслідок неправомірних дій відповідача за встановлений рішенням суду період.

При цьому, суд зазначає, що Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні суду було встановлено, що пенсія позивачу призначена з 27.08.2018. Водночас, зазначення в резолютивній частині рішення періоду за який утворилася заборгованість не є незрозумілою обставиною, яка унеможливлює його виконання.

Таким чином, з підстав зазначених заявником, не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Суд зазначає, що рішення суду від 30.06.2020 є зрозумілим, труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення від 30.06.2020 по справі № 640/4379/19 відсутні.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/4379/19.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 640/4379/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.