Справа № 520/23505/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2025 р. Справа № 520/23505/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду звіт про виконання судового рішення по справі № 520/23505/23 на користь позивача - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду у справі №520/23505/23 позивачу 11.12.2023 видано виконавчий лист про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. За доводами позивача, станом на момент подання до суду даної заяви, виконавчий лист по справі №520/23505/23 не виконаний та відсутні відомості щодо поважності причин, які перешкоджають виконанню відповідачем виконавчого листа по даній справі.

Оскільки в період з 14.01.2025 по 21.01.2025 включно суддя перебував у щорічній відпустці, розгляд заяви здійснюється з урахуванням днів відпустки.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було надано до суду пояснень щодо заяви позивача, ухвалою суду від 30.01.2025 було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 письмові пояснення та відповідні документи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №520/23505/23 та щодо дій, що вчинялися Військовою частиною НОМЕР_1 задля виконання такого рішення суду. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до суду витребувані судом документи протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідач, Військова частина НОМЕР_1 , надав до суду пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю, в яких зазначив, що військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою та повністю утримується за рахунок державного бюджету. Відповідач зазначив, що до фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 подавалися заявки до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню щодо рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023. Остання заявка здійснена 07.02.2025, попередні заявки було здійснено також у січні 2025 року та в грудні 2024 року, однак будь-яка відповідь від фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила. Також, за доводами відповідача, виникає проблема у виконанні рішення через надання позивачем неналежних реквізитів для нарахування і сплати коштів за рішенням суду.

Оскільки в період з 10.02.2025 по 14.02.2025 включно суддя перебував на навчанні, розгляд заяви здійснюється в перші робочі дні після навчання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/23505/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №520/23505/23 набрало законної сили 30.11.2023.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №520/23505/23 набрало законної сили 30.11.2023.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Як встановлено судом з матеріалів справи та з наданих сторонами пояснень, Військовою частиною на виконання рішення суду в даній справі розраховано позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військовою служби. Фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_1 в грудні 2024 року, в січня 2025 року та в лютому 2025 року подавалися заявки до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню щодо виділення коштів задля виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/23505/23, на підтвердження чого Військовою частиною НОМЕР_1 додано до матеріалів справи розрахунки потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення Військової частини НОМЕР_1 . Відомостей щодо надання фінансово-економічним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідей на зазначені заявки Військової частини НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Також, як встановлено судом з матеріалів справи, виконавчий лист по справі №520/23505/23 було направлено позивачем до примусового виконання до виконавчої служби та Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 73740420 від 05.01.2024 з приводу виконання виконавчого листа по справі № 520/23505/23.

На даний час виконавчий лист по справі № 520/23505/23 перебуває на виконанні в Самарівському відділі державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що вбачається з роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Позивачем до заяви про встановлення судового контролю додано копію листа Самарівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 28.17-27/165926 від 28.11.2024, наданого представнику позивача у відповідь на її заяву, в якому повідомляється, що Військовою частиною НОМЕР_1 в межах компетенції рішення суду виконано, здійснено розрахунок грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військовою служби, нараховано до виплати 20 214,11 грн та надано клопотання щодо надання дозволу вчинити дії за виконавчим листом №520/23505/23. Після проведення фінансування за відповідною статтею кошторису, грошові кошти будуть перераховані на користь стягувача.

Тобто, з наявних у матеріалах справи документів та пояснень сторін судом встановлено, що відповідач у справі (Військова частина НОМЕР_1 ), який є боржником, не відмовляється виплачувати позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022-2023 роки у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №520/23505/23. Спірна грошова компенсація на даний час розрахована відповідачем, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення позивача з військовою служби, нараховано до виплати позивачу - 20 214,11 грн. Також, відповідачем на даний час вчиняються дії (подано заявки на виділення коштів задля виконання рішення суду) щодо виплати позивачу вже нарахованої грошової компенсації.

У даному випадку судом під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не встановлено бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду. Натомість, судом встановлено, що відповідачем вчиняються активні дії задля виконання рішення суду (здійснено розрахунок належних позивачу сум та подано заявки на виплату позивачу таких сум).

При цьому, суд зазначає, що грошові кошти у вигляді грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022-2023 роки, що мають бути виплачені стягувачу за рішенням суду в даній справі, не є власністю Військової частини НОМЕР_1 , не знаходяться на її рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Матеріалами справи підтверджено, що Військовою частиною НОМЕР_1 тричі подавалися заявки до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 по фінансуванню щодо виділення коштів задля виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/23505/23.

Отже, на даний час є доведеним факт вчинення відповідачем активних дій задля виконання рішення суду в даній справі.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/23505/23 та невжиття відповідачем заходів для виконання рішення суду.

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, у постанові від 21 травня 2020 року по справі №310/6910/16-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та дослідивши матеріали справи суд зазначає, що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/23505/23, не зазначив дій відповідача, що свідчили б про умисне невиконання рішення суду. Судом таких обставин також не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України у справі №520/23505/23, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН