Справа № 400/2263/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 р. № 400/2263/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

- визнання протиправною відмови провести з 01.02.2023 року перерахунок пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції 03.10.2023 року № 9/3-2319;

- зобов`язання, починаючи з 01.02.2023 року, здійснити нарахування та виплату пенсії без її обмеження максимальним розміром, виходячи з 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції 03.10.2023 року № 9/3-2319, з урахуванням підвищення пенсії передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року №185, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням суду від 09.04.2024 р. позов задоволено частково.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 20.05.2024 р.

31.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення від 09.04.2024 за нововиявленими обставинами у справі №400/2263/24.

17.02.2025 р. від Відповідача надійшлов Відзив на позовну заяву, де зазначає, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Відтак довідка про розмір грошового забезпечення, яка видана Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції від 15.01.2025 року №9/3-144 в розумінні статті 361 КАС України, не є нововиявленою обставиною. Отже вказана довідка не є підставою для перегляду справи. Вважає, що доводи Позивача про необхідність перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/2263/24 за нововиявленими обставинами є необрунтованими та безпідставними, а отже не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, окрім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Більш того, суд враховує, що частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Всупереч вказаним вимогам заявник не надав суду заяви, в якій би зазначив конкретні підстави в розумінні вимог ч. 2 ст. 361 КАС України для такого перегляду судового рішення, та не долучив докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи.

Натомість Позивач зазначає, що нововиявленими обставинами є невідповідність довідки від 03.10.2023 № 9/3 2319 про розмір грошового забезпечення чинному законодавству і те, що на виконання судового рішення 400/5193/24 Департаментом взамін довідки від 03.10.2023 № 9/3-2319 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка вказана в рішенні по справі № 400/2263/24 від 09.04.2024 року було підготовлено та видано нову довідку № 9/3-144 від 15.01.2025 року, про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, яке враховується для перерахунку пенсії.

Суд, зазначає, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі 2а-7523/10/1270, від 10.04.2019 р. у справі № 813/8070/14.

Відтак, вказані обставини не можна вважати істотною обставиною, яка зумовлює перегляд рішення суду.

Виходячи з наведеного та на підставі наведених положень КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 р. в адміністративній справі № 400/2263/24 за нововиявленими обставинами за заявою Позивача. Отже, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд судового рішення слід відмовити.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263, 361, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 09.04.2024 р. по справі № 400/2263/24 за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 17.02.2025 р.

Суддя Н.В. Лісовська