Справа № 380/5596/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/5596/24
У Х В А Л А

з питань відводу

12 лютого 2025 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду адміністративної справи №380/5596/24 за

позовом ОСОБА_1 , -не з`явилась
до Львівського районного управління поліції №2 Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не з`явився Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не з`явився
провизнання рішення, дій та бездіяльності протиправними

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського районного управління поліції №2 Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними.

Ухвалою судді від 18.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 02.04.2023 процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2024 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжено. Встановлено позивачу 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Ухвалою судді від 22.04.2023 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 18.03.2024 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжено. Встановлено позивачу 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 08.05.2024 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.06.2024 року.

24.07.2024 протокольною ухвалою суду залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

12.02.2025 від ОСОБА_1 до суду повторно надійшла заява про відвід судді Гавдик З.В. від розгляду адміністративної справи №380/5596/24. Обґрунтовано подану заяву зокрема наступним:

«У Львівському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді моя позовна заява до розгляді моя позовна заява до до Львівського районного управління поліції №2 Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними зобов`язання вчинити дії, та відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.

…

Про підстави для заяви відводу мені стало відомо 10 лютого 2025р.

Таким чином, подаючи заяву про відвід 12 лютого 2025р., встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України строк на подачу відводу, не пропустила. Якщо строк на думку суду пропущено, прошу його поновити, оскільки пропущено не з моєї вини.

У зв`язку з наявністю обставим, які викликають сумнів у здійсненні якісного та неупередженого правосуддя суддею Львівського окружного адміністративного суду Гавлик З.В. при розгляді мого адміністративного позову, справа №380/5596/24, вважаю, що даний суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з урахуванням нищезазначеного.

1.10 лютого 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи № 380/5596/24 я встановила, що у матеріалах справи , Т.2 а.с. 92, 93 наявні документи, що підтверджують скеровування мені засобами поштового зв`язку, вид поштового відправлення «Укрпошта Експрес», поштовий оператор зв`язку AT « Укрпошта», відповідачем 2 , прізвище відправника у відповідній графі опису вкладення у цінний лист №160 не вказано, цінного листа з описом вкладення, а саме:

---- ОПИС/вкладення у цінний лист/ №160 із штампом Укрпошти датований 08.11.20 далі не зрозуміло, Т.2 а.с92

- накладна №160 Операція: «Приймання» 08.11.2024: 17:35:54, Т.2, а.с.93

- фіскальний чек, що підтверджує оплату 08.11.2024 за пересилання поштового відправлення №160 «Укрпошта експрес», Т.2 а..с. 93

Наявна у справі копія накладної за № 160 Операція: «Приймання», дата: 08.11.2024: 17:35:54 містить інформацію про:

---- відправника, юридична особа ГУ НП у Львівській обл. НОМЕР_1

Конт особа пл.. Григоренка 3

------ одержувача, фізична особа, ОСОБА_1 НОМЕР_1

Конт особа АДРЕСА_1

- Вид поштового відправлення - Укрпошта експрес

- Категорія відправлення: з оголошеною цінністю т

- тип доставки: Склад-Склад.

- Вага: 0,1 кг

- Огляд: дозволено,

- У разі невручення: повернути

- Сума оголошеної цінності: 5,00грн Т.2, а.с.93.

Докази про надходження листа № 160 у відділення 79014 та отримання його мною відсутні у матеріалах справи, СПРАВА № 380/5596/24.

Доставка Склад- Склад відповідно до Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 25.04.2017 (зізмінами) означає одержанням отримувачем відправлення в об`єкті поштового зв`язку (ОПЗ), без доставки поштового відправлення отримувачу безпосередньо.

Повідомлення про надходження такого відправлення, в даному випадку відправлення №160, до ОПЗ здійснюється шляхом надсилання на мобільний телефон отримувача sms- повідомлення.

У мене відсутній телефон, і ця інформація зазначена в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог та в усіх моїх клопотаннях, наявних у матеріалах справи № 380/5596/24, а відправник. ГУНП у Львівській обл.

!!!!! вибрав вид відправки, який потребує наявності в отримувача телефону

!!!!! надав свій номер телефону НОМЕР_1, як номер отримувача, що підтверджується накладною №160 , Т.2 а.с.93.

Враховуючи вищевикладене, я не була повідомлена про надходження на моє ім`я листа №16, відділення ПОШТОВЕ №79014, оскільки sms- повідомлення про його надходження прийшло відправнику, тобто ГУНП у Л/о, відповідач 2, а відтак не отримала цього листа, який повернувся і 30 січня 2024 РОКУ був отриманий відправником, ПРО ЩО НАДАЮ ДОКАЗИ.

Вважаю, що такий тип відправлення був вибраний свідомо, щоб я не отримала цього відправлення, відповідно документів, які надсилались до суду, а також мені.

Це в подальшому перешкодило мені вчасно відреагувати на ці документи.

Суддя Гавдик З.В. формально віднісся до огляду документів, які надав суду представник Кисіль Р.Л. , на підтвердження надсилання мені документів, які надсилались до суду 06.11.2024 року та 08.11 2024 року і є наявні у матеріалах справи № 380/5596/24, про що зазначено у протоколі с/з від 29.01.2025 року, Т.2.

В цей же час, 16 жовтня 2024 року та 06 листопада 2024 року, суддя Гавдик З .В. у кожному судовому засіданні дуже прискіпливо оглядав, вивчав та з`ясовував надані мною докази перебування та скерування на лікування, задавав численні запитання, ТОБТО 3,ЯСОВУВАВ ДЕТАЛЬНО.

Більше того, суддя Гавдик З.В. на дослідив та надав оцінки документу, наданому відповідачем-2 29.01.2025 року у с/з, «опис» щодо його змісту та кілкокості зазначених у ньому документів та документів, та їх кількості, які відповідачем-2 ГУНП у Л/о були надіслані до суду 06.11.24 та 08.11.24року.

Не було суддею з`ясовано обставини, чому докази надсилання не були долучені при надсиланні цих документів суду, 06.11.2024 та 08.11.2024, чим порушено норми процесуального права, та були надані суду лише 29 січня 2025 року, коли цей лист вже був отриманий відповідачем - 2 ГУНП у Л/О як повернутий.

Враховуючи вищевикладене, я не довіряю судді Гавдик З.В. та маю сумніви у здійсненні ним якісного та неупередженого правосуддя при розгляді мого позову, справа № 380/5596/24.

Не дотримання суддею Гавдик З.В. при розгляді моєї позовної об`єктивності та неупередженості при огляді документів як доказів, дії судді відрізняються суттєво, як він ставиться до мене- позивача, фізично/ особи, юридично безграмотної, що не знає як себе захитисти та до відповідача 2, суб`єкта владних повноважень, професійного юриста, який отримує «допомогу суду» щоб мій законний позов не був належно розглянутий і, як наслідок, відмова у задоволенні мого позову.

Це підтверджується вищеописаними подіями, що стались у судових засіданнях, та наявними у справі доказами, Т.2 а.с. 92, 93, які надав відповідач 2 , Косіль Р.Л. з, порушенням норм процесуального права, документи надіслав до суду відповідач 06.11.24 року та 08.11.2024 року, без доручення доказів про надсилання учасникам процесу, а мені лише 08.11.2024 та ще таким чином, щоб я не отримала їх, дає мені обґрунтовані підстави мати сумніви у здійсненні суддею Гавдик З.В. якісного правосуддя та не упередженого правосуддя.

Вважаю, що такими діями мені протиправно створюються перешкоди у доступі до правосуддя.

В розумінні статті 6 Конвенції Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Тому вважаю за необхідне для захисту моїх проав та законних інтересів позивача заявити обґрунтований відвід».

Сторони в судове засідання не прибули.

Суд, проаналізувавши аргументи позивача вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді Гавдик З.В. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права.

Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви позивачки про відвід судді Гавдик З.В. вказує на те, що вона не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що відзив відповідача 2 від 06.11.2024 судом долучено до матеріалів справи 07.11.2024, зі вказаної дати позивачка 4 (чотири) рази знайомилась із матеріалами справи.

Позивачка зазначає про начебто створення перешкоди у доступі до правосуддя, через те, що нею не отримано відзив відповідача 2, надісланий поштовим відправленням.

На думку суду, наведені позивачем аргументи не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі, оскільки твердження щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Гавдик З.В. під час розгляду справи, базуються на її суб`єктивних припущеннях.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку незгода з процесуальними діями судді у цій справі є волевиявленням самого позивача.

Водночас будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення головуючим дій, які б свідчили про прояви упередженості, позивачем не зазначено.

Отже, суд резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише незгоду із процесуальними діями головуючого судді в процесі розгляду справи, а також припущення про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Гавдик З.В.

Згідно із абзацом першим частини 5 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.02.2025 про відвід судді Гавдик З.В.- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги, поданої на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Суддя Гавдик З.В.