Справа № 560/12353/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить:

"- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення ХМР у призначенні ОСОБА_1 компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, яка оформлена повідомленням від 01.07.2024р ;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької 1 міської ради призначити ОСОБА_1 компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній , основі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 р. № 859 "Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі" з дня звернення за її призначенням".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що у квітні 2024 року звернувся до відповідача із заявою від себе та від своєї матері ОСОБА_2 про оформлення догляду за особою з інвалідністю та призначення компенсації фізичним особам, що здійснюють догляд на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 .

Вказує, що 01.07.2024 отримав відмову від відповідача у зв`язку із перевищенням сукупного доходу прожиткового мінімуму для сім`ї, яку позивач вважає протиправною.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що враховуючи наявну інформацію про доходи заявника та членів його сім`ї середньомісячний сукупний дохід заявника за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 склав 3020,00 (27180,00 грн (заробітна плата ОСОБА_1 5740,00 грн + ОСОБА_1 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на кінець періоду, за який враховуються доходи (за жовтень та листопад 2023 року) 1340,00 грн + ОСОБА_3 мінімальна зарплата, що встановлена на кінець періоду, за який враховуються доходу ( за жовтень-грудень 2023 року) 20100,00 грн /3/3= 3020,00 грн.), що перевищує 2920,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 560/12353/24 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надати в триденний строк з дня отримання даної ухвали суду інформацію (копії документів, відомостей), на підставі яких, на момент прийняття спірного рішення, Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради встановило, що середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї ОСОБА_1 .

10.02.2025 року від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.02.2025 року, у якій останній зазначає, що відомості на підставі яких було прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 компенсації за догляд, яка призначається фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду без провадження підприємницької діяльності на непрофесійній особі було надіслано в додатках до відзиву управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради через систему "Електроний суд". Порядок обчислення середньомісячного доходу відображено у відзиві Управління. Інша інформація про доходи, яка могла б бути використана судом під час розгляду справи в Управління відсутня.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №568265 від 07.03.2013 року, пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .

Згідно із Актом проведення обстеження сім`ї від 24.06.2024 року № 882, зазначено, що ОСОБА_2 за результатами комплексного визначення індивідуальних потреб встановлено, що остання потребує надання соціальних послуг з догляду та сума балів становить 35, група рухової активності IV.

ОСОБА_1 30.04.2024 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із заявами від себе і від своєї матері ОСОБА_2 про оформлення догляду за особою з інвалідністю та призначення компенсації фізичним особам, що здійснюють догляд на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подано декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі за період з 01 жовтня 2023 року по 31 грудня 2023 року у якому зазначено, в ОСОБА_1 за вказаний період становив 7000 грн, а в ОСОБА_3 (дружина) дохід відсутній про долучені відповідні відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого ) податку та війського збору станом на 17.04.2024 щодо ОСОБА_1 та станом на 17.04.2024 щодо ОСОБА_3 .

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 01.07.2024 р. прийняло рішення про відмову в призначенні компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі у якому зазначено, що ОСОБА_1 не має права на компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, оскільки середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї.

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 01.07.2024 надало позивачу - повідомлення про відмову в призначенні компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі у якому зазначено, що ОСОБА_1 немає права на компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, оскільки середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Основні організаційні та правові засади надання соціальних послуг, спрямованих на профілактику складних життєвих обставин, подолання або мінімізацію їх негативних наслідків, особам/сім`ям, які перебувають у складних життєвих обставинах, визначає Закон України "Про соціальні послуги" (далі Закон - № 2671-VIII).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону №2671-VIII, соціальні послуги - дії, спрямовані на профілактику складних життєвих обставин, подолання таких обставин або мінімізацію їх негативних наслідків для осіб/сімей, які в них перебувають.

Згідно із п.1 ч. 6, ч. 7 ст. 13 Закону №2671-VIII, фізичні особи, які надають соціальні послуги з догляду відповідно до цього Закону без здійснення підприємницької діяльності, можуть надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі без проходження навчання та дотримання державних стандартів соціальних послуг отримувачам соціальних послуг з числа членів своєї сім`ї, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки та є особами з інвалідністю I групи.

Фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду відповідно до цього Закону без здійснення підприємницької діяльності, виплачується компенсація за догляд.

Механізм призначення і виплати компенсації за догляд (далі - компенсація), що призначається фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду без провадження підприємницької діяльності на непрофесійній основі, без проходження навчання та дотримання державних стандартів соціальних послуг (далі - фізична особа, яка надає соціальні послуги) особам із числа членів своєї сім`ї, які спільно з нею проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (далі - соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі) та є, зокрема, невиліковно хворими, які через порушення функцій організму не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися, встановлює Порядок подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 859 (далі Порядок №859).

На підставі п. 3 Порядку № 859, компенсація призначається і виплачується структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад (далі - уповноважені органи) за місцем проживання/перебування осіб, яким надаються соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач є сином ОСОБА_2 , вони спільно проживають та пов`язані спільним побутом.

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи та згідно Акту проведення обстеження сім`ї від 24.06.2024 року №882 зазначено, що ОСОБА_2 за результатами комплексного визначення індивідуальних потреб встановлено, що остання потребує надання соціальних послуг з догляду та сума балів становить 35, група рухової активності IV.

Отже, за наведених обставин ОСОБА_1 є особою, яка надає соціальні послуги з догляду, та має право на отримання компенсації за догляд на непрофесійній основі.

Відповідно до п. 7 Порядку №859, призначення і виплата компенсації здійснюються уповноваженим органом з місяця подання фізичною особою, яка надає соціальні послуги, зокрема, таких документів у паперовій формі: заяви про згоду надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі; заяви про згоду отримувати соціальні послуги; копії свідоцтва про народження дитини (у разі надання дитині соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі); декларації про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї) за формою, затвердженою Мінсоцполітики. У декларації також зазначається інформація про склад сім`ї фізичної особи, яка надає соціальні послуги; копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (для осіб з інвалідністю); висновку лікарської комісії медичного закладу щодо потреби в догляді громадян похилого віку внаслідок когнітивних порушень за формою, затвердженою МОЗ; висновку лікарської комісії медичного закладу щодо потреби в догляді невиліковно хворих осіб, які через порушення функцій організму не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися, за формою, затвердженою МОЗ; копії медичного висновку про дитину з інвалідністю віком до 18 років за формою, затвердженою МОЗ; довідки про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне (орфанне) захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок IV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що видана лікарсько-консультативною комісією лікувально-профілактичного закладу в порядку та за формою, встановленими МОЗ; копії рішення суду про обмеження цивільної дієздатності або визнання недієздатною особи, якій надаються соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі (для недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена); копії рішення суду або органу опіки та піклування про призначення опікуна або піклувальника особі, якій надаються соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі (для опікунів або піклувальників).

Копії поданих документів засвідчуються посадовими особами уповноваженого органу або центру надання адміністративних послуг, який прийняв заяви про згоду надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі та про згоду отримувати соціальні послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що для призначення і виплати компенсації позивачем були подані до Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради усі передбачені Порядком документи.

На підставі п.п. 10, 14 Порядку компенсація призначається на 12 місяців і виплачується щомісяця.

Компенсація призначається з місяця звернення за нею, якщо протягом місяця з дня звернення подано всі необхідні документи.

Рішення про призначення компенсації або про відмову в її наданні приймається уповноваженим органом протягом 10 днів з дати подання документів, зазначених у пункті 7 цього Порядку, і наступного дня після його прийняття надсилається фізичній особі, яка надає соціальні послуги.

Для підтвердження факту спільного проживання з особою, якій надаються соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, та догляду за нею складається акт про проведення обстеження сім`ї фахівцями уповноваженого органу. Форма акта про проведення обстеження сім`ї затверджується Мінсоцполітики.

Якщо фізична особа надає соціальні послуги за місцем проживання/перебування особи, якій надаються соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, але має інше зареєстроване місце проживання, обстеження сім`ї для встановлення факту догляду є обов`язковим.

Відповідно до п. 2 Порядку №859 компенсація не призначається:

1) фізичним особам, які надають соціальні послуги особам, зазначеним у пункті 1 цього Порядку, якщо такі особи отримують:

- соціальні послуги з догляду вдома, паліативного, стаціонарного догляду;

- виплати на догляд відповідно до Законів України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" (крім осіб з інвалідністю з дитинства I групи);

2) фізичним особам, які надають соціальні послуги та отримують допомогу на догляд відповідно до Закону України "Про психіатричну допомогу";

3) фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без провадження підприємницької діяльності на професійній основі.

Соціальних послуг та виплат, передбачених п. 2 Порядку, позивач не отримує, доказів цього відповідач суду не надав.

Позивач не надає соціальні послуги та не отримує допомогу на догляд відповідно до Закону України "Про психіатричну допомогу" та не надає соціальні послуги з догляду без провадження підприємницької діяльності на професійній основі.

З огляду на викладене, чинним законодавством України передбачено, вичерпний перелік підстав для відмови в призначенні компенсації за догляд наведений у Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача у відзиві на позову заяву на підставу для відмови позивачу у призначенні та виплаті вказаної компенсації - середньомісячний сукупний дохід сім`ї перевищує прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць і становить 3020,00 грн.

Так, судом встановлено, що позивачем 30.04.2024 до відповідача подано декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі за період з 01 жовтня 2023 року по 31 грудня 2023 року до Структурного підрозділу з питань соціального захисту населення м. Хмельницький.

За вказаною вище декларацією, в ОСОБА_1 дохід з 01 жовтня 2023 року по 31 грудня 2023 року становив 7 000, 00 грн, а в ОСОБА_3 (дружина) дохід відсутній про долучені відповідні відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого ) податку та війського збору станом на 17.04.2024 щодо ОСОБА_1 та станом на 17.04.2024 щодо ОСОБА_3 .

Натомість, відповідачем під час вирішення питання про призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі прийнято рішення від 01.07.2024 року у якому вказано, що ОСОБА_1 не має права на компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, оскільки середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї.

Суд зазначає, що відповідачем, на підтвердження своєї позиції, у поданому відзиві вказаний такий розрахунок про доходи позивача та членів його сім`ї, а саме: середньомісячний сукупний дохід заявника за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 склав 3020,00 (27180,00 грн (заробітна плата ОСОБА_1 5740,00 грн + ОСОБА_1 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на кінець періоду, за який враховуються доходи (за жовтень та листопад 2023 року) 1340,00 грн + ОСОБА_3 мінімальна зарплата, що встановлена на кінець періоду, за який враховуються доходу (за жовтень-грудень 2023 року) 20100,00 грн /3/3= 3020,00 грн.), що перевищує 2920,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, на підставі яких, на момент прийняття спірного рішення, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради встановило, що середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї ОСОБА_1 , яка була витребувана ухвалою суду від 07.02.2025 року. Зокрема, такі докази не додано відповідачем і до свого відзиву на адміністративний позов.

Суд зазначає, що у матеріалах справи містяться докази, а саме: декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі за період з 01 жовтня 2023 року по 31 грудня 2023 року у якому зазначено, в ОСОБА_1 за вказаний період становив 7000 грн, (що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого ) податку та війського збору станом на 17.04.2024 щодо ОСОБА_1 ), а в ОСОБА_3 (дружина) дохід відсутній. (що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого ) податку та війського збору станом на 17.04.2024 щодо ОСОБА_3 .

Водночас, суд звертає увагу, що вказані вище докази долучені самим Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до відзиву на адміністративний позов.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №568265 від 07.03.2013 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи (потребує постійної сторонньої допомоги, часткова залежність від сторонніх осіб).

Згідно Акту обстеження сім`ї № 882 від 24.06.2024 встановлено, що ОСОБА_2 потребує надання соціальних послуг з догляду та сума балів становить 35.

Отже, у спірних правовідносинах наявні усі умови встановлені ч.6 ст. 13 Закону № 2671-VIII для надання позивачу соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі та відповідно для отримання спірної компенсації.

При цьому, підстава відмови позивачу в призначенні компенсації за догляд, зазначена відповідачем в оскаржуваному рішенні, не відповідає вказаному Порядку №859.

Також суд врахував, що, відповідно до правових висновків Верховного Суду, що висловлені у постанові від 18.03.2021 у справі №280/4057/19, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд вказує на те, що у матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження того, що відповідачем надавалась будь-яка оцінка поданим позивачем документам про доходи та майновий стан позивача та членів його родини за період з 01 жовтня 2023 року по 31 грудня 2023 року.

Так, в оскаржуваному рішенні відповідачем не конкретизовано, на підставі якої інформації він прийшов до висновків, що середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї ОСОБА_1 .

Окремо суд звертає увагу на те, що саме формулювання в оскаржуваному рішенні висновку Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради: "середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї" - також свідчить про неналежний розгляд заяви ОСОБА_1 і вмотивованість відмови, оскільки відповідач навіть чітко не зазначив, чи середньомісячний сукупний дохід позивача і членів його сім`ї перевищує, чи він дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї.

Як судом зазначено вище, у своєму відзиві відповідач вказує на те, що, враховуючи наявну в Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради інформацію про доходи заявника та членів його сім`ї середньомісячний сукупний дохід заявника за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 склав 3020,00 (27180,00 грн (заробітна плата ОСОБА_1 5740,00 грн + ОСОБА_1 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на кінець періоду, за який враховуються доходи (за жовтень та листопад 2023 року) 1340,00 грн + ОСОБА_3 мінімальна зарплата, що встановлена на кінець періоду, за який враховуються доходу ( за жовтень-грудень 2023 року) 20100,00 грн /3/3= 3020,00 грн.), що перевищує 2920,00 грн.

Зазначені вище аргументи відповідача суд сприймає критично, виходячи із таких міркувань.

Як судом вказано вище, зі змісту оскаржуваного рішення відповідачем не конкретизовано, як саме він прийшов до висновку, що середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї заявника, не наведено розрахунків середньомісячнього сукупного доходу заявника за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 року, які відповідач наводить у своєму відзиві.

Також вказаний вище розрахунок Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради не підтверджений доказами у справі.

Водночас, суд звертає увагу, що він перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що спірне рішення, від 01.07.2024 не містить чітих підстав для його прийняття та обґрунтування невідповідності наданих позивачем документів на підтверження середньомісячнього сукупного доходу заявника за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 року вимогам чинного законодавства, що дають право на компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

Отже, суд вважає, що відповідач розглянув заяву позивача та документи, які до неї додано, поверхнево.

Суд наголошує, що за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії вказує на його протиправність.

За таких обставин і правових підстав, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення, що стосується відмови у наданні позивачу компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, зокрема, критерію добросовісності та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) в частині посилання на те, що у позивача немає права на компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, у зв`язку із тим, що середньомісячний сукупний дохід перевищує або дорівнює рівню прожиткового мінімуму для сім`ї ОСОБА_1 .

У свою чергу, відповідач доводів позовної заяви не спростував, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності свого рішення про відмову в призначенні позивачу компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, не довів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької 1 міської ради призначити ОСОБА_1 компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній , основі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 р. № 859 "Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі" з дня звернення за її призначенням, то суд зазначає таке.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження», суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Отже, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 та від 22.01.2020 у справах № 1640/2594/18 та № 826/9749/17 відповідно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.08.2022 у справі №640/22426/20, адміністративний суд, перевіряючи правомірність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи, відповідач вчинив дії та надав оцінку заявленим підставам та документам, що додані до заяви, які суд визнав протиправними, а відтак, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень

Одночасно, щодо способу захисту обраного позивачем, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

За таких обставин, згідно із ч. 2 ст. 5 КАС України, суд вважає за необхідне забезпечити ефективний захист прав позивача шляхом:

- визнання протиправним і скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 01.07.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі»;

- зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити ОСОБА_1 з 30.04.2024 компенсацію за надання соціальних послуг ОСОБА_2 на непрофесійній основі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі».

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 01.07.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі».

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити ОСОБА_1 з 30.04.2024 компенсацію за надання соціальних послуг ОСОБА_2 на непрофесійній основі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі».

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського Підпілля, 32, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 03198563)

Головуючий суддя Є.В. Печений