Справа № 580/6975/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року справа № 580/6975/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

15.07.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235; ) подало до Черкаського окружного адміністративного суду позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу в сумі 12193,80 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов відповідача, в якому вона просила прийняти його до розгляду в одному провадженні зі справою №580/6975/24.

Ухвалою суду від 14.08.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

22.08.2024 від відповідача повторно надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.11.203 №0-2300, а також податкові повідомлення-рішення від 15.05.2023 №-2301, №-2301, стягнути судові витрати.

23.08.2024 ухвалою суду зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу.

Дана ухвалу оскаржена відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.10.2024 апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а ухвалу першої інстанції без змін. У подальшому відповідач оскаржила вказану вище ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції до Верховного Суду, який постановою від 16.01.2025 касаційну скаргу відповідачки задовольнив, вказані вище рішення судів скасував, а справу направив до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №580/6975/24 супровідним листом вх.№4222/25 повернулись до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 06 лютого 2025 року суд прийняв адміністративну справу №580/6975/24 до свого провадження, поновив провадження у справі, вирішив здійснити перехід у розгляді справи зі спрощеного в загальне позовне та розпочати підготовче провадження, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 19 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

13.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшли ідентичні заяви вх.№7497/25 та вх. №7503/25 про відвід судді Бабич А.М.

Заяви обгрунтовані тим, що суддя Бабич А.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки ще на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановила, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є відповідачем, боржником та сума податкового зобов`язання узгоджена. Зазначає, що вказаними діями суддя принижує її честь і гідність, допускає прояв неповаги за ознаками статті, установлює обставини, які свідчать про її упередженість. У позовній заяві від 12.07.2024 не зазначено про те, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання. Суддя Бабич А.М. надає позивачу привілеї у вигляді не сплати судового збору, який згідно з процесуальним законом він мав сплатити за позовну заяву. Також відповідачка посилалася на значення слів української мови та процитувала норми ст.ст. 3, 28 Конституції України, ст.ст. 4, 6, 8, 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ст.ст.1, 7, 12 Кодексу професійної етики судді, ст.106 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Ухвалою судді Бабич А.М. від 14.02.2025 визнано не обгрунтованим відвід ОСОБА_1 головуючій судді Бабич А.М., зазначений у заявах вх. від 13.12.2025 №7497/25, №7503/25. Передати вказані заяви для вирішення питання про відвід судді Бабич А.М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку відповідно до ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2025 заяву про відвід головуючого судді Бабич А.М. (вх. 7497/25 від 13.02.2025) та протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2025 заяву про відвід головуючого судді Бабич А.М. (вх. 7503/25 від 13.02.2025) у адміністративній справі № 580/6975/24 передано для вирішення судді Янківській В.П.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід судді Гайдаш В.А., суддя зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку суддя Янківська В.П., яка розглядає вказані заяви відповідача про відвід судді Бабич А.М.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суддею встановлено, що заяви відповідача про відвід головуючої судді в адміністративній справі №580/6975/24 не містить обґрунтованих тверджень та доказів, які б виключали участь судді Бабич А.М. у розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, відповідачем у заявах про відвід судді від вх. від 13.02.2025 №7497/25, №7503/25 не обґрунтовано факти та обставини у контексті небезсторонності чи упередженості судді Бабич А.М. та не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бабич А.М. в результаті розгляду справи №580/6975/24 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бабич А.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабич А.М. від 13.02.2025 №7497/25, №7503/25 в адміністративній справі №580/6975/24 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 580/6975/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА