Справа № 947/4982/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4982/25
Провадження № 2-а/947/88/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника відповідача Сердюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку прощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справах про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.02.2025 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Одеської області старшого лейтенанта Потьомкіної Ірини Олександрівни щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3750406 від 29.12.2024 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

- скасувати постанову серії ЕНА № 3750406 від 29.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.08.2023 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. Однак вважає дану постанову протиправною, оскільки вона не ґрунтується на жодних доказах.

Разом з позовом надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якого зазначив, що оскаржувану постанову позивач отримав 29.12.2024, та уперше звернувся до суду з метою її оскаржити 07.01.2024, тобто без порушення строку. Проте судом був зареєстрований лише один з двох одночасно поданих позовів, про оскарження інших постанов, а даний позов було втрачено, що підтверджується заявами до суду та відповіддю на його запит, яка міститься в матеріалах справи.

Також надав суду заяву про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачу надано відстрочку зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень до дати ухвалення рішення суду у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав та вказав, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, що доданий до відзиву.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на звернення до суду

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Одночасно за адміністративним позовом позивачем надано клопотання щодо поновлення йому строку для звернення до суду з відповідним позовом з посиланням на те, що оскаржувану постанову він отримав 29.12.2024, а 07.01.2024, тобто без порушення строку, вже звернувся з позовом до суду щодо її оскарження, проте судом був зареєстрований лише один з двох одночасно поданих позовів, про оскарження інших постанов, а даний позов було втрачено, що підтверджується заявами до суду та відповіддю на його запит, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З урахуванням викладеного, суд визнає причини пропуску звернення до суду з позовом поважними.

Щодо розгляду справи по суті

Судом встановлено, 29.12.2023 інспектором 2-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Потьомкіною І.О. винесено постанову серії ЕНА № 3750406 від 29.12.2024, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

У постанові поліцейський зазначив, що 29.12.2024 о 10:58 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Одеська, 69, селище Олександрівка Одеської області під час керування транспортного засобу «ВАЗ 21101-125- 51», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ст.9 КУпП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст.121, КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вбачається, що винесена стосовно позивача постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначений порядок оскарження адміністративного стягнення.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 5 ст.121 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаних правопорушень та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наданий відповідачем суду відеозапис підтверджує тільки факт зупинки транспортного засобу позивача та його присутності при складанні постанови про адміністративне правопорушення. Однак він не дає можливості встановити вищевказані обставини, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанови.

Наведене вище не дає можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення тощо. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїй попередніх дій, зокрема, сформувати справу про адміністративне правопорушення, долучивши до неї відповідні докази. Також відповідач зможе надати оцінку доводам позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (з двох вимог задоволенню підлягає лише одна), а позивачу було відстрочено сплату судового збору, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 121, 139, 222, 245, 247, 251, 255, 268, 280, 283, 285, 286, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справах про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного строку задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Потьомкіної І.О. серії ЕНА № 3750406 від 29.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патурлльної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Повне рішення підписане 17.02.2025.

Суддя Ю. А. Скриль