Справа № 160/29253/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа 160/29253/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови, з формальних причин, у задоволенні рапорта ОСОБА_1 про звільнення на підставі абзацу 1 підпункту г ч. 4 ст. 26 Закону України Про військову службу та військовий обов`язок;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 на підставі абзацу 1 підпункту г ч. 4 ст. 26 Закону України Про військову службу та військовий обов`язок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі, у якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Військовою частиною НОМЕР_1 задля дотримання прав військовослужбовця направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою надати акт обстеження сімейного стану солдата ОСОБА_1 , затверджений керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Від ТЦК надійшла відповідь з відмовою проведення такого акту огляду. Враховуючи те, що у своїй відповіді на рапорт військова частина зазначала «Рекомендуємо Вам звернутись до відповідного ТЦК зі скаргою на бездіяльність, чи з позовом до суду із зобов`язанням провести такий огляд та видати відповідний акт, та відповідно після отримання даного акту будуть наявні всі підтверджуючи документи для звільнення Вас з військової служби», а отже в разі надання акта обстеження сімейного стану солдата ОСОБА_1 , були б наявні всі документи, які підтверджують право на звільнення позивача з військової служби, та відповідно і підстав даного позову б не було.

Розглянувши дане клопотання, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є протиправні, на думку позивача, дії військової частини щодо відмови у задоволенні рапорта ОСОБА_1 про звільнення на підставі абзацу 1 підпункту г ч. 4 ст. 26 Закону України Про військову службу та військовий обов`язок.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Військової частини НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не заявляє.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, дане клопотання розглянуто в перший робочий день.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Маковська