Справа № 521/6853/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6853/20
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , тел.: , e-mail: )

до: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

треті особи: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна (адреса: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169, телефон: (04851) 3-51-11, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович (адреса: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: НОМЕР_2 )

Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортов Ігор Олександрович (адреса: 66350, Одеська область, Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А)

Одеська міська рада (адреса: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, , тел.: , e-mail: legal )

Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, , тел./факс (0482) 63-02-82)

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортов Ігор Олександрович, Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 року (індексний номер: 32632195);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.12.2016 року (індексний номер: 32746469);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2019 року (індексний номер: 45895205);

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Одеса, Серединський сквер, будинок 1 шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення, загальною площею 63,3 кв.м.,

На підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 13.01.2025 року, якою задоволено заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, справу №521/6853/20 передано за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 29.01.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

11.02.2025 року до суду за вхід. №ЕС/13045/25 надійшла заява представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що керуючись сталою практикою Верховного Суду у 2019-2021 роках, що справи, в яких вирішується "спір про право" - відноситься до юрисдикції цивільного судочинства, Позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси, який виніс ухвалу про відкриття провадження у справі. Тільки з 2023 року все частіше Одеський апеляційний суд став керуватись більш новішими висновками Верховного Суду, що "спір про право", якщо він виник саме в результаті здійснення владних повноважень - має розглядатись у порядку адміністративної юрисдикції.

Таким чином, Позивач не мав на меті заплутати суд, а лише керувався актуальною практикою Верховного Суду, та після винесення ухвали Одеським апеляційним судом про закриття провадження, не оскаржив таку ухвалу суду, а погодившись з нею (з урахуванням практики Верховного Суду 2023-2024) подав заяву про направлення справи до суду для розгляду за встановленою підсудністю.

Виходячи з викладеного, пропуск строку звернення до адміністративного суду був спричинений об`єктивними причинами, які не залежали від позивача.

Розглядаючи подану заяву, суддя виходить з наступного.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи "Бочан проти України", "Смірнова проти України", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії" та інші).

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

Дослідивши доводи представника позивача викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, з урахуванням доказів наявних на момент розгляду питання про відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом стали протиправні дії щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Провадження по даній справі відкрито 12.02.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів (ч.2 ст. 262 КАСУ).

Розгляд справи по суті в даній справі розпочинається з 13.03.2025 року.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 193 КАСУ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 262 КАС України, п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відкрити провадження по справі №521/6853/20 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортов Ігор Олександрович, Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів - згідно ст. 80 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА