Справа № 160/8007/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа №160/8007/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» - Герасимчука Сергія Сергійовича про відвід судді Рябчук О.В. в адміністративній справі №160/8007/24 за позовною заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.01.2025 р. у адміністративній справі №160/8007/24 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

28.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/8007/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8007/24 передана судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

12.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» - Герасимчуком Сергієм Сергійовичем подано до суду заяву про відвід судді Рябчук О.С. від розгляду адміністративної справи № 160/8007/24.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» зазначив, що наявні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України (п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України) - порушення встановленого порядку реєстрації та розподілу судової справи, що включає в себе розбіжність у часі реєстрації документів, розподіл справи до моменту фактичної реєстрації та неправомірне присвоєння коефіцієнта складності, а також фактична невідповідність розмірів файлів та кількість додатків в електронних документах справи. Також, суддею Рябчук О.С. порушено норми процесуального права при розгляді заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 було визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» про відвід судді Рябчук О.С. у справі № 160/8007/24. Передано матеріали справи № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. по справі №160/8007/24 була передана для розгляду 14.02.2025 судді Сліпець Н.Є.

14.02.2025 через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О. С. під час отримання адміністративної справи № 160/8007/24, що надійшла із суду касаційної інстанції, не з`ясувала питання, чи Верховним Судом приймалося рішення про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову, чим істотно порушила норми процесуального законодавства та необґрунтовано вжила заходи забезпечення позову, що свідчить про її упередженість та є достатньою підставою для відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» - Герасимчука Сергія Сергійовича про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Стаття 37 КАС України визначає такі підстав відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного закону не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість (безсторонність) судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості необхідно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Рябчук О.С. при розгляді цієї справи, так як незгода із процесуальними діями судді не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 КАС України.

Крім того, як вбачається з заяви про відвід, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» посилається на виявлені ним порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України (п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України) - порушення встановленого порядку реєстрації та розподілу судової справи, що включає в себе розбіжність у часі реєстрації документів, розподіл справи до моменту фактичної реєстрації та неправомірне присвоєння коефіцієнта складності.

Проте, на службову записку судді Рябчук О.С. від 13.02.2025 р. №187 щодо наявності/відсутності порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду надано відповідь в.о. керівника апарату суду Шкурко О.Ю. від 13.02.2025 р. №90 в якій повідомлено про відсутність порушень процедури реєстрації та алгоритму обрання судді під час автоматизованого розподілу за допомогою АСДС - КП «ДСС» адміністративного позову та заяви про забезпечення позову по справі №160/8007/24.

Крім того, згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду" (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.1.5 пункту 2.1 Положення передбачено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З викладених норм Положення слідує, що судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу судових справ і не наділені засобами впливу на процес розподілу справ.

Таким чином, будь-які зауваження представника відповідача щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної судової справи та/або щодо сформованого за наслідками її проведення протоколу, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного.

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності судді, оскільки відсутні докази, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду на "суб`єктивний критерій", так і з погляду на "об`єктивний критерій", сформульовані Європейським судом з прав людини.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 17.07.2020 у справі №826/11409/17.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Рябчук Олени Сергіївни від розгляду справи №160/8007/24, у заяві не вказано, під час розгляду заяви таких обставин також не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олени Сергіївни від розгляду цієї адміністративної справи, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» - Герасимчука Сергія Сергійовича про відвід судді Рябчук О.В. в адміністративній справі №160/8007/24 за позовною заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець