Справа № 420/34229/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34229/24
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 05.11.2024

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської обласної ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Одеської обласної ради, треті особи Одеська обласна державна адміністрація, Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський», приватне підприємство «Тилігул» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 Одеська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернулася до суду з позовом до Одеської обласної ради, треті особи Одеська обласна державна адміністрація, Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський», приватне підприємство «Тилігул» про визнання протиправним та скасування рішення від 06.09.2024 №705-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) приватному підприємству «Тилігул» у ремах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році».

04.11.2024 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської обласної ради від 06.09.2024 №705-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) приватному підприємству «Тилігул» у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році»; заборону приватному підприємству «Тилігул» здійснювати спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» на підставі рішення Одеської обласної ради від 06.09.2024 №705-VIII.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у разі не вжиття відповідних заходів забезпечення позову буде заподіяна шкода, яку буде важко відновити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 зупинено дію рішення Одеської обласної ради від 06.09.2024 №705-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) приватному підприємству «Тилігул» у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році»; заборонено приватному підприємству «Тилігул» здійснювати спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» на підставі рішення Одеської обласної ради від 06.09.2024 №705-VIII.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що у разі не вжиття відповідних заходів забезпечення позову буде заподіяна шкода, яку буде важко відновити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини є достатніми для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам і інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем до суду не надано.

Крім того, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської обласної ради від 06.09.2024 №705-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) приватному підприємству «Тилігул» у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році»; заборони приватному підприємству «Тилігул» здійснювати спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» на підставі рішення Одеської обласної ради від 06.09.2024 №705-VII, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого в майбутньому позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Колегія суддів вважає, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської обласної ради задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв