Справа № 440/14566/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14566/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лепчанського В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №76618177 від 21.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що факт повернення виконавчого документа стягувачу є належною та достатньою підставою для стягнення з боржника виконавчого збору, водночас, розмір такого виконавчого збору становить 10 відсотків фактично стягнутої суми, а не суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом.

Зазначив, що при примусовому виконанні виконавчого листа №585/2988/15-ц, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 30.11.2017, відповідачем фактично не було стягнуто всю суму боргу в рамках виконавчого провадження №55963712, а лише частину боргу у розмірі 39061,15 грн. Відповідно, на думку позивача, відповідач мав право стягнути виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми, що становить 3906,11 грн, натомість, відповідачем стягнена надмірна сума виконавчого збору у розмірі - 19711,23 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/14566/24 за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

У відзиві відповідач зазначив, що норми статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" містять вичерпний перелік підстав та умови, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 старшим державним виконавцем Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Лепчанським В.В. відкрито виконавче провадження ВП №55963712 на виконання виконавчого листа №585/2988/15-ц, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 30.11.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості в розмірі 33071,57 дол.США.

13.04.2018 в рамках зазначеного виконавчого провадження ВП №55963712 старшим державним виконавцем Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Лепчанським В.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 89314,90 грн.

05.11.2024 головним державним виконавцем Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лепчанським В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №55963712 відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У наведеній постанові зазначено: залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 854087,85 грн; сума стягнутого виконавчого збору - 19711,23 грн; залишок суми станом на 05.11.2024 - 69603,67 грн.

Відповідно до листа Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.11.2024 №73961 станом на 05.11.2024 згідно з ВП №55963712 стягнуто сума боргу 39061,15 грн, сума виконавчого збору у розмірі 19711,23 грн, витрати у сумі 450,00 грн. Постанова про залишок стягнення виконавчого збору виведена в окреме провадження на суму 69603,67 грн.

Головним державним виконавцем Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лепчанським В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76618177 від 21.11.2024 з примусового виконання постанови Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про стягнення виконавчого збору від 13.04.2018 №55963712.

Згідно з вказаною постановою з ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 69603,67 грн.

Не погодившись з указаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина друга статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частинами першою та другою статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 24.10.2024 до відповідача надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" за вих.№000-4-000-1000-4/244 про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з цим державний виконавець на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ 05.11.2024 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій постановлено постанову про стягнення виконавчого збору винести в окреме провадження.

Головним державним виконавцем Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лепчанським В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76618177 від 21.11.2024 з примусового виконання постанови Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про стягнення виконавчого збору від 13.04.2018 №55963712.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства прийнято наказ Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 №512/5.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Отже, у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Наведений висновок узгоджується із позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30.06.2021 у справі №460/2478/19, та був підтриманий у вже згаданій постанові Верховного Суду від 24.12.2021 у справі №640/4599/21, а також у постанові від 25.05.2023 у справі №420/1233/19.

Отже, стягнення виконавчого збору не залежить від здійснення державним виконавцем виконавчих дій в межах відповідного виконавчого провадження. Суд звертає увагу, що, навіть за відсутності заходів з примусового виконання після завершення виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця наявний обов`язок винести постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, оскільки у вказаній постанові застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження", які передбачали стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, тобто до внесення змін Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання".

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова прийнята на підставі постанови Горішньоплавського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області про стягнення виконавчого збору від 13.04.2018 №55963712, яка не оскаржена та не скасована.

З огляду на викладене, за викладених обставин відсутні підстави у державного виконавця змінювати суму виконавчого збору, крім з урахуванням залишку суми стягнутого виконавчого збору (89314,90 грн за постановою від 13.04.2018 - 19711,23 грн (стягнута сума виконавчого збору) = 69603,67 грн (залишок нестягнутої суми виконавчого збору).

Отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Проте у цій справі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 262, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Андрія Строни, 6, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39804, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Канигіна Т.С.