Справа № 400/15182/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/15182/23

Час та місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

14:43 год., м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

12.09.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Петренко К.І.

представника позивача Гажи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.09.2023 року №04, №04, №04.

В обґрунтування позову зазначено, що у серпні 2023 року ГУДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої складено акт від 04.09.2023 №7824/14-29-07-04/44575226. Зазначеною перевіркою встановлено ряд порушень Товариством норм Податкового кодексу України, внаслідок чого платником завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, а також не виконано податковий обов`язок і не проведено реєстрацію податкової накладної на певний обсяг постачання товару та сум ПДВ. На підставі виявлених порушень ГУДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.09.2023 №04 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 47174,76 грн., №04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 123771 грн. та №04, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 4850286 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2425143 грн.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, позивач зазначає, що господарські операції із контрагентами носять реальний, товарний характер та підтверджені належним чином оформленими первинними, розрахунковими і бухгалтерськими матеріалами. Звертає увагу на те, що платник не уповноважений перевіряти дотримання його контрагентами податкової дисципліни та не може нести відповідальність за будь-які порушення у податковій сфері, допущенні контрагентами. При цьому, відсутність або ж оформлення із недоліками певної первинної документації не може бути безумовною підставою для позбавлення платника права на податковий кредит, за умови, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів, зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку із провадженням господарської діяльності.

Разом з цим, позивач зазначає, що включення контролюючим органом у складі виявлених під час перевірки податкових зобов`язань за попередні періоди не ґрунтується на положеннях статей 56, 57 Податкового кодексу України, оскільки такі грошові зобов`язання на момент винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень не були узгодженими.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.09.2023 року №04, №04, №04.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" судові витрати в розмірі 26840 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення Товариством операції з вибуття запасів за середньозваженою собівартістю відбулось з дотриманням вимог бухгалтерського обліку і облікової політики підприємства, а відповідачем протилежного не доведено. При цьому, суд зауважив на тому, що, зважаючи на специфіку господарської діяльності, суб`єкт господарювання може не одразу отримати бажаний економічний ефект, або через обставини, які від нього не залежать, такий економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із можливих варіантів перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Отже, висновки контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань, завищення від`ємного значення з податку на додану вартість та не проведення реєстрації податкових накладних на суму обсягу постачання не знайшли свого правового та обґрунтованого підтвердження.

Стосовно висновків контролюючого органу про те, що у спірному періоді господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, суд першої інстанції зауважив на тому, що до перевірки платник надав копії договорів, первинних документів, які відповідають вимогам податкового законодавства та є підставою для бухгалтерського обліку, формування податкового кредиту та витрат підприємства. Однак контролюючий орган належним чином та повно первинну документацію не вивчив, зробив безпідставні висновки про допущені платником порушення у податковій сфері виключно на податковій інформації щодо порушень податкової дисципліни, допущених контрагентом платника податків.

Щодо збільшення позивачеві грошового зобов`язання по податку на додану вартість з урахування грошових зобов`язань, визначених за попередні (звітні) періоди, то суд першої інстанції встановив, що таке відбулось без урахування контролюючим органом незавершеної процедури адміністративного і судового оскарження позивачем відповідних податкових повідомлень-рішень.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилко залишено поза увагою те, що здійснення позивачем реалізації насіння соняшника на адресу покупців ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ» та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» за цінами нижче середньозваженої собівартості запасів, які обліковуються на рах. 281 «Товари на складі» (ціна придбання ТМЦ (насіння соняшника) сукупно по постачальникам) призвело до невідповідності записів у регістрах бухгалтерського обліку по рах.281 «Товари на складі» первинним документам (видатковим накладним), заниження бази оподаткування, у тому числі ПДВ, та відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на відповідний обсяг постачання.

Також, апелянт зазначає, що господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «БОБРИНЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» з постачання товару не мали реального характеру внаслідок відсутності у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності (вирощування соняшника), придбання добрив, ЗЗР та їх внесення у ґрунт, трудових ресурсів (наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників), збору врожаю, тощо. При цьому, апелянт зауважує на тому, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. В іншому випадку, зокрема, у разі, коли господарська операція не відбулася у дійсності, правові підстави для складання (виписки) податкових накладних та формування податкового кредиту відсутні.

Разом з цим, апелянт зазначає, що за результатами документальних позапланових виїзних перевірок позивачеві на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень зменшено від`ємне значення податку на додану вартість та бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, є узгодженими, з чим у платника виник податковий обов`язок їх задекларувати у зменшення від`ємного значення ПДВ в податковій звітності.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 18.08.2023 по 28.08.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області від проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 04.09.2023 №7824/14-29-07-04/44575226.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п.п.б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2023 року на суму 4850286 гривень.

п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.п.в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 123771 гривень;

п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2023 року на обсяг постачання 673925,12 гривень, крім того ПДВ 94349,52 гривень.

Згідно акту перевірки, підставою для висновків про заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість і завищення податкового кредиту з ПДВ стали:

реалізація позивачем сільськогосподарських культур на адресу покупців за цінами нижче середньозваженої собівартості запасів, які обліковуються на складі, що призвело до заниження бази оподаткування податку, заниження податкових зобов`язань з ПДВ та відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних;

не підтвердження, зафіксованих у первинній і бухгалтерській документації, реальності господарських операцій з ТОВ «БОБРИНЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» з постачання товару внаслідок відсутності у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності;

не врахування у складі від`ємного значення з податку на додану вартість зменшення від`ємного значення податку на додану вартість та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у передніх періодах на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень.

На підстав виявлених порушень ГУДПС 21.09.2023 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№04, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 47174,76 гривень;

№04, яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 123771 гривень;

№04, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 4850286 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2425143 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, подавши скарги до ДПС України, однак вимоги платника залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення контролюючого органу без змін.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У пункті 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

За правилами пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України 9в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Слід враховувати, що відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Виходячи з обставин справи, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у рядку 1.3 «Операції, що оподатковуються за ставкою 14%» податкової декларації з ПДВ за червень 2023 року задекларовано обсяги постачання сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) на митній території України на суму 59668615 грн., крім того ПДВ 8353606 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з покупцями:

- ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ» (код 0075160) з обсягом постачання 1448298,09 грн., у тому числі ПДВ 202761,73 грн.;

- ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код 41607663) на обсяг постачання 66371161,04 грн., у тому числі ПДВ 8150844,36 грн.

Вказані операції під час перевірки підтверджено договорами з покупцями, видатковими накладними, банківськими виписками по розрахунковим рахункам, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 281 «Товари на складі».

ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» в червні 2023 року виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму 59668614,77 грн., у тому числі ПДВ 8353606,09 грн., на адресу:

- ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ» (код 0075160), насіння соняшника в загальній кількості 129,69 тон на суму 1448298,09 грн., у тому числі ПДВ 202761,73 грн.;

- ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код 41607663), насіння соняшника у загальній кількості 4654,916 тон на суму 66371161,04 грн., у тому числі ПДВ 8150844,36 грн.

В бухгалтерському та податковому обліку сума реалізації та відповідно обсяг зазначених операцій за червень 2023 року відображено ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» бухгалтерською проводкою: Д-т рах. 702 «Дохід від реалізації товарів»- К-т рах. 791 «Результат операційної діяльності».

Відповідно до даних бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість, картка рахунку 281 «Товари на складі»), підприємством в червні 2023 року списано зі складу насіння соняшника у кількості 4784,606 тон на загальну суму 59073348,31 грн. та віднесено до складу собівартості реалізації, що відображено ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» бухгалтерською проводкою: Дт рах. 902 «Собівартість реалізованих товарів» Кт рах. 281 «Товари на складі» на суму 59073348,31 грн.; Дт рах. 79 «Фінансовий результат» Кт рах. 902 «Собівартість реалізованих товарів» 59073348,31 грн.

Згідно наказу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» від 28.10.2021 №1 «Про організацію бухгалтерського обліку та про облікову політику підприємства», на підприємстві установлено такі методи оцінки вибуття запасів:

- при відпусканні запасів у виробництво - середньозваженої собівартості;

- при відпусканні запасів у реалізацію - середньозваженої собівартості.

Як встановлено контролюючим органом, середня ціна списаного зі складу у червні 2023 року насіння соняшника складає 12346,54 грн за тонну (59073348,31 грн./4784,606 тон). На підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено реалізацію насіння соняшника на адресу покупців за цінами нижче середньозваженої собівартості запасів, які обліковуються на рах. 281 «Товари на складі» (ціна придбання ТМЦ (насіння соняшника) сукупно по постачальникам), внаслідок чого занижено базу оподаткування на суму 673925 грн., у тому числі ПДВ 94350 грн. по операціям з постачання у червні 2023 року насіння соняшника у кількості 2267,266 тон на митній території України на адресу покупців: ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ» (код 0075160) на суму 152924,68 грн., у тому числі ПДВ 21409,46 грн.; ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код 41607663) на суму 521000,44 грн., у тому числі ПДВ 72940,06 грн.

При цьому, виходячи з положень пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Таким чином, є обґрунтованими висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» податкового законодавства в частині заниження податкових зобов`язань, завищення від`ємного значення з податку на додану вартість по ряд. 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду», а також не проведення реєстрації податкових накладних на суму занижених зобов`язань з податку на додану вартість.

Відтак, колегія суддів вважає, що оспорювані податкові повідомлення рішення від 21.09.2023 №04, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 47174,76 гривень, а також №04, яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 94350 гривень винесено відповідачем з дотримання чинного законодавства та обґрунтовано і підстави для скасування рішень контролюючого органу у цій частині відсутні.

Стосовно інших висновків перевірки, на підставі яких ГУДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 21.09.2023 №04 про зменшення позивачеві розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме у розмірі 29421 гривень, а також податкове повідомлення-рішення №04 про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 282337 гривень із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 141168,5 гривень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, 19.04.2023 між позивачем (Покупець) та ТОВ «БОБРИНЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (Продавець) укладено Договір поставки №19/04-2023, за яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію врожаю 2022 року (соняшник у кількості 199 тонн).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору поставка Товару здійснюється на умовах СРТ Інкотермс 2010 за адресою: Кіровоградська обл., Баштанський р-н, с. Добре, вул. Центральна, 1б.

Право власності на Товар виникає у Покупця з моменту підписання оформленої належним чином видаткової накладної.

Пунктом 7.1 передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками та діє до 31.12.2023р., а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного виконання відповідними Сторонами.

Фактичне постачання товару позивач як під час перевірки так і в суді підтвердив видатковою накладною від 02.06.2023 №16.

Оплата товару проведена на підставі виставленого Продавцем рахунку на оплату від 02.06.2023 №19.

На підтвердження фактичного перевезення товару на склад Покупця позивачем надано товарно-транспортні накладні від 02.06.2023 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9.

Під час постачання та оплати товару ТОВ «БОБРИНЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» виписало на адресу позивача податкову накладну від 02.06.2023 №16, суми ПДВ по якій включено у складі податкового кредиту відповідного періоду.

Таким чином, вказані операції під час перевірки підтверджувались первинними і розрахунковими матеріалами, до змісту і форми яких у контролюючого органу не виникало. Податковим органом не спростована та не оспорюється наявність у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складених первинних документів; ділової мети та розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника з огляду на основний вид його діяльності.

Єдиною підставою для не визнання реальності цих операцій контролюючий орган зазначає відсутність у контрагента достатніх необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності щодо вирощування соняшника, у тому числі достатньої кількості кваліфікованих працівників. Контролюючий орган вказує на недостовірність даних статистичної звітності ТОВ «БОБРИНЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», оскільки такі є явно завищеними у порівнянні з офіційними показниками врожайності у відповідній місцевості. Також, контролюючий орган зауважує на тому, що недостовірність відомостей первинної документації знаходить своє підтвердження і за даними ТТН, оскільки ТОВ «БОБРИНЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» протягом звітного періоду не декларував у відповідному порядку перевезення ТМЦ з місця вирощування сільськогосподарської продукції до місця їх навантаження: Кiровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Промислова, буд. 1; фізичні особи водії, зазначені в ТТН, не перебували у трудових відносинах з автомобільним перевізником ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» та фізичними особами-підприємцями і фізичними особами власниками транспортних засобів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що є сталою та послідовною правова позиція Верховного Суду про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Враховуючи, що під час податкової перевірки операції позивача із контрагентом позивачем підтверджено належними чином оформленими первинними і розрахунковими матеріалами, а висновки контролюючого органу про нереальність операції ґрунтується лише на наявній у податкового органу інформації стосовно можливості/неможливості контрагентом здійснити виробництво сільськогосподарської продукції у задекларованих позивачем обсягах, колегія суддів не може погодитись із правомірністю та обґрунтованістю збільшення позивачу податкового зобов`язання за цими операціями згідно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.09.2023 №04, №04 та наявністю підстав для їх скасування у відповідних частинах.

Стосовно інших частин висновків перевірки, на підставі яких ГУДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2023 №04 про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 1416097 гривень із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 708048,5 гривень, колегія суддів виходить з наступного.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», проведеної ГУ ДПС у Миколаївській області з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт від 10.05.2023 №3006/14-29- 07-04/44575226), прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

від 30.05.2023 форми «В4» №04, яким зменшено від`ємне значення податку на додану вартість на суму 900875 грн;

від 30.05.2023 форми «В1» №04, яким зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 515222 грн.

Як свідчать фактичні обставини справи, не погоджуючись із вище наведеними податковими повідомленнями-рішення, позивач оскаржив їх в судовому порядку. Протиправність податкових повідомлень-рішень від 30.05.2023 форми «В4» №04, форми «В1» №04 є предметом судового спору в адміністративній справі №400/12607/23. Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі №400/12607/23 відкрито провадження за відповідним адміністративним позовом та призначено справу до розгляду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року зупинено провадження у справі №400/12607/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/13037/23.

Таким чином, на момент податкової перевірки, а також на момент прийняття оспорюваних за цим позовом податкових повідомлень-рішень, судове рішення в адміністративній справі №400/12607/23 не ухвалено, відповідне судове рішення законної сили не набрало та судовий розгляд не завершено.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.2, 56.10 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Разом з цим, згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, визначене контролюючим органом позивачеві за попередні періоди, не є узгодженим. Аналогічним чином, не вважались узгодженими у спірному періоді грошові зобов`язання, визначені позивачеві на підставі податкових повідомлень-рішень від 31.08.2023 року №04, №04, №04, винесені за результатами документальної перевірки (акт від 10.08.2023 №6856/14-29-07-04/44575226), оскільки такі перебували на стадії судового оскарження.

Тому, колегія суддів не може погодитись із обґрунтованістю та правомірністю висновків контролюючого органу про виникнення у платника обов`язку з відображення у рядку 16.3 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року суму зменшення від`ємного значення у розмірі 1416097 гривень, узгоджену за результатами перевірки контролюючого органу.

Враховуючи викладене у сукупності, оскільки доводи позивача про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень знайшли своє часткове обґрунтоване підтвердження, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення-рішення ГУДПС від 21.09.2023 №04 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 29421 гривень, а також податкового повідомлення-рішення від 21.09.2023 №04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 4850286 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 2425143 гривень.

Водночас, з огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права і обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення відповідно до статті 317 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.09.2023 №04 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 29421 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.09.2023 №04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 4850286 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 2425143 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2025 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв