Справа № 580/1624/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2025 року Справа № 580/1624/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного підприємства Еліт-Транс про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 у Черкаський окружний адміністративний до подання позову надійшла заява приватного підприємства Еліт-Транс (далі заявник) про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заборонити виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти певні дії, а саме: укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи (про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо не зняття ТОВ Епітранс з конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №4, автобусний маршрут №22 Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ Аврора, на підставі протокольного рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.10.2024 №2; зобов`язання виконавчого комітету Черкаської міської ради виконати протокольне рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.10.2024 №2 шляхом прийняття відповідного рішення Черкаського міськвиконкому щодо недопуску ТОВ Епітранс до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №4 (автобусний маршрут №22 Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ Аврора м. Черкаси) та визнати незаконним (неправомірним) рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.12.2024 №1601 Про визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №4) з іншим перевізником - ТОВ Епітранс будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ Аврора в м. Черкаси, котрий наразі обслуговує ПП Еліт-Транс на підставі раніше укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19;

- зупинити дію пункту 2 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.12.2024 №1601 Про визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №4, згідно якого вирішено укласти із ТОВ Епітранс як переможцем конкурсу договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №4 (автобусний маршрут №22 Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ Аврора).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що між ПП «Еліт-Транс» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12.02.2019 укладено договір №2-19 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» терміном 5 календарних років з моменту його підписання і до 07.02.2024.

Відповідно до абзацу 1 пункту 14-1 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» зі змінами, що внесені згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 року №512 Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 і від 3 грудня 2008 року №1081 - «Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (або дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування), строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування».

Однак, в порушення вказаної норми, виконавчий комітет Черкаської міської ради в односторонньому порядку розірвав з ПП «Еліт-Транс» вищевказаний договір про перевезення пасажирів. Такі дії у подальшому визнані протиправними у судовому порядку.

Водночас, всупереч судовим рішенням, виконавчий комітет Черкаської міської ради 13.08.2024 прийняв рішення за №1103, яким затверджено Перелік міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на маршруті загального користування, до яких включно і маршрут №22. Для участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №22 зареєструвалося два перевізника, серед яких ПП «Еліт-Транс» та ТОВ «Епітранс»

При цьому, замість вирішення питання щодо недопуску недобросовісного претендента ТОВ «Епітранс» до участі в конкурсі за об`єктом конкурсу №4 протокольним рішенням конкурсного комітету Черкаського міськвиконкому від 21.10.2024 №3 було визнано переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №22 саме ТОВ «Епітранс».

Враховуючи порушення законодавства та очевидну небезпеку припинення господарської діяльності транспортного підприємства, наразі ПП «Еліт-Транс» вирішило звернутися до суду із адміністративним позовом про зобов`язання Черкаського МВК вирішити негайно питання щодо недопуску ТОВ «Епітранс» до участі в конкурсі за об`єктом конкурсу №4 (маршрут №22) та визнання незаконним рішення Черкаського МВК від 02.12.2024 №1601 «Про визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу №4», за пунктом 2 якого вирішено укласти договір із ТОВ «Епітранс» на перевезення пасажирів автобусним маршрутом №4 в м. Черкаси терміном на п`ять років.

Втім, до завершення процедури судового оскарження позивач потребує захисту своїх інтересів в суді адміністративної юрисдикції шляхом прийняття відповідної судової ухвали про забезпечення позову, позаяк укладення договору із недобросовісним перевізником - ТОВ «Епітранс», відносно якого є протокольне рішення конкурсного комітету Черкаського МВК від 07.10.2024 №2 про недопуск до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, неодмінно призведе до припинення надання послуг із перевезення пасажирів на вказаному маршруті ПП «Еліт-Транс», що спричинить майнові збитки останньому у вигляді неотриманих прибутків від продажу проїзних квитків.

Також, в разі укладення відповідачем за наслідками незаконно проведеної конкурсної процедури договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті №22 в м. Черкаси з ТОВ «ЕПІТРАНС», позивач змушений буде докладати додаткових зусиль для поновлення своїх порушених прав та, зокрема, змушений буде звернутися до господарського суду Черкаської області із позовом до суб`єкта господарювання про визнання недійсним такого договору (у разі визнання незаконним рішення Черкаського МВК від 02.12.2024 №1601), а також відшкодування майнових збитків, пов`язаних із простоєм маршрутних автобусів, які перевозять пасажирів на спірному автобусному маршруті.

У зв`язку із викладеним заявник, просить застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 13.02.2025 суд вирішив здійснити розгляд заяви приватного підприємства Еліт-Транс про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, в порядку письмового провадження 14.02.2025. Також суд запропонував виконавчому комітету Черкаської міської ради та ТОВ Епітранс подати суду до 14 год. 00 хв. 14.02.2025 письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про забезпечення позову та докази в їх обґрунтування.

14.02.2025 виконавчий комітет Черкаської міської ради подав суду відзив на заяву про забезпечення позову, в якій просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що 13.08.2024 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» №1102, а рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1103 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів що виносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» міський автобусний маршрут №22 «Вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» винесено на конкурс.

Проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування має на меті вчинення дій з визначення переможця та закінчується моментом укладення договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. В даному випадку, заявник, незважаючи на пряму законодавчу (процесуальну) заборону (ч.6 ст.151 КАС України), просить суд протиправно втрутитись в проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси.

У заяві про забезпечення позову, заявник зазначив, що невжиття заявленого заходу забезпечення, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до неможливості поновлення оспорюваних прав Заявника, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, заявник повністю ігнорує той факт, що забороняючи укладати на час вирішення справи в суді з іншими перевізниками договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», для забезпечення безперебійного проїзду жителів міста Черкаси, то така заборона впливає на порушення інтересів територіальної громади м. Черкаси. Таким чином, забороняючи вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, заявником ігноруються публічні інтереси, натомість надано перевагу приватним інтересам.

Виконком Черкаської міської ради зазначає, що термін дії договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 закінчився. Тобто, заявник здійснює господарську діяльність без наявного обов`язкового дозволу (договору) чим порушує вимоги чинного законодавства України. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Сама лише незгода заявника із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Виконком Черкаської міської ради також вказує, що 28.11.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/11828/24 виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам заборонено вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, що обслуговує ПП «Еліт-транс» на підставі договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Еліт-транс» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3. Станом на 14.02.2025 апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради на вказану ухвалу не розглянута.

Тобто, станом на 14.02.2025 є діючий запобіжний захід у вигляді заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси.

Ознайомившись із заявою і доданими доказами, оцінивши доводи сторін, суд встановив таке.

Приватне товариство Еліт-Транс зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 32414870; основний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

02.08.2011 позивачу видано ліцензію серії АГ №587965 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Між виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як замовником, та приватним підприємством Еліт-Транс, як перевізником, укладено Договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 (терміном 5 календарних років, до 07.02.2024), відповідно до п. 1.1. якого замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 22 Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ Аврора, а перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених Договорами та нормативно-правовими актами.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1103 затверджено Перелік міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на маршруті загального користування, до яких включно і маршрут №22 «Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси (об`єкт №4 конкурсу).

Протокольним рішенням конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3 було визнано переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» - ТОВ «Епітранс».

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.12.2024 №1601 визнано ТОВ «Епітранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті загального користування у м. Черкаси з об`єктом конкурсу №4 (автобусний маршрут №22 «Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора»).

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд врахував таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-5 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи, що конкурс з перевезення пасажирів на маршруті загального користування на маршруті №22 «Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси (об`єкт №4 конкурсу) проведений виконавчим комітетом Черкаської міської ради, тобто органом місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що частиною 6 ст.151 КАС України встановлено заборону забезпечення позову шляхом зупинення проведення таких конкурсних процедур.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладення з ТОВ «Епітранс» будь-яких договорів (угод) на виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.12.2024 №1601, яким визнано ТОВ «Епітранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті №22 «Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», прямо суперечить вимогам ч.6 ст.151 КАС України.

Також, суд враховує висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 27.11.2024 у справі №580/9604/24, відповідно до яких забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради укладати на час вирішення справи договори з іншими перевізниками впливає на інтереси територіальної громади м. Черкаси, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.

Доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до фінансових втрат та припинення господарської діяльності товариства, суд вважає оціночним судженням, з огляду на відсутність у заяві про забезпечення позову відповідних розрахунків та доказів на їх підтвердження.

Посилання заявника на рішення конкурсного комітету виконавчому комітету Черкаської міської ради від 07.10.2024 №2 про недопуск ТОВ «Епітранс» до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, суд вважає необґрунтованим, оскільки у подальшому, рішенням конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3 було визнано переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» - ТОВ «Епітранс».

Крім того, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №580/11828/24 виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам заборонено вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м.Черкаси, що обслуговує ПП «Еліт-транс» на підставі договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Еліт-транс» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3.

Станом на 14.02.2025 апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради на вказану ухвалу перебуває на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Тобто, станом на 14.02.2025 є діючий запобіжний захід у вигляді заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси.

Отже, вказаною ухвалою від 28.11.2024 у справі №580/11828/24, яка є чинною, фактично заборонено відповідачу укладати договори на перевезення пасажирів за маршрутом, що є предметом заяви про забезпечення позову, яка розглядається, а прийняття виконкомом рішення від 02.12.2024 №1601, яким фактично затверджено рішення конкурсної комісії від 21.10.2024 №3 про визнання ТОВ «Епітранс» переможцем конкурсу на перевезення за вказаним маршрутом не свідчить про необхідність повторної заборони на укладення таких угод.

Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд врахував, що заявлені обґрунтування заяви не свідчать про очевидність можливості настання негативних наслідків і неможливості чи ускладнення поновлення прав та інтересів позивача.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Тому викладені у заяві доводи позивача щодо протиправності проведення конкурсних процедур підлягають перевірці судом під час судового розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Крім того, суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до висновків Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі №380/930/20 вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Очевидних ознак протиправності рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 02.12.2024 №1601, яким визнано ТОВ «Епітранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті загального користування у м. Черкаси з об`єктом конкурсу №4 (автобусний маршрут №22 «Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора») на час звернення із заявою судом не встановлено, а забезпечення позову є фактично вирішенням спору, що не відповідає меті забезпечення позову.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви приватного підприємства Еліт-Транс від 13.02.2025 (вх. від 13.02.2025 №7527/25) про забезпечення позову.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ