Справа № 440/15822/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/15822/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

представника позивача Руденка С.П.,

представника відповідача Шимки М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.08.2024 №35869 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15822/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11:00 год. 29 січня 2025 року.

23 січня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі №440/15822/24 як співвідповідача Головного управління ДПС в Одеській області, яке вмотивовано тим, що оскаржуване рішення від 22.08.2024 №35869 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняте Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі №440/15822/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки оскаржуване у цій справі рішення від 22.08.2024 №35869 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийняте Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №440/15822/24 як співвідповідача Головне управління ДПС в Одеській області.

Частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, суд вважає за необхідне запропонувати співвідповідачу Головному управлінню ДПС у Одеській області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на залучення до участі у справі співвідповідача та встановлення йому строку для надання до суду відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у справі №440/15822/24 на тридцять календарних днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 173, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі №440/15822/24 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №440/15822/24 як співвідповідача Головне управління ДПС у Одеській області.

Запропонувати співвідповідачу Головному управлінню ДПС у Одеській області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №440/15822/24 на тридцять календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2025 року.

Суддя С.С. Сич