Справа № 260/4599/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Справа № 260/4599/23 пров. № А/857/32306/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року (суддя Скраль Т.В., м.Ужгород, повний текст складено 30 жовтня 2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі Головне управління) в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 січня 2023 року: № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № .

06 лютого 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2024 року.

05 березня 2024 року позивачем подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про зміну позовних вимог без зміни підстав позову, відповідно до якої вона просила розглядати наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 січня 2023 року: № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ; № ;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 травня 2023 року № 5; № 5; № 5; № 5; № 5; № 5.

22 березня 2024 року Головним управлінням подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 травня 2023 року № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року, клопотання відповідача про залишення позову в частині без розгляду задоволено. Позовну заяву ФОП до Головного управління в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 травня 2023 року № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 залишено без розгляду; в іншій частині вимог продовжено підготовче провадження в даній справі.

10.04.2024 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову ( вх. № 10043/24).

23.05.2024 ухвалою суду поновлено провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 04.06.2024 об 13:40 год.

04.06.2024 представником позивача подано аналогічні заяви вх. № 15474/24 та вх. № 15494/24 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову від 10.04.2024 ( вх. № 10043/24).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року заяву про зміну предмету позову без зміни підстав позову від 10.04.2024 за вх. № 10043/24 із врахуванням заяви про поновлення пропущеного строку від 04.06.2024 вх. № 15474/24, вх.№ 15494/24 залишено без руху. Позивачу постановлено усунути встановлені при поданні заяви про зміну предмету позову недоліки, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.

18.06.2024 представником позивачки подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову без зміни підстав позову від 10 квітня 2024 року (вх. №10043/24), (т.5, а.с.3-8).

Заява обґрунтована тим, що на третьому аркуші ухвали суду від 04.06.2024 судом встановлено, що «Оскільки вказана заява подана представником позивача до закінчення підготовчого засідання, тому строк її подання є дотриманим.». З огляду на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі №826/19197/16 щодо форми та змісту заяв про зміну предмету позову, нормативного регулювання та вимог до розгляду заяв про зміну предмету позову до та після 15 грудня 2017 року посилання на дію правила передбаченого частиною першою статті 123 КАС є недоречним. Одночасне встановлення судом двох взаємовиключних обставин про здійснення процесуальної дії в межах строків визначених частиною першою статті 47 КАС та порушення строків передбачених 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК) не сприяє принципу юридичної визначеності. В той самий час, подана суду заява про зміну предмету позову не носить характер самостійного звернення до суду, а є формою реалізації процесуальних прав позивача, якими позивач наділений в силу положень частини першої статті 47 КАС, в межах вже існуючого звернення до суду право на яке використано позивачем 02.06.2023.

17.09.2024 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року підстави для поновлення строку ФОП на звернення до суду в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень від 02.05.2023 № 5, 5, 5, 5, 5, 5 визнано неповажними. Заяву про зміну підстав позову від 10.04.2024 за вх. № 10043/24 із врахуванням заяви про поновлення пропущеного строку від 04.06.2024 вх. № 15474/24, вх.№ 15494/24 повернуто позивачу. В іншій частині вимог продовжити підготовче провадження в даній справі.

Не погодившись із постановленню ухвалою, її оскаржила позивач, яка з покликанням на порушення норм процесуального права просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вказує, що заява про зміну предмету позову за своєю правовою природою не наділена ознаками самостійного звернення до адміністративного суду, а строки її звернення визначенні не статтею 122 КАС, а частиною першою статті 47 КАС.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законними та обґрунтованими, просить залишити його без змін, а апеляційну скарги - без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову подано до суду лише 10.04.2024, тобто поза межами строків оскарження податкових повідомлень-рішень. При цьому, підстави для поновлення строку ФОП на звернення до суду в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових- повідомлень рішень від 02.05.2023 № 5, 5, 5, 5, 5, 5 є неповажними .

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права, з таких міркувань.

За положеннями частини першої статті 47 КАС крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина перша статті 122 КАС визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК).

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, за сформованою судовою практикою, яка є обов`язковою для врахування, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання досудового порядку вирішення становить місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як підтверджується встановленими обставинами на виконання рішення ДПС від 28 квітня 2023 року № 10387/6/99-00-06-03-02-06, прийнятого за результатом розгляду скарги, та відповідно до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, Головним управлінням винесено та надіслано на адресу ФОП податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023 № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 343 049,38 грн, які отримані позивачем 13.05.2023.

Отримавши податкові повідомлення-рішення від 02.05.2023, позивач 26.05.2023 подала до ДПС скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги, позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано рішення ДПС від 15 червня 2023 року №15458/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено скаргу без розгляду.

Отже, позивач застосувала процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, строк для звернення до суду з позовом про їх оскарження становить один місяць, а моментом початку його відліку є день отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги.

Заяву про зміну предмету позовних вимог без зміни підстав позову подано до суду лише 10.04.2024, тобто поза межами строків оскарження податкових повідомлень-рішень.

При цьому, підстави для поновлення строку ФОП на звернення до суду в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових- повідомлень рішень від 02.05.2023 № 5, 5, 5, 5, 5, 5 є неповажними .

Стаття 123 КАС регулює питання наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме відповідно до цієї статті:

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частини перша та друга статті 123 КАС).

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом визнано неповажними підстави для поновлення строку ФОП на звернення до суду в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень від 02.05.2023 № 5, 5, 5, 5, 5, 5, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви про зміну підстав позову від 10.04.2024 за вх. № 10043/24 із врахуванням заяви про поновлення пропущеного строку від 04.06.2024, так як така заява не може бути реалізована без існуючого предмету спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич