Справа № 320/18482/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсвіт-Продукт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсвіт-Продукт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерсвіт-Продукт» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.02.2023 №91700413.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсвіт-Продукт» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

13.02.2025 суддею-доповідачем поставлено на обговорення питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсвіт-Продукт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсвіт-Продукт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів справу №200/4768/23 за позовом ПрАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Прийняття такого процесуального рішення судом касаційної інстанції обґрунтоване необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2024 року по справі №280/4484/23 та від 06 лютого 2024 року у справі №160/10740/23 щодо застосування положень п. 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Так, на переконання колегії суддів Верховного Суду, зменшені розміри штрафних санкцій, які введено в дію 08 лютого 2023 року з набранням чинності Закону України від 12 січня 2023 року №2876-ІХ, мають застосовуватись за факти несвоєчасної реєстрації всіх податкових накладних, складених та зареєстрованих протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, за умови, що рішення про застосування штрафної санкцій приймається контролюючим органом після 08 лютого 2023 року. Таке правозастосування відповідатиме системному аналізу норм п. 120-1.1 ст. 120-1 п. 201.10, ст. 201 та п.п. 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України у їх спільному взаємозв`язку з матеріальними нормами пп. 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4, п. 56.21 ст. 56 та п. 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Крім того, у згаданій ухвалі Верховний Суд вказав на необхідність враховувати, що правові ситуації, які пов`язані з можливістю або неможливістю в період воєнного стану реєструвати податкові накладні, є за своєю суттю ідентичними як щодо податкових накладних, складених починаючи з лютого 2022 року, так і щодо тих, які були складені раніше, але не були своєчасно зареєстровані з огляду на надзвичайні обставини - ковідну пандемію та воєнний стан.

В обох випадках йдеться про запровадження мораторію на застосування штрафних санкцій. В обох випадках законодавство спочатку пов`язувало припинення мораторію з припиненням існування самих надзвичайних обставин - ковідної пандемії або воєнного стану відповідно.

Щодо обох категорій несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних законодавець припинив дію мораторію з тієї самої дати - 27 травня 2022 року, поновивши з цього моменту обов`язок здійснювати своєчасну реєстрацію податкових накладних.

Разом із тим, встановлюючи особливості виконання раніше невиконаного обов`язку, законодавчий орган вдався до невиправданого розмежування правових наслідків для податкових накладних, складених після 1 лютого 2022 року та до цієї дати.

Фактично, в такий спосіб було встановлено різну відповідальність за вчинення однакових за своєю суттю діянь - несвоєчасну реєстрацію податкових накладних після припинення мораторію. Водночас, умови юридичної відповідальності визначаються характером діяння, за яке така відповідальність установлюється. Відмінність у заходах відповідальності не може зумовлюватися «випадковими» чинниками, зокрема, недосконалістю законодавчої техніки, коли однакові за характером діяння мають різні умови покарання за них.

За подібних обставин, принцип верховенства права та заборона на дискримінацію платників податків, передбачена підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПК України, вимагають застосування однакових умов притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію всіх податкових накладних, на які до 27 травня 2022 року поширювалася дія мораторію - як «ковідного», так і «воєнного».

Як вбачається з матеріалів справи № 320/18482/23, спірним у ній є питання зокрема щодо застосування положень п.п. 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, процесуальний закон наділив суд можливістю зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Як вже було зазначено вище, аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі №200/4768/23 свідчить, що спір у цій справі, а також у справі № 320/18482/23, виник щодо аналогічних за своїм змістом правовідносин. При цьому, визначальним в указаних справах є вирішення питання щодо застосування положень п.п. 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, а тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. Розгляд справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці. Відступ суду від попередньої позиції може бути, наприклад, виправданий з метою забезпечення того, що нове тлумачення відображає соціальні зміни та відповідає умовам сьогодення.

Як рекомендовано у пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів «Про якість судових рішень» судді повинні послідовно застосовувати закон, однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні; з виняткових обставин може бути доречним, щоб суд зазначив, що таке нове тлумачення застосовуватиметься лише з дня ухвалення цього рішення або з дня, вказаного у рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 320/18482/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.

Керуючись ст.ст. 229, 236, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 326, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсвіт-Продукт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсвіт-Продукт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсвіт-Продукт» та Головне управління ДПС у м. Києві повідомити суд про припинення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.