Справа № 160/11270/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/11270/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/11270/24 (головуючий суддя першої інстанції Злітан С.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.04.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.02.2024 року № ПС/ДН/44134/0002/НП-СП/ФС.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що на момент проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивач оскаржив у судовому порядку наказ відповідача про проведення позапланового заходу від 13.12.2023 року № 388/ПС-ЗК, а тому відповідач не повинен був проводити вказаний вище захід до моменту набрання рішенням суду законної сили. Позивач вказує, що не створював відповідачу перешкоди у проведенні заходу контролю, а лише використав право на оскарження у суді рішення суб`єкта владних повноважень, а підставою для накладення штрафу може бути лише акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, якого відповідач не склав. Крім того, зазначає, що чинним законодавством України не передбачено накладення штрафу лише на підставі Акту про неможливість проведення заходу державного контролю та анонімного повідомлення про порушення в сфері праці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08.02.2024 року № ПС/ДН/44134/0002/НП-СП/ФС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права та є необгрунтованим. Судом першої інстанції неповно з`ясувано обставини, що мають значення для справи та безпідставно не враховано доводи відповідача щодо правомірності інспекційного відвідування та накладення штрафу за недопуск посадових осіб до перевірки. Зазначає, що позивачем не дотримано вимог КЗпП України, зокрема не надано витребувані контролюючим органом документи. Оскарження позивачем наказу про проведення перевірки в судовому порядку не впливають на правомірність винесеної постанови про накладення штрафу, оскільки перевірка була законною, а постанова є правомірною.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справа розглянута відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 зареєстрован як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (319315259).

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 13.12.2023 року винесено наказ №388/ПС-ЗК про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та видано направлення №ПС/1/25836-23 від 14.12.2023 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань виявлення неоформлених трудових відносин, та з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором. Наказом визначено період проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) з 15.12.2023 року по 18.12.2023 року (а.с.12-13).

Вказаний наказ прийнятий відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №459, пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 року №167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 року №5782, та на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 15.11.2023 року за погодженням Державної служби України з питань праці від 17.11.2023 №ЦА-5520/1/2.1.4-23а.

15.12.2023 року позивачу вручена вимога №ПС/ДН/44134/0002 про надання документів у строк до 18.12.2023 року (а.с.7-8).

Позивачем направлений лист б/н від 18.12.2023 року, в якому зазначено про ненадання Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

18.12.2023 року відповідачем на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 направлено копію листа Державної служби України з питань праці №ЦА-5520/1/2.1.4-23а від 17.11.2023 року та копію скарги громадянки ОСОБА_2 для ознайомлення.

У зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних документів з питань додержання законодавства про працю у встановлений строк, контролюючим органом складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/44134/0002/НП від 18.12.2023 року.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято постанову від 08.02.2024 року №ПС/ДН/44134/0002/НП-СП/ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 107200,00 грн. (а.с.24-28).

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належними та допустимими доказами не обґрунтував свою позицію та не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Також відповідачем не надано доказів дотримання вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» та Порядку №509 в частині належного повідомлення позивача про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та вручення відповідних документів.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною п`ятою статті 2 Закону №877 встановлено, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Щодо правомірності підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), суд апеляційної інстнції зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив в судовому порядку наказ про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №388/ПС-ЗК від 13.12.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі № 160/33443/23 також підтверджено правомірність наказу відповідача від 13.12.2023 року № 388/ПС-ЗК.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, підстави проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Процедура накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (далі по тексту - Постанова №509).

Згідно із пунктом 2 постанови №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі наступних документів:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Щодо правомірності спірної постанови №ПС/ДН/44134/0002/НП-СП/ФС від 08.02.2024 року колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) слугувала наявність інформації щодо неоформлення трудових відносин та порушення законодавства з питань оплати праці.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.12.2023 року перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача пред`явлено ФОП ОСОБА_1 копію направлення та наказу на перевірку, службові посвідчення та копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного нагляду та скаргу.

Крім того, відповідачем 15.12.2024 року вручено ФОП ОСОБА_1 вимогу про надання документів №ПС/ДН/44134/0002, строк для надання документів встановлено до 18.12.2023 року.

Вказана вимога вручена особисто позивачеві, що ним не заперечується та не спростовується.

18.12.2023 року від позивача надійшов лист №б/н, в якому позивач посилається на ненадання посадовими особами відповідача копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного нагляду (контролю) та на неправидість та недоведеність відомостей, які зазначені у скарзі громадянки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у позивача відсутні підстави для надання будь-яких документів.

Однак такі доводи позивача суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідне погодження було надано разом з копіями направлення на перевірку та наказу про проведення перевірки, а перевірки наявності обставин, викладених у скарзі громадянки ОСОБА_2 і були предметом цього позапланового заходу контролю.

Документів згідно вимоги від 15.12.2023 року №ПС/ДН/44134/0002 позивач контролюючому органу не надав.

У зв`язку з ненаданням позивачем запитуваних документів для провеження перевірки, відповідач не мав можливості провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перерівки та склав Акт про неможливість проведення вказаного заходу державного контролю №ПС/ДН/44134/0002/НП від 18.12.2023 року.

На підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю контролюючим органом 08.02.2024 року прийнято постанову №ПС/ДН/44134/0002/НП-СП/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 107200,00 грн. (а.с.24-28).

Посилання суду першої інстанції на не надання до суду копії Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.12.2023 року № ПС/ДН/44134/0002/НП, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд не позбавлений самостійно здійснювати витребування доказів у відповідності до приписів ст.9 КАС України.

Доводи позивача, які підтримані судом першої інстанції, щодо порушення відповідачем вимог Порядку №509 в частині належного повідомлення позивача про прийняття постанови та недодержання порядку направлення (вручення) документів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджено належне повідомлення позивача як про початок проведення заходу контролю в формі перевірки, так і про необхідність надання відповідних документів. Також позивача належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу та запрошено взяти участь у цьому розгляді.

Відтак, під час складання вимоги про витребування документів, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та винесення постанови про накладення штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 , відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини в їх сукупності, відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу, а тому відповідачем правомірно накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 107200 грн., тобто в межах санкції статті 265 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/11270/24 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/11270/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко