Справа № 440/6918/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6918/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

1) визнати протиправними та скасувати:

- пункт 1 Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №4494 від 21.12.2023, яким солдата, гранатометника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення передбачене пунктом в ст. 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України СУВОРА ДОГАНА;

- пункт 2 п.п 2.1., 2.2. Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №4494 від 21.12.2023 року, яким солдата, гранатометника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом в ст. 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України СУВОРА ДОГАНА та позбавлено додаткової винагороди та преміювання, передбаченими Порядком виплат грошового забезпечення іншим особам №260 від 07.06.2018 року, за жовтень 2023 року та за весь період самовільного залишення місця служби, включаючи місяць повернення;

2) зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 зняти з солдата гранатометника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, застосоване за Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №4494 від 21.12.2023, із відображенням зазначеного у всіх документах, що передбачають облік дисциплінарних стягнень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 11:30 29 січня 2025 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська,9/26, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, витребувано докази.

Ухвалою суду від 06.02.2025 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити певні дії, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13.02.2025 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

У судове засідання 13.02.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника /а.с. 137/. Відповідачем також подано заяву про розгляд справи без участі представників Військової частини НОМЕР_1 /а.с. 129/.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи те, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому у справі відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

В силу вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

10.02.2025 судом зареєстрована заява Військової частини НОМЕР_1 , подана через підсистему «Електронний суд» 09.02.2025, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю порушених правовідносин на момент розгляду справи.

Зазначена заява мотивована тим, що військовою частиною НОМЕР_1 було внесено зміни до оскаржуваних пунктів наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №4494 від 21.12.2023, яким фактично оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, тобто військовою частиною НОМЕР_1 . Так, Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.02.2025 року за № 676 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 за № 4494», було внесено зміни до вказаного пункту 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_1 » за №4494 від 21.12.2023, яким вказаний пункт наказу командира військової частини було змінено та викладено в наступній редакції: « 1. Пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 за № 4494 «Про результати службового розслідування» викласти в наступній редакції: «За відсутність на військовій службі в період з 08 години 00 хвилин 25 жовтня 2023 року по 08 годину 00 хвилин 30 жовтня 2023 року гранатометника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувати, в зв`язку з його відсутністю в списках особового складу військової частини НОМЕР_1 на час видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 № 4494 «Про результати службового розслідування», що фактично анульовує раніше накладене дисциплінарне стягнення на позивача і таким чином у вказаній частині оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, тобто військовою частиною НОМЕР_1 .

По суті позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 п.п 2.1., 2.2. Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №4494 від 21.12.2023 року, яким ОСОБА_1 позбавлено додаткової винагороди та преміювання за жовтень 2023 року та за весь період самовільного залишення місця служби, включаючи місяць повернення, відповідачем зазначено, у рамках призначеного та проведеного службового розслідування було встановлено факт безпідставної відсутності на військовій службі позивача та перебування його вдома у Полтавській області, що підтверджено поясненнями позивача, які долучені до акту службового розслідування від 15.12.2023 за № 10713, а також доводами та аргументами позивача, викладеними у позовній заяві. На переконання відповідача, скасування пунктів в частині позбавлення премії та додаткової винагороди за час безпідставної відсутності на військовій службі не є правомірним, оскільки військовослужбовець деякий час фактично безпідставно перебував на військовій службі і тому позбавлення премії та додаткової винагороди здійснено у рамках чинного законодавства.

Також відповідачем вказано, що зобов`язання командира Військової частини НОМЕР_1 зняти дисциплінарне стягнення із відображенням зазначеного у всіх документах, що передбачають облік дисциплінарних стягнень не є можливим у силу норм Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та фактичної і юридичної відсутності у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Поміж іншого відповідачем зауважено, що за наслідками безпідставної відсутності на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 позивача старшого солдата ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та розпочато досудове розслідування. Таким чином, факт протиправних дій Позивача ОСОБА_1 учергово підтверджується Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, натомість наявні підстави для закриття провадження у справі згідно пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Заяву про закриття провадження у справі відповідачем надіслано до зареєстрованого Електронного кабінету представника позивача Тимошенка Д.В. та доставлено останньому 09.02.2025 о 17:35, про що свідчить квитанція № 2648851 /а.с. 149/. Доводів, міркувань або заперечень стосовно вказаної заяви представником позивача до суду не подано.

Вирішуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для закриття провадження у справі за змістом цієї норми є:

1) виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень;

2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є пункт 1 Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №4494 від 21.12.2023, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом в ст. 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, «сувора догана» та пункт 2 п.п 2.1., 2.2. Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №4494 від 21.12.2023 року, згідно з якими вирішено до наказів про виплату додаткової винагороди не включати позивача, який з 25 жовтня 2023 року самовільно залишив місце служби в умовах воєнного стану за жовтень 2023 року та за весь період самовільного залишення місця служби, включаючи місяць повернення, а також у наказах на преміювання за жовтень 2023 року та за весь період самовільного залишення місця служби, включаючи місяць повернення.

Способом захисту своїх прав позивач визначив визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, підпунктів 2.1., 2.2. Наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №4494 від 21.12.2023 та зобов`язання командира Військової частини НОМЕР_1 зняти з солдата гранатометника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, застосоване за Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №4494 від 21.12.2023, із відображенням зазначеного у всіх документах, що передбачають облік дисциплінарних стягнень.

Із матеріалів справи слідує, що Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.02.2025 року за № 676 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 за № 4494» /а.с. 147/ пункт 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 № 4494 «Про результати службового розслідування» викладено в наступній редакції: «За відсутність на військовій службі в період з 08 години 00 хвилин 25 жовтня 2023 року по 08 годину 00 хвилин 30 жовтня 2023 року гранатометника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувати, в зв`язку з його відсутністю в списках особового складу військової частини НОМЕР_1 на час видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 № 4494 «Про результати службового розслідування».

Таким чином пункт 1 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 за № 4494 з урахуванням змін, внесених Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.02.2025 року за № 676, замість накладення на позивача дисциплінарного стягнення «сувора догана» передбачає, що позивач не притягується до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з його відсутністю в списках особового складу військової частини НОМЕР_1 на час видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 № 4494.

Суд бере до уваги, що Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.02.2025 року за № 676 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 за № 4494» обґрунтовано тим, що при створенні проекту наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 № 4494 «Про результати службового розслідування», тимчасово виконуючим обов`язки командира 1 автомобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшим лейтенантом ОСОБА_2 не вірно було застосовано норму, визначену в статті 86 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» в частині не врахування обставини щодо відсутності в списках особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця солдата ОСОБА_1 на час видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.12.2023 № 4494 «Про результати службового розслідування», як наслідок помилкове притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.

Відтак відповідачем фактично визнано обгрунтованість доводів представника позивача, викладених у додаткових письмових поясненнях від 29.01.2025, про те, що уповноважені особи Військової частини НОМЕР_1 не мали права притягувати до дисциплінарної відповідальності позивача як військовослужбовця іншої військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .

Водночас зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що позивач не згоден із обставинами, які встановлені під час службового розслідування, вважаючи, що під час службового розслідування Військовою частиною НОМЕР_1 не вжито належних заходів для всебічного з`ясування причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню певних дій військовослужбовця.

При цьому зміни до описової частини Наказу від 21.12.2023 за № 4494, в якій констатовано, що у ході службового розслідування встановлено, що позивач самовільно залишив місце служби, чим порушив вимоги статтей 6, 11, 12, 14, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також до пункту 2, підпунктів 2.1., 2.2., відповідачем не вносилися.

Також відповідачем підтверджено, що зняття дисциплінарного стягнення Військовою частиною НОМЕР_1 із відображенням зазначеного у всіх документах, що передбачають облік дисциплінарних стягнень не є можливим у силу норм Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та фактичної і юридичної відсутності у списках особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що у рамках призначеного та проведеного службового розслідування було встановлено факт безпідставної відсутності на військовій службі позивача, тому позбавлення премії та додаткової винагороди здійснено у рамках чинного законодавства, а факт протиправних дій позивача ОСОБА_1 учергово підтверджується Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує, що за наслідками безпідставної відсутності на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 позивача внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та розпочато досудове розслідування.

Суд наголошує, що наведені обставини підлягають оцінці судом за наслідками розгляду справи по суті та жодним чином не підтверджують наявність підстав для закриття провадження у справі за пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а навпаки свідчать про існування спору між сторонами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що Військовою частиною НОМЕР_1 не виправлено у повній мірі оскаржувані ОСОБА_1 порушення, а прийняття Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.02.2025 року за № 676 не свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, які останній вважає порушеними.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, тому заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя М.В. Довгопол