Справа № 640/13920/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Справа№640/13920/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.08.2022 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень у виконавчому провадженні № 67705498.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що накладення штрафу за невиконання рішення у строки, які зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2021 є, на думку позивача, неправомірним та безпідставним, оскільки позивачем направлено листи з клопотанням про зупинення виконавчого провадження ВП № 67705498 згідно положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державного виконавця було повідомлено про поважні причини невиконання судового рішення та його оскарження до суду апеляційної інстанції з додаванням копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року (суддя Огурцов О.П.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року (суддя Огурцов О.П.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надано відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що боржником не надано підтверджуючих документів стосовно виконання виконавчого документу № 826/1336/17 від 20.09.2021.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/13920/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/13920/22 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Крилової М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/13920/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та з урахуванням приписів ст. 287 КАС України, протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/1336/17 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних виплатити відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Малогловець В.В. за договором № 3475 від 01 квітня 2016 року банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн.

Стягувачем визначено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , боржником - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, ко ).

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. від 01.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67705498 з примусового виконання виконавчого листа від 20.09.2021 № 826/1336/17, якою зобов`язано боржника виконати виконавчий документ протягом 10 робочих днів.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2021 № 60-17362/21 (вх. 31.12.2021 № 70829) державного виконавця Лисенко О.В. повідомлено про подання боржником апеляційної скарги на рішення суду у справі № 826/136/17 від 07.04.2021 та наявність підстав для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

17.12.2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб державному виконавцю Лисенко О.В. направлено лист № 60-17349/21 (вх. 31.12.2021 № 70860) «Про неможливість виконання судового рішення та відкладення провадження виконавчих дій» відповідно до якого державного виконавця, посилаючись на ч. 7 ст. 26, ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», повідомлено що документи до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» як юридичної особи в ЄДР подано уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» 02.10.2020 у зв`язку з чим виплати гарантованих сум відшкодування коштів вкладникам ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» завершено. Керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено про державного виконавця про неможливість виконання судового рішення у зв`язку з чим просить винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

13.01.2022 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб державному виконавцю Лисенко О.В. направлено лист № 60-457/22 (вх. 18.01.2022 № 2498) «Про відкладення провадження виконавчих дій (оскаржено)» яким повідомлено про оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2021 у справі № 826/1336/17 та вказано, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 826/1336/17 у зв`язку з чим Фонд просить державного виконавця винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

28 червня 2022 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб державному виконавцю Лисенко О.В. направлено лист № 60-5668/22 (вх. 29.06.2022 № 20632) «Про відкладення провадження виконавчих дій» відповідно до якого Фонд просить винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у справі № 826/1336/17 та повідомити стягувача, що для виконання судового рішення у справі № 826/1336/17 стягувачу необхідно вчинити дії, передбачені Положенням про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум, затвердженим рішенням виконавчої Дирекції Фонду № 87 від 03.02.2022.

Постановою головного державного виконавця Лисенко О.В. від 08.08.2022 ВП № 67705498 на боржника накладено штраф у розмірі 5 100 грн. Постанова обґрунтована невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк боржником рішення суду.

Вказуючи на протиправність постанови від 08.08.2022 ВП № 67705498 про накладення штрафу, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органами та особами, які спрямовані на примусове виконання. рішення і приймаються на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог до рішень; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону №1404-VIII).

Відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішень на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, які видані судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентованими положеннями ст. 63 Закону №1404-VIII, відповідно до частини першої якої за рішенням, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає повторному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, яке підлягає тимчасовому виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботу виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичній особі - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлюється новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу в межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без наявності поважних підстав. При цьому застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця для забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Поряд з цим, слід врахувати те, що умовами для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних на те причин.

Тобто, державному виконавцю для виконання відповідних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право накласти відповідні штрафи на боржника, у порядку та у розмірі, визначеному Законом №1404-VIII.

Отже, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу, є обов`язком державного виконавця для забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні та накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний дослідити всі факти справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його зобов`язань та встановити підстави їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в справі матеріали (зокрема, надані відповідачем матеріали виконавчого провадження) суд встановив, що головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. винесено постанову від 01.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67705498 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2021 № 826/1336/17, відповідно до якого Фонду (як боржника) зобов`язано вчинити певні дії на стягувача ОСОБА_1 . .

В подальшому, 08.08.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. в рамках цього виконавчого провадження винесено постанову про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за невиконання рішення суду у встановленому державним виконавцем строку розміром 5100 грн., надано 10-ть робочих днів для повторного виконання рішення боржником та попереджено останнього про кримінальну відповідальність. за умисне невиконання рішення.

Між тим, у період з дня відкриття виконавчого провадження та до дня прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, Фонд (боржник) неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про відкладення проведення виконавчих дій у порядку ст. 32 38 Закону №1404-VIII.

Таким чином, відповідно до ст. 32 Закону №1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 38 Закону №1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Поряд з цим, нормами ч. 1 і 2 ст. 18 Закону №1404-VIII чітко визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, повністю і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Аналіз наведених норм Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що задоволення заяви сторони виконавчого провадження про відкладення проведення виконавчих дій є правом, а не обов`язком державного виконавця. Разом з тим, державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду мають бути розглянуті в установлені законом строки подані заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Судом встановлено, що подані Фондом заяви про відкладення проведення виконавчих дій не були розглянуті державним виконавцем, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє будь-яке рішення щодо задоволення чи щодо відмови у задоволенні даної заяви, або про повернення заявнику заяв, як таких, що оформлені не належним чином.

Проте суд наголошує на тому, що заяви боржника в силу положення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII підлягали першочерговому вирішенню відповідачем, оскільки після отримання державним виконавцем таких заяв, ним встановлюється наявність чи відсутність обставин, що можуть перешкоджати проведенню виконавчих дій, та вирішується питання про доцільність відкладення проведення виконавчих дій, а потім встановлюватимуться підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Також у тексті заяв про відкладення проведення виконавчих дій боржник посилався на ряд матеріалів, які вважав важливими підставами невиконання рішення суду, та такі, що пов`язані з підставами для відкладення виконавчих дій. Проте, державним виконавцем не було надано жодної оцінки таким підставам, на спростування чого, відповідачем до суду не надано жодних доказі.

Таким чином, надавши правову оцінку правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про її протиправність, оскільки державним виконавцем не було розглянуто по суті отримані від боржника заяви про відкладення проведення виконавчих дій та, як наслідок, не прийнято рішення за результатами розгляду такої заяви в порядку ст. 32 Закону №1404-VIII.

Отже, постанова про накладення штрафу № 67705498 від 08.08.2022 винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. передчасно та з порушенням вимог Закону №1404-VIII, а тому підлягає скасуванню.

Частиною другою ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами. України; 2) з використанням повторення з наданням, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх основних, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) правильно, тобто течію розумного строку.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті особливості, на яких обґрунтовуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок підтвердження щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності подається на відповідь.

Відповідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позиції, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положення цього Кодексу, тягнуться за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав у відповіді до суду. справі, або відповідачем, якщо у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжного доручення від 09.09.2022 № 3828, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 67705498 від 08.08.2022 року винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксаною Вікторівною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: місто Київ, вул.Саксаганського, будинок 110; ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17; ) судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова