Справа № 120/108/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 120/108/23

адміністративне провадження № К/990/4041/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 120/108/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндбад» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Шаповалової Т.М.,

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Капустинського М.М., суддів Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіндбад» (далі - позивач, ТОВ «Сіндбад») звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у якому просило:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 337297 від 11.08.2022 у сумі 34 000 гривень;

2. На обґрунтування позовних вимог позивач указував, що не допускав порушення, передбаченого абзацом 6 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III), а оскаржувана постанова є протиправною з підстав:

1) згідно з Протоколом засідання молдовсько-української змішаної комісії про міжнародні автомобільні сполучення від 26.08.2022 встановлено, що перевезення вантажів в двосторонньому та транзитному сполучені по території Республіки Молдова та України будуть відбуватись без дозволів;

2) під час проведення контрольного заходу старший державний інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Килимник В.А., не надав підтвердження затвердженого графіку проведення рейдових перевірок від 05.08.2022 № 002348, на підставі якого було видано направлення на проведення перевірки;

3) Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (назва Порядку в редакції Постанови від 02.02.2022 КМУ № 79) (далі - Порядок № 1567), передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, проте позивача ніхто не повідомляв про дату та час розгляду справи, підтвердження чого є оскаржувана постанова, яка винесена у день складання акту № 335168.

3. Ухвалою суду від 13.04.2023 замінено відповідача у справі Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на його правонаступника, яким є Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області як структурний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач).

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

4. Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2022 на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 325 км+ 50м об 13 год. 45 хв., старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Килимником В.А., на підставі направлення на рейдову перевірку від 05.08.2022 № 002348, проведено перевірку транспортного засобу марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHRADER Z STA 27-40, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Сіндбад», під керуванням водія Virlan Gheorghe.

5. За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 335186 від 11.08.2022, яким зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення вимог статті 53 Закону № 2344-III, а саме порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 Закон № 2344-III: виконання нерезидентами України міжнародних перевезень вантажів по маршруту Молдова-Україна без документів, передбачених статтею 53 Закону № 2344-III - без дозволу України на даний вид перевезень.

6. Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 11.08.2022 № 337297 до ТОВ «Сіндбад» застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 34 000,00 грн на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III за порушення вимог статті 53 цього Закону, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 цього ж Закону.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023, залишеному без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023, адміністративний позов задоволено:

7.1. визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 337297 від 11.08.2022 у сумі 34 000 грн;

7.2. стягнуто на користь ТОВ «Сіндбад» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

8. Задовольняючи вимоги позовної заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що положення пунктів 25, 26, та 27 Порядку № 1567 в частині вимог про розгляд справи про порушення у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника розповсюджується і на випадки притягнення до відповідальності іноземного перевізника.

8.1. У цьому зв`язку судами попередніх інстанцій встановлено, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складено 11.08.2022 та цього ж дня відповідачем здійснено розгляд справи та прийнято постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій № 337297 від 11.08.2022. При цьому, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відносного нього, що відповідно позбавило його права бути присутнім під час розгляду справи, висловити заперечення, подати докази на спростування висновків акту перевірки.

8.2. Суди попередніх інстанцій відхилили доводи відповідача про спеціальну процедуру, яка застосовується до іноземних перевізників, визначену пунктом 25 Порядку № 1567, та вказали на неправильність трактування цієї норми відповідачем, як такої, що визначає спеціальний порядок розгляду справи для означених суб`єктів, позаяк указаним пунктом не визначено порядку розгляду справи, а лише зазначено, що посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

8.3. Тож, зважаючи на те, що у межах цієї справи встановлено, що про час і місце розгляду справи про порушення позивач жодним чином не повідомлений, справу про порушення розглянуто за відсутності позивача чи його представника, суди попередніх інстанції з покликанням на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15-а у подібних правовідносинах, дійшли висновку про недотримання відповідачем процедури, встановленої Порядком № 1567, що є достатнім для визнання оскаржуваної постанови протиправною.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

9. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду (далі - Суд), у якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

9.1. Ця касаційна скарга подана з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 53 Закону №2344-III у контексті її реалізації на підставі абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567.

9.2. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом Укртрансбезпека вказала, що у справі, яка розглядається, іноземний перевізник виконував транзитні міжнародні вантажні перевезення без дозволу України на цей вид перевезень, як цього вимагають приписи абзацу третього частини п`ятої статті 53 Закону № 2344-III, що зафіксовано відповідним актом перевірки від 11.08.2022 №335186 та є підставою для притягнення такого перевізника до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абзацу 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-III.

9.3. Касатор наполягав на тому, що звернувшись до суду із цим позовом, ТОВ «Сіндбад» помилково вважав, що мав право на таке перевезення без дозволу на підставі Протоколу засідання молдовсько-української змішаної комісії в міжнародному автомобільному сполученні від 26.08.2022, за яким перевезення вантажів при двосторонньому та транзитному перевезенні територіями Республіки Молдова та України будуть здійснюватися без дозволів, оскільки на момент фіксування відповідачем [11.08.2022] вищевказаного порушення цього Протоколу не існувало.

9.4. Скаржник наголошував на тому, що іноземний перевізник, який допустив порушення норм транспортного законодавства, має право виїхати за межі України лише після сплати штрафу, що прямо передбачено абзацом 19 статті 60 Закону № 2344-III.

9.5. Тому, на переконання Укртрансбезпеки, за сукупним аналізом положень абзацу 19 статті 60 Закону № 2344-III та абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567 слід дійти висновку, що виявлення правопорушення та розгляд справи про правопорушення транспортного законодавства перевізником-нерезидентом відбувається одночасно, оскільки виключно така процедура розгляду справи зможе створити для перевізника умови для виїзду за межі України у той же день.

9.6. Тож, задовольняючи позов лише з мотивів неповідомлення перевізника-нерезидента про розгляд вчиненого ним порушення, на думку Укртрансбезпеки, суди невірно застосували норми статті 53, абзацу 6 частини першої статті 60, абзацу 19 статті 60 Закону № 2344-III.

9.7. Застосування судами попередніх інстанцій до правовідносин у цій справі правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15-а, на переконання скаржника, є некоректним, оскільки за обставинами вказаної справи іноземний перевізник порушив вимоги статті 57 Закону № 2344-III, а саме працював у межах України (пункт навантаження - Кам`янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 1, пункт розвантаження - м. Львів, вул. Кульпарківська, 93а. Вантажоодержувач: ТДВ «Адамс», Кам`янець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 1). Натомість у справі, яка розглядається, іноземний перевізник виконував транзитні міжнародні вантажні перевезення та зобов`язаний був виїхати за межі України, що було б неможливо з огляду на положення статті 60 Закону № 2344-III без сплати ним адміністративно-господарського штрафу.

9.8. Підсумовуючи наведене, касатор просив Верховний Суд сформулювати правовий висновок про правомірність сукупного застосування положень абзацу 19 статті 60 Закону № 2344-III та абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567, відповідно до яких виявлення порушення та розгляд справи про порушення транспортного законодавства перевізником-нерезидентом відбувається одночасно, тобто невідкладно, а винесена у такий спосіб постанова Укртрансбезпеки за умови доведеності порушення є правомірною, а дії посадових осіб Укртрансбезпеки відповідають нормам закону.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Єресько Л.О., судді - Соколов В.М., Загороднюк А.Г.

11. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.20243 задоволено заяву судді Загороднюка А.Г. про самовідвід. Відведено суддю Загороднюка А.Г. від участі у розгляді справи №120/108/23. Передано матеріали адміністративної справи № 120/108/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.02.2024 № 192/0/78-24, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Губська О.А.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою № К/990/4041/24.

14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року № 1375/0/78-24, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. на суддю Мартинюк Н.М.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 12.02.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

16. Із доводами касаційної скарги не погодилося ТОВ «Сіндбад», в інтересах якого діє адвокатка Цап О.Р., яка подала письмовий відзив, у якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також надати окрему оцінку діям посадових осіб Укртрансбезпеки, поведінка яких, на переконання сторони позивача, негативно вплинула на авторитет державного органу Укртрансбезпеки, а також призвела до міжнародних репутаційних втрат з огляду на рівень посад, які обіймають причетні службові особи, до підриву довіри до Державної служби України з безпеки на транспорті, як органу публічної влади.

16.1. Сторона позивача наполягала на тому, що касатор безпідставно послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, оскільки висновки щодо застосування пунктів 26, 27 цього Порядку містяться у постановах від 11.10.2019 у справі № 823/352/16, від 11.02.2020 у справі № 820/4624/17 та від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15, відповідно до яких вимога розгляду справи про порушення у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника розповсюджується і на випадки притягнення до відповідальності іноземного перевізника Цим висновкам відповідають висновки суду апеляційної інстанції.

12.2. ТОВ «Сіндбад» доводив, що скаржник в силу приписів діючого законодавства був зобов`язаний повідомити уповноважену особу автомобільного перевізника про час і місце розгляду справи про порушення. І лише тоді, як наслідок у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника, справа про порушення розглядається без її участі та застосовуються положення статті 60 Закону № 2344-III. Тому, на переконання позивача, лише у разі дотримання законодавчо встановленої процедури притягнення до відповідальності осіб, які вчинили правопорушення, можливо обмежити випуск (впуск) з (на) території України транспортного засобу, що виконує міжнародне перевезення, на якому здійснено порушення транспортного законодавства.

12.3. У цьому зв`язку, позивачем підкреслено, що законодавець чітко передбачив вимогу про участь у розгляді справи про правопорушення уповноваженої особи автомобільного перевізника. Натомість водії транспортних засобів не є уповноваженими особами автомобільного перевізника, а виступають лише найманими працівниками автомобільного перевізника, які керують транспортними засобами і мають при собі посвідчення водія відповідної категорії, а постанова про притягнення до відповідальності приймається відносно перевізника, а не водія.

12.4. Сторона позивача акцентувала увагу Суду на тій обставині, що найманий працівник ТОВ «Сіндбад» (водій якого було зупинено в ході рейдової перевірки) є громадянином Республіки Молдова, офіційною мовою якої є румунська мова. Водночас при проведенні рейдової перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, не було забезпечено присутності кваліфікованого перекладача, який би здійснював переклад з української мови на румунську мову, щоб цей водій мав змогу реалізувати надані йому права.

Оцінка Верховним Судом висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

13. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Одночасно суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

14. Спірні правовідносини у цій справі склалися у зв`язку із притягненням територіальним органом Укртрансбезпеки до відповідальності іноземного перевізника (ТОВ «Сіндбад» - Societatea cu Raspundere Limitata SINDBAD адреса Nisporeni, str. Alexandru cel Bun, 16, Republica Moldova, ідентифікаційний код 38822093) за порушення законодавства про автомобільний транспорт шляхом накладення адміністративно-господарського штрафу.

15. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

16. Через зупинення авіасполучення внаслідок російської агресії проти України автомобільні пасажирські та вантажні перевезення стали найбільш затребуваним видом транспорту для переміщення як пасажирів так і вантажів. Сфера пасажирських та вантажних перевезень є регульованою, тобто контролюється державою за допомогою нормативно визначених заходів економічного та адміністративного характеру. Одним з таких заходів є державний нагляд і контроль за дотриманням вимог законодавства автомобільними перевізниками.

17. За змістом положень статті 5 Закону № 2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

18. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону № 2344-ІІІ реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

19. За приписами статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

20. Нормами частини п`ятої статті 53 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів нерезиденти України повинні мати: (І) дозвіл України; (ІІ) дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків; (ІІІ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; (ІV) сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; (V) документи на вантаж.

21. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2344-ІІІ, дозвіл на здійснення міжнародних перевезень автомобільним транспортом - це документ, що видається уповноваженими органами Договірних Сторін міжнародним автомобільним перевізникам для в`їзду, транзитного проїзду через територію Договірних Сторін, а також здійснення інших видів перевезень, передбачених законодавством.

22. Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого наказом Міністерства транспорту України 20.08.2004 № 757 (далі - Порядок № 757), перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом територією іноземних держав або транзитом через їхні території здійснюється автомобільними перевізниками згідно з вимогами міжнародних договорів України та на підставі належним чином оформлених відповідних дозволів, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

23. Дозволи для перевезення вантажів оформлюються і видаються водію автомобільного транспортного засобу (автомобільному перевізнику або уповноваженій ним особі) (далі - уповноважена особа) на підставі усного звернення, письмової заяви або замовлення бланку дозволу в електронній формі, в яких зазначаються найменування (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) автомобільного перевізника та його місцезнаходження (місце проживання), відомості щодо автомобільних транспортних засобів (номерні знаки, вантажопідйомність, повна маса), маршруту руху із зазначенням країн відправлення та призначення, а також країн прямування автомобільного транспортного засобу, вантажу (вага, загальна кількість), видів дозволів, які бажає отримати автомобільний перевізник, та пункт видачі дозволів (пункт 3.2 Порядку № 757).

24. Автомобільний перевізник забезпечує наявність всіх дозвільних документів, передбачених законами України або міжнародними договорами України з питань міжнародних перевезень, на виконання конкретного перевезення при здійсненні документального контролю за дотриманням автомобільними перевізниками законодавства України щодо міжнародних автомобільних перевезень (пункт 4.2 Порядку № 757).

25. Абзацом 6 частини першої статті 60 Закону № 2344-III передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26. Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком № 1567.

27. Пунктом 2 Порядку № 1567 визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

28. Пунктом 4 цього ж Порядку передбачено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

29. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункт 14 Порядку № 1567).

30. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом та додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону (абзаци 2 та 3 пункту 15 Порядку № 1567).

31. За обставинами цієї справи посадовою особою територіального органу Укртрансбезпеки 11.08.2022 на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 325 км+ 50м об 13 год. 45 хв проведено рейдову перевірку належного позивачу транспортного засобу, за наслідками якої складено акт №335186 від 11.08.2022, яким зафіксовано порушення вимог статті 53 Закону №2344-III (виконання нерезидентами України міжнародних перевезень вантажів по маршруту Молдова-Україна без документів, передбачених статтею 53 Закону № 2344-III - без дозволу України на даний вид перевезень), за яке абзацом 6 частини першої статті 60 Закон № 2344-III передбачена відповідальність у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

32. Абзацом 1 пункту 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

33. Абзацом 2 пункту 25 Порядку № 1567 визначено, що у разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

34. Положеннями пункту 26 Порядку № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

35. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

36. Згідно із пунктом 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

37. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

38. Суд зауважує, що системний аналіз положень пунктів 25, 26 та 27 Порядку № 1567 дозволяє дійти висновку, що вимога про розгляд справи про порушення у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника розповсюджується і на випадки притягнення до відповідальності іноземного перевізника.

39. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 813/5802/15-а, зокрема про те, що справа про порушення вчинене іноземним перевізником розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

40. Твердження Укртрансбезпеки про те, що оскільки відповідно до статті 60 Закону № 2344-III та абзацу другого пункту 25 Порядку № 1567 виявлення правопорушення та розгляд справи про правопорушення транспортного законодавства перевізником-нерезидентом відбувається одночасно, не заперечує наведених висновків щодо необхідності дотримання визначеної вказаним Порядком процедури розгляду такої справи.

41. Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що пунктом 25 Порядку №1567 передбачено спеціальну процедуру, яка застосовується до іноземних перевізників, оскільки, як вже зазначено вище, цим пунктом не визначено порядок розгляду справи, а лише зазначено, що посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

42. Як встановлено судами попередніх інстанцій та убачається і матеріалів справи, про час і місце розгляду справи про порушення позивач жодним чином не повідомлений, справу про порушення розглянуто за відсутності позивача чи його представника, що позбавило його права бути присутнім під час розгляду справи, висловити заперечення, подати докази на спростування висновків акта перевірки. Доказів, що водій транспортного засобу є представником позивача матеріали справи не містять.

43. З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про недотримання відповідачем процедури, встановленої Порядком №1567, що є достатнім для визнання оскаржуваної постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 11.08.2022 № 337297, якою до ТОВ «Сіндбад» застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 34 000,00 грн на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III за порушення вимог статті 53 цього Закону, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини першої статті 60 цього ж Закону, протиправною.

44. Наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що ними неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

45. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. З огляду на результат касаційного розгляду, понесені учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 359, 350, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько Н.М. Мартинюк В.М. Соколов