Справа № 240/545/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/545/25

категорія 108020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана позовна заява, яку ухвалою цього суду від 13.01.2025 було залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання: уточненої позовної заяви із приведенням її змісту та суб`єктного складу у відповідність до вимог процесуального закону; належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в підтвердження заявлених позовних вимог; доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору або документа про звільнення від сплати останнього. Крім того, ОСОБА_1 запропоновано у цей же строк подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (поважних та документально підтверджених) причин його пропуску.

Копію ухвали суду надіслано за особисто визначеною позивачем у позовній заяві адресою та отримано останнім 24.01.2025.

Проте, у встановлений судом строк позивачем надіслано на адресу суду заяву, названу ним "Заява реагування на Ухвалу адмінсуду від 13.01.2025 року по пошті рекомендованим листом", в якій він фактично зазначив про незгоду із постановленою судом ухвалою та незрозумілість для нього її змісту, а також висловив сумніви в наявності у суду та судді повноважень розглядати дану справу.

Дослідивши подану заяву та наведені в ній аргументи, суд дійшов висновку про неможливість взяття її до уваги як такої, а отже, як наслідок, - про неусунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, на які йому було вказано в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2025.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що відсутність серед доданих до позовної заяви документів самої оскаржуваної постанови митного органу позбавляє його можливості достеменно встановити предмет спору у даній справі та суть спірних правовідносин (які залежать від змісту і правової природи цієї постанови), а також визначитись із підсудністю даної справи, дотриманням строку звернення до суду з позовом та однозначно визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

З огляду на те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути особі, що її подала.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко