Справа № 560/2230/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2230/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 адміністративну справу № 560/2230/25 розподілено головуючому судді Хмельницького окружного адміністративного суду Салюку П.І. Категорія справи: військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

При вирішенні заяви про самовідвід, суд враховує наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно чч. 16, 17 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За результатами автоматизованого розподілу вибір судової справи відбувався лише серед 4 суддів - Польового О.Л., Салюка П.І., Блонського В.К., Михайлова О.О.

Однак, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 по адміністративній справі № 560/2230/25 вбачається, що суддя Петричкович А.І. був виключений з автоматизованого розподілу, оскільки: "Не слухає категорію".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів у випадках, визначених Законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Наразі у Хмельницькому окружному адміністративному суді відсутня спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Отже, під час визначення складу суду (ст. 31 КАС України) - 11.02.2025, у справі №560/2230/25, не дотримано вимог ч. 1 ст. 31 КАС України. Тобто, суд вважає, що порядок і алгоритм дій при розподілі справи був порушений.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Салюка П.І. повинна бути задоволена, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Салюка П.І. від 17.02.2024 про самовідвід - задоволити.

Передати справу № 560/2230/25 для виконання вимог ст. 31 КАС України, а саме визначення складу суду, відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк