Справа № 380/15531/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід судді

17 лютого 2025 року справа №380/15531/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Хоми О.П. від 17.02.2025 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024, головуючим суддею у цій справі призначено суддю Хому О.П.

Ухвалою від 07.08.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

Позивач 21.08.2024 (вх. № 16903ел) подав заяву про збільшення позовних вимог, у задоволені якої ухвалою від 26.08.2024 відмовлено повністю.

Позивач 12.12.2024 (вх. № 22980ел) подав письмову заяву про відвід головуючої судді Хоми О.П.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. ухвалою від 17.12.2024 відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді від 12.12.2024.

Ухвалою від 17.01.2025 виправлено описку в ухвалі з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024.

Представник позивача Гузова А.А. 20.01.2025 (вх. № 4359) подала письмову заяву про відвід судді Хоми О.П.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д. ухвалою від 23.01.2025 відмовив у задоволенні заяви представника позивача Гузової А.А. про відвід судді від 20.01.2025.

Позивач 03.02.2025 (вх. № 1916ел) подав письмову заяву про відвід головуючої судді Хоми О.П.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Карп`як О.О. ухвалою від 06.02.2025 відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді від 03.02.2025.

Суддя Хома О.П. 17.02.2025 подала у цій справі заяву про самовідвід.

Вважає, що розгляд цієї справи судом під її головуванням не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності суду, оскільки з точки зору стороннього спостерігача, розгляд суддею позову особи, що неодноразово вживає стосовно судді висловлювання, що принижують авторитет правосуддя, ставитиме під сумнів безсторонність та неупередженість суду при вирішенні спору по суті.

Зазначила, що заявляє про самовідвід з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, задля уникнення в подальшому атмосфери конфліктності при розгляді справи, несприйняття позивачем особи судді.

При розгляді заяви про самовідвід, суд керується таким.

Підстави для самовідводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності визначених у статтях 36-38 цього Кодексу підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Водночас частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд додатково вважає за необхідне наголосити, що відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Як було встановлено судом із заяв про відвід від 12.12.2024, 20.01.2025, 03.02.2025 та клопотань від 10.02.2025, зміст таких свідчить, що аргументи позивача та його представників зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду шляхом висловлення оціночних суджень та образливих зворотів щодо головуючої судді.

Суд наголошує, що свобода вираження поглядів сторонами не є необмеженою і певні інтереси, такі як авторитет суду, є достатньо важливими для виправдання обмежень цього права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маріапорі проти Фінляндії» від 06.07.2010, § 62).

Тому, хоча сторони й мають право коментувати процес здійснення правосуддя для того, щоб захистити свої права, їхня критика не повинна виходити за певні межі.

Зокрема, потрібно розрізняти критику та образу. Якщо єдиною метою будь-якої форми вираження поглядів є образа або зазіхання на гідність суду або його членів, належна санкція не буде, в принципі, становити порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що виправдовується потребою захисту авторитету суду (до прикладу, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Скалка проти Польщі від 27.05.2003, § 34; у справі «Садай проти Туреччини» від 30.03.2006, §36; у справі «Жугіч проти Хорватії» від 31.05.2011, § 45).

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку що висловлювання позивача та його представників, до яких він вдається у поданих до суду заявах про відвід та клопотаннях у цій справі, вийшли за межі простої критики рішень головуючого судді та перетворилися на особисту критику судді, що в цілому демонструє неповагу до судді та недовіру.

Суд висновує, що з точки зору стороннього спостерігача, продовження розгляду позову особи, що неодноразово вживає стосовно судді у цій справі висловлювання, що принижують авторитет правосуддя може викликати сумнів в неупередженості та безсторонності суду, а отже суддю у цій справі Хому О.П. необхідно відвести.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини другої якої питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хоми Олени Петрівни - задовольнити.

Відвести суддю Хому Олену Петрівну від розгляду справи № 380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Передати адміністративну справу № 380/15531/24 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. П. Хома