Справа № 280/8461/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відстрочення виконання рішення суду

14 лютого 2025 рокуСправа № 280/8461/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

позивача не з`явився,

представника відповідача Дворнікова А.О.,

представника третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023, подану в адміністративній справі

за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відокремлений підрозділ «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ «Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/8461/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відокремлений підрозділ «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ «Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №280/8461/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, позовні вимоги керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, задоволені, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №12215, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гаванська, 1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту №12215, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гаванська, 1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 280/8461/23 відкрито касаційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 280/8461/23.

30.01.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вх.№4611), у якому представник товариства просить відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі № 280/8461/23 строком до 30 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, головуючому судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 31.01.2025 суд прийняв до розгляду заяву про відстрочення виконання рішення та призначив судове засідання для її розгляду на 14.02.2025 о 10:00.

У судовому засіданні, призначеному на 14.02.2025, представник відповідача зазначив, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не ухиляється від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 280/8461/23, проте наданого державним виконавцем строку виконання рішення недостатньо. Більш того зауважив, що за наслідками проведеної оцінки стану готовності, експлуатації і використання сховища № 12215 було запропоновано взагалі виключити за погодженням з ДСНС з фонду захисних споруд до моменту виключення обмежити використання або розглянути можливість визначення нового балансоутримувача захисної споруди.

Представники позивача та третьої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, жодних клопотань або пояснень щодо предмету поданої заяви представника відповідача до суду не надходило, у судове засідання не з`явились, що у силу вимог частини другої статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

14.02.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

При прийнятті до розгляду заяви суд врахував відсутність матеріалів адміністративної справи № 280/8461/23 у Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку із їх витребуванням судом касаційної інстанції, а також відсутність інформації, наявній у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», щодо зупинення виконання судового рішення або виконавчого провадження. Станом на момент розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 280/8461/23 судове рішення за наслідками розгляду зазначеної вище касаційної скарги не ухвалено.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» зазначає, що постановою старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. від 23.12.2024 було відкрите виконавче провадження № Т-2312-01 з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 280/8461/23, при цьому пунктом 2 встановлений строк виконання рішення суду, а саме 10 робочих днів. Проте, відповідач зауважує, що на теперішній час виникли обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду у встановлені строки.

Аргументуючи неможливість виконання рішення суду, заявник зазначає, що наказом від 26.11.2024 № 1006 «Про організацію заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у стан готовності до використання» було затверджено План-графік здійснення заходів щодо приведення захисної споруди №12215 за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 1, інв. №1/0000, у готовність до використання за призначенням. Надалі між АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС» було укладено додаткову угоду від 03.01.2025 до Договору на виконання робіт № 8120-ИЭС-ДЦ від 10.12.2024 року із зазначенням у пункті 1 даної додаткової угоди переліку запланованих робіт щодо ремонту захисної споруди №12215. Відповідно до пункту 3 додаткової угоди орієнтований термін виконання Додаткових робіт за цією додатковою угодою становить до IV квартал 2025 року, тобто до 30 вересня 2025 року, що виходить за межі встановленого державним виконавцем строку виконання рішення суду. Також заявник зауважує, що про те, що об`єкт критичної інфраструктури АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» неодноразово піддавався ракетним обстрілам з боку Російської Федерації, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, додатковою перешкодою для виконання рішення суду є фактичний фінансовий стан підприємства, згідно з фінансовою звітністю за 9 місяців 2024 зафіксовано збитки у розмірі 129 млн 191 тис. грн.

Згідно з актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (сховища № 12215) від 27.11.2024, складеного фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Дніпровського району центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції начальником СП ВНП № 1 ДРУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області, головним спеціалістом відділу контролю благоустрою інспекції з питань благоустрою інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, головним фахівцем з цивільного захисту департаменту з охорони праці та промислово безпеки, сховище № 12215 оцінюється як не готове до використання за призначенням. Тоді як відповідно до резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 280/8461/23 було зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту №12215.

При цьому пропозиція осіб, що перевіряли захисну споруду цивільного захисту № 12215, щодо виключення за погодженням з ДСНС з фонду захисних споруд до моменту виключення обмежити використання або розгляду можливість визначення нового балансоутримувача захисної споруди носить рекомендаційний характер і не обов`язковий до виконання. Докази виключення сховища № 12215 з фонду захисних споруд або визначення іншого балансоутримувача, аніж АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», у матеріалах заяви відсутні.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої, шостої статті 378 КАС відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання такого. При цьому приписами КАС України не передбачено можливості продовження чи поновлення такого строку, тобто, він є присічним, та не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Юридична природа строків в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно-правових спорах.

З огляду на викладене, встановлення строків відстрочення виконання судового рішення у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу виконання прийнятого судового рішення не матиме невизначеної дії у часі. Тобто, встановлений строк відстрочення виконання судового рішення сприяє уникненню ситуації правової невизначеності.

Суд наголошує, що граничний строк відстрочення рішення суду сплив 15.12.2024, тоді як заява подана 30.01.2025. Після спливу граничного строку, встановленого частиною п`ятою статті 378 КАС України, суд позбавлений права відстрочувати чи розстрочувати виконання рішення суду незалежно від наявності поважних причин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду від 15.12.2023 по справі № 280/8461/23 не підлягає задоволенню.

Обставини часткового виконання рішення суду не впливають на висновки суду щодо відсутності правових підстав для відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 280/8461/23 з огляду на сплив граничного строку відстрочення рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що наразі справа № 280/8461/23 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Статтею 375 КАС України передбачена процедура зупинення виконання рішення, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тобто, повноваженнями щодо зупинення виконання судового рішення в адміністративних справах наділений виключно суд касаційної інстанції і лише на стадії перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку - до закінчення такого перегляду.

Таким чином, заявник не позбавлений права на подання клопотання про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 280/8461/23 до Верховного Суду із зазначенням доводів, покладених в основу поданої заяви про відстрочення виконання рішення, щодо неможливості виконання рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем (десять робочих днів). У судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що скористався таким правом, проте, як встановлено судом, відомості щодо розгляду такого клопотання станом на 14.02.2025 у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2023, подану в адміністративній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відокремлений підрозділ «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ «Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 14.02.2025.

Суддя К.В.Мінаєва