Справа № 200/8763/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року справа №200/8763/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 200/8763/24 (головуючий суддя у І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні відстрочки від призову на під час мобілізації ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має дружину з числа осіб з інвалідністю 2-ї групи;

- зобов`язати відповідача надати відстрочку від призову під час мобілізації ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має дружину з числа осіб з інвалідністю 2-ї групи.

Разом з позовом до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відповідачу у справі та ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти певні дії, а саме видачу будь-яких повісток та видачі мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 на період судового розгляду, та до набрання законної сили рішенням за адміністративною справою щодо оскарження дій (бездіяльності) щодо надання відстрочки ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 200/8763/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду на підставі частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову було помилково сплачено на реквізити Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а суд першої інстанції, порушуючи принципи верховенства права та доступу до правосуддя, не надав заявнику строк для усунення недоліків цієї заяви. При цьому, судом першої інстанції застосовано вибірковий підхід до розгляду його заяв, оскільки позовну заяву у цій справі суд залишив без руху та надав п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Крім того, суд першої інстанції порушив строк розгляду заяви про забезпечення позову, встановлений статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні відстрочки від призову на під час мобілізації ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має дружину з числа осіб з інвалідністю 2-ї групи;

- зобов`язати відповідача надати відстрочку від призову під час мобілізації ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має дружину з числа осіб з інвалідністю 2-ї групи.

Разом з позовом до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відповідачу у справі та ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти певні дії, а саме видачу будь-яких повісток та видачі мобілізаційного розпорядження позивачу ОСОБА_1 на період судового розгляду, та до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративною справою щодо оскарження дій (бездіяльності) щодо надання відстрочки ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити певні дії.

До заяви додано, зокрема, квитанцію від 11.12.2024 про сплату судового збору в сумі 911,00 грн на реквізити Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 200/8763/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду на підставі частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду, виходив з того, що її подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, зокрема, в частині надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оцінка суду.

Відповідно до частин першої та другої статті150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до частини першої та четвертої статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини сьомої статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником до заяви про забезпечення позову додану квитанцію про сплату судового збору, за якою його сплачено до іншого суду, аніж Донецький окружний адміністративний суд, та враховуючи приписи частини сьомої статті 154 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції мав залишити заяву про забезпечення позову без руху з наданням заявнику строку на усунення її недоліків є помилковими, з огляду на імперативну вимогу частини сьомої статті 154 КАС України, яка передбачає саме повернення заяви, яку подано без додержання вимог, визначених статтею 152 КАС України.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції строку розгляду заяви про забезпечення позову, колегією суддів не приймаються, оскільки зазначену заяву зареєстровано судом 16.12.2024, а ухвалу за наслідками її розгляду постановлено 17.12.2024, тобто в межах дводенного строку, встановленого статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 200/8763/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 200/8763/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13 лютого 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар