Справа № 480/9067/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2025 року Справа № 480/9067/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
представника відповідача - Чубар О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.07.2024 №03, від 31.07.2024 №03, від 31.07.2024 №03. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (, вул. Деняка, 5, м. Конотоп, Конотопський район, Сумська область, 41615) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (, вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009) судовий збір у розмірі 3912 (три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн 90 коп.

В адміністративному позові представником позивача було повідомлено, що позивач має сплатити судові витрати на правничу допомогу, докази чого будуть подані в процесі розгляду справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

03.02.2025 представник позивача, через систему "Електронний суд", подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2025 призначено до розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у відкритому судовому засіданні на 17.02.2025.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у якій зазначає, що вважає безпідставним включення до витрат на правничу допомогу надання послуги, зазначеної в акті прийому-передачі юридичних послуг від 03.02.2025, а саме: розроблення, структуризація та складання процесуальних документів по справі № 480/9067/24; заяви від 18.10.2024 з додатками, заяви від 23.12.2024, заяви від 03.02.2025 з додатками - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 7,5 год, оскільки заява від 23.12.2024, заява від 18.10.2024 ТОВ Науково-виробниче об`єднання «Червоний - металіст є документами про розгляд справи без участі в судовому засіданні. Вважає, що дані заяви не займають великого часу для їх розроблення, структуризації, а тим більше самої процедури складання та відправлення в електронному вигляді, а також не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі та не належить до представництва та захисту прав клієнта в суді.

Крім того, Головне управління ДПС у Сумській області звертає увагу на те, що представник позивача Тукман Євген Григорович крім заяв про розгляд справи без участі, та однотипної позовної заяви більше ніяких документів до матеріалів справи не подавав, а тому зазначений витрачений час позивачем не підтверджений. До того ж Головне управління ДПС у Сумській області звертає увагу, що представник позивача жодного судового засідання не відвідував.

Разом з тим, Головне управління ДПС у Сумській області звертає увагу суду, що саме лише ознайомлення з документом у справі через електронний суд, яке не потягло за собою будь-яких процесуальних дій адвоката, не відповідає критерію неминучості та реальності адвокатських витрат.

Також зауважує, що спірне рішення, як і адміністративна справа в цілому, не впливають на репутацію позивача, і не викликають публічного інтересу. Також ГУ ДПС у Сумській області наголошує, що по даній категорії справ наявна невелика кількість нормативного підґрунття для вивчення, а також, досить однотипна практика Верховного Суду при вирішенні таких спорів.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 90000,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оцінивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу додано копії договору про надання правничої допомоги від 01.06.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2025 (а.с.176-181).

Як передбачено пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги від 01.06.2023, вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах даного договору становить 10000 грн. за кожну годину роботи адвоката. Остаточна вартість наданої за даним договором правової допомоги визначається сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами даного договору і є невід`ємною його частиною.

Таким чином, договором про надання правової допомоги від 01.06.2023 сторонами погоджено вид та вартість послуг адвоката, а також порядок оплати таких послуг.

Зміст положень статей 134, 139 КАС України дозволяють дійти висновку, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Суд зазначає, що договір про надання правової допомоги є первинним документом, згідно з яким у адвоката виникли зобов`язання перед клієнтом (позивачем) та на його підставі в останнього виникає обов`язок сплатити гонорар.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 160/6899/20.

Отже, відсутність документа про сплату коштів позивачем адвокату не є перешкодою для визначення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді, що, зокрема, підлягає сплаті відповідною стороною, визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі наданих до суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Суд звертає увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку заперечення відповідача, тому, суд вважає, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Зокрема, згідно з п.1 акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2025 (а.с.178) сторони погоджують те, що адвокатом надано клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в суді першої інстанції з питання, яке стосується або пов`язано з предметом розгляду у справі №480/9067/24 (надалі - захист позиції клієнта), а саме:

а) 26.11.2024 здійснення особистого прийому уповноваженої особи клієнта щодо надання усних роз`яснень зі спірних правовідносин по справі №480/9067/24 в аспекті захисту інтересів Клієнта на прикладі правозастосовчої практики в аналогічних справах, - дії у формі окремої позасудової позасудової процедури тривалістю 1,5 години;

б) з 18.10.2024 по 03.02.2025 ознайомлення з матеріалами справи №480/9067/24, у тому числі ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача, здійснення правової оцінки наведених відповідачем доводів; ознайомлення з прийнятим судом рішенням від 27.01.2025 на предмет узгодження з Клієнтом правової позиції для захисту його інтересів; розроблення, структуризація та складання процесуальних документів по справі №480/9067/24, заяви від 18.10.2024 з додатком, заяви від 23.12.2024, зави від 03.02.2025 з додатком, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 7,5 годин.

Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений на це, адвокатом, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, майновий стан клієнта, а також важливе значення справи для клієнта, сторони дійшли згоди про оплату наданих адвокатом послуг.

Згідно з п. 2 акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2025 підписанням даного акту сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, становить 9 годин.

Згідно з п. 3 вказаного акту, відповідно до умов п. 4.2. договору вартість 1 години роботи адвоката сторони дійшли згоди визначити в розмірі 10000,00 грн. (п.3).

Розрахунок вартості наданих адвокатом послуг здійснено наступним чином: 9 годин х 1000,00 грн. = 90000,00 грн.

Грошові кошти в сумі 90000,00 грн повинні бути сплачені клієнтом на користь адвоката протягом 180-ти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи №480/9067/23 (п.4).

Щодо переліку послуг, наданих відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, то суд зазначає, що здійснення особистого прийому уповноваженої особи клієнта щодо надання консультацій про положення законодавства, в аспекті захисту позиції клієнта в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є окремим видом адвокатської діяльності, а є складовою частиною підготовки позовної заяви, а тому, суд не вбачає підстав для виділення останньої в окремий вид послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вся допомога адвоката зводилась виключно до складання позовної заяви, враховуючи те, що представництво інтересів замовника в суді адвокатом не здійснювалось, оскільки справу розглянуто без участі представника позивача за його ж заявами.

На переконання суду, сума, заявлена позивачем до відшкодування, не є співмірною зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді , затраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини застосовують, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Таким чином, дослідивши на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатами часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача, враховуючи часткове задоволення позову та заперечення представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Червоний - металіст» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (вул. Деняка, 5,м. Конотоп,Сумська область,41615, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне додаткове рішення складено 17.02.2025.

Суддя Н.В. Савицька