Справа № 420/6007/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6007/23
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення рішення від 05.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій представник позивачки просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки відносно ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії чинними станом на дату подання позову: процентна надбавка за вислугу років 50%, надбавка за почесне звання заслужений, в ЦА, управліннях та ВК 5%, надбавка за специфічні умови проходження служби 65%, надбавка за роботу з таємними носіями, док. 15%, надбавка за науковий ступінь 5%, премія 35%, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 роки відповідно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 роки відповідно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60грн.

Рішення ухвалене в порядку письмового провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року змінено, виключено з абзацу 3 його резолютивної частини посилання на визначення грошового забезпечення в оновлених довідках не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року залишено без змін.

06.11.2023 року по справі видано два виконавчих листа.

09.12.2024 року представник позивача подала заяву, у якій вона просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року по справі № 420/6007/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк 20 днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №420/6007/23 з підтверджуючими доказами про його виконання (з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 року); запропоновано позивачу надати завірену копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.02.2024 року №ЮО114341.

06.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд 06.02.2025 року»), у якій представник просить роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині що стосується підготовки довідок з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії обрахованих з посадового окладу визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 роки відповідно.

В додатки до заяви надано копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.02.2024 року №ЮО114341.

У заяві, зокрема, зазначено, що оскільки у судовому рішенні процедуру перерахунку додаткових видів грошового забезпечення (ОПС, надбавку за таємність, премію) не було чітко визначено, то відповідач з причин нечіткості формулювання не врахував це при виготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача і обрахував дані надбавки у інший спосіб ніж передбачено даним рішенням суду. Таким чином у обчисленнях здійсненим ІНФОРМАЦІЯ_5 було допущено ряд помилок, що вбачаються при елементарному математичному розрахунку - замість вірної суми надбавки за ОПС 14976 грн. зазначено 9828 грн.; замість вірної суми надбавки за таємність 1965 грн. зазначено 1290 грн.; замість вірної суми надбавки за науковий ступінь 430 грн. зазначено 655 грн.; замість вірної суми надбавки за вчене звання 430 грн. зазначено 655 грн.; замість вірної суми премії 18340 грн. зазначено 12040 грн. Враховуючи вищевказані підрахунки сума грошового забезпечення в виданій довідці значно менша - а саме відрізняється на 11713 грн. Враховуючи те, що позивач отримує пенсію в розмірі 70% від грошового забезпечення, то внаслідок видачі відповідачем довідки з заниженим розміром грошового забезпечення позивач недоотримує пенсію на 11713 *70% =8199 грн. щомісяця.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Фактично у поданій заяві представник позивача не згодна із сумами надбавок за особливості проходження служби, надбавки за таємність, надбавки за науковий ступінь та премії, які зазначені відповідачем у довідці від 23.02.2024 року №ЮО114341, виданій на виконання рішення суду у даній справі.

Суд констатує виникнення нових правовідносин між сторонами з приводу правильності розрахунку додаткових видів грошового забезпечення та премії, що не пов`язані безпосередньо із виконанням судового рішення від 05.06.2023 року у справі №420/6007/23, звертаючи увагу, що довідка від 23.02.2024 року видана відповідачем з урахуванням листа Департаменту соціального забезпечення МОУ від 14.11.2023 року №220/13/7642, що свідчить про наявність інших правовідносин, що можуть вважатися спірними.

Суд звертає увагу, що при ухваленні рішення суд не визначав порядок перерахунку спірних видів грошового забезпечення ОСОБА_3 , який мав бути застосованим відповідачем.

Ймовірно, відповідач при видачі нової довідки використав інший розмір прожиткового мінімуму, що свідчить про наявність нового спору, а не про необхідність роз`яснення рішення вже після складання оновленої довідки від 23.02.2024 року.

У випадку незгоди з діями ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зменшення розмірів додаткових видів грошового забезпечення та премії у довідці від 23.02.2024 року позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, оскільки між сторонами виник новий спір за іншими підставами позову.

Суд зазначає, що рішення суду є зрозумілим та не потребує роз`яснення з огляду на зміст його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року у справі №420/6007/23 за її заявою від 06.02.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян