Справа № 640/17588/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року № 640/17588/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Гренландія НВП») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту також відповідач, АМКУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами (далі по тексту також - третя особа 1, КЛ «Феофанія») та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту також третя особа 2, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5765-р/пк-пз від 08.09.2022 в частині, якою частково відмовлено ТОВ «Гренландія НВП» у скасуванні рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» та щодо наявності підстав скасування визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем за процедурою закупівлі №UA-2022-07-26-003021-a.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що 26.07.2022 ним на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів. За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників КЛ «Феофанія» було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та визнано переможцем ФОП ОСОБА_1 , незважаючи на невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. За результатами поданої позивачем скарги відповідач спірним рішенням задовольнив скаргу ТОВ «Гренландія НВП».

Позивач вважає безпідставно відхиленою його тендерну пропозицію з огляду на відсутність в Україні установ, які зазначені КЛ «Феофанія» у тендерній документації. В свою чергу, позивачем заздалегідь направлялися запити до установ, які наявні в Україні, щодо процедури отримання висновків щодо повної еквівалентності, надання яких вимагає замовник. Проте, станом на дату звернення до суду відповіді від таких установ не отримано. Натомість позивачем було долучено до тендерної пропозиції інші документи на підтвердження того, що запропоновані ним засоби відповідають еквівалентним вимогам.

Позивач стверджує, що у тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_2 , який визнаний переможцем, також відсутні висновки з установ, зазначених у тендерній документації. Позивач стверджує про неправомірне визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі з огляду на невідповідність поданої ним у тендерній пропозиції щодо виробника товарів.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами розгляду скарги позивача щодо порушення КЛ «Феофанія» порядку проведення процедури закупівлі засобів догляду за кухнею встановлено, що скаржником (позивачем) не підтверджено того, що запропоновані ним засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог. Відповідач пояснив, що тендерною документацією визначено умови, за яких товар визнається еквівалентом, а саме: учасникам необхідно (у разі, якщо товар є еквівалентом) надати на запропонований товар висновок від відповідної уповноваженої державної установи. Наступною умовою є визначення переліку установ, які повинні провести експертний аналіз (Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва або Київський інститут праці. Третьою умовою є те, що висновок повинен підтверджувати, що запропоновані засоби є повним еквівалентом товару, що закуповується замовником, відповідно до заявлених медико-технічних вимог. Також відповідач зазначив, що висновок, надання якого є однією з умов тендерної документації, не входить до переліку документів, визначених положеннями статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому він не міг бути замінений іншими документами, долученими позивачем до тендерної пропозиції.

Щодо незгоди позивача з рішенням замовника про визначення переможця, відповідач зауважив, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання декларації про відповідність технічному регламенту мийних засобів та сертифікату на систему управління якістю міжнародного стандарту ISO 9001 саме на виробника запропонованого товару. Крім того, Колегією встановлено, що у замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції переможця, що не оспорюється позивачем.

На переконання відповідача, пропозицію скаржника (позивача) було правомірно відхилено замовником у зв`язку з наявністю підстав для її відхилення.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Клінічну лікарню «Феофанія» Державного управління справами та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

18 липня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

КЛ «Феофанія» 26.07.2022 через електронну систему закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення за UA-2022-07-26-003021-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-07-26-003021-a) про закупівлю «Засоби для догляду за кухнею - 7 найменувань».

Пропозиції за означеною процедурою закупівлі було подано ТОВ «Гренландія НВП», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .

Переможцем процедури закупівлі визнано учасника ФОП ОСОБА_1

27 серпня 2022 року позивачем подано скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.09.2022 №5765-р/пк-пз зобов`язано КЛ «Феофанія» скасувати рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі - «Засоби для догляду за кухнею - 7 найменувань», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2022-07-26-003021-a.

22 вересня 2022 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено інформацію про відміну процедури закупівлі у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно з Законом України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення в частині, якою частково відмовлено ТОВ «Гренландія НВП» у скасуванні рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» та щодо наявності підстав скасування визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем за процедурою закупівлі №UA-2022-07-26-003021-a, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі по тексту також - Закон №922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Положеннями статті 18 Закону №922-VIII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Так, частиною першою статті 18 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Абзацом 1 частини шістнадцятою статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

Суд зауважує, що для правильного вирішення даного спору, визначальним є встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам, встановленим КЛ «Феофанія» у тендерній документації та нормам Закону № 922-VIII в оскаржуваній частині, оскільки позивачем оскаржується рішення від 08.09.2022 №5765-р/пк-пз в частині відмови відповідача у задоволенні скарги ТОВ «Гренландія НВП» щодо відхилення замовником тендерної пропозиції позивача.

Означене рішення мотивоване тим, що у складі тендерної пропозиції позивача відсутній висновок «Інституту гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київського інституту праці» про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу.

До таких висновків відповідач дійшов, проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «Гренландія НВП», яка подавалась в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Отже, спірним питанням є наявність або відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гренландія НВП» у зв`язку з невідповідністю умовам тендерної документації КЛ «Феофанія».

Приписами пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно положень статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За правилами частини першої статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частин першої, третьої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій / пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: ціна; або вартість життєвого циклу; або ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій / пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію / пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до абзацу 1 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

В силу положень статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Судом встановлено, що протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.08.2022 №4 за наслідками розгляду КЛ «Феофанія» тендерної пропозиції учасника - ТОВ «Гренландія НВП», яка за результатом аукціону визнана найбільш економічно вигідною, було виявлено, що означена пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації про проведення спрощеної процедури закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, а саме: у додатку 3 тендерної документації зазначено, що у разі подання учасником еквівалентів, такий учасник у складі пропозиції надає на запропонований товар висновок від відповідної уповноваженої державної установи («Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці») про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу. Учасником вказані вище документи подані не були. У зв`язку з викладеним, тендерну пропозицію позивача було відхилено.

Позивач у поданій скарзі зазначив, що в Україні не існує уповноважених державних установ із назвами «Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці». Натомість функціонують, наприклад «Державна установа «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та «Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України». Чи їх «мав на увазі» замовник, чи якісь інші установи, позивачу невідомо. Позивач пояснив, що у зазначені реальні, а не вигадані, установи (Державна установа «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І Кундієва Національної академії медичних наук України»), він ще минулого року направляв запити щодо процедури отримання висновків щодо повної еквівалентності, надання яких вимагає замовник (зазначені вимоги вже застосовувалися замовником в попередніх закупівлях щодо тих самих засобів, отже скаржник спробував завчасно подбати про підготування подібних висновків від цих двох установ). Відповіді до цього часу Скаржником не отримано.

На переконання позивача, виходячи з норм частини шостої статті 23 Закону, ним правомірно надано протоколи № 10-08/01 та № 10-08/02 від 10.08.2022 випробувальної лабораторії, сертифікованої за ДСТУ ISO 10012:2005 Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації, технічні паспорти № 1008/01-1108/07 від 11.08.2022, лист-пояснення № 1584 від 11.08.2022. Перебуваючи в обставинах, передбачених абзацом першим та другим частини шостої статті 23 Закону (через вимоги замовника надати документи від неіснуючих установ), скаржник вжив передбачених Законом заходів для підтвердження відповідності еквівалентним вимогам. На переконання позивача, означені вище документи містять висновок про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу. Проте замовник не розглянув ці документи, незважаючи на наданий лист № 1584 від 11.08.2022. На вимогу Додатку 3 учасник у складі тендерної пропозиції позивач подав копію Свідоцтва про державну реєстрацію дезінфекційного засобу або Витягу з державного реєстру дезінфекційних засобів.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій Документації, зокрема, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у додатку 3 цієї Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначена в додатку 3 до цієї документації. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону «Про публічні закупівлі». Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (більш детально та з доповненням у Додатку 3 цієї Документації).

Додаток 3 тендерної документації містить специфікацію товару. Пропозиції подаються відповідно зазначених найменувань або їх еквівалент.

Відповідно до додатку 3 тендерної документації передбачені найменування: Трамп Ікс Ель 23 кг, Кліа Драй Класік 20 кг, Р3-Топакс 91, 19 кг, Асерт Класік 10 кг, Хромол 500мл, Рілан 750 мл, Макс бріал2,1л.

Відповідно до абзацу 2 Загальних вимог Додатку №3 до тендерної документації, у разі подання учасником еквівалентів, такий учасник у складі пропозиції надає на запропонований товар висновок від відповідної уповноваженої державної установи («Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці») про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу.

Позивачем у складі тендерної пропозиції на запропонований товар, який зазначено як еквівалент, з посиланням на частину шосту статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», долучено протоколи № 10-08/01 та № 10-08/02 від 10.08.2022 випробувальної лабораторії, сертифікованої за ДСТУ ISO 10012:2005 Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації про те, що запропоновані засоби с повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу та Технічні паспорти виробів № 1108/1-1108/7 від 11.08.2022, таблицю відповідності технічним вимогам, лист-пояснення, в якому зазначено таке: «Даним листом ГОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» повідомляє, що не має відповідних маркувань, протоколів випробувань та сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, стосовно вимог тендерної документації щодо підтвердження відповідності наступній вимозі Додатку 3 до тендерної документації «У разі подання Учасником еквівалентів. такий Учасник у складі пропозиції надає на запропонований товар висновок від відповідної уповноваженої державної установи «Державна Установа «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва НАМН» або «Державна установа «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ім. Ю. І Кундієва Національної Академії медичних наук України») про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу», оскільки відповідні уповноважені державні установи «Державна Установа «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва НАМН» та «Державна установа «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ім. Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України», здійснюють зазначені випробування протягом більш тривалого часу, аніж відведений на підготування тендерних пропозицій; ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» повідомляє, що відповідно до абзацу першого частини шостої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» надає па підтвердження відповідності Технічний паспорт № 1 108/01-1108/07 від 11.08.2022. Оскільки Замовник посилається в тендерній документації па конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, відповідно до абзацу другого частини шостої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» надає протокол № 10-08/01 та № 10- 08/02 від 10.08.2022 випробувальної лабораторії, сертифікованої за ДСТУ ISO 10012:2015 Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації»; протокол від 10.08.2022 № 10-08/02 (файл «Технічний опис.pdf»)…». В означеному протоколі зазначено, що товар позивача є еквівалентним. Також позивачем було надано у складі тендерної пропозиції протокол від 10.08.2022 № 10-08/01, виданий випробувальною лабораторією ТОВ «Науково-випробувальна лабораторія «НАНОЛАБ», де зазначено, що товар є еквівалентним, а також технічні паспорти на запропонований товар видані ТОВ «Гренландія НВП», де міститься інформація, зокрема, про те, що запропонований товар є еквівалентом, паспорти безпеки на запропонований товар видані ТОВ «Гренландія НВП», де міститься інформація, зокрема, про те, що запропонований товар є еквівалентом.

Водночас, суд наголошує на відсутності у складі тендерної пропозиції позивача висновку «Інституту гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київського інституту праці» про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача про відсутність таких установ як «Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці» та, як наслідок, неможливості отримання висновку в таких установах, оскільки позивачем з наданих позивачем у листі-поясненні до тендерної документації пояснень вбачається про його обізнаність щодо установ, до яких необхідно звертатись за отриманням висновку від відповідної уповноваженої державної установи про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу.

Так, позивач у листі-поясненні зазначає про те, що відповідні уповноважені державні установи «Державна Установа «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва НАМН» та «Державна установа «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ім. Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України», здійснюють зазначені випробування протягом більш тривалого часу, аніж відведений на підготування тендерних пропозицій, у нього відсутня можливість подати такий висновок.

Крім того, у позовній заяві, у скарзі позивачем зазначено, що у зазначені реальні, а не вигадані, установи, тобто, до Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», ним ще минулого року направлено запити щодо процедури отримання висновків щодо повної еквівалентності, надання яких вимагає замовник, а також вказано, що зазначені вимоги вже застосовувалися замовником в попередніх закупівлях щодо тих самих засобів, отже позивач спробував завчасно подбати про підготування подібних висновків від цих двох установ).

Враховуючи означені обставини, незважаючи на неправильне зазначення відповідачем у тендерній документації найменувань установ, висновок яких повинен бути долучений у складі тендерної пропозиції, суд констатує про обізнаність позивача з правильним найменуванням таких установ, що має наслідком можливість звернення до них для отримання висновків щодо повної еквівалентності товару.

При цьому суд зазначає, що ненадання таких висновків на звернення позивача не є предметом заявлених у цій справі позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність відхилення тендерної пропозиції позивача КЛ «Феофанія» у зв`язку з ненаданням встановлених вимогами тендерної документації висновків від відповідної уповноваженої державної установи («Інститут гігієни і медичної екології ім. О.М. Марзєєва» або «Київський інститут праці») про те, що запропоновані засоби є повним еквівалентом відповідно до заявлених медико-технічних вимог, на підставі проведення експертного аналізу, у разі подання учасником еквівалентів.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.