Справа № 240/11807/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/11807/21

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 204000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 10.09.2020 по 15.09.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області проведено перевірку характеристик продукції, предмет перевірки, згідно направлення: іграшки. В ході перевірки виявлено порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та винесено постанова про накладання штрафних санкцій №2 від 24.03.2021, №3 від 24.03.2021, №4 від 24.03.2021, №5 від 24.03.2021..

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №240/11807/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/15066/21.

Ухвалою суду від 24.10.2024 поновлено провадження в адміністративній справі №240/11807/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та призначено судове засідання на 18 листопада 2024 року

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Представником відповідача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області №1855-ОД від 0809.2020 на виконання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та на підставі затвердженого Держпродспоживслужбою секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, призначено проведення планової перевірки характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , термін проведення перевірки з 10.0.2020 по 15.09.2020..

На підставі наказу №1855-ОД від 08.09.2020 видано направлення №264 від 08.09.2020 на проведення перевірки щодо дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

15 вересня 2020 року за результатами проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №030 (далі акт перевірки), у якому встановлено порушення вимог законодавства, що були допущені ФОП ОСОБА_1 , що є розповсюджувачем продукції, а саме: іграшка "LOL SURPRISE" капсула, іграшка Герої "MY WORLD II", на етикетці та пакуванні яких не нанесено знак відповідності технічних регламентів; відсутня супроводжуваьна інформація стосовно найменування та адресних даних виробника, імпортера; не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, не зазначено торгівельну марку, відсутнє супроводження інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

З метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, зобов`язало відповідача протягом визначеного строку, вжити заходів спільно з розповсюджувачами /постачальниками/ в ланцюгу постачання відповідної продукції, у зв`язку з чим 15.09.2020 винесені:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №98, а саме, обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання 17 листопада 2020 року;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №99, а саме, обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності, термін виконання рішення 17 листопада 2020 року;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №100, а саме, обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання рішення 17 листопада 2020 року;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №101, а саме, обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання рішення 17 листопада 2020 року;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №102, а саме, обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності, термін виконання рішення 17 листопада 2020 року;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №103, а саме, обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання рішення 17 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області із клопотанням про продовження строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №98-103 від 15.09.2020.

У зв`язку із задоволенням вказаного клопотання, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області винесло рішення №94, 95, 96, 97, 98, 99 від 17.11.2020 про внесення змін до рішень, а саме подовжено термін виконання вимог, викладених у рішеннях від №98-103 від 15.09.2020 до 18.01.2021.

14 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 повторно звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області із клопотанням про продовження строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №98-103 від 15.09.2020.

У зв`язку із задоволенням вказаного клопотання, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області винесло рішення №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 14.01.2021 про внесення змін до рішень, а саме подовжено термін виконання вимог, викладених у рішеннях від №98-103 від 15.09.2020 до 19.03.2021.

На підставі акту перевірки №2 від 05.02.2021 відповідачем складено протокол №2 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зафіксовано, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2, 3 ч.4 ст.44 Закону України "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі зазначених матеріалів, 24 березня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області винесені:

- постанова про накладення штрафних санкцій №2, а саме штраф у сумі 68000,00 грн;

- постанова про накладення штрафних санкцій №3, а саме штраф у сумі 34000,00 грн;

- постанова про накладення штрафних санкцій №4, а саме штраф у сумі 68000,00 грн;

- постанова про накладення штрафних санкцій №5, а саме штраф у сумі 34000,00 грн.

В свою чергу, вважаючи протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанов про накладення штрафних санкцій, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року в справі №240/15066/21 адміністративний позов задоволено, зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №2 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн., №3 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн., №4 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн., №5 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735 встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Частиною 5 ст. 23 Закону №2735 передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (ст. 238 Господарського кодексу України).

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема: адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Частиною 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанов про накладення штрафу, який став предметом розгляду у справі №240/15066/21.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року в справі №240/15066/21, зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №2 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн., №3 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн., №4 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн., №5 від 24.03.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Судове рішення у справ №240/15066/21 набрало законної сили 21.05.2024.

Відповідно до частини четвертої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи викладені обставини справи, станом на день прийняття рішення у справі, у суду відсутні підстави для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення штрафу на загальну суму 204 000 грн.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м. Житомир, 10002, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

17.02.25