Справа № 296/11356/24
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою серії ДП18 № 759998 від 08 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі його притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121, 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на автомобілі був відсутній передній номерний знак. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі рішення суду, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню та заявляє про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Поліцейський патрульної поліції не врахував відсутності доказів вчинення ним правопорушень, передбачених статтями 121, 126 КУпАП за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Позивач зазначає, що рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами станом на дату винесення оскаржуваної постанови не набрало законної сили, оскільки було оскаржене ним в апеляційному порядку. Щодо відсутності на автомобілі номерного знаку позивач вказує, що коли він виїжджав то номерний знак був, а тому він припускає, що його могли викрасти. Того ж дня його батько звернувся на лінію 102 та повідомив про викрадення номерного знаку.

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 759998 від 08 листопада 2024 року, яка складена відносно ОСОБА_1 , а також закрити провадження в адміністративній справі, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 10 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлений недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України.

28 січня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП набрала законної сили, а тому ОСОБА_1 мав статус особи, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дійсно, позивач подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, однак апеляційний суд постановою від 09 жовтня 2024 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Відтак, дії працівників поліції були об`єктивними та такими, що відповідали вимогам чинного законодавства. Відеозаписом з місця події підтверджується, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , був відсутній передній номерний знак. Також відеозапис підтверджує, що поліцейський дотримався процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 заявою від 14 лютого 2025 року просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача Ярошенко О. М. в заяві від 14 лютого 2025 року просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

За наявності згоди учасників процесу суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в справі докази, враховуючи доводи та аргументи сторін, суд установив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що постановою серії ДП18 № 759998 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 листопада 2024 року, яка складена інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Оваденко А. П., зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови 08 листопада 2024 року о 18 год. 51 хв. у місті Житомирі, по вулиці Покровська, 96, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого був відсутній передній номерний знак, на вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому водій був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в), п. 2.4 а), п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пп. «а» п.2.4 ПДР).

Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 121-3 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд установив, що підставою для притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП стала постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року в справі № 296/4283/24.

Так, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 19 вересня 2024 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто.

Разом з тим, постановою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року. За результатами апеляційного перегляду постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року залишено без змін.

Зі змісту вищевказаної постанови апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 30.09.2024.

Матеріали справи містять копію довідки Житомирського апеляційного суду № 41703 від 25 листопада 2024 року про те, що в зв`язку з апеляційним оскарженням постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 рокк щодо ОСОБА_1 не набрала законної сили. Розгляд справи в Житомирському апеляційному суді призначений на 23 грудня 2024 року (а. с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

За змістом ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 291 та ст. 317-1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 19 вересня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили.

Досліджені судом докази свідчать, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року про позбавлення позивача права керування транспортними засобами набрала чинності з дня набрання законної сили рішенням за результатами її апеляційного оскарження, тобто 27 січня 2025 року.

Відтак, ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом станом на 08 листопада 2024 року, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи встановлення судом відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом розгляду справ суд дійшов висновку про задоволення позову, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 759998 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; .

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК