Справа № 990/266/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 990/266/23

адміністративне провадження № П/990/266/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Яковенка М. М.,

суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх Н. Є., Шишова О. О.

за участю:

секретар судового засідання Вітковська К. М.,

представник відповідача Пантюхова Л. Р.,

представник третьої особи Яновський А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 990/266/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України,

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гнатенко Наталія Андріївна звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рада національної безпеки і оборони України, в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України № 279/2023 від 12 травня 2023 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції №2 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким застосовано персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 . Вирішити питання щодо розподілу та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 23 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року залучено Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та витребувано від неї низку документів, які слугували підставою до застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до позивача.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 11 січня 2024 року о 14 год 00 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року продовжено строк подання Службою безпеки України доказів у справі.

Розгляд справи відкладено на 22 лютого 2024 року о 14 год 00 хв.

21 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Гнатенко Н. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 лютого 2024 року, з метою надання їй строку для ознайомлення з доказами, поданими Службою безпеки України, які містять державну таємницю та підготовки відповіді на пояснення Служби безпеки України за результатами вивчення вказаних доказів.

У судовому засіданні 22 лютого 2024 року суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21 березня 2024 року о 13 год 00 хв.

20 березня 2024 року до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Гнатенко Н. А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21 березня 2024 року, з метою надання їй строку для оформлення допуску та доступу до державної таємниці, ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових пояснень та доказів.

У судовому засіданні 21 березня 2024 року суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 16 травня 2024 року о 14 год 00 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2024 року заяву представника Служби безпеки України про подальший розгляд у закритому судовому задоволено частково. Вирішено проводити розгляд справи № 990/266/23 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 06 червня 2024 року о 14 год 00 хв.

Судове засідання 06 червня 2024 року не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів (суддя Яковенко М. М. перебував у відпустці). Наступне судове засідання призначено на 27 червня 2024 року о 16 год 30 хв.

27 червня 2024 року по справі оголошено перерву та відкладено розгляд справ до 18 липня 2024 року до 14 год 00 хв.

18 липня 2024 року судове засідання відкладено на 10 жовтня 2024 року о 15 год 00 хв у зв`язку з відсутністю у представника Президента України дозволу (припису) для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Судове засідання 10 жовтня 2024 року не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів (суддя Яковенко М. М. перебував у відпустці). Наступне судове засідання призначено на 17 жовтня 2024 року о 15 год 30 хв.

17 жовтня 2024 року по справі оголошено перерву та відкладено розгляд справ до 21 листопада 2024 року до 15 год 00 хв.

21 листопада 2024 року по справі оголошено перерву та відкладено розгляд справ до 16 січня 2025 року до 16 год 00 хв.

09 січня 2025 до Верховного Суду від представника позивача - адвоката Гнатенко Н. А. надійшла заява (повідомлення) про припинення представництва позивача.

У наступне судове засідання, яке було призначено на 16 січня 2025 року, ані позивач, ані його представники не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки не повідомили.

16 січня 2025 року у судовому засіданні Верховний Суд протокольною ухвалою вирішив визнати неявку в судове засідання сторони позивача неповажною. Оголошено перерву та відкладено розгляд справи на 13 лютого 2025 року о 16 год 15 хв., з повідомленням позивача належними та усіма можливими засобами та, серед іншого, із здійсненням публікації на сайті.

Жодних заяв та/або клопотань від позивача або представників, до суду не надходило.

13 лютого 2025 року позивач та/або його представник повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила. Суд констатував факт неявки у судове засідання позивача повторно та неповідомлення про причини такої неявки, урахував, що представники позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на розгляді справи, просив залишити позов без розгляду, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Представник Служби безпеки України підтримав позицію представника відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши думку представників відповідача та третьої особи (Служби безпеки України), дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2024 року у справі № 9901/489/21.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У справі, що розглядається судом з`ясовано, що про дату час та місце судового засідання, призначеного на 16 січня 2025 року, представник позивача Гнатенко Н. А. була повідомлена в приміщенні Верховного Суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 21 листопада 2024 року.

Про дату час та місце судового засідання, призначеного на 13 лютого 2025 року, позивач був повідомлений повісткою про виклик від 17 січня 2025 року, яку було направлено на вказано у позовній заяві адресу: SN P02 2 16, Іспанія, Малага, Марбелья, Урбанізасьон Монте Парасіо Кант.

Відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти поштове відправлення (RL069098809UA) прийнято до обробки поштою призначення (Термінал Іспанія) 02 лютого 2025.

Згідно з трекінгом відправлень Пошта Іспанії поштове відправлення вручено адресату 07 лютого 2025 року.

Також про дату час та місце судового засідання, призначеного на 13 лютого 2025 року, позивач був повідомлений повісткою про виклик від 17 січня 2025 року, яку було направлено на вказано у позовній заяві адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація щодо призначення судового засідання на 13 лютого 2025 року також була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua), відомості якого є офіційними, а доступ - безоплатний та цілодобовий згідно Закону України «Про доступ до судових рішень».

Про дату час та місце судового засідання, призначеного на 13 лютого 2025 року, також був повідомлений представник позивача Гнатенко Н. А. через підсистему «Електронний суд» 21 січня 2025 року, що також підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Водночас до Суду від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких він (або його представник) не могли з`явитися в судові засідання, призначені на 16 січня 2025 року та 13 лютого 2025 року, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Отже, Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Враховуючи предмет та підстави позову громадянина ОСОБА_1 , наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі (матеріали справи містять інформацію, що становить державну таємницю), вимагає отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи. У зв`язку з цим неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його (або його представника) до суду повторно та неможливістю розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача (або його представника), Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява громадянина ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною п`ятою статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку проголошення скороченої ухвали суду - з дня складення повного судового рішення, та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 13 лютого 2025 року.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді: О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх

О. О. Шишов