Справа № 600/367/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/367/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, яка оформлена довідкою від 23 вересня 2024 року №148/2934.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску.

Вказану ухвалу було направлено представнику позивача адвокату Клим Віті Андріївні, діючої в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СЕ №1088366 від 27 січня 2025 року, через систему «Електронний суд» та отримано останнім 31 січня 2025 року.

Відтак, строк для усунення недоліків позову закінчився 10 лютого 2025 року.

З наявних матеріалів убачається, що на виконання вимог указаної ухвали 10 лютого 2025 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві містяться посилання на Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України №402 від 14 серпня 2008 року, якими, на думку представника позивача, визначено строки оскарження висновку ВЛК: 6 місяців з дня отримання висновку ВЛК якщо такий висновок не оскаржувався в адміністративному порядку; 3 місяці з дати отримання висновку вищої ВЛК за результатами розгляду скарги якщо висновок оскаржувався до вищої ВЛК. Відповідно, представник позивача вважає, що строк звернення з даним позовом не пропущено.

Надаючи оцінку указаним доводам, суд звертає увагу на таке.

Згідно з пунктом 2.4.10 Глави 2 Розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800 (далі Положення №402), постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку.

Отже, Положенням №402 передбачена лише можливість оскарження постанови ВЛК регіону до Центральної ВЛК (ЦВЛК) або до суду, однак таким не визначено строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови (рішення) ВЛК регіону. Відтак, суд відхиляє указані вище твердження у поданій заяві з посиланням на Положення №402.

Між тим, як зазначалось судом в ухвалі від 31 січня 2025 року, спірні у даній справі відносини стосуються прийняття позивача на військову службу, яка згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є публічною службою.

Так, позивач (його представник) виражає незгоду з діями Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 , результати якого викладені у довідці ВЛК від 23 вересня 2024 року №148/2934.

Указані дії та рішення Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, вчинялися в рамках призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, тобто при прийнятті останнього на публічну службу.

Спеціальним строком для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з неї є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим позовом почався з 24 вересня 2024 року (наступного дня з дати визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби згідно з довідкою військово-лікарської комісії від 23 вересня 2024 року №148/2934, про що позивачу було достеменно відомо) і тривав до 24 жовтня 2024 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з цією позовною заявою позивач звернувся до суду лише 28 січня 2025 року (згідно відбитку штампу канцелярії суду), тобто із пропуском строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як свідчить зміст поданої представником позивача заяви, у такій не наведено жодних причин, які унеможливлювали звернення позивача до суду у вказаний вище строк.

Фактично ж, указана заява зводиться до незгоди представника позивача з висновками суду, які викладені в ухвалі від 31 січня 2025 року.

При цьому суд зважає і на те, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26 жовтня 2023 року (справа №990/139/23) та від 01 лютого 2024 року (справа №990/270/23) вказала, що установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Так, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо його прийнято за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день точно встановити неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому сполуку «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод, щоб дізнатися, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Доводи заяви від 10 лютого 2025 року представника позивача, які зводяться до висновку про не пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, жодним чином не стосуються саме причин, у зв`язку з якими позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з цим позовом, визначений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, наведене у своїй сукупності свідчить про не усунення недоліків позову.

Згідно частини першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 31 січня 2025 року та не усунув недоліків позовної заяви, ним фактично не було наведено причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк