Справа № 160/25169/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
23.09.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Введення процедури ліквідації не звільняє платника податків - юридичну особу, якою є банк, від сплати поточних обов`язкових платежів до моменту виключення даної юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Податковим кодексом України не передбачено будь-яких виключень щодо нарахування та сплати податків банками, які перебувають в стадії ліквідації.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
В акті перевірки зазначено, що у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», відповідно до податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на:
Надаючи оцінку правомірності оскарженого податкового повідомлення- рішення, суд виходить з такого.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 25 лютого 2022 року прийнято рішення №130 про початок ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та делегування повноважень, на підставі якого розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, призначено ОСОБА_1 строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.
Таким чином, з 25 лютого 2022 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджена ліквідаційна процедура ПАТ «Промінвестбанк».
Податковий кодекс України (далі -ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (пункт 1.1 статті 1 ПК України).
Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (пункт 1. 3 статті 1 ПК України).
Порядок ліквідації Банку визначається Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон №4452-VI).
Законом №4452-VI визначено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 45 Закону №4452-VI Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.
Частиною 5 статті 45 Закону №4452-VI визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Закону №4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.
У заяві від 07.03.2023 податковим органом визначені кредиторські вимоги на загальну суму 3 961 227,48 грн., в тому числі зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб у сумі 815 874,54 грн, з яких по Кам`янській територіальній громаді 211 542,41 грн..
Відповідно до пункту 12 частини 5 статті 12 Закону №4452-VI, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.07.2023 № 822 затверджено зміни №6 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк», якими вимоги ДПС України, в особі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області були включені в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та відповідно до статті 52 Закону підлягали задоволенню у 7 чергу.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2023 № 847 «Про задоволення вимог сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» збільшено розмір часткового задоволення вимог сьомої черги реєстру акцептованих вимог Банку, на підставі чого таке задоволення у відсотковому співвідношенні становило 50% від загальної суми вимог сьомої черги.

Як встановлено судом, 50% від суми податкового зобов`язання з земельного податку - 105771,2 грн. позивач перерахував до бюджету 26.07.2023 з призначенням платежу: «погашення податкового боргу (земельн.податок) 7 черга 50% на підставі платіжної інструкції від 26.07.2023 №78.

Актом камеральної перевірки від 29.04.2024 №30715/04-36-04-11- 06/00039002 підтверджується, що саме на цю суму зобов`язання (105 771,2 грн), відповідач нараховував позивачу штраф в розмірі 10% за порушення строків сплати узгодженого зобов`язання відповідно до приписів статті 124 ПК України.

Пунктом 7 частини 2 статті 46 Закону №4452-VI передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається;

Відповідно до частини 3 цієї статті під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів регламентовані статтею 49 Закону №4452-VI. Так, Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (частина 1 статті 49 Закону №4452-VI).

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч. 2 ст. 49 Закону №4452-VI).

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (частина 3 статті 49 Закону №4452-VI).

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. (частина 4 статті 49 Закону №4452-VI).

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. (частина 5 статті 49 Закону №4452-VI).

Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду (частина 6 статті 49 Закону №4452-VI).

Фонд зобов`язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам. (частина 7 статті 49 Закону №4452-VI).

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. (ч. 8 ст. 49 Закону №4452-VI).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 03.04.2020 у справі №826/4114/18, адміністративне провадження №К/9901/19872/19: «Аналізуючи зміст наведеної вище правової норми судами попередніх інстанцій слушно зауважено, що під час вирішення питання щодо поширення дії відповідної норми на спірні правовідносини визначальним є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань та як наслідок, не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції відповідно до норм Закону №4452 (абзац 1 частина 3 статті 46). Таким періодом законодавцем визначено - строк проведення ліквідації банківської установи».

Висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Закону №4452 наведені і в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 826/11017/16, де суд зазначив: « Як було зазначено вище, визначальним в даній справі є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (абзац 1 частина 3 статті 46) таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи, а день призначення уповноваженої особи Фонду, що виконує функції з ліквідації, є лише датою з якою законодавець пов`язав початок припинення нарахування відсотків, штрафів, пені і т.д.».

Ураховуючи наведене, суд доходить до висновку, що у податкового органу після 25 лютого 2022 року (початок процедури ліквідацію Банку) були відсутні правові підстави для нарахування позивачу штрафу за невчасне виконання податкових зобов`язань.

Суд зауважує, що посилання представника відповідача на положення Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29 липня 2022 року № 225 є недоцільним, оскільки такий порядок не стосується розглядуваних у цій адміністративній справі правовідносин, та, відповідно, не врегульовує їх.

Відповідно до ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність ч.2 ст.2 КАС України суд доходить до висновку про протиправність податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2024 № (форми «Ш») та необхідність його скасування. А тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (і.к. ю.о. 00039002 , 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська 17-А, і.к.ю.о. 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2024 № форма «Ш».

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (і.к. ю.о. 00039002 , 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська 17-А, і.к.ю.о. 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25.11.2024.

Суддя О.В. Царікова