Справа № 340/8387/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа №340/8387/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, м. Фастів, Київська область, вул. Саєнка Андрія, 102,
відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській про:
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України здійснити з 01 вересня 2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління справами Апарату Верховної Ради України про заробітну плату народного депутата України діючого скликання від 25 серпня 2023 року №15/72-945, у розмірі 90% від заробітної плати працюючого народного депутата України заступника голови комітету Верховної Ради України з урахуванням доплати за науковий ступінь доктора наук та надбавки за почесне звання «заслужений» без обмеження граничного розміру пенсії, а також виплатити різницю пенсії, яка обумовлена таким перерахунком.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 р. у справі №340/8387/23 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №41 від 14 вересня 2023 року (помилково зазначена дата 14 червня 2023 року) про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.09.2023 відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2023 року на підставі довідки Управління справами Апарату Верховної Ради України про заробітну плату народного депутата України діючого скликання від 25 серпня 2023 року №15/72-945, у розмірі 90% від заробітної плати працюючого народного депутата України заступника голови комітету Верховної Ради України з урахуванням доплати за науковий ступінь доктора наук та надбавки за почесне звання «заслужений» без обмеження граничного розміру пенсії, а також виплатити різницю пенсії, яка зумовлена таким перерахунком (а.с.96-99).

30.01.2025 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 р. у справі №340/8387/23 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (а.с.123-125). У заяві зазначено, що відповідно до розпорядження від 25.09.2024 року про перерахунок пенсії, яке прийняте відповідачем-1 на виконання рішення суду, розмір пенсії позивача склав 59894,50 грн. При цьому пенсію у визначеному судовим рішенням розмірі позивач отримав лише у листопаді та грудні 2024 року. Проте, вже 20 січня 2025 року позивачу було виплачено пенсію у майже вдвічі меншому розмірі 32432,65 грн, оскільки при виплаті пенсії у січні 2025 року, відповідач-1 застосував до неї коефіцієнти, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Позивач вважає дії відповідача-1 протиправними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 р. заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.130).

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного від 07.12.2023 р. у справі №340/8387/23 серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру пенсії.

Таким чином, під час виконання відповідного рішення територіальний орган Пенсійного фонду України не повинен здійснювати обмеження пенсії позивача граничним розміром, позаяк такі дії суперечать змісту судового рішення.

Однак, судом встановлено, що всупереч рішенню Кіровоградського окружного адміністративного від 07.12.2023 р. у справі №340/8387/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області здійснюється обмеження пенсії, яка виплачується позивачу граничним розміром.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 р. у справі №340/8387/23.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №340/8387/23 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №340/8387/23, шляхом виплати ОСОБА_1 пенсії, перерахованої на виконання вказаного судового рішення, без застосування коефіцієнтів, що встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 17 лютого 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ