Справа № 301/96/25
Суддя: Гичка О. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/96/25
У Х В А Л А

"17" лютого 2025 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та Відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3787342 від 04.01.2025,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3787342 від 04.01.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 10.01.2025 року справу № 301/96/25 було розподілено судді Даруда І.А.

Ухвалою Іршавського районного суду під головуванням судді Даруда І.А. від 14.02.2025 задоволено заяву представника Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю. про відвід судді Даруди І.А., щодо розгляду даної справи. Справу передано до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області.

Дана справа після повторного автоматизованого розподілу судової справи № 301/96/25 між суддями 14.02.2025 розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Гичка О.Б. подано письмову заяву про самовідвід.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по даній справі є ОСОБА_1 (а.с.1). На даний час Веждел А.А. працює в Іршавському районному суді Закарпатської області на посаді керівника апарату суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою (ЗОН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гичка О.Б. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та Відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3787342 від 04.01.2025.

Передати справу до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17.02.2025.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка