Справа № 560/1244/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1244/25
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи "Центр пробації", в якому, з врахуванням уточнень, просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Центр пробації" щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (перерахунку виплат на оздоровлення, одноразової допомоги при звільнені, грошового забезпечення) за період з 01.06.2018 по 09.12.2022 включно.

2. Зобов`язати ДУ "Центр пробації" нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення (здійснити перерахунок виплат на оздоровлення, одноразової допомоги при звільнені, грошового забезпечення) за період з 01.06.2018 по 09.12.2022 включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 28.01.2025 суд позовну заяву залишив без руху з підстав невідповідності вимогами КАС України та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач подав заяву на усунення недоліків та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 06.02.2025 визнав неповажними підстави пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, зазначені у заяві від 03.02.2025 та продовжив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали, позивач надав клопотання про поновлення процесуального строку, в якій вказує, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Зазначає, що вказаний спір стосується бездіяльності відповідача щодо не нарахування індексації при виплати грошового забезпечення позивачу, право на яке у позивача виникло починаючи з червня 2018, а позовні вимоги щодо стягнення недотриманого грошового забезпечення визначені за період з 2018 по 2022 роки, і регламентуються законодавством, яке діяло до внесення змін до стані 233 КЗпП України, тобто законодавство не містило обмежений строк звернення до суду. Відтак, керуючись принципом правової визначеності, не вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин статтю 233 КЗпП України у новій редакції.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак 19.07.2022 набрав чинності Закон України №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким викладено в новій редакції норму статті 233 КЗпП України, а саме: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, з 19.07.2022 законодавцем передбачено тримісячний строк для звернення працівника до суду з позовом про виплату заробітної плати.

Разом з тим, пунктом 1 Прикінцевих положень КЗпП зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 27.06.2023 №651, відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином з 01.07.2023 строк звернення до суду із позовом про виплату заробітної плати (грошового забезпечення) регламентується статтею 233 КЗпП України і складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отже, статтею 233 КЗпП України визначено тримісячний строк звернення із заявою про вирішення трудового спору, який законом продовжено у зв`язку з дією карантину до 30.06.2023.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №280/6779/22 та від 29.01.2025 у справі №500/6880/23.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звільнений зі служби 06.12.2022 відповідно до наказу директора Державної установи "Центр пробації" №681/к .

У вказаному наказі додатково зазначено:

- виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із звільненням у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 11 (одинадцять) календарних років служби;

- виплатити грошову компенсацію за невикористаний 1 (один) календарний день чергової відпустки за 2022 рік;

- виплатити премію за листопад 2022 року в розмірі 25% тв грудень 2022 року в розмірі 25%, за фактично відпрацьований час.

Таким чином, у наказі про звільнення роботодавець повідомив працівника про види та суми грошового забезпечення, яке належить нарахувати та виплатити при звільненні.

Тобто, з наказу ДУ "Центр пробації" від 06.12.2022 №681/к позивач мав дізнатися про ненарахування та невиплату йому грошового забезпечення в належному розмірі.

Таким чином, позивач мав право звернутись до суду з цим позовом упродовж трьох місяців з 06.12.2022, тобто до 07.03.2023.

Однак, позовна заява подана до суду 24.01.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду в цій частині.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача щодо перерахунку грошового забезпечення позивача.

Суд наголошує, що позивач звільнився зі служби в період, коли діяла нова редакція статті 233 КЗпП України.

У справі ж, що розглядається, на момент звернення позивача до суду а саме 24.01.2025 з позовом про виплату допомоги на оздоровлення за 2018 - 2022 та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у грудні 2022 з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, в Україні не діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що вказує на правомірність застосування до спірних правовідносин строків, встановлених статтею 233 КЗпП України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 19.01.2023 у справі №460/17052/21, від 28.08.2024 у справі №580/9690/23 та від 27.12.2024 у справі №420/15311/23, від 09.01.2025 у справі №500/6880/23..

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява позивача від 10.02.2025 задоволенню не підлягає.

За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи що подане позивачем пояснення не усуває недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та 06.02.2025, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.В. Матущак