Справа № 320/39598/23
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 320/39598/23

адміністративне провадження № К/990/40322/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді - Епель О.В., Файдюк В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ» (далі - ТОВ «БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 26 червня 2023 року №439830411, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 577333,99 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

22 серпня 2024 року ТОВ «БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у строк не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 12990 грн.

Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету ТОВ «БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ» та отримана останнім 9 вересня 2024 року о 18 годині 14 хвилин, що підтверджується довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа від 10 вересня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у зв`язку із невиконанням позивачем вимог суду, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що на час прийняття оскаржуваної ухвали ним було виконано вимоги суду та усунуто недоліки апеляційної скарги, однак суд не врахував, що процесуальними нормами не встановлено обов`язок виконання вимог суду виключно через електронний кабінет суду та не надав необхідного часу для доставки до суду засобами поштового зв`язку відповідної заяви.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Справа №320/39598/23 надійшла до Верховного Суду 7 лютого 2025 року.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником станом на 26 вересня 2024 року не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною дев`ятої статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Поряд з тим, скаржником надано докази виконання вимог суду апеляційної інстанції, а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 12990 грн, які були направлені на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 17 вересня 2024 року (тобто, у межах встановленого судом строку). Ці обставини підтверджуються фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 17 вересня 2024 року №67, ІД tnnXD3gLG-о та трекінгом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 419 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта» (том 4, а.с. 28-30). Відтак, скаржник мав легітимні очікування щодо розгляду такої заяви судом та вчинення подальших процесуальних дій з метою прийняття його апеляційної скарги до розгляду.

За відомостями трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 419 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта» останнє було вручено адресату, тобто уповноваженій особі Шостого апеляційного адміністративного суду, лише 30 вересня 2024 року.

Однак, суд апеляційної інстанції, повернув апеляційну скаргу скаржнику 26 вересня 2024 року, тобто через 6 днів після закінчення встановленого судом строку, без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду, що призвело до ситуації, за якої особа, яка дотрималась строків, визначених судом, безпідставно зазнала негативних процесуальних наслідків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно повернув апеляційну скаргу ТОВ «БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ», з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, оскільки наведене не відповідає дійсним обставинам справи та, як наслідок, обмежує право позивача на апеляційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ «БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 26 вересня 2024 року - скасуванню.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ОЛІМП ІНЖИНІРИНГ» задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року скасувати, а справу № 320/39598/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх