Справа № 280/11411/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 лютого 2025 року Справа № 280/11411/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ) до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (69036, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Маяковського, буд.20-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Концерну «Міські теплові мережі» (далі позивач) до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 23 жовтня 2024 року №6 Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області № 6 від 23 жовтня 2024 року про застосування штрафу у розмірі 27 237,93 грн. відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні, у зв`язку із тим, що позивач не порушував умови Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 02 жовтня 2021 року. Окрім того вказує, що з урахуванням положень статті 250 Господарського кодексу України відповідач, враховуючи дату встановлення порушення за Актом від 30 квітня 2024 року №30/05, не мав права застосовувати до позивача адміністративно-господарські санкції. Звертає увагу суду, що доводи відповідача щодо порушення позивачем умов пункту 8 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії грунтуються виключно зміні Концерном «МТМ» місця встановлення приладу обліку теплової енергії. Відтак, на думку позивача, у відповідача були відсутні належні, допустимі та достатні докази порушення Концерном «МТМ» правил ведення господарської діяльності, за вчинення яких передбачена відповідальність пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Натомість, правова позиція відповідача ґрунтується лише на припущеннях. Окрім того, вказує про невідповідність форми оскаржуваної постанови формі, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11 січня 2012 року № 24 «Про затвердження форм актів, постанов та рішень». З огляду на вказане, позов просить задовольнити.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19 грудня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Також, 19 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд зупинити дію постанови про накладення стягнень від 23 жовтня 2024 року № 6, винесеної Головним управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі та заборонити Головному управлінню Держаудитслужби в Запорізькій області вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення стягнень від 23 жовтня 2024 року № 6 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема пред`являти постанову про накладення стягнень до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою суд від 23 грудня 2024 року у задоволенні заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

30 грудня 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, який містить заперечення проти задоволення позову з огляд на наступне. Так, з приводу пропущення відповідачем строку, за яким позивача могло бути притягнуто до відповідальності за Актом від 30 квітня 2024 року №30/05 вказує, що правопорушення є триваючим, а тому шестимісячний строк в даному випадку застосуватись не повинен. Також, відповідач погоджується із невідповідністю оскаржуваної постанови формі, затвердженій Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11 січня 2012 року № 24 «Про затвердження форм актів, постанов та рішень», одна, вказані порушення є не суттєвими та містять усі необхідні реквізити рішення, вимоги щодо наявності яких встановлюються Законом України «Про адміністративну процедуру». Також, зазначає, що відповідачем, під час проведення позапланової перевірки встановлено порушення пункту 8 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку із чим, з урахуванням положень пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на позивача накладено штраф у розмірі 27 237,93 грн. Вказує, що оскаржувана в даній справі постанова є правомірною та такою, що винесена з урахуванням та у відповідності до норм чинного законодавства України. У задоволенні позову просить відмовити.

03 січня 2025 року представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у якій останній не погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на позов. Зазначає, що постанова № 6 від 23 жовтня 2024 року видана на підставі акту № 30/05 від 30 квітня 2024 року, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, проведеною у зв`язку із зверненням гр. Фесенка, який проживає в кв. АДРЕСА_1 і обґрунтована тим, що позивач порушив умови типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, укладеного 02 жовтня 2021 року. Ознайомившись з Актом №30/05 від 30 квітня 2024 року, позивач надав відповідачу зауваження, в яких заперечив, що Концерном «МТМ» порушено пункт 8 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії з підстав, викладених в зауваженнях від 2 травня 2024 року, копія яких міститься в матеріалах справи. У вказаному акті не міститься жодного доказу порушення позивачем умов типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, як і доказів постачання споживачу послуги неналежної якості. Крім того, 16 жовтня 2024 року відповідачем складений акт № 105/05, в якому опис фактичних обставин та відповідних доказів викладений інакше ніж в акті від 30 квітня 2024 року № 30/05, порушень типового індивідуального договору не вбачається. Посилання відповідача на те, що позивач веде процедуру прийняття в господарського відання ділянки мережі, які не знаходяться на балансі Концерну «МТМ» і тим визнає порушення умов типового індивідуального договору, неправильне, оскільки позивач виконує припис відповідача від 06 травня 2024 року. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

10 січня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення, згідно яких останній вказує, що виконання позивачем припису від 06 травня 2024 року свідчить про визнання позивачем порушення умов типового індивідуального договору. Решта доводів відповідача, є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на позов. У задоволенні позову просить відмовити.

30 січня 2025 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі», у якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 76934931, що знаходиться на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням у справі у справі № 280/11411/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2025 року додаткові матеріали справи № 280/11411/24 передано на розгляд головуючому судді Татаринову Д.В.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року № 4 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи № 280/11411/24 у зв`язку з перебуванням судді Татаринова Д.В. у відпустці, що унеможливлює розгляд ним зазначеної вище заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року додаткові матеріали справи № 280/11411/24 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року представника Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення адміністративного позову у справі № 280/11411/24 задоволено. Вказаною ухвалою суду зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 76934931, відкритому державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі постанови Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області від 23 жовтня 2024 року № 6 про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» штрафу у розмірі 27 237,93 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/11411/24.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Листом Держспоживсслужби від 04 квітня 2024 року № 15.12-4/6852 Головному управлінню Держспоживслужби в Запорізькій області погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичних осіб від 19 березня 2024 року про порушення їх прав Концерном «Міські теплові мережі» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137.

У зв`язку із надходженням звернення фізичних осіб про порушення їх прав та на підставі вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 4-1 постанова Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2022 року № 303, наказу Держпродспоживслужби від 01 квітня 2024 року № 191 «Про рішення щодо здійснення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері надання житлово-комунальних послуг» винесено наказ від 11 квітня 2024 року № 30 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), на підставі якого сформовано направлення від 11 квітня 2024 року № 30.

На підставі вищезазначеного наказу та направлення у період з 16 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року посадовими особами Головного управління проведено позапланову перевірку додержання законодавства про захист прав споживачів за зверненням споживачів від 19 березня 2024 року у Концерні «Міські теплові мережі».

За результатами проведеної посадовими особами Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області перевірки складено акт від 30 квітня 2024 року № 1341/07 (далі Акт).

Згідно вказаного Акту (розділ Опис виялених порушень законодавства), в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів Концерном "Міські теплові мережі" уповноваженими особами відповідача встановлені порушення пункту 1 частини 2 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 6 Правил надання послуги з постачання теплової енергії від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 8 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 02 жовтня 2021 року, що полягали у наступному.

Так, за вказаним Актом, Концерном "Міські теплові мережі" порушено виконання умов типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 02 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме пункту 8 -виконавець забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості згідно з вимогами пунктів 5 і 6 цього договору до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку.

Зокрема, 16 квітня 2024 року за результатами обстеження (в тому числі засобами відеофіксації) багатоквартирного будинку за адресою: вул. Червона, буд. 1, м. Запоріжжя, за участі представників Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Концерну "Міські теплові мережі", споживача ОСОБА_1 , встановлено, що актом Концерну "Міські теплові мережі" про зняття приладів обліку з експлуатації від 22 листопада 2022 року прилад обліку теплової енергії КПО Суперком-01-1 SKS -3 зав.№ 040632, який знаходиться в підвалі багатоквартирного будинку, знятий з експлуатації у зв`язку з прийняттям на абонентський облік комерційного вузла обліку SHARKY 775 DN 50 зав. №75563332 (відповідно до акту про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік від 27 жовтня 2022 року).

Також встановлено, що комерційний вузол обліку SHARKY 775 ОИ 50 зав. №75563332 встановлено в елеваторному вузлі за 50 м від будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Червона, 1. Від елеваторного вузла до вищезазначеного будинку постачання теплової енергії здійснюється по трубопроводу довжиною близька 50 м, який знаходиться на висоті 2-3 м над землею в неналежному стані (порушена ізоляція трубопроводу) та який не знаходиться на балансі Концерну "Міські теплові мережі", відповідно не обслуговується. Тобто, порушено пункт 8 типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 02 жовтня 2021 року, а саме виконавець не забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості згідно з вимогами пунктів 5 і 6 цього договору до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку.

Також, 29 квітня 2024 року за результатами обстеження (в тому числі засобами відеофіксації) багатоквартирного будинку за адресою: вул. Червона, буд.1, м. Запоріжжя, за участі представників Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Концерну "Міські теплові мережі", споживача ОСОБА_1 , встановлено, що трубопровід довжиною близько 50 м від елеваторного вузла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться в задовільному стані, ізоляція трубопроводу відновлена. Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства про захист прав споживачів Концерном "Міські теплові мережі" надано пояснення та документи, що вищезазначений трубопровід не знаходиться на балансі суб`єкта господарювання. Тобто, Концерн "Міські теплові мережі" не забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості, що забезпечує надання послуги встановленим нормативам: за індивідуальними договорами до межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 1 та інженерно-технічних систем приміщення споживача.

Листом від 02 травня 2024 року №286/44 позивачем надані зауваження до акту від 30 квітня 2024 року, в обґрунтування яких вказано, що під час перевірки фактів звернення споживача до виконавця послуги щодо перевірки невідповідності якості та кількості наданої послуги умовам договору та складених актів претензій у відповідності до Порядку не встановлено, а тому і порушень п. 8 договору не доведено. Також, у зауваженнях зазначено, що не зважаючи на те, що ділянка мережі від ТК-302 до житлового будинку АДРЕСА_3 не знаходиться на балансі Концерну «МТМ», трубопровід знаходиться в задовільності стані, ізоляція трубопроводу відновлена.

03 травня 2024 року заступником начальника управління - начальником відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держспожисвслужби в Запорізькій області складено припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 30 квітня 2024 року № 30/05. Цим приписом з метою усунення виявлених порушень вимагається усунути порушення, зазначені в акті перевірки від 30 квітня 2024 року № 30/05, а саме забезпечити постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості, що забезпечує надання послуги встановленим нормативам: за індивідуальними договорами про надання послуги з постачання теплової енергії до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку (будівлі) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, буд.1.

У період з 10 жовтня 2024 року по 16 жовтня 2024 року посадовими особами Головного управління Держспожисвслужби в Запорізькій області на підставі наказу Головного управління від 08 жовтня 2024 року № 102, направлення від 08 жовтня 2024 року №105 проведено перевірку виконання Концерном «Міські теплові мережі» припису № 1 від 03 травня 2024 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 30 квітня 2024 року № 30/05.

За результатами здійсненої перевірки уповноваженими особами відповідача складено акт від 16 жовтня 2024 року № 105/05, яким зафіксовано, що теплопостачання до будинку 1 по вул. Червона здійснюється трубопроводами довжиною близько 50 м, які знаходяться на висоті 2-3 м над землею. У зв`язку з тим, що вказані трубопроводи не знаходяться на балансі Концерну «МТМ», вони не обслуговувались і знаходилися в неналежному стані.

Концерном «МТМ» виконані роботи по відновленню ізоляції даних трубопроводів.

Для вирішення питання щодо комерційного обліку будинку АДРЕСА_3 на межі внутрішньо-будинкових мереж, Концерну «МТМ» позивачу, на думку відповідача, необхідно було прийняти на баланс ділянку теплових мереж від зовнішніх інженерних мереж Концерну «МТМ» до внутрішньо-будинкової системи будинку 1 по вул. Червона.

В ході перевірки уповноваженими особами відповідача встановлено, що Концерном «МТМ» розпочато процедуру прийняття в господарське відання ділянки мережі.

Так, листом від 30 липня 2024 року листом № 4437/23 Концерн «МТМ» повідомив Шевченківську району адміністрацію про готовність та необхідність прийняття в господарське відання ділянки мережі, які не знаходяться на балансі Концерну «МТМ».

Відповідно до листа №1191/01-33/22.01 від 15 жовтня 2024 року районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району наразі опрацьовує питання та здійснює відповідні заходи щодо прийняття та передачі зазначеної мережі.

Листом Головного управління Держспожисвслужби в Запорізькій області від 17 жовтня 2024 року №Вих-5.2-08.1-10/3801 «Щодо розгляду матеріалів перевірки» позивача повідомлено про розгляд матеріалів позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Концерном «МТМ».

23 жовтня 2024 року Головним управлінням Держспожисвслужби в Запорізькій області за результатами розгляду матеріалів перевірки винесено постанову № 6, якою за порушення умов Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 02 жовтня 2021 року між співвласниками квартири АДРЕСА_1 і виконавцем Концерном «Міські теплові мережі», застосовано до позивача штраф у розмірі 27 237,93 грн. (100 відсотків вартості наданої послуги (послуги з постачання теплової енергії співвласників квартири АДРЕСА_1 , за період з листопада 2022 року по березень 2024 року).

Позивач не погоджуючись із рішенням відповідача про відмову у призначені пенсії по інвалідності, а також не зарахуванні до її страхового стажу під час призначення пенсії по інвалідності вищезазначених періодів догляду за дитиною, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі закон № 1023-XII)

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1023-XII споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до частин 1, 3 статті 5 Закону № 1023-XII держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 26 Закону № 1023-XII до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів входить накладення на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначено Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 (далі Порядок № 1177).

Так, у відповідності до пункту 2 Порядку № 1177 на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України Про захист прав споживачів.

Пунктом 4 Порядку № 1177 передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1177 суб`єкт господарювання перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держпродспоживслужбу або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Пунктами 7 та 9 Порядку № 1177 передбачено, що постанова про накладення штрафу обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.

Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб`єктом господарювання до Держпродспоживслужби або суду.

Згідно підпункту 8 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №151, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння) перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також торгівлі та надання послуг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до абзаців 1-6 частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

З матеріалів справи судом встановлено, що до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області надійшли звернення громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо дотримання та можливих порушень законодавства про захист прав споживачів Концерном «Міські теплові мережі».

Тобто, позаплановий захід відповідачем здійснений на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V.

По суті встановлених уповноваженими особами відповідача порушень з боку позивача умов пункту 8 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 02 жовтня 2021 року між співвласниками квартири АДРЕСА_1 і виконавцем Концерном «Міські теплові мережі», суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Як зазначалось у рішенні раніше, уповноваженими особами відповідача, під час проведення позапланової перевірки, за наслідками проведення якої позивача притягнуто до відповідальності, встановлено порушення пункту 8 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 02 жовтня 2021 року (далі типовий договір). Таких висновків уповноважені особи відповідача дійшли у зв`язку з тим, що комерційний вузол обліку SHARKY 775 DN 50 зав. №7556332 встановлено на елеваторному вузлі за 50 м від будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червона, 1. Теплопостачання до зазначеного будинку здійснюється трубопроводами довжиною близько 50 м, які знаходяться на висоті 2-3 м над землею в неналежному стані (порушена ізоляція трубопроводу), та які не знаходяться на балансі позивача, відповідно не обслуговуються.

Суд не погоджується із доводами відповідача щодо порушення позивачем пункту 8 типового договору з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 8, 9 типового договору, копія якого зокрема міститься в матеріалах справи, Виконавець (Концерн «МТМ») зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором. Вимоги до якості послуги розміщено на веб-сайті Концерну «МТМ»: http://contracts.teploseti.zp.ua. Виконавець забезпечує постачання теплоносія з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Виконавець забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості згідно з вимогами пунктів 5 і 6 цього договору до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги Виконавця та внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку (індивідуального (садибного) будинку).

З матеріалів справи вбачається, що контроль якісних та кількісних характеристик послуги здійснюється за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії та іншими засобами вимірювальної техніки. У житлових будинках №№102, 103, 104 по вул. Будинок залізничників, №№1, 30, 32, 32А по вул. Червоній існує один інженерний ввід системи теплоспоживання теплова камера ТК-302, яка 27 жовтня 2022 року відповідно до вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» обладнана груповим загально-будинковим комерційним приладом обліку типу SHARKY 775 зав. №75563332, що враховує обсяг спожитої теплової енергії всіма зазначеними житловими будинками.

Про намір встановлення такого вузла позивач, як оператор зовнішніх інженерних мереж, повідомив споживачів, у тому числі ОСОБА_2 (повідомлення від 29 листопада 2022 року №5899/43).

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі Закон № 2189-VIII).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 Закону № 2189-VIII до повноважень Кабінету Міністрів України належить встановлення порядку перевірки відповідності кількості та якості наданих комунальних послуг, якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг.

Механізм проведення перевірки відповідності якості надання послуг з постачання теплової енергії параметрам, передбаченим договором про надання відповідної послуги, з метою оцінки її відповідності основним вимогам до кількості та якості визначений Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року №1145 (далі Порядок № 1145).

Згідно пунктів 3,4 Порядку № 1145 проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, забезпечується виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку.

Споживач також має право звернутися до відповідних уповноважених державних органів за захистом порушених прав щодо якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком.

Таке звернення може бути сформоване та подане в автоматизованому режимі з використанням електронного кабінету Єдиної платформи (за наявності електронних кабінетів у споживача та адресата звернення).

Для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, або через Єдину платформу (за наявності електронного кабінету) з претензією про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг.

У зверненні обов`язково зазначається прізвище, ім`я та по батькові, місце фактичного проживання споживача, а також найменування ненаданої, наданої не в повному обсязі або неналежної якості послуги. У разі подання звернення з використанням Єдиної платформи його формування та подання здійснюються в автоматизованому режимі.

Звернення споживача обов`язково реєструється виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку в журналі реєстрації заявок споживачів. У разі подання звернення з використанням Єдиної платформи його реєстрація здійснюється автоматично.

Виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний на вимогу споживача надати, у формі, яка аналогічна формі подання звернення, інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, посаду особи, яка прийняла звернення, його реєстраційний номер та час прийняття.

Суд зазначає, що Порядком № 1145 регламентовано алгоритм певних дій, які необхідно здійснити в першу чергу за зверненням споживача для підтвердження факту невідповідності кількості та якості послуг умовам типового договору.

При цьому, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що жодний дій щодо встановлення факту невідповідності наданих позивачем послуг кількості та якості послуг за умовами типового договору 02 жовтня 2021 року уповноваженими особами відповідача під час проведення перевірки не вживалось.

Доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи інших споживачів, які проживають у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з претензією у відповідності до Порядку № 1145 про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг матеріали справи також не містять.

Інформація стосовно встановлення уповноваженими особами відповідача обставин щодо надання, ненадання позивачем або неналежного надання споживачам, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 (адреса заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) послуг з постачання теплової енергії неналежної якості та кількості, що не відповідає умовам типового договору в Акті та оскаржуваній постанові відсутня.

Будь-які докази ненадання або надання неналежної якості послуг з постачання теплової енергії до межі внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 в матеріалах справи відсутні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що висновки стосовно невідповідності кількості та якості послуг умовам пункту 8 типового договору, наданих позивачем споживачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх зверненням, уповноваженими особами відповідача зроблено на підставі одержання інформації, щодо зняття 22 листопада 2022 року з експлуатації приладу обліку теплової енергії Суперком-01-1 SKS-3 зав. №040632, який знаходився в підвалі багатоквартирного будинку №1 по вул. Червоній у м. Запоріжжі, у зв`язку з прийняттям на абонентський облік комерційного вузла обліку SHARKY 775 DN 50 зав. №75563332, встановленого в елеваторному вузлі за 50 м від будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що зняття з експлуатації приладу обліку теплової енергії Суперком-01-1 SKS-3 зав. №040632, який знаходився в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з прийняттям на абонентський облік комерційного вузла обліку SHARKY 775 DN 50 зав. №75563332, встановленого в елеваторному вузлі за 50 м від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням відсутності у уповноважених осіб відповідача результатів проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, проведенню якої передує претензія, із якою споживач має звернутись до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку у відповідності до Порядку № 1145, не може свідчити про невідповідність кількості та якості послуг наданих позивачем умовам типового договору.

Невизначеність балансоутримувача ділянки теплових мереж від ТК-302 до житлового будинку АДРЕСА_3 та незадовільний стан зазначеної ділянки теплових мереж, за відсутності вищезазначених документів у відповідача, також не підтверджують факт недотримання позивачем вимог щодо кількості та якості послуги з постачання теплової енергії на межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку.

Відтак, уповноважені особи відповідача дійшли помилкового висновку про порушення позивачем пункту типового договору від 02 жовтня 2021 року.

При цьому, суд не погоджується із доводами позивача стосовно винесення відповідачем оскаржуваної постанови із порушенням строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, законами України "Про валюту і валютні операції", "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні послуги" та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на податкові та митні органи.

Дія цієї статті не поширюється на адміністративно-господарські санкції, передбачені законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про Національний реєстр викидів та перенесення забруднювачів"

Судом встановлено, що порушення позивачем пункту 8 типового договору уповноваженими особами відповідача виявлено наприкінці 2024 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, згідно Акту від 30 квітня 2024 року.

При цьому оскаржувана постанова винесена відповідачем 23 жовтня 2024 року, тобто у шестимісячний строк, з дня коли відповідачем виявлено порушення.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Так, відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за звернення до суду із позовом у сумі 4 844,80 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 726,72 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 23 жовтня 2024 року №6 Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області.

Стягнути з Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір за звернення до суду із позовом у сумі 4 844,80 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 726,72 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 14 лютого 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов