Справа № 340/10705/21
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/10705/21

провадження № 2-кас/340/30/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представник позивача: Виноградова Л.Г.

представника відповідача: Панасенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-2010» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-2010» (далі позивач, платник податків, Товариство, ТОВ «ПРОГРЕС-2010») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2021 №4, №4, № 4, № 4.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства, а також позивач зазначав про помилковість висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, тоді як такі господарські відносини носили реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість, у частині нарахувань такого податку на суму 6 775 517,00 грн, у т.ч. за основним зобов`язанням на суму 5 420 415,00 грн, за штрафними санкціями на суму 1 355 102,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток, у частині нарахувань на суму 4 612 750,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким зменшено суму від`ємного значення податку на прибуток у сумі 2 697 720,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 у справі №340/10705/21 скасувано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість, у частині нарахувань такого податку на загальну суму 6 775 517,00 грн, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток, у частині нарахувань на суму 4 588 456,00 грн, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №4 від 11.10.2021, яким зменшено суму від`ємного значення податку на прибуток у сумі 2 697 720,00 грн та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 у справі №340/10705/21 залишено без змін.

Ухвалою судді від 05 грудня 2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження справу та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 грудня 2023 року.

28 грудня 2023 року, у зв`язку з заявою представника позивача, відкладено проведення підготовчого засідання на 30 січня 2024 року.

Ухвалою судді від 30 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та представника відповідача про виклик свідків, відкладено проведення підготовчого судового засідання на 26 лютого 2024 року.

Ухвалою судді від 26 лютого 2024 року відкладено проведення підготовчого засідання у справі на 14 березня 2024 року.

14 березня 2024 року, ухвалою судді, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання на 22 травня 2024 року.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді, судове засідання призначене на 22 травня 2024 року відкладено на 04 червня 2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання призначене на 04 червня 2024 року відкладено на 08 липня 2024 року.

08 липня 2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 02 серпня 2024 року.

02 серпня 2024 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання на 22 серпня 2024 року.

22 серпня 2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 вересня 2024 року.

26 вересня 2024 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання на 24 жовтня 2024 року.

В судових засіданнях оголошувалась перерва 24 жовтня 2024 року до 14 листопада 2024 року, 14 листопада 2024 року до 26 листопада 2024 року, 26 листопада 2024 року до 16 грудня 2024 року, 16 грудня 2024 року оголошено перерву до 24 грудня 2024 року.

24 грудня 2024 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання на 06 січня 2025 року.

06 січня 2025 року, у зв`язку з евакуацією працівників Кіровоградського окружного адміністративного суду, за повідомлення про мінування приміщення суду, судове засідання відкладено до 24 січня 2025 року.

22 грудня 2023 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник вказує, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПРОГРЕС-2010», за результатами якого складено акт від 17.09.2021 №3161/11-28-07-04/37168270, яким встановлено чисельні порушення позивачем вимог ПК України, що, у свою чергу, послугувало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Головне управління ДПС у Кіровоградській області вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

26 грудня 2023 року, представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якому вказує, що обставини, на які посилається податковий орган як на докази порушення ТОВ «ПРОГРЕС-2010» податкового законодавства, жодним чином не обґрунтовані з точки зору діючого законодавства України, базуються виключно на припущеннях без відповідних належних та допустимих доказів наявності вини та/або умислу позивача, а тому вважає, що оскаржувані рішення ДПС не відповідають чинному законодавству України та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, а також зазначив, що вважає, що акт від 17.09.2021 №3161/11-28-07-04/37168270 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-2010» недопустимим доказом, оскільки перевірка проводилась в період запровадження законодавцем мораторію на проведення, зокрема, планових перевірок.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Також зазначив, що вважає намагання позивача змінити підставу позову після закриття підготовчого провадження, подаючи клопотання про визнання доказу (акту перевірки) таким, що порушує норми процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 767-п від 07.07.2021, наказу № 1008-п від 26.08.2021, направлень на перевірку № 1427, № 1428, № 1429, № 1430 від 29.07.2021 та № 1584 від 25.08.2021, ГУ ДПС у Кіровоградській області у період з 30.07.2021 по 10.09.2021 проведено планову документальну виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ «ПРОГРЕС-2010», за період з 01.10.2018 по 31.03.2021.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.09.2021 за № 3161/11-28-07-04/37168270, в якому відображені виявлені під час перевірки порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.2, пп.140.4.4 п.140.4, пп.140.5.4, пп.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 649 710,00 грн;

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.2, пп.140.4.4 п.140.4, пп140.5.4 пп.140.5.5-1 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 2 697 720,00 грн;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 906 669,00 грн;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 132 416,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, ГУ ДПС в Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення: №4 від 11.10.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 132 416,00 грн; №4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7 383 336,00 грн, з яких основного платежу - 5 906 669,00 грн та штрафних санкцій - 1 476 667,00 грн; № 4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 5 649 710,00 грн; № 4 від 11.10.2021, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2 697 720,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2020 у справі № 826/14123/18, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

При цьому, судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформульований правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд зазначає про обґрунтованість доводів позивача, що порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства при призначенні та проведенні вказаної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-2010» може бути підставою для скасування відповідних рішень відповідача прийнятих за результатами такої перевірки.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки,що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПРОГРЕС-2010» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 31.03.2021, за результатами якої складено акт 17.09.2021 за № 3161/11-28-07-04/37168270.

Згідно вказаного акту перевірка проводилась з 30.07.2021 по 10.09.2021, термін перевірки продовжувався з 30.08.2021 строком на 10 робочих днів на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.08.2021 №1008-п (т.1 а.с.54).

У зв`язку з прийняття Закону України від 13.05.2020 №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», продовжено дію мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-2010») та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, встановленим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Вказана правова позиція є сталою та неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21), від 17 травня 2022 року у справі № 520/592/21, від 06 липня 2022 року у справі № 360/1182/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21), від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21), від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 28 грудня 2022 року у справі № 160/14248/21.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючий орган призначив і провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПРОГРЕС-2010» за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28 грудня 2022 року у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі Постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Крім того, суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета та підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактична виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Суд звертає увагу, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Зазначений правовий висновок узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

З урахуванням вказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду, суд зазначає, що посилання позивача на порушення контролюючим органом положень чинного податкового законодавства при призначенні та проведенні перевірки (неврахування пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України) у додаткових письмових поясненнях наданих суду, не вважаються зміною підстав позову, оскільки зазначене є доповненням/зміною у обґрунтуванні застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, при збереженні первісних обставин.

Таким чином, оскільки встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторій на проведення планових виїзних перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-2010» (, 25014, м. Кропивницький, вул. Р. Слободянюка, 209) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП: 43995486, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість, у частині нарахувань такого податку на загальну суму 6775517,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 11.10.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток, у частині нарахувань на суму 4588456,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 11.10.2021, яким зменшено суму від`ємного значення податку на прибуток у сумі 2 697 720,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 17 лютого 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА