Справа № 420/2103/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2103/25
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд справи №420/2103/25 в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОРЕСУРС до Тернопільської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості №UA403060/2024/000023/2 від 10.12.2024.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.02.2024 до суду від представника Тернопільської митниці надійшло клопотання про розгляд справи №420/2103/25 в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, обгрунтовуючи тим, що Як вбачається із наведеного предметом спору у даній справі є правомірність, законність та обґрунтованість прийняття посадовою особою Тернопільської митниці рішення про коригування митної вартості товару №UA403060/2024/000023/2 від 10.12.2024, в разі скасування якого позивачем може бути заявлена вимога про повернення коштів надмірно сплачених митних платежів. Вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс», та Тернопільською митницею має досить важливе значення для Тернопільської митниці та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи та окрім цього, для з`ясування всіх обставин в даній адміністративній справі Тернопільська митниця, окрім надання суду письмових заперечень, має бажання надати усні додаткові пояснення по справі, а тому існує необхідність у розгляді даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 5-8 ст. 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності, та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 257-261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Тернопільської митниці про розгляд справи №420/2103/25 в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра