Справа № 520/1869/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа № 520/1869/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства України з управління зоною відчуження від 07.01.2025 №2-25-ОС «Про звільнення першого заступника Голови ДАЗВ»;

- зобов`язати Державне агентство України з управління зоною відчуження поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження;

- зобов`язати Державне агентство України з управління зоною відчуження виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України відкрити дисциплінарне провадження за фактом невиконання головою Державного агентства України з управління зоною відчуження Г.Г. Іщенком рішення Уряду щодо порядку звільнення першого заступника голови ДАЗВ ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України надати до суду звіт про порушення дисциплінарного провадження стосовно голови державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн; уточненої позовної заяви, згідно якої уточнити позовні вимоги та коло відповідачів, які мають відповідати за даним позовом.

Представник позивача 07.02.2025 (зареєстровано судом - 11.02.2025) засобами поштового зв`язку направила до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору в установленому розмірі та позовну заяву, в якій представник позивача уточнила позовні вимоги.

Окрім того, представник позивача у заяві про усунення недоліків зазначила, що станом на день подачі зазначеної заяви у системі "Електронний суд" їй, як представнику позивача, не надходять процесуальні документи. Зазначає, що про ухвалу суду дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого забезпечено надання загального доступу до ухвали 03.02.2025. У підтвердження вказаних обставин надала до суду скрін-шот з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву та додані до неї матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеному, представником позивача не зазначено у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а саме Кабінету Міністрів України (відповідача по справі)

Щодо наявності електронного кабінету представника позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацу 2 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана представником позивача - адвокатом Гудзь Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВІ № 1275453.

Враховуючи вищенаведене, адвокат Гудзь Л.Г. зобов`язана зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України, однак, згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом не встановлено наявності електронного кабінету у адвоката Гудзь Л.Г.

Перевірка наявності електронного кабінету користувача (представника) щодо фізичної особи можлива через оформлення запиту із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або даних паспорту особи, яка через релігійні переконання відмовилася від прийняття РНОКПП.

Обов`язок зазначення таких даних у позовній заяві для представника встановлений приписами п.2 ч.5, ч.6 ст. 160 КАС України.

Представник позивача, який є фахівцем у галузі права, при поданні позовної заяви у паперовій формі, таких даних не зазначив, витяг про наявність електронного кабінету до суду не надав, що позбавило суд можливості перевірити наявність електронного кабінету у представника позивача та направити процесуальні документи в системі ЄСІТС, у зв`язку з чим ухвала направлена на адресу позивача.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом надання до суду підтвердження щодо реєстрації представником позивача електронного кабінету відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України; уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків на п`ять календарних днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду підтвердження щодо реєстрації представником позивача електронного кабінету відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України; уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН