Справа № 200/755/25
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року Справа №200/755/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄЛДРПОУ 13559341, зареєстроване місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, буд. 7), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, зареєстроване місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 26), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 22 січня 2025 року № о/р 52 про відмову у перерахунку пенсії судді у відставці ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням прожиткового мінімуму для розрахунку суддівської винагороди;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 січня 2024 року відповідно до розміру суддівської винагороди, встановленої на підставі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованого щомісячного довічного утримання судді у відставці починаючи з 1 січня 2024 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 7 лютого 2025 року позовна заява була залишена без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви після отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного утримання судді у відставці за період з 1 січня 2024 року 31 липня 2024 року та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

10 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду для подання даного адміністративного позову, яке обґрунтовано наступним.

На початку 2024 року позивач з дружиною проживав у місті Харкові, де в цей період відбулося загострення бойових дій та активний наступ військ російської федерації. Місто було під постійним ракетним обстрілом (на день бувало більш десяти вибухів). Крім цього у місті була аварійна ситуація з електропостачанням та водопостачанням, а у березні 2024 році було припинено теплопостачання. У зв`язку із такими обставинами позивач з дружиною були змушені залишити місто Харків та шукати більш безпечне місце та у квітні 2024 року переїхали у с. Гребінки Київської області.

Зазначено, що з квітня 2019 року дружина позивача перенесла інсульт та постійно хворіла, а у квітні 2024 року потрапила у лікарню, де у травні 2024 року померла.

Після поховання дружини позивач залишився сам та став шукати інше житло.

У серпні 2024 року позивач переїхав у м. Дніпро, де сильно захворів. Хвороба позивача вимагала тривалого лікуванню (хірургічної операції) та реабілітації. Крім цього, під час перебування позивача у місті Дніпро були систематичні проблеми з електропостачанням та тривалі повітряні тривоги.

У зв`язку із наведеним позивач вимушений був дбати, перш за все, про свою безпеку і здоров`я. Лише на початку січня 2025 року позивач випадково з розмов зі своїми колегами дізнався про своє порушене право та звернувся до Пенсійного фонду України.

Враховуючи наведене, просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.

До клопотання додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (дружини позивача), відповідно до якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію огляду позивача лікарем від жовтня 2024 року; копію протоколу про ультразвукове дослідження позивача від жовтня 2024 року; копію огляду позивача лікарем від листопада 2024 року.

Розглядаючи клопотання позивача, суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ухвалою суду від 7 лютого 2025 року, із даним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного утримання судді у відставці за період з 1 січня 2024 року 31 липня 2024 року позивач звернувся із пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до суду із даним позовом, суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку, пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Крім цього, предметом спору у даній справі є право позивача на належне пенсійне забезпечення (право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) за період з 1 січня 2024 року 31 липня 2024 року.

За своєю правовою природою пенсія (в тому числі щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці) є єдиним (або основним) джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

Згідно з практикою Європейського Суду з Прав Людини, пенсія підпадає під захист ст. 1 Протоколу 1 (право власності). Зокрема, у своїй практиці ЄСПЛ інтерпретує поняття майно дуже широко, та зараховує до нього рухоме і нерухоме майно, а також майнові і немайнові інтереси. Неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що позбавлення особи майна є втручанням у право власності особи (зокрема, у справах Andrejeva v. Latvia (App. № 55707/00, § 77) Stummer v. Austria (App. № 37452/02, § 82),ЄСПЛ підтвердив, що принципи, які застосовуються у справах щодо порушення ст. 1 Протоколу 1, поширюються на пенсії). Якщо чинне законодавство держави передбачає пенсійні виплати, це повинно розглядатись як таке, що генерує майновий інтерес (Carson and Others v. the United Kingdom, App. № 42184/05, § 64, Lakicervic and others v. Monte).

У справі Muller v. Austria (App. 5879/72) на той час Європейська комісія з прав людини встановила, що коли особа робить обов`язкові внески до Пенсійного фонду, в неї виникає право власності на частку цього фонду.

Крім цього, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Враховуючи наведене вище у сукупності, беручи до уваги надані позивачем разом із клопотанням про поновлення строку документи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 1 січня 2024 року 31 липня 2024 року та поновлення цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, […].

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності […].

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, […].

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення пенсійних виплат […].

Враховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256-258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці за період з 1 січня 2024 року 31 липня 2024 року та поновити цей строк.

2. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

3. Клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні - задовольнити.

4. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Справа буде розглядатись одноособовим складом суду.

6. Запропонувати відповідачу надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

7. Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає

10. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна