Справа № 243/654/25
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/654/25
Провадження № 2-а/243/10/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративного позову за позовною заявою Лещенка Сергія Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 21 січня 2025 представник позивача звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 січня 2025 Тво керівника-начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено Постанову №2052 від 03.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 26.10.2024 було надіслано повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 трек номер відправлення НОМЕР_1 , але він у зазначений у повістці строк без поважних на те причин не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. 28.12.2024 ОСОБА_1 був примусово доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками ГУНП де відносно нього було складений протокол №2052 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказує, що зазначена постанова винесена незаконно з порушенням норм діючого законодавства. Повістку від 26.10.2024 про виклик у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не отримував та про її існування він взагалі не знав. Ні в оскаржуваній постанові ні в протоколі взагалі не зазначено на яку дату та на який час та з приводу чого ОСОБА_1 викликається до ІНФОРМАЦІЯ_3. 04.11.2024 ОСОБА_1 , дізнавшись на блокпосту про те що знаходиться у розшуку як ухилянт, у цей же день, 04.11.2024 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 надавши документи про те, що він має відстрочку у зв`язку із інвалідністю, що підтверджується його поясненням в протоколі №2052. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2024 ОСОБА_1 була вручена повістка про виклик його в ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду адміністративної справи на 03.01.2025 року. З`явившись 03.01.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 у призначений йому час, ОСОБА_1 від працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 дізнався, що розгляд його справи не відбудеться, оскільки ТВО керівника-начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 буде присутнім тільки 08.01.2025. 08.01.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду адміністративної справи, однак, працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив йому про те, що справа буде розглянута без його участі, а постанова буде направлена йому поштою. Оскаржувану постанову позивач отримав 16 січня 2025 року пощтою.

На підставі наведеного, позивач вважає, що спірна постанова є протиправною, необґрунтованою, такою що винесена з порушенням порядку розгляду, тому просив суд ухвалити рішення яким скасувати постанову винесену тимчасово виконуючим обов`язки керівника-начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення №2052 від 03 січня 2025 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

2. Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що 26.10.2024 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Повістка № 810834 відправлена засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням, трек номер поштового відправлення 965. 08.11.2024 вказане поштове відправлення повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою про повернення: адресат відсутній за вказаним адресом. Враховуючи викладене до Краматорського РУП ГУНП 29.11.2024 року за вих. № Е296147 направлено електронне звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.12.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 доставлений/ супроводжений Працівниками НПУ. 28.12.2024 працівником ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 складено Протокол № 2052, щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Тобто 28.12.2024 року виявлено (встановлено) особу правопорушника та складено протокол № 1, щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. При складанні протоколу військовозобов`язаний ознайомившись з Протоколом був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками визначеними у ст. 63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП. Військовозобов`язаний копію протоколу отримав особисто, у протоколі надав особисті пояснення зазначивши про не згоду зі складеним протоколом та повідомивши про неотримання Повістки. Відповідно до протоколу до правопорушника доведено про розгляд справи який призначено на 10,00 годину 03.01.2025 року, під особистий підпис. Будучі ознайомленим про час, дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 08.01.2025 на розгляд справи не прибув. Будь-яких клопотань, заяв, додаткових пояснень з приводу складеного протоколу та вчиненого правопорушення не надавав. Будь-яких клопотань, заяв, додаткових пояснень з приводу перенесення, відкладення розгляду справи не надавав. 16.01.2025 правопорушником отримано Постанову (засобами поштового зв`язку) особисто за результатом розгляду справи.

3. Представником позивача надіслано на адресу суду відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що викладені у відзиву обставини не підлягають врахуванню оскільки не відповідають дійсності. Так, відповідач стверджує що повістка № 810834 відправлена засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням, трек номер поштового відправлення 965. 08.11.2024 вказане поштове відправлення повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою про повернення: адресат відсутній за вказаним адресом. Однак, у справі №2052 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 присутня довідка ф. 20 «про причини повернення/досилання» відправлення 965. В зазначеній довідці вказана причина повернення «За закінченням терміну зберігання». Зазначений факт підтверджується розшифровкою переміщення поштового відправлення 965 де вказано, що 05.11.2024 кореспонденція повернена відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Жодних доказів отримання ОСОБА_1 повістки або відмови від повістки № 810834 відповідач не надав. Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначає, що адміністративна справа розглядалась саме 08.01.2025 і розглядалась вона без участі позивача. Але оскаржувана постанова датована 03 січня 2025 що вказує на фальсифікацію зазначеного документу. Зазначені факти підтверджують що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач ОСОБА_1 та його представник Лещенко С.В. повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, але не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, представник позивача надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності.

5. Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 268 КАС України, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяви просив суд розгляд справи проводити за його відсутністю на підставі наявних у справі матеріалів.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 21 січня 2025 було відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.

7. У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. 28 грудня 2024 року головним спеціалістом відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 складено протокол №2052 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 надіслано повістку трек-номер відправлення 965 від 26.10.2024 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3. За викликом у зазначений в повістці час без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. Протокол складено у присутності позивача. Згідно пояснень позивача зазначеного в протоколі, останній зазначив, що повістку не отримував, 04.11.2024 був в ІНФОРМАЦІЯ_5 усе перевірив, сказали, що зняли з розшуку. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 03 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

9. 03 січня 2025 року тво начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №2052 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень. Згідно постанови суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 надіслано повістку трек-номер відправлення 965 від 26.10.2024 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3. За викликом у зазначений в повістці час без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. До РУП ГУНП 29.11.2024 за вих №Е296147 направлено електронне звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 28.12.2024 року ОСОБА_1 доставлений працівниками ГУНП. Чим ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

10. 16.01.2025 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови.

11. Згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) №810834 ОСОБА_1 необхідно було з`явитися 08.11.2024 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 для уточнення даних.

12. Однак, конверт «Укрпошти» містить відмітку працівника поштового зв`язку, що такий повертається, за закінченням терміну зберігання. При цьому, із трекеру відстеження поштового відправлення випливає, що 01 листопада 2024 року мала місце невдала спроба вручення кореспонденції працівником поштового зв`язку і цього дня така кореспонденція повернута відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

13. Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 11 грудня 2024 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, інвалідність дитинства, зазначені відомості підтверджуються також довідкою МСЕК №149658.

V. Оцінка Суду.

14.Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

15.Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

16.Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

17.Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в званні солдат в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) номер запису №3, є неприданим до військової служби у мирний час, обмежено приданий у воєнний час.

18.28 грудня 2024 року головним спеціалістом відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 складено протокол №2052 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 надіслано повістку трек-номер відправлення 965 від 26.10.2024 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3. За викликом у зазначений в повістці час без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. Протокол складено у присутності позивача. Згідно пояснень позивача зазначеного в протоколі, останній зазначив, що повістку не отримував, 04.11.2024 був в ІНФОРМАЦІЯ_5 усе перевірив, сказали, що зняли з розшуку. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 03 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03 січня 2025 року тво начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №2052 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень. Згідно постанови суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 надіслано повістку трек-номер відправлення 965 від 26.10.2024 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3. За викликом у зазначений в повістці час без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. До РУП ГУНП 29.11.2024 за вих №Е296147 направлено електронне звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 28.12.2024 року ОСОБА_1 доставлений працівниками ГУНП. Чим ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

20.Згідно трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» рекомендоване повідомлення № 965 прийнято 29.10.2024 року, 30.10.2024 прибуло до відділення, 01.11.2024 була невдала спроба вручення відправлення, 05.11.2024 року - повернення відправлення (закінчення встановленого терміну зберігання), 08.11.2024 року повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, вручено відправнику.

21.Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, так як він не був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3.

22.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23.Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

24.За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

25.Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

26.Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

27.Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

28.Водночас згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок) належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

29.Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надіслана позивачу через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.11.2024 року не була отримана позивачем у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що не є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик в розумінні чинного законодавства.

30.Згідно з матеріалів справи, підставою прийняття спірної постанови №2052 від 03 січня 2025 року стала неявка позивача ОСОБА_1 за викликом у строк, зазначений в повістці яку йому було направлено засобами поштового 29.10.2024 року.

31.Проте з наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 965 08.11.2024 року повернуто відправнику «За закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року.

32.Таким чином, докази на які посилається представник позивача, свідчать про поважність причин не прибуття позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 11:00 год. 08 листопада 2024 року, однак зазначені вище обставини не були взяті до уваги відповідачем, при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови.

33.Доводи позивача та його представника у цій частині є обґрунтованими.

34.Відзив відповідача, та письмові докази долучені до нього не містять належних доказів, що оскаржувана постанова прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

35.Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч.1,2 ст.76 КАС України).

36.Суть судового контролю під час розгляду даної справи полягає в тому, щоб оцінити підставу винесення спірної постанови саме на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані, та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанов.

37.Статтею 62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

38.Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

39.Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

40.Таким чином, суд доходить висновку, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №2052 від 03 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

41.А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

42.Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

43.Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

44.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

45. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

46. Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

47. Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню у сумі 484,48 грн, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Лещенка Сергія Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

2.Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки керівника-начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення №2052 від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Дюміна