Справа № 320/14713/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Київ №320/14713/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОРБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ТЕХДОРБУД" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 №3282/04-06.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки відповідачем необґрунтовано встановлено завищення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) періоду по податковій декларації з ПДВ за листопад 2022 року на суму ПДВ у розмірі 116 100,00 грн., оскільки податкова накладна №1 від 16.11.2022 р., реєстрація якої була зупинена, не відображена у податковій звітності за листопад 2022 року, у зв`язку з тим, що вона є помилковою, без здійснення господарської операції та за відсутності первинних бухгалтерських документів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнятий на підставі, в межах та у спосіб, що визначені ПК України, оскільки в ході проведення перевірки ТОВ "АНЕДЖИ ПРО" було встановлено порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.201.10 ст. 201 ПК України внаслідок заниження суми податкових зобов`язань у податковій декларації з ПДВ за період, що підлягав перевірці, на суму ПДВ 116 100,00 грн. Позивач також вказує, що жодних уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених порушень позивачем не подано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 у порядку п.п.76.3 ст. 76 із врахуванням вимог, передбачених п.п.69.1 п.69 підрозділу 1 розд. ХХ та з урахуванням ст. 102 ПК України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2022 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 18.01.2023 № 853/04-06/38614361.

Камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТЕХДОРБУД» вимог чинного законодавства, зокрема порушення вимог п.187.1 ст. 187, п.201.10 та п.201.10 ст.201 ПК України внаслідок заниження суми податкових зобов?язань податкової декларації з ПДВ за період, який підлягав перевірці на суму ПДВ - 116 100,0 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) (р.21) на 116 100,00 грн.

В ході здійснення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХДОРБУД» встановлено розбіжність між даними Єдиного реєстру податкових накладних та даними, задекларованими у податковій декларації за листопад 2022 року на суму ПІДВ - 116 100,0 грн., а саме встановлено відсутність декларування суми податкового зобов?язання в Розділі І. Податкові зобов?язання декларації з ПДВ зареєстрованих в ЄРПН податкової накладної від 16.11.2022 №1 на загальну суму ПДВ 116 100,00 гривень.

За даними інформаційних систем контролюючого органу та Єдиного реєстру податкових накладних платником ТОВ «ТЕХДОРБУД» направлено на реєстрацію податкову накладну від 16.11.2022 №1, складену на адресу ТОВ «ДОБРОБУД СЕРВІС» () на реалізацію товару «Асфальтобетонна суміш дрібнозерниста тип Б марка 10» в кількості 162 т. на загальну суму 696600 грн, в т. ПДВ 116100,0 гривень. Реєстрацію податкової накладної від 16.11.2022 №1 зупинено.

Не погоджуючись з висновками, викладених в акті камеральної перевірки позивачем подано до ГУ ДПС у Київській області заперечення від 31.01.2023 №31/01/2023 на висновки акта перевірки стосовно даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТЕХДОРБУД» за листопад 2022 року від 18.01.2023 № 853/04-06/38614361.

Комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення та повідомлено позивача листом від 23.02.2023 №3510/12/10-36-04-03, що висновки акту камеральної перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТЕХДОРБУД» за листопад 2022 року від 18.01.2023 №853/04-06/38614361 залишені без змін, заперечення від 31.01.2023 №31/01/2023 - без задоволення.

На адресу ТОВ «ТЕХДОРБУД» сформовано податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 27.02.2023 №3282/04-06 на суму завищення від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ - 116 100 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз.1 пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Крім того, пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Таким чином, зупинена податкова накладна щодо якої надійшла квитанція про зупинення реєстрації не вважається зареєстрованою.

При цьому, відповідно до вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна №1 від 16.11.2022 р., яка зазначена в акті перевірки, реєстрація якої в ЄРПН була зупинена, була складена позивачем помилково та фактично не підлягала реєстрації - дана податкова накладна не підлягає включенню до складу податкових зобов`язань за листопад 2022 року.

Суд звертає увагу, що податкова накладна №1 від 16.11.2022 р., реєстрація якої була зупинена, не відображена у податковій звітності позивача за листопад 2022 року, у зв`язку з тим, що вона є помилковою, тобто не на підставі здійснення господарської операції та за відсутності первинних документів.

Факт помилкового направлення на реєстрацію податкової накладної №1 (відсутність підстав для відображення відомостей за податковою накладною №1 від 16.11.2022 р. у декларації за листопад 2022 р.) підтверджується відомостями з таблиці 1.1 Додатку 1 Декларації з ПДВ за листопад 2022 року. Зокрема, вказані обставини описувались позивачем у своїх запереченнях № 31/01/2023 від 31.01.2023. Судом також встановлено, що 22.02.2023, засобами електронного документообігу, через розділ «Вихідне листування» електронного кабінету платника податків, позивач надав додаткові пояснення № 22/021/2023 від 22.02.2023 та первинні документи, що підтверджують відсутність здійснення господарської операції по податковій накладній № 1 від 16.11.2022, а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку № 631 від 16.11.2022; лицевий рахунок в розрізі документів по ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС» за період 16.11.2022; банківську виписку з особового рахунку ТОВ «ТЕХДОРБУД» за листопад 2022 року.

Отже, суд вказує, що податкові зобов?язання за заблокованою помилковою податковою накладною включати до податкової декларації з ПДВ не потрібно, оскільки дані, наведені у податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, а в даному випадку податкова накладна складена помилково на операції, які не підтверджені первинними документами, відповідно у позивача відсутні правові підстави відображати цю операцію у податковій декларації з ПДВ з податку на додану вартість за листопад 2022 року.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 вересня 2018 року № 820/6615/17 та від 28.03.2019 року по справі №809/1420/17.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової перевірки продавця

В свою чергу, в даному випадку Головним управлінням ДПС у Київській області висновки про порушення вимог чинного законодавства зроблено на підставі камеральної перевірки, без дослідження даних бухгалтерського обліку та первинних документів.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального ті спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2, 76.3 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми ПК України, можна зробити висновок, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, які містяться у податковій звітності платника податків (наявність арифметичних та методологічних помилок під час її заповнення) та не передбачає дослідження первинних документів, на підставі яких така звітність складена, з урахуванням господарських операцій платника податків, проведених в межах здійснення фінансово-господарської діяльності протягом такого періоду.

Тобто, за наслідками камеральної перевірки неможливо достовірно встановити заниження платником податків податкових зобов`язань, оскільки вона не передбачає дослідження даних бухгалтерського обліку та первинних документів, які складаються в ході господарських операцій. Лише під час проведення документальних перевірок (планових або позапланових) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків та вивчення (аналізу) первинних документів та даних бухгалтерського обліку можливо стверджувати про наявність таких порушень. Без дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку контролюючому органу не може бути достеменно відомо про проведення певних господарських операцій платником податку та про заниження об`єктів оподаткування.

При цьому наявність розбіжностей між даними податкової звітності та даними ЄРПН не свідчить про заниження податкових зобов`язань, з огляду на той факт що такі розбіжності можуть пояснюватись, зокрема, але не виключно, помилковістю складання та реєстрації податкових накладних за відсутності фактичного здійснення господарської операції та відсутністю необхідності визначення податкових зобов`язань.

Таким чином, враховуючи, що контролюючим органом висновки про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість зроблені без дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку позивача та без проведення документальної перевірки, виключно на підставі наявності розбіжностей між даними податкової звітності та даними ЄРПН за наслідками камеральної перевірки, що не відповідає приписам пункту 201.10 статті 201 ПК України, такі висновки є передчасними та необґрунтованими належним чином, а отже прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 №3282/04-06 є протиправним та підлягає скасуванню.

Тож суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом зазначає, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору у розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОРБУД" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 27.02.2023 №3282/04-06.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОРБУД" (09100, Київська обл., вул., Кожедуба Івана, буд. 307 А, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.