Справа № 160/4047/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 лютого 2025 р.Справа №160/4047/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №160/4047/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
- визнати протиправними дії Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з відкриття виконавчого провадження за № 76875395 на підставі поданої Управління патрульної поліції в Запорізькій області заяви та доданої до неї Постанови про накладання адміністративного стягнення ЕНА № 3303400 від 20.10.2025р., а також інші дії вчиненні в рамках виконавчого провадження за №76875395, зокрема, зі стягнення з мене, ОСОБА_2 , витрат на проведення виконавчих дій (320 грн.), виконавчого збору (68 грн.) та звернення стягнення на кошти на моїх рахунках в банківських установа, в рамках незаконно відкритого виконавчого провадження за № 76875395;
- скасувати прийняті Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження за № 76875395 виконавчі документи, саме: Постанову про відкриття виконавчого провадження за №76875395 від 22.01.2025р., Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.01.2025р. (сума стягнення - 320,00 грн.). Постанову про стягнення виконавчого збору від 23.01.2025р. (сума стягнення - 68,00 грн.) та Постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2025р.
07.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №160/4047/25, в якій останній просить:
- зупинити дію постанов прийнятих державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження за № 7687539, а саме Постанови про відкриття виконавчого провадження за № 76875395 від 22.01.2025р. (сума стягнення 680 грн.. Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.01.2025р. (сума стягнення - 320 грн.). Постанови про стягнення виконавчого збору від 23.01.2025р., (сума стягнення - 68 грн.) та Постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2025р., до завершення судового розгляду справи за цим позовом.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем (приватним виконавцем) визначені у ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016. Однак, положеннями вказаної норми Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Департаменту патрульної поліції України про накладення штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі оскарження останніх у судовому порядку. А тому, у даному випадку склалася ситуація, коли а)після припинення існування (тобто скасування у судовому порядку) Постанови про накладання адміністративного стягнення ЕНА № 3303400 від 20.10.2025, на підставі якої було відкрите державним виконавцем 1-го Правобережного відділу ДВС м.Дніпра виконавчого провадження за №76875395 (відкрите, до речі, з порушенням правила підвідомчості), б) в рамках якого залишаються бути чинними Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2025 за №76875395, за якою сума до стягнення становить 680 грн. (адмін.штраф у подвійному розмірі за порушення ПДР), Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.01.2025 (сума стягнення - 320 грн.). Постанова про стягнення виконавчого збору від 23.01.2025, (сума стягнення - 68 грн.) та Постанова про арешт коштів боржника від 23.01.2025, в) наявність яких покладають на будь-яку банківську установу обов`язок провести негайне списання грошових коштів, що надходитимуть на мої рахунки (платіжні картки), відкриті у банку, г) що неминуче призведе до заподіяння шкоди моїм правам та законним інтересам, а для їх відновлення мені в подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 на навчанні, заяву розглянуто 17.02.2025.
Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина 1 статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем постанов державного виконавця може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Разом з тим, суд бере до уваги, що продовження вжиття Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №76875395 заходів примусового виконання рішень матиме негативний вплив на майнове становище позивача та ускладнить поновлення його прав у разі ухвалення судового рішення на користь позивача. Зокрема, у разі надмірного стягнення з позивача заборгованості йому доведеться вживати заходів для повернення відповідних сум з бюджету.
У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, однак щодо заходу забезпечення позову, який належить вжити, суд виходить з того, що предметом позову є не законність виконавчого документа як рішення суб`єкта владних повноважень, а законність вчинених державним виконавцем дій у виконавчому провадженні.
Отже, адекватним, співмірним та таким, що є пов`язаним із предметом позову, заходом забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №76875395, спрямовані на примусове виконання постанови Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області від 20.10.2024 №ЕНА3303400.
Вжиті судом заходи забезпечення позову, на думку суду, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.
Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища заявника до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4047/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Також суд зазначає, що забезпечивши позов у зазначений заявником спосіб, судом фактично вирішиться спір без проведення правового аналізу та розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №160/4047/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №160/4047/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков