Справа № 240/21228/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

17 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/21228/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, при обчисленні в період з 12 жовтня 2022 року по 19 травня 2023 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме невизначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до вказаної постанови;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та доплатити за період з 12 жовтня 2022 року по 19 травня 2023 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції, чинній з 29 січня 2020 року, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02 грудня 2021 року № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01 січня 2022 року, Законом України від 03 листопада 2022 року № 2710-ІХ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Ухвалою cуду від 20 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 30 січня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) як таку, що подано поза межами тримісячного строку звернення до суду у такій категорії спорів з наданням п`ятиденного строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

На виконання вимог цієї ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено про те, що про складові грошового забезпечення, яке нараховувалось та виплачувалось позивачу під час проходження військової служби, відповідач повідомив лише у вересні 2024 року у відповідь на адвокатський запит, а відповідного письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми у день виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 не надавалось. Не надавалось позивачу й відповідного щомісячного повідомлення у розрізі складових нарахованих (включаючи узятий до розрахунку розмір прожиткового мінімуму) та виплачених сум, що доводить, як зазначає представник, необізнаність позивача щодо узятого до розрахунку розміру прожиткового мінімуму, що є предметом спору у цій справі.

(У період 10 - 14 лютого 2025 року суддя Приходько О.Г. проходила онлайн-підготовку у Національній школі суддів України).

Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду з позовом у цій справі суд враховує, що Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частину, зокрема, першу статті 233 КЗпП України було викладено у новій редакції, згідно з якою працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд враховує, що за змістом заявлених вимог позивач позивається щодо виплати грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , зі списків особового складу якої позивача виключено з 18 жовтня 2023 року на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 18 жовтня 2023 року № 300.

Згідно з витягом з цього наказу у ньому вказано види грошового забезпечення із зазначенням відсоткового розміру (зокрема, премії, надбавки за особливості проходження військової служби, спеціальної надбавки військовослужбовцям Сил спеціальних операцій Збройних Сил України), яке підлягає нарахуванню та виплаті при виключенні зі списків особового складу військової частини, проте не містить ані порядку нарахування (розрахунку) грошового забезпечення, ані узятого до обрахунку розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує достатність доказів у цій справі щодо виплаченого позивачу грошового забезпечення при виключенні зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , проте жодним доказом не підтверджено обізнаність позивача щодо узятого до розрахунку грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму. Попри надану відповідачем інформацію щодо незалучення позивача до безпосередньої участі у бойових діях суд враховує подальше проходження позивачем військової служби, з якої його звільнено з 24 серпня 2024 року на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 23 серпня 2024 року № 247, а також вважає застосовним у цій справі правовий висновок, сформований Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24 щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна:

"Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.".

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку звернення до суду з позовом у цій справі та вважає необхідним поновити позивачу цей строк.

Керуючись статтями 121, 171, 243, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з позовом у цій справі.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/21228/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.Г. Приходько