Справа № 686/3012/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3012/25
Провадження № 2-а/686/84/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №18865 від 08.11.2024 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено постанову №18865 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказано відсутність військово-облікового документу військовозобов`язаного. З такою постановою не згодний, він не був присутній при її розгляді, а адреса, за якою йому її було направлено, не відповідає дійсній. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв, клопотань не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не направив.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 08.11.2024 стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову №18865, в якій зазначено, що працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено гр. ОСОБА_3 , в якого був відсутній військово-обліковий документ військовозобов`язаного, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України», скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за котре передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, під час дії особового періоду. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачемне виконано свого обов`язку з доказування правомірностіскладеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зокрема, постанова не містить повного викладу складу правопорушення, а саме об`єктивної сторони дати вчинення правопорушення.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 605,60 грн., сплаченого позивачем на подання позовної заяви, а також витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем в сумі 10000 грн. Зазначену суму суд вважає частково необґрунтованою, виходячи із наданого розрахунку, беручи до уваги характер спірних правовідносин, сталу судову практику в аналогічних справах, обсяг матеріалів справи. Так, в розрахунку представником позивача зазначено, що на підготовку до розгляду, аналіз обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики і надання юридичних консультацій, а також виготовлення копій документів, складання, оформлення, надсилання позовної заяви ним витрачено 15 годин, що є явно завищеним, оскільки на всі зазначені дії достатньо максимум двох годин часу. Крім того, вказані в наведеному розрахунку в пунктах 4, 5 складання інших процесуальних документів, пояснень, заперечень, ознайомлення з доказами, участь в судових засіданнях у даній справі взагалі не вчинялися. Крім того, зазначене в п. 1 розрахунку «формування доказів» наведено і в п. 4 розрахунку в формулюванні «витребування доказів». За таких обставин доведеними для цілей компенсації за наслідками розгляду справи є витрати на правничу допомогу позивача в сумі 800 грн. (10000 грн. заявлених витрат / 25 заявлених годин згідно розрахунку представника позивача х 2 години, які є обґрунтованими).

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 18865 від 08.11.2024, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 3 статті 210-1 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних фінансувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. та 800,00 грн. на витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: