Справа № 601/227/25
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/227/25
Провадження № 2-а/601/37/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3810165 від 07.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови ЕНА №3810165 від 07.01.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 січня 2025 року інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Шмигельським В.О. винесено оскаржувану постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07 січня 2025 року о 16:20 год. в м.Кременець по вул.Т.Шевченка,10, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн..

З даною постановою він не погоджується, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Серед доказів по даній справі, які підтверджували чи спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення наявна лише постанова ЕНА №3810165 від 07.01.2025 про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, по справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення позивачем Правил дорожнього руху. Просить поновити строк оскарження та скасувати постанову серії ЕНА № 3810165 від 07.01.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2025 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, призначено її до розгляду.

27 січня 2025 року представник Головного управління національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що 07.01.2025 року близько 16 год. 20 хв. по вул. Т. Шевченка в м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, позивач керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується відео з боді-камери працівників поліції, де з 00:28 позивач визнає, що бачив знак 3.34 «Зупинку заборонено», проте вважав, що його вимоги на нього, як на особу з інвалідністю, не поширюються (відео файл додається). Інформація про використання бодікамери наявна в оскаржуваній постанові та відображена в п.7 постанови, як матеріали, що до неї додаються, а тому долучений до відзиву відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.Позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відео файл «Гарцула».

30.01.2025 представник позивача адвокат Гурник В.О. подав відповідь на відзив. Зазначив, що відповідач не довів, що: 1)відеозапис було належним чином збережено та не піддавався змінам; 2)вказаний запис містить чітку фіксацію правопорушення саме позивачем; 3)запис відповідає критеріям допустимості та достовірності. Порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач є особою з інвалідністю та, керуючись положеннями Правил дорожнього руху України, вважав, що дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не поширюється на нього. Водночас відповідач не довів належними та допустимими доказами, що позивач був зобов`язаний дотримуватися вимог зазначеного знаку без урахування його статусу особи з інвалідністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гурник В.О. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові, просять задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зупинився під знаком біля магазину, щоб купити хліб, бо йому тяжко пересуватись.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у подану відзиві просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 січня 2025 року інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Шмигельським В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3810165, згідно якої, ОСОБА_1 07.01.2025 року о 16 год. 20 хв. в м.Кременець по вул.Т Шевченка,10, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньог знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 ві 30.11.2022 та довідкою МСЕ №029081.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у його письмовому клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 8.4 в ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.2.8 ПДР водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2, 3.35, 3.36, 3.37 ,3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18. (Крім осіб з інвалідністю)

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З долученого відео файлу вбачається, що о 00:28 поліцейський запитує водія «Ви бачили знак 3.34. «Зупинка заборонена»?., а позивач відповів «Так». (3.43) Поліцейські роз`яснили водію, що будь яких додаткових знаків під знаком 3.34, які б дозволяли позивачу тут зупинятись відсутні.

Крім того, в судовому засіданні сам позивач підтвердив, що дійсно бачив знак «Зупинка заборонена» і він під ним зупинився.

Судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Доданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, є повними та містить всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративногостягнення відповідає вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕНА №3810165 від 07.01.2025 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку, що судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, статтями 73-77, 78, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3810165 від 07.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 47003.

Головуючий: Н. М. Шульгач