Справа № 520/35155/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2025 року Справа № 520/35155/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові здійснити ОСОБА_1 , перерахунок пенсії із заробітної плати за період з 1981 по 1987 роки на підставі архівної довідки № 16163-292 від 15.08.2017 інституту вулканології та сейсмології Далекосхідного відділення Російської академії наук та архівної довідки №2370-3101від 13.06.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 26.09.2022 - тобто з дати первинного звернення до відповідача за перерахунком пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надано відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги безпідставно заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки відповідальним за прийняття рішення від 29.09.2022 №93 є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а за рішенням від 12.12.2024 №93 є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На тривалість виготовлення ухвали вплинула обставина перебування судді на лікарняному.

Судом встановлено, що 26.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії. До заяви позивачем надано довідку про заробітну плату від 16.08.2017 №60, та довідку від 13.06.2017 №2370-3/02. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.09.2022 №93 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії за віком, у зв`язку з не підтвердженням зазначених довідок первинними документами та порушенням з оформлення належним чином, відсутність підпису посадових осіб.

05.12.2024 позивач звернулася з заявою щодо перерахунку пенсії з підстав зміни періоду 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До заяви долучені довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №2370-3/02 від 13.06.2017 за період роботи з 1981 по 1987, №60 від 16.08.2017 за період роботи з 01.07.1982 по 31.12.1984. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.12.2024 №93 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії за віком, у зв`язку з тим, що надані довідки про заробітну плату для обчислення пенсії не підтверджені первинними документами.

Таким чином, саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розглядалися заяви позивача щодо перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Між тим, згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За приписами ч. 5. ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За приписами п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з положеннями ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі ч.13 ст.171 КАС України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно:

- надати до суду заяву про заміну відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на належного відповідача, визначивши яким саме органом винесено оскаржуване рішення або вчинені протиправні дії;

- у разі незгоди щодо заміни первісного відповідача на належного, надати до суду обґрунтування порушення прав позивача саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 240, 248, 256, 293 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.