Справа № 120/8497/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2025 р. Справа № 120/8497/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 01.08.2024 адміністративний позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, що була підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №120/653/22-а, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №120/653/22-а, підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії 35% посадового окладу.

19.12.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України.

Позивач у вказаній заяві просив встановити судовий контроль за виконання рішення окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 120/8497/23 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на виконання рішення окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №120/8497/23, ІНФОРМАЦІЯ_3 та СПІ виготовлено оновлену Довідку №XЛ64584 від 02.10.2024 станом на 29.01.2020, в якій вказано відсоткові показники надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% та премія в розмірі 35%.

В той же час у вказаній довідці грошовий (числовий) розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії, виходячи з цих відсоткових показників, розрахований невірно.

Обрахунок розміру надбавки за особливості проходження служби та інших додаткових видів грошового забезпечення, які повинні визначатися у відповідному відсотку від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, як встановлено рішенням суду у справі № 120/8497/23, проведено невірно.

Ухвалою суду від 20.12.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення представника відповідача на заяву позивача, в яких зазначається, що на виконання рішення суду у справі №120/8497/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 складено довідку від 02.10.2024 №ХЛ64584 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, яку передано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою від 13.01.2025 суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 120/8497/232.

20.01.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення, які суд розцінює як поданий на виконання ухвали від 13.01.2025 звіт про виконання рішення суду від 01.08.2024 у справі № 120/8497/23, зміст яких є аналогічним тим, що наведений у додаткових поясненнях від 31.12.2024

При вирішенні питання щодо можливості прийняття звіту про виконання рішення суду у цій справі, слід врахувати, що Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX, який, крім пункту 4 розділу I цього Закону, набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства і щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX визначено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши поданий відповідачем звіт, з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з положеннями частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За нормами ч. 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 382-3 КАС України).

Разом з тим в силу положень частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, на вимогу суду відповідач подав звіт про виконання рішення суду від 01.08.2024 в адміністративній справі №120/8497/23, в якому зокрема зазначив, що відповідачем складено довідку від 02.10.2024 №ХЛ64584 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, в якій вказано відсоткові показники надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% та премія в розмірі 35%. Вказану довідку 09.10.2024 передано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Видавши довідку № XЛ64584 від 02.10.2024 про розмір грошового забезпечення за посадою позивача станом на 01.01.2020, відповідачем вірно вказано у ній розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, які згідно рішення суду у справі № 120/653/22-а розраховані із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, а також вірно вказано відсоткові показники додаткових видів грошового забезпечення.

Однак обрахунок розміру надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії, які повинні визначатися у відповідному відсотку від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, як встановлено рішенням суду у справі № 120/8497/23, проведено невірно.

Зокрема у довідці № XЛ64584 від 09.10.2024 відповідач обрахував дані складові грошового забезпечення невірно, а саме:

65 % надбавку за особливості проходження служби зазначив в розмірі 7010,25 гривень, замість вірного 8335,75 гривень;

15% надбавку за таємність зазначив у розмірі 867,00 гривень, замість вірного 1033,50 гривень;

35% премії зазначив у розмірі 2023,00 гривень, замість вірного 2 411,50 гривень.

З наведеного суд робить висновок, що рішення суду, ухвалене на користь ОСОБА_1 від 01.08.2024, в повному обсязі не виконане, адже попри вірне зазначення відсоткового розміру додаткових видів грошового забезпечення, відповідач обрахував дані складові грошового забезпечення невірно.

З урахуванням вищевикладеного, суд не може вважати повністю виконаним рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 120/8497/23, та як наслідок прийняти звіт відповідача про виконання судового рішення.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання щодо належного виконання рішення суду сформовано в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі №120/3164/23.

Із урахуванням того, що рішення суду виконано не у повному обсязі, суд застосовує приписи ч. 11 ст. 382-3 КАС України приймає звіт про виконання судового рішення в частині вірного зазначення у виданій на виконання рішення суду від 01.08.2024 довідці № XЛ64584 від 02.10.2024 про розмір грошового забезпечення за посадою позивача станом на 01.01.2020 ОСОБА_1 показників надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65%, надбавку за таємність в розмірі 35% та премії в розмірі 35%, з одночасним встановленням нового строку для подання звіту в частині визначення у зазначеній довідці вірного грошового (числового) розміру надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії, виходячи з цих відсоткових показників.

Звернути увагу сторони відповідача на необхідність додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України при поданні звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 120/8497/23.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:

відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про місце її проживання (перебування).

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 120/8497/23.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 120/8497/23.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 30 днів з дня винесення ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі №120/8497/23.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про місце її проживання (перебування).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна