Справа № 638/2671/25
Суддя: Малахова О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2671/25
Провадження № 2-а/638/137/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 14.02.2025 судді Малаховій О.В. розподілена адміністративна справа №638/2671/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на подачу позовної заяви, прийняття позовної заяви до провадження; визнання протиправними дії інспектора 2 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Задорожного Є.О. та скасування повністю постанови про адміністративне правопорушення серія ЕHA № 2790362; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною першою статті 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, суддя Малахова О.В. вважає за неможливе прийняти справу до свого провадження та необхідним заявити самовідвід, оскільки рішенням від 16.09.2024 по справі 638/15151/24 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В. відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2790362 та закриття провадження по справі про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі 638/15151/24 від 11.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 по справі № 638/15151/24 змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог. Суд апеляційної інстанції вважав за необхідне змінити мотиви та підстави прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та відмовити в задоволенні позову з підстав заявлення вимог до неналежного відповідача. Колегія суддів зауважила, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Новий позов пред`явлено до двох відповідачів, проте суть позовних вимог, постанова, яка є предметом оскарження, є такими самими і суддею вже було висловлено позицію щодо скасування оскаржуваної постанови.

Зазначений факт може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частин першої та другої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням стадії процесу, який дає можливість вирішити питання про самовідвід, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 36, 37, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Малахової О.В. задовольнити.

Передати справу №638/2671/25 до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова