overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/1137/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/1137/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 49650,55 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач самостійно сплатив заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд задовольняє заяву представника позивача та залишає позов Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Стецик
Справа № 140/241/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/241/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю представника позивача Коляди Д.І.,

представника відповідача Роскошнової Д.А.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2024.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено у даній справі підготовче засідання.

В підготовчому засіданні, проведеному у цій справі, судом були вчинені дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, які необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, учасники справи: заяв про відвід складу суду, секретарю судового засідання не подали; письмової згоди вирішити спір шляхом примирення або врегулювати спір за участю судді не надали; клопотань про заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не заявили; клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову не подали; клопотання про колегіальний розгляд справи не заявили.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, підготовче провадження у цій справі необхідно закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 180-183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год 03 березня 2025 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представників сторін, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та довіреність на здійснення представництва в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/13488/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
позивача: представника відповідача: Сотник В.А., Стельмаха І.В.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.10.2024.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/13488/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
позивача представника відповідача ОСОБА_1 Стельмаха І.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат між сторонами не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 06 листопада 2024 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/28879/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2025 рокуСправа №160/28879/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження у адміністративній справі №160/28879/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2024 зупинено провадження у справі 160/28879/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/28752/23.

13.01.2025 рішення Верховного Суду у справі №160/28752/23 набрало законної сили.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №160/28879/24 та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/28879/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/1902/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/1902/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 3 Державного пожежно рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 3 Державного пожежно рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку з помилковістю її подання.

Відповідно до п.2 ч.4.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так як провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, дана заява розглянута в перший робочий день.

Керуючись ст. п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 3 Державного пожежно рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/4697/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/4697/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши заяву Головного управління ПФУ в Луганській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконань рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Луганській області про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконань рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи введення воєнного стану, суд доходить висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному та на навчальних заходах, дане питання вирішується в перший робочий день.

Керуючись ст. 248 та 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ПФУ в Луганській області про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у письмовому провадженні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/29662/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа №160/29662/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2906,88грн., (квитанція від 01.11.2024 №4112-4397-8033-6650) за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 726,72 грн. (квитанція від 06.11.2024 №4478-4357-7473-2295) за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що зазначені суми судового збору зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується Виписками, які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору в розмірі 2906,88 грн. та 726,72 грн.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному та на навчальних заходах, дане питання вирішується в перший робочий день.

Керуючись ст.132, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2906,88 грн. (дві тисячі дев`ятсот шість гривень, 88 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 01.11.2024 №4112-4397-8033-6650 та судовий збір в розмірі 726,72 грн. (сімсот двадцять шість гривень, 72 коп.) сплачений відповідно до квитанції від 06.11.2024 №4478-4357-7473-2295.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/25694/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа №160/25694/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.05.2024 №1-0419-UA0019083 в частині визначення податкового зобов`язання в розмірі 40 559,12грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме: невірно зазначено номер податкового повідомлення рішення №1-0419- НОМЕР_1 замість вірного №1-0419- UA0019083.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вірним є номер податкового повідомлення рішення №1-0419- UA0019083.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та вважати вірним номер податкового повідомлення - рішення - №1-0419- UA0019083.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному та на навчальних заходах, дане питання вирішується в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №160/25694/24, а саме: вважати вірним номер податкового повідомлення - рішення - №1-0419- UA0019083.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/11416/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 рокуСправа №160/11416/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпро питання про поновлення провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Украгрокомплекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває заява про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Украгрокомплекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 зупинено провадження у справі №160/11416/24 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомплекс» про ухвалення додаткового рішення до надходження до суду справи №160/11416/24 за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до Довідки управління з організаційного забезпечення суду, справа надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду та передана судді Маковській О.В. для вирішення питання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, питання про поновлення провадження вирішується в перший робочий день.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Украгрокомплекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська