Справа № 400/271/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

17 лютого 2025 р. № 400/271/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5083,0 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5083,0 грн.

Ухвалою від 17.01.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/271/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.02.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшло клопотання, в якому він просив суд на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем були усунуті порушення, які стали підставою для звернення до суду.

Вирішуючи заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про закриття провадження у справі №400/271/25, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідив заяву позивача, якою відмовляється від позову, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 5, 6 ст. 189 КАС України, та приходить до висновку про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною першою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідачем були усунуті порушення, до розгляду справи по суті, які стали підставою для звернення позивача до суду, п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягають поверненню позивачу.

При поданні позову позивач сплатив 3028,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.12.2024 року №1665.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий через систему "Електронний суд".

Враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач повинен був сплатити до суду судовий збір у розмірі 2422,40 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору.

За таких обставин позивач надмірно сплатив 605,60 судового збору.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути Головному управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №400/271/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5083,0 грн.

2. Повернути Головному управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (просп. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, двадцять копійок), сплачений платіжною інструкцією від 23.12.2024 року №1665.

3. Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

4. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко