Справа № 200/8647/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12 лютого 2025 року Справа №200/8647/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 15.01.2018 року по 28.02.2018 року включно; зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 15.01.2018 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 85927 гривень 84 копійок; визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 06.06.2024 року включно; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення 4447 гривень 53 копійки в місяць за період з 01.03.2018 року по 06.06.2024 року включно у загальній сумі 334 454 гривні 26 копійок відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у відповідача необхідні для розгляду справи докази.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач військову службу у військовій частині НОМЕР_1 не проходив, у період з 29 грудня 2022 по 06 червня 2024 року перебував на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно посадовими особами відповідача не приймались будь-які рішення щодо встановлення розміру виплат позивачу, проте здійснював нарахування та виплату коштів на підставі розпорядчих документів.

Судом встановлено на підставі витягу із послужного списку про проходження військової служби від 19 грудня 2023 року, що ОСОБА_1 з 28.11.2022 року проходив військову службу в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Крім того, наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 28 грудня 2022 року №261-ОС ОСОБА_1 , який згідно наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.11.2022 року №1275-ОС вибуває для подальшого проходження служби до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, м. Київ, з 28 грудня 2022 року виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Наказом голови Державної прикордонної служби України від 06 червня 2022 року №975-ОС ОСОБА_1 , звільненого з військової служби в запас Збройних Сил України наказом Голови Державної прикордонної служби від 01.06.2024 року №945-ос, з 06 червня 2024 року виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 28.11.2022 по 06.06.2024 року проходив військову службу в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Зазначений факт додатково підтверджується поясненнями позивача у позовній заяві.

Розглянувши питання про залучення другого відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про залучення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 18, 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, буд. 26, службове прим. № 107) до участі у справі №200/8647/24 як другого відповідача.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в строк подання відзиву на позовну заяву засвідчені належним чином копії наказів про прийняття та проходження служби стосовно ОСОБА_1 .

Встановити відповідачу 2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву за підписом керівника на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

Роз`яснити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судової справи, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: .

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Повідомити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала постановлена в порядку письмового провадження та підписана 12 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Троянова