overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 51зп-25/160
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа №51зп-25/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ДО Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , компетентним органам Міністерства оборони України, їх структурним підрозділам, підпорядкованим органам Міністерству оборони України, підпорядкованим органам та структурним підрозділам Збройних сил України та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацію, переміщенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, військового формування до набрання законної сили судовим рішенням.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, беруться до уваги положення ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За змістом ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто підтримувати свої позовні вимоги чи відкликати їх є диспозитивним правом позивача.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному та на навчанні, дана заява розглянута в перший робочий день.

Керуючись ст. ст.169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву про забезпечення адміністративного позову повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/1694/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/1694/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

УСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯС» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці №UА110050/2024/000131/1 від 06.09.2024 визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

06.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з посиланням на п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, провадження в адміністративній справі №160/1694/25 не відкрито, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯС» підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ-АЛЬЯС» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 160/1441/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/1441/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДАЛІС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2025р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Радаліс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду: - оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 105980,00 грн.

Ухвалу про залишення позову без руху від 22.01.2025р. була доставлена до електронного кабінету позивача 22.01.2025р. , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом 17.02.2025 недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 22.01.2025р. усунуті не були. Клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 22.01.2025р. від позивача не надходило.

Зазначене свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.01.2025р.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Радаліс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/26016/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 рокуСправа №160/26016/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 21.05.2024 року у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року в справі № 160/26016/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024р. зупинено провадження у справі № 160/26016/24 до набрання законної сили рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №160/28752/23.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.237 КАС України).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/26016/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/433/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/433/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07.01.2025 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою суду від 08.01.2025 позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 09.01.2025, про що свідчить телефонограма.

Станом на 17.02.2025 вимоги ухвали від 08.01.2025 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 640/4860/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 640/4860/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області про визнання рішення протиправним та його скасування, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022р. відкрито провадженні у справі.

28.01.2025р.з Київського окружного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дійшла адміністративна справа № 640/4860/22 та за результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передана для розгляду судді Златіну С.В.

Ухвалою суду від 31.01.2025р. позовну заяву було залишено без руху.

Про наявність ухвали про залишення позову без руху було повідомлено представника позивача за допомогою телефона, про що складено телефонограму 31.01.2025р..

Станом на 17.02.2025 недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області про визнання рішення протиправним та його скасування залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/31551/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Міронова В.М. Бакаєва М.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Альфабуд" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група «Альфабуд» сплачену суму судового збору у розмірі 4800 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 18 лютого 2025 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/28893/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/28893/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву ТОВ «Компанія Транс-Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/28893/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №160/28893/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

11.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя знаходилась на навчанні.

Питання прийняття зави до розгляду вирішується в перший день виходу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була розглянута в письмовому провадженні, суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ТОВ «Компанія Транс-Інвест» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/28893/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2025 о 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №17.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/10676/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Капітонової К.С.
позивача: не з`явився;
від позивача: Яструб О.П., адвокат;
від відповідача: Пелевіна С.А., представник,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу.
Попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили 17.02.2025.

Ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 КАС України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/27825/24
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа №160/27825/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 17.02.2025 по справі за позовом Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до відповідача-1 Марганецької міської ради, відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним і скасування рішення та визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (далі Мирівської сільрада, позивач) до відповідача-1 Марганецької міської ради (далі Марганецька міськрада, відповідач-1) відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, відповідач-2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області (далі третя особа), про визнання протиправним і скасування рішення та визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.02.2025 перенесено судове засідання по справі.

Зі змісту зазначеної ухвали встановлено, що у її вступній частині допущено описку у прізвищі головуючого судді.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до вступної частини ухвали суду від 17.02.2025, виклавши вірно прізвище головуючого судді.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, виклавши вірно прізвище головуючого судді, а саме: Луговська Г.В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська