Справа № 554/11078/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/74/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень Правил Дорожнього руху Національної поліції України, третя особа Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень Правил Дорожнього руху Національної поліції України, третя особа Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, 13.07.2024 року що відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В Постанові серії 4АB №06612796 від 13.07.2024 року зазначено, що 13.07.2024 року о 05 год. 13 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 247+134 зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Рassat, державний номер НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Правопорушення зафіксовано технічним засобом Ехреrt-FS Е75053467.

Вона вказує, що транспортний засіб Volkswagen Рassat, державний номер НОМЕР_1 , вибув з її володіння, про що вона з 06 липня 2024 року зверталась з заявами до правоохоронних органів, вона не є суб`єктом правопорушення, не скоювала його, Постанова винесена з порушенням ст.280 КУпАП.

Про винесену Постанову дізналася 30 вересня 2024 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вона просить поновити строк на оскарження Постанови та скасувати Постанову серії 4АB №06612796 від 13.07.2024 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2024 року у адміністративній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надіслав Відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, зазначивши, що ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі статей 14-2, 279-3 КУпАП, як власник автомобіля, про що зазначено в реєстраційній картки ТЗ. Просили в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.2 ст.9 КАС України закріплено - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підтвердження поважності пропуску строку позивачкою до суду надані належні та допустимі докази Заява про примусове виконання рішення, що видана Департаментом патрульної поліції 25 вересня 2024 року №985954/41/47-2024, а також Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2024 року ВП №76162001.

Надані докази підтверджують поважність причин пропуску строку, оскільки позов поданий до суду 09 жовтня 2024 року.

На підставі ч.1 ст.121 КАС України, суд вважає можливим поновити позивачці ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Відповідно до ст.ст.245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 340,00 грн..

В Постанові серії 4АB №06612796 від 13.07.2024 року зазначено, що 13.07.2024 року о 05 год. 13 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 247+134 зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Рassat, державний номер НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Правопорушення зафіксовано технічним засобом Ехреrt-FS Е75053467.

Зазначена Постанова винесена відносно ОСОБА_1 на підставі реєстраційної картки ТЗ. Згідно з ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що факт перевищення 13.07.2024 року транспортним засобом Volkswagen Рassat, державний номер НОМЕР_1 , швидкості руху на 28 км/год., підтверджений належним та допустимим доказом технічним засобом Ехреrt-FS Е75053467, дата повірки якого до 26.12.2024 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд вважає, що Постанова серії 4АB №06612796 від 13.07.2024 року винесена з порушенням ст.280 КУпАП, оскільки Департамент патрульної поліції не встановив - чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження свої невинуватості, позивачкою ОСОБА_1 надано Довідка про результати розгляду звернення зареєстрованого ІТС ІПНП(ЄО) за №5780 від 06.07.2024 р.; Відповідь ГУНП в Полтавській області на адвокатській запит; Лист ГУНП №5072/115/103/01/05-2024; Рапорт старшого інспектора в якому вказано, що 06.07.2024 року отримано заяву від ОСОБА_1 , яка зареєстрована СО за №5780 від 06.07.2024 року; Довідкою про результати розгляду звернення зареєстрованого ІТС ІПНП(ЄО) за №6451 від 23.07.2024 р, в якому вказано, що ОСОБА_1 повідомила про викрадення автомобіля два тижні тому.

Суд вважає, що позивачка довела, що під час виявлення правопорушення 13.07.2024 року, вона була власником транспортного засобу Volkswagen Рassat, державний номер НОМЕР_1 , однак, не скоювала правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки з 06.07.2024 року зверталася до правоохоронних органів про викрадення автомобіля.

Суд вважає, що ключовим значенням для вирішення цієї справи є визначення належного суб`єкта притягнення до адміністративної відповідальності, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

За відсутності встановлення достовірного суб`єкту правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення.

До адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення може бути притягнута лише особа, винна в його вчиненні, а власники транспортних засобів можуть притягуватися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення.

Юридична відповідальність за вчинене правопорушення не може бути прив`язана до майна або його власника, а повинна наступати відносно конкретної фізичної чи юридичної особи, яка скоїла протиправні дії під час конкретного правопорушення.

Слід зазначити про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що виключає склад правопорушення.

До позиції відповідача про відмову в позові в зв`язку з тим, що протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, ОСОБА_1 не звернулася до них, суд вважає безпідставною та необґрунтованою.

В ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закріплено - Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також - ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Право особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, на оскарження постанови до суду закріплено в ст.55 Конституції України, ст.268 КУпАП, Главі 24 КУпАП, ст.5 КАСУ.

Суд вважає, що положення статті 14-2 КУпАП, в яких закріплено, що відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а так само і норми ст.279-3 КУпАП, суперечать здорово глузду, а також нормам прямої дії Конституції України.

Так, в статті 61 Конституції України закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; в статті 62 (враховуючивисновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», правову позиції Верховного Суду викладену в Постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а), закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину ; в статті 63 - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Крім того, ст.14-2 КУпАП суперечить положенням ч.1 ст.2, ст.7 КУпАП - законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Здоровий глузд, норми Конституції України та Теорії Держави і Права зобов`язують при розгляді адміністративної справи встановити суб`єкт правопорушення, як ознаку складу правопорушення. Не встановлення суб`єкту виключає відповідальність.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за відсутності встановлення її вини, а також не спростування обґрунтованих доводів позивача, тому Постанова серії 4АB №06612796 від 13.07.2024 року, за якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - підлягає скасуванню.

В ч.2 ст.77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що Постанова серії 4АB №06612796 від 13.07.2024 року була винесена відносно ОСОБА_1 на підставі реєстраційної картки ТЗ, а враховуючи надані докази позивачкою, відповідач повинен, відповідно до пунктів 5,6 ч.2 ст.2 КАСУ, діяти добросовісно та розсудливо, а не зазначати в Відзиві про обґрунтованість винесеної Постанови відносно особи, яка не скоювала адміністративного правопорушення.

Більш того, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа №554/11077/24, провадження 2-а/554/73/2024, предметом розгляду якої було скасування Постанови від 13.07.2024 року серії 4АB №06612574, в якій зазначено, що 13.07.2024 року о 05 год. 13 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 247+134 зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Рassat, державний номер НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Правопорушення зафіксовано технічним засобом Ехреrt-FS Е75053467.

Тобто, за одне й те саме правопорушення, час, дата, місце, транспортний засіб, відповідач вдруге притягнув до відповідальності ОСОБА_1 ..

В статті 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд вважає, що відповідач не лише порушив вимоги КУпаП при розгляді адміністративної справи, а й положення Конституції України, притягнувши двічі ОСОБА_1 за одно й те саме правопорушення.

Такі неправомірні дії відповідача потягли суттєві негативні наслідки порушення виконавчого провадження ВП №76162001.

Суд вважає, що зазначене є ще однією підставою для скасування незаконної Постанови серії 4АB №06612796 від 13.07.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень Правил Дорожнього руху Національної поліції України, третя особа Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії 4АB №06612796 від 13.07.2024 року винесену відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень Правил Дорожнього руху Національної поліції України, , юридична адреса: вул.. Федора Ернста, буд.3, м. Київ;

третя особа Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд.17/1, м. Лубни, Полтавської області.

Суддя Е.М. Сініцин.