Справа № 520/9348/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 р. Справа № 520/9348/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., по справі № 520/9348/24

за позовом Департаменту патрульної поліції

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив:

- стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДПП суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у розмірі 10154 ,22 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 задоволено позов.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати, та прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про не врахування судом доводів відповідача про відсутність підстав для відшкодування вартості предметів однострою, оскільки вказані предмети ним повернуті позивачу.

Зазначає, що Порядок забезпечення поліцейських одностроєм, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2017 року № 772, на який посилається позивач та суд першої інстанції, не відповідає Закону України «Про Національну поліцію», Положенню про Національну поліцію, Постанові Кабінету Міністрів України «Про однострій поліцейських», оскільки вказані нормативно-правові акти не містять вимог про відшкодування предметів однострою.

Просить врахувати відсутність у позивача права на звернення до суду з цим позовом, оскільки таке не передбачено законодавством.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, пояснень, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ст. лейтенант поліції Снарський Д.О. проходив службу в управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 13.07.2018 до 22.02.2024, наказом №311 о/с, звільнений зі служби в поліції (за власним бажанням), що підтверджується копіями витягів з наказів. (а.с.7-8)

Вказаним наказом додатково зазначено про обов`язок ОСОБА_1 відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, в сумі 10 154,22 грн.

З зазначеним наказом відповідач ознайомлений та отримав його, про що свідчить відповідний напис та підпис на ньому ОСОБА_1 ( а.с.8)

Факт видачі ОСОБА_1 предметів однострою на суму 10 154,22 грн., а саме шапки флісової, куртки спеціальної, напівкомбінезону, костюму сорочки, сорочки трикотажної з короткими рукавами, термобілизни,черевики з високими берцями,черевиків демісезонних, черевиків чорного кольору, костюму-дощевик, жилету спеціального, спорядження поясного, підтверджується арматурною карткою № АД-845 та довідкою-розрахунком №9 від 21.02.2024 суми коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою. (а.с.9-10)

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в разі звільнення поліцейського зі служби за власним бажанням, він має відшкодовувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 10 154, 22 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 20 Закону № 580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.

Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 20 Закону № 580-VIII).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII).

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 3 статті 59 Закону № 580-VIII).

Опис і зразки предметів однострою поліцейських затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 823 Про однострій поліцейських.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року № 772 затверджено Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських, організацію його використання та обліку визначено Порядком забезпечення поліцейських одностроєм (далі - Порядок № 772).

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку № 772 однострій загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно з п. 3 Розділу І Порядку № 772 одностроєм на підставі Порядку забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.

Використання предметів однострою, які не відповідають описам та зразкам, затвердженим Кабінетом Міністрів України, забороняється. Рішення щодо подальшого обліку, використання або списання таких предметів однострою приймається керівником відповідного органу поліції, ЗВО, інших державних органів, установ та організацій у встановленому законодавством порядку (п. 4 Розділу І Порядку № 772).

Строк носіння (експлуатації) предметів однострою починає обчислюватися з дня фактичної видачі їх у користування (експлуатацію). Час зберігання предметів однострою на складі не зараховується до строку їх носіння (експлуатації). На кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу (пункти 1, 2, 3 Розділу IV Порядку № 772).

Предмети однострою особистого користування передаються поліцейським безоплатно. Предметами однострою особистого користування забезпечуються поліцейські, визначені в пункті 3 розділу I цього Порядку, із дня призначення на посаду або зарахування на навчання до ЗВО. Предмети однострою особистого користування видаються поліцейським на майбутній термін служби або з урахуванням навчання у ЗВО та на строк, що передбачений нормами належності. Чергова видача поліцейським однострою особистого користування проводиться після закінчення строків його експлуатації (носіння). Дострокова видача предметів однострою дозволяється тільки у випадках, передбачених цим Порядком. Предмети однострою, що належать до видачі поліцейським за декількома нормами, видаються за тією, строк носіння (експлуатації) за якою менший (пункти 1, 2, 3, 4 Розділу V Порядку № 772).

Однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою (абз. 1 п. 2 Розділу VII Порядку № 772).

Книги та інші документи з обліку однострою оформлюються та ведуться згідно з вимогами цього Порядку і зберігаються згідно з вимогами законодавства. Упровадження облікових документів невстановленої форми заборонено (п. 3 Розділу VII Порядку № 772).

Підставою для оформлення арматурної картки є наказ про призначення на посаду (зарахування на навчання) в орган (заклад, установу) поліції, ЗВО, а на поліцейського, якого переведено з іншого органу (закладу, установи), ЗВО, крім наказу, - атестат на предмети однострою (абз. 1 п. 11 Розділу VII Порядку № 772).

Згідно із п. 10 розділу 5 Порядку № 722 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби, зокрема, з підстави звільнення зі служби, за власним бажанням.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

З аналізу наведених норм слідує, що в разі звільнення поліцейського зі служби за власним бажанням, він зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Колегією суддів встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 22.02.2024 № 311 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за власним бажанням та покладено обов`язок на ОСОБА_1 відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, в розмірі 10 154,22 грн.

Із вказаним наказом відповідач ознайомлений під розпис 22.02.2024, про що свідчить його підпис. (а.с.8)

Факт видачі відповідачу предметів однострою особистого користування на суму 10 154,22,95 грн., строк експлуатації яких станом на дату звільнення зі служби, не закінчився, підтверджується арматурною карткою № АД-845, довідкою-розрахунком №9 (а.с. 9-10).

Колегія суддів зазначає, що згідно приписів Порядку № 722, відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня звільнення із служби в поліції, має відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем коштів у розмірі 10 154,22 грн.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач будучи обізнаним про обов`язок відшкодувати вартість предметів однострою, в добровільному порядку цього не зробив.

Колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про невідповідність Порядку № 772 вимогам Закону України «Про Національну поліцію», Положенню про Національну поліцію, Постанові Кабінету Міністрів України «Про однострій поліцейських», враховуючи, що вказані нормативно-правові акти не містять вимог про відшкодування предметів однострою, оскільки ч 4 ст.18 Закону України " Про національну поліцію" додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України від 03.10.2019 № 160-ІХ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» (далі - Закон № 160-ІХ) пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Частиною 1 ст. 2 Закону № 160-ІХ передбачено, що дія цього Закону поширюється, зокрема, на осіб рядового та начальницького складу Національної поліції України.

Відповідно до ст. 12 Закону № 160-ІХ у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність повноважень ДПП на звернення до суду з цим позовом.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 КАС установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 12 Закону № 160-ІХ у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Пунктом 10 розділу V Порядку № 772 передбачено, що у разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16 зробила правовий висновок щодо юрисдикції спорів про відшкодування шкоди/стягнення збитків, завданих особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень.

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

З урахуванням наведеного в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність повноважень у ДПП на звернення до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої колишнім працівником поліції через непогашення останнім у добровільному порядку суми вартості предметів однострою особистого користування.

Доводи апелянта про відсутність підстав для стягнення вартості предметів однострою, оскільки це майно повернуто відповідачем позивачу, колегія суддів вважає помилковими, оскільки факт повернення всіх предметів однострою, не може визнаватись відшкодуванням вартості їх, оскільки Порядком № 722 передбачено лише відшкодування суми коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості кожного предмета однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) якого не закінчився.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 по справі № 520/9348/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц