Справа № 351/2722/23
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2722/23
Номер провадження № 2-а/351/2/25
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

за участі: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересахОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 06 листопада 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві представник позивача просив поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ЕАТ № 7833520 від 29.09.2023, мотивувавши тим, що ОСОБА_1 з 02.10.2023р. по 16.10.2023р. перебував у відрядженні поза межами області, тому пропустив строк звернення до суду, а також просив дану постанову скасувати.

06.05.2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки позивачем подано позов до суду, з пропущенням 10-ти денного терміну звернення до суду. Вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо пропуску строків звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними та слугувати їх для поновлення.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ № 7833520 від 29.09.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 КУпАП. При дослідженні оскаржуваної постанови, встановлено, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності розписалася в графі 8 постанови - про ознайомлення з правами та їх роз`яснення, а також розписалася в графі 9 постанови - про отримання копії постанови.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 отримано оскаржувану постанову на місці її винесення 29.09.2023.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає встановленим, що оскаржувану постанову позивачем отримано в день її винесення 29.09.2023, а з позовом до суду звернувся тільки 06.11.2023, що не є поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови.

Тому суд, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито, а під час відкриття провадження питання про поновлення строку на оскарження постанови не вирішувалось, застосовуючи наслідки, визначені в пункті 8 частини першої статті 240 та ч. 3 ст. 123 КАС України, визнає причини пропуску строку на оскарження постанови - неповажними, та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови серії ЕАТ № 7833520 від 29.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 КУпАП,- неповажними, а адміністративний позов адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ