Справа № 140/5268/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/5268/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.04.2024 №26 про відмову у переведенні на пенсію по віку відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VІІІ (далі Закон №889-VІІІ); зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області прийняти рішення про переведення на пенсію за віком, призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV), на пенсію по віку відповідно до Закону №889-VІІІ, з дати звернення із заявою з 09.04.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2024, яке набрало законної сили 04.09.2024, у даній справі позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.04.2024 №26 Про відмову в призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону №889-VІІІ з 09.04.2024; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

07.02.2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №140/5268/24 в частині «чи зобов`язаний Пенсійний фонд України при виконанні даного рішення суду враховувати розмір окладу та заробітної плати державних службовців згідно довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, особам, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців по формі затвердженій Постановою правління Пенсійного фонду України 17.01.2017 № 1-3 за №№ 1472, 1473 від 08.04.2024, що видані Управлінням соціальної та ветеранської політики Камінь-Каширської районної державної адміністрації».

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення рішення суду розглянуто у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивачем не заявлялась вимога про зобов`язання відповідачів прийняти рішення про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону №889-VІІІ, з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за №№ 1472, 1473 від 08.04.2024, виданих Управлінням соціальної та ветеранської політики Камінь-Каширської районної державної адміністрації, та така вимога не вирішувалась судом при розгляді даної справи.

Із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є не його незрозумілість та нечіткість; фактично позивач, подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, просить змінити (внести зміни) у резолютивну частину рішення суду.

Проте, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися для встановлення додаткових обставин справи.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Під роз`ясненням рішення необхідно розуміти лише зміну форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У свою чергу, рішення суду від 17.07.2024 у цій справі (яким вирішені заявлені позовні вимоги у редакції, викладеній у позовній заяві) є зрозумілим, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухваленого ним рішення від 17.07.2024.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко