Справа № 120/13543/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

17 лютого 2025 р. Справа № 120/13543/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

про: визнання дій протиправними, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення грошового забезпечення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що в період 23.06.2014 по 07.11.2019 проходив військову службу у відповідача. На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №240/41124/21 відповідач здійснив виплату позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Проте, позивач зауважує, що відповідачем здійснено неправильний розрахунок вищевказаної індексації в розрізі розрахунку індексів споживчих цін. Крім того, вказує, що в період з 01.03.2018 року по 07.11.2019 відповідач виплачував індексацію грошового забезпечення не в повному розмірі (без врахуванням вимог абз. 4, 5, 6 п. 5 постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078). Наведене в сукупності зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, в межах цього позову позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати протиправним рішення військової частини НОМЕР_1 щодо застосування індексів споживчих цін за січень-травень 2016 року у розмірі 0,00%, за червень-листопад 2016 року у розмірі 4,1%, за грудень 2016 - лютий 2017 року у розмірі 8,4%, за березень 2017-травень 2017 у розмірі 12,5%, за червень 2017 - серпень 2017 у розмірі 16,6%, за вересень 2017-листопад 2017 у розмірі 20,3%, за грудень 2017-лютий 2018 у розмірі 24% при розрахунку індексації грошового забезпечення за січень 2016 по лютий 2018 року з застосуванням базового місяця січень 2008 року;

- стягнути з рахунків військової частини НОМЕР_1 невиплачену частину грошового забезпечення, а саме індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року у розмірі 79120,02 грн;

- стягнути з рахунків військової частини НОМЕР_1 невиплачену частину грошового забезпечення, а саме індексацію грошового забезпечення за період з березня 2018 року по листопад 2019 року у розмірі 74527,86 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою в повному розмірі нарахованої індексації грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 по день фактичної виплати повної суми індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 15.10.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.10.2024 за вх.№61400/24 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він зауважує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №240/27008/23, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду у справі №240/41124/21 та пов`язаний з виконанням вказаного судового рішення. Таким чином позивач просить розглянути предмети позовів за справою №240/27008/23 та за справою №120/13543/24 та у випадку тотожності предметів позову просить відкликати позовну заяву за справою №120/13543/24.

05.11.2024 за вх.№63893/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який за своїм змістом є клопотанням про закриття провадження у справі. Відповідач наголошує, що предметом даної справи фактично є неналежне виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/41124/21, а не новий публічно-правовий спір.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №240/41124/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено частково: визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2016 року як місяця, за яким здійснюється обчислення споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

Крім того, звертаючись до суду з позовом у справі №240/41124/21 позивач також просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку індексації грошових доходів населення, затвердженого Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті йому грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 07.11.2019; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.11.2019 із урахування вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Таким чином у вказаній справі позивач також заявляв позовні вимоги, які стосувались виплати йому "фіксованої" індексації за період з 01.03.2018 по 07.11.2019. Однак, у задоволенні вказаних вимог було відмовлено.

У вересні 2023 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 недоплачений розмір індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 07.11.2019 в сумі 157 779,51 грн та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою в повній мірі нарахованої індексації грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 по день фактичної виплати повної суми індексації його грошового забезпечення. Обґрунтовуючи своє звернення до суду з цим позовом позивач зазначав, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №240/41124/21 йому було нараховано індексацію грошового забезпечення у розмірі 2256,76 гривень, тобто проведено з ним розрахунок лише за один місяць спірного періоду. Також позивач зазначав, що при виконанні вказаного судового рішення військовою частиною для проведення індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця січня 2008 року, умисно неправильно застосовано індекси споживчих цін (застосовано індекси споживчих цін як для базового місяця січня 2016 року). Позивач вважав, що внаслідок цього військовою частиною НОМЕР_1 неповно виконано рішення суду у справі №240/41124/21 та виплачено йому індексацію грошового забезпечення тільки за грудень 2015 року, а інша сума індексації, яка за підрахунками позивача становить 157 779,51 гривень, досі залишається не виплаченою.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, у відкритті провадження у справі №240/27008/23 за вищевказаною позовною заявою відмовлено з підстав того, що звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом обумовлене неналежним виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №240/41124/21, оскільки фактично, предметом спірних правовідносин у даній справі є стягнення на його користь індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, розрахованої із урахуванням базового місяця січня 2008 року. Відтак, предметом поданої позовної заяви є неналежне невиконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №240/41124/21, а не новий публічно-правовий спір, який виник між сторонами.

Суд зауважує, що за змістом ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Водночас, позовна заява в цій справі подана позивачем до того ж відповідача, з тих самих підстав і про той самий предмет, що й позовна заява у справі №240/27008/23, що суперечить приписам ч. 5 ст. 170 КАС України.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 138 КАС України).

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №120/13543/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення грошового забезпечення закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна