Справа № 208/9667/14-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 208/9667/14-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 вересня 2023 року у справі №208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 вересня 2023 року по справі №208/9667/14-а встановлено спосіб виконання постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року по справі №208/9667/14-а шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником (а.с.10-12 т.2).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач 30 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року витребувано із суду першої інстанції адміністративну справу №208/9667/14-а, яка надійшла до апеляційного суду 03.02.2025 року.
У період з 21.01.2025 року по 07.02.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Як зазначалось вище, відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, через систему «Електронний суд» подано 30.10.2024 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, постановлену 04.09.2023 року.
Тобто, апеляційна скарга подана скаржником після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушені положення статті 251 КАС України, оскільки на адресу ГУ ПФУ копія вказаної ухвали не надходила, а в підсистемі «Електронний суд» така ухвала відсутня. Відповідач зазначив, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали після отримання ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.03.2024 року про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, після ознайомлення зі змістом якої, відповідачем встановлено наявність ухвали суду першої інстанції від 04.09.2023 року.
Апеляційний суд такі доводи до уваги не приймає, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний дотримуватися вимог КАС України щодо строку та порядку оскарження судових рішень в апеляційному порядку. Відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою чи запитом про стан розгляду справи чи прийняте процесуальне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що заява представника позивача від 29.11.2022 року про встановлення способу виконання постанови суду по справі №208/9667/14-а судом першої інстанції направлена відповідачеві, як суб`єкту владних повноважень, в підсистемі «Електронний суд», тобто відповідач був повідомлений про справу та залучений до участі у цій справі.
Про вказане свідчить і подання суб`єктом владних повноважень 03.08.2023 року заперечення на заяву про зміну (встановлення) способу виконання постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 січня 2015 року по справі №208/9667/14-а (а.с.236-237 т.1).
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 вересня 2023 року у справі №208/9667/14-а
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко