Справа № 560/19491/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області , Координаційного центру з надання правової допомоги про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просила:

- зобов`язати Хмельницький місцевий центр надати їй безоплатну вторинну допомогу для приватизації земельних ділянок та для оскарження правового висновку адвоката Голдзіцької О.К.;

- зобов`язати стягнути з Координаційного центру з надання безоплатної допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги по 100 000 гривень із зарплати;

- витребувати заяви і докази згідно з клопотанням.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2023 року у задоволенні заяви позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачці.

19 березня 2024 року, переглянувши ухвалу про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, тому залишив вказану ухвалу без змін.

Постановою від 06.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року скасував, а справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 30.01.2025 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, яка відповідатиме вимогам ст. 160 КАС України, з урахуванням положень ст. 5 КАС України.

10.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Блонського В.К.

Ухвалою від 10.02.2025 суд повернув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. без розгляду.

12.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач повторно зазначає про наявність підстав для відводу судді Блонського В.К.

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 30.01.2025 суд зазначив, що у Постанові від 06.12.2024 Верховний Суд дійшов висновків про те, що у цій справі судам першої та апеляційної інстанцій насамперед слід було з`ясувати суть спірних правовідносин, визначити предмет спору, обсяг предмета доказування у справі, а вже після цього розглядати питання можливого пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Дослідження й установлення цих обставин у повній мірі дозволило б визначити тривалість пропуску строку, у разі підтвердження такого. Без встановлення цих обставин висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими які порушують право позивачки на доступ до суду.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, з метою з`ясування предмету спору та обсягу предмета доказування, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонував протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, яка відповідатиме вимогам ст. 160 КАС України, з урахуванням положень ст. 5 КАС України.

Натомість, позивачем не подано нової редакції позовної заяви, а лише повторно наголошено про неможливість розгляду суддею Блонським В.К. цієї справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За встановлених обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області , Координаційного центру з надання правової допомоги про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський