Справа № 520/8618/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2025 рокуСправа № 520/8618/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65012, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії № 23 від 26.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харкіській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 23 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2021 р.; на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 24 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2022 р.; на підставі Довідки Донецького апеляційного господарського суду № 25 від 12.02.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.01.2023 р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 08.10.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 520/8618/24 в порядку статті 383 КАС України, в якій, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 23 від 08.10.2024, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області;

- у зв`язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 520/8618/24 винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 по справі № 520/8618/24 заяву позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку статті 383 КАС України, по справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково..

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 по справі № 520/8618/24 скасовано.

Справу № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024 в порядку статті 383 КАС України.

Також ОСОБА_1 15.11.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 520/8618/24 в порядку статті 383 КАС України, в якій, просив суд:

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати позивачу з листопада 2024 року щомісячного довічного грошового утримання у сумі 117425,00 грн - меншій ніж була нарахована та виплачувалась починаючи з 2020 року до листопада 2024 року (147140,00 грн).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 520/8618/24 заяву позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, подану в порядку статті 383 КАС України, по справі № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі № 520/8618/24 скасовано.

Справу № 520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України.

30.01.2025 року справа № 520/8618/24 повернулась до Харківскього окружного адміністративного суду.

Через підсистему "Електронний суд" 03.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій останній заявляє відвід судді Харківського окружного адміністративного суду, Бідоньоко А.В., від подальшої участі у розгляді справу № 520/8618/24.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що суддя Бідонько А.В., грубо порушив права позивача і діяв явно упереджено щодо позивача, приймаючи ухвали від відповідно 11.11.2024 р та 28.11.2024р. У зазначених заявах позивач чітко, ретельно та обґрунтовано роз`яснював суду, що Рішення та дії ГУПФУ при ніби то «виконанні» ним Рішення ХОАС від 21.05.2024 по справі № 520/8618/24 грубо порушували права позивача та - вчинялися із зухвалим порушенням до приписів норм діючого законодавства. Однак, суддею Бідонько А.В. не було надано жодної критичної та обґрунтованої оцінки жодному аргументу позивача. Обидві ухвали написані як «під копирку».

У період з 03.02.2025 по 07.02.2025 суддя Бідонько А.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці, а у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 суддя Бідонько А.В. проходив періодичне навчання у Національній школі суддів України.

Отже, враховуючи вищевказане, розгляд справи здійснюється в перший робочий день судді Бідонько А.В., тобто 17.02.2025 року.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про відвід судді по справі №520/8618/24 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає таке.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини за своєю суттю не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді по даній справі, оскільки зі змісту поданої позивачем зави про відвід судом встановлено, що фактично позивач висловлює свою незгоду з ухвалами від 13.11.2024, які в подальшому були скасовані постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025, що в свою чергу в розумінні ч.1 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Бідонько А.В. як такі, що дають підстави вважати, що суддя викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст.38, ст.39, ст.40, ст.41, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №520/8618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.