Справа № 420/17328/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
17 лютого 2025 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 04.06.2024 надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯСА 59Д» до Одеської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:
Ухвалою суду від 19.06.2024 року позов залишено без руху.
28.06.2024 року до суду надійшло клопотання разом із доказами сплати судового збору.
Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
01.08.2024 до суду від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про продовження Одеській міські раді строку для подання відзиву на позовну заяву ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д».
02.08.2024 року від представника Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що Департамент земельних ресурсів Одеської міської заперечує проти позову ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д».
05.08.2024 року від представника Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позов разом із додатками, в якому вказано, що Одеська міська рада заперечує проти задоволення позовної заяви ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д», оскільки вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.
Ухвалою суду від 06.08.2024 року задоволено клопотання представника відповідача та поновлено Одеській міській раді строк на подання відзиву на позовну заяву.
20.08.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат разом із додатками.
21.08.2024 року від представника Одеської міської ради до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
05.09.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому представник Одеської міської ради просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» про стягнення судових витрат у розмірі 6 622,50 грн.
Ухвалою суду від 10.09.2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯСА 59Д» до Одеської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі Делькур проти Бельгії від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі Гофман проти Німеччини від 11.11.2001р.).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Відтак суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою, а у задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯСА 59Д» відмовити.
Таким чином, позивачем у визначений судом строк усунено недоліки позову.
Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 48, 171, 172, 243, 248, 262 КАС України, суд, -
Клопотання представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯСА 59Д» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.
Поновити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯСА 59Д» строк на звернення до суду з даною позовною заявою.
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯСА 59Д» до Одеської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко