Справа № 640/28956/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/28956/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі відповідач), в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві сформувати подання про повернення ОСОБА_1 14433,00 грн, сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купіівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією № 42 від 27.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття та запропоновано позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 5 та пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

Ухвалу суду від 13.02.2025 отримано представником позивача 14.02.2025 через підсистему Електронний суд, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

17.02.2025 від представника позивача надійшла заява надання представнику матеріали справи для ознайомлення в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів. Також зазначено, що повноваження на представництво інтересів позивача знаходяться у матеріалах справи, у зв`язку із чим повторно не долучаються.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.

В ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 роз`яснено, що згідно із частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Суд попередив представників сторін, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на представництво у Луганському окружному адміністративному суді.

Однак, адвокатом Михалевським Юрієм Романовичем не надано доказів на підтвердження його повноважень для представництва інтересів ОСОБА_1 саме в Луганському окружному адміністративному суді.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає, що у визначеному діючим законодавством порядку справа № 640/28956/21 в паперовому вигляді була передана до Луганського окружного адміністративного суду. Після надходження справи усі матеріали, наявні в паперовому вигляді, були відскановані та сформовані матеріали електронної справи.

Згідно з відомостями з КП «ДСС» адвокат Михалевський Юрій Романович зазначений як представник позивача та має доступ до електронних матеріалів справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд.

Отже, адвокат Михалевський Юрій Романович має можливість ознайомитися з переданими до Луганського окружного адміністративного суду матеріалами справи в будь-який зручний для нього час за допомогою підсистеми (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд.

Щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як підставу для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви зазначено необхідність додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також те, що триденний строк для усунення недоліків позовної заяви випадає на вихідні дні.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано адвокатом Михалевським Юрієм Романовичем, інших документів, окрім долучених до позову, матеріали справи не містять.

Крім того, суд повторно звертає увагу на те, що після надходження справи усі матеріали, наявні в паперовому вигляді, були відскановані та сформовані матеріали електронної справи, що свідчить про можливість з їх ознайомленням в будь-який зручний час за допомогою підсистеми (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд. Однак, адвокатом Михалевським Юрієм Романовичем не зазначено, в чому саме полягає складність з ознайомленням з матеріалами справи та усуненням недоліків позовної заяви в строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 (три) календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката адвокатом Михалевським Юрієм Романовичем про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити частково.

Продовжити строк для виконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року на 3 (три) календарних дні з дня отримання даної ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду від 13 лютого 2025 року в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця