Справа № 420/15742/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» (, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Вільямса академіка, 43, прим. 108) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 14515/15-32-07-07-23 від 10.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 травня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» (, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Вільямса академіка, 43, прим. 108) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 14515/15-32-07-07-23 від 10.04.2024 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 14515/15-32-07-07-23.

Позивач не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним, таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України та підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, позивач зазначив, що основним видом діяльності підприємства є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

14.03.2022 року між ТОВ «АКОНСТРАКШН» та BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STL, що є юридичною особою за законодавством Турецької Республіки, було укладено контракт №14-03 на поставку товарів.

14.03.2022 року BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. виставило ТОВ «АКОНСТРАКШН» інвойс №14-03 на товари згідно Контракту від 14.03.2022 року на суму 49 954,09 ЄВРО.

16.03.2022 року ТОВ «АКОНСТРАКШН» перерахувало на банківський рахунок BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. авансовий платіж згідно інвойсу №14-03 на суму 49 954,09 ЄВРО.

02.09.2022 року ТОВ «АКОНСТРАКШН» у зв`язку з не виконанням BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. своїх зобов`язань щодо поставки товару, звернулось до останнього з вимогою повернути суму попередньої оплати за непоставлений у визначений Контрактом строк товар у розмірі 49 954,09 ЄВРО у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання даної претензії.

Проте, жодної відповіді від BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. не надійшло, a кошти сплачені за товар не повернуті ТОВ «АКОНСТРАКШН».

В зв`язку з вказаними обставинами, 04.04.2023 року ТОВ «АКОНСТРАКШН» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з нерезидента BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. заборгованості в сумі 49 954,09 євро та 3% річних у розмірі 730,83 євро за контрактом від 14.03.2022 р. № 14-03.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 року по справі № 916/1370/23 позовні вимоги ТОВ «АКОНСТРАКШН» задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 06.02.2024 року.

Представник позивача зазначив, що у період з 27.02.2024 року по 04.03.2024 рік ГУ ДПС в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АКТОНСТРАКШН» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 14.03.2022 № 14-03 за період з 14.03.2022 по 04.03.2024.

За результатом відповідної перевірки ТУ ДПС в Одеській області складено акт № 8666/15-32-07-07-18 від 11.03.2024 р., в якому встановлено: порушення п. 1,3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, частині ненадходження товару по імпортному контракту від 14.03.2022 року № 14-03 укладеному з нерезидентом BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. LTD. STI (Туреччина) в сумі 49 954,09 євро; прострочену дебіторську заборгованість в сумі 49 954,09 євро по розрахункам з нерезидентом BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. LTD. STI (Туреччина) за контрактом від 14.03.2022 р. № 14-03; здійснено розрахунок пені за період з 16.03.2023 р. по 10.04.2023 р. (25 календарних днів). За результатами перевірки донараховано пеню на загальну суму 144 685,65 грн.

Не погоджуючись із висновками перевірки ТУ ДПС в Одеській області, 21.03.2024 р. ТОВ «АКТОНСТРАКШН» подало до ГУ ДПС в Одеській області заперечення на акт №8666/15-32-07-07-18, посилаючись на те, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства можуть застосовуватися лише починаючи з 01.07.2023 р. Тому, дії ГУ ДПС в Одеській області щодо нарахування пені за період з 16.03.2023 р. по 10.04.2023 р., тобто до закінчення дії карантину, - є протиправними та суперечать положенням абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України, а відтак акт № 8666/15-32-07-07-18 від 11.03.2024 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКОНСТРАКШН», на підставі якого відбулось відповідне нарахування пені є незаконним.

Втім, в листі ТУ ДПС в Одеській області «Про розгляд заперечення» № 3655/КПР/15- 32-07-07-06 від 04.04.2024 р., податковий орган повідомив про те, що пеня за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності не стосується пені, яка нараховується на суму податкових зобов`язань, визначених ПКУ та прийнято рішення - висновок акту перевірки від 11.03.2024 № 8666/15-32-07-07-18 залишити без змін.

10 квітня 2024 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки № 8666/15-32-07-07-18 від 11.03.2024 р. з урахуванням відповіді Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд заперечення від 04.04.2024 №3655/КПР/15- 32-07-06 прийнято податкове повідомлення-рішення № 14515/15-32-07-07-23.

На думку представника позивача наявні підстави для скасування вказаного податкового повідомлення рішення, оскільки в ч. 7 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» зазначено, що у разі прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку. передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом) строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Так, представник позивача зазначає, що враховуючи, що ТОВ «АКОНСТРАКПІН» перерахувало на банківський рахунок BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. авансовий платіж 16.03.2022 р., граничним строком розрахунку було 16.03.2023 р.

В той же час, дійсно, ТОВ «АКОНСТРАКПІН» було порушено відповідний строк у зв`язку з невиконанням BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI своїх обов`язків згідно контракту та в подальшому відповідний строк порушення розрахунків було зупинено у зв`язку із зверненням ТОВ «АКОНСТРАКПІН» до суду (ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 року було відкрито провадження по справі № 916/1370/23).

Тобто, ТОВ «АКОНСТРАКПІН» дійсно було порушено вимоги валютного законодавства у зв`язку з ненадходженням товару по імпортному контракту від 14.03.2022 № 14-03 укладеному з нерезидентом BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI на 25 календарних днів (період з 16.03.2023 р. по 10.04.2023 р.).

Однак, ГУ ДПС в Одеській області протиправно не враховано положення законодавства, згідно з яких за відповідне порушення вимог валютного законодавства, вчиненого у період до 30.06.2023 р. штрафні санкції не застосовуються, відповідно до п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, в редакції чинної на час проведення перевірки.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Тобто, на думку представника позивача, в зазначених виключеннях щодо порушення податкового законодавства, на які не розповсюджуються положення щодо не застосування штрафних санкцій у період дії карантину, відсутнє таке порушення яке було виявлено ГУ ДПС в Одеській області при проведенні перевірки, щодо дотримання ТОВ «АКОНСТРАКШН» вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», починаючи з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою КМУ «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, на думку представника позивача, штрафні санкції за порушення податкового законодавства можуть застосовуватися лише починаючи з 01.07.2023.

На підтвердження своєї позиції у позовній заяві представник позивача посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.02.2024 року у справі № 420/1538/23 та від 28.03.2024 року у справі № 380/17879/22.

До суду 05 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що сукупний та системний аналіз п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України доводить, що цей пункт стосується нарахування штрафних санкцій та пені саме за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, що є одним із видів пені, але при цьому не відноситься до валютного законодавства.

Таким чином, п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України не поширюється на пеню нараховану за порушення резидентами строку розрахунків у порядку валютного законодавства, оскільки зміст пункту п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України стосується виключно нарахування пені за порушення податкового законодавства та платникам податку.

Отже, представник відповідача зазначив, що обмеження на пеню за порушення резидентами строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, на період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, згідно п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ не застосовується.

У свою чергу позивач надав відповідь на відзив (вхід. № ЕС/23438/24 від 10.06.2024), відповідно до якої наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Суд встановив, що 14 березня 2022 року між ТОВ «АКОНСТРАКШН» та BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STL, що є юридичною особою за законодавством Турецької Республіки, було укладено контракт №14-03 на поставку товарів за кодами, зазначеними у п. 1.1. цього договору на умовах СРТ Одеса протягом двох місяців з дати отримання оплати.

Відповідно до п. 1.2. цього договору поставка товару здійснюється за умови виконання авансового платежу замовником.

Суд встановив, що 14.03.2022 року BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. виставило ТОВ «АКОНСТРАКШН» інвойс №14-03 на товари згідно Контракту від 14.03.2022 року на суму 49 954,09 ЄВРО.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що 16.03.2022 року ТОВ «АКОНСТРАКШН» перерахувало на банківський рахунок BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. авансовий платіж згідно інвойсу №14-03 на суму 49 954,09 ЄВРО.

02.09.2022 року ТОВ «АКОНСТРАКШН» у зв`язку з не виконанням покладених договором зобов`язань, подало до BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI претензію № 02-09/2022, в який вимагав повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар.

У зв`язку із відсутності факту повернення коштів, 04.04.2023 року ТОВ «АКОНСТРАКШН» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з нерезидента BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. заборгованості в сумі 2 015 561,87 грн (49 954,09 євро та 3% річних у розмірі 730,83 євро за контрактом від 14.03.2022р. № 14-03).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 року було відкрито провадження по справі № 916/1370/23 за вказаною позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 року по справі № 916/1370/23 позовні вимоги ТОВ «АКОНСТРАКШН» задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 06.02.2024 року.

Також суд встановив, що у період з 27.02.2024 року по 04.03.2024 рік ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 19.02.2024 року № 1448-п та направлення на перевірку від 19.02.2024 року, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АКТОНСТРАКШН» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 14.03.2022 № 14-03 за період з 14.03.2022 по 04.03.2024.

За результатом проведеної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 8666/15-32-07-07-18 від 11.03.2024 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКОНСТРАКШН», в якому встановлено: порушення п. 1,3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, частині ненадходження товару по імпортному контракту від 14.03.2022 року № 14-03 укладеному з нерезидентом BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. LTD. STI (Туреччина) в сумі 49 954,09 євро; прострочену дебіторську заборгованість в сумі 49 954,09 євро по розрахункам з нерезидентом BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. LTD. STI (Туреччина) за контрактом від 14.03.2022 р. № 14-03.

Також за результатами перевірки контролюючим органом здійснено розрахунок пені за період з 16.03.2023 р. по 10.04.2023 р. (25 календарних днів) в сумі 144 685,65 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що не погодившись із висновками зазначеного перевірки, 21.03.2024 р. ТОВ «АКТОНСТРАКШН» подало до ГУ ДПС в Одеській області заперечення на акт №8666/15-32-07-07-18.

Але ГУ ДПС в Одеській області листом «Про розгляд заперечення» № 3655/КПР/15- 32-07-07-06 від 04.04.2024 р., повідомило позивача, що висновки акту залишаються без змін.

Суд встановив, що 10 квітня 2024 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки № 8666/15-32-07-07-18 від 11.03.2024 р. з урахуванням відповіді Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд заперечення від 04.04.2024 №3655/КПР/15- 32-07-06 прийнято податкове повідомлення-рішення № 14515/15-32-07-07-23, відповідно до якого позивачу нараховано пеню на підставі п.1,3, 5 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» в розмірі 144685,65 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Закону України «Про валюту і валютні операції», Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Суд встановив, що на підставі наказу від 19.02.2024 року № 1448-п та направлення на перевірку від 19.02.2024 року, ГУ ДПС в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АКТОНСТРАКШН» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 14.03.2022 № 14-03 за період з 14.03.2022 по 04.03.2024.

За результатом проведеної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт № 8666/15-32-07-07-18 від 11.03.2024 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКОНСТРАКШН», в якому встановлено: порушення п. 1,3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, частині ненадходження товару по імпортному контракту від 14.03.2022 року № 14-03 укладеному з нерезидентом BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. LTD. STI (Туреччина) в сумі 49 954,09 євро; прострочену дебіторську заборгованість в сумі 49 954,09 євро по розрахункам з нерезидентом BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. LTD. STI (Туреччина) за контрактом від 14.03.2022 р. № 14-03.

Так, відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

З метою врегулювання порядку здійснення банками валютного нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів постановою від 02.01.2019 року № 7 Правління Національного банку України затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Як вже зазначалось судом, та зазначено й в Акті перевірки, 16.03.2022 року позивачем було здійснено попередню оплату на користь нерезидента BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. LTD. STI (Туреччина) в сумі 49 954,09 євро, граничний термін надходження товару 15.03.2023 року.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно з п. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Суд встановив, що у зв`язку із відсутності факту повернення коштів, 04.04.2023 року ТОВ «АКОНСТРАКШН» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з нерезидента BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI. заборгованості в сумі 2 015 561,87 грн (49 954,09 євро та 3% річних у розмірі 730,83 євро за контрактом від 14.03.2022р. № 14-03).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 року було відкрито провадження по справі № 916/1370/23 за вказаною позовною заявою та рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 року по справі № 916/1370/23 позовні вимоги ТОВ «АКОНСТРАКШН» задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 06.02.2024 року.

У позовній заяві ТОВ «АКОНСТРАКПІН» не заперечує, що дійсно було порушено вимоги валютного законодавства у зв`язку з ненадходженням товару по імпортному контракту від 14.03.2022 № 14-03 укладеному з нерезидентом BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKS. МАК. SAN. VE TIC. LTD. STI на 25 календарних днів (період з 16.03.2023 р. по 10.04.2023 р.).

Згідно з п. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Актом перевірки підтверджено, що контролюючим органом враховано ці факти та позивачу нараховано пеню тільки за період з 16.03.2023 р. по 10.04.2023 р. (25 календарних днів) в сумі 144 685,65 грн., тобто з наступного дня закінчення терміну надходження товару чи повернення валюти пропуску та до дати відкриття провадження у справі за позовною заявою про стягнення коштів.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що контролюючий орган правомірно нарахував пеню за порушення строку розрахунків, встановлених ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».

Разом з цим позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним з підстав того, що відповідач не мав право нараховувати пеню до дати завершення карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, згідно з п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.02.2024 року у справі № 420/1538/23 та від 28.03.2024 року у справі № 380/17879/22.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

При цьому положеннями Закону України «Про валюту і валютні операції» не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України. Закон України «Про валюту і валютні операції» та Податковий кодекс України регулюють різні сфери державної політики.

Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції») - відсутні.

Частинами першою - третьою статті 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Відповідно до абз. 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України протягом дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню, проте така застосовна у сфері справляння податків і зборів та не підлягає застосуванню у сфері регулювання валютних правовідносин.

Але зміни до положень Закону України «Про валюту і валютні операції» здійснюються виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Однак до Закону України «Про валюту і валютні операції» не вносились норми, які б дозволяли не застосовувати пеню (звільняли від застосування пені) за порушення строку розрахунків в іноземній валюті у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19).

Отже, пеня, передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №240/25642/22.

На посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.02.2024 року у справі № 420/1538/23 та від 28.03.2024 року у справі № 380/17879/22, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №240/25642/22 Верховний Суд від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі № 420/1538/23, від 28 березня 2024 року у справі № 380/17879/22, та від 13 травня 2024 року у справі № 420/11208/23 відступив та сформулював висновок, згідно з яким пеня, що передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України. Підпунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Тобто нормами вказаного пункту визначено певні особливості справляння податків і зборів на певний період часу - на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

У справі № 240/25642/22 Верховний Суд визнав, що така норма може бути застосована до строків, визначених як податковим так і іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, але виключно у податковій сфері (у сфері справляння податків і зборів). Однак, як вже було зазначено Закон України «Про валюту і валютні операції» є спеціальним законом, який регулює, не сферу справляння податків і зборів, а сферу здійснення валютних операцій, валютного контролю та валютного нагляду, отже питання строків та відповідальності за їх порушення врегульовано саме зазначеним Законом, зміна положень якого здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. При цьому якщо положення інших законів суперечать положенням Закону України «Про валюту і валютні операції», застосовуються положення саме Закону України «Про валюту і валютні операції». Тобто про зупинення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів мали бути внесені відповідні зміни до Закону України «Про валюту і валютні операції», чого законодавцем зроблено не було.

Отже, підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема стаття 13, не є конкуруючими нормами, і те що підпункт 69.9 пункту 69 прийнятий пізніше у часі (03 березня 2022 року) не є підставою для його застосування до спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду у постанові від 23.07.2024 у справі №240/25642/22, які залишаються актуальними на дату розгляду справи, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято Головним управління ДПС в Одеській області правомірно, з урахуванням всіх обставин у справі, доводи позивача не знайшли свого законодавчого підтвердження, а тому позовні вимоги не належать задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не належать задоволенню.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» (, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Вільямса академіка, 43, прим. 108) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 14515/15-32-07-07-23 від 10.04.2024 року,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.