Справа № 460/15302/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду в грудні 2024 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просить суд:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 14.06.2024.
Позов пред`явлено 16.12.2024 шляхом його надіслання в підсистемі "Електронний суд" 14.12.2024.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
З урахуванням наведеного, встановивши при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що в частині позовної вимоги про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, суд ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву залишив без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у спосіб подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.
Ухвалою від 07.01.2025 суд врахував підстави, зазначені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, та поновив позивачу строк звернення до суду з цим позовом. Цією ж ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у відповідачів заяву позивача від 25.01.2024, а також рішення, прийняте за наслідками розгляду такої заяви.
20.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов лист, яким повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки в електронній пенсійній справі такі матеріали відсутні.
Ухвалою від 29.01.2025 суд витребував:
- у позивача докази подання (направлення) до відповідного органу Пенсійного фонду України архівних довідок від 25.01.2024 № 192/04-02, № 193/04-02, виданих Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради" (копії яких долучені до позовної заяви);
- у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області: заяву ОСОБА_1 , якою подано до органу Пенсійного фонду України архівні довідки від 25.01.2024 № 192/04-02, № 193/04-02, видані Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради", про роботу на посаді монтажника радіоелектронної апаратури Рівненського радіотехнічного заводу; рішення, прийняте органом Пенсійного фонду України за наслідками розгляду додатково поданих ОСОБА_1 архівних довідок від 25.01.2024 № 192/04-02, № 193/04-02, виданих Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради".
Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Адвокат Ярмольчук Віталій Сергійович діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.12.2024 серії ВК №1048141, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються. Повідомлень від позивача про припинення чи обмеження прав адвоката при представництві інтересів ОСОБА_1 в цій судовій справі до суду не надходило.
За змістом довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 29.01.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича в підсистемі «Електронний суд» 30.01.2025.
У встановлений судом строк докази, витребувані у позивача ухвалою від 29.01.2025, надані не були, повідомлення про підстави неможливості їх подання до суду не надходило.
Таким чином, в матеріалах судової справи відсутні докази звернення позивача до органу Пенсійного фонду та подання архівних довідок від 25.01.2024 № 192/04-02 та № 193/04-02, виданих Комунальною установою "Трудовий архів Рівненської міської ради", які долучені до позовної заяви.
Матеріали судової справи не містять інших підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом в зазначеній частині позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п. 8); позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (п. 9).
Керуючись статтями 123, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 14 лютого 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко