Справа № 160/21373/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся 23.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.2023 №8694/04-36-09-03/ НОМЕР_1 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн., прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, прийняте на підставі Акту перевірки від 17.03.2023 за №1065/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 ;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2023 №8694/04-36-09-03/ НОМЕР_1 .
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2576,64 грн.
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 500грн.
В іншій частині витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у цій справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року - змінено в частині визначення розміру витрат на правничу (правову) допомогу.
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000грн.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року залишено без змін.
Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8800 грн.
Відповідач подав заперечення. Просить у задоволенні заяви відмовити повністю.
Учасниками справи надано заяви про розгляд справи щодо витрат на професійну правничу допомогу без їх участі.
Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві позивача, а саме можливість стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8800 грн., колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.
У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач вказав такі докази на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:
Договір про надання професійної правничої допомоги, додаток до такого договору, акт від 16.10.2024, детальний опис виконаних робіт від 16.10.2024 та докази оплати таких послуг;
ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, здійснено особисто представником Позивача - адвокатом Гринь І.В., також безпосередньо адвокат Гринь І.В. приймала участь у судовому засіданні 21.01.2025.
Дослідивши подані позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8800грн. значно завищено у порівнянні з складністю справи, витраченого часу на надання правничої допомоги.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи складність справи, витрачений час, ціну позову, співмірними є розмір витрат за надані адвокатом послуги в сумі 1000 грн.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України, суд,-
Додаткова постанова набирає законної сили 04.02.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова