Справа № 400/8331/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2025 р. № 400/8331/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Одеській області, вул. Академіка Філатова, 15А,м. Одеса, 65026,
провизнання протиправним та скасування наказу від 10.07.2024 року № 1765 в частині; поновлення на посаді з 10.07.2024 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.12.2024 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Управління або відповідач) про: визнання протиправним та скасування наказу Управління від 10.07.2024 № 1765 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області» (далі Наказ № 1765) в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; про поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Управління з 10.07.2024; про стягнення з Управління на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (т. 1, арк. 143-145).

Суд встановив, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення (Наказ № 1765) було виконано (реалізовано) відповідачем шляхом видання 06.08.2024 наказу № 1284 о/с «По особовому складу» (далі Наказ № 1284).

21.01.2025 представник позивача подав «Заяву про зміну предмету позову», в якій просив: «… розглядати позовні вимоги в такій редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.07.2024 р. № 1765 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУ НП В Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1284/ос від 06.08.2024 р. в частині звільнення слідчого відділення Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 зі служби в поліції 06.08.2024 р.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Відділу №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 06.08.2024 р. …» (далі Заява від 21.01.2025, т. 2, арк. 89-91).

Ухвалою від 23.01.2025 суд відклав підготовче засідання на 30.01.2025 та витребував від відповідача докази, що підтверджують факт та дату ознайомлення позивача з Наказом № 1284. Пояснення та докази відповідач подав 29.01.2024.

29.01.2025 представник позивача подав «Заяву про доповнення заяви про зміну пре6дмета позову», в якій просив: «… розглядати заяву про зміну предмета позову з урахуванням цієї заяви про доповнення, а саме: розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області в наступній редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.07.2024 р. № 1765 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУ НП В Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1284/ос від 06.08.2024 р. в частині звільнення слідчого відділення Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 зі служби в поліції 06.08.2024 р.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Відділу №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 06.08.2024 р. …»

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області … на користь ОСОБА_1 … середній заробіток за час вимушеного прогулу …» (далі Заява від 29.01.2025, т. 2, арк. 143-144).

29.01.2025 представник відповідача подала клопотання (т. 2, арк. 124-127), в якому висловила думку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду. До цього клопотання, на виконання ухвали суду від 23.01.205, були докази, що підтверджують факт та дату ознайомлення позивача з наказом від 06.08.2024 № 1284 о/с.

У підготовчому засіданні представник відповідача заяву про залишення позову без розгляду підтримала, представник позивача проти її задоволення заперечував.

Ухвалою від 30.01.2025 суд залишив позовну заяву без руху, запропонував позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Суд, з урахуванням норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі наявних доказів дійшов висновку, що останнім днем строку для звернення позивача з адміністративним позовом було 26.08.2024. До суду ОСОБА_1 звернувся 02.09.2024, тобто з пропуском строку.

05.02.2025 представник позивача подав «Заяву про усунення недоліків», в якій зазначив, що наступного дня після ознайомлення позивача з наказом від 10.07.2025 № 1765 про застосування дисциплінарного стягнення (05.08.2024) він, з метою отримання матеріалів службового розслідування, звернувся до відповідача з адвокатським запитом. У повному обсязі матеріали службового розслідування представник позивача отримав 21.08.2024, до цього дня «… не було ніякої можливості підготувати та подати до суду зазначений позов, оскільки позивач та я як його представник не були обізнані про причини звільнення, а також не мали документів, які їх підтверджують …». Позов було подано 02.09.2024, що, з урахуванням обсягу доказів, на думку представника позивача, не може свідчити про певне зволікання.

Отже, єдиною поважною причиною пропуску строку, тобто причиною, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливила звернення до суду з дотриманням установленого строку, представник позивача вказав відсутність у його розпорядженні (у розпорядженні позивача) матеріалів службового розслідування.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд виходив з такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 10.10.2024 у справі № 520/4539/24 Верховний Суд вказав:

«… 48. У контексті доводів касаційної скарги та встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо заявлених позивачем причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, слід зазначити, що звернення позивача до адвоката за наданням правової допомоги та неознайомлення із матеріалами службового розслідування позивачем, чи його представником, не змінює моменту, з якого ОСОБА_1 повинен був дізнатися чи дізнався про порушення своїх прав щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, а може свідчити про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на звернення до суду і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку на звернення до суду.

49. Суд зазначає, що позивач чи його представник міг звернутися до суду із цим позовом вчасно та заявити клопотання про витребування у відповідача матеріали службового розслідування.

50. Окрім того, отримавши відповідні докази вже після подання позовної заяви, позивач вправі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог тощо.

51. Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з вказаним позовом у встановлені строки.

52. В даному випадку, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, позивач чи його представник, не міг не усвідомлювати, що зволікання зі зверненням до суду із позовною заявою, невчинення ним дій щодо оскарження спірних наказів відповідача, призведе до порушення строків, встановлених Дисциплінарним статутом та наслідків, визначених КАС України.

53. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2024 року у справі №380/7611/23. …».

Суд, з урахуванням викладеної вище позиції Верховного Суду, дійшов висновку про те, що вказані у заяві представника позивача підстави не є поважними. Наслідком цього висновку, згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно, Заява від 21.01.2025 та Заява від 29.01.2025 (про зміну предмета позову) розгляду не підлягають.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна