Справа № 397/610/24
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/610/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

позивача Панченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта Нечай Б.А. серії ЕНА №1976748 від 23.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 23.04.2024 року близько 08:00 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі Київ-Знам`янка 245 км. був зупинений працівниками поліції після проїзду на зелене світло світлофору. Будь-яких заборонних знаків він не бачив та ПДР не порушував. Однак, не дивлячись на вказане поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області молодшим лейтенантом Нечай Б.А. винесено постанову серії ЕНА №1976748 від 23.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 стоп контроль, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, порушення вимог заборонних знаків. Лише проїжджаючи наступного дня позивачем було помічено знак 3.41 котрий на його думку встановлений самовільно працівниками поліції чи іншими особами. Так, відповідно до пункту 3.41 правил дорожнього руху даний знак встановлюється перед контрольними пунктами дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, проте таких пунктів на даному відрізку дороги в установленому законом порядку не існує. Також даний дорожній знак 3.41 розміщений біля одного метра та навпроти вивіски АЗК «МАК» котра має такий же колір як і даний дорожній знак, і при русі на автомобільному транспорті чи навіть йдучи пішки даного дорожнього знаку майже не видно, оскільки він зливається з вивіскою АЗС. Окрім того, працівниками поліції проігноровані мої прохання щодо реалізації наданого мені законом права скористатися правовою допомогою, чим порушені мої права на захист.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської областівід 24.06.2024 адміністративний позов позивача залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків (а.с.13-14).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.19-20).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.22, 24,26,30,31,32,34,40,45,49).

В матеріалах справи наявний лист від 04.12.2024 року №7602/111-1-2024 начальника сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олекандрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо розгляду справи без участі представника відповідача у зв`язку із службовою зайнятістю, позовні вимоги не визнають, в задоволені позову просять відмовити (а.с.41).

Однак, вказаний лист судом не може буди взятий до уваги оскільки поданий неуповноваженою особою, документи якими уповноважено начальника сектору представляти інтереси відповідача також відсутні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.04.2024 року близько 08:00 год. позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі Київ-Знам`янка 245 км. та був зупинений працівниками поліції. При цьому, ОСОБА_1 правила дорожнього руху та вимоги заборонних знаків не порушував. Однак, поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області молодшим лейтенантом Нечай Б.А. винесено постанову серії ЕНА №1976748 від 23.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 стоп контроль, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, порушення вимог заборонних знаків.

Позивач із вказаною постановою ЕНА №1976748 від 23.04.2024 не погодився та звернувся до суду про її оскарження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до пункту 3.41 правил дорожнього руху, знак «стоп контроль» встановлюється перед контрольними пунктами «дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах, тощо. Відповідачем ненадані докази, того що такі пункти на даному відрізку дороги в установленому законом порядку встановлювалися, а також ненадані підтверджуючі дані щодо взагалі встановлення знаку «стоп контроль» на вказаному відрізку дороги.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В порушення вище зазначених норм, позивачеві працівниками поліції при розгляді справи відмовлено в наданні доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також проігноровані прохання щодо реалізації наданого законом права скористатися правовою допомогою, чим порушено право на захист позивача.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Однак, відповідач або його представник у судові засідання жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.22, 24,26,30,31,32,34,40,45,49), відзив на адміністративний позов до суду не надали. Таким чином відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування складу адміністративного правопорушення у діях особи в даній адміністративній справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а тому позов слід задовольнити, оспорювану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись, ст. 7, 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області молодшого лейтенанта Нечай Б.А. серії ЕНА №1976748 від 23.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ( місцезнаходження: 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська, 25, код ЄДРПОУ - 40799048).

Суддя: І.В. Максимович