Справа № 240/17053/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

12 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/17053/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Позивач звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по проведенню перерахунку та виплати пенсії у розмірі, визначеному Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалами суду позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №240/1121/24.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Відповідач разом з відзивом на позовну заяву подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

На обґрунтування такої заяви відповідач зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №240/35184/23 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є предметом розгляду у справі №240/17053/24.

Розглянувши подану заяву, суд зауважує на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Як установлено судом, звертаючись до суду з позовом у справі №240/35184/23 позивач просила визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати пенсії згідно положень статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та зобов`язання здійснити нарахування та виплату такої з 01 листопада 2023 року.

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №240/35184/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Натомість у справі №240/17053/24, що розглядається, позивач просить суд про визнання протиправними дій щодо не нарахування та невиплати пенсії згідно положень статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та зобов`язання здійснити нарахування та виплату такої з 07 серпня 2024 року.

Отже, зміст позовних вимог у цій справі щодо виплати позивачу пенсії по інвалідності, яка пов`язана з аварією на ЧАЕС, у розмірі, визначеному нормами статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в частині початкової дати спірного періоду (з 07 серпня 2024 року), є відмінним від позовних вимог, які були вирішені судом у справі №240/35184/23. Не є аналогічними й правові підстави цього позову, які ґрунтуються, серед іншого, також і на правовій позиції Конституційного суду у Рішенні від 03 квітня 2024 року №4-р(І)/2024.

Наведене свідчить на користь висновку про відмінність предмета спору та підстав звернення позивача до суду з позовами у справах №240/35184/23 та №240/17053/24, отже такі позови не є тотожними.

Ураховуючи викладене, у справі, що розглядається, судом установлено відсутність підстав для закриття провадження у справі, що визначені до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 258, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головному управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис