Справа № 420/15075/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15075/24

Категорія: 106000000 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Час і місце ухвалення: 14;04 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту:14.11.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Молодові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини (далі в/ч) НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , в/ч НОМЕР_2 про визнання протиправним накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, а саме:

1) витребувати у в/ч НОМЕР_3 інформацію про:

- що відомо саме про закінчення порушення та накладання стягнення і оголошення ОСОБА_1 догани командиром в/ч НОМЕР_1 18 березня 2024 року?;

- чи проводилася перевірка зазначеної інформації?;

- чи бралися пояснення стосовно цієї інформації у ОСОБА_1 .?;

- які були результати перевірки, наслідки перевірки, ким саме вона проводилася і коли?;

- чи повідомлявся ОСОБА_1 , яким чином, коли?

2) витребувати у в/ч НОМЕР_2 інформацію про:

- що відомо саме про зазначені порушення та накладення стягнення на солдата? Що відомо саме про зазначені порушення та накладення стягнення і оголошення йому догани командиром в/ч НОМЕР_1 18 березня 2024 року?;

- чи проводилася перевірка зазначеної інформації?;

- чи бралися пояснення стосовно цієї інформації у ОСОБА_1 .?;

- які були результати перевірки, наслідки перевірки, ким саме вона проводилася і коли?;

- чи повідомлявся ОСОБА_1 , яким чином, коли?

3) витребувати у в/ч НОМЕР_4 інформацію про:

- з якого джерела і коли саме в/ч НОМЕР_4 отримана інформація про усне оголошення 18 березня 2024 року командиром в/ч НОМЕР_1 дисциплінарного стягнення "догана" за порушення абз.10 ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдату ОСОБА_1 .?

- хто саме надав інформацію про усне оголошення 18 березня 2024 року командиром в/ч НОМЕР_1 дисциплінарного стягнення "догана" за порушення абз.10 ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдату ОСОБА_1 і яким чином така інформація була надана?

- що відомо командуванню в/ч НОМЕР_4 саме про зазначені порушення та накладання стягнення?

- чи проводилась перевірка зазначеної інформації о надання відповіді 16 квітня 2024 року солдату ОСОБА_1 ;

- які були результати перевірки, наслідки перевірки, ким саме вона проводилась і коли?

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що на останньому судовому засіданні у суді першої інстанції відповідач заявив про помилковість запису в службовій картці, а інформацію зазначену в листі в/ч НОМЕР_4 не зміг пояснити, враховуючи ознаки підроблення доказу у вигляді довідки в/ч НОМЕР_3 від 28 жовтня 2024 року, стосовно позивача 17 листопада були відправлені адвокатські запити на адресу в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_4 , відповідь на які не вказаними в/ч надано.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Згідно ч.4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку позивач не обґрунтував чому клопотання про витребування доказів, які він просить витребувати суд апеляційної інстанції не було заявлено ним в суді першої інстанції, з метою їх дослідження судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що про помилковість запису в службовій картці йому стало відомо лише на останньому засіданні не є обґрунтованим, оскільки позивач міг заявити дане клопотання саме в момент слухання справи судом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться листи військових частин, зокрема в/ч НОМЕР_4 , в яких фактично наведені відповіді на питання які ставить заявник у клопотанні.

За положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду та правильного вирішення даної справи, а обставини, які позивач бажає підтвердити шляхом витребування додаткових доказів, можливо встановити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі №420/15075/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.