Справа № 620/16729/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
за участю секретаря Кухаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Любецької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,
Любецька селищна рада звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Натомість, з відзиву на позовну заяву суду стало відомо про факт направлення відповідачем та доставлення оскаржуваної постанови від 15.11.2024 до Електронного кабінету ЄСІТС Любецької селищної ради 16.11.2024, 00:14:05.
В зв`язку з зазначеним, 28.01.2025 позовну заяву Любецької селищної ради у відповідності до вимог частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску; судове засідання призначено на 11.02.2025.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача просить розглянути справу за його відсутності.
Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 11.02.2025 позивачем надіслано заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати підстави причини пропуску Любецькою селищною радою 10 - денного строку, передбаченого ст. 287 КАС України, оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артеменко А.П. про стягнення виконавчого збору від 15.11.2024 року у виконавчому провадженні № 76577062 поважними та поновити даний строк; відкрити провадження за позовною заявою Любецької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору. Обґрунтовуючи вказану позивач зазначає, що довідку про отримання/надіслання постанови в електронний кабінет позивача - відповідач не надав. Окремо, зазначає, що позивач не отримував в електронному суді повідомлення про надіслання постанови позивачу, фактичною датою ознайомлення з постановою є 6 грудня 2025 року.
Проте, суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зважаючи на наступне.
Так, згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином законодавцем встановлено достатнім десятиденний строк для оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьев проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.
Суд зазначає, що посилання позивача в заяві від 10.02.2025 про поновлення процесуального строку на той факт, що довідку про отримання/надіслання постанови в електронний кабінет позивача - відповідач не надав та позивач не отримував в електронному суді повідомлення про надіслання постанови позивачу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином вказані позивачем в заяві від 10.02.2025 обставини для поновлення строку звернення до суду визнаються судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частина 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За наведених вище обставин суд вважає, що є всі правові підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 171, 205, 240, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення процесуального строку від 10.02.2025 (вх № 4875/25), визнати неповажними.
Позовну заяву Любецької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.02.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО