Справа № 280/9895/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/9895/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/9895/23 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради, в якому просило:

стягнути з Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» (вул. Шкільна, буд. 46, м. Запоріжжя, 69002, код з ), яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з наступних податків:

- з податку на додану вартість у розмірі 1 768 622 грн. 91 коп., які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету - 14060100;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 51 937 грн. 84 коп., які зарахувати: р/р UA 0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/11010100; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету 11010100;

- з військового збору у розмірі 8 204 грн. 99 коп., які зарахувати: р/р UA 008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/11011000; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 11011000.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно облікової картки платника, у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати узгодженої суми податкового зобов`язання. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, станом на дату звернення позивача до суду із позовом за КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦЙНИМ ПІДПРИЄМСТОВМ «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №2» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, правонаступником якого є Комунальним некомерційним підприємством «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради із усіма правами та обов`язками, рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 768 622,91 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 51 937,84 грн., а також з військового збору у розмірі 8 204,99 грн.

Податковий борг виник внаслідок проведених контролюючим органом перевірок, за результатами яких складено акт та прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- Акт документальної позапланової виїзної перевірки №1884/0801-07-14/05499010 від 21 лютого 2023 року.

На підставі акту прийняті податкові повідомлення-рішення:

№5081/13-01-07-04 від 24 березня 2023 року форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 512 782,50 грн., в т.ч.: 410 226 грн. - за податковим зобов`язанням та 102 556,50 грн. - за штрафними санкціями; №5082/13-01-07-04 від 24 березня 2023 року форми «ПН», яким засновано штраф з податку на додану вартість у розмірі 754 213,78 грн.;

№5083/13-01-07-04 від 24 березня 2023 року форми «ПС», яким засновано штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 4 760 грн.;

№5084/13-01-07-04 від 24 березня 2023 року форми «Н», яким засновано штраф з податку на додану вартість у розмірі 390 592,80 грн.;

№5063/13-01-24-10 від 24 березня 2023 року форми «Д», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 51 937,84 грн., в т.ч.: 50 721,02 грн. - за штрафними санкціями та 1 216,82 грн. - за пенею;

№5064/13-01-24-10 від 24 березня 2023 року форми «Д», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору у розмірі 8 204,98 грн., в т.ч.: 8064,08 грн. - за штрафними санкціями та 140,91 грн. - за пенею.

Вищезазначені акт та податкові повідомлення-рішення направлені контролюючим органом засобами поштового зв`язку на адресу Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №2» Запорізької міської ради та вручені його уповноваженій особі 04 квітня 2023 року;

- акт камеральної перевірки №2914/08-01-04-06/05499010 від 30 червня 2023 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25 липня 2023 року форми «ПС», направлене контролюючим органом засобами поштового зв`язку на адресу Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №2» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та одержаного його уповноваженою особою 31 липня 2023 року.

На підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, відповідачу нарахована пеня з податку на додану вартість у розмірі 120 151 грн. та 26,83 грн. на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (на загальну суму 120 177,83 грн.).

Згідно інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість, податковий борг Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №2» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ становить: 512 782,50 грн. (ППР №5081/13-01-07-14) - 14 924 грн. (сплачено) + 390 592,80 грн. (ППР №584/13-01-07-14) + 754 213,78 грн. (ППР №582/13-01-07-14) + 4 760 грн. (ППР №5083/13-01-7-14) + 1 020 гри. (ППР №) + 120 177,83 грн.(пеня) = 1 768 622,91 грн.

Не погоджуючись із стягненням податкового боргу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею18та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом (підпункт 168.1.2.пункт 168.2 статті 168 Податкового кодексу України).

Згідно з інтегрованою карткою платника податків з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, податковий борг становить 51 937,84 грн.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків з військового збору, податковий борг становить 8 204,99 грн.

За приписами статті 129 Податкового кодексу України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки ,з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання визначеного Податковим кодексом.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

За визначенням, наведеним у пункті 6.2 статті 6 Податкового кодексу України, збором (платою, внеском) є обов`язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункт14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові повідомлення - рішення в судовому та в адміністративному порядку оскарженні не були, відповідачем доказів зворотного (оскарження) суду не надано, тому такі податкові повідомлення - рішення є узгодженими сумами грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у зазначені строки грошове зобов`язання відповідачем не сплачено (зазначена обставина відповідачем не спростована), а тому у відповідності до підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

Натомість, у зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, боржнику рекомендованим листом з повідомленням направлена податкова вимога форми «Ю» №0-0801 від 27 червня 2023 року, яка отримана уповноваженою особою платника податків 30 червня 2023 року.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Отже, Податковим кодексом України не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункт 20.1 стаття 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами пункту 95.4 статті 95 Податкового Кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України, від 29 грудня 2010 року № 1244 «Про Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» встановлений Порядок, яким визначений механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Відтак, погашення податкового боргу згідно чинного законодавства здійснюється за рішенням суду, як з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника так і за рахунок готівки.

Як встановлено судом першої інстанції, заявлена до стягнення сума податкового боргу відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позов Головного управління ДПС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки та незгоди з доказами.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1» Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/9895/23 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/9895/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко