Справа № 340/4220/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/4220/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунальної установи «Попельнастівський центр з обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року (суддя Брегей Р.І.) в справі № 340/4220/24 за позовом виконуючого обов`язки керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Комунальної установи «Попельнастівський центр з обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - ГУ ДСНС), Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області (далі - військова адміністрація) з позовом до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - сільська рада), Комунальної установи «Попельнастівський центр з обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - установа) про визнання протиправною бездіяльності щодо приведення до стану готовності (придатності) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття №41134), яка розташована по вул. Центральна, 12-а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, зобов`язання привести до стану готовності (придатності) захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття №41134), яка розташована по вул. Центральна, 12-а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позов задоволено частково,

Визнано протиправною бездіяльність Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області стосовно приведення до стану готовності (придатності) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41134), яка розташована по вул. Центральна, 12а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області.

Зобов`язано Комунальну установу «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області привести до стану готовності (придатності) захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41134), яка розташована по вул. Центральна,12а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області.

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог.

В апеляційній скарзі відповідач Комунальна установа «Попельнастівський центр з обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що висновок суду, що відповідач Комунальна установа «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41134), що розташована за адресою: вулиця Центральна, 12-а, с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, є хибним і не підтверджується жодним доказом у справі, а власником та організацією, що експлуатує протирадіаційне укриття №41134, є Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджується даними паспорту захисної споруди, яка й повинна здійснювати утримання цієї споруди, а апелянт позбавлений можливості здійснювати будь-які роботи, в тому числі по усуненню встановлених в процесі перевірки недоліків, до отримання захисної споруди на свій баланс.

Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області з метою усунення встановлених в процесі перевірки недоліків як власник та балансоутримувач уклала договір з ФОП ОСОБА_1 №20 від 16 серпня 2024 року щодо здійснення поточного ремонту захисної споруди №41134 та після завершення ремонтних робіт планує передати його на баланс Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Кіровоградської області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що по вул. Центральна, 12-а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області розташована захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття №41134).

Власник споруди сільська рада, а балансоутримувач установа.

Протирадіаційне укриття слугує укриттям для учнів Щасливської філії Червонокам`янського ліцею ради.

14 березня і 03 травня 2024 року комісія у складі представників ГУ ДСНС склали акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, висновки обмежено готове до використання за призначенням.

08 травня 2024 року прокурор сповістив ГУ ДСНС про підготовку позовної заяви до відповідачів і вимагав надати інформацію про вжиття заходів реагування.

13 травня 2024 року ГУ ДСНС надало письмову відповідь стосовно права на звернення до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності щодо приведення до стану готовності захисної споруди цивільного захисту і зобов`язання усунути порушення.

Звернуло увагу, що контроль за утриманням і станом готовності захисних споруд цивільного захисту відноситься до компетенції місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування.

Повідомило, що у 2023-2024 роках фахівці Олександрійського районного управління брали участь у комісійних обстеженнях протирадіаційного укриття.

Направлені військовій адміністрації і раді листи від 12 січня і 26 березня 2024 року щодо проведення відповідної роботи з балансоутримувачами захисних споруд цивільного захисту і найпростіших укриттів стосовно приведення та утримання останніх у належному стані.

07 травня 2024 року прокурор звернувся до Олександрійського районного управління ДСНС за інформацією про стан готовності до експлуатації протирадіаційного укриття.

17 травня 2024 року повідомлено прокурора про обмежену готовність протирадіаційного укриття.

07 травня 2024 року прокурор звернувся до сільської ради з проханням надати інформацію стосовно протирадіаційного укриття.

29 травня 2024 року сільська рада повідомила прокурора, що протирадіаційне укриття знаходиться у стані готовності з незначними недоліками, які усуваються в процесі і не мають визначального впливу на повсякденну експлуатацію даного об`єкту.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що установа ігнорує приписи діючого законодавства стосовно належного стану захисної споруди цивільного захисту, а ГУ ДСНС не звернулося до суду з відповідним позовом, чим неналежним чином здійснює контрольну функцію.

У разі відсутності коштів на утримання протирадіаційного укриття (ремонт) установа має звернутися до власника об`єкту і його засновника, яким є рада.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими.

Судом встановлено, що власником захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №41134, що розташована за по вулиці Центральній, 12-а, с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, є Попельнастівська сільська рада Олександрійського району.

Відповідно до паспорту сховища (протирадіаційного укриття) № 41134, заповненого 01 серпня 2023 року, захисна споруда розташована за адресою: вул. Центральна, 12-а, с. Щасливе, Олександрівський район, Кіровоградська область, загальною площею 144,9 кв. м, загальним об`ємом - 388 куб. м., місткістю - 180 осіб; протирадіаційне укриття не вбудоване в будівлю, окремо розміщено, має 1 вхід та 1 аварійний вихід. Введено в експлуатацію 16 грудня 1989 року. Час приведення укриття у готовність - 12 годин.

За результатами оцінки стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття № 41134, оформленими актами ГУ ДСНС від 14 березня 2024 року та 03 травня 2024 року, встановлено, що протирадіаційне укриття № 41134 оцінюється як обмежено готове до використання за призначенням.

Відповідно до частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.

Контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень (абзац перший частини п`ятнадцятої статті 32 КЦЗ України).

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138, (далі - Порядок №138, застосовується судом у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

У разі використання однієї захисної споруди кількома суб`єктами господарювання вони беруть участь в її утриманні відповідно до договорів, укладених з балансоутримувачем захисної споруди.

Балансоутримувачі можуть організовувати утримання та експлуатацію сховищ як протирадіаційних укриттів у разі відсутності потреби в таких сховищах відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:

не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;

не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства (пункт 12 Порядку № 138).

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС України від 9 липня 2018 року № 579 (далі - наказ №579).

Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни (пункт 1 розділу ІІ наказу №579).

Споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами (пункт 7 розділу ІІ наказу №579).

Отже, обов`язок з утримання та експлуатації захисних споруд покладається саме на балансоутримувачів таких захисних споруд.

Судом вище встановлено, що власником захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №41134, що розташована за по вулиці Центральній, 12-а, с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, є Попельнастівська сільська рада Олександрійського району, про що прямо вказано у паспорті сховища (протирадіаційного укриття) № 41134, заповненого 01 серпня 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів, що балансоутримувачем цієї захисної споруди є Комунальна установа «Попельнастівський центр з обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, що ця захисна споруда перебуває на балансі цієї комунальної установи.

Крім того, виходячи з довідки Комунальної установи «Попельнастівський центр з обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, захисна споруда не перебуває на балансі установи.

Відтак, оскільки установа не є балансоутримувачем захисної споруди у розумінні пункту 3 Порядку № 138, у апелянта відсутній обов`язок з приведення захисної споруди у стан готовності (придатності) до експлуатації, відповідно, на установу не може бути покладено цей обов`язок.

Висновок суду першої інстанції про те, що саме комунальна установа є балансоутримувачем захисної споруди, на якого покладено обов`язок з приведення цієї споруди у стан готовності до експлуатації, фактично не мотивований, в рішенні відсутнє посилання на документи, якими підтверджено статус комунальної установи як балансоутримувача.

Такі документи також відсутні в матеріалах справи.

Ураховуючи, що власником захисної споруди є сільська рада, обов`язок з приведення цієї споруди у стан готовності до експлуатації належить саме Попельнастівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, тому саме цього відповідача належить зобов`язати вчинити ці дії.

Оскільки апелянтом не приведено доводів стосовно наявності чи відсутності у керівника окружної прокуратури права на звернення до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції не надає оцінку таким обставинам.

Враховуючи приведене, суд доходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

При цьому апеляційна скарга має бути задоволена частково, адже до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не належить направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, про що просить апелянт.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Попельнастівський центр з обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в справі № 340/4220/24 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в справі № 340/4220/24 за позовом виконуючого обов`язки керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Комунальної установи «Попельнастівський центр з обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 340/4220/24 нове рішення.

Позов виконуючого обов`язки керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Комунальної установи «Попельнастівський центр з обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо приведення до стану готовності (придатності) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття №41134), яка розташована по вул. Центральна, 12-а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області.

Зобов`язати Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області привести до стану готовності (придатності) захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття №41134), яка розташована по вул. Центральна, 12-а у селі Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 лютого 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко