Справа № 160/21362/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калугіної Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Корольової Г.В.
представника відповідача - Мосесова А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо відшкодування судових витрат за надання професійної правничої допомоги та заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 адміністративний позов задоволено, визнано противоправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області:

- форми «Р» від 18.07.2024 року за № ;

- форми «В1» від 18.07.2024 року за № ;

- форми «В4» від 18.07.2024 року за № ;

- форми «ПС» від 10.07.2024 року за № ;

- форми «ПН» від 18.07.2024 року за № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 22137,25 грн.

Призначено судове засідання з розгляду питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 06.02.2025 року об 11-00 годині.

Приписами ч. 4, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засіданні 06.02.2025 представник позивача не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд заяв без її участі. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду питання щодо відшкодування судових витрат за відсутністю представника позивача, проте, заперечував проти задоволення заяви позивача, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

У серпні 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, зокрема, у позові позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та зазначив, що попередній розрахунок суми витрат на правничу допомогу буде складати 18800,00 грн.

14.01.2025 до судових дебатів у справі представником позивача надано суду заяву, в якій вони повідомляє про остаточний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу 40937,25 грн та надає докази про понесення таких витрат.

Тож, позивачем дотримано норми ч. 3 статті 143 КАС України.

На підтвердження обставин понесення та розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, представником позивача до матеріалів справи надано:

угоду про надання правничої допомоги від 03.07.2024;

додаткова угода №1 від 20.12.2024;

акт приймання передачі правничої допомоги від 14.01.2025;

рахунок №03/07/2024 від 03.07.2024; №22/10/2024 від 22.10.2024, №17/12/2024 від 17.12.2024, №15/10/2024 від 15.10.2024; №12/11/2024 від 12.11.2024, №10/01/2025 від 10.01.2025, №09/01/2025 від 09.01.2025, №03/10/2024 від 03.10.2024;

повідомлення про зарахування коштів від 04.07.2024 №226; від 16.10.2024 №676, від 15.11.2024 №740, від 04.10.2024 №648, від 23.10.2024 №694, від 18.12.2024 №821, від 13.01.2025 №881;

попередній розрахунок судових витрат від 06.08.2024; розрахунок судових витрат від 14.01.2025.

Дослідивши вказані документи, судом встановлено таке.

Відповідно до умов угоди від 03.07.2024 про надання правничої допомоги, клієнт (ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейт») доручає, а захисник (адвокат Алістратова О.І.) приймає на себе зобов?язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором щодо звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень-рішень, оформлених на підставі Акту від 27.06.2024 року №1708/04-36-07-06/44538983 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « КОМПАНІЯ «БІГ АРГО ТРЕЙТ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від?ємного значення з ПДВ у сумі 919 649 грн., у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 501058 грн. з урахуванням періодів формування від?ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Відповідно до п.4 Угоди, розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксована сума) і внесення за правові послуги захисника, у відповідності зі ст. 30 Законом України від 05 липня 2012 року №5076-IV «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються за домовленістю між захисником та клієнтом, відповідно до виставлених рахунків. Сторони домовились про розмір гонорару (фіксований розмір) за участь та надання правничої допомоги у провадженні суду першої інстанції становить 16800 грн та має бути сплачена у безготівковій формі протягом 5 банківських днів після підписання угоди.

За участь представника у судовому засіданні - оплата здійснюється окремо та становить 2 000,00 грн які мають бути сплачені на підставі рахунку, за 2 (два) робочих дня до призначеного засідання.

Умовами додаткової угоди № 1 сторони узгодили строк дії угоди про надання правничої допомоги від 03.07.2024 до 28.02.2025, інші умови угоди залишені без змін.

Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги, підписаного сторонами 14.01.2025, сторони погодили, що правнича допомога у цій справі надана адвокатом на суму 30800 грн, зокрема:

- підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, оформлених на підставі Акту від 27.06.2024 року № 1708/04-36-07-06/44538983 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АРГО ТРЕЙТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від ємного значення з ПДВ у сумі 919 649 грн, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 501 058 грн з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, а саме: форми «Р» від 18.07.2024 року з а№ ; форми «В1» від 18.07.2024 року за № ; форми «В4» від 18.07.2024 року за № ; форми «ПС» від 10.07.2024 року за № ; форми «ПН» від 18.07.2024 року за№ на суму 16 800 грн;

- участь у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо судового розгляду адміністративної справи: 03.10.2024, 15.10.2024, 22.10.2024, 12.11.2024, 17.12.2024, 09.01.2025, 14.01.2025 року на суму 14 000,00 грн.

Позивачу виставлені рахунки на оплату правничих послуг у цій справі №03/07/2024 від 03.07.2024; №22/10/2024 від 22.10.2024, №17/12/2024 від 17.12.2024, №15/10/2024 від 15.10.2024; №12/11/2024 від 12.11.2024, №10/01/2025 від 10.01.2025, №09/01/2025 від 09.01.2025, №03/10/2024 від 03.10.2024, які оплачені ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейт» на підставі платіжних документів від 04.07.2024 №226; від 16.10.2024 №676, від 15.11.2024 №740, від 04.10.2024 №648, від 23.10.2024 №694, від 18.12.2024 №821, від 13.01.2025 №881.

Відповідач у справі заперечує проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу, заявив клопотання про зменшення таких витрат, в якому просить у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 40 937,25 грн. відмовити.

Зокрема, відповідач зазначено, що розмір гонорару (витрат на правничу допомогу), визначений позивачем та його адвокатом, зважаючи на невисокий рівень складності справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу та заперечення відповідача щодо цієї заяви, суд дійшов до таких висновків.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження статусу адвоката Алістратової О.І. до позову надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.04.2009 №1995, на підтвердження підстав представництва позивача у даній справі адвокатом надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.07.2024 серія АЕ №1300272.

Судом встановлено, що детальний опис робіт, виконаних адвокатом в рамках надання позивачу професійної правничої допомоги у цій справі, викладено в акті приймання-передачі правничої допомоги від 14.01.2025.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон №5076- VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1 Закону № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI, визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Частинами другою та третьою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

В цій постанові (№922/1964/21) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Крім того, в даному випадку підлягає врахуванню ціна позову та відповідно значення вказаної справи для позивача.

Суд у цій справі вважає доведеним належними доказами надання адвокатом Алістратовою О.І. професійної правничої допомоги позивачу у цій справі. Фіксована сума гонорару за підготовку та подання позовної заяви, а також визначена сторонами вартість участі в судових засіданнях передбачені умовами договору, становлять зміст правничої допомоги та відповідають критеріям співмірності та реальності наданих послуг.

Разом з тим, серед наданих послуг адвокатом визначено участь у судових засіданнях: 03.10.2024, 15.10.2024, 22.10.2024, 12.11.2024, 17.12.2024, 09.01.2025, 14.01.2025. Згідно умов угоди про надання правничої допомоги та акту наданих послуг вартість участі в одному судовому засіданні визначено 2000,00 грн.

Дійсно, у цій справі судові засідання призначались на ці дати, але 03.10.2024 та 14.01.2025 судові засіданні не відбулись у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та неможливістю учасників процесу очікувати на відбій.

Тому, суд не вбачає підстав відшкодовувати з відповідача на користь позивача суму вартості правничої допомоги за участь у судових засіданнях 03.10.2024 та 14.01.2025, оскільки зняття з розгляду в ці дати судових засідань залежало від об`єктивних обставин, відбулось не з вини відповідача, а тому такі витрати не можуть бути покладені на відповідача.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Єврпейський Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх обґрунтованість, розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних послуг, а також враховуючи конкретні обставини справи, яка розглядалася в загальному позовному провадженні виходячи із розміру визначених податкових зобов`язань, обсяг та характер наданих сторонами доказів, суд зазначає про наявність підстав для зменшення розміру заявленої позивачем суми витрат на правничу професійну допомогу на 4000 грн, оскільки судом не вбачається підстав для покладення на відповідача витрат на правничу допомогу в частині участі адвоката позивача в судових засіданнях 03.10.2024 та 14.01.2025.

Тому, за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про відшкодування з відповідача на користь позивача 26800,00 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене заява позивача про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у цій справі, підлягає задоволенню частково.

Крім того, 04.02.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору. Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, позовної заяви, шляхом надання доказів доплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 3250,86 грн. Позивачем на усунення недоліків позовної заяви надано до суду засобами системи "Електронний суд" докази доплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 3250,86 грн., що підтверджується банківським документом від 14 серпня 2024 року № 536, на суму 3250, 86 грн. Під час ухвалення судом рішення у даній справі, розподіл суми судового збору у розмірі 3250,86 грн судом не здійснено.

Відповідно до ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 22137,25 грн.

Однак, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у сукупності 25388,11 грн (22137,25 грн згідно платіжної інструкції №495 від 05.08.2024 та 3250,86 грн на підставі платіжної інструкції №536 від 14.08.2024).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги у цій справі задоволені у повному обсязі, на відповідача має бути покладено витрати зі сплати судового збору у повному обсязі.

Проте, судом під час ухвалення рішення покладено на відповідача судовий збір у сумі 22137,25 грн, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3250,86 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 134, 139, 143, 252, 295, 297 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ" від 14.01.2025 про розподіл судових витрат у справі № 160/21362/24 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ» () судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 26800,00 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ" про ухвалення додаткового рішення від 04.02.2025 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ» () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3250,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 13.02.2025.

Суддя Н.Є. Калугіна