Справа № 804/14948/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 804/14948/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника відповідача Сербулової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року (суддя Кононенко О.В., повне судове рішення складено 30 жовтня 2015 року) в справі № 804/14948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по складанню податкового повідомлення-рішення від 01 жовтня 2015 року № , скасування податкового повідомлення-рішення від 01 жовтня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 433 643,00 грн, в тому числі за основним платежем 289 095,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 144 548,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/14948/15 скасовано, позов ТОВ «Криворіжспецремонт» задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 01 жовтня 2015 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 804/14948/15 скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року допущена заміна відповідача Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено із порушенням процедури прийняття рішення, ґрунтується на нормах, які відсутні в Податковому кодексі, рішення винесено на підставі акту, який є неналежним доказом.

Вказує на доведеність господарських операцій, які контролюючий орган вважав нереальними.

Є хибним посилання на використані в ході перевірки матеріали кримінального провадження (протоколи допитів посадових осіб ТОВ «Смарт Трейд Кост», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Ротмент» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник позивача до судового засідання не з`явився.

Повістки про виклик, які направлялись за адресою позивача, вказаною в позовній заяві та інших матеріалах справи, яка є юридичною адресою підприємства, повернуті із відміткою про відсутність за вказаною адресою.

Судом також здійснювалось повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на вебсайті суду.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, враховуючи неповідомлення позивачем суду про зміну місця знаходження, а також відсутність у позивача електронного кабінету, суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом у період з 12 червня 2015 року по 18 червня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Криворіжспецремонт» з питання дотримання вимог законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ротмент», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Смарт Трейд» за період з 01 січня 2014 року по 31 квітня 2015 року, за результатами якої складно акт від 25 червня 2015 року № 617/22-01/33453203, яким встановлено порушення позивачем вимог:

пункту 44.1 статті 44, статей 185, 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4, статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, внаслідок чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками за перевіряємий період на загальну суму 1 730 568,74 грн;

підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік у загальній сумі 289 095 грн.

Вказаних висновків контролюючий орган дійшов з тих підстав, що у період з 01 січня 2014 року по 31 квітня 2015 року ТОВ «Криворіжспецремонт» мало господарські відносини з наступними контрагентами:

1) ТОВ «Смарт Трейд Кост» на підставі договорів субпідряду від 01 жовтня 2014 року № ЛГ01/10-03, № ЛГ01/10-02, № ЛГ01/10-01, за умовами яких ТОВ «Смарт Трейд Кост» виконано роботи та надано акти виконаних робіт за жовтень, листопад 2014 року.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість з ПДВ за жовтень, листопад 2014 року: за жовтень 2014 року у сумі 274 681,00 грн, за листопад 2014 року у сумі 37 767,29 грн;

2) ТОВ «Ротмент» на підставі договорів субпідряду від 01 грудня 2014 року № Р01/12-01 та № 01/12-02, за умовами яких ТОВ «Ротмент» виконано роботи та надано акти виконаних робіт за грудень 2014 року.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість з ПДВ за грудень 2014 року відповідно у сумі 295 405,36 грн;

3) ТОВ «Алінсо» на підставі договорів субпідряду від 01 жовтня 2014 року № 01/12-02 та № АЛ10/12-02, від 10 грудня 2014 року № АЛ10/12-041, № АЛ10/12-3, № АЛ10/12-05 та № АЛ10/12-01, за умовами яких ТОВ «Алінсо» виконано роботи та надано акти виконаних робіт за грудень 2014 року та січень, лютий 2015 року.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 583 578,46 грн, січень 2015 року у сумі 180 995,98 грн, березень 2015 року у сумі 358 140,65 грн.

В обґрунтування висновків про нереальність зазначених господарських операціях в акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки використані матеріали кримінального провадження № 00000190, а саме: протоколи допитів посадових осіб ТОВ «Смарт Трейд Кост», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Ротмент» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В ході проведення допитів встановлено, що підприємства зареєстровані переліченими особами за винагороду; посадові особи цих підприємств не приймали участі в начебто господарській діяльності підприємств; посадові особи цих підприємств не приймали участі у формуванні статутного фонду та інше.

За даними результатів співставлення «Податковий блок» на рівні ДПС України» податкового зобов`язання та податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2014 року по ТОВ «Смарт Трейд Кост», ТОВ «Ротмент» та січень, лютий 2015 року по ТОВ «Алінсо» рахуються розбіжності - завищення податкового кредиту за вищевказані періоди.

Контролюючий орган в ході перевірки дійшов висновку, що вищевказані підприємства здійснювали маніпуляцію з податковою звітністю та поставили під сумнів здійснення господарських операцій.

ТОВ «Смарт Трейд Кост», ТОВ «Ротмент», ТОВ «Алінсо» не мали можливості виконувати роботи на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ПівдГЗК» за відсутності можливості реального здійснення господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; здійснення операцій з виконанням робіт, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку, а саме: кількість людино-годин в актах виконаних робіт.

У зв`язку із зазначеним, не встановлено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Криворіжспецремонт» та ТОВ «Ротмент», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Смарт Трейд Кост».

На підставі висновків акту відповідачем 07 липня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Криворіжспецремонт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 289 095,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 144 548,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 8039/10/04-36-10-07-09 від 14 вересня 2015 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07 липня 2015 року в частині 72 274,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині залишено без змін.

На підставі вказаного рішення відповідачем 01 жовтня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Криворіжспецремонт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 289 095,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 72 274,00 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не можуть підтвердити реальність надання послуг контрагентами, зазначеними в акті перевірки, враховуючи те, що засновники ТОВ «Смарт Трейд Кост», ТОВ «Алінсо» та ТОВ «Ротмент» надали свідчення, що підприємства були зареєстровані за винагороду та посадові особи цих підприємств не приймали участі в начебто господарській діяльності підприємств, та ці обставини не заперечуються сторонами по справі.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом від 11 червня 2015 року № 241 Криворізької центральної ОДПІ на підставі пп. 20.14 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з отриманням постанови від 07 квітня 2015 року слідчого з ОВС першого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» та на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту наказано провести виїзну позапланову перевірку ТОВ «Криворіжспецремонт» по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ротмент», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Смарт Трейд» за період з 01 січня 2014 року по 31 квітня 2015 року (а.с. 107 т.1).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжспецпемонт» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ротмент», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Смарт Трейд» за період з 01 січня 2014 року по 31 квітня 2015 року складено акт від 25 червня 2015 року № 617/22-01/33453203 (а.с. 76-106 т.1), яким встановлено наступні порушення ТОВ «Криворіжспецремонт»:

пункту 44.1 статті 44, статей 185, 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, 198.3, 198.4, статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, внаслідок чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за перевіряємий період на загальну суму 1 730 568,74 грн, в тому числі 2014 рік на суму 1 191 432,11 грн, 2015 рік на суму 539 136,63 грн, та завищено податкові зобов`язання з контрагентами-покупцями на суму 1 730 568,74 грн, в тому числі 2014 рік на суму 1 191 43211 грн, 2015 рік на суму 539 136,63 грн;

підпункту 135.4.1 пункту 135.4, пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 441.1 статті 44 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Криворіжспецремнт» завищено дохід, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік, на загальну суму 5 957 61 грн та в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 пункту 149.1 статті 149, підпункту 138.1.1 138.1.9 пункту 138.1 статті 138 статті 139 Податкового кодексу України завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік, в сумі 5 957 161 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Алінсо», ТОВ «Смарт Трейд», ТОВ «Ротмент»;

підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено дохід, що враховується при визначенні обєкта оподаткування, за 2014 рік сума безповоротної фінансової допомоги, отриманої у звітному періоді за 2014 рік, у загальній сумі 1 606 081 грн;

підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік у загальній сумі 289 095 грн.

На підставі приведеного акту перевірки контролюючим органом 07 липня 2015 року, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Криворіжспецремонт» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 433 643,00 грн, в тому числі за основним платежем 289 095,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 144 548,00 грн (а.с. 56 т.1).

За наслідками адміністративного оскарження рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 вересня 2015 року № 8039/10/04-36-10-07-09 скасовано податкове повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій в розмірі 72 274 грн (а.с. 52-55 т.1).

Криворізькою центральною ОДПІ 01 жовтня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Криворіжспецремонт» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 361 369,00 грн, в тому числі за основним платежем 289 095,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 72 274,00 грн (а.с. 50 т.1).

Підставою збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням 01 жовтня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій з ТОВ «Смарт Трейд Кост», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Ротмент». При цьому в обґрунтування таких висновків покладено матеріали кримінального провадження № 00000190, а саме: протоколи допитів посадових осіб ТОВ «Смарт Трейд Кост», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Ротмент» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В ході проведення допитів встановлено, що підприємства зареєстровані переліченими особами за винагороду; посадові особи цих підприємств не приймали участі в начебто господарській діяльності підприємств; посадові особи цих підприємств не приймали участі у формуванні статутного фонду та інше.

Одним з доводів позивача, за яким він просить скасувати податкове повідомлення-рішення, є протиправність призначення контролюючим органом перевірки.

Судом встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ наказ від 11 червня 2015 року № 241 прийнято на підставі пп. 20.14 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з отриманням постанови від 07 квітня 2015 року слідчого з ОВС першого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт» та на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту, яким наказано провести виїзну позапланову перевірку ТОВ «Криворіжспецремонт» по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ротмент», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Смарт Трейд» за період з 01 січня 2014 року по 31 квітня 2015 року (а.с. 107 т.1).

Для з`ясування наявності підстав, визначених Податковим кодексом України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки судом постановлені ухвали про витребування доказів.

Так, ухвалою від 12 червня 2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати суду наступні відомості та документи:

1) відомості, стосовно яких саме посадових осіб було порушено та розслідується кримінальне правопорушення за № 00000190, а також, чи є (були) його предметом податки та/або збори;

2) постанову про відкриття кримінального провадження № 00000190;

3) постанову слідчого з ОВС першого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт»;

4) інформацію про стан кримінального провадженням, якщо є вирок чи інше процесуальне рішення у кримінальному провадженні, надати суду такі процесуальні рішення.

Ухвалами від 02 жовтня 2024 року та від 23 жовтня 2024 року у Бюро економічної безпеки України наступні відомості та документи:

1) відомості, стосовно яких саме посадових осіб було відкрите та розслідується кримінальне правопорушення за № 00000190, а також, чи є (були) його предметом податки та/або збори;

2) постанову про відкриття кримінального провадження № 00000190;

3) постанову слідчого з ОВС першого відділу КР СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Криворіжспецремонт»;

4) інформацію про стан кримінального провадженням, якщо є вирок чи інше процесуальне рішення у кримінальному провадженні, надати суду такі процесуальні рішення.

Ухвали суду не виконані, суду не надано витребувані документи.

Разом з тим, судом встановлено що кримінальне провадження № 0000190 закрите постановою від 24 квітня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Ці обставини викладені у листі Головного управління ДФС у м. Києві від 30 вересня 2019 року № 24136/9/26-15-23-0316, оригінал якого міститься у матеріалах адміністративної справи № 804/184/16, в якій предметом доказування також було питання правомірності визначення грошових зобов`язань за наслідками перевірки, призначеної за постановою слідчого, прийнятою у кримінальному провадженні №0000190.

Відтак, на час прийняття наказу про призначення перевірки (11 червня 2015 року) кримінальне провадження було закрите.

Відповідно, постанова слідчого про призначення перевірки у кримінальному провадженню, яке закрите у зв`язку з реабілітуючими обставинами, втратила чинність з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження, й податкова перевірка не могла бути призначена.

З огляду на приписи частини другої статті 19 Конституції України контролюючий орган як орган державної влади, не зважаючи на правову поведінку платника податків під час проведення перевірки, повинен чітко дотримуватись принципу законності та діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об`єктивного розгляду зібраної інформації.

Верховним Судом в постанові від 22 вересня 2020 року в справі № 520/8836/18 висловлена правова позиція, відповідно до якої оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо порядку призначення та проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

В цьому випадку висновки акту перевірки не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі висновки ґрунтуються на недопустимому доказі, яким є акт документальної перевірки, адже документальна позапланова виїзна перевірка проведена на підставі наказу, дефектність якого в силу видання наказу після закриття кримінального провадження, в якому прийнята постанова про призначення такої перевірки, позбавляла контролюючий орган повноважень на проведення перевірки, тобто за відсутності підстав, встановлених Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідачем допустимими доказами не доведено склад податкового правопорушення, у зв`язку з виявленим яких позивачу визначено податкові зобов`язання з податку на прибуток оскарженим позивачем податковим повідомленням-рішенням.

Статтею 74 КАС України врегульоване питання допустимості доказів, за змістом якої суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки акт документальної позапланової виїзної перевірки як доказ вчинення позивачем податкових правопорушень отримано контролюючим органом із порушенням порядку, встановленого законом, через фактичну протиправність наказу про призначення перевірки, тому висновки акту перевірки від 25 червня 2015 року № 617/22-01/33453203 не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, є протиправним та має бути скасоване.

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Судом не надається оцінка доводам сторін стосовно виявлених в ході перевірки порушень, адже, як вказано вище, невиконання контролюючим органом вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки є підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої перевірки та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками. Прі цьому дослідження змісту встановлених порушень у такому випадку не вимагається.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по складанню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, адже в силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України до функцій контролюючого органу належить визначення у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків, відтак дії контролюючого органу по складанню податкового повідомлення-рішення не можуть бути визнані протиправними в силу закону.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року в справі № 804/14948/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року в справі № 804/14948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити у справі № 804/14948/15 нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 433 643,00 грн, в тому числі за основним платежем 289 095,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 144 548,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 12 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов