Справа № 460/1542/25
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
13 лютого 2025 року м. Рівне №460/1542/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербаков, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" з питань забезпечення позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
доДержавної екологічної інспекція у Волинській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд :
- визнати протиправними дії відповідача щодо складення Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 грудня 2024 року №8-8/24 в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19 грудня 2024 року №8-8/24;
- визнати протиправними дії відповідача щодо складення Протоколу № 3-8/24 про виявлене(i) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 30 грудня 2024 року Державної екологічної інспекції у Волинській області;
- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу від 03 січня 2025 року №2-8/25.
Ухвалою судді Максимчука О.О. від 03.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представником позивача 12.02.2025 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Постанови Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу від 03.01.2025 року №2-8/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №460/1542/25.
На обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити виконання рішення суду.
12.02.2025 у зв`язку перебуванням судді Максимчука О.О. на навчанні без відбуття у відрядження, на підставі розпорядження керівника апарату проведений повторний автоматизований розподіл справи.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Щербакову В.В.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не належить задоволення з наступних підстав.
Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані ст.150-151 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Як встановлено судом, відповідачем вживаються активні дії щодо стягнення з позивача штрафу, накладеного оскаржуваною постановою Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу від 03 січня 2025 року №2-8/25.
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Зокрема, Сарненським відділом ДВС у Сарненському районі відкрито виконавче провадження №7711291 щодо примусового стягнення із позивача штрафу в сумі 34 000 грн. на підставі оскаржуваної позивачем у цій справі постанови відповідача від 03.01.2025 року №2-8/25, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Отже, відповідач вчинив дії щодо примусового виконання оспорюваної постанови. Це свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, ефективний захист прав або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, може стати істотно ускладненим чи унеможливленим.
Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №640/7046/19, які в силу вимог ч.5 ст. 242 КАС України враховуються судом при прийняті даного рішення.
Отже суд вважає, що запропоновані заявником заходи забезпечення його позову до відповідача є відповідними (адекватним) тим позовним вимогам, з якими заявник звернувся до суду. Відтак, такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення майбутнього позову.
Суд також звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягнення штрафу за оскаржуваним виконавчим документом.
Керуючись ст.150-158, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Державної екологічної інспекції у Волинській області" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Постанови Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу від 03.01.2025 року №2-8/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №460/1542/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2025 року

Суддя В.В. Щербаков