Справа № 679/1837/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1837/24

Головуючий у І інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

11 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Мазура В.І.,

представника відповідача: Нетеси І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області №73 від 08.11.2024, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року позов задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області №73 від 08.11.2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 17.10.2024 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради винесла постанову про закриття справи №73 від 08.11.2024, якою закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - ч. 1 ст. 287 КАС України.

Позивач як юридична особа, вважаючи себе потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, оскаржив у ній постанову шляхом подання цього позову.

Посилання представника позивача на те, що акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» має статус потерпілого, відповідно наділене правом на апеляційне оскарження постанови судді, є безпідставним, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Аналізуючи зміст ст. ст. 256, 269 КУпАП колегія суддів приходить до висновку, що у справах про адміністративне правопорушення потерпілим може бути лише фізична особа, адже лише її може бути опитано як свідка та саме про неї зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення - прізвище потерпілого.

Крім цього, позивач у даному випадку до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП в особі інженера-інспектора Царьової С.С., яка склала протокол, є уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, позовну заяву подано особою, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення та не наділена правом на апеляційне оскарження постанови, що свідчить про відсутність адміністративної процесуальної дієздатності.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду і ухвалення нового про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову судове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.