Справа № 161/2864/25
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 161/2864/25
Номер провадження 2-а/161/74/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року №237.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . Однак, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, а тому ОСОБА_2 не є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України "Про судовий збір", будь-які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення має бути сплачено судовий збір у розмірі, що складає 605,60 грн. (3028,00 грн. х 0,2 = 605,60 грн.).

Крім того, частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 15.04.2024 року було винесено оскаржувану постанову № 237 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Так, позивач у позовній заяві, окрім іншого, просить поновити строк на подання позовної заяви про оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №237 від 15.04.2024 року.

В обґрунтування заявного клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивач зазначає те, що вказана постанова винесена без його участі та про її наявність йому стало відомо лише з повідомлення державного виконавця - 03.02.2025 року. 06.02.2025 року його представник звернувся у відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку, в той же день йому були надані документи виконавчого провадження та 07.02.2025 року вже була подана позовна заява до суду.

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього доказами, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, до клопотання про поновлення строку для звернення до суду позивач додає заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень від 05.02.2025 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2025 року.

Як на підставу для поновлення строку для звернення до суду позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише з повідомлення державного виконавця 03.02.2025 року, однак в матеріалах справи відсутні докази цього.

Лише факт звернення представника позивача до виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень не може слугувати беззаперечним доказом для поновлення строку.

Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства та за змістом ч. 1 ст. 9 КАС України обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

За таких підстав вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови не доведена належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що підстави, на які вказує позивач, є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних підстав поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн., а також надати заяву про поновлення строку для звернення до суду, в якій вказати інші підстави (надати інші докази) для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 241, 256, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович