Справа № 371/1935/24
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.02.2025 Єдиний унікальний № 371/1935/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 лютого 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1935/24

Провадження № 2-а/371/16/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Сектора реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Данілова Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 ), звернувся до інспектора Сектора реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Данілова Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса місцезнаходження: місцезнаходження: будинок під номером 15, вулиця Володимирська, місто Київ)з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві представник позивача заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про зміст оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 17 грудня 2024 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 705007 прийнята інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Даніловим О.В. 18 серпня 2024 року.

Представник позивача у позовній заяві зазначила, що позивач не отримував постанову в день її винесення, постанова не містить жодних даних про її направлення засобами поштового зв?язку на адресу позивача. Про зміст постанови позивачу стало відомо 17 грудня 2024 року, коли представник позивача на її запит отримала засобами електронного зв?язку на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 спірну постанову поліцейського, тобто з дати отримання електронного відправлення, у якому містилася оскаржувана постанова. На підтвердження зазначених обставин представник позивача додала до позовної заяви скриншот зі сторінки електронної пошти представника позивача, з якої вбачається, що копія постанови надійшла 17 грудня 2024 року о 12-36 год. Також представник позивача зазначила, що обчислює строки звернення до суду з 17 грудня 2024 року, оскільки саме у цей день отримала на електронну пошту копію оскаржуваної постанови.

Вважає, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною, тому з метою недопущення обмеження права на судовий захист просила поновити вказаний строк.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 705007 від 18 серпня 2024 року вбачається, що у графі «Копію постанови мною отримано» зазначено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису, копію постанови надіслано рекомендованим листом № 5141 від 19 серпня 2024 року.

З урахуванням зазначених представником позивача обставин щодо отримання копії постанови 17 грудня 2024 року та правил частини 2 статті 286 КАС України, останнім днем строку звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови ББА № 705007 від 18 серпня 2024 року є 27 грудня 2024 року.

Позовна заява подана через канцелярію Миронівського районного суду Київської області 30 грудня 2024 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

У позовній заяві не зазначено про поважність причин пропуску визначеного частиною 2 статті 286 КАС України десятиденного строку звернення до суду, з урахуванням визначеної представником позивача дати отримання постанови 17 грудня 2024 року.

Тож суддя дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року в порядку статті 123 КАС України позивачу надано строк для зазначення інших обставин, які є підставою для поновлення строку звернення до суду та надання доказів на їх підтвердження.

20 січня 2025 року представник позивача надіслала заяву про усунення недоліків, в якій зазначила про обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом та до якої долучила докази на підтвердження цих обставин.

Зазначила, що відповідно до довідки від 07 жовтня 2024 року № 4887, виданої ВЧ НОМЕР_1 , позивач у званні солдат перебуває на військовій службі з 03 жовтня 2024 року. Станом на момент формування матеріалів адміністративного позову позивач перебував у віддаленому небезпечному місці, де відсутній мобільний зв?язок, та в період з 17 грудня 2024 року до 27 грудня 2024 року не мав змоги надати всі необхідні документи для подання позовної заяви, зокрема копію паспорта, щоб підтвердити особу. Відповідні документи надав відразу як вийшов на зв?язок із адвокатом 30 грудня 2024 року, тому пропустив один день зверненя до суду. Представник позивача не мала всіх необхідних документів на той час.

На підтвердження зазначених обставин представник позивача наддала відповідні докази.

На підставі частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 статті 121 КАС України).

З доданої до позовної заяви про поновлення строку та поданих позивачем додатково доказів вбачається, що про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо 17 грудня 2024 року. Інші дані на час розгляду питання про відкриття провадження у справі відсутні. З позовною заявою позивач звернувся 30 грудня 2024 року. З матеріалів справи не вбачається факт повідомлення позивача про прийняття оскаржуваної постанови в інший спосіб, окрім направлення її поштовим зв?язком, проте трек-номер відправлення АТ «Укрпошта» у постанові не зазначено.

Відповідно до частини 5 статті 17 Конституції України, держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них, визначає Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII.

У зв?язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України неодноразово продовжувався та триває станом на даний час.

На підтвердження статусу позивача представник позивача долучила копію довідки ВЧ НОМЕР_1 від 07 жовтня 2024 року № 1887 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 03 жовтня 2024 року у зазначеній ВЧ. Також надала скриншот з месенджера, що підтверджує листування з позивачем щодо необхідності надання документів у період з 25 до 27 грудня 2024 року.

З підстав проходження позивачем військової служби він був обмежений у своєчасному доступі до правничої допомоги та наданні адвокату необхідних письмових документів, які є додатками до позовної заяви.

З огляду на наведені обставини та на повагу до особливого статусу позивача як військовослужбовця, наявні підстави для визнання поважними причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до положень статті 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З огляду на характер спірних правових відносин, справа має незначну складність та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з?ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 2 статті 77 КАС України визначено, що суб?єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для з?ясування всіх обставин у справі необхідно витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчену копію постанови серії ББА № 705007 від 18 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята вказана постанова, відеодоказів вчиненого правопорушення за наявності.

Згідно з частиною сьомою статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 121, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяву представника позивача Гнисюка Олексія Дмитровича про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора Сектора реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Данілова Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектора реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Данілова Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином засвідчену копію постанови серії ББА № 705007 від 18 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята зазначена постанова, та відеодоказів вчинення адміністративного правопорушення (за наявності).

Роз?яснити керівникові Головного управління Національної поліції в Київській області, що згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити керівника Головного управління Національної поліції в Київській області, що відповідно до норм частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно правил статті 261 КАС України, відповідачеві пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що, відповідно до частин 3, 4 статті 162 КАС України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити позивачеві та відповідачеві, що, згідно зі статтями 163, 164 КАС України, до відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього Кодексу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Капшук