Справа № 160/30167/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства
внутрішніх справ України по Дніпропетровській області»
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2024 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області Медична (військово-лікарська) комісія щодо нерозгляду Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024 з метою визначення ступеня придатності, виданого ОСОБА_1 начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Ігорем Герей;
- зобов`язати Державну установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області Медична (військово-лікарська) комісія розглянути Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024 з метою визначення ступеня придатності, виданого Штундер Євгенію Андрійовичу начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Ігорем Герей, прийнявши відповідну постанову.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу видано направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, в якому зазначена необхідність здійснити медичний огляд для визначення стану здоров`я з метою встановлення придатності для подальшої служби, у зв`язку із звільненням зі служби в поліції. 11.10.2024 року позивач із вказаним направленням звернувся до відповідача, однак у проведенні медичного огляду для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи йому було відмовлено. Оскільки відповідачем не прийнято рішення за результатами розгляду направлення, що видане позивачу, позивач вважає таку бездіяльність протиправною.
18.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
19.11.2024 року ухвалу суду від 18.11.2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі Електронний суд, 18.11.2024 року - позов з додатками, правом надання відзиву на позов не скористався.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Ігорем ГЕРЕЙ Штундер Євгенію видано направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024, до медичної (військово-лікарської) комісії ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області, в якому зазначена необхідність здійснити медичний огляд старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу забезпечення полку поліції особливого призначення Корпус оперативно -раптової дії (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , 1978 р.н., на підставі наказу МВС України від 03.04.2017 №285 (зі змінами), графа ІІІ, для визначення стану здоров`я з метою встановлення придатності для подальшої служби, у зв`язку із звільненням зі служби в поліції.
Позивач зазначає, що особисто звернувся до відповідача із вказаним направленням, проте, у розгляді вказаного направлення відповідачем було відмовлено.
Позивач вважає вказану відмову протиправною бездіяльністю Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області Медична (військово-лікарська) комісія щодо нерозгляду Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024 року, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно п.1 р.І Положення №285 Це Положення визначає порядок проведення лікарської, військово-лікарської та лікарсько-льотної експертиз медичними (військово-лікарськими) комісіями (далі - М(ВЛ)К), утвореними в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЗОЗ МВС), та закладах охорони здоров`я, що входять до складу Національної гвардії України (далі - ЗОЗ НГУ).
Підпунктом 1 п.2 р.І Положення №285 до основних завдань М(ВЛ)К віднесено визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього, за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності кандидатів на службу в поліції, кандидатів на навчання за державним замовленням у закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО), здобувачів вищої освіти за державним замовленням у ЗВО, придатності поліцейських до подальшої служби в поліції, проходження служби у відрядженні за кордоном.
Відповідно до п.п. 1 п.3 р.І Положення №285 М(ВЛ)К відповідно до покладених на них завдань проводять лікарську експертизу щодо кандидатів на службу в поліції, поліцейських і колишніх поліцейських, кандидатів на навчання за державним замовленням у ЗВО, здобувачів вищої освіти за державним замовленням у ЗВО.
Згідноп. п.1,2,14 р.І Положення №285 лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К. Лікарсько-льотна експертиза проводиться позаштатними ЛЛК, які утворюються у штатних М(ВЛ)К (за потреби).
Штатними М(ВЛ)К є Центральна медична (військово-лікарська) комісія (далі - ЦМ(ВЛ)К) Державної установи Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДУ ГМЦ), М(ВЛ)К державних установ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву та Київській області (далі - ДУ ТМО).
До функцій штатних М(ВЛ)К належить організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертиз
Згідно п.п.1, 3, 4, 5, 6 р.ІІІ Положення №285 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку осіб на дату огляду в цілях визначення придатності до служби в поліції, військової служби, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням. Під придатністю до служби в поліції, військової служби в цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку осіб, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки в поліції та обов`язки військової служби в НГУ в мирний час та під час дії особливого періоду.
Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форму якого наведено в додатку 7 до цього Положення (далі - Направлення на медичний огляд), оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ (далі - військові частини).
У Направленні на медичний огляд зазначаються мета й питання, які підлягають розгляду М(ВЛ)К, а також для осіб, які приймаються на службу в поліції, НГУ після звільнення з військових формувань, органів внутрішніх справ, поліції,- коли і з яких підстав їх було звільнено зі служби, та надаються відомості про проходження ними медичного огляду М(ВЛ)К або військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) у минулому.
У разі якщо в Направленні на медичний огляд не зазначено всіх необхідних відомостей для вирішення експертного питання, М(ВЛ)К не допускає таку особу до проходження лікарської чи військово-лікарської експертизи.
Згідно п.п.19, 20 р. ІІІ Положення №285 за результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертне рішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв), що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 16) (далі - Довідка М(ВЛ)К) або Свідоцтво про хворобу (додаток 17). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 18) (далі - Книга обліку документації).
У разі якщо особа, яка проходить медичний огляд, відмовляється чи ухиляється від обстеження, необхідного для визначення придатності до служби, не має необхідних документів, які підтверджують наявність і характер захворювання, поранень (травм,контузій, каліцтв), їх наслідків, рішення у формі постанови М(ВЛ)К не приймається. Особі може бути запропоновано написати заяву про відмову від проходження медичного огляду. Про прийняте рішення М(ВЛ)К інформує відповідний підрозділ кадрового забезпечення чи командування військової частини, яким видано Направлення на медичний огляд.
Пунктом 1 р.Х Положення №285 передбачено, що залежно від результатів проведеної лікарської та/або військоволікарської експертизи М(ВЛ)К приймається рішення, яке може бути оформлене як Свідоцтво про хворобу, Довідка М(ВЛ)К або Постанова медичної (військово-лікарської) комісії.
Так, позивачем долучено до позову копію Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024 року, проте, докази його розгляду відповідачем в матеріалах справи відсутні, при цьому, відзиву на позов відповідачем не надано.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд наголошує, що у даних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утриматись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції.
В свою чергу, відсутність належним чином оформленого рішення прийнятого залежно від результатів проведеної лікарської та/або військоволікарської експертизи або мотивованої відмови в допуску до проходження лікарської експертизи, свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не здійснено покладених на нього законодавством обов`язків щодо належного своєчасного розгляду направлення позивача, а тому суд уважає таку бездіяльність протиправною.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльність Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області Медична (військово-лікарська) комісія щодо розгляду Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024 з метою визначення ступеня придатності, виданого Штундер Євгенію Андрійовичу начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Ігорем Герей.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024 року, прийнявши відповідну постанову, суд зазначає наступне.
Пунктом 1 р.Х Положення №285 передбачено що залежно від результатів проведеної лікарської та/або військоволікарської експертизи М(ВЛ)К приймається рішення, яке може бути оформлене як Свідоцтво про хворобу, Довідка М(ВЛ)К або Постанова медичної (військово-лікарської) комісії, а згідно п.5 р.ІІІ Положення №285 у разі якщо в Направленні на медичний огляд не зазначено всіх необхідних відомостей для вирішення експертного питання, М(ВЛ)К не допускає таку особу до проходження лікарської чи військово-лікарської експертизи.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога зобов`язання відповідача прийняти відповідну постанову за наслідком розгляду направлення є передчасною, а тому позов у відповідній частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, згідно абз.2 ч.4 ст.245 КАС України, у разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням наведеного, оскільки відповідач належним чином не розглянув направлення позивача та не прийняв будь-яке рішення, яке б породжувало для позивача юридичні наслідки, то суд в контексті спірних правовідносин вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути по суті направлення позивача, за результатом чого прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.
У свою чергу суд зауважує, що вказане направлення має бути розглянуто відповідачем відповідно до приписів чинного на час розгляду заяви законодавства, з урахуванням внесених змін, та висновків суду, висловлених за наслідками розгляду цієї справи.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області Медична (військово-лікарська) комісія розглянути Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024 з метою визначення ступеня придатності, виданого Штундер Євгенію Андрійовичу начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Ігорем Герей, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується квитанцією №9359-8609-9532-2372 від 07.11.2024 року.
Враховуючи, розмір задоволених позовних вимог, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягають стягненню в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправною бездіяльність Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області Медична (військово-лікарська) комісія щодо нерозгляду Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024 з метою визначення ступеня придатності, виданого ОСОБА_1 начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Ігорем Герей.
Зобов`язати Державну установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області Медична (військово-лікарська) комісія розглянути Направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи №20/12-Ш-1349р від 08.10.2024 з метою визначення ступеня придатності, виданого Штундер Євгенію Андрійовичу начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Ігорем Герей, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв