Справа № 127/190/25
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/190/25
№ 2-а/688/3/25
Ухвала

12 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

02.01.2025 позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даним позовом, у якому просив визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права, посилаючись на те, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.11.2024 йому не вручена, направлена на його адресу простою кореспонденцією лише 16.12.2024, яку отримав 22.12.2024 після перевірки власної абонентської скриньки.

05.02.2025 року справа надійшла на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2025.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Звертаючись до Вінницького міського суду Вінницької області з даним позовом, скориставшись своїм правом на вибір підсудності, позивач ОСОБА_1 визначив підсудність поданої ним позовної заяви саме Вінницькому міському суду Вінницької області за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 , надавши до суду ксерокопію власного паспорта, у якому міститься відмітка про його зареєстроване місце проживання.

Вінницький міськрайонний суд Вінницької області помилково визначив підсудність цієї позовної заяви Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді таких справ, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

За наведених обставин, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.

Отже належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Згідно інформації про юридичну особу, місцезнаходженням Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області є м. Хмельницький, вул. Зарічанська,7, що територіально відноситься до м. Хмельницького.

Тому позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами альтернативної територіальної підсудності, передбаченими ст. 25 КАС України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 25, 30 КАС України, суд вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області , а саме: до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з п.3 ч.1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. ст. 25-26,29,243,248,256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК