Справа № 160/20090/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 160/20090/23

адміністративне провадження № К/990/40571/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу №160/20090/23

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кривбас Цемент Пром" про визнання протиправними та скасування наказу і спеціального дозволу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024, постановлену судом у складі головуючої судді - Калугіної Н.Є.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Чабаненко С.В., суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. 07.08.2023 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 31.10.2018 № 409 про надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбас Цемент Пром»;

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.11.2018 № 6297.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, адміністративний позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини сьомої статті 169 КАС України, у зв`язку з відсутністю в прокурора підстав для звернення до суду в інтересах держави.

3. Постановою Верховного Суду від 29.01.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, позов залишено без розгляду.

6. 23.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вказані судові рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалені у цій справі судові рішення та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Верховний Суд ухвалою від 04.11.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

8. 07.11.2024, 12.11.2024 від Держгеонадра та ТОВ «Кривбас Цемент Пром», відповідно, до суду касаційної інстанції надійшли відзиви на вказану вище касаційну скаргу, в яких зазначені учасники процесу просять залишити касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури без задоволення, а оскаржувані прокурором судові рішення - без змін.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що прокурор звернувся з позовом до суду з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, і не навів поважних причин пропуску такого строку. Суди попередніх інстанцій зазначили, що про наявність підстав для звернення з позовом в цій справі прокурору мало бути відомо щонайменше ще в 2021 році. Разом з тим, з позовом до суду він звернувся лише в 2023 році і поважних причин пропуску строку на подання позовної заяви ним наведено не було.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

10. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначає скаржник, сам лише факт видання Держгеонадрами оспорюваних наказу та спеціального дозволу на користування надрами, як і їх оприлюднення, не є безумовною підставою для подання прокурором позову в інтересах держави.

Скаржник наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій ухвалюючи оскаржувані судові рішення не врахували, що підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом виникли в процесі збирання та аналізу інформації, яка стосувалася процедури оформлення цих документів і лише після отримання та опрацювання листа Держгеонадр від 19.07.2023 №4102/03-4/2-23 прокурору стало відомо про наявність порушень з боку відповідачів під час прийняття наказу від 31.10.2018 №409 та видачі спеціального дозволу на користування надрами від 29.11.2018 № 6297.

11. У відзивах на касаційну скаргу Держгеонадра та ТОВ «Кривбас Цемент Пром» вказують на те, що суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про пропуск прокурором строку звернення до суду без поважних причин, оскільки принаймні в 2021 році прокурор мав можливість дізнатись про наявність обставин, з яким він пов`язує порушення інтересів держави та необхідність звернення до суду з цим позовом.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

13. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

14. За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

15. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

16. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

17. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

18. Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

19. За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

20. Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження спрямовані на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

21. Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

22. У межах доводів касаційної скарги ключовим є питання, коли прокурор був обізнаний чи повинен був дізнатись про наявність порушень з боку Держгеонадр під час прийняття наказу від 31.10.2018 № 409 та видачі спеціального дозволу на користування надрами від 29.11.2018 № 6297 та, відповідно, про наявність підстав для звернення до суду з позовом.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні в цій справі наказ №409 та спеціальний дозвіл на користування надрами №6297 були прийняті 31.10.2018 та 29.11.2018, відповідно.

24. При цьому, на думку судів попередніх інстанцій, про наявність підстав для звернення з позовом в цій справі прокурору мало бути відомо щонайменше ще в 2021 році, натомість з позовом до суду він звернувся лише 07.08.2023, тобто з пропуском строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

25. Прокурор обґрунтовував пропуск строку на звернення до суду з цим позовом, зокрема, тим, що підстави для представництва інтересів держави в суді виникли лише після встановлення відповідних порушень з боку Держгеонадр під час прийняття спірних в цій справі наказу від 31.10.2018 № 409 та видачі спеціального дозволу на користування надрами від 29.11.2018 № 6297, про які стало відомо лише після отримання Дніпропетровською обласною прокуратурою листа Держгеонадр від 19.07.2023 №4102/03-4/2-23.

26. Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021, введеним в дію Указом Президента України від 25.03.2021 № 122/2021, рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органам вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

27. Дніпропетровська обласна прокуратура листом від 23.06.2023 №12-293вих-23, з посиланням на зазначене вище рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021, звернулася до Держгеонадра з проханням надати інформацію про наявність в ТОВ «Кривбас Цемент Пром», зазначених в пункті 1.4 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.06.2013 №263, документів з наданням належним чином засвідчених копій таких документів.

28. У відповідь на запит Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.06.2023 №12-293вих-23 Держгеонадра листом від 19.07.2023 № 4102/03-4/2-23 надала наявні в неї документи, які були подані ТОВ «Кривбас Цемент Пром» для державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр.

29. При цьому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки документи, на необхідність отримання яких посилався прокурор, як на підставу для поновлення строку для звернення до суду з позовом були опубліковані на офіційному веб-сайті Держгеонадр та до введення 24.02.2022 на території України воєнного стану перебували в загальному доступі.

30. Колегія суддів констатує, що прокурор не був позбавлений можливості дізнатись про обставини прийняття спірних в цій справі наказу Держгеонадр від 31.10.2018 №409 та видачу спеціального дозволу на користування надрами від 29.11.2018 № 6297 з моменту їх публікації на офіційному веб-сайті Держгеонадр, доступ до якого був відкритий до 24.02.2022.

31. Верховний Суд зазначає, що звернення прокурора, з метою витребування ним документів для підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді (яке до того ж відбулось зі спливом значного проміжку часу з моменту прийняття спірних в цій справі наказу Держгеонадр від 31.10.2018 №409 та спеціального дозволу на користування надрами від 29.11.2018 № 6297) не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

32. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що дата отримання Дніпропетровською обласною прокуратурою листа Держгеонадра від 19.07.2023 №4102/03-4/2-23 у відповідь на запит прокуратури від 23.06.2023 №12-293вих-23 не змінює моменту, з якого прокурор повинен був дізнатися про наявність порушених інтересів держави, а лише свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії з метою реалізації своїх повноважень щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави, і ця подія не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірних правовідносинах.

33. Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 23.08.2023 у справі № 380/7024/22, від 21.09.2023 у справі №380/7550/22 та від 13.02.2024 у справі №340/3868/23.

34. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у зв`язку з пропуском без поважних причин строку на звернення до суду, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

35. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками.

36. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №160/20090/23 - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №160/20090/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко