Справа № 420/3516/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3516/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнути моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Роздільнянської районної державної адміністрації, яка полягає у недотриманні належного контроля за виконанням державної політики та Законів України щодо дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю;

- зобов`язати Роздільнянську районну державну адміністрацію створити спеціальну комісію, яка забезпечить реалізацію державної політики щодо дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю;

- зобов`язати Роздільнянську районну державну адміністрацію створити дисциплінарну комісію для притягнення винних осіб у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків щодо дотримання належного контролю за виконанням державної політики щодо дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю;

- стягнути з Роздільнянської районної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, яка полягає у недотриманні прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради створити дисциплінарну комісію для притягнення винних осіб у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків щодо дотримання належного контролю за виконанням державної політики щодо дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради, яка полягає у недотриманні прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради створити дисциплінарну комісію для притягнення винних осіб у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків щодо дотримання належного контролю за виконанням державної політики щодо дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Так, згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

При цьому, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Дії суб`єкта владних повноважень, натомість, це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може виражатись, як приклад, у певних рішеннях, актах, листах тощо (тобто мати певне матеріальне вираження), які негативно впливають на права, свободи, інтереси фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.5 КАС України.

Так, суд звертає увагу, що при зверненні із даним адміністративним позовом позивач просить зобов`язати заявлених відповідачів створити дисциплінарну комісію для притягнення винних осіб у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків щодо дотримання належного контролю за виконанням державної політики щодо дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю, проте у прохальній частині позову не зазначає, що саме є підставою для зобов`язання вчинення вказаних дій, а саме які дії/бездіяльність чи рішення відповідача призвели до порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача та зумовили його звернення до суду. При цьому, зазначення позивачем про бездіяльність відповідача 1 щодо недотримання належного контролю за виконанням державної політики та Законів України щодо дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю та відповідачів 2, 3 щодо недотримання прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю не є чіткими та конкретизованими.

Також суд звертає увагу, що зазначені позивачем в позовній заяві фактичні обставини не узгоджуються із змістом заявлених ним позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до наголошеної ст.5 КАС України позивач звертається з позовними вимогами щодо зобов`язання вчинити певні дії разом із зазначенням протиправності дії/бездіяльності з яких випливає вказане зобов`язання.

Тобто, заявивши вимогу про зобов`язання відповідачів створити дисциплінарну комісію для притягнення винних осіб у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків щодо дотримання належного контролю за виконанням державної політики щодо дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю, позивач не вказав чи було в нього відповідне звернення до відповідачів із такою вимогою та яким чином його право на звернення було порушено. Вказане також свідчить про недотримання позивачем вимог п.9 ч.5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого у позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому, відсутність вказаної інформації перешкоджає суду визначити питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду із вказаним позовом та щодо юрисдикції даного спору, оскільки заявлені Комунальне некомерційне підприємство «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство «Роздільнянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Роздільнянської міської ради, можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Також суд зазначає, що позивач в позовній заяві належним чином не обґрунтував з посиланнями на норми законодавства в чому полягає його порушене право з боку відповідачів у сфері публічно-правових відносин щодо кожної із заявлених позовних вимог.

Таким чином, в поданій позовній заяві позивач чітко не зазначив зміст заявлених позовних вимог та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, що свідчить про недотримання форми позовної заяви, визначеної ст.160 КАС України.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди з відповідачів в загальному розмірі 3 000 000 гривень, позивач не навів обґрунтований розрахунок цієї суми, що не відповідає пункту 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України з уточненням позовних вимог та їх належним обґрунтуванням з посиланням на норми законодавства, зазначення обґрунтованого розрахунку моральної шкоди, яку просить стягнути позивач.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо не належить до оскарження.

Суддя О.Я. Бойко