Справа № 307/403/25
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/403/25
Провадження № 2-а/307/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., з участю представника позивача Полгар М.З, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник-адвокат Полгар М.З., до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3579621 від 30.11.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те що, він 30 листопада 2024 року о 22.36 год., в с. Калини, по вул. Джона Леннона, керував автомобілем марки «Skoda Kodiaq» НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса страхування чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову протиправною, необґрунтованою, необ`єктивною, упередженою і такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів, виходячи з наступного.

Так, у викладі позивача ОСОБА_1 , обставини розвивались наступним чином. 30.11.2024 року, ввечері він разом з сестрою ОСОБА_2 , їхали на належному йому автомобілі марки «Skoda Kodiaq», в с. Калини. Сестра знаходилась за кермом, а він в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Їдучи в напрямку селища Дубове, ОСОБА_2 розпочала обгін автомобіля марки «Skoda Fabia», який в той час розпочав маневр повороту ліворуч та допустила з останнім зіткнення. В подальшому, на місце ДТП прибули працівники поліції, на вимогу яких сестра пред`явила всі необхідні документи, в тому числі посвідчення водія, техпаспотр та поліс страхування автомобіля «Skoda Kodiaq», однак незрозуміло з яких підстав поліцейські почали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно нього. При цьому, будь-яких постанов щодо нього на місці не складали, не пропонували йому ознайомитись з їх змістом, не відібрали від нього пояснень, не вручили копію постанови та взагалі не повідомляли про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався після ознайомлення його представника 27.01.2025 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (Справа №307/5309/24), в яких містилася копія оскаржуваної постанови.

За твердженнями позивача ОСОБА_1 , він будучи пасажиром автомобіля «Skoda Kodiaq» Правила дорожнього руху, взагалі не порушував. З яких підстав працівником поліції було зроблено висновок про вчинення ним вищевказаного адмінправопорушення, йому не відомо.

Водночас вказані в постанові відомості про те, що начебто ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, не відповідають дійсності, оскільки всі документи були надані його сестрою, а у нього як власника автомобіля, пред`явлення посвідчення ніхто не вимагав.

Щодо змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та власне порядку розгляду справи про притягнення останнього до адмінвідповідальності зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п.8, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Всупереч наведеному, поліцейський Тяско В.В. розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у його відсутності, без повідомлення про місце і час розгляду справи, не роз`яснив йому права та обов`язки, не надав можливість дати пояснення з приводу інкримінованого йому порушення, не відібрав пояснення у осіб, які знаходились на місці події, зокрема ОСОБА_2 , натомість за відсутності будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, безпідставно притягнув його до адмінвідповідальності за порушення якого він не вчиняв.

Ч.3 ст. 283 КУпАП, якою встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з цим, оскаржувана постанова не містить будь-яких даних щодо фото або відео фіксації порушення та відповідно відомості про технічний засіб, яким такі здійснено.

Водночас, згідно даної постанови, подія за якої ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq» НОМЕР_1 та допустив порушення ПДР, мала місце 30.11.2024 року, о 22.36 год., а час розгляду справи значиться 22.39 год.

В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ№185867 слідує, що 30.11.2024 року о 20.48 год. в цьому ж місці та на вищевказаному транспортному засобі «Skoda Kodiaq» НОМЕР_1 , також було допущено порушення ПДР, які мали наслідком ДТП, час складання протоколу, значиться 22.48 год.

Таким чином, ОСОБА_1 вказаною постановою притягнуто до адмінвідповідальності за порушення, яке начебто мало місце о 22.36 год., тобто у період, між часом ДТП за участі належного йому транспортного засобу о 20.48 год. та оформленням такого о 22.48 год., що саме по собі виключало вчинення будь-ким та виявлення поліцейським будь-яких правопорушень з одним і тим же транспортним засобом у зазначений час.

Враховуючи наведене, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також, вважає, що десятиденний строк для звернення до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова винесена 30.11.2024 року, однак не направлена позивачу відповідачем і по сьогоднішній день, про її наявність він дізнався після мого ознайомлення 27.01.2025 року з матеріалами справи №307/5309/24, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами від 27.01.2025 року. Тому такий повинен бути поновлений.

Просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, як такий що пропущено з поважних причин та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3579621 від 30.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, відзив не надав, однак надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, так як оскаржувана постанова складалась у присутності позивача, а відтак він мав можливість звернутися до суду у встановлені законом строки.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача Полгар М.З., свідка ОСОБА_2 та дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови ЕНА № 357621 від 30.11.2024 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 30 листопада 2024 року о 22.36 год., в с. Калини, по вул. Джона Леннона, керував автомобілем марки «Skoda Kodiaq» НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса страхування чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже притягнення особи, до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26 квітня 2018 року Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17 вказав, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року Верховний Суд (справа №338/855/17) роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, тощо, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», визначено що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 «а», «б», «ґ» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17.

Тобто відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП наступає у випадку керування водієм транспортним засобом, а підставою для таких висновків повинні бути належні та допустимі докази того, що водій керував транспортним засобом.

Одночасно з постанови не вбачається жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у ній, а також не зазначено, що такі додаються до постанови як того вимагає інструкція.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Оскільки відповідачами не надано жодних матеріалів, які б слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови, крім того в самій оскаржуваній постанові не зазначено про наявність таких, а відтак, суд вважає, що доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 взагалі немає, як і не має доказів того, що оскаржувана постанова складалась у присутності останнього.

Разом з цим, показами свідка ОСОБА_2 стверджено, що позивач 30 листопада 2024 року о 22.36 год., в с. Калини, по вул. Джона Леннона, не керував автомобілем марки «Skoda Kodiaq» НОМЕР_1 , а саме вона керувала автомобілем ОСОБА_1 та вчинила ДТП. При цьому, стверджує, що при приїзді працівників поліції, останні чомусь вважали, що автомобілем керував ОСОБА_1 , хоча вона не одноразово стверджувала, що за кермом була вона. Крім цього, стверджує, що у їх присутності з ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення із яким вони не погоджувались, оскаржувала постанова не складалась.

Таким чином, поліцейський притягнув позивача до відповідальності без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Отже, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст..283 КУпАП та відсутність будь яких належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення є підставами скасування постанови та закриття провадження у справі.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень, має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки вона має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід поновити строк позивачу ОСОБА_1 звернення до суду з даним адміністративним позовом, так як таки пропущений з важних причин, оскільки останній про наявність оскаржуваної постанови дізнався після ознайомлення його представником 27.01.2025 року із матеріалами справи №307/5309/24, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3579621 від 30.11.2024, складену стосовно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст.126 КУпАП слід скасувати, та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 269, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3579621 від 30.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місце розташування: 88000, м. Ужгород, вул.. Ф. Ракоці, 13, .

Суддя: В.В. Чопик