Справа № 592/2017/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/2017/25
Провадження № 2-а/592/48/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., отримав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командиру 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Цинки Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и л а :

10.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до командиру 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Цинки Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №4031779 від 08.02.2025, та закриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.02.2025 головуючим суддею у розгляду вказаної справи визначено суддю Шияновську Т.В.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч.2 ст.161 КАС України).

Відповідно до ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Проте доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідним органом Національної поліції є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тож суд звертає увагу позивача, що ним пред`явлено позов не до суб`єкту владних повноважень, що тягне за собою відповідні правові наслідки у разі невчинення дій щодо заміни відповідача (на Департамент патрульної поліції) або залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до командиру 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Цинки Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська