Справа № 520/15117/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,
за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/15117/24 задоволено адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/50070000, код 37874947, р/р IBAN: UA0020649, Банк отримувача: Казначейство України) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню у розмірі 37926 (тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 78 копійок.

Відповідач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/15117/24 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - відмовлено.

Відповідач подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути на його користь судовий збір 3633,60 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву відповідача належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 240/20727/23).

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/15117/24 сплатив судовий збір у розмірі 3633,60 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією про сплату № 1551-5450-5107-9619 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 03.10.2024 (а.с. 62, 94).

Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року вимоги апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 633,60 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю () судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б.