Справа № 564/4698/24
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4698/24

06 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

представника позивача адвоката Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №3598853 від 03.12.2024 р. поліцейського управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки належний огляд транспортного засобу поліцейським із застосуванням технічних приладів проведений не був, доказів відсутності гайки кріплення заднього колеса не надано, тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановоленому законом порядку.

Представник позивача адвоката Оніщук С.П. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. При цьому покликався на те, що відповідачем на надано належних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, по місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У поданому відзиві на позов просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. При цьому покликається на те що, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те посадовою особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При її винесенні поліцейським повно і всебічно досліджено обставини справи та винесено законне рішення на підставі зібраних у справі доказів та відповідно до положень п 5 розділу VIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853. Крім того, вказав, що у наданому відеозаписі з портативного реєстратора поліцейського (боді-камери) та світлині з місця події відображено факт виявлення зазначеного адміністративного прппвопорушення та процедуру винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Радчука Д.М. від 03 грудня 2024 р. серії ЕНА №3598853 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 03 грудня 2024 року о 22 год. 34 хв. м. Корець на дорозі М-00 Київ-Чоп 268 км. керував транспортним засобом з напіпричепом платформою «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме відсутня гайка кріплення лівого заднього колеса, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пункт 31.4.5 є Правил встановлює заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач не оспорює факту керування ним зазначеним транспортним засобом у вказаний в оскаржуваній постанові час.

Відповідно до п. 3, 4 розділу VIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Під час здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейському забороняється безпосередньо втручатися в складові частини транспортного засобу, які перевіряються, а саме частково або повністю розбирати, регулювати або замінювати їх.

Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

З наданого суду відеозапису вбачається, що при візуальному огляді транспортного засобу, яким керував позивач, 03 грудня 2024 року близько 22 год. 34 хв. поліцейським виявлено технічні несправності напівпричепа, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, зокрема відсутні гайки кріплення лівого заднього колеса.

З наведеного вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином судом встановолено, що зміст оскаржуваної постанови ЕНА №3598853 від 03.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення,

винесеної щодо ОСОБА_1 , у повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано санкцію статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Наведене дає достатні підстави вважати, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та адміністративне стягнення накладено правомірно.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3598853 від 03.12.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1 ст. 121, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293, 317 -1 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3598853 від 03.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2025 р.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ .

СуддяР. М. Снітчук