Справа № 160/30551/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "С ФАРМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
18.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ» (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ним були складені податкові накладні №6 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунки коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024, які направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, у подальшому отримані квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних та розрахунків коригування, оскільки податкові накладні та розрахунки коригування складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, позивачем були надані первинні документи разом з письмовими поясненнями стосовно проведеної господарської операції, що підтверджується Поясненням №1 від 18.09.2024 та копіями документів. Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.09.2024 №11817260/44803382 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.08.2024 №6, №11817261/44803382 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 29.05.2024 №1, №11817262/44803382 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 27.08.2024 №1, №11817263/44803382 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.09.2024 №7, оскільки надані платником податку копії документів, складені із порушенням законодавства. Разом з тим, ним були надані всі необхідні первинні документи, складені належним чином, що підтверджують реальність господарської операції між ТОВ «С ФАРМ» та ТОВ «ВЕНТА.ЛТД», а також правомірність подання на реєстрацію податкових накладних №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунків коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024. В свою чергу, оскаржувані рішення не містять жодних пояснень, яких саме документів не вистачило податковому органу для прийняття позитивного рішення на користь платника, не конкретизовано, які саме документи, складені із порушенням. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Таким чином, позивач вважає, що рішення №11817260/44803382, №11817261/44803382, №11817262/44803382 та №11817263/44803382 від 25.09.2024, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 29.08.2024, розрахунку коригування №1 від 29.05.2024, розрахунку коригування №1 від 27.08.2024, податкової накладної №7 від 03.09.2024 відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали надати документ про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн.
29.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2024 надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору у сумі 7267,20 грн..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 27.12.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Також, 17.12.2024 разом з відзивом, через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій представник просила суд про вихід із спрощеного позовного провадження та розгляд справи за правилами загального провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін, оскільки у випадку розгляду справи за правилами спрощеною позовного провадження відповідач може бути фактично позбавлений права на касаційне оскарження справи, а також, з огляду на вид позовних вимог наявна необхідність детального дослідження значного обсягу доказів.
Ухвалою суду від 19.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Крім того, 17.12.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позовна вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рішення, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасним. Також, зобов`язання зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самосійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 28 Порядку. На підставі викладеного у задоволенні позову просила відмовити.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ» 11.10.2022 зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Придніпровській ДПІ), є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість.
Основним видом господарської діяльності ТОВ «С ФАРМ» за КВЕД є: 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами.
Також, додатковими видами діяльності ТОВ «С ФАРМ» за КВЕД є: 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 63.99 - надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.20 - дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 82.11 - надання комбінованих офісних адміністративних послуг.
ТОВ «С ФАРМ» є імпортером дієтичної добавки «Оліговіт комплекс» та офіційним дистриб`ютором компанії GALENIKA a.d. Beograd на територій України, відповідно договору про дистрибуцію та продаж №1002 від 09.06.2023. Дієтична добавка «Оліговіт комплекс» не є лікарським засобом (біологічно активна добавка) та його зберігання не потребує особливих умов зберігання.
Так, 22.12.2023 між ТОВ «С ФАРМ», як постачальником, та ТОВ «ВЕНТА.ЛТД», як покупцем, укладено договір поставки №22/12, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупця товари (лікарські засоби, медичні вироби, косметичні засоби та товари, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи), передбачені договором та невід`ємними частинами до нього, а покупець зобов`язується приймати вищевказаний товар і вчасно оплачувати його на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п.1.2 договору, асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, визначаються в Специфікаціях чи видаткових накладних, що визначаються сторонами Специфікаціями, що складаються на кожну партію товару, що поставляється, і є невід`ємною частиною договору.
Згідно із п.1.3 договору, вартість кожної партії товару є твердою і не підлягає зміні, якщо інше не передбачено цим договором чи додатковими угодами/додатковими договорами до нього.
Ціна товару може формуватися та/або змінюватися шляхом застосування знижок та інших механізмів формування ціни, як це передбачено законодавством. Розмір та умови застосування вказаних механізмів формування та зміни ціни встановлюються у додаткових угодах до договору.
Відповідно до п.1.6 договору, постачальник є первинним імпортером та офіційним дистриб`ютором компанії GALENIKA a.d. Beograd на територій України відповідно договору про дистрибуцію та продаж №1002 від 09.06.2023.
Згідно із п.3.1 договору, товар поставляється покупцю окремими партіями на підставі замовлень/заявок покупця та транспортом постачальника, у відповідності до належним чином оформлених видаткових накладних та/або Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.
Додатковою угодою №1 від 26.12.2023 до договору поставки товару №22/12, сторони домовились, що у випадку збільшення протягом дії договору середньозваженого курсу EURO на міжбанківському ринку в порівнянні з курсом на дату укладання цього договору більш ніж на 5%, ціна неоплаченого товару, зазначеного у договорі та/або у відповідному додатку, може змінюватися пропорційно зміні середньозваженого курсу EURO на міжбанківському ринку на вимогу постачальника.
На виконання умов договору та відповідно до видаткової накладної №1, 19.04.2024 ТОВ «С ФАРМ» відвантажено на реалізацію покупцю ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» товар - дієтичну добавку «Оліговіт комплекс» №30 у кількості 4 000 шт., на загальну суму 672 400,00 грн (в т.ч. ПДВ 112 066,67 грн).
За правилом першої події, на виконання вимог чинного законодавства України, позивачем, як суб`єктом господарювання, складено податкову накладну №1 від 19.04.2024, яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Податкова накладна №1 від 19.04.2024 зареєстрована в ЄРПН.
29.05.2024 ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» повернуло ТОВ «С ФАРМ» частину нереалізованого товару - діетичну добавку «Оліговіт комплекс» №30 у кількості 1 491 шт., на загальну суму 250 637,10 грн (в т.ч. ПДВ 41 772,85 грн), що підтверджується накладною на повернення медикаментів постачальникові №2345 від 29.05.2024.
На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем, як суб`єктом господарювання датою повернення товарів складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 29.05.2024, який направлений на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, 06.08.2024 за наслідками обробки даних розрахунку коригування позивачем отримано квитанцію, відповідно до якої розрахунок коригування прийнято але реєстрацію зупинено, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.
Як зазначено у квитанції, причиною для зупинки є те, що розрахунок коригування складено та подано платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково зазначено, що показник «D» = ,0000%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, на виконання умов договору та відповідно до видаткової накладної №1, 29.05.2024 ТОВ «С ФАРМ» відвантажено на реалізацію покупцю ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» товар дієтичну добавку «Оліговіт комплекс» №30 у кількості 1 491 шт., на загальну суму 264 694,25 грн (в т.ч. ПДВ 44 115,70 грн).
За правилом першої події, на виконання вимог чинного законодавства України, позивачем, як суб`єктом господарювання, складено податкову накладну №5 від 29.05.2024, яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Податкова накладна №5 від 29.05.2024 зареєстрована в ЄРПН.
27.08.2024 ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» повернуло ТОВ «С ФАРМ» частину нереалізованого товару - дієтичну добавку «Оліговіт комплекс» №30 у кількості 994 шт., на загальну суму 147 052,36 грн (в т.ч. ПДВ 29 410,47 грн), що підтверджується накладною на повернення медикаментів постачальникові №3652 від 27.08.2024.
На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем, як суб`єктом господарювання датою повернення товарів складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 27.08.2024, який направлений на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, 11.09.2024 за наслідками обробки даних розрахунку коригування позивачем отримано квитанцію, відповідно до якої розрахунок коригування прийнято але реєстрацію зупинено, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.
Як зазначено у квитанції, причиною для зупинки є те, що розрахунок коригування складено та подано платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково зазначено, що показник «D» = ,0000%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, на виконання умов договору та відповідно до видаткової накладної №6, 29.08.2024 ТОВ «С ФАРМ» відвантажено на реалізацію покупцю ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» товар дієтичну добавку «Оліговіт комплекс» №30 у кількості 994 шт., на загальну суму 209 873,16 грн (в т.ч. ПДВ 34 978,86 грн).
За правилом першої події, на виконання вимог чинного законодавства України, позивачем, як суб`єктом господарювання, складено податкову накладну №6 від 29.08.2024, яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, 06.09.2024 за наслідками обробки даних податкової накладної позивачем отримано квитанцію, відповідно до якої розрахунок коригування прийнято але реєстрацію зупинено, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.
Як зазначено у квитанції, причиною для зупинки є те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково зазначено, що показник «D» = ,0422%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, на виконання умов договору та відповідно до видаткової накладної №7, 03.09.2024 ТОВ «С ФАРМ» відвантажено на реалізацію покупцю ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» товар дієтичну добавку «Оліговіт комплекс» №30 у кількості 4 000 шт., на загальну суму 844 560,00 грн (в т.ч. ПДВ 140 760,00 грн).
За правилом першої події, на виконання вимог чинного законодавства України, позивачем, як суб`єктом господарювання, складено податкову накладну №7 від 03.09.2024, яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, 09.09.2024 за наслідками обробки даних податкової накладної позивачем отримано квитанцію, відповідно до якої розрахунок коригування прийнято але реєстрацію зупинено, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.
Як зазначено у квитанції, причиною для зупинки є те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково зазначено, що показник «D» = ,0422%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
18.09.2024 позивачем було направлено на адресу податкового органу Повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунків коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024, реєстрацію яких зупинено.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.09.2024, а саме:
- №11817260/44803382, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.08.2024 №6;
- №11817261/44803382, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 29.05.2024 №1;
- №11817262/44803382, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування від 27.08.2024 №1;
- №11817263/44803382, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 03.09.2024 №7,
з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, що встановлено ризиковість операцій та відсутні документи на підставі яких складено податкові накладні, відповідно до ст. 187 ПК України.
Позивач вважає вищевказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно із пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно, у редакції на час спірних відносин).
За положенням п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно із п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пунктів 7 - 9 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
При цьому, Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Так, згідно з пунктом 1 Додатку 3 Порядку № 1165 Критерії ризиковості здійснення операцій є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
За приписами п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно із п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем були подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунки коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024, які були збережені, про що свідчать квитанції від 06.08.2024, від 06.09.2024, від 09.09.2024 та від 11.09.2024, проте реєстрацію зупинено.
В квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не містить мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «С ФАРМ» до категорії ризиковості платника податку.
Відповідного не наведено в оспорюваних рішеннях та не доведено відповідачами належними засобами доказування.
При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
У квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування №1 від 29.05.2024 та №1 від 27.08.2024, а також про зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 29.08.2024 та №7 від 03.09.2024, даних про розрахунковий показник критерію ризиковості платника податку не наведений. Натомість в якості додаткового показника зазначені такі показники, як: «D» та «Р». Однак, такі показники не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини за жодних умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.
Крім того, контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування не було вказано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цих податкових накладних та розрахунків коригування стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Суд звертає увагу, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.
Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на певний пункт Критеріїв ризиковості, а містити в собі вичерпний перелік документів, які необхідно подати платнику податків.
Незважаючи на те, що рішення (квитанції) про зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунків коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024, не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення податкового органу за встановлених обставин є необґрунтованими.
Недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації такої податкової накладної, є протиправним.
Пунктом 2 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, відповідно до пунктів 6-7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до пунктів 10-12 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

За таких обставин, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі приймається комісією регіонального рівня за результатами розгляду інформації (пояснень) та копій наданих документів платника податку. При цьому, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В ході розгляду справи судом встановлено та відповідачами ця обставина не заперечується, що з метою реєстрації податкових накладних №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунків коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024, позивачем 18.09.2024 надавались відповідачу-1 пояснення до заблокованих податкових накладних та розрахунків коригування з копіями первинних документів.

Однак, оспорювані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та долучених первинних документів.

Суд зазначає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає або рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спірному випадку відповідачем-1 за результатами поданих позивачем документів сформовані оспорювані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунків коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024.

При цьому, у цих рішеннях про відмову в реєстрації зазначено загальне твердження: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», однак без конкретизації, які подані документи складені із порушеннями та які порушення законодавства при їх складанні допущені.

Тобто, контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначено конкретні документи, які складені із порушеннями.

Зазначення в графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оспорюваних рішень від 25.09.2024 про те, що встановлено ризиковість операцій та відсутні документи на підставі яких складено податкові накладні, відповідно до ст. 187 ПК України, не можна вважати виконанням вимог щодо зазначення конкретних документів, які складені із порушенням законодавства.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунках коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорювані рішення не містить мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, у зв`язку з чим суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження відповідача-1 щодо правомірності оспорюваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунків коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024.

При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складені вказані податкові накладні та розрахунки коригування, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи разом із поясненнями надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних та розрахунків коригування не спростована відповідачами, враховуючи також встановлену судом необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунків коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024, суд дійшов висновку, що відмовляючи у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач-1 діяв протиправно.

За таких обставин, суд доходить висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.09.2024 №11817260/44803382 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.08.2024 №6, №11817261/44803382 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 29.05.2024 №1, №11817262/44803382 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.08.2024 №1, №11817263/44803382 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.09.2024 №7, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунки коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунки коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 29.08.2024, №7 від 03.09.2024 та розрахунки коригування №1 від 29.05.2024, №1 від 27.08.2024, що складені позивачем, датою їх фактичного отримання.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 9689,60 грн, понесені позивачем згідно платіжної інструкції №85 від 28.11.2024 та платіжної інструкції №75 від 08.11.2024, оскільки рішеннями саме цього суб`єкта владних повноважень порушено права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ» (49000, м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 27, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №11817261/44803382 від 25.09.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №1 від 29.05.2024, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 29.05.2024, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ», датою його подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області 11817262/44803382 від 25.09.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №1 від 27.08.2024, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 27.08.2024, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ», датою його подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №11817260/44803382 від 25.09.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 29.08.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 29.08.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №11817263/44803382 від 25.09.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 03.09.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 03.09.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ», датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С ФАРМ» (49000, м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 27, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9689,60 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець