Справа № 580/1543/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2025 року Справа № 580/1543/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 Глембоцької К.О. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача-3 Ільченка А.О. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача-4 Мішенка О.О. (у порядку самопредставництва),

розглянувши правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної військової адміністрації, Смілянської міської ради про зобов`язання вчинити дії в порядку судового контролю,

УСТАНОВИВ:

13.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Черкаської обласної ради (18001, Черкаська обл., м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.185; ) (далі відповідач-1) про зобов`язання відповідно до обласної цільової програми Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки та на її виконання виділити кошти у розмірі 8871486,69грн для забезпечення його, як хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

Обґрунтовуючи зазначив, що тяжко хворий на рідкісне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства, самостійно не пересувається, не може себе обслуговувати та стан здоров`я постійно погіршується. Для проходження курсу лікування йому необхідний лікарський засіб Еврісді, вартість якого висока та складає 8871486,69грн. У родині відсутні такі кошти. Позивач неодноразово звертався до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації та до відповідача щодо отримання лікарського засобу. Однак відповідач відмовив. На звернення щодо включення до обласного бюджету на 2024 рік коштів для забезпечення лікарськими засобами пацієнта зі вказаним вище захворюванням відповідач відмовив та рекомендував звернутись до Смілянської міської ради. Вважає, що дії відповідача суперечать чинному законодавству.

27.02.2024 суд прийняв позовну заяву та призначив до розгляду правилами загального позовного провадження. Під час підготовчого провадження, тривалість якого суд продовжував на 30 днів, суд залучив додатково відповідачами:

Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ) - далі відповідач-2;

Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; ) далі відповідач-3;

Черкаську обласну військову адміністрацію (18000, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ) далі відповідач-4;

Смілянську міську раду (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37; ) далі відповідач-5.

29 травня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково. Визнав протиправною бездіяльність: відповідача-4 щодо контролю за виконанням обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами; відповідача-3 щодо організації та управління виконанням обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами; відповідача-2 щодо виділення у повному обсязі передбаченої вказаною Програмою коштів на зазначені цілі.

Вказаним рішенням суд також зобов`язав у межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:

відповідача-4 - проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

відповідача-3 - організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

відповідача-2 - виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки, затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, кошти для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.09.2024. Тому 04.10.2024 позивачу видані 3 виконавчі листи щодо кожного зі вказаних винних відповідачів.

Відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджено відкриття трьох виконавчих проваджень:

щодо відповідача-4 - №76434452 станом на 10.02.2025 завершене;

щодо відповідача-3 - №76434418 станом на 10.02.2025 відкрите;

щодо відповідача-2 - №76434398 станом на 10.02.2025 відкрите.

02.02.2025 на адресу суду надійшла заява вх. №5150/25 (далі Заява) позивача, в якій просить суд:

роз`яснити варіанти забезпечення виконання рішення суду, які мають наслідком фактичне забезпечення його повної потреби у життєво необхідних засобах;

змінити порядок виконання рішення суду, виконати його з урахуванням редакції обласної цільової програми, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, чинної на момент прийняття судового рішення, після набрання законної сили рішенням суду у справі №580/12762/24 за його позовом до Черкаської обласної ради про визнання протиправним і скасування її рішення від 21.06.2024 №24-25/VIII Про внесення змін до обласної програми Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію на 2023-2025 роки;

відстрочити виконання рішення суду на час судового розгляду справи №580/12762/24 за його позовом до Черкаської обласної ради про визнання протиправним і скасування її рішення від 21.06.2024 №24-25/VIII Про внесення змін до обласної програми Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію на 2023-2025 роки у залежності від того, який з цих заходів на думку суду буде ефективніший.

Обґрунтовуючи зазначив, що рішення суду не виконане, оскільки рішення про внесення змін до обласної цільової програми до набрання законної сили рішенням суду про його скасування залишається чинним, що має наслідком повторне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №76434418.

Для розгляду Заяви суд ухвалою від 06.02.2025 призначив відкрите судове засідання з викликом сторін.

Відповідачі 2-4 подали суду письмові пояснення з проханням відмовити у задоволенні заяви, оскільки рішення суду по суті позовних вимог виконане.

Відповідач-1 подав клопотання про розгляд Заяви без участі його представника. Відповідач-5 у відкрите судове засідання не прибув, хоча повідомлений через електронний кабінет 06.02.2025, та будь-яких клопотань суду не надав.

У порядку підготовки до судового розгляду суд виніс ухвалу про задоволення клопотання позивача щодо його участі в режимі відеоконференції власними засобами через підсистему «Електронний суд».

У відкритому судовому засіданні 13.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє позовних вимог, на стороні позивача Міністерства юстиції України. Задовольнив клопотання відповідача-1 про розгляд Заяви за відсутності його представника та вирішив розгляд провести за наявної явки сторін.

Сторони в усних виступах підтримали правові позиції, викладені в письмових заявах суду.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви, з огляду на таке.

Вимоги заяви щодо роз`яснення, зміни порядку виконання рішення суду та його відстрочення регулюються різними нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та стосуються окремих аспектів контролю за виконанням судового рішення.

Основні процесуальні питання роз`яснення судового рішення урегульовані нормами ст.254 КАС України. При цьому роз`яснення судом порядку виконання рішення суду нормативно не врегульоване та не передбачене серед повноважень окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання такої заяви допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`ясненням рішення суд не може змінювати встановлені обставини справи, правову оцінку доказів і результат вирішення заявлених позовних вимог.

Для визначення змісту рішення суду сторони мають урахувати, що відповідно до ст.246 КАС України зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову вказується саме у мотивувальній частині. Тому належне розуміння результату вирішення спору, тобто, резолютивної частини, безпосередньо залежить від змісту його мотивувальної частини.

Обставин і фактів, за яких рішення суду в цій справі може сприйматися неоднозначно, з подвійним тлумаченням не встановлено. Посилання позивача на прийняття після постановлення рішення суду рішень про зміну редакції розпорядчого характеру, який вказаний у резолютивній частині, свідчить про істотну зміну обставин, правову оцінку якому суд внаслідок зміни предмету спору уповноважений надати за умови ініціювання позивачем у встановленому процесуальним законом порядку подання позовної заяви. Таким способом позивач скористався, що підтверджено відомостями про судову справу №580/12762/24 про визнання протиправним і скасування рішення від 21.06.2024 №24-25/VIII щодо внесення змін в обласну програму, затверджену рішенням від 17.11.2023 №21-21/VIII, яке відповідачі 2-4 зобов`язані виконати згідно з рішенням суду в цій справі.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.2 ст.3811 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Вказаним правом позивач скористався у справі №580/12790/24 та №580/1419/25, оскаржуючи постанови державного органу примусового виконання рішення суду щодо завершення згаданих вище виконавчих проваджень.

Повторна констатація необхідності виконання рішення суду, що набрало законної сили, не доцільна, оскільки такий обов`язок вказаний у ст.1291 Конституції України та ст.370 КАС України. Сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень, становлять поняття виконавчого провадження згідно з Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII), який для цього наділяє правами та обов`язками уповноважених органів та посадових осіб.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Оскільки вимога Заяви щодо роз`яснення варіантів забезпечення виконання рішення суду, які мають наслідком фактичне забезпечення його повної потреби у життєво необхідних засобах, не обґрунтована, задоволенню не підлягає.

З приводу вимог змінити порядок виконання рішення суду, виконати його з урахуванням редакції обласної цільової програми, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, або відстрочити виконання рішення суду на час судового розгляду справи №580/12762/24 суд урахував додатково урахував вимоги ст.378 КАС України.

Зокрема, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення згідно з ч.3 ст.378 КАС України є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, відстрочення рішення суду не має ускладнювати, зупиняти виконання рішення суду, порушуючи інтереси позивача.

Згідно з ч.ч.5-6 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу. При цьому, суд не може встановити дійсний період чи строк, до якого буде вирішена справа іншим суддею.

Крім того, відповідно до ст.33 ЗУ №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Орган примусового виконання рішення суду не звертався в цій справі з приводу наявності перешкод для виконання рішення суду за вказаними вище виконавчими листами. Таких обставин не встановив і суд із-за відсутності сукупності допустимих і належних доказів таких фактів. Листування відповідачів, які позивач оцінює, як вчинення дій задля ухилення від виконання рішення суду, не достатнє, позаяк підтверджує виключно дії на виділення частини бюджетних коштів для фінансування лікування на його потреби. Тобто, саме на виконання рішення суду.

Тому саме орган примусового виконання рішення уповноважений винести рішення, в якому надати оцінку, чи виконані виконавчі документи. Правову оцінку таким його рішенням суд уповноважений надати за умови їх оскарження відповідно до ст.287 КАС України, згідно з ч.1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Вказаним правом позивач скористався, подавши відповідні позовні заяви в інших судових справах.

Факти, які ускладнюють виконання рішення суду в цій справі у редакції його резолютивної частини та мотивів суду, не встановлені. То ж підстави для зміни порядку виконання рішення суду чи відстрочення його виконання не доведені.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 72-79, 171-173, 243, 248, 254, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог ОСОБА_1 , вказаних у заяві вх. від 02.02.2025 №5150/25, відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала виготовлена в повному обсязі 13.02.2025.