Справа № 712/14305/24
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/715/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

за участю секретаря - Чумак Д.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позов тим, що вона перебуває на посаді продавця продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20.

05 листопада 2024 року орієнтовно 15 год. 00 хв. Інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складено протоколи про адміністративне правопорушення ВАД № 143756 та ВАВ № 026589 щодо продажу тютюнового виробу та алкогольного напою неповнолітній особі та притягнення до відповідальності позивача, що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказані протоколи мають ряд невідповідностей, зокрема, датовані 08 листопада 2024 року, містять посилання щодо факту наявності свідків та їх підписи, що вже були наявними в бланках протоколів до моменту фактичного формування таких документів. При цьому, вказані вище протоколи сформовані з порушенням пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 та до них не долучені інші матеріали про адміністративне правопорушення (наприклад, пояснення неповнолітнього, в тому числі наданих у присутності законних представників, свідків, висновок експерта, речові докази (фіскальний чек), а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

20 листопада 2024 року протоколи ВАД № 143756 та ВАВ № 026589 від 05.11.2024 розглянуто адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради. В результаті такого розгляду винесено постанову № 397, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: адміністративною комісією Черкаської міської ради не взято до уваги відсутності будь-яких доказів щодо здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому позивачем, крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного представниками правоохоронних органів, належним чином не розглянуто заперечення позивача щодо наявності факту продажу алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітньому. Зважаючи на значну кількість покупців, яких протягом робочого дня розраховують продавці продовольчих товарів у магазинах «Файно маркет», та різноманітний набір таких товарів кожного споживача, позивачем не може бути точно ідентифіковано відповідність набору товарів конкретному споживачу. Також за відсутності у покупця фіскального чеку, неможливо встановити факт реалізації будь-якого товару відповідним об`єктом торгівлі. При цьому, фіскальний чек також не дає можливості ідентифікувати особу покупця, адже не містить жодних його реквізитів. Представниками сектору ювенальної превенції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не надано жодних доказів, які б доводили як факт реалізації алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, так і встановлення причинно-наслідкового зв`язку щодо реалізації такого товару саме позивачем і саме неповнолітньому.

Оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи. До неї не додано жодних копій документів, фотоматеріалів, відеоматеріалів тощо, а також пояснень свідків, що свідчило би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, відсутні відомості про відібрання пояснень від самого неповнолітнього, що могло б підтвердити продаж позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме йому. Жодних об`єктивних доказів вини позивача в правопорушенні з врахуванням того, що вона таку заперечує, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав. Також у оскаржуваній постанові містяться невідповідності, а саме вказано, що реалізація алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітньому відбулася о 15 год. 00 хв. 05.11.2024, при цьому цією ж постановою вказано, що факт фіксації такого правопорушення здійснено о 10 год. 00 хв. 05.11.2024, тобто час фіксації вчинення адміністративного правопорушення було здійснено раніше часу реалізації товару.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову №397 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 20.11.2024 року, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду у визначений судом строк від представника Черкаської міської ради Балакіна Є.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Обставини вказані в адміністративному позові заперечує, вказавши, що відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року серія ВАД № 143756 передбачене ч. 2 ст. 156 КУПАП відносно гр. ОСОБА_1 , зазначено, що 05.11.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20 здійснила продаж тютюнового виробу марки «LUCKY STRIKE» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року серія ВАВ № 026589 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого та складеного відповідно ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 05.11.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20 здійснила продаж алкогольного напою (пива) марки «Чайка» 0,5 л, вміст алкоголю 4,3 % об. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказані обставини щодо продажу алкогольного напою та тютюнового виробу Шевчук Н.М. неповнолітньому ОСОБА_2 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 серії ВАВ № 026589 та серії ВАД № 143756; рапортом інспектора сектору ЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Богдана Ромашина від 06.11.2024 та рапортом інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Вікторії Марченко; фотокопією фото тютюнового виробу марки «LUCKY STRIKE» та алкогольного напою (пива) «Чайка»; фотокопіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.11.2024 року; копією відеозапису події з бодікамери. На підставі поданих до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 комісією було винесено постанову № 397 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. Згідно постанови № 397 від 20.11.2024 року ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за те, що вона 05.11.2024 близько 15 год. 00 хв. Перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 здійснила продаж тютюнового виробу марки «LUCKY STRIKE» та алкогольного напою (пива) «Чайка» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дії ОСОБА_1 з продажу неповнолітній особі тютюнового та алкогольного напою передбачають адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП. За наслідками проведеного засідання адміністративної комісії було постановлено накласти на правопорушника ОСОБА_1 штраф у сумі 6800 грн. Позивачка була особисто присутня на засіданні адміністративної комісії 20.11.2024 року та пояснила комісії про те, що не здійснювала продаж неповнолітньому ОСОБА_2 тютюнового виробу та алкогольного напою. Хоча у наданих письмових поясненнях від 05.11.2024 року, які містяться в матеріалах адміністративного провадження ОСОБА_1 підтвердила факт продажу тютюнового виробу та алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 та вказала на те, що вона не могла встановити та перевірити його вік, оскільки останній їй повідомив про відсутність у нього документів, які посвідчують особу. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2024 року здійснено перехід від розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для всебічного з`ясування обставин справи та виклику свідків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2025 року здійснено перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Вивчивши матеріали справи, відзиву, матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 листопада 2024 року інспектором сектору ювенальної превенції ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Ромашиним Б.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №143756, згідно якого 05.11.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , 1977 р.н., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м.Черкаси, вул. Солом`янська, 20 здійснила продаж тютюнового виробу марки «LUCKY STRIKE» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

05 листопада 2024 року інспектором СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Марченко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 026589, згідно якого 05.11.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , 1977 р.н., перебуваючи на своєму робочому місці, де працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м.Черкаси, вул. Солом`янська, 20, здійснила продаж алкогольного напою марки «Чайка» 4.3 % об. 0,5 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму близько 34 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

20 листопада 2024 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та винесено постанову №397, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , написаних нею власноручно при складанні протоколу, вона зазначала, що працює продавцем продовольчих товарів у магазині «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20; 05.11.2024 близько 15.00 год. до неї підійшла особа з виду повнолітня, яка в подальшому придбала пиво Чайка нефільтроване алк. 4,3% об та сигарети «LUCKY STRIKE» пачка 20 шт. (1 пач.) На прохання скільки особі років, вона відповідала що є повнолітньою, але при собі документів не має. На вигляд особа виглядала повнолітньою, тому отримала товари. Отже, заперечень щодо самого факту здійснення продажу алкогольного напою та тютюнового виробу, ОСОБА_1 у поясненні не було. Не було заперечень і у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.11.2024 року.

Згідно з Рапортом інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Вікторії Марченко зазначено, що під час патрулювання нею спільно з колегами ОСОБА_3 , Ромашиним Б. було виявлено підлітка, який перебував біля магазину «Файно маркет» за адресою м. Черкаси, вул. Солом`янська, 20, та тримав у руках тютюнові вироби та алкогольний напій. В подальшому неповнолітній ОСОБА_2 підтвердив, що здійснив покупку тютюнових виробів та слабоалкогольного виробу, а саме тютюновий виріб марки «LUCKY STRIKE» пиво «Чайка» в магазині «Файно Маркет». Відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Дана подія фіксувалася на бодікамеру. Чек надано не було.

Згідно з Ліцензією на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Вересень Плюс» має право на продаж алкогольних напоїв.

Згідно з Ліцензією на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Вересень Плюс» має право на продаж тютюнових виробів.

Відповідно до додатку до ліцензії - за ТОВ «Вересень Плюс» рахується електронно-касовий апарат, фіскальний номер , , який введено в експлуатацію 18.09.2023 року.

Під час огляду відеозапису, що міститься на диску встановлено, що відразу після вчинення правопорушення, ОСОБА_1 не заперечувала факт продажу тютюнових виробів та алкогольного напою неповнолітньому, однак вважала, що особа є повнолітнім, так як документів при собі не мав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (пункт перший частина перша статті 213 КУпАП).

На підставі частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став факт порушення ОСОБА_1 , як продавцем, 05.11.2024 року, а саме продаж тютюнового виробу та алкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку, що зафіксовано 05.11.2024 року інспекторами СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в протоколах про адміністративне правопорушення.

Торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві. Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.04.2019 у справі П/811/1217/16.

Стосовно посилання представника позивача на відсутність у матеріалах справи фіскального чеку, то слід зазначити, що відсутність чеку на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері дотримання правил торгівлі і та обставина, що позивач продала тютюнові вироби та алкогольний напій неповнолітній особі та не видала фіскального чеку, є окремою підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом, а також відсутність фіскального чеку жодним чином не може спростувати факт реалізації неповнолітній особі алкогольних напоїв.

Частиною 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР передбачено, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Під час судового розгляду, фактично підтверджено що ОСОБА_1 05.11.2024 року здійснила продаж алкогольного напою (пива) та тютюнового виробу неповнолітній особі, за обставинами встановленими та викладеними за змістом адміністративного протоколу.

У протоколах чітко визначено про встановлене порушення позивачем вимог Закону України в частині продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітньому громадянину. Даний факт підтверджено наявними в матеріалах справи копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_2 та фотокопією фото тютотюнового виробу та алкогольного напою пива.

Посилання представника позивача - адвоката Деркаченка Ю.О. на те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 у відповідності до ст. 252 КУпАП, - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, 20 листопада 2024 року Позивачка була присутня на засіданні комісії, що підтверджується наданою відповідачем копією протоколу засідання комісії, її особистими поясненнями.

Також в ході судового розгляду, не встановлено порушень складання протоколу та збору доказів.

На підставі вказаних письмових доказів суд встановив, що у відповідача було достатньо підстав, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і що саме нею були вчинені дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, ст. 280 КУпАП закріплено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Здійснивши аналіз вищенаведених доказів, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази є належними та допустимими, дають можливість встановити, що ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради під час розгляду адміністративної справи надано належну оцінку змісту зібраних доказів, та з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно прийнято оскаржувану постанову.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні із позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.2 ст.156, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати понесені позивачем, залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 12.02.2025 року.

Головуючий: Т.Є. Троян