Справа № 600/428/25-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2025 р. м. Чернівці справа № 600/428/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки (додаток 4) згідно абзацу 2 п.13 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Мініст рів України від 12 серпня 1993р., №637 щодо підтвердження періоду проживання ОСОБА_2 з чоловіком військовослужбовцем, де була відсутня можливість її праце влаштування за спеціальністю лікар - стоматолог з 01.02.1992р. згідно обліку трудової дія льності в трудовій книжці звільнена 31 січня 1992р. за власним бажанням у зв`язку з перево дом чоловіка військового в другу місцевість, до нового місця служби та на день звільнення з лав Збройних Сил чоловіка військовослужбовця ОСОБА_1 , на під ставі наказу командира в/ НОМЕР_1 №126 від 16.11.1994р. виключити із списків особового складу і всіх видів забезпечення з 16.07.1994р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати довідку (додаток 4) згідно абзацу 2 п.13 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповід них записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 щодо підтвердження періоду проживання ОСОБА_2 з чоловіком вій ськовослужбовцем де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю лікар - стоматолог з 01.02.1992р. згідно обліку трудової діяльності в трудовій книжці під №12, звільнена 31 січня 1992р. за власним бажанням у зв`язку з переводом чоловіка військового в другу місцевість, до нового місця служби та на день звільнення з лав Збройних Сил чолові ка військовослужбовця ОСОБА_1 , на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_2 №126 від 16.11.1994р. виключити із списків особового складу і всіх видів забезпе чення з 16.07.1994р.;

- визнати протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині розгляду звернень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та надання відповіді, у спірних правовідносинах допустив порушення вимог чинного законодавства та не діяв у вказаній частині на підставі, у межах повноважень і спо сіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок опрацювання та надсилан ня вихідних документів не відповідають вимогам чинного законодавства.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилом ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.2 ст.160 КАС України).

Предметом спору у даній справі є оскарження відмови відповідача у наданні позивачу довідки, передбаченої абзацом 2 п.13 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Мініст рів України від 12 серпня 1993р. №637 (додаток 5).

Зазначена норма передбачає порядок підтвердження періоду проживання дружини військовослужбовця (крім військовослужбовців строкової служби) з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю. Така довідка видається дружині військовослужбовця, відповідно відмова у видачі такої довідки стосується прав такої особи.

Дослідивши зміст позову та додані до нього документи судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з наведеною вище вимогою, всупереч ч.1 ст.160 КАС України, не навів обґрунтувань щодо предмета спору, тобто не зазначив в чому полягає порушення саме його права. При цьому, відомості і докази, які б свідчили, що позов подано позивачем в інтересах своєї дружини - відсутні.

Зазначена обставина також стосується і позовної вимоги щодо бездіяльності відповідача в частині розгляду звернень ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_2 (його дружини).

Звертаючись за захистом права в інтересах іншої особи, в порядку ст.56 КАС України, особа набуває статусу законного представника, однак зазначена інформація відсутня у позові як і докази, які підтверджують такі обставини.

Крім того, згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Реалізація зазначеної норми фактично забезпечує узгодженість між заявленими вимогами - і обставинами, які обґрунтовують такі вимоги.

Натомість, вимагаючи визнати протиправною відмову у видачі довідки, позивач не конкретизує яку саме відмову він оскаржує. У позовній заяві описані обставини щодо численних звернень позивача до відповідача протягом декількох років, до позову додано численні відповіді на такі звернення. При цьому, формулювання такої вимоги узагальнено унеможливлює перевірку дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України, що є обов`язковим при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (п.5 ч.1 ст.171 КАС України).

Такий же недолік позовної заяви стосується і вимоги про визнання протиправною бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.160 та 161 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви у новій редакції, яка повинна відповідати правилам ст.ст.160 та 161 КАС України у частині відповідності змісту позовних вимог - обставинам, які їх обґрунтовують, а також у частині чіткого (а не загального) формулювання позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кушнір