Справа № 160/3908/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/3908/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року в адміністративній справі №160/3908/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 26.11.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за заявою від 18.11.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії з 18.11.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 26.11.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 01.07.2009 року по 03.04.2013 року, з 08.04.2013 року по 30.11.2020 року, з 01.12.2020 року по 18.11.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.11.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000; ідентифікаційний код юридичної особи 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23 набрало законної сили 13.07.2023 року.

В апеляційному порядку зазначене рішення суду не оскаржувалось.

23.10.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу направлено рекомендованим поштовим відправленням виконавчі листи та отримано останнім 31.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (вх. №10597/23), в якій останній просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23 05.10.2023 року Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- постановити окрему ухвалу за невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та за результатами розгляду прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, чим порушено права та інтереси позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3908/23 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень задовольнити.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконано відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом примусового виконання в рамках виконавчого провадження №73255719, отже, відсутні підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або пенсійний орган створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку.

Колегія суддів, вивчивши позовну заяву та доводи апеляційної скарги позивача, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на приписи ч.ч 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Такий порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі не виконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду врегульований ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа, позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В адміністративній справі №160/3908/23 предметом спору були позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 26.11.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за заявою від 18.11.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23, яке набрало законної сили 13.07.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.11.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Водночас, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23 05.10.2023 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в порядку примусового виконання в рамках виконавчого провадження №73255719, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23 та прийнято рішення №97 від 05.10.2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком з причин недосягнення останньою необхідного пенсійного віку 50 років.

Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області виконано рішення суду у повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 26.11.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 01.07.2009 року по 03.04.2013 року, з 08.04.2013 року по 30.11.2020 року, з 01.12.2020 року по 18.11.2022 року, зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.11.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У поданій заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23 05.10.2023 рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Так, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постановах 31.01.2023 року у справі № 340/3391/22, від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, саме із вказаних критеріїв належить виходити, визначаючи відмінність звернення з новим позовом, або звернення у порядку статті 383 КАС України.

У поданій заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 05.10.2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, та яке не було предметом розгляду в адміністративній справі №160/3908/23.

Натомість позивач фактично заявляє нові позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке не було предметом розгляду у справі №160/3908/23.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали за невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання рішення суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23.

Разом з тим, рішенням суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та прийняти рішення про призначення пенсії, оскільки, питання призначення пенсії належить до компетенції органів Пенсійного фонду України, про що також зазначено судом у рішенні від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23.

Суд зазначає, що при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду виконано відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом примусового виконання в рамках виконавчого провадження №73255719.

Отже, відсутні підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або пенсійний орган створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, вірними є висновки суду першої інстанції, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду від 12.06.2023 року у справі №160/3908/23, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на викладене, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 312, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/3908/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/3908/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко