Справа № 947/2572/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/2572/25
Провадження № 2-а/947/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси суд у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю: представника позивача - Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мунтяну І.І. про поновлення строків для звернення до суду, а також клопотання представника відповідача ГУНП в Одеській області Дмитрієнко К.В. про залишення позовної заяву без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду, заявлених в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №292787 від 14.04.2023 року та серії БАД №292788 від 14.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №292787 від 14.04.2023 року та серії БАД №292788 від 14.04.2023.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про поновлення строків для звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання про поновлення строків для звернення до суду постановлено розглядати у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання сторона позивача зазначила, що 14.04.2023 у с. Великий Буялик Одеської області позивача було зупинено поліцейським СРПП ВнП № 1 Березівського РВП старшим сержантом поліції Кравченко О.С. та відносно позивача винесено постанову серії ЕАС №6834474 за ч. 5ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. Про складання 14.04.2023 року інших постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу не було повідомлено, для ознайомлення та підписання у день їх складання позивачу не надавались. Про їх існування дізнався, коли звернувся 08.12.2024 до територіальною сервісною центру МВС України з метою обміну водійського посвідчення, де йому повідомили, що відповідно до п.25-1 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", що протягом двох років з дня видачі вперше посвідчення водія він вчинив три адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху.

У подальшому, 10.12.2024 на адресу відповідача подано адвокатський запит про надання інформації про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху.

16 грудня 2024 року від відповідача отримано відповідь про те, що за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 відносно ОСОБА_1 винесено три постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме постанови серії БАД № 292787 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії БДА № 292788 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що були приєднані до постанови серії ЕАС № 6834474 згідно ст. 36 КУпАП.

25 грудня 2024 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вимогами про визнання незаконних та скасування двох постанов, винесених стосовно нього 14.04.2023. Ухвалою суду від 27.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 02 січня 2025 року через систему Електронний суд було надіслано уточнюючу заяву на вимогу ухвали від 27.12.2024 року. Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву було повернуто позивачу року. Фактично вказану ухвалу суду стороною позивача отримано через систему Електронний суд 13.01.2025 року. Сторона позивача 15.01.2025 повторно звернулась до суду з позовною заявою, провадження у справі за якою відкрито ухвалою суду від 20.01.2025.

З урахуванням викладеного, оскільки про наявність оскаржуваних постанов позивачу стало відомо з відповіді на адвокатський запит, отриманий 16.12.2024, позивач вважає, що дотримався встановленого КУпАП 10-денного строку, передбаченого для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, звернувшись до суду 25.12.2024. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Від представника відповідача ГУНП в Одеській області 06.02.2025 надійшло клопотання про залишення позовної заяву без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача, посилаючись на ч. 2 ст. 286 КУпАП зазначила, що позивачем пропущений процесуальний строк звернення до суду, оскільки відповідно до змісту оскаржуваних постанов вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з ними 14.04.2023, що підтверджується його підписом. Тобто, саме з 14.04.2023 позивач отримав та ознайомився з оскаржуваною постановою та фактично дізнався про можливе порушення своїх прав. Окрім цього, відповідно до позовної заяви остання подана та підписана позивачем 15.01.2025, отже позивач звернувся до суду на 642-ий день від дня винесення оскаржуваних постанов. Стороною відповідача звернута увага суду на те, що позивач не був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду, проте своїм правом з невідомих причин не скористався. Доводи позивача про незнання позивача про існування оскаржуваних постанов спростовується його підписом, який міститься на цих постановах. У відзиві сторона позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.07.2020, відповідно до якого «при визначенні початку перебігу строку звернення до адміністративного суду та вирішенні питання про дотримання, чи порушив позивач цей строк, суд, має з`ясувати, коли позивач дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними». Також звернута увага суду на правовий висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21, відповідно до якого встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень або судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, а також судового рішення. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить, виключно, від нього самого. Отже сторона відповідача стверджує, що строк звернення до суду сплинув 24.04.2023, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Твердження позивача про підробність його підписів представник відповідача вважає необґрунтованим, оскільки стороною позивача не надано жодного належного доказу цього.У разі якщо позивач вважав, що підписи на оскаржуваних постановах є підробними, ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутись до відповідних органів щодо факту фальсифікації документів та в подальшому призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 11.02.2025 представник позивача підтримав подане клопотання про поновлення строків для звернення до суду, заперечуючи проти задоволення клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяву без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду. При цьому надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що штрафи за оскаржуваними постановами не накладались та, як наслідок,позивачем не сплачувались. Оскаржувані постанови за своєю формою відрізняються від винесеної у той же день та час (з різницею у дві хвилини) постанови № 1393 (з якою позивач згоден, та яку підписав у день її винесення), відповідно до якої на позивача накладено стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та до якої приєднані оскаржувані постанови. Стверджує, що окрім постанови № 1393 позивач інших постанов не підписував, підписи в оскаржуваних постановах візуально відрізняються від підпису накладеного позивачем у постанові № 1393. Щодо підтвердження або спростування дійсності підпису, сторона позивача має можливість скористатися правом звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення відповідної експертизи.

Сторона відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та наведені сторонами аргументи, вислухавши позицію представника позивача та надані ним у судовому засіданні пояснення, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Питання поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2023 у с. Великий Буялик Одеської області поліцейським СРПП ВнП № 1 Березівського РВП старшим сержантом поліції Кравченко О.С. відносно позивача винесено постанову серії ЕАС №6834474 за ч. 5ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (час винесення 15-55 година).

У той же день винесені оскаржувані постанови серії БАД № 292787 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (час винесення 15-58 година) та серії БДА № 292788 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (час винесення 16-00 година). У резолютивній частині оскаржуваних постанов зазначено «Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, приєднати до постанови ЕАС № 6834474 згідно ст. 36 КУпАП». Навпроти графи «копію постанови мною отримано» міститься підпис. Прізвище особи, якій належить вказаний підпис у постановах не зазначено.

З пояснень сторони позивача та матеріалів клопотання відомо, що позивач 08.12.2024 звернувся до територіальною сервісною центру МВС України з метою обміну водійського посвідчення, де йому відмовили у їх видачі через вчинення упродовж двох років трьохадміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху.

З метою з`ясування інших двох адміністративних правопорушень, представником позивача 10.12.2024 на адресу відповідача подано адвокатський запит про надання інформації про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху.

16 грудня 2024 року від відповідача отримано відповідь про те, що за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 відносно ОСОБА_1 винесено три постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме постанови серії БАД № 292787 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії БДА № 292788 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що були приєднані до постанови серії ЕАС № 6834474 згідно ст. 36 КУпАП. Та надані копії на двох аркушах.

25 грудня 2024 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про визнання незаконних та скасування двох постанов, винесених стосовно нього 14.04.2023. Ухвалою суду від 27.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 02 січня 2025 року через систему Електронний суд було надіслано уточнюючу заяву на вимогу ухвали від 27.12.2024 року. Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву було повернуто позивачу року. Фактично вказану ухвалу суду стороною позивача отримано через систему Електронний суд 13.01.2025 року. Сторона позивача 15.01.2025 повторно звернулась до суду з позовною заявою, провадження у справі за якою відкрито ухвалою суду від 20.01.2025.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова № 1393 та оскаржувані постанови серії БАД № 292787 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії БДА № 292788 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесені 14.04.2023 з різницею у часі 2 хвилини, при цьому форма оскаржуваних постанов суттєво відрізняється від форми постанови № 1393, з якою позивач згоден, та з якою він ознайомився та особисто підписав. Візуально підписи в оскаржуваних постановах відрізняються від підпису позивача у постанові № 1393. Сторона позивача стверджує, що підписи в оскаржуваних постановах не належать ОСОБА_1 .

Ненадання стороною позивача доказів на підтвердження невідповідності підпису ОСОБА_1 в оскаржуваних постановах, не приймається судом як доказ того, що позивач дійсно був ознайомлений з оскаржуваними постановами саме 14.04.2023, ураховуючи що оскаржувані постанови та їх зміст, без наявності інших доказів, самі по собі не можуть бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а також за наявності сумнівів позивача в дійсності його підпису у вказаних постановах.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 у справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

Також суд звертає увагу про наявність можливості у позивача, за наявності підстав та відповідно до встановленого ст.114 КАС України порядку, скористатись правом звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів по справі у спосіб,передбачений ст. 115 КАС України.

Отже, ураховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-122, 241-243, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мунтяну І.І. про поновлення строків звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №292787 від 14.04.2023 року та серії БАД №292788 від 14.04.2023.

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Одеській області Дмитрієнко К.В. про залишення позовної заяву без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене та підписане 13.02.2025.

Суддя Ю. А. Скриль