Справа № 524/742/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/742/25
Провадження №2-а/524/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І. О.,

представника позивача Мусієнка Ж. Ю.,

лейтенанта поліції Комісар В. В.,

представника Департаменту патрульної поліції Придибайла Б. О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Комісар Віти Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3712118 від 23 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що: притягуючи до відповідальності за керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби, інспектор не надав доказів, що була саме темна пора доби, отже, за її доводами, відсутній склад адміністративного правопорушення; під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови її не ознайомлено з передбаченими статтею 268 КУпАП правами, а також не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, не продемонстровано відеозаписи з бодікамер та відеореєстратора, не надана можливість дати пояснення та надати докази. Окрім того, позивач зазначила, що оскільки вона їхала освітленою вулицею, то не побачила, що в неї не працює ліва фара ближнього світу.

Не погодившись із правомірністю ухваленої щодо неї постанови серії ЕНА № 3712118 від 23 грудня 2024 року, позивач звернулася до командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, однак рішенням від 02 січня 2025 року № 506 її скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом свої прав.

Ухвалою від 27 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а ухвалою від 04 лютого 2025 року за заявою позивача замінив відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на Департамент патрульної поліції.

Представник Департаменту патрульної поліції та інспектор Комісар В. В. подали відзиви на позовну заяву, у яких посилаються на необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Зокрема, зазначають, що 23 грудня 2024 року під час патрулювання на вул. Київській, 62 у м. Кременчуці працівники поліції виявили транспортний засіб «CHERY KIMO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала рух з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби, що є порушенням вимог пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). При цьому водію було повідомлено про розгляд справи та роз`яснено передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП вимоги; письмових пояснень позивач під час розгляду справи не надала, клопотань не заявляла, будь-яких доказів у порядку статті 268 КУпАП на підтвердження дотримання ПДР України на місці розгляду справи не надала; оскаржувану постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручено її копію. Окрім того, до відзиву інспектор додала диск із відеозаписом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а представник Департаменту патрульної поліції та інспектор Комісар В. В. заперечували проти задоволення позову.

Вислухавши сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункти 8 та 11 частини першої статті 23 цього Закону).

23 грудня 2024 року інспектора 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Комісар В. В. прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3712118 від 23 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23 грудня 2024 року о 06:45:34 на вулиці Київській, 62 водій керував транспортним засобом «CHERY KIMO», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 «в» ПДР України.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського представник позивача зауважив, що розгляд справи здійснював інший інспектор, а не Комісар В. В., яка прийняла оскаржувану постанову.

Відповідаючи на запитання представника позивача, інспектор Комісар В. В. не заперечила цього факту, а пояснила, що у зв`язку з поганим самопочуттям під час розгляду цієї справи змушена була перебувати у службовому автомобілі, а розгляд фактично здійснював її напарник Юрковець Захар Вікторович.

Зі змісту частини четвертої статті 258 КУпАП убачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункти 9, 10 розділу ІІІ Інструкції).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (пункт 1 розділу ІV цієї Інструкції).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції (Абзац перший пункту 5 розділу ІV Інструкції).

Із зазначеного додатка 5 убачається, що у постанові зазначається, зокрема, посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові особи, яка розглядає справу.

Так, у постанові серії ЕНА № 3712118 від 23 грудня 2024 року у графі 3 (посада, спеціальне звання та ПІБ особи, яка розглядала справу) вказано: інспектор 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції Комісар В. В. Водночас із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення здійснював інший інспектор.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На переконання суду, наведені порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчать про порушення процедури такого розгляду.

Ураховуючи те, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), з огляду на встановлене судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе частково задовольнити позов та скасувати оскаржувану постанову, а справу направити до Департаменту патрульної поліції для повторного розгляду.

З Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 302,80 грн, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-244, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Комісар Віти Вікторівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3712118 від 23 грудня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, справу направити до Департаменту патрульної поліції для повторного розгляду.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань 302 (триста дві) грн 80 коп судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук