Справа № 215/7697/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Справа №215/7697/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення компетенції,

установив:

11 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому він просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 29.11.24р. вх.С-13-П прийняти ненормативний правовий акт і визнати такі відмову протиправною бездіяльністю, а таку процедуру обов`язковою та зобов`язати прийняти такий акт і перерахувати мені компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.12.2024 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2024р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 29.11.24р. вх.С-13-П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення компетенції в частині позовних вимог щодо визнання дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протиправними та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради здійснити перерахунок компенсації за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі за заявою від 29.11.2024 р. вх. № С-13-П залишено без руху. Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

04 лютого 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про відвід судді Савченку А.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що станом на 04.02.2025 р. провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко