Справа № 947/1976/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1976/25
Провадження № 2-а/947/65/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

секретаря Остапчук О.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Слаблюка В.М.,

представника відповідача Ткачова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

13.01.2025 позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову № 25 від 04.01.2025 та стягнути судові витрати у розмірі 605,6 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що21.09.2024 у м. Одесі до ОСОБА_1 підійшли співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та запропонували надати для ознайомлення його військово-обліковий документ. Надавши свій військово-обліковий документ для ознайомлення, ОСОБА_1 повідомив, що з 21.10.2020 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчасно оновив свої данні за допомогою застосунку «Резерв+» та є особою, яка не підлягає призову під час мобілізації відповідно до п.с9 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію підготовку та мобілізацію».Після цього співробітники ТЦК повернули документи, і ніяких повісток ОСОБА_1 не вручали. Сторони розійшлися без подальших дій. Пізніше під час візиту ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою скористатися своїм правом на відстрочку, позивачу повідомлено, що Київським відділом поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області його оголошено в розшук.Прийшовши до Київського відділу поліції у місті Одесі з метою з`ясування підстав та причин оголошення його в розшук, ОСОБА_1 повідомили, що такий запит до відділу поліції надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період.

03.01.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де йому було повідомлено, що 21.09.2024 йому вручалась повістка № х4578, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 має з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 23.09.09.2024 о 9:00 годині з метою уточнення військово-облікових даних.

Через те, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 визначений час та день, відносно нього 03.01.2025 складений протокол № 25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

04 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 винесена постанова № 25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач зазначає, що згідно зоскаржуваною постановою ОСОБА_1 нібито була виписана та вручена повістка № х4578 від 21.09.2024 о 09:00 годині. Однак, зазначена повістка не була вручена ОСОБА_1 , про її наявність він не був обізнаний. Розписка про вручення повістки, яка додається до постанови не містить підпису ОСОБА_1 . Проте, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 склали акт відмови від отримання повістки від 21.09.2024 року, в якому зазначили причину відмови: «Не хоче в ЗСУ».

Посилаючись на вимоги пункти 47 Порядку № 560, позивач зазначив, що повістка № х4578 від 21.09.2024 не містить особистого підпису ОСОБА_1 про отримання, останньому не вручалась та не надсилалась, відеозапис вручення повістки № х4578 від 21.09.2024 або ознайомлення з її змістом ОСОБА_1 , у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки від 21.09.2024 до постанови не долучено.

За таких обставин, сторона позивача вважає, що ОСОБА_1 не було оповіщено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_5 23.09.2024 о 09:00 годині, порушень норм Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Закону України «Про мобілізацію підготовку та мобілізацію» та Порядку не вчиняв, оскільки відсутнє належне підтвердження його оповіщення про цей виклик. Докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

З урахуванням викладених обставин, позивач вважає постанову № 25 від 04.01.2025 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст відзиву на позов відповідача

Відповідач вважає, що позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Зауважив, що 03.01.2025 в присутності позивача складено протокол № 25 за порушення порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок № 560) не прибув 23.09.2024 за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.09.2024. Про причини неявки протягом визначеного пунктом 24 Порядку № 560 терміну не повідомив.

Під час складання протоколу, на прохання посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивачем надано паспорт громадянина України в формі книжечки, військово-обліковий документ в електронній формі (далі - єВОД). Також позивача ознайомлено з нормативно-правовими актами та ним власноручно на окремому аркуші написано пояснення.До адміністративної справи № 25 долучено копію повістки №х4578, копію акта відмови від отримання повістки від 21.09.2024, витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.Позивачу належним чиномповідомлено про дату та час розгляду справи - 04.01.25 о 10:00 годині, що засвідчується його власним підписом. В присутності позивача ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 розглянуто дану адміністративну справу та вручено постанову про накладення штрафу в розмірі 17 000,00 грн, що засвідчено підписом позивача.

Таким чином, відповідачем дотримано встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , порушення вимог ч. 1 ст 268 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_2 не вбачає, оскільки позивач мав можливість надати повне пояснення, заявити клопотання, надати докази, скористатися правовою допомогою, що він і зробив в подальшому, проте своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався.

Посилаючись на норми Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, зазначив, що в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення правил військового обліку, є факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 23.09.2024 року за повісткою від 21.09.2024.

Посилаючись на складений акт відмови від отримання позивачем повістки, складений 21.09.2024, відповідач вважає, що ОСОБА_1 був належними чином повідомлений про обов`язок прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення своїх військово-облікових даних.

Щодо відеозапису з відеокамери зазначив наступне, що до відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 23.01.2025 скеровано рапорт про надання відеоматеріалів груп оповіщень за 21.09.2024 (до відзиву на позов долучено копію рапорту, адресованого на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо можливості отримати відеоматеріали груп оповіщень за 21.09.2024).

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, в порядку та спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з врахуванням усіх обставин справи, є законною та обґрунтованою. У задоволенні вимог просить відмовити.

Короткий зміст відповіді на відзив

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що виконав свій обов`язок щодо здійснення належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.Зокрема, сам відповідач зазначає, що такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності знає (проінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.Проте розгляд справи згідно зі складеним 03.01.2025 протоколу призначено на 10:00 годину 04 січня 2025 року.Таким чином, відповідачем було порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо відеозапису з відеокамери, представник позивача вказує, що 22.01.2025 начальником відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 сержантом ОСОБА_3 направлено звернення про отримання відеоматеріалів з фіксуванням врученням повістки №х4578 та відмова в її отриманні ОСОБА_1 до адміністратора та останнім повідомлено, що строк опрацювання звернення становить до 10 днів.Тобто, під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови № 25, відповідач не досліджував зазначений відеозапис, не долучав його до матеріалів справи проадміністративне правопорушення та взагалі не мав його в наявності. Сторона позивача посилається на те, що зазначений протокол, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

В порушення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП відповідач повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не оцінив докази по справі.

Окрім цього, позивач наполягає на тому, що жодних даних для складання повістки у нього не збирали, сама повістка йому не виписувалася та не надавалася для ознайомлення. Це підтверджується відсутністю його підпису на документі, а також відсутністю в матеріалах справи будь-якого відеозапису доведення акту відмови від отримання повістки.

Крім того, позивач звертає увагу, що адреса, зазначена в повістці, розташована на тій самій адресі, на якій розташований ІНФОРМАЦІЯ_7 , що може свідчити про її фальсифікацію без фактичного підтвердження проживання за цією адресою. Згідно з даними, вказаними у «Резерв+» позивачем вказана зовсім інша адреса, ніж зазначена у повістці.

Отже, відповідач незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, при цьому таке притягнення відбулося з грубим порушенням встановленої процедури. Зокрема, не було дотримано порядку вручення повістки, відсутні належні докази її отримання позивачем, а також немає підтвердження про ознайомлення з відповідними документами. Всі ці обставини свідчать про неправомірність дій відповідача та незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 11.02.2025 до початку розгляду справи по суті представником відповідача надано рапорт начальника відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.02.2025 про те, що внаслідок стабілізаційного відключення світла, сервер зі службовою інформацією, де перебувало запитуване відео, зазнав пошкоджень, у зв`язку з цим відеоматеріали фіксування вручення повістки № х4578 та відмови в її отриманні військовозобов`язаним ОСОБА_1 вважаються втраченими. Вказаний рапорт протокольною ухвалою долучений до матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 03.01.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де йому було повідомлено, що 21.09.2024 йому вручалась повістка № х4578, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 має з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 23.09.09.2024 о 9:00 годині з метою уточнення військово-облікових даних.

Через те, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 визначений у повістці від 21.09.2024 день та час, відносно нього у його присутності 03.01.2025 складений протокол № 25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол підписаний позивачем. Також до протоколу № 25 позивачем надані пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначає, що від отримання повістки він не відмовлявся, оскільки повістка при ньому не виписувалась та йому не вручалась. Після звірки даних 09.07.2024 позивач чекав на повістку від ІНФОРМАЦІЯ_8 , де перебуває на обліку, та куди були подані ним документи на отримання відстрочки.

04 січня 2025 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 у присутності позивача розглянута справа № 25 про адміністративне правопорушення та винесена постанова № 25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до фабули вчиненого правопорушення « ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 не прибув 23.09.2024 за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.09.2024. Про причини неявки протягом встановленого пунктом 24 Порядку № 560 терміну не повідомив». Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 постановив накласти на останнього штраф у сумі 17000,00 грн.

У графі «копію постанови від 04 січня 2025 року № 25 про притягнення до адміністративної відповідальності отримав» містить рукописний текст «04 січня 2025 року». У графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 » міститься підпис позивача. Вказаний факт сторонами не оспорювався.

Як вбачається з матеріалів справи № 25 про адміністративне правопорушення, у повістці № х4578, виписаній на ім`я ОСОБА_1 , вказана адреса проживання: АДРЕСА_1 . Згідно з даними з «Резерв+» під час оновлення даних 09.07.2024 адреса позивача вказана АДРЕСА_2 .

У розписці до повістки № х4578 у графі «особистий підпис громадянина» підпис особи відсутній.

У матеріалах справи № 25 про адміністративне правопорушення міститься акт відмови від отримання повістки від 21.09.2024, яким підтверджено, що під час здійснення оповіщення громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку «Не хоче в ЗСУ». Згідно з Актом, текст повістки про явку було доведено (озвучено) ОСОБА_1 . Оповіщення здійснювали ст. стрилець ОСОБА_4 та гранатометник ОСОБА_5 .

Згідно наданих представником відповідача пояснень у судовому засіданні, акти відмови від отримання повісток реєструються у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_9 . Дані щодо реєстрації вказаного Акта про відмову у Журналі відсутні. Акт будь-яких відміток про його реєстрацію у відповідача не містить.

До матеріалів справи відеоматеріали не долучались. Згідно з рапортом начальника відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.02.2025, внаслідок стабілізаційного відключення світла, сервер зі службовою інформацією, де перебувало запитуване відео, зазнав пошкоджень, у зв`язку з цим відеоматеріали фіксування вручення повістки № х4578 та відмови в її отриманні військовозобов`язаним ОСОБА_1 вважаються втраченими.

На запитання суду, представник відповідача зазначив, що дату стабілізаційних відключень, внаслідок яких були знищені вказані відеоматеріали, не встановлено. Докази, які можуть підтвердити та встановити факт існування та наявності відео групи оповіщення, членами якої вручалась повістка позивачу 21.09.2024 та складався акт про відмову в отриманні повістки, відсутні.

Оцінка аргументів учасників сторін

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до оскаржуваної постанови № 25 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушив вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 21 Порядку № 560, не прибув 23.09.2024 за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.09.2024. Про причини неявки протягом встановленого пунктом 24 Порядку № 560 терміну не повідомив.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, яке тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 21 Порядку № 560, передбачено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з підпунктом 1 пункту 27 Порядку № 560, під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів, зокрема, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до п. 28 Порядку № 560, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Згідно з п. 30 Порядку № 560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктом 40 Порядку № 560 визначено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

За приписами пункту 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Пунктом 47 Порядку № 560 встановлено, що у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину. Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом, відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки позивачу відсутній, доказів про факт існування відеозапису суду також не надано. Інформація про реєстрацію вказаного акта у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутня.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , як то передбачено вимогами пунктів 41 Порядку № 560.

Згідно зі ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 6.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 6.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку:«Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Водночас, як встановлено судом, та не оспорюється сторонами, незважаючи на недотримання відповідачем строків завчасного повідомлення про розгляд справи, позивач все ж був присутнім при розгляді справи № 25 про адміністративне правопорушення, таким чином не був позбавлений правом надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, досліджених доказів, суд встановив, що відповідач в порушення ст.ст. 245, 251, 252,278, 280 КУпАП не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не оцінив докази по справі.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в оскаржуваній Постанові № 25 не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та не наведено їх оцінки. Установлено, що в якості доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено лише копію повістки №х4578, копію акта відмови від отримання повістки від 21.09.2024, витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Інші докази, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП (у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки), в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, відповідачем суду не надані.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, наданих представником позивача у судовому засіданні, викладених представником відповідача у відзиві на позов, доводів і аргументів та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за яке його піддано стягненню у виді штрафу 17000,00 грн.

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Таким чином, судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Ураховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 04 січня 2025 року № 25 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00грн, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складене та підписане 14.02.2025.

Суддя Ю. А. Скриль