Справа № 480/9446/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Справа № 480/9446/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про відмову у звільненні з військової служби у запас солдата ОСОБА_1 відповідно до абзацу третього підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) під час дії воєнного стану: необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю першої чи другої групи, оформлене листом від 10.09.2024 № 1/14/9-1759;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України звільнити з військової служби у запас кулеметника 3 відділення 1 стрілецького взводу 22 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України солдата ОСОБА_1 відповідно до абзацу третього підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) під час дії воєнного стану: необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю першої чи другої групи на підставі поданого рапорта від 18.09.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відзиву на позовну заяву.

21.11.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема представник просить поновити строк на подання відповіді на відзив у зв`язку з тим, що упродовж 18-20 листопада 2024 року на території України, зокрема у місті Києві внаслідок ракетних ударів країної агресором, введено екстренні погодинні відключення світла, що у свою чергу призвели до технічних збоїв у роботі підситеми ЄСІТС "Електронний Суд" внаслідок чого 5-денний строк визначений судом, позивачем пропущено в зв`язку із поважними на те причинами.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд враховує наступне.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 КАС України).

За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем було отримано відзив 15.11.2024, отже, оскільки позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відзиву на позовну заяву, останнім днем подання відповіді на відзив є 20.11.2024.

Таким чином, представник позивача, звернувшись до суду з відповіддю на відзив 21.11.2024, пропустив строк подання відповіді на відзив.

Водночас, як зазначає представник позивача, він не мав змоги надати відповідь на відзив у визначений термін через введенння екстренних погодинних відключень світла, що у свою чергу призвели до технічних збоїв у роботі підситеми ЄСІТС "Електронний Суд".

У зв`язку з наведеним обгрунтуваням та відсутністю доказів, що спростовують вказані представником обставини, суд дійшов висновку, що подану представником позивача заяву належить задовольнити та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив по справі № 480/9446/24.

Долучити відповідь на відзив представника позивача до матеріалів справи №480/9446/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко