Справа № 120/15257/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 лютого 2025 р. Справа № 120/15257/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 01.02.2025 р. з Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, для продовження судового розгляду.

Розглянувши матеріали , суд дійшов висновку про залишення позову без руху, виходячи з наступних міркувань.

Ухвалою від 06.10.2023 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин та докази , зокрема, довідку, що позивач є засудженим до покарання у виді довічного позбавлення волі та про відсутність на його рахунку коштів, достатніх для сплати судового збору.

Ухвалою від 30.10.2023 р. продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2023 р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви , до якої долучено довідку та заяву про поновлення строків звернення до суду.

За наслідком розгляду поданої заяви, ухвалою від 20.11.2023 р. повернуто позовну заяву.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 р. скасовано дану ухвалу та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 04.04.2024 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати докази поважності причин пропуску строків звернення до суду з березня 2023 р. (дата отримання постанови державної виконавчої служби) по вересень 2023 р. (дата направлення запиту до НБУ), докази прибуття захисника до позивача лише 20.09.2023 р.

Ухвалою від 22.05.2024 р. продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.06.2024 р. повернуто клопотання.

Ухвалою від 20.06.2024 р. повернуто позовну заяву. Вказана ухвала оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025 р. ухвалу Вінницького окружного адміністратвиного суду від 20.06.2024 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції не надав позивачу додатковий термін для усунення недоліків позовної заяви та передчасно зробив висновок про не усунення позвачем недоліків позовної заяви.

Оцінюючи матеріали справи в частині усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви, зазначаю, що ухвалою від 04.04.2024 р. позивачу запропоновано у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати докази поважності причин пропуску строків звернення до суду з березня 2023 р. (дата отримання постанови державної виконавчої служби) по вересень 2023 р. (дата направлення запиту до НБУ), докази прибуття захисника до позивача лише 20.09.2023 р.

Як слідує із матеріалів, позивачем надано довідку від 30.05.2024 р., в якій вказано, що 20.09.2023 р. до засудженого прибув адвокат.

Також позивач вказує, що в серпні 2023 р. звернувся до центру надання правової допомоги. при цьому, доказів такого звернення не долучено, однак долучено договір від 07.09.2023 р. №630 .

Відтак, беручи до уваги факт звернення за отримання правової допомоги, доходжу висновку, що дійсно в період 07.09.2023 р. по 20.09.2023 р. причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Разом з тим, слід акцентувати увагу, що позивач самостійно зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження отримана ним ще 27.03.2023 р. При цьому, за отриманням правової допомоги позивач звернувся лише у вересні 2023 р.

Отже позивачем ще до вересня 2023 р. вже було пропущено строк звернення до адміністративного суду зважаючи на той факт, що для оскарження постанов державного виконавця встановлено скорочений термін подання позовної заяви, а саме 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач отримавши спірну постанову 27.03.2023 р. вже повинен був дізнатись про порушення своїх прав, при цьому, лише у вересні 2023 р. почав вживати заходи з метою, як він зазначає, з`ясування чи виконано рішення суду в цілому.

Слід зауважити, що позивачем так і не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з березня 2023 р. (дата отримання постанови державної виконавчої служби) по вересень 2023 р. (дата направлення запиту до НБУ).

Акцентую увагу, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Також зазначив, що отримання особою листа від суб"єкта владних повноважень у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання відповідної інформації.

При цьому, позивачем в поданих ним заявах, які містяться в матеріалах справи так і не вказав поважні причини пропуску строку звернення з березня 2023 р. (дата отримання постанови) по вересень 2023 р. (дата направлення запиту), як і не надано безпосередньо самих доказів поважності такого пропуску.

Слід зауважити, що, згідно усталеної судової практики поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (аналогічний висновок висловлений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19).

При цьому, такими причинами не є фінансова безграмотність чи юридична необізнаність особи.

Аргументи позивача щодо того, що він дізнався про не виконання судового рішення лише із консультації адвоката до уваги не приймаються, адже ще до укладення договору про надання правової допомоги позивач звернувся до НБУ з метою отримання інформації , тобто за відсутності правової консультації ОСОБА_1 вже почав вживати заходи для отримання відповідної інформації стосовно курсу валюти.

Більш того, вкотре зазначаю, що не знання законодавства/фінансова безграмотність не є об`єктивно непереборними обставинами , а отже не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Відтак, слід подати заяву про поновлення строку звернення до суду із обгрунтуванням інших поважних причин його пропуску та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з березня 2023 р. (дата отримання постанови державної виконавчої служби) по вересень 2023 р. (дата направлення запиту до НБУ).

Окремо акцентую увагу й на наступному.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу , в розумінні п. 5 Порядку функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Отже, у разі надіслання електронанної копії паперового документа, отриманої шляхом сканування (фотографування) паперового документа така може бути подана лише в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У разі ж подання заяви поштовою кореспонденцією , вона має містити оригінал підпису . У разі подання заяви представником, така має бути підписана саме ним та долучено відповідні документи, які підтверджують його повноваження.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10 -денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, подати заяву про поновлення строку звернення до суду зазначивши інші поважні причини пропуску строку звернення до суду у період з березня 2023 р. (дата отримання постанови) по вересень 2023 р. (дата направлення запиту) та надати докази поважності причин.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна