Справа № 826/11907/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Державна податкова служба України 07.02.2025 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду першої інстанції є поверхневими.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо після отримання ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 10.01.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 19.04.2021, в той час, як апеляційну скаргу ДПС України подано 07.02.2025, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, скаржник є суб`єктом владних повноважень у розумінні приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Встановлений ч.2 ст.299 КАС України річний строк є присічним, тобто таким, що не може бути поновлений, а тому правила вказаної норми передбачають обов`язок, а не право суду, відмовити у відкритті апеляційного провадження, а також не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Проте із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Законодавець, установивши зазначені виключення, зокрема, необізнаність суб`єкта владних повноважень про розгляд справи та незалучення його до такого розгляду може бути підставою для поновлення строку лише у випадку, якщо відповідне судове рішення впливає на права та (або) обов`язки відповідного суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва визнано протиправними дії ДФС України щодо надання індивідуальної податкової консультації від 22.08.2017 №1705/6/99-99-15-02-02-15/іпк. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію ДФС України від 22.08.2017 №1705/6/99-99-15-02-02-15/іпк. Стягнуто на користь ДП «Придніпровська залізниця» судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України.

Тобто, оскаржуване судове рішення не впливає на права чи обов`язки Державної податкової служби України, внаслідок чого відсутні умови, за яких положення ч.2 ст.299 КАС України не можуть бути застосовані.

Оскільки апеляційна скарга подана ДПС України після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи, що вказане рішення не впливає на права та обов`язки скаржника, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на ДПС України не поширюються.

Суд зазначає, що подання 07.02.2025 апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2021 перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та порушує принцип правової визначеності щодо остаточного рішення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст.299 КАС України.

Постановлення Київським окружним адміністративним судом ухвали від 10.01.2025 у справі №826/11907/17, якою замінено сторону у виконавчому листі, зокрема боржника - з Державної фіскальної служби України на його правонаступника Державну податкову службу України, не змінює суті оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2021, яке стосувалось виключно Державної фіскальної служби України.

При цьому, саме ухвала про заміну сторони виконавчого провадження породжує нові обов`язки апелянта, однак, вказана ухвала Державною податковою службою України не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма