Справа № 320/60459/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року № 320/60459/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» до Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», товариство з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна», акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» (далі позивач, ТОВ «Агат Інвест Груп») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Техпоставка» (далі третя особа-1, ТОВ «Техпоставка»), товариство з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна» (далі третя особа-2, ТОВ «ВПТ-Україна»), акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» (далі третя особа-3, АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ») про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність рішень Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз та від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз, прийнятими за наслідками розгляду скарг ТОВ «Техпоставка» та ТОВ «ВПТ-Україна», якими зобов`язано акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» скасувати рішення про визначення ТОВ «Агат Інвест Груп» переможцем процедури закупівлі «ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42670000-3 Частини та приладдя до верстатів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-10-22-015377-a, оскільки, на переконання позивача, висновки відповідача, покладені в основу оскаржуваних рішень, є помилковими.

Позивач зауважив, що твердження відповідача про надання переможцем сертифікату №24СN-34505424Q, який не підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану учасником до постачання продукцію, є виключно оціночними судженнями, не підтвердженими жодним доказом та не обґрунтованими будь-якими доводами, оскільки 21.11.2024 ТОВ «Агат Інвест Груп» на веб-порталі Уповноваженого органу було завантажено сертифікат системи управління якістю ISO 9001-2015 №24CN34505424Q, сфера серифікації: «Виробництво та продаж цементованих твердосплавних стрижнів», вказаний сертифікат відповідає вимогам стандарту, є дійсним та свідчить про дотримання ТОВ «Агат Інвест Груп» вимог пункту 3.2 Додатку 2 до тендерної документації.

Щодо невідповідності пропозиції ТОВ «Агат Інвест Груп» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації у зв`язку з відсутністю в складі пропозиції порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик згідно з додатком А позивач вказав, що ним у складі своєї тендерної пропозиції надані сертифікати якості на запропонований до постачання товар, видані компанією-виробником Zhu Zhou TGC Cemented (файл «Паспорт якості зразок.pdf»), в яких чітко зазначено, що пластини відповідають вимогам ДСТУ ISO1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT). При цьому, позивачем зазначено, що надання порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик згідно Додатку А вимагалось лише у випадку якщо продукція виготовлялась за нормативно-технічною документацією, яка відрізняється від зазначеної у вимогам до тендерної документації. На думку позивача, оскільки у складі його тендерної пропозиції були надані документи, які дають можливість однозначно встановити виготовлення запропонованого ним товару за ДСТУ ISO1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT), вимога щодо надання порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик згідно Додатку А, відповідно до умов тендерної документації, на ТОВ «Агат Інвест Груп» не поширювалась.

Окрім того, за посиланням позивача, відповідач, за наслідками розгляду скарги ТОВ «Техпоставка», мав залишити її без розгляду, оскільки така скарга стосувалась тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо якої органом оскарження було прийнято рішення від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» про забезпечення позову (вх. від 26.12.2024 №107458) - відмовлено.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив, вказавши про правомірність рішень Комісії від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз, від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз та про невідповідність пропозиції позивача вимогам предмета закупівлі тендерної документації, оскільки наданий ним сертифікат (свідоцтво) на підтвердження можливостей виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію був скасованим. Разом з тим, зазначений документ не підтверджував можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником. Щодо наданого ТОВ «Агат Інвест Груп» сертифікату №24CN34505424Q відповідач вказав, що вказаний документ є дійсним, однак не підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану учасником до постачання продукцію, а саме твердосплавні пластини, оскільки відповідно до цінової пропозиції від 28.10.2024 переможець пропонує до постачання замовнику, зокрема, пластини твердосплавні, а сертифікат №24CN34505424Q містить інформацію про виробництво та продаж цементованих твердосплавних стрижнів. Щодо тверджень позивача, що зазначення в сертифікаті №24CN34505424Q інформації про виробництво та продаж цементованих «твердосплавних стрижнів» замість «пластин твердосплавних» є формальною помилкою відповідач вказав, що відображена в зазначеному сертифікаті інформація про сферу сертифікації, а саме виробництво та продаж цементованих твердосплавних стрижнів, не може вважатися формальною (несуттєвою) помилкою, а відтак, вважає, що у замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Агат Інвест Груп», визначені абзацом 5 підпунктом 1 пункту 4 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Разом з тим, відповідач вказав, що у складі тендерної пропозиції позивачем надано гарантійний лист від 28.10.2024 №31, яким пропонується до постачання еквівалент товару, зазначеного в технічних вимогах до предмету закупівлі в додатку А Документації. Вважає, що пропонуючи замовнику до постачання еквівалент товару, позивач повинен був надати порівняльну таблицю згідно з додатком А Документації, а надання ним таких документів, як технічні умови та сертифікат якості, не звільняють позивача від виконання зазначеної вимоги Документації.

У поданих до суду письмових поясненнях третя особа-3 зазначила, що за наслідками розгляду тендерних пропозицій за процедурою закупівлі «Відкриті торги» по предмету: 42674000-1 Частини та приладдя до верстатів, ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-22-015377-а, пропозицію ТОВ «Агат Інвест Груп» визнано найбільш економічно вигідною, у зв`язку з чим АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій від 28.11.2024 № 358_24_ВО, яким визнано ТОВ «Агат Інвест Груп» переможцем процедури закупівлі. Також 28.11.2024 замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Агат Інвест Груп». Проте, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, відповідно до протокольного рішення замовника, оформленого протоколом уповноваженої особи від 19.12.2024 № 358_24_ВО, рішення про визначення ТОВ «Агат Інвест Груп» переможцем процедури закупівлі було скасовано.

Від ТОВ «ВПТ-Україна» до суду надійшли письмові пояснення, в яких представником зазначено про обґрунтованість та правомірність рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз з огляду на те, що наданий позивачем під час процедури закупівлі переклад документу «сертифікат системи управління якістю ISO 9001:2015 № 24CN34505424Q» не є автентичним перекладом, що вимагалося пунктом 1.7 розділу 1 тендерної документації. Тому вимоги пункту 1.7 розділу 1 тендерної документації (щодо автентичності перекладу) переможцем не виконано. Окрім того, представник вказав, що сертифікат системи управління якістю ISO 9001:2015 № 24CN34505424Q не підтверджує, що компанія « Zhu Zhou TGC Cemented Carbide Co, Ltd» може виробляти саме запропонований переможцем товар: пластини твердосплавні змінні. Отже, вважає, що вимоги підпункту 3.2 пункту 1 додатку 2 позивачем як переможцем процедури закупівлі не було виконано.

Окрім того, представником ТОВ «ВПТ-Україна» в тексті письмових пояснень було заявлено клопотання про витребування чи/або отримання відео засідання Комісії АМКУ від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз та № 19650-р/пк-пз, яке відбулось публічно на каналі https://www.youtube.com/.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, заявляючи клопотання про витребування доказів, представником не зазначено обставин, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які ним можуть бути спростовано.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування відео засідання Комісії АМКУ від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз та №19650-р/пк-пз, яке відбулось публічно на каналі https://www.youtube.com/, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи №320/60459/24 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 клопотання представника відповідача про залучення акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» в якості третьої особи у справі №320/60459/24 - повернуто без розгляду.

Позивачем подано до суду клопотання про пришвидшення розгляду справи з мотивів наявності перешкод у реалізації господарських прав та інтересів ТОВ «Агат Інвест Груп» внаслідок тривалого розгляду справи.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, письмові пояснення третіх осіб, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 22.10.2024 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі за процедурою «Відкриті торги» по предмету: 42674000-1 Частини та приладдя до верстатів, ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-22-015377-а.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://рrozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали наступні учасники ТОВ «Агат Інвест Груп», ТОВ «Техпоставка», ТОВ «ВПТ-Україна», ТОВ «Промислова компанія «Інотех».

За результатами розгляду тендерних пропозицій, пропозицію ТОВ «Агат Інвест Груп» визнано найбільш економічно вигідною, у зв`язку з чим АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій від 28.11.2024 №358_24_ВО, яким визнано ТОВ «Агат Інвест Груп» переможцем процедури закупівлі.

Замовником 28.11.2024 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Агат Інвест Груп» .

У межах проведення вказаної закупівлі учасники ТОВ «Техпоставка» та ТОВ «ВПТ-Україна» звернулись із скаргами від 29.11.2024 №UA-2024-10-22-015377-a.c1 та від 29.11.2024 №UA-2024-10-22-015377-a.c2 до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42674000-1 Частини та приладдя до верстатів, ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-22-015377-а).

За результатами розгляду вказаних скарг ТОВ «Техпоставка» та ТОВ «ВПТ-Україна», відповідачем прийнято рішення від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз та від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз, якими зобов`язано АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» скасувати рішення про визначення ТОВ «Агат Інвест Груп» переможцем процедури закупівлі - «ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42674000-1 Частини та приладдя до верстатів), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-10-22-015377-a.

Позивач, не погоджуючись із наведеними рішеннями відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII (далі Закон №3659-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 3 Закону №3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону №3659-XII Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості).

Відповідно до пункту 24 Особливостей Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до вимог абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Частиною першою статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин двадцять другої, двадцять третьої статті 18 Закону №922-VIII рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення мас бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Пунктами 55-56 Особливостей передбачено, що оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Як встановлено судом, 31.10.2024 у закупівлі «Відкриті торги» по предмету: 42674000-1 Частини та приладдя до верстатів, ідентифікатор закупівлі UA-2024-10-22-015377-а відбувся електронний аукціон та відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 28.11.2024 №358_24_ВО переможцем визначено ТОВ «Агат Інвест Груп».

У межах вказаної процедури закупівлі ТОВ «Техпоставка» та ТОВ «ВПТ-Україна» звернулись із скаргами від 29.11.224 №UA-2024-10-22-015377-a.c1 та від 29.11.2024 №UA-2024-10-22-015377-a.c2 до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду яких відповідачем прийнято рішення від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз та від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз про зобов`язання АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» скасувати рішення про визначення ТОВ «Агат Інвест Груп» переможцем процедури закупівлі - «ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42674000-1 Частини та приладдя до верстатів), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-10-22-015377-a.

Щодо рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз, прийнятого за наслідками розгляду скарги ТОВ «Техпоставка», суд зазначає наступне.

Приймаючи рішення від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз відповідач встановив наявність невідповідностей в документах пропозиції ТОВ «Агат Інвест Груп», визначених пунктом 43 Особливостей.

Згідно з пунктом 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Разом з тим, частиною дев`ятою статті 26 Закону №922-VIII визначено, що учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Як вбачається з рішення від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз, позивачем, на вимогу п. 3.2. Додатку 2 до тендерної документації, у складі тендерної пропозиції надано сертифікат системи управління якості виробника №22ACM15583Q з терміном дії до 22.01.2025. При перевірці чинності сертифікату, методом сканування QR-коду, який наявний в сертифікаті, було встановлено, що даний сертифікат має статус «відмінений».

На підставі зазначеного, замовником АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» щодо пропозиції позивача на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено вимогу, в якій зазначено наступне: «Відповідно до вимог п. 3.2 Додатку 2 до тендерної документації, учасник повинен надали копію документу про відповідність, виданого органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником (атестат виробництва, схвалення (сертифікат) системи управління якості виробника тощо). Форма документу про відповідність виробництва встановлюється органом з оцінки відповідності, який видав цей документ. Документ про підтвердження відповідності виробництва, повинен бути чинним за строком дії на кінцеву дату подання пропозиції учасником».

Так, з метою усунення виявлених невідповідностей ТОВ «Агат Інвест Груп» 21.11.2024 було завантажено:

- лист від 21.11.2024 №57, в якому зазначено, зокрема: «На виконання вимоги від 20.11.2024 надається копія Сертифікату систему управління якості ISO 9001:2015 №24CN34505424Q», який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію»;

- сертифікат №24CN34505424Q, в якому зазначено, зокрема: «Адреса офісу та виробництва: Block B, Building 4, Area B, Hi Teck New Makin Valley Xianyuehuan Road, Tianyuan District, Zhuzhou, Hunan, China; Сфера сертифікації: Виробництво та продаж цементованих твердосплавних стрижнів. Вказаним сертифікатом засвідчено, що система управління якістю, створена та впроваджена вищезазначеною організацією, відповідає вимогам стандарту. Протягом терміну дії сертифіката, наглядовий аудит повинен проводитися раз на рік, і у разі успішного завершення такого аудиту, сертифікат продовжує свою дію. Сертифікат можна перевірити на сайті органу сертифікації (www.acmchina.com) та на сайті CNCA(www.cnca.gov.cn). Дата видачі сертифіката: 07/05/2024; дата закінчення терміну дії: 22/01/2025 (міститься QR-код)».

Згідно посилання за QR-кодом, наведеним у наданому позивачем сертифікаті №24CN34505424Q, було зазначено, зокрема: «Cтатус сертифіката: дійсний. Термін придатності (дата закінчення) 2025-01-22».

Як вказує відповідач, наданий сертифікат №24CN34505424Q не підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану учасником до постачання продукцію, а саме - твердосплавні пластини.

Судом встановлено, що у наданому сертифікаті №24CN34505424Q зазначено сферу сертифікації компанії Zhu Zhou TGC Сemented Carbide Co, Ltd - «Processing and Sales of Cemented Carbide Rod».

Позивачем до тендерної пропозиції було долучено переклад вказаного сертифікату на українську мову (файл «Сертифікат ua.pdf»).

Так, у перекладі сертифікату №24CN34505424Q ISO 9001:2015 в розділі «сфера сертифікації» зазначено: «Виробництво та продаж цементованих твердосплавних стрижнів». Тобто, у вказаному перекладі зазначено про виробництво та продаж цементованих твердосплавних «стрижнів», а не «пластин», про що акцентує увагу відповідач у своєму рішенні від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз.

Як пояснив позивач, у наданому ним перекладі сертифікату №24CN34505424Q було зазначено про виробництво та продаж цементованих твердосплавних «стрижнів», оскільки слово «Rod» має декілька варіантів перекладу на українську мову, одними з яких є «стрижень» та «пластина».

Позивачем наголошено, що слово «стрижень» було зазначено помилково у зв`язку з особливостями здійснення технічного перекладу документів, який через вузьку спеціалізацію використання термінів і понять може мати декілька варіантів перекладу, а остаточний вибір варіанту перекладу технічного терміну здійснюється перекладачем документу, який може бути необізнаний зі специфікою використання такого терміну в тій чи іншій сфері діяльності.

Надаючи правову оцінки спірним правовідносинам в зазначеній частині суд звертає увагу, що тендерна документація не містила вимог щодо наявності на перекладі документу підпису та печатки нотаріуса або штампу бюро перекладів, про що також було зазначено відповідачем в оскаржуваному рішенні.

Суд враховує, що позивачем у складі тендерної пропозиції надавались сертифікати якості на запропонований до постачання товар, видані компанією-виробником Zhou TGC Сemented Carbide Co, Ltd (файл «Паспорт якості зразок.pdf»): пластина твердосплавна НОМЕР_1 ; пластина твердосплавна 16390; пластина НОМЕР_2 ; пластина твердосплавна НОМЕР_3 ; пластина твердосплавна НОМЕР_4 .

Окрім того, позивачем у складі тендерної пропозиції було надано Декларацію постачальника про відповідність від 28.10.2024, об`єктом декларування в якій зазначено «пластини» виробництва Zhou TGC Сemented Carbide Co, Ltd.

При цьому, варто відзначити, що при здійсненні підготовки для участі у закупівлі між позивачем та Zhou TGC Сemented Carbide Co, Ltd був укладений контракт від 17.10.2024 №05/17102024, предметом якого визначено пластини виробництва Zhou TGC Сemented Carbide Co, Ltd, що підтверджується пунктом 5.1 вказаного контракту, та якість якого відповідає стандартам, зазначеним в Додатку №1 (Технічні умови 25.7-2:2024).

Відтак, з аналізу поданого ТОВ «Агат Інвест Груп» пакету документів під час процедури закупівлі «ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42670000-3 Частини та приладдя до верстатів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-10-22-015377-a, вбачається, що позивач є постачальником саме «пластин», а не «стрижнів».

Разом з тим, судом встановлено, що в Розділі 5 (Розгляд та оцінка тендерної пропозиції) замовником процедури закупівлі було затверджено пункт 5.2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій», яким передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки. Технічні помилки та описки будуть сприйматися замовником, як формальна (несуттєва) помилка в разі, якщо така помилка не призводить до значного спотворення інформації, допущена очевидно ненавмисно і не з метою надання недостовірної інформації, та за умови, що при комплексному розгляді документів можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності, та встановити, що така помилка ненавмисна.

Комплексний аналіз наданих позивачем у складі тендерної пропозиції документів дає можливість однозначно встановити інформацію, яка відповідає дійсності, зокрема, що компанія Zhu Zhou TGC Cemented Carbide Co Ltd є виробником пластин, а зазначення у перекладі сертифікату ISO 9001:2015 слова «стрижнів» є помилкою, пов`язаною з особливостями технічного перекладу, що допущена ненавмисно.

Позивачем вчасно були усунені виявлені невідповідності та відповідно до вимог п. 3.2 Додатку 2 до тендерної документації, надано замовнику копію чинного за строком дії на кінцеву дату подання пропозиції документу про відповідність, виданого органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником.

Отже, висновки відповідача, викладенні у оскаржуваному рішенні від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз, що наданий позивачем сертифікат №24CN34505424Q не підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану учасником до постачання продукцію, є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами у розумінні статей 72, 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, судом встановлено, що в якості підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз відповідачем зазначено про невідповідність пропозиції ТОВ «Агат Інвест Груп» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, у зв`язку з відсутністю в складі пропозиції ТОВ «Агат Інвест Груп» порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик згідно з додатком А.

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Тендерної документації за предметом закупівлі «Частини та приладдя до верстатів (42670000-3)» учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених замовником та зазначених у Додатку 1 та пункті 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 1 до Тендерної документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме (найменування товару або еквівалент): пластина LNUX 301940; пластина твердосплавна 16390; пластина твердосплавна 16370; пластина НОМЕР_5 ; пластина НОМЕР_4 ; пластина RNGX-1212M0; 7. пластина НОМЕР_6 ; пластина PNEA-110408; пластина TNUN 381060; пластина НОМЕР_7 .

У Додатку 1 міститься посилання на нормативно-технічний документ або еквівалент, яким є форма Додатку А.

Таким чином, нормативно-технічна документація, за якою виготовляється продукція, визначається Додатком А.

Додатком А Тендерної документації встановлено:

- пластина LNUX 301940 (продукція має відповідати вимогам: ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT);

- пластина твердосплавна 16390 (продукція має відповідати вимогам: учасник повинен надати підтвердження відповідно Додатку 1 до тендерної документації щодо відповідності, а саме: продукція, щодо якої виробник проводить добровільну оцінку відповідності заявленим вимогам);

- пластина твердосплавна 16370 (продукція має відповідати вимогам: учасник повинен надати підтвердження відповідно Додатку 1 до тендерної документації щодо відповідності, а саме: продукція, щодо якої виробник проводить добровільну оцінку відповідності заявленим вимогам);

- пластина RPUX 3010MO (продукція має відповідати вимогам: ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT);

- пластина RPUX 2710MO (продукція має відповідати вимогам: ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT);

пластина RNGX 1212MO (продукція має відповідати вимогам: ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT);

- пластина LNMX 191940 (продукція має відповідати вимогам: ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, ID1);

- пластина PNEA 110408 (продукція має відповідати вимогам: ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT);

- пластина TNUN 381060 (продукція має відповідати вимогам: ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT);

- пластина LNUX 191940 (продукція має відповідати вимогам: ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT).

Враховуючи зазначене, замовником у тендерній документації встановлено вимогу щодо відповідності продукції ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT).

Водночас, замовником у Додатку 2 встановлено вимогу, що якщо продукція виготовляється за нормативно-технічною документацією, яка відрізняється від зазначеної у вимогах до тендерної документації, учасник повинен надати порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик згідно Додатку А.

Судом встановлено, що позивачем у складі тендерної пропозиції надані сертифікати якості

Тобто, зазначена вимога стосовно надання порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик згідно Додатку А підлягала застосуванню лише у випадку виготовлення продукції не за ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT), а за будь-якою іншою нормативно-технічною документацією.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у складі своєї тендерної пропозиції надані сертифікати якості на запропонований до постачання товар, видані компанією-виробником Zhu Zhou TGC Cemented (файл «Паспорт якості зразок.pdf»), а саме: пластина твердосплавна НОМЕР_1 ; пластина твердосплавна 16390; пластина НОМЕР_2 ; пластина твердосплавна НОМЕР_3 ; пластина твердосплавна НОМЕР_4 .

У вказаних сертифікатах якості зазначено, що пластини відповідають вимогам ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT).

Крім того, як зазначалось вище, позивачем у складі тендерної пропозиції надано Декларацію постачальника про відповідність від 28.10.2024 (файл «Декларація відпоідність.pdf»), в якій зазначено, що об`єкт декларації відповідає вимогам Технічних умов ТУ У 25.7-1:2024 Пластини ріжучі змінні багатогранні твердосплавні.

Позивачем на виконання вимог тендерної документації у складі свої тендерної пропозиції були надані Технічні умови ТУ У 25.7-1:2024 Пластини ріжучі змінні багатогранні твердосплавні, де зазначено, зокрема: «Ці технічні умови (далі - ТУ) поширюються на пластини ріжучі змінні багатогранні твердосплавні звичайних типів (далі пластина твердосплавна, пластини твердосплавні) 16370, 16390, PNEA 110408, BNMX 201540, RPUX 3010 MO, RPUX 2709 MO, RPUX 2710 MO, RNGX 1212 MO, WCMX 050308, WCMX 06T308, LNUX 301940, LNUX 191940, LNMX 191940, TNUN 381060 згідно з ДСТУ ISO 1832 (ISO 1832, IDT), які застосовують у різальних інструментах, що призначені для механічної обробки різанням металевих та неметалевих матеріалів».

Таким чином, зазначені у Технічних умовах пластини відповідають вимогам ДСТУ ISO 1832 (ISO 1832, IDT).

Разом з тим, суд звертає увагу, що замовником (третьою особою-3) у своїх запереченнях за скаргою від 04.12.2024 також зазначалось, що відповідно до вимог Тендерної документації учасник повинен надати порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик згідно Додатку А у разі, якщо продукція виготовляється за нормативно-технічною документацією, яка відрізняється від зазначеної у вимогах до тендерної документації.

У Додатку А до тендерної документації визначено ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT), якому повинна відповідати продукція.

Позивачем у пропозиції було надано Технічні умови та сертифікати якості, якими було підтверджено те, що продукція відповідає ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT). У зв`язку з цим, позивач не повинен надавати порівняльну таблицю, оскільки запропонована ним продукція, відповідала ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT), який визначено в Додатку А до тендерної документації.

Позивачем у складі своєї тендерної пропозиції були надані документи, які дають змогу однозначно встановити, що запропонований ним товар виготовляється за ДСТУ ISO 1832:2015 (ISO 1832:2012, IDT). Тобто, вимога щодо надання порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик згідно Додатку А, відповідно до умов тендерної документації, на позивача не поширювалася.

У зв`язку з вищевикладеним, висновок відповідача щодо необхідності надання позивачем у складі своєї тендерної пропозиції порівняльної таблиці технічних та якісних характеристик згідно Додатку А не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Агат Інвест Груп» відповідала вимогам тендерної документації, а висновки відповідача в оскаржуваному рішенні не відповідали дійсності, у зв`язку з чим рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз, прийнятого за наслідками розгляду скарги ТОВ «ВПТ-Україна», суд зазначає, що інформація у скарзі ТОВ «ВПТ-Україна» від 29.11.2024 №UA-2024-10-22-015377-a.c2 стосувалась тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі (42670000-3Частини та приладдя до верстатів), які були предметом розгляду органу оскарження під час розгляду скарги ТОВ «Техпоставка» від 29.11.2024 №UA-2024-10-22-015377-a.c1, за наслідками якої було прийнято відповідне рішення.

За приписами підпункту 1 пункту 63 Особливостей, орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Пунктом 64 Особливостей визначено, що орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Оскільки скарга ТОВ «ВПТ-Україна» від 29.11.2024 №UA-2024-10-22-015377-a.c2 стосувалась тих самих порушень та в тій самій процедурі закупівлі, в межах якої відповідачем прийнято рішення від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз про зобов`язання АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» скасувати рішення про визначення ТОВ «Агат Інвест Груп» переможцем процедури закупівлі - «ЦЗВ-24Т_358_ВО: Частини та приладдя до верстатів (42674000-1 Частини та приладдя до верстатів), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-10-22-015377-a, скарга ТОВ «ВПТ-Україна», в силу положень пункту 63 Особливостей, підлягала залишенню без розгляду.

Натомість, відповідач, всупереч положенням пункту 63 Особливостей здійснив розгляд скарги ТОВ «ВПТ-Україна» по суті та прийняв аналогічне рішення від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз.

При цьому, суд враховує що розгляд скарг ТОВ «Техпоставка» та ТОВ «ВПТ-Україна» було здійснено одним і тим самим складом Комісії, а тому під час розгляду скарги ТОВ «ВПТ-Україна» вказаній Комісії було відомо про прийняте рішення щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене в сукупності суд вважає, що спірне рішення від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз не може вважатися таким, що прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для його прийняття, у зв`язку з чим вказане рішення є протиправним, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 6056,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» до Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», товариство з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна», акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Новопирогівська, 50, ) судовий збір в сумі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.