Справа № 260/5758/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/5758/24 пров. № А/857/25101/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Довгої О.І.,

суддів: Запотічного І.І., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Довга Ольга Іванівна, судді - Запотічний Ігор Ігорович, Сеник Роман Петрович від розгляду справи №260/5758/24 (апеляційне провадження №А/857/25101/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, -

В СТ А Н О В И В:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга (апеляційне провадження А/857/25101/24) Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про забезпечення позову у справі № 260/5758/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) подала заяву про відвід колегії суддів у складі Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 260/5758/24 (апеляційне провадження А/857/25101/24).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , як на підстави для відводу колегії суддів, покликається на порушення, як вона вважає, строків, а й відповідно, затягування розгляду апеляційної скарги.

Так, заявник зазначає, що розгляд справи 260/5758/24 (апеляційне провадження А/857/25101/24) було призначено на 22.01.2025 та 05.02.2025, однак судові засідання в обох випадках не відбулись. При цьому стверджує, що 22.01.2025 судове засідання не відбулось з причини відсутності одного з учасників колегії суддів, а тому вважає, що у такому випадку відсутній суддя підлягав заміні. Зазначає, що судове засідання призначене на 05.02.2025 не відбулось без поважних на те підстав.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина четверта статті 40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Як з`ясовано судом із поданої заяви про відвід, підставою для її подання, як вважає ОСОБА_1 , є порушення строків, а й відповідно, затягування розгляду апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи №260/5758/24 (апеляційне провадження №А/857/25101/24) ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 року було призначено на 22.01.2025.

Розгляд справи не відбувся з огляду на перебування члена колегії суддів - судді Сеника Р.П. у відпустці в період з 22.01.2025 по 24.01.2025. При цьому станом на день призначення справи до розгляду про зазначену обставину суду не було відомо.

Колегія суддів не погоджується з покликаннями заявника про наявність підстав для заміни судді-учасника колегії з огляду на його відсутність, так як, враховуючи принцип незмінюваності складу суду, тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. Справа №260/5758/24 не має характеру окремої категорії термінових адміністративних справ.

Щодо доводів відводу про необґрунтоване відкладення розгляду справи 05.02.2025, то апеляційний суд вважає такі безпідставними з огляду на відсутність у цей день з`єднання з мережею інтернет в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду, про що складено відповідний акт. Учасники справи, в тому числі і представник ОСОБА_1, заявили про бажання брати участь у розгляді справи дистанційно, шляхом використання відеоконференцзв`язку. Логічним є те, що без наявного з`єднання з мережею інтернет неможливо забезпечити участь учасників справи у її розгляді через відеоконференцзв`язок.

При цьому варто зазначити, що згадана вище обставина стала причиною для відкладення не тільки справи №260/5758/24 (апеляційне провадження №А/857/25101/24), а й інших справ призначених до розгляду на 05.02.2025 під головуванням судді Довгої О.І.

З урахуванням наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи №260/5758/24 (апеляційне провадження №А/857/25101/24) не відбувся 22.01.2025 та 05.02.2025 з поважних причин.

Водночас слід наголосити на тому, що узагальнено доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Довгої О.І., Запотічного І.І. та Сеника Р.П. стосуються процесуальних рішень суду, які в силу приписів процесуального закону не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 260/5758/24 підлягає відхиленню за її безпідставністю, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів, визначені статтями 36, 37 КАС України, і заявником не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, які можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Поряд з наведеним апеляційний суд зазначає, що у цій справі ОСОБА_1 втретє подає заяву про відвід. Спершу відвід заявлений головуючому судді Довгій О.І. на стадії витребування адміністративної справи з суду першої інстанції, а надалі, дві наступні заяви, відводи заявлені усьому складу суду. При цьому зі змісту цих заяв з`ясовано, що ОСОБА_1, як на підставу відводу, покликається на процесуальні рішення суду, які не можуть бути підставами для відводу в силу приписів процесуального закону. Отже, ОСОБА_1 свідомо систематично заявляє завідомо необґрунтовані відводи тим самим створює умови для збільшення строку розгляду справи.

До того ж, у кожному відводі міститься ремарка про подання скарги до Вищої Ради правосуддя та інформування Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідомий тиск на суд та намагання, шляхом заявлення відводів, змінити склад суду з розгляду адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини наведені заявником у заяві про відвід складу колегії суддів Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича, не можуть свідчити про упередженість, не об`єктивність та певну зацікавленість суддів у розгляді вказаної справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вказаний відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід колегії суддів у складі Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи № 260/5758/24 (апеляційне провадження №А/857/25101/24) необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Р. П. Сеник