Справа № 420/20417/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20417/24

Головуючий в 1 інстанції Самойлюк Г.П.

Дата і місце ухвалення 04.10.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024р. у справі №420/20417/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в призначенні пенсії № 36 від 26.12.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01 січня 1991 р. по 05 лютого 1992 р. у БТ ремонтні роботи (м. Добеле, Латвія) за витягом із послужного списку від 23 жовтня 2023 р., який видано військовою частиною НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з липня 2000 р. по червень 2002 р. згідно архівної довідки від 13 грудня 2023 р. № 220/69 про нараховані суми грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 04 липня 2002 р. по 25 лютого 2004 р., згідно трудової книжки від 05 липня 2002 р. НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком стала відсутність у заявника необхідного страхового стажу у зв`язку з не зарахування до останнього періодів роботи з 01.01.1991 до 05.02.1992 у БТ ремонтні роботи (м. Добеле, Латвія) за витягом із послужного списку від 23.10.2023, який видано військовою частиною НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю формуляру про підтвердження стажу роботи. Період з липня 2000 по червень 2002 згідно архівної довідки від 13.12.2023 №220/69 про нараховані суми грошового забезпечення, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків. Період роботи з 04.07.2002 до 25.02.2004, згідно трудової книжки 05.07.2002 НОМЕР_2 , оскільки відсутні в системі персоніфікованого обліку відомості про роботу за цей період.

Апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення пенсійний орган діяв на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За наслідками поданої заяви ГУ ПФУ в Черкаській області (за принципом екстериторіальності) прийнято рішення №36 від 26.12.2023 року про відмову в призначенні пенсії.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що вік особи становить 55 років, страховий стаж особи становить 16 років 11 місяців 17днів.

Оскаржуваним рішенням до страхового стажу не зараховано:

- період навчання з 01.09.1985 до 20.06.1990 згідно диплому від 26.06.1990 НОМЕР_3 , оскільки прізвище не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_2 );

- період роботи з 01.01.1991 до 05.02.1992 у БТ ремонтні роботи (м. Добеле, Латвія) за витягом із послужного списку від 23.10.2023, який видано військовою частиною НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю формуляру про підтвердження стажу роботи;

- з липня 2000 по червень 2002 згідно архівної довідки від 13.12.2023 № 220/69 про нараховані суми грошового забезпечення, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків;

- період роботи з 04.07.2002 по 25.02.2004, згідно трудової книжки 05.07.2002 НОМЕР_2 , оскільки відсутні в системі персоніфікованого обліку відомості про роботу за цей період.

Вважаючи рішення відповідача щодо не зарахування вказаних періодів роботи до страхового стажу протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції визнав право позивача на зарахування до страхового стажу періодів його роботи з 01 січня 1991 р. по 05 лютого 1992 р. у БТ ремонтні роботи (м. Добеле, Латвія) за витягом із послужного списку від 23 жовтня 2023 р., який видано військовою частиною НОМЕР_1 ; з липня 2000 р. по червень 2002 р. згідно архівної довідки від 13 грудня 2023 р. № 220/69 про нараховані суми грошового забезпечення; з 04 липня 2002 р. по 25 лютого 2004 р., згідно трудової книжки від 05 липня 2002 р. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV, який набрав чинності з 01.01.2004р. (далі - Закон №1058-IV).

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч.1 ст.24 Закону №1058-IV).

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону №1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993р. №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктами 1 та 2 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Сторонами у справі не заперечується, що до заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 надав до органу ПФУ витяг із послужного списку від 23 жовтня 2023 р., архівну довідку від 13 грудня 2023 р. №220/69 про нараховані суми грошового забезпечення, трудову книжку від 05 липня 2002 р. НОМЕР_2 , які підтверджують трудову діяльність позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року "Про трудові книжки працівників" №301, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 року по справі № 677/277/17.

Щодо посилань відповідача на відсутність відомостей про сплату страхових внесків до відповідних фондів, колегія суддів зазначає наступне.

Страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

При цьому, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 11.10.2023 р. у справі за № 340/1454/21 відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків не є підставою для позбавлення особи права на пенсію.

Крім цього, судова колегія зазначає, що за правовими висновками Верховного Суду, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо права позивача на зарахування до загального страхового стажу позивача періодів його роботи з 01 січня 1991 р. по 05 лютого 1992 р. у БТ ремонтні роботи (м. Добеле, Латвія) за витягом із послужного списку від 23 жовтня 2023 р., який видано військовою частиною НОМЕР_1 ; з липня 2000 р. по червень 2002 р. згідно архівної довідки від 13 грудня 2023 р. №220/69 про нараховані суми грошового забезпечення; з 04 липня 2002 р. по 25 лютого 2004 р., згідно трудової книжки від 05 липня 2002 р. НОМЕР_2 .

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик