Справа № 639/230/25
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/230/25
Провадження №2-а/639/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Джеваги С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу №639/230/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Джевага Сергія Вікторовича, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гавришевої Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просила суд постанову від 01 січня 2025 року ЕНА №3769907 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 01.01.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Гавришевою Юлією Сергіївною відносно ОСОБА_1 винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3769907. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в постанові: «01.01.2025 15:53:26 м. Харків, вулиця Отакара Яроша, 25, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР - порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наст».

Позивач не погоджується з постановою серії ЕНА № 3769907 від 01.01.2025 інспектора УПП в Х/о ДПП, та вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначену постанови протиправною та підлягаючою скасуванню, оскільки у діях позивачки 01.01.2025 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, так як вона не порушувала Правила дорожнього руху при переїзді перехресть. Крім того, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення - є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим постанова серії ЕНА № 3769907 від 01.01.2025р. підлягає скасуванню, а провадження по справі № 3769907 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -закриттю.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною ОСОБА_2 до Інспектора УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції 3 батальону 6 роти Фоменка Сергія Сергійовича УПП у Харківській області ДПП, Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гавришевої Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

17 січня 2025 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

12 лютого 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого повідомив, що 01.01.2025 о 15:53 год на перехресті проспекту Науки та вул. Отакара Яроша поруч будинку № 25 в місті Харкові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA RAPID державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги пункту 8.7.3.Г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивачці в повному обсязі роз`ясненні її права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

У зв`язку з вищевказаним, вважають, що позовна заява ОСОБА_1 , щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 3769907 від 01.01.2025 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач та представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

Представник відповідача про день та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з*явився, причини неявки суду неповідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 205 КАС України справа була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що приблизно 15:50 год. 01.01.2024р. в м. Харкові Позивачка керуючи легковим автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, їхала по пр. Науки від вул. Новгородська у напрямку до вул. Дерев`янко. Біля перехрестя пр. Науки та вул. Отакара Яроша на зелений сигнал світлофору проїхала через перехрестя та продовжила рух. Через два перехрестя, за перехрестям пр. Науки та вул. 23-го Серпня, наблизився їдучий позаду патрульний автомобіль поліції та подав звуковий спец сигнал без вказівки кому необхідно зупинитись. В подальшоу склали стосовно позивача постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕНА №3769907, складеної 01 січня 2025 року о 16:08 год. Інспектором УПП у Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції 4 батальону 1 роти Гавришевою Юлією Сергіївною відносно водія SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , остання, у м. Харків, по вул. Отакара Яроша, 25, керуючи транспортним засобом проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3.ґ ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 11).

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕНА № 3769907 складеної 01 січня 2025 року о 16.08 год., у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне. Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник позивача, заперечуючи факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення зазначив, що позивач рухалася на зелений сигнал світлофору та на жовтий сигнал світлофору могла завершувати проїзд перехрестя, що не заборонено правилами дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальностіє наявністьподіїадміністративного правопорушення.Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Стороною відповідача було надано відзив на позовну заяву та диск з медіа файлами.

В судомову засіданні було досліджено диск з медіа файлами.

З відеозапису «Video1», вбачається, що 01.01.2025 о 15:51:36 год. (початок запису) зафіксовано на 50 секунді відеозапису на світлофорі ввімкнений жовтий сигнал світлофору транспортний засіб білого кольору марки SKODA, рухаючись по правій крайній смузі, не здійснюючи спроб гальмування, здійснює проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Крім того, з вищевказаного відео вбачається, що спочатку був ввімкнений зелений миготливий сигнал світлофору з цифровим табло (у секундах), у правій смузі, по якій рухалась позивач на своєму транспортному засобі, попереду ніяких перешкод не було для здійснення спроб гальмування на заборонений жовтий сигнал.

Отже, цей проміжок часу давав можливість ОСОБА_1 у разі належної уважності зупинити свій транспортний засіб шляхом зниження швидкості, не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором, при цьому ніяких перешкод для здійснення гальмування у ОСОБА_1 не було, однак остання здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, хоча повинна була оцінити та усвідомити дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася з урахуванням можливості перетину перехрестя й зміні сигналів світлофора на червоний забороняючий, щоб здійснити зупинку свого транспортного засобу та запобігти вчиненню такими діями адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку відеозапису «Video1, суд приходить до висновку, що встановлений факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила проїзд перехрестя вулиці на жовтий сигнал світлофора чим порушила п.п. 8.7.3.ґ ПДР.

Крім того, представник позивача повідомив, що було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: скористатися правовою допомогою.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З відеозапису "Video 3" наданого відповідачем по справі, який був досліджений в судовому засіданні, вбачається процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, представником позивача, не заперечувався факт, що він 01.01.2025, як адвокат, був присутній під час розгляду адміністративної справи.

Отже, доводи позивача про те, що вона не мала можливості скористатись правом на правову допомогу були спростовані в судовому засіданні.

Враховуючи вищевкзані докази, в тому числі пояснення представника позивача - адвоката Джеваги С.В., наданих в судомову засіданні, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, працівник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції діяла відповідно до ст. ст. 268, 280 КУпАП України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення була доведена належним чином, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід відмовити в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 205, 241-246 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 22, 23, 122, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.02.2025

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Суддя В. В. Труханович