Справа № 672/1337/24
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1337/24
Провадження №2-а/672/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії БАД №994694 від 09.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.127-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а провадження у справі закрити з підстав відсутності події адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2024 старшим інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №994694, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно вказаної постанови він, будучи спеціалістом з підготовки водіїв категорії «В» Городоцького СТК ТСОУ, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , здійснював практичну підготовку гр. ОСОБА_3 , без додаткових дзеркал заднього огляду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п.24.8 ПДР України та р.16 Наказу МІУ №710 від 26.11.2012.З даною постановою не згідний, вважає, що вона винесена незаконно. Зазначив, що підстав для зупинки автомобіля у працівника поліції не було. Транспортний засіб, який використовується для навчання обладнаний відповідними дзеркалами, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.02.2024 є технічно справним учбовим автомобілем, термін дії протоколу до 09.02.2026. Стверджує, що вимоги Правил дорожнього руху України не порушував, в розумінні ст.127-3 КУпАП не є суб`єктом адміністративного правопорушення. На підставі наведеного просить скасувати постанову серії БАД №994694 від 09.12.2024 про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 19.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом сторін).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримання позовних вимог.

В судовому засіданні 21.01.2025 представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовільнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. 13.01.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про порушення позивачем Правил дорожнього руху та зазначено, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що підтверджується доданими до матеріалів справи відеозаписом з місця події, тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.12.2024 старшим інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Стельмахом В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №994694 за ст.127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за те, що останній будучи спеціалістом з підготовки водіїв категорії «В» Городоцького СТК ТСОУ, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , здійснював практичну підготовку гр. ОСОБА_3 , без додаткових дзеркал заднього огляду для спеціаліста з підготовки водіїв. Чим порушив п.24.8 ПДР України та р.16 Наказу МІУ №710 від 26.11.2012, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-3 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 127-3 КУпАП відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, зі змісту ст. 127-3 КпАП вбачається відповідальність за порушення встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів саме посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами підприємцями.

Позивач не є посадовою особою у розумінні ст. 127-3 КпАП.

Відповідно до юридичної енциклопедії (том 4) посадова особа це керівники і заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, а посада первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, підприємства, установи чи організації з відповідними службовими повноваженнями та обов`язками. Посада обумовлює коло функціональної діяльності та службовий статус.

Так, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Процедура підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів акредитованими у встановленому законодавством порядку закладами (у тому числі філіями чи відокремленими підрозділами юридичних осіб), які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначена ?Порядком підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів?, який затверджений постановою КМУ № 487 від 20.05.2009.

Згідно п. 3 Порядку, теоретична і практична підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування, проводяться закладом, що закріплений за територіальним сервісним центром МВС за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 18 Порядку, для теоретичної та практичної підготовки залучаються атестовані в установленому законодавством порядку спеціалісти.

У даному випадку відповідач мав перевірити (з`ясувати), чи дійсно ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення ст. 127-3 КУпАП шляхом збирання відповідних доказів, зокрема витребування з автошколи ПП Фірма «АВТО» відповідної інформації, однак відповідачем цього зроблено не було.

Отже, при постановленні спірної постанови відповідачем не було з`ясовано чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, що передбачено ст. 280 КпАП України.

Відповідачем зазначене належними та допустимими доказами не спростовано, зокрема не доведено, що позивач є посадовою особою та є суб`єктом, до якого може бути накладене адміністративне стягнення за ст. 127-3 КпАП.

Разом з тим, підставою для прийняття спірної постанови зазначено, що ОСОБА_1 здійснював практичну підготовку особи без додаткових дзеркал заднього огляду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п. 24.8 ПДР України та розділ 16 Наказу Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012.

Згідно п. 24.8 Правил дорожнього руху України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

При перегляді відео, долученого відповідачем до відзиву на позов, чітко вбачається наявність дзеркал заднього огляду, як цього й вимагає п.24.8 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01415-00151-24, виданий випробувальною лабораторією ПП «АЄС СТАНДАРТ» транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 за призначенням є учбовим та після технічного контролю визнано технічно справним.

Що стосується посилання в оскаржуваній постанові на розділ 16 Наказу Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012, слід зазначити, що даний наказ затверджує Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, які застосовуються під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб`єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту КТЗ.

Посилання на даний наказ при складанні оскаржуваного протоколу свідчить про відсутність належної кваліфікації особи, що складала зазначений протокол, адже ОСОБА_1 явно не відноситься до кола осіб, перелічених в п.1 Вимог та не є суб`єктом їх застосування.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП, а доводи про зворотне є безпідставними твердженнями, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії БАД №994694 від 09.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. скасувати в зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 968 грн.96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Шевчук Валерій Вільгімович, РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048.

Суддя Л.Е.Пономаренко