Справа № 507/308/25
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/308/25
У х в а л а
про залишення позову без руху
"13" лютого 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,
Позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та його код, неповне найменування юридичної особи.
Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.
Предметом розгляду даної справи є законність постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки здійснюється в порядку, визначеному КУпАП.
Так, згідно зі ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-21, 244-24 КУпАП " вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідачем у позовній заяві визначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Однак, належним відповідачем у даній справі є територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, від імені якого виступав його начальник Стахов О.А., уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.
Позивач оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як співвідповідачем також зазначив ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому в позові не зазначено обґрунтувань та вимог до останнього.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У позовній заяві позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови від 13.11.2024 року, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі та постанову йому не було надіслано і про винесення оскаржуваної постанови він дізнався, прибувши в Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області, коли йому заблокували картковий рахунок, однак в позові позивач не вказує дату коли саме він дізнався про оскаржувану постанову.
Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст.169 КАС України позовна заява має бути залишена без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, та копії такої позовної заяви для відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП - залишити без руху.
Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука