Справа № 306/1140/24
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1140/24
Провадження № 2-а/306/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача Козара М.М.

представника відповідача Білової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - Козара Миколи Михайловича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з названим позовом, посилаючись на те, що 30.05.2024 року відповідачем винесено постанову за №ПС000225 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 як керівника юридичної особи КП Мукачівське кар`єроуправління за ч. 2 ст. 132-2 КупАП у розмірі 17000,00 грн. Зазначив, що підставою для накладення штрафу слугував Акт №АР041676 від 18.04.2024 року, відповідно до якого під час здійснення перевезення вантажу, згідно ТТН б/н від 18.04.2024 року виявлено перевищення вагових параметрів, а саме фактична маса т/з складає 43,95 т при допустимих 38 т, що становить 15,6%. Вважає, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення є перевізник, у даному випадку, ТОВ Авто-Макс, замовником послуг з перевезення виступав ПрАТ Івано-Франківськцемент і КП Мукачівське кар`єроуправління не являється вантажовідправником, унаслідок чого оскаржувана постанова винесена неправомірно. Звертає увагу, що ТТН б/н датована 18.04.2023 року і тому не зрозуміло, на його думку, коли було відвантажено вантаж.

У поданому представником відповідача відзиві, така щодо задоволення позову заперечила. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена правомірно, позаяк відповідальність за фактичну відповідність вантажу покладена саме на вантажовідправника, у даному випадку на КП Мукачівське кар`єроуправління, яке у ТТН б/н зазначено як вантажовідправник (а.с.31-37).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснила, що розбіжність у даті, зазначеній у ТТН б/н та інших документах є опискою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ТТН б/н від 18.04.2023 року замовником (платником) та вантажоодержувачем щебню є ПрАТ Івано-Франківскцемент а вантажовідправником зазначено КП Мукачівське кар`єроуправління, перевізник ТзОВ Авто-Макс (а.с.53-54).

Відповідно до видаткової накладної №630/ю від 18.04.2024 року, виданої постачальником - КП Мукачівське кар`єроуправління покупцю - ПрАТ Івано-Франківскцемент вартість щебню у кількості 38 м.куб становить 20952,00 грн (а.с.45).

За даними Акту №АР 041676 від 18.04.2024 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів, на транспортному засобі перевізника виявлено перевищення вагових меж (а.с.48-49).

Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, у п. 11.3 та 11.1 яких зазначено, що ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) і яка є основним документом на перевезення вантажів.

За ст. 75, 76, 77 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин, відповідно до сукупності згаданих доказів, суд дійшов висновку, що зазначена дата в ТТН б/н як 2023 рік є опискою, оскаржувана постанова винесена правомірно і правові підстави для скасування такої відсутні.

Керуючись ст. 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства Транспорту України №363 від 14.10.1997 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника - Козара Миколи Михайловича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 14 лютого 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ