Справа № 420/36581/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 420/36581/23

адміністративне провадження № К/990/28576/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 420/36581/23

за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою Військово-медичного клінічного центру Південного регіону на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (далі - відповідач) з вимогами:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Військово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалася у місяці підвищення доходу, та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з 01.01.2018 до 18.06.2021;

1.2. зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалася у місяці підвищення доходу, та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 4 054,53 грн щомісячно, починаючи з 01.01.2018 до 18.06.2021, у загальному розмірі 160 559,39 грн, з урахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позов задоволено.

3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

4. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2024 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; залишив апеляційну скаргу без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 610,40 грн.

5. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.07.2024 повернув апеляційну скаргу відповідачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконано та судовий збір не сплачено.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. 23.07.2024 відповідачем подано до Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024.

7. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху ним було виконано в межах встановленого десятиденного строку. Так, ним було сплачено судовий збір 26.06.2024. У зв`язку з тривалим відключенням електроенергії подача заяви про усунення недоліків апеляційної скарги через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» була неможливою, отож 30.06.2024 ним здано вказану заяву на поштове відділення.

9. Також скаржник звернув увагу на те, що 27.06.2024 системою «Клієнт Казначейства - Казначейство» було підтверджено факт зарахування коштів від відповідача на сплату судового збору. Проте суд апеляційної інстанції цю інформацію про надходження не перевірив.

10. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Мацедонській В.Е.

11. Ухвалою Суду від 23.10.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

12. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

13. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

15. Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

16. Згідно з абзацом 1 частини восьмої статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

19. Так, відповідно до пункту 1 частин п`ятої, шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

20. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

21. На підставі приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

22. Порядок надіслання копій процесуальних документів визначено статтею 251 КАС України.

23. Так, відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

24. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

25. 21.06.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 залишив без руху. Запропонував скаржнику у десятиденний строк, з моменту отримання цієї ухвали, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 610,40 грн.

26. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена в електронний кабінет Військово-медичного клінічного центру Південного регіону 24.06.2024 о 23:04 год.

27. У силу приписів статті 251 КАС України останній день, встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, припадав на 05.07.2024.

28. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 апеляційну скаргу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024, у наданий судом строк не усунуто.

29. Однак відповідач у касаційній скарзі стверджує, що у встановлений судом десятиденний строк направив поштою на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору.

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Суд виходить із такого.

31. Процесуальний закон передбачає два способи подачі процесуальних документів: у паперовій формі; в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

32. Стаття 120 КАС України встановлює правила обчислення процесуального строку. Так, відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

33. Як випливає з матеріалів справи, відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1 610,40 грн (платіжна інструкція від 26.06.2024 № 1544) та 01.07.2024 (у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк) направив до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків засобами поштового зв`язку (Укрпоштою), що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

34. Згідно зі штампом вхідної кореспонденції П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначена заява про усунення недоліків одержана судом 22.07.2024.

35. З наведеного випливає, що скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк і спосіб, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

36. Суд ураховує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції були відсутні з об`єктивних причин відомості щодо вчинення дій скаржником на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема про сплату ним судового збору.

37. Водночас право на апеляційне оскарження судового рішення, за умови сумлінного, добросовісного та своєчасного виконання учасником справи процесуального обов`язку, не може ставитися в залежність від тривалого строку пересилання поштової кореспонденції оператором поштового зв`язку, тобто порушення оператором строків пересилання поштових відправлень, що не може позбавляти особу права на апеляційний перегляд справи, яке є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.

38. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.04.2024 у справі № 300/2301/23.

39. За наведених обставин, висновки апеляційного суду про те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху у визначений судом строк відповідачем не виконані є передчасними.

40. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

41. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

42. З огляду на приписи статті 353 КАС України касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

43. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

44. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

45. Касаційну скаргу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону задовольнити.

46. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року скасувати, а справу № 420/36581/23 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

47. Судові витрати не розподіляються.

48. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

В.Е. Мацедонська