Справа № 728/258/25
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/258/25
Номер провадження 2-а/728/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Шурубури Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Шурубури Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що постановою серії ЕНА № 3934104 від 25.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним в тому, що 25 січня 2025 року о 16 годині 55 хвилини в м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області по вул. В.Ющенка,22 керуючи транспортним засобом Chevrolet volt д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішоходним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України. Відповідно до даної постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП та до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При цьому, позивач не визнає свою провину за ч.2 ст. 122 КУпАП та просить скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, вказуючи, що Правил дорожнього руху не порушував. Поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не враховано пояснень позивача. Просив закрити провадження по справі про притягнення його до відповідальності за ч.2ст. 122 КУпАП.

03 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.02.2025 року відповідач - поліцейський ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП в Чернігівській області старший сержант поліції Шурубура С.О. надав відзив на позовну заяву, де зазначено, що позов не визнає, вказуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача була складена відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови, тому на його адресу проживання було її надіслано. Вважає постанову складену їм законною та обґрунтованою, тому просить відмовити в задоволенні позову.

10.02.2025 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що викладене в позові повністю спростовується відеозаписом із відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, де зафіксовано факт порушення позивачем п.п.14.6 «в» ПРД України При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін на пішохідному переході.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по м. Батурин, хотів здійснити обгін службового поліцейського автомобіля, який рухався з дуже малою швидкістю по полосі його руху. При цьому при здійсненню обгону, автомобіль поліції збільшив швидкість і таким чином не дав вчасно здійснити маневр обгону, в результаті чого він відбувся вже на пішохідному переході. Проте свою вину у порушенні правил дорожнього руху позивач не визнає, адже працівники поліції своїми діями спровокували його здійснити вимушений обгін вже на пішохідному переході.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, що бачив як в той вечір автомобіль поліції з невеликою швидкістю рухався по дорозі в той час, коли інший автомобіль безуспішно намагався його об`їхати. При цьому, коли машини зрівнялися, поліцейський автомобіль збільшив швидкість, заважаючи іншому авто здійснити обгін.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, переглянувши відеозапис доданий до відзиву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3934104 від 25.01.2025 року, винесено поліцейським ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Шурубурою С.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, КУпАП та накладено стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 25 січня 2025 року о 16 год. 55 хв, по вул. В.Ющенка в м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet volt д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішоходним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП,порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування,проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду,безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями,користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку,не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що вказаним відеозаписом зафіксовано факт здійснення обгону автомобілем Chevrolet volt д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, де останній закінчив маневр після того, як перетнув пішохідний перехід і здійснив обгін вже конкретно на ньому.

Посилання позивача про те, що ним було дотримано вимоги Правил дорожнього руху ніякі вимірювання не проводилися, що поліцейські спровокували його на такі дії, не заслуговують на увагу, оскільки вказане твердження залежить виключно від власного переконання позивача про таку дорожню обстановку та спростовується відеозаписом, на якому міститься дорожня розмітка, яка попереджає про наземний пішохідний перехід і таким чином підтверджує, що обгін було здійснено позивачем з порушенням ПДР.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини по справі та досліджені матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,6-10,72-80,90,241-246,257,262,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Шурубури Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач поліцейський ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП в Чернігівській області Шурубура Сергій Олександрович М. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Шевченка,44, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів проспект Перемоги,74, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.02.2025 року.

Суддя О.В. Роздайбіда