Справа № 380/21555/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 380/21555/24

Провадження № 11-53 за 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевірила заяву ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо виконуючого обов`язків голови Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юка Петра Михайловича та керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Пашковського Сергія Мироновича у справі № 380/21555/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання порушення протиправним, відшкодування моральної шкоди та

УСТАНОВИЛА:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, в якій позивач просив визнати порушення Головою Львівського окружного адміністративного суду Олександром Коморним частини третьої статті 18 КАС України протиправними, відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку, моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

Згідно з розпорядженням Голови Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року № 62/р цю адміністративну справу передано для визначення її підсудності до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року постановлено визначити підсудність щодо розгляду цієї адміністративної справи за Тернопільським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом:

1) зазначення у прохальній частині позову, яке саме порушення Голови Львівського окружного адміністративного суду Олександра Коморного частини третьої статті 18 КАС України позивач просить визнати протиправним та які права чи інтереси позивача, на його думку, при цьому порушені;

2) зазначення обґрунтованого розрахунку моральної шкоди, яку просить стягнути позивач;

3) сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та надання доказів такої сплати, або доказів, які підтверджують право позивача на зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат;

4) надання до суду належним чином завірених копій ухвал Стрийського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року (справа № 456/105/16-к провадження № 1-кс/456/161/2016 - 2 шт.), з відміткою про набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання порушення протиправним, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 , вважаючи, що виконуючим обов`язків голови Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юком П. М. були допущені численні порушення вимог КАС України, статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України , звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу щодо Баб`юка П. М .

Крім того, ОСОБА_1 просить також постановити окрему ухвалу щодо керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Пашковського С. М.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в прийнятті заяви до розгляду з огляду на таке.

Положеннями статей 6 та 19 Конституції України врегульовано, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду:

1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;

2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;

3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;

4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з приписами частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (частина шоста статті 249 КАС України).

Положеннями частини восьмої указаної норми регламентовано, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.

Враховуючи те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду не перебуває справа, у якій заявник просить постановити окремі ухвали, підстав для прийняття до розгляду заяви позивача немає.

На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі № 380/21555/24 є неприйнятною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України 248, 249 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо виконуючого обов`язків голови Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юка Петра Михайловича та керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Пашковського Сергія Мироновича у справі № 380/21555/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання порушення протиправним, відшкодування моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців О. А. Губська Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко