Справа № 260/74/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/74/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лешанич Леся Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи підпису на ОСОБА_1 на заяві про видачу військового квитка.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був призваний на військову службу по мобілізації попри діючу довідку про відстрочку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 надав до суду, разом з відзивом, копію заяви про видачу військового квитка ОСОБА_1 , у якій міститься підпис позивача про відмову від права на відстрочку, та виявлення останнім бажання проходити службу в Збройних Силах України.

Позивач стверджує, що він не підписував заяву від 03.01.2025 року.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Проте суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Суд погоджується з доводами позивача в особі представника позивача щодо того, що факт підписання чи відсутність підписання заяви від 03.01.2025 року позивачем може бути встановлений лише судовою почеркознавчою експертизою, оскільки встановлення цього факту потребує спеціальних знань.

Водночас висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів на підтвердження факту правомірності чи протиправності призову позивача на військову службу по мобілізації, що є предметом спору.

З урахуванням мети та завдань адміністративного судочинства, а також предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, поданого представником позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 101, 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду у справі.

СуддяЯ. М. Калинич