Справа № 240/8122/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/8122/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кореян Карс" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кореян Карс" (далі позивач, ТОВ "Кореян Карс") звернулося до суду з позовом до Житомирської митниці (далі відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000067/2 від 13.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач подав до Житомирської митниці митну декларацію для митного оформлення транспортного засобу: легкового автомобіля марки Renault Samsung модель SM6, календарний рік виготовлення 2019. Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору, разом з митною декларацією декларант надав необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Проте митним органом належним чином не було досліджено відомості наданих документів та протиправно витребувано перелік документів, які з об`єктивних обставин не могли бути подані декларантом. Як результат, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000067/2 від 13.03.2024 на підставі інформації, наявної в митному органі. Позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містили всіх необхідних відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості та містили розбіжності, а тому у митного органу виник сумнів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товару в сумі 3113,00 доларів США. Обов`язок доведення митної ціни покладено на декларанта. З урахуванням викладеного вважає, що рішення про коригування митної вартості №UA101000/2024/000067/2 від 13.03.2024 винесене на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, тому обставини для його скасування відсутні. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кореян Карс" (покупець) та компанією "Autovini.inc" (продавець), 10.10.2023 укладено контракт №10-1/2023 (далі Контракт), згідно якого продавець зобов`язаний поставити в зазначений термін і призначене місце транспортні засоби (товар), а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар (п. 1.1 контракту).

На виконання умов Контракту оформлено інвойс №PL-00 про оплату згідно опису: Renault Samsung The New SM6-VIN-KNMA4C2CMКР року, вартість 3113 USD.

Позивачем подано до Житомирської митниці митну декларацію № 24UА191U1 від 13.03.2024 з метою проведення митного оформлення придбаного транcпортного засобу: Renault Samsung SM6, номер кузова -VIN- НОМЕР_1 , тип двигуна - газ, номер двигуна - Н/В, загальна кількість місць - 5, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1998 см куб., колісна формула - 4x2, тип кузова - седан, призначення - для перевезення пасажирів, такий, що був у використанні, країна виготовлення - КR, країна походження КR, календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення -2019, дата першої реєстрації - 28.03.2019.

Для підтвердження митної вартості транспортного засобу разом з митною декларацією надано наступні документи:

- контракт № 10-1/2023 від 10.10.2023;

- інвойс №PL 00 від 10.10.2023;

- платіжна інструкція №1 від 31.10.2023;

- коносамент № 233782692 від 17.01.2024;

- довідка про транспортні витрати від 11.03.2024;

- інформація з аукціону від 10.02.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

- фото транспортного засобу;

- договір на митно-брокерське обслуговування від 01.03.2024.

Митний орган зазначених документів не врахував та дійшов висновків про наявність підстав для формування картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UА01030/2024/000033 та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА 01000/2024/000067/2 від 13.03.2024.

Згідно картки відмови № UА10І030/2024/000033 митна декларація не може бути оформлена, оскільки заявлена декларантом митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, чим порушено вимоги ст. 52, 53 МК України. У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів № UА 101000/2024/000067/2 від 13.03.2024 дані графи 12, 45, 47 не можуть бути використані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, а крім того це, у свою чергу, призвело до несплати встановлених митним законодавством платежів у повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266, 289 і 293 МК України та ст. 57 ПК України.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UА 101000/2024/000067/2 від 13.03.2024 наведено вичерпний перелік підстав коригування митної вартості товару, поданого до митного оформлення разом із митною декларацією № UА19U1 від 13.03.2024, та здійснено коригування митної вартості товару до 9392 USD, внаслідок чого розмір митних платежів збільшено до 60 097,41 грн.

Позивач не погодився із рішенням про коригування митної вартості та, вважаючи таке рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України).

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 Митного кодексу України.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про відмову у митному оформленні товарів та коригування митної вартості товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень статті 54 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Так, за змістом оскаржуваного рішення, підставами для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало те, що заявлена митна вартість автомобіля є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, зокрема:

- відповідно інвойсу №PL 00 від 10.10.2023 зазначено, що товар постачається на умовах FОВ Іnchоn, нижче по тексту в даному документі вказана, також, інша умова поставки CFR GDANSK POLAND. Інші документи, подані до митного оформлення не дають змогу визначити цю невідповідність. Виявлені розбіжності можуть впливати на правильність визначення митної вартості, адже до митної вартості можуть бути включені не в повному обсязі витрати по транспортуванню товару до митного кордону України, що були фактично понесені покупцем;

- загальна сума згідно інвойсу PL 00 від 10.10.2023 складає 3113,00 доларів США, визначена з урахуванням знижки у сумі 200,00 доларів США. Контракт №10-1/2023 від 10.10.2023 не передбачає можливості та конкретних умов, за яких продавцем може 6ути надана знижка на товар покупцю. Відповідно до ст. 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) «Дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь- які не включені до неї збори.... а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Стандартне розуміння «умов повної конкуренції» дозволяє при розгляді ціни не враховувати спеціальні знижки для ексклюзивних партнерів. Інші документи, що долучені до митної декларації не містять цінової інформації про товар;

- відповідно коносаменту №233782692 від 13.12.2023 перевізником товару є компанія МАЕRSК КОRЕА LTD, а отримувачем товару на території Європи є компанія Sсоrріоn-2000 Sр.z.о.о., що дає підстави вважати про наявність окремого договору, який не був наданий імпортером для перевірки складових митної вартості товару. Відповідно до положень статті 31 Закону України від 23.06.2005р. №2709-ІV «Про міжнародне приватне право» та статті 208 Цивільного Кодексу України зазначений договір повинен бути укладений в письмовій формі;

- для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надана довідка про транспортні витрати від ТОВ «Кореян КАРС» від 11.03.2024, яка не може бути використана як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем товарів витрат у зв`язку із наступним: 1) відсутністю у даній довідці країни відправлення оцінюваного автомобіля та відомостей про маршрут слідування товару, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України; 2) в довідці відсутній підпис уповноваженої особи, яка склала даний документ, що може свідчити про те, що даний документ не набув чинності та не має юридичної сили; 3) відсутня калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про розмір тарифної ставки на перевезення на 1 кілометр маршруту;

- відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

4) копію митної декларації країни відправлення.

Також зазначено, що: згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проведено консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару: МД № 24UА15U1 від 09.02.2024 - "легковий автомобіль Renault Samsung модель SM6, що використовувався, номер кузова - НОМЕР_3 , кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 5, номер двигуна немає даних, тип двигуна конвертований для роботи на газі, об`єм - 1998 см куб., календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення -2019. КТЗ має пошкодження: бампер передній пошкоджене ЛФП, бампер задній пошкоджене ЛФП, крило переднє праве пошкоджене ЛФП" - 9392,00 доларів США за одиницю з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Проаналізувавши зазначені підстави для коригування митної вартості, слід зазначити наступне.

Щодо доводів відповідача про можливе невключення в повному обсязі витрат по транспортуванню товару до митного кордону України та не врахування довідки про транспортні витрати.

Матеріалами справи, зокрема заявою директора ТОВ «Кореян карс» Стукала В.Г. від 03.04.2024 вих. №3/04/24, підтверджено, що транспортні витрати по доставці автомобіля Renault Samsung SM6, VIN- НОМЕР_1 до кордону України становили 1400 доларів США; страхування автомобіля не відбувалось.

Документами, які надавалися митному органу, а саме Контрактом та інвойсом №PL-00 від 10.10.2023 підтвержено, що країною походження товару та відправлення товару є Південна Корея; товар прийнятий у порту відправки Інчхон та доставлено до порту прибуття Гданськ, про що зазначено у коносаменті № 233782692 від 17.01.2024. Також коносамент № 233782692 містить відомості про вантажовідправника - Autovini.inc, дату відвантаження автомобіля на борт і місце видачі коносамента; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 містить адресу попереднього власника.

Позивач зазначає, що умови доставки CFR-Gdansk у нижній частині інвойса вказано помилково.

Як вбачається з матеріалів справи, товар постачався на умовах FOB- Іnсhоn, адже у графі 20 митної декларації № 24 UА19U1 від 13.03.2024, що подавалась до митного органу з метою митного оформлення товару вказані умови поставки FOB- Іnсhоn. Вказана інформація також зазначена у графі 15 спірного рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до п.4.1. Контракту умови поставки вказані у рахунку згідно з Правилами Інкотермс 2010.

Під описом товару у інвойсі № РL-00 від 10.10.2023 вказані умови поставки говару FOB- Іnсhоn, країна відправлення - Південна Корея та згідно коносаменту № 233782692 від 17.01.2024 порт відправки - Іnсhоn.

Суд враховує, що за умовами поставки FOB згідно Правил Інкотермс 2010 продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. З цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару несе покупець. Умови поставки FOB, в тому числі, передбачають, що оплата доставки вантажу залишається за покупцем.

Як зазначалося вище, покупець надав митному органу довідку про вартість витрат на доставку товару до кордону України від 11.03.2024.

Так, на підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати надані позивачем документи (довідки, договори, акти виконаних робіт тощо).

Верховний Суд в постанові №803/718/17 від 07 липня 2023 року сформував правову позицію, що якщо Законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Положення Митного кодексу України не визначають конкретний вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, суд вважає, що митним органом не доведено факту приховування від митного контролю відомостей щодо витрат по транспортуванню до митного кордону України автомобіля Renault Samsung SM6, VIN- НОМЕР_1 , які мали б вплив на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що Контракт не передбачає знижки на товар.

Суд зазначає, що п.1.2. Контракту передбачено, що ціна товару вказується у рахунку-фактурі до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. ст. 632 ЦК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення», знижка - зменшення ціни товару постачальником під час його продажу.

Знижку застосовують у процесі встановлення ціни, яким згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визнають затвердження (фіксацію) рівня ціни.

При цьому, вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін (ст. 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення).

Ціна товару з урахуванням знижки зафіксована у інвойсі № РL-00 від 10.10.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України, інвойс є документом, що підтверджує митну вартість товару.

У даному випадку суд враховує, що знижку у розмірі 200 доларів США документально оформлено інвойсом, а також підтверджено інформацією з аукціону, тому вартість імпортованого товару слід визначати з урахуванням знижки, що і було здійснено декларантом.

Щодо встановлення цінової інформації про товар.

Контрактом №10-1/2023 від 10.10.2023 встановлено, що такі істотні умови договору як найменування, кількість та ціна товару, визначаються інвойсом.

Судом встановлено, що інвойс № РL-00 від 10.10.2023 містить наступні дані:

1)номер інвойса;

2)дату складення інвойса;

3)найменування та реквізити продавця та покупця;

4)банківський акаунт для переказу коштів продавця для переказу коштів;

5)умови поставки згідно Інкотермс;

6)найменування товару та ціну;

7)відомості загальну (кінцеву) вартість;

8)валюту розрахунку;

9)країну походження товару;

10)розмір застосованої знижки.

У призначенні платежу платіжної інструкції № 1 від 31.10.2023 зазначено, що оплату у розмірі 3113 доларів здійснено за бувший у використанні транспортний засіб згідно контракту № 10-1/2023 від 10.10.2023 та інвойса № РL-00 від 10.10.2023.

У довідці про транспортні витрати від 11.03.2024 та коносаменті № 233782692 від 17.01.2024 відсутні розбіжності щодо ідентифікаційного номера транспортного засобу Renault Samsung SM6, VIN- НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 містить інформацію про технічні характеристики задекларованого автомобіля, що відповідають даним усіх вищеперерахованих товаросупровідних документів.

Враховуючи, що визначена інвойсом № РL-00 від 10.10.2023 вартість товару становить 3 113 доларів, а платіжна інструкція №1 від 31.10.2023 підтверджує факт оплати коштів покупцем на користь продавця товару у розмірі 3 113 доларів, суд приходить до висновку, що надані декларантом до митного оформлення документи містили усі необхідні та ідентичні відомості щодо фактично сплаченої за транспортний засіб Renault Samsung SM6, VIN- НОМЕР_1 , 2019 року випуску, ціни та не містили розбіжностей щодо інших характеристик оцінюваного товару.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані позивачем митному органу документи належним чином підтверджують ціну, фактично сплачену за товар.

Щодо ненадання додаткових документів декларантом.

Як встановлено під час розгляду справи, декларант позивача під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, однак відповідачем це не враховано та всупереч ст. 53 МК України не взято до уваги.

Таким чином, надані позивачем документи для підтвердження митної вартості товару містять всі обов`язкові документи, які передбачені статтею 53 МК України та які підтверджують складові визначення вартості товару, що підлягав розмитненню.

Крім того, слід зазначити, що під час проведеної 13.03.2024 письмової консультації декларант вказав, що додаткових документів надати не може. Така позиція обумовлена тим, що витребовувані додатково документи не надані експортером та не оформлені імпортером, тобто відсутні, оскільки не передбачалися умовами конкретної поставки.

Тобто, позивачем надано під час митного оформлення товару документи, що містять у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а тому витребовування митним органом додаткових документів є безпідставним.

Щодо коригування митної вартості імпортованого товару.

Митним органом зазначено, що за основу для коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом митним органом взято: МД № 24UА15U1 від 09.02.2024 - "легковий автомобіль Renault Samsung модель SM6, що використовувався, номер кузова - НОМЕР_3 , кількість місць для сидіння (включаючи водія) - 5, номер двигуна немає даних, тип двигуна конвертований для роботи на газі, об`єм - 1998 см куб., календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2019. КТЗ має пошкодження: бампер передній пошкоджене ЛФП, бампер задній пошкоджене ЛФП, крило переднє праве пошкоджене ЛФП".

При цьому відповідачем не зазначено, за яким методом здійснено митне оформленння схожого транспортного засобу та які документи подавалися під час розмитнення.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UА101000/2024/000067/2 від 13.03.2024 міститься інформація про те, що митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, шо заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Постанова Верховного Суду від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18 містить висновок про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Наявність у відповідача інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порущень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільщення митної вартосіі товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є неренікодою для застосування перщого методу визначення митної вартості товару.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд зауважує, що у спірних правовідносинах матеріалами справи підтверджено надання позивачем під час митного оформлення товару документів, що містять у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідачем не доведені неповнота, неточність чи недостатність наданих позивачем з митною декларацією документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом, наявність установлених частинами першою та другою статті 58 Митного кодексу України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині шостій статті 54 Митного кодексу України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а, отже, і підстав для застосування положень частини третьої статті 57 та частини третьої статті 58 Митного кодексу України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товарів при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Правова позиція щодо необхідності доведення відповідачем обставин неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з митною декларацією документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товарів за основним методом викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 826/23118/15.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості товару.

Як встановлено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості №UA101000/2024/000067/2 від 13.03.2024 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у орієнтовному розмірі 15 000 грн.

Проте, клопотання з обгрунтуванням розміру, та доказів понесених витрат на правничу допомогу станом на день винесення рішення позивач не надав, тому суд не вбачає підстав для відшкодування таких витрат.

Разом з тим, згідно із ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кореян Карс" (вул. Дегтярівська, 8А, офіс 405, м. Київ, 04050, ) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості №UA101000/2024/000067/2 від 13.03.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кореян Карс" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

13.02.25