Справа № 127/3200/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3200/25
Провадження № 2-а/127/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/3200/24 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Гаврилюком Олександром Васильовичем, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Гаврилюка Олександра Васильовича, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що постановою серії ЕНА №3916996 від 23.01.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 23.01.2025 о 08:34 год. по а/д МЗО 347 км керував автомобілем MAN із автопричепом Trailis НОМЕР_1 , який не пройшов технічний контроль, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Вищевказану постанову позивач вважає протиправною, винесену з порушенням норм процесуального адміністративного права та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, зокрема із фабули постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3916996 від 23.01.2025 слідує, що водій керував ТЗ МАН з причепом Trailis НОМЕР_1 , при цьому не пройшов технічний контроль, що підпадає під дію ч. 3 ст. 121 КУпАП, а не ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не наведені докази на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності та допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Поряд з цим, відповідачем при розгляді справи та винесенні постанови не було встановлено фактичних обставин справи, а саме: водій керував не автомобілем МАН, а автомобілем VOLVO, зокрема, не правильно зазначений причеп та його номер, а саме не Trailis НОМЕР_2 , а фактично був ZASLAV 4057 ХХ, та в порушення ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), а в оскаржуваній постанові зазначений інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Тимків Анатолій Миколайович, хоча фактично на позивача складав постанову капрал поліції Лаврин Дмитро Леонідович, при цьому позивачу не роз`яснено хто розглядає справу, що є грубим порушенням порядку розгляду адміністративної справи та прав позивача.

На підставі вищевикладеного представник позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Гаврилюком Олександром Васильовичем, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №3916996 від 23.01.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надіслано, однак представником відповідача надіслано суду заяву про закриття провадження по справі. Вказана заява мотивована тим, що 23.01.2025 до відділу адміністративної практики надійшов рапорт поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дмитра Лавренюка, який зазначив, що просить скасувати постанову ЕНА №3916996 у зв`язку із тим, що інспектор який проводив даний розгляд справи не був зареєстрований в системі ІПНП, а винести іншу постанову не вдалося, так як водій покинув місце події.

Відповідно до рапорту старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП майора поліції Владислава Шаманського, згідно наявними даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», постанова ЕНА №3916996 рахується анульованою згідно рапорту поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дмитра Лавренюка.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилюк О.В. не з`явились, однак заявою від 06.02.2025 представник позивача адвокат Гаврилюк О.В. просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак заявою від 06.02.2025 представник відповідача Ковальчук Д.О. просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.01.2025 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Тимковим Анатолієм Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №3916396, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 23.01.2025 о 08:18 год. на а/д М30 347 км, керував транспортним засобом MAN з причепом Trailis д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пройшов технічний контроль на транспортний засіб, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Що стосується заяви представника відповідача Ковальчука Д.О. про закриття провадженні по справі, то остання не підлягає задоволенню з огляну на таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обгрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі представником відповідача зазначається про те, 23.01.2025 до відділу адміністративної практики надійшов рапорт поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дмитра Лавренюка, який зазначив, що просить скасувати постанову ЕНА №3916996 у зв`язку із тим, що інспектор який проводив даний розгляд справи не був зареєстрований в системі ІПНП, а винести іншу постанову не вдалося, так як водій покинув місце події.

Відповідно до рапорту старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП майора поліції Владислава Шаманського, згідно наявними даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», постанова ЕНА №3916996 рахується анульованою згідно рапорту поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дмитра Лавренюка.

Однак зазначені вище рапорти не приймаються судом до уваги, оскільки останні не відображають яким чином та в якому порядку уповноваженими особами Управління патрульної поліції у Вінницькій області приймалося рішення про анулювання чи скасування оскаржуваної позивачем постанови. Крім того, зазначені вище рапорти жодним чином не засвідчені, а відтак не можуть бути належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність процесуального рішення яким скасовано чи анульовано оскаржувану постанову.

По суті вимог позовної заяви судом враховується наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 121 КУпАП відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При цьому, з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серії ЕНА №3916396, слідує, що ОСОБА_1 23.01.2025 о 08:18 год. на а/д М30 347 км, керував транспортним засобом MAN з причепом Trailis д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пройшов технічний контроль на транспортний засіб.

Таким чином, частина перша статті 121 КУпАП не регулює та не визначає настання відповідальності за керування особою транспортним засобом, який пройшов технічний контроль.

Згідно з пунктом 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною першою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини третьої статті 121 КУпАП відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Таким чином, з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серії ЕНА №3916396, слідує, що ОСОБА_1 23.01.2025 о 08:18 год. на а/д М30 347 км, керував транспортним засобом MAN з причепом Trailis д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пройшов технічний контроль на транспортний засіб, що регулюється п. 31.3.б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачено ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Натомість, з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серії ЕНА №3916396, слідує, що інспекторами поліції Мельника В.В. притягнуто до відповідальності за порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України, за шо відповідальність передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено вище, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 23.01.2025 о 08:18 год. на а/д М30 347 км, керував транспортним засобом MAN з причепом Trailis д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пройшов технічний контроль на транспортний засіб.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, як слідує з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серії ЕНА №3916396, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN з причепом Trailis д.н.з. НОМЕР_1 , однак з матеріалів справи слідує, що останній керував транспортним засобом Volvo, з причепом Zaslaw д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, фактичні обстави справи не відповідають тим, які зафіксовані в оскаржуваній постанові.

Поряд з цим, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, серії ЕНА №3916396 винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Тимковим Анатолієм Миколайовичем, натомість позивачем зазначається, що фактично постанова складалась капралом поліції Лаврином Дмитром Леонідовичем.

Такі посилання позивача також не спростовані відповідачем.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви представника відповідача Ковальчука Дмитра Олександровича про закриття провадження у адміністративні справі №127/3200/24 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Гаврилюком Олександром Васильовичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3916396 від 23 січня 2025 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Тимковим Анатолієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: