Справа № 520/22389/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 520/22389/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової О.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року в адміністративній справі № 520/22389.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Лукманової О.М. з підстав того, що незастосування суддею висновків Верховного Суду щодо відсутності у позивача обов`язку сплачувати судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу, постановленої в порядку ст. 383 КАС України, свідчить про упередженість судді Лукманової О.М. стосовно розгляду цієї справи. Позивач вказує на відсутність у судді Лукманової О.М. необхідних юридичних знань для здійснення правосуддя, що є підставою для відводу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді Лукманової О.М. в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О. (головуючий), суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О. (головуючий), суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.

Розглянувши наведену заяву про відвід судді, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовльняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Підставою для заявленого позивачем відводу судді Лукманової О.М. є думка позивача, що суддя Лукманова О.М. постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги позивача без руху без врахування висновків Верховного Суду.

Натомість сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Не може незгода сторони з судовим рішенням судді, сама по собі, також свідчити про зацікавленість судді у певному результаті розгляду справи, її упередженість.

Доводи позивача про те, що суддя Лукманова О.М. не має відповідних знань є припущенням і не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш