Справа № 580/292/24
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/292/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Сорочко Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 , яка проявилась у не розгляді заяви від 17.11.2023 та у ненаданні Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за період служби у Військовій частині НОМЕР_1 ;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 розглянути заяву від 17.11.2023 року та надати Довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за період служби у Військовій частині НОМЕР_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у діях відповідача відсутні жодні ознаки протиправності щодо не розгляду заяви позивача від 17.11.2023, оскільки вказана заява не передавалась йому на розгляд.

Також у матеріалах справи відсутні докази безпосередньої участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Видача спірної довідки пов`язується із обставинами безпосередньої участі особи у вказаних заходах, що підтверджується відповідним переліком документів, а не обставиною перебування в областях, які відповідно наказу Головнокомандувача Збройних Сил України були визначені, як регіони проведення бойових дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду (05.01.2024) не була розглянута його заява від 17.11.2023, яку він повторно подав 01.12.2023.

Також позивач зазначає, що лист військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2024 №3723 підписаний особою, що не мала на те повноважень.

Крім того, на виконання бойового розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 позивач разом зі своїм підрозділом у період з 02 по 20 квітня 2022 року перебував у Житомирській області, яка була визначена районом ведення воєнних дій, що надає йому право на отримання довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 25.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що заяву від 17.11.2023 позивач направив до Міністерства оборони України, а не до Військової частини НОМЕР_1 , розгляд заяви військовою частиною не здійснювався. При цьому, саме до компетенції Міністерства оборони України у цьому випадку належить визначення органу, що має розглянути звернення.

Також відповідач вказав, що лист військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2024 №3723 підписав ОСОБА_2 , який згідно довіреності від 24.01.2024 був уповноважений на те командиром військової частини.

Позивач проходив військову службу на посаді командира роти, підрозділ яким він керував не приймав безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України. У Військової частини НОМЕР_1 відсутні бойові накази або бойові розпорядження, які б підтверджували участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 та призначений на посаду командира 2 роти спеціального призначення НОМЕР_2 загону спеціального призначення Військової частини НОМЕР_1 .

30.07.2022 позивач вибув на лікування до КНП "Чуднівська лікарня Чуднівської міської ради" м. Чуднів Житомирська область (наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 30.07.2022 № 139 (по стройовій частині)).

Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 141 від 01.08.2022 позивач призначений на посаду офіцера резерву НОМЕР_4 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно із наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 155 від 15.08.2022 позивач прибув з лікування та приступив до виконання обов`язків військової служби за посадою.

Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 176 від 05.09.2022 позивач вибув у відпустку терміном на 5 діб. Прибуття позивача з відпустки відображено в наказі командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) №181 від 10.09.2022.

Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 244 від 10.11.2022 позивач виключений зі списків частини та направлений для подальшого проходження військової служби до в/ч НОМЕР_3 .

17.11.2023 позивач засобами електронного зв`язку (на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся із заявою про надання довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за період служби у Військовій частині НОМЕР_1 .

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилась у не розгляді заяви від 17.11.2023 та у ненаданні довідки, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у діях відповідача відсутні жодні ознаки протиправності щодо не розгляду заяви позивача від 17.11.2023, оскільки вказана заява не передавалась йому на розгляд.

Також у матеріалах справи відсутні докази безпосередньої участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Видача спірної довідки пов`язується із обставинами безпосередньої участі особи у вказаних заходах, що підтверджується відповідним переліком документів, а не обставиною перебування в областях, які відповідно наказу Головнокомандувача Збройних Сил України були визначені, як регіони проведення бойових дій.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Розділу І Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 735. Цю Інструкцію розроблено зокрема відповідно до Конституції України, Законів України "Про звернення громадян" (далі - Інструкція № 735), у роботі з письмовими (електронними) та усними зверненнями громадян потрібно забезпечувати кваліфікований, неупереджений, об`єктивний і своєчасний розгляд звернень громадян з метою оперативного розв`язання порушених у них питань, задоволення законних вимог заявників, поновлення порушених конституційних прав та запобігання надалі таким порушенням.

Усі звернення громадян, що надходять до Міністерства оборони України, органів військового управління, військових частин, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" їх видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги. Подальший розгляд пропозицій, заяв та скарг громадян проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 14, 15 та 16 зазначеного Закону.

Згідно із п. 2 Розділу ІІ Інструкції № 735 письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю, первинному розгляду та реєстрації з метою визначення їх належності до компетенції відповідного органу військового управління та призначення за ними конкретного виконавця.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції № 735 звернення може бути подано особисто як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне) чи надіслане поштою (електронною поштою).

Письмове звернення надсилається поштою (електронною поштою) або передається громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу IV Інструкції № 735 структурний підрозділ Міністерства оборони України, відповідальний за організацію розгляду звернень громадян, надсилає їх для надання відповідей по суті до структурних підрозділів Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, інших органів військового управління, військових частин.

Керівники органів військового управління, командири військових частин, яким надано відповідне доручення на розгляд звернення, забезпечують своєчасний та об`єктивний розгляд звернень. Якщо звернення не містить достатніх даних, необхідних для прийняття рішення, вживаються заходи для отримання додаткової інформації.

Встановлено, що 17.11.2023 позивач звернувся до Міністерства оборони України засобами електронного зв`язку (на електронну адресу , а.с. 10) із заявою про надання довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України за період служби у Військовій частині НОМЕР_1 .

За дорученням Міністерства оборони України вказане звернення розглянуто Командуванням десантно-штурмових військ Збройних Сил України, яке листом від 01.12.2023 № 117/989 надало позивачу відповідь та повідомило, що згідно з доповіддю Військової частини НОМЕР_1 особова справа заявника до Військової частини НОМЕР_1 з попереднього місця служби не надходила. Військовою частиною НОМЕР_1 направлено запит на адресу попереднього місця служби щодо особової справи заявника, відповіді на який не отримано. Щодо надання довідки Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що підстав для надання довідки немає, у зв`язку з тим, що заявник не брав безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, вказані обставини свідчать про належний та своєчасний розгляд заяви позивача від 17.11.2023, оскільки у наданій відповіді надано позивачу інформацію по суті порушеного позивачем питання та у строк встановлений для розгляду звернення.

До того ж, заяву від 17.11.2023 позивач направив до Міністерства оборони України, а не до відповідача, розгляд заяви військовою частиною не здійснювався. При цьому, саме до компетенції Міністерства оборони України у цьому випадку належить визначення органу, що має розглянути звернення.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відповідач не порушив права позивача шляхом не розгляду заяви позивача від 17.11.2023, адже вказана заява уповноваженим суб`єктом до якого звернувся позивач не передавалась на розгляд відповідачу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 6 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон №3551-ХІІ), учасниками бойових дій визнаються військовослужбовці (резервісти, військовозобов`язані, добровольці Сил територіальної оборони) Збройних Сил України (далі - військовослужбовці), які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (далі - Заходи).

Порядок надання статусу учасника бойових дій (далі - статус УБД) цим особам, категорії таких осіб та терміни їх участі у Заходах, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 № 413 (далі - Порядок № 413).

Відповідно до пункту 2-1 Порядку № 413 статус учасника бойових дій надається особам, зазначеним в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, які брали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, за умови виконання ними особисто або у складі військової частини (органу, підрозділу), установи та закладу бойових (службових) завдань, проведення розвідувальних заходів, зокрема які отримали травми (поранення, контузії, каліцтва).

Пункт 4 Порядку № 413 визначає перелік документів, які є підставою для надання особі статусу УБД, які приймали безпосередню участь у Заходах, зокрема, довідка за формою згідно з додатком 6 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України, яка викладена в новій редакції та затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2023 року № 887.

За змістом форми довідки (додаток 6 до Порядку № 413), остання видається на підставі та із зазначенням документів, які підтверджують безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, - бойових донесень, журналів бойових дій (оперативних завдань, ведення оперативної обстановки), вахтових журналів, польотних листів, книг служби, наказів про залучення до таких заходів, відомостей про виконання розвідувальних заходів, або довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Таким чином, довідка видається на підставі наявного переліку документів, який підтверджує безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У матеріалах справи відсутні докази безпосередньої участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. При цьому, Військова частина НОМЕР_1 зазначає про відсутність бойових наказів або бойових розпоряджень, які б підтверджували участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів, оскільки у період коли позивач проходив військову службу на посаді командира роти, підрозділ яким він керував, не приймав безпосередньої участі у відповідних заходах.

При цьому позивач вважає, що набув право на отримання спірної довідки, оскільки перебував у складі 2 загону, який перебував в областях, які відповідно наказу Головнокомандувача Збройних Сил України були визначені, як регіони проведення бойових дій.

Однак, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, видача спірної довідки пов`язується із обставинами безпосередньої участі особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, що підтверджується відповідним переліком документів, а не обставиною перебування в областях, які були визначені, як регіони проведення бойових дій.

Крім того судом першої інстанції вірно відхилені доводи позивача про те, що на цей час він періодично виконує бойові (спеціальні) задачі, але в складі іншої військової частини, адже такі доводи стосуються заявлених позовних вимог до відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено та підписано 11 лютого 2025 року.