Справа № 175/9641/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 175/9641/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПП ДПП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 року у справі №175/9641/24 (головуючий суддя першої інстанції Ребров С.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №2026144 від 29 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2026144 від 29.04.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ЕНА №2026144 від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини справи та не прийнято до уваги доводи відповідача. Оскаржувана постанова винесена в межах та у спосіб, визначені чинними процесуальним законодавством. Фактично встановлений судом першої інстанції недолік в оформленні оскаржуваної постанови, це помилка у типі вулиці: замість «проспект» поліцейський вказав «площа». Разом з тим за загальним правилом порушення процесуальних норм може бути підставою для скасування або зміни ухваленого рішення лише за умови, якщо таке порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Вважає, що правильне по суті і законне рішення не може бути скасовано виключно з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 286 КАС України.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 , від державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шубіна-Саланжій В.І., стало відомо про те, що на її банківські рахунки накладено арешт, у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НПУ, винесено постанову серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як встановлено судом першої інстанції згідно доданих до матеріалів справи документів, то до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НПУ для розгляду справи позивач жодного разу не викликалася, про складену відносно неї постанову серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024 року нічого не знала, копію її не отримувала, повідомлена про її винесення не була. Тобто, постанова серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024 року, ОСОБА_1 не направлялася, за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ніяких повідомлень або листів від УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ вона не отримувала.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення на користь позивача зазначив, що відповідач не надав суду доказів, що підтверджують правомірність його постанови та доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами 2.1.а, 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити наступні відомості: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок і строк оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як встановлено судом першої інстанції, в порушення зазначених вимог законодавства, оскаржувана постанова серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024 року, містить такі суттєві порушення: не підписана посадовою особою яка розглянула справу, - тобто ст. сержантом поліції Картавенко О.В.; не містить відомостей про займану посаду посадової особи яка розглянула справу, так як у постанові зазначено лише спеціальне звання особи яка розглянула справу - старший сержант поліції ОСОБА_2 ; не містить правових наслідків невиконання адміністративного стягнення, порядку і строків його оскарження; не містить реквізитів і способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 285 КУпАП встановлено наступне: постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Разом з тим, як зазначено в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП позивачем ОСОБА_1 було вчинене 04.04.2024 року, проте справу про адміністративне правопорушення поліцейським УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ розглянуто лише 29.04.2024 року, та в цей же день без участі позивача винесено оскаржувану постанову серії ЕНА №2026144.

Також в порушення норм КУпАП, в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 2026144 відсутні відомості про вручення постанови особі яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про надіслання постанови рекомендаційним листом на адресу реєстрації або проживання позивача ОСОБА_1 .

Ч.1 ст. 268 КУпАП, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Розділом III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ( затверджена Наказом МВС 07.11.2015 № 139), встановлено наступне :

П.3 ч.5 Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

Ч.6. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Ч.8. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Як встановлено судом першої інстанції, в порушення зазначених вимог нормативних документів та чинного законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно особи яка притягається до адміністративної відповідальності - позивача ОСОБА_1 , старшим сержантом поліції УПП у Дніпропетровській області Картавенко О.В., здійснено 29.04.2024 року без її участі. Будь-яких повідомлень від УПП у Дніпропетровській області ДП НПУ про місце і час розгляду справи позивач ОСОБА_3 не отримувала, належним чином для участі у розгляді справи не викликалася, чим була неправомірно позбавлена гарантованих їй прав, встановлених ч.1 ст.268 КУпАП та прав на оскарження постанови, встановлених ч.2 ст.287 та ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Крім того, Розділом III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС 07.11.2015 №1395, далі Інструкція №1395), встановлено наступне:

п.1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

п.2 Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою ст.126 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на той факт, що в оскаржуваній постанові серії ЕНА №2026144 від 29.04.2024 року, вказано те, що датою та місцем скоєння правопорушення є 04 квітня 2024 року, м. Дніпро, площа Слобожанська,128А, а датою і місцем розгляду справи є - 29 квітня 2024 року, м. Дніпро, площа Слобожанська,128А, натомість у м. Дніпро відсутня вказана площа як Слобожанська, 128А.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що поліцейським в супереч вимогам Інструкції №1395, постанову серії ЕНА № 2026144 винесено, а розгляд адміністративної справи здійснено, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення 04.04.2024 року, а за місцем знаходження Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НПУ, за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а, - що суперечить вимогам Інструкції №1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

При цьому, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024 року, відсутні відомості про наявність відеозаписів (портативні відео реєстратори поліцейських) якими було б зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11.06.2024 року з метою отримання допустимих та належних доказів вчинення 04.04.2024 року адміністративного правопорушення позивачем до УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ було направлено адвокатський запит за №31, про надання доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в тому числі і відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейських.

Листом № 261аз/41/19/03-2024 від 15.06.2024 року відповідач у відповідь на вказаний адвокатський запит повідомив, що запитувані відеоматеріали з портативних відео реєстраторів в УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ не збереглися, та станом на 11.06.2024 року відсутні. Будь-яких інших доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також надано не було.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення постанови серії ЕНА №2026144 від 29 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу УПП ДПП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року в адміністративній справі №175/9641/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року в адміністративній справі №175/9641/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко