Справа № 320/6007/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 лютого 2025 року 320/6007/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вживати заходів, які спрямовані на мобілізацію і переміщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1981 р.н. до навчального центру до моменту набрання чинності рішення суду по справі №320/6007/25.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідн до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вважає обраний позивачем захід забезпечення позову неконкретизованим, оскільки не зазначено, вжиття яких конкретно заходів позивач просить заборонити, та в межах повноважень яких посадових осіб.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Однак заявлені позивачем заходи забезпечення позову не співвідносні з предметом позову щодо бездіяльності відповідача та не направлені на захист заявленого порушеного права в позовній заяві на належний розгляд заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про невідповідність обраного позивачем заходу забезпечення позову предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.