Справа № 520/35714/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 р. Справа № 520/35714/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., повний текст складено 06.01.25 по справі № 520/35714/24

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції за запитом ОСОБА_1 від 21.12.2024р., на який истом заступника керівника Відділу внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції Дмитра Борика № 150-17/99739-24 від 27.12.2024 протиправно відмовлено в задоволені запиту на інформацію від 21 грудня 2024 року, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, чому до Єдиного порталу повідомлень викривачів уповноваженою особою НАЗК не внесено та не присвоєно унікальний ідентифікатор повідомлення, тобто приховане від обліку, повідомлення ОСОБА_1 про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, депутатом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 за фактом подання завідомо недостовірних відомостей у декларації щодо наявності у власності чоловіка - ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий №:04:000:1418 площею 1,0460 га (угіддя - рілля); Не надано інформацію та не долучено копії відповідних документів, про внесення до Єдиного порталу повідомлень викривачів та не присвоєно унікального ідентифікатору повідомлення - повідомленню ОСОБА_1 про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене депутатом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 за фактом подання завідомо недостовірних відомостей у декларації щодо наявності у власності чоловіка - ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий №:04:000:1418 площею 1,0460 га (угіддя - рілля); Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати інформацію, долучивши копії відповідних документів про те, чому до Єдиного порталу повідомлень викривачів уповноваженою особою НАЗК не внесено та не присвоєно унікальний ідентифікатор повідомлення, тобто приховане від обліку повідомлення про вчинення корупційного правопорушення , передбаченого ст. 172-6 КУпАП, депутатом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 за фактом подання завідомо недостовірних відомостей у декларації щодо наявності у власності чоловіка - ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий №:04:000:1418 площею 1,0460 га (угіддя - рілля); Надати інформацію, долучивши копії копії відповідних документів, про внесення до Єдиного порталу повідомлень викривачів та присвоїти унікальний ідентифікатор повідомленню про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене депутатом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 за фактом подання завідомо недостовірних відомостей у декларації щодо наявності у власності чоловіка - ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий №:04:000:1418 площею 1,0460 га (угіддя - рілля).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування позивач посилається на те, що між справою № 520/14967/24 та справою № 520/35714/24 немає нічого ідентичного.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 без змін.

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що в справі № 520/35714/24 та в справі № 520/35422/24 ідентичні позовні вимоги, які направленні на вирішення одного і того ж спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини 3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 25.01.2024 р. у справі № 140/8473/23.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі 520/35422/24 сторонами справи є ОСОБА_1 та Національне агентство з питань запобігання корупції. Спірні відносини по справі 520/35422/24 склалися у зв`язку з наданням відповіді на запит, яка надана керівником Управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції Дмитром Соколовим №282-03/98319-24 від 24.12.2024.

У справі 520/35714/24 сторонами по справі є ОСОБА_1 та Національне агентство з питань запобігання корупції. Спірні відносини по справі №520/35714/24 склалися у зв`язку з наданням відповіді на запит заступником керівника Відділу внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції Дмитром Бориком №150-17/99739-24 від 27.12.2024, де указано про те, що до Єдиного порталу повідомлень викривачів повідомлення ОСОБА_1 від 14.12.2024р. про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, депутатом Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області Сопко Інною Вікторівною за фактом подання завідомо недостовірних відомостей у декларації щодо наявності у власності чоловіка - ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий №:04:000:1418 площею 1,0460 га (угіддя - рілля) не вносилось у зв"язку із тим, що згадане повідомлення Національним агентством з питання запобігання корупції не отримувалось.

Отже, колегією суддів не встановлено тотожності між справами №520/35422/24 та №520/35714/24, оскільки в цих справах є різними підстави адміністративного позову, а саме на різні запити відмовлено різними особами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність підстав для повернення позову з підстав наявності аналогічних позовних заяв, оскільки вищевказані заяви не є тотожними, а судом першої інстанції не враховано підстави та предмети позовів.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала про повернення позовної заяви винесена судом першої інстанції без наявних на то підстав, тому відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 по справі № 520/35714/24 скасувати.

Справу № 520/35714/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко