Справа № 215/368/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 р.Справа № 215/368/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11.02.2025 року на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2025р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» при отриманні заяви від 17.11.24р. створювати штучні перешкоди для належного розгляду і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати надати запрошення для повторного розгляду заяви, а після розгляду її надати потрібну мені інформацію.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В силу вимог пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що відповідач не провів об`єктивну перевірку розгляду її звернення щодо якості надання послуг централізованого опалення та не забезпечив право позивача взяти участь у процесі прийняття рішення.

Відповідачем у справі є Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» згідно інформації з ЄДРПОУ, копія якої міститься у матеріалах справи, є комунальним підприємством, тобто суб`єктом господарювання.

Предметом спору є фактично не розгляд звернення позивача від 17.11.2024 року щодо якості надання послуг централізованого опалення.

Заява позивача від 17.11.2024 року, копія якої додана до позовної заяви, адресована саме Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» та обґрунтована посиланнями на норми Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» та стосується питання зникнення «обратного циркуляційного трубопроводу від дома № 2 по вул. Ухтомського до ТРП № 110».

Отже, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах: стосовно розгляду звернення позивача від 17.11.2024 року; між сторонами не виник саме публічно-правовий спір.

Суд вважає, що відносини, які склалися між сторонами, виникли з приводу розгляду саме звернення громадян комунальним підприємством. У таких відносинах відповідач не реалізує владних управлінських функцій.

Оскільки відповідач в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а в основі цього спору правовідносини з приводу звернення громадян, то й спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, аналіз наведених вище норм у їх сукупності та доводів позивача, наведених у позовній заяві, дає підстави вважати, що заявлені позовні вимоги, в межах цього спору, спрямовані на захист особистих немайнових прав позивача.

У відповідності до частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Положеннями частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту прав та інтересів позивача щодо якості надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я, який за організаційно-правовою формою належить до комунального некомерційного підприємства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук