Справа № 160/1365/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/1365/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024, (суддя суду першої інстанції Кучма К.С.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/1365/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 задоволено заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 по справі № 160/1365/23. Суд зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідно до статті 382 КАС України, протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по справі №160/1365/23 із зазначенням конкретних дій та документальних підтверджень його виконання.

Не погодившись з ухвалою суду Головне управління ДКСУ у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Головне управління ДКСУ у Дніпропетровській області здійснило всі необхідні дії, визначені Порядком №343 для умов виконання рішення суду, протиправної бездіяльності з боку відповідача немає, тому в даному випадку відсутні підстави для застосування заходів, передбачених ст. 382 КАС України, а саме: подання заяви про встановлення судового контролю.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення ФОП ОСОБА_1 суми бюджетного відшкодування;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 100 822 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 183 219,82 грн.;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 року по вищезазначеній справі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року у справі № 160/1365/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.05.2024 року по цій справі відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №160/1365/23. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №160/1365/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість і пені.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.11.2023 року.

18.12.2023 року позивачем отримано виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/1365/23.

До суду 02.10.2024 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю. Позивач зазначає, що станом на час звернення з цією заявою судове рішення залишається не виконане. Листом Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області повідомило, що після сплину строку на надання відповіді на запит, Головним управлінням сформовано пакети документів та листами від 12.04.2024 р. №04-08-08/22655 та від 12.02.2024 р. № 04-08-08/2266 направлено до ДКС України для подальшого виконання відповідно до вимог Порядку № 845. З огляду на зазначене, Головним управлінням, як територіальним органом ДКС України, виконані усі вимоги, передбачені законодавством щодо виконання судових рішень. Проте, грошових зарахувань на рахунок ФОП ОСОБА_1 не було. У зв`язку з чим, на даний час існують беззаперечні докази невиконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та Головним управлінням ДКС України у Дніпропетровській області прийнятого судового рішення та ігнорування обов`язку передбаченого ст.ст.14, 370 КАС України. А тому, на підставі викладеного, заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 160/1365/23, шляхом зобов`язання Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю та задовольняючи її суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, постановлене на користь позивача та набрало законної сили, однак невиконане, вказане є підставою для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

В силу частини 1 ст. 382 КАС України (в редакції чинній станом на час подання завяи про судовий контроль), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 382 КАС України (в редакції чинній станом на час подання заяви про судовий контроль) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обов`язковою підставою для застосування судом судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду є відомості про те, що рішення суду не виконане або виконане не в повному обсязі у визначений Законом строк.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19.

В даному випадку, судом встановлено, що рішення суду не виконане, позивач не отримав стягнуті на його користь з Державного бюджету грошові суми з бюджетного відшкодування та пені.

Відповідно наданого до заяви від 03.04.2024 року листа Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області, вказано, що 01.02.2024 року надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1365/23. Керуючись п.1 розд.3 Порядку № 343 Головним управлінням було надіслано запити до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно із додатком 2 до цього Порядку. Після спливу строку на надання відповіді на запит, Головним управлінням сформовано пакети документів та листами від 12.04.2024 р. №04-08-08/22655 та від 12.02.2024 р. №04-08-08/2266 направлено до ДКС України для подальшого виконання згідно із вимогами Порядку № 845. З огляду на зазначене, Головним управлінням, як територіальним органом ДКС України, виконані усі вимоги, передбачені законодавством щодо виконання судових рішень.

Тобто, судом першої інстанції було встановлено, що попри виконання відповідачем низки дій результат у вигляді виконання рішення суду не настав і не є зрозумілим чи настане взагалі, а якщо настане, то в який строк.

Вказане на думку суду апеляційної інстанції обґрунтовано послугувало підставою для суду першої інстанції зобов`язати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду із зазначенням конкретних дій та документальних підтверджень виконання судового рішення.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ним вчинено, передбачені Порядок №343 дії по виконанню рішення суду, рішення не виконане з огляду на обставини, що не залежать від відповідача, тому суд не мав право зобов`язувати його подавати звіт про виконання рішення суду.

Натомість суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно реалізовано принцип визначений ст. 382 КАС України, який полягає у здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого судом, перевірці обставин його виконання та визначення таким чином необхідності у застосуванні інших заходів встановлених ст. 382 КАС України (повторне зобов`язання подати звіт, штраф).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що взаємодія податкових органів та органів Казначейства під час виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені дійсно передбачена Порядком №343. На виконання означеного порядку відповідачем здійснено певні дії, однак очевидним є те, що рішення суду, яке набрало законної сили, станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю не виконане, таким чином підстави для встановлення судового контролю існували.

Отже, суд першої інстанції правильно зобов`язав відповідача надати звіт про виконання рішення суду, при цьому викладеним відповідачем обставинам щодо здійснених дій по виконанню рішення суду, буде надана оцінка судом першої інстанції при розгляді звіту про виконання рішення суду. Саме суд першої інстанції за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень може визначити чи в повній мірі було здійснено відповідачем всі необхідні дії для умов повного та своєчасного виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 в адміністративній справі №160/1365/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник