Справа № 640/12354/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Заїки М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представників відповідача - Ходорича О.М., Косянчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода ЛТД» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода ЛТД" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода "Лтд" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Шевченківської районної у місті Києві адміністрації в особі Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації щодо винесення припису та скасовано припис Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної у місті Києві адміністрації від 01.06.2020, складений головним спеціалістом Гулим Т.С. про встановлення порушення благоустрою, а саме встановлення тимчасової огорожі, без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_2; зобов`язано Комунальне підприємство "Київблагоустрій" видати ОСОБА_1 контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_2; зобов`язано Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство "Київблагоустрій" вжити заходів до поновлення порушених прав, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_1, шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020 залишено без змін.

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду від представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Комунального підприємства "Київблагоустрій" відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано суду переконливі докази того, що йому стало відомо про нововиявлені обставини (докази) тільки у грудні 2023 році, а отже дана заява подана після закінчення строку, визначеного у статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та 02 січня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 11:50 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року задоволено клопотання представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кір`якова Артура Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07 січня 2025 року представником Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано відзив на апеляційну скаргу.

27 січня 2025 року Кір`яковим Артуром Сергійовичем подано заяву про припинення повноважень щодо представництва комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

29 січня 2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Гуцолом Р.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення із матеріалами справи.

Протокольною ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року вказане клопотання задоволено, оголошено перерву у судовому засіданні до 12 лютого 2025 року о 12:20 год та продовжено розгляд справи на розумний термін.

05 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Гуцол Р.І. ознайомився із матеріалами справи №640/12354/20 у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, про що свідчить відповідна розписка.

12 лютого 2025 року о 09:22 год. від ОСОБА_2 надійшло клопотання вх.№3249/25 про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв`язку із перебуванням за кордоном.

12 лютого 2025 року о 10:32 год. від представника ОСОБА_2 адвоката Гуцола Р.І. надійшло клопотання вх № 3144, за змістом якого просить: відкласти судове засідання у справі № 640/12354/20 та надати представникові ОСОБА_2 можливість опрацювати додаткові матеріали, необхідні для складання і подання до суду належним чином мотивованого відзиву на апеляційну скаргу; продовжити представникові ОСОБА_2 адвокату Гуцолу Р.І. процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу; витребувати у Святошинського районного суду міста Києва інформацію про стан розгляду кримінального провадження № 0007477; надати можливість ОСОБА_2 особисто прийняти участь в судовому засіданні, надати свої пояснення з приводу спірних питань та надання відповідних оригіналів документів; витребувати у Міністерства юстиції України інформацію наступного змісту: «Чи існувала станом на 10 вересня 2008 року така юридична особа як Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» і коли така юридична особа взагалі первісно зареєстрована та розпочала діяльність?».

12 лютого 2025 року о 12:14 год. від представника ОСОБА_2 адвоката Гуцола Р.І. надійшло клопотання вх.№3164 про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

Протокольними ухвалами колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та адвоката Гуцола Р.І. про відкладення розгляду справи відмовлено, вирішено здійснювати розгляд справи за фактичної явки сторін.

Позиція суду мотивована необґрунтованістю та безпідставністю заявлених клопотань, оскільки належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_2 за кордоном, у зв`язку з чим остання не може особисто прибути у судове засідання, матеріали поданих клопотань не містять. При цьому, колегія суддів зауважує, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась. Беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, з огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та їх продовження протокольною ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Надалі, протокольною ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гуцола Р.І. про витребування у Святошинського районного суду міста Києва інформації про стан розгляду кримінального провадження № 0007477 та у Міністерства юстиції України інформації про Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд».

Позиція суду мотивована тим, що в межах даного апеляційного провадження колегія суддів перевіряє дотримання норм матеріального та процесуального права при ухваленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 01 березня 2024 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Комунального підприємства "Київблагоустрій". Поряд з цим, колегія суддів не здійснює розгляд по суті заяви апелянта про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не надає оцінку відповідними доводам та доказам. З урахуванням наведеного у сукупності, підстав для витребування додаткових доказів (інформації) колегія суддів не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У цій справі як на підставу для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020, заявник у заяві посилається на те, що спірний об`єкт нерухомого майна № 00, який підлягає відновленню на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020 існував, що підтверджується витягом від 02.07.2019 № 172233532.

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує наступне:

- з червня - липня 2019, зокрема станом на дату звернення до суду - 04.06.2020, об`єкт нерухомого майна № 00 існував, що підтверджується витягом від 02.07.2019 № 172233532 та технічним паспортом виготовленим станом на 25.06.2019;

- після проведеного 13.05.2016 демонтажу, що визнаний протиправним судовим рішенням у справі № 826/7710/16, ОСОБА_1 відновлено нерухоме майно про що свідчить зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 30.06.2016 № КВ03 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.06.2019 № 168986395;

- територіальній громаді міста Києва належать громадська вбиральня стаціонарного типу площею 67,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (підземна) (АДРЕСА_1), що ідентична об`єкту нерухомого майна ОСОБА_2 № 00 який необхідно відновити на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 № 640/12354/20;

- позовна вимога про відновлення порушеного права заявлена з пропуском шестимісячного строку звернення до суду що сплив 14 листопада 2016 року, незважаючи на порушення строків ухвалою від 10.06.2020 відкрито провадження по справі; обізнаність позивача про події виходить з судових рішень по справі №826/7710/16;

- позовна вимога про відновлення порушеного права могла розглядатися в порядку адміністративного судочинства виключно у справі №826/7710/16 в якій, зокрема, визнано протиправні дії щодо демонтажу будівлі; після набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7710/16 вищевказана вимога могла розглядатися виключно в порядку цивільного/ господарського судочинства;

- матеріали справи не містять постанови Верховного Суду від 23.12.2019 № 826/7710/16 з якої рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 № 640/12354/20 встановлювалися преюдиційні обставини - ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі (сквер №2), загальною площею 125,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна проведено 23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д.;

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 не містить мотивувальної частини відносно вимоги зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходів до поновлення порушених прав, які визнані такими постановами Окружного адміністративного суду міста Києва, прав ОСОБА_1 , шляхом повернення до попереднього стану нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції досліджено матеріали справи та додатки до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які посилається заявник та встановлено, що дані документи були залучені судом під час розгляду справи по суті, ще з червня 2020 року (стор. 67 - 74 том 1), а отже додані документи не можуть слугувати підставою для визнання їх нововиявленими та доказами про те, що заявник про них дізнався лише у грудні 2023 року.

Щодо посилання заявника на те, що територіальній громаді міста Києва належать громадська вбиральня стаціонарного типу площею 67,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (підземна) (АДРЕСА_1), що ідентична об`єкту нерухомого майна ОСОБА_2 № 00, який необхідно відновити на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 № 640/12354/20, суд не прийняв їх до уваги, оскільки заявником не надано переконливі докази про неможливість отримання їх своєчасно та подання до суду протягом більше, як 30 днів з моменту про їх існування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано суду переконливі докази того, що йому стало відомо про вищезазначені обставини (докази) тільки у грудні 2023 році, а отже дана заява подана після закінчення строку, визначеного у статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із частиною третьою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № П/9991/590/12.

Статтею 366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частин другої, третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За змістом апеляційної скарги відповідач наполягає на тому, що матеріали справи не містять копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 30.06.2016 № КВ03; лист ОСОБА_1 зареєстрований 23.06.2016 № 10/26-П-2306/23; наказ від 28.03.2016 про затвердження відкоригованої проектної документації; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 25.06.2015 № КВ74, про які апелянт обізнаний 19.01.2024; копії технічного паспорту виготовленого ТОВ «ЕЮБ «ГРИВНА-ПЛЮС» станом на 25.06.2019, про який апелянт обізнаний 08.01.2024.

Також зазначає, що комунальному підприємству «Київблагоустрій» відомо про рішення державного реєстратора від 02.07.2019 № 47576700, натомість відсутня інформація про зміст та підстави відповідної реєстраційної дії, що своєю чергою є нововиявленою обставиною.

З метою з`ясування відповідних відомостей апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві та Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Апелянт також зауважує, що комунальне підприємство «Київблагоустрій» в силу діючого законодавства України не здійснює облік майна що належить територіальній громаді міста Києва; не було балансоутримувачем громадської вбиральня стаціонарного типу по АДРЕСА_1 (підземна) (АДРЕСА_1) та діяльність апелянта не має відношення до обліку/ обслуговування вбиралень громадського типу, що є наслідком відсутності у нього інформації про існування об`єкта нерухомого майна № 000; за відсутності в матеріалах справи технічного паспорту, виготовленого станом на 25.06.2019, відповідач був позбавлений можливості знайти докази існування (ідентичності) громадської вбиральні стаціонарного типу по АДРЕСА_1 (підземна) (АДРЕСА_1) оскільки наявні в матеріалах справи технічні паспорти (станом на 11.06.2015 та 17.04.2020) складені відносно відмінної за характеристиками та площею споруди.

Відповідач наголошує, що 08 січня 2024 року став обізнаний про існування громадської вбиральні стаціонарного типу площею 67,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (підземна) (АДРЕСА_1) та належить територіальній громаді міста Києва (реєстраційний номер об`єкта № 000) від працівників КП УЗН Шевченківського району (балансоутримувача майна) і відповідно дана обставина є нововиявленою. Обізнаність працівників Комунального підприємства «Київблагоустрій» пов`язана з прибуттям за адресою: АДРЕСА_2 з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020.

19 січня 2024 року апелянт з листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 19.01.2024 № 356/05/18-24 обізнаний про наявність нововиявлених обставин, а саме дозвільних документів на виконання будівельних робіт за період січень - червень 2016 року.

Також, апелянт повідомляє, що у нього відсутній доступ до реєстрів, зокрема Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких міг бути наявний технічний паспорт виготовлений ТОВ «ЕЮБ «ГРИВНА-ПЛЮС» станом на 25.06.2019, інвентаризаційна справа № НЖ-25-06-2019.

Неможливість отримання докази існування об`єкта нерухомого майна № 000, що належить територіальній громаді міста Києва, обґрунтована відсутністю у Комунального підприємства «Київблагоустрій» інформації про його існування. Своєю чергою відсутність інформації виключає можливість отримання відповідних документів.

Апелянт наполягає, що в силу положень діючого законодавства Комунальне підприємство «Київблагоустрій» не здійснює облік майна що належить територіальній громаді міста Києва, зокрема громадських вбиральнь стаціонарного типу.

За відсутності в матеріалах справи технічного паспорту, виготовленого станом на 25.06.2019, апелянт був позбавлений можливості знайти докази існування (ідентичності) громадської вбиральні стаціонарного типу по АДРЕСА_1 (підземна) (АДРЕСА_1) оскільки наявні в матеріалах справи технічні паспорти (станом на 11.06.2015 та 17.04.2020) складені відносно відмінної за характеристиками та площею споруди.

Надаючи оцінку вищезазначеним доводам апелянта, колегією суддів враховано, що згідно частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що діючим процесуальним законодавством передбачена єдина обставина для відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили).

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2020 залишено без змін.

Відтак, трирічний термін для подання заяви про перегляд судового рішення з дня набрання судовим рішенням законної сили апелянтом не пропущено, з огляду на подання такої заяви у січні 2024 року.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів звертає увагу, що нормами статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави повернення зави без розгляду та відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, але виключно за певних обставин.

У разі відсутності таких підстав, суд повинен відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, вказані обставини в подальшому мають бути оцінені судом в ході судового розгляду заяви по суті в порядку встановленому статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд першої інстанції вказані норми процесуального права не врахував, а фактично вдався до оцінки викладених відповідачем обставин, які викладені у поданій ним заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами не може надавати оцінку зазначеним заявником обставинам, оскільки вказане питання повинно вирішуватись під час розгляду вказаної заяви по суті.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, та безпідставно відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено підстави та порядок перегляду рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній адміністративній справі, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2025 року

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

М.М. Заїка