Справа № 443/196/25
Суддя: СЛИВКА С. І.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/196/25
Провадження №2-а/443/4/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Сокальський Денис Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних підстав процесуальний строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №55/25 від 23.01.2025 року; визнати протиправною і скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №55/25 від 23.01.2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено н нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн..

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Порядок звернення до суду з адміністративним позовом урегульований КАС України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема, щодо юрисдикції та інших.

Згідно вимог ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.3 ст.161 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч.10 ст.169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Представником позивача до поданої позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1568295 від 18.10.2023 на суму 536,80 грн.

Судом на підставі інформації наявної в комп`ютерній автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», встановлено, що квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1568295 від 18.10.2023 на суму 536,80 грн. вже була зареєстрована в адміністративній справі №443/1441/23 (провадження №3/443/555/23), що свідчить про повторне використання позивачем платіжної інструкції у двох різних справах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2023 по справі №443/1441/23 вирішено повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн., згідно з квитанцією №ПН1568295 від 18.10.2023 року за наступними реквізитами: платник/ініціатор ОСОБА_1 , отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, рах.отрим.: UA0026001, код отримувача: 37993783, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, з наведеного слідує, що позивач за подання до суду позовної заяви сплачує судовий збір у відповідному розмірі, а в разі повернення позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №№ПН1568295 від 18.10.2023 на суму 536,80 грн., яку було сплачено у справі №443/1441/23, яка постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2023 була повернута позивачу, не може бути прийнята судом, як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду становить 605,60 грн.

Позовна заява надійшла до суду в електронній формі, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимогу немайнового характеру, з якої, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

Відтак позовна заява подана без додержання вимог ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. або доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, представник позивача просить поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову №55/25 від 23.01.2025, позивач вперше отримав в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 лише після написання та подання відповідачу двох письмових заяв 03.02.2025 особисто від офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , який в грубій формі, що супроводжувалась постійними погрозами, психологічним тиском, який відмовився від надання можливості проставлення підпису позивача на другому примірнику постанови про дату її отримання позивачем саме 03.02.2025.

Зазначає, що до 03.02.205 року оскаржувана постанова та протокол від 23.01.2025 року позивачу не оголошувалась, не вручалась та позивачем не підписувалась, про що свідчать дві письмові заяви скеровані позивачем на адресу відповідача та отримані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувана постанова була винесена 23 січня 2025 року.

При цьому, позовна заява була надіслана представником позивача в електронній формі, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд» та надійшла до суду 11.02.2025 року.

Відповідно до ч.1, ч. 8 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст.120 КАС України).

Таким чином судом встановлено, що вказану позовну заяву подано з пропуском строку звернення до суду та такий закінчився 03 лютого 2025 року.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як зазначалось вище, як на підставу пропущення для поновлення строку звернення до суду пропущеного строку позивач покликається на те, що постанову №55/25 від 23.01.2025 року ним отримано 03.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак жодного належного та достатнього доказу на підтверджували даного факту позивачем не надано.

Більше того, як вбачається із копії вищевказаної постанови №55/25 від 23.01.2025, яка долучена до позовної заяви, у такій наявний підпис від імені ОСОБА_1 про те, що копію вищевказаної постанови він отримав 23.01.2025.

Наявність клопотань про отримання копії оскаржуваної постанови жодним чином не спростовує відомостей, зазначених у оскаржуваній постанові в частині отримання ОСОБА_1 копії такої саме 23.01.2025.

Таким чином, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, що у відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України має наслідком залишення зазначеного адміністративного позову без руху.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отож, зважаючи на вищевикладене, дану позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка С.І.