Справа № 160/19686/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19686/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року (суддя Кучма К.С.)

у справі №160/19686/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ «ДНІПРО"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛАГАР»,

про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛАГАР», в якій позивач, з урахуванням уточнень, просив:

1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ «КСГ ДНІПРО» від 12.10.2021 та зобов`язати вчинити певні дії - розглянути заяву товариства від 12.10.2021;

2. скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «КСГ ДНІПРО» за період з вересня 2018 року по квітень 2020 року (згідно переліку);

3. зобов`язати ДПС України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складені ТОВ КСГ ДНІПРО за період з вересня 2018 року по квітень 2020 року (згідно переліку),

4. визнати право ТОВ «КСГ ДНІПРО» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 6 419 308,30 грн., за період вересень 2018 року - квітень 2020 року, а саме: вересень 2018 року - 58688,02 грн.; жовтень 2018 року - 268602,35 грн.; листопад 2018 року - 492617,35 грн.; грудень 2018 року - 184583,34 грн.; січень 2019 року - 4560,00 грн.; лютий 2019 року - 319613,34 грн.; березень 2019 року - 590364,99 грн.; квітень 2019 року - 542645,66 грн.; травень 2019 року - 217280,00 грн.; червень 2019 року - 343946,66 грн.; липень 2019 року - 497113,33 грн.; серпень 2019 року - 449946,66 грн.; вересень 2019 року - 133333,33 грн.; жовтень 2019 року - 77280,00 грн.; листопад 2019 року - 575666,66 грн.; грудень 2019 року - 261226,67 грн.; січень 2020 року - 373946,66 грн.; лютий 2020 року - 508113,33 грн.; березень 2020 року - 519779,95 грн.;

5. зобов`язати ДПС України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник на суму, на яку ТОВ «КСГ «ДНІПРО» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) у розмірі 6419308,30 грн. та відобразити відповідне відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом вересня 2018 року - квітня 2020 року внаслідок незаконних дій головного бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО» Омельченко Л.Л. здійснено реєстрацію податкових накладних на загальну суму 38 515 849,93 грн. (в т.ч. ПДВ в сумі 6 419 308,30 грн.) на адресу ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (нова назва ТОВ «САЛАГАР»). Фактично господарські операції з цим контрагентом не здійснювалися, будь-які документи не оформлювалися. Зазначені обставини призвели до безпідставного збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 6 419 308,30 грн., у зв`язку із чим позивач вважає, що існують всі підстави для визнання його права на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з ПДВ в зазначеній сумі. ТОВ «КСГ «ДНІПРО» звернулося до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою про скасування реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН, але відповідач-1 зазначену заяву не розглянув, відповіді не надав, що свідчить про бездіяльність податкового органу щодо розгляду заяви позивача від 12.10.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «КСГ «ДНІПРО», а саме: №127 від 21.09.2018 (сума ПДВ -24 725,92 грн.); №128 від 29.09.2018 (сума ПДВ -33 962,10 грн.); №10 від 03.10.2018 (сума ПДВ -32 375,00 грн.); №16 від 15.10.2018 (сума ПДВ -96 307,59 грн.); №16 від 24.10.2018 (сума ПДВ -27 004,84 грн.); №16 від 25.10.2018 (сума ПДВ -37 858,31 грн.); №55 від 25.10.2018 (сума ПДВ -75 056,61 грн.); №3 від 01.11.2018 (сума ПДВ -48 000,00 грн.); №4 від 01.11.2018 (сума ПДВ -50 544,00 грн.); №6 від 03.11.2018 (сума ПДВ -69 000,00 грн.); №11 від 03.11.2018 (сума ПДВ -37 500,00 грн.); №25 від 11.11.2018 (сума ПДВ -68 760,00 грн.); №12 від 12.11.2018 (сума ПДВ -35 480,00 грн.); №37 від 18.11.2018 (сума ПДВ -58 333,34 грн.); №99 від 19.11.2018 (сума ПДВ -125 000,01 грн.); №27 від 06.12.2018 (сума ПДВ -131 250,00 грн.); №17 від 11.12.2018 (сума ПДВ -53 333,34 грн.); №17 від 31.01.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №18 від 31.01.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №41 від 25.02.2019 (сума ПДВ -87 500,00 грн.); №2 від 25.02.2019 (сума ПДВ - 30 000,00 грн.); №45 від 26.02.2019 (сума ПДВ -170 666,67 грн.); №49 від 26.02.2019 (сума ПДВ -29 166,67 грн.); №55 від 28.02.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №13 від 07.03.2019 (сума ПДВ -26 550,00 грн.); №22 від 11.03.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №28 від 11.03.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №14 від 14.03.2019 (сума ПДВ -71 610,00 грн.); №52 від 16.03.2019 (сума ПДВ -97 008, 33 грн.); №41 від 18.03.2019 (сума ПДВ -110 000,00 грн.); №46 від 20.03.2019 (сума ПДВ -49 583,33 грн.); №31 від 20.03.2019 (сума ПДВ -116 666,67 грн.); №75 від 31.03.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №63 від 01.04.2019 (сума ПДВ -69 949,00 грн.); №65 від 03.04.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №67 від 03.04.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №12 від 05.04.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №13 від 05.04.2019 (сума ПДВ -56 250,00 грн.); №52 від 08.04.2019 (сума ПДВ -90 416,67 грн.); №76 від 16.04.2019 (сума ПДВ -70 000,00 грн.); №15 від 16.04.2019 (сума ПДВ -78 750,00 грн.); №14 від 30.04.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №40 від 03.05.2019 (сума ПДВ -110 000,00 грн.); №4 від 16.05.2019 (сума ПДВ -105 000,00 грн.); №11 від 31.05.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №15 від 03.06.2019 (сума ПДВ -120 000,00 грн.); №16 від 03.06.2019 (сума ПДВ -105 000,00 грн.); №23 від 17.06.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №70 від 17.06.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №46 від 30.06.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №53 від 01.07.2019 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №59 від 01.07.2019 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №59 від 02.07.2019 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №75 від 02.07.2019 (сума ПДВ -66 666,67 грн.); №88 від 02.07.2019 (сума ПДВ -54 833,33 грн.); №86 від 08.07.2019 (сума ПДВ -53 333,33 грн.); №93 від 17.07.2019 (сума ПДВ -80 000,00 грн.); №18 від 17.07.2019 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №19 від 31.07.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №30 від 02.08.2019 (сума ПДВ -83 333,33 грн.); №31 від 04.08.2019 (сума ПДВ -84 333,33 грн.); №16 від 23.08.2019 (сума ПДВ -80 000,00 грн.); №29 від 23.08.2019 (сума ПДВ -200 000,00 грн.); №19 від 31.08.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №39 від 02.09.2019 (сума ПДВ -133 333,33 грн.); №160 від 16.10.2019 (сума ПДВ -75 000,00 грн.); №54 від 31.10.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №170 від 01.11.2019 (сума ПДВ -53 333,33 грн.); №172 від 01.11.2019 (сума ПДВ -53 333,33 грн.); №112 від 01.11.2019 (сума ПДВ -62 500,00 грн.); №115 від 01.11.2019 (сума ПДВ -82 500,00 грн.); №116 від 01.11.2019 (сума ПДВ -44 000,00 грн.); №123 від 18.11.2019 (сума ПДВ -50 000,00 грн.); №125 від 22.11.2019 (сума ПДВ -50 000,00 грн.); №127 від 18.11.2019 (сума ПДВ -100 000,00 грн.) №139 від 18.11.2019 (сума ПДВ -80 000,00 грн.); №64 від 01.12.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №63 від 01.12.2019 (сума ПДВ -75 000,00 грн.); №61 від 06.12.2019 (сума ПДВ -40 000,00 грн.); №97 від 16.12.2019 (сума ПДВ -41 666,67 грн.); №100 від 16.12.2019 (сума ПДВ -25 000,00 грн.); №73 від 16.12.2019 (сума ПДВ -75 000,00 грн.); №90 від 31.12.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №31 від 09.01.2020 (сума ПДВ -25 000,00 грн.); №13 від 16.01.2020 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №15 від 16.01.2020 (сума ПДВ -133 333,33 грн.); №17 від 16.01.2020 (сума ПДВ -66 666,67 грн.); №19 від 16.01.2020 (сума ПДВ -86 666,67 грн.); №20 від 31.01.2020 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №33 від 03.02.2020 (сума ПДВ - 90000,00 грн.); №39 від 03.02.2020 (сума ПДВ - 126666,67 грн.); №45 від 03.02.2020 (сума ПДВ -105 000,00 грн.); №7 від 18.02.2020 (сума ПДВ -86 666,67 грн.); №8 від 18.02.2020 (сума ПДВ -97 500,00 грн.); №15 від 29.02.2020 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №34 від 02.03.2020 (сума ПДВ -217 500,00 грн.); №29 від 03.03.2020 (сума ПДВ -100 000,00 грн.); №2 від 16.03.2020 (сума ПДВ -133 333,33 грн.); №6 від 16.03.2020 (сума ПДВ -66 666,60 грн.); №20 від 31.03.2020 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №44 від 03.04.2020 (сума ПДВ -125 000,00 грн.);

Зобов`язано ДПС України внести до ЄРПН відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «КСГ «ДНІПРО» а саме: №127 від 21.09.2018 (сума ПДВ -24 725,92 грн.); №128 від 29.09.2018 (сума ПДВ -33 962,10 грн.); №10 від 03.10.2018 (сума ПДВ -32 375,00 грн.); №16 від 15.10.2018 (сума ПДВ -96 307,59 грн.); №16 від 24.10.2018 (сума ПДВ -27 004,84 грн.); №16 від 25.10.2018 (сума ПДВ -37 858,31 грн.); №55 від 25.10.2018 (сума ПДВ -75 056,61 грн.); №3 від 01.11.2018 (сума ПДВ -48 000,00 грн.); №4 від 01.11.2018 (сума ПДВ -50 544,00 грн.); №6 від 03.11.2018 (сума ПДВ -69 000,00 грн.); №11 від 03.11.2018 (сума ПДВ -37 500,00 грн.); №25 від 11.11.2018 (сума ПДВ -68 760,00 грн.); №12 від 12.11.2018 (сума ПДВ -35 480,00 грн.); №37 від 18.11.2018 (сума ПДВ -58 333,34 грн.); №99 від 19.11.2018 (сума ПДВ -125 000,01 грн.); №27 від 06.12.2018 (сума ПДВ -131 250,00 грн.); №17 від 11.12.2018 (сума ПДВ -53 333,34 грн.); №17 від 31.01.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №18 від 31.01.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №41 від 25.02.2019 (сума ПДВ -87 500,00 грн.); №2 від 25.02.2019 (сума ПДВ - 30 000,00 грн.); №45 від 26.02.2019 (сума ПДВ -170 666,67 грн.); №49 від 26.02.2019 (сума ПДВ -29 166,67 грн.); №55 від 28.02.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №13 від 07.03.2019 (сума ПДВ -26 550,00 грн.); №22 від 11.03.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №28 від 11.03.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №14 від 14.03.2019 (сума ПДВ -71 610,00 грн.); №52 від 16.03.2019 (сума ПДВ -97 008, 33 грн.); №41 від 18.03.2019 (сума ПДВ -110 000,00 грн.); №46 від 20.03.2019 (сума ПДВ -49 583,33 грн.); №31 від 20.03.2019 (сума ПДВ -116 666,67 грн.); №75 від 31.03.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №63 від 01.04.2019 (сума ПДВ -69 949,00 грн.); №65 від 03.04.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №67 від 03.04.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №12 від 05.04.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №13 від 05.04.2019 (сума ПДВ -56 250,00 грн.); №52 від 08.04.2019 (сума ПДВ -90 416,67 грн.); №76 від 16.04.2019 (сума ПДВ -70 000,00 грн.); №15 від 16.04.2019 (сума ПДВ -78 750,00 грн.); №14 від 30.04.2019 (сума ПДВ -2 280,00 грн.); №40 від 03.05.2019 (сума ПДВ -110 000,00 грн.); №4 від 16.05.2019 (сума ПДВ -105 000,00 грн.); №11 від 31.05.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №15 від 03.06.2019 (сума ПДВ -120 000,00 грн.); №16 від 03.06.2019 (сума ПДВ -105 000,00 грн.); №23 від 17.06.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №70 від 17.06.2019 (сума ПДВ -58 333,33 грн.); №46 від 30.06.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №53 від 01.07.2019 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №59 від 01.07.2019 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №59 від 02.07.2019 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №75 від 02.07.2019 (сума ПДВ -66 666,67 грн.); №88 від 02.07.2019 (сума ПДВ -54 833,33 грн.); №86 від 08.07.2019 (сума ПДВ -53 333,33 грн.); №93 від 17.07.2019 (сума ПДВ -80 000,00 грн.); №18 від 17.07.2019 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №19 від 31.07.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №30 від 02.08.2019 (сума ПДВ -83 333,33 грн.); №31 від 04.08.2019 (сума ПДВ -84 333,33 грн.); №16 від 23.08.2019 (сума ПДВ -80 000,00 грн.); №29 від 23.08.2019 (сума ПДВ -200 000,00 грн.); №19 від 31.08.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №39 від 02.09.2019 (сума ПДВ -133 333,33 грн.); №160 від 16.10.2019 (сума ПДВ -75 000,00 грн.); №54 від 31.10.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №170 від 01.11.2019 (сума ПДВ -53 333,33 грн.); №172 від 01.11.2019 (сума ПДВ -53 333,33 грн.); №112 від 01.11.2019 (сума ПДВ -62 500,00 грн.); №115 від 01.11.2019 (сума ПДВ -82 500,00 грн.); №116 від 01.11.2019 (сума ПДВ -44 000,00 грн.); №123 від 18.11.2019 (сума ПДВ -50 000,00 грн.); №125 від 22.11.2019 (сума ПДВ -50 000,00 грн.); №127 від 18.11.2019 (сума ПДВ -100 000,00 грн.) №139 від 18.11.2019 (сума ПДВ -80 000,00 грн.); №64 від 01.12.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №63 від 01.12.2019 (сума ПДВ -75 000,00 грн.); №61 від 06.12.2019 (сума ПДВ -40 000,00 грн.); №97 від 16.12.2019 (сума ПДВ -41 666,67 грн.); №100 від 16.12.2019 (сума ПДВ -25 000,00 грн.); №73 від 16.12.2019 (сума ПДВ -75 000,00 грн.); №90 від 31.12.2019 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №31 від 09.01.2020 (сума ПДВ -25 000,00 грн.); №13 від 16.01.2020 (сума ПДВ -60 000,00 грн.); №15 від 16.01.2020 (сума ПДВ -133 333,33 грн.); №17 від 16.01.2020 (сума ПДВ -66 666,67 грн.); №19 від 16.01.2020 (сума ПДВ -86 666,67 грн.); №20 від 31.01.2020 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №33 від 03.02.2020 (сума ПДВ - 90000,00 грн.); №39 від 03.02.2020 (сума ПДВ - 126666,67 грн.); №45 від 03.02.2020 (сума ПДВ -105 000,00 грн.); №7 від 18.02.2020 (сума ПДВ -86 666,67 грн.); №8 від 18.02.2020 (сума ПДВ -97 500,00 грн.); №15 від 29.02.2020 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №34 від 02.03.2020 (сума ПДВ -217 500,00 грн.); №29 від 03.03.2020 (сума ПДВ -100 000,00 грн.); №2 від 16.03.2020 (сума ПДВ -133 333,33 грн.); №6 від 16.03.2020 (сума ПДВ -66 666,60 грн.); №20 від 31.03.2020 (сума ПДВ - 2280,00 грн.); №44 від 03.04.2020 (сума ПДВ -125 000,00 грн.);

Визнано право ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 6 419 308,30 грн., за період вересень 2018 року - квітень 2020 року, а саме: вересень 2018 року -58 688,02 грн.; жовтень 2018 року -268 602,35 грн.; листопад 2018 року -492 617,35 грн.; грудень 2018 року -184 583,34 грн.; січень 2019 року -4 560,00 грн.; лютий 2019 року -319 613,34 грн.; березень 2019 року -590 364,99 грн.; квітень 2019 року -542 645,66 грн.; травень 2019 року -217 280,00 грн.; червень 2019 року -343 946,66 грн.; липень 2019 року -497 113,33 грн.; серпень 2019 року -449 946,66 грн.; вересень 2019 року -133 333,33 грн.; жовтень 2019 року -77 280,00 грн.; листопад 2019 року -575 666,66 грн.; грудень 2019 року -261 226,67 грн.; січень 2020 року -373 946,66 грн.; лютий 2020 року -508 113,33 грн.; березень 2020 року -519 779,95 грн.;

Зобов`язано ДПС України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку ТОВ «КСГ «ДНІПРО» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН (реєстраційний ліміт) у розмірі 6 419 308,30 грн. та відобразити відповідне відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ).

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2024 касаційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 в частині задоволених позовних вимог скасовано.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Як зазначив Верховний Суд, ключовими питаннями у цій справі, які складають межі перевірки судом касаційної інстанції правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, є (за черговістю їх вирішення): 1) дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом; 2) наявність порушення прав позивача, про які він стверджує, які підлягали б судовому захисту; 3) правильність обраного позивачем і застосованого судом способу захисту порушеного права, за існуючими у цій справі обставинами.

Суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права в частині розгляду питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Зі змісту судових рішень неможливо визначити, які обставини щодо цього питання встановили суди, а так само встановити їх позицію щодо того, чи вважали вони строк звернення до суду не пропущеним і чому, або вважали цей строк пропущеним, але із наявністю поважних підстав для його поновлення.

Крім того, на вирішення першого ключового питання у цій справі істотний вплив має відповідь на друге ключове питання.

Також Верховний Суд зазначив, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи і висновки щодо них не підтверджуються зібраними у справі доказами, що унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції додержання судами попередніх інстанцій норм матеріального права, якому має передувати належне встановлення істотних фактичних обставин у справі.

Окремо Верховний Суд звертає увагу на обраний позивачем і застосований судом спосіб захисту порушеного, як на думку позивача, права у вигляді визнання за ним права на зменшення податкових зобов`язань (податковий кредит). Задовольняючи таку вимогу, суди попередніх інстанцій не навели будь-яких мотивів, які дозволяють суду адміністративної юрисдикції шляхом ухвалення судового рішення втручатися в податковий облік позивача у спосіб, направлений на коригування задекларованих ним податкових зобов`язань. Не зазначено і яке саме право позивача буде відновлено у такий спосіб, якою саме протиправною поведінкою відповідачів це право порушено.

Ані з рішення суду першої інстанції, ані з постанови апеляційного суду неможливо встановити, при вчиненні яких саме дій з боку позивача, направлених на коригування неправильних даних в СЕА ПДВ, скасування реєстрації помилкових податкових накладних та/або виправлення («обнулення») їх показників у передбачений нормами ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, та Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569, спосіб, ГУ ДПС та/або ДПС України допустили протиправну поведінку (дії/бездіяльність), яка зумовила неможливість відновлення прав та інтересів позивача у позасудовому порядку і необхідність покладення судом на нього/неї/них обов`язків зобов`язального характеру в судовому порядку.

Підсумовуючи Верховний Суд дійшов висновку, що суди не з`ясували першочергового питання у цій справі - яку саме поведінку суб`єкта владних повноважень позивач вважає протиправною і такою, що порушує його права, в чому саме вона полягає (яка норма податкового законодавства є порушеною з боку контролюючого органу). Водночас відповідь саме на це питання є істотною задля вирішення як питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, так і обрання ефективного способу захисту порушеного права (розгляду справи по суті позовних вимог).

Не встановили суди попередніх інстанцій і інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цього спору по суті заявлених вимог.

З огляду на наведене Верховний Суд не може визнати законними і обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, оскільки не встановлення дійсного предмета доказування та/або ненадання правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування, свідчить про недотримання судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, невжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи, шляхом виявлення та витребування доказів, зокрема, з власної ініціативи.

Зазначене у сукупності унеможливлює вирішення питання про дотримання/порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, адже для цього необхідним є з`ясування: 1) яку саме поведінку суб`єкта владних повноважень позивач вважає протиправною та такою, що порушує його права (дії чи бездіяльність); 2) який саме суб`єкт владних повноважень допустив протиправну поведінку і в чому це полягає; 3) момент, коли Товариство дізналося або повинно було дізнатися про порушення своїх прав, тобто, початок відліку процесуального строку звернення до суду з позовом; 4) момент спливу такого строку (якщо такий настав); 5) причини пропуску строку звернення до суду з позовом, якщо його пропущено, як наслідок 6) наявність/відсутність підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

За результатами нового розгляду цієї справи Дніпропетровський окружний адміністративний суду ухвалив рішення від 29 травня 2024 року, яким позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО», а саме: - №127 від 21.09.2018 р. (сума ПДВ - 24725,92 грн.); - №128 від 29.09.2018 р. (сума ПДВ - 33962,10 грн.); - №10 від 03.10.2018 р. (сума ПДВ - 32375,00 грн.); - №16 від 15.10.2018 р. (сума ПДВ - 96307,59 грн.); - №16 від 24.10.2018 р. (сума ПДВ - 27004,84 грн.); - №16 від 25.10.2018 р. (сума ПДВ - 37858,31 грн.); - №55 від 25.10.2018 р. (сума ПДВ - 75056,61 грн.); - №3 від 01.11.2018 р. (сума ПДВ - 48000,00 грн.); - №4 від 01.11.2018 р. (сума ПДВ - 50544,00 грн.); - №6 від 03.11.2018 р. (сума ПДВ - 69000,00 грн.); - №11 від 03.11.2018 р. (сума ПДВ - 37500,00 грн.); - №25 від 11.11.2018 р. (сума ПДВ - 68760,00 грн.); - 12 від 12.11.2018 р. (сума ПДВ - 35480,00 грн.); -№37 від 18.11.2018 р. (сума ПДВ - 58333,34 грн.); - №99 від 19.11.2018 р. (сума ПДВ - 125000,01 грн.); - №27 від 06.12.2018 р. (сума ПДВ - 131250,00 грн.); - №17 від 11.12.2018 р. (сума ПДВ - 53333,34 грн.); - №17 від 31.01.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №18 від 31.01.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №41 від 25.02.2019 р. (сума ПДВ - 87500,00 грн.); - №2 від 25.02.2019 р. (сума ПДВ - 30000,00 грн.); - №45 від 26.02.2019 р. (сума ПДВ - 170666,67 грн.); - №49 від 26.02.2019 р. (сума ПДВ - 29166,67 грн.); - №55 від 28.02.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №13 від 07.03.2019 р. (сума ПДВ - 26550,00 грн.); - №22 від 11.03.2019 р. (сума ПДВ - 58333,33 грн.); - №28 від 11.03.2019 р. (сума ПДВ - 58333,33 грн.); - №14 від 14.03.2019 р. (сума ПДВ - 71610,00 грн.); - №52 від 16.03.2019 р. (сума ПДВ - 97008,33 грн.); - №41 від 18.03.2019 р. (сума ПДВ - 110000,00 грн.); - №46 від 20.03.2019 р. (сума ПДВ - 49583,33 грн.); - №31 від 20.03.2019 р. (сума ПДВ - 116666,67 грн.); - №75 від 31.03.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №63 від 01.04.2019 р. (сума ПДВ - 69949,00 грн.); - №65 від 03.04.2019 р. (сума ПДВ - 58333,33 грн.); - №67 від 03.04.2019 р. (сума ПДВ - 58333,33 грн.); - №12 від 05.04.2019 р. (сума ПДВ - 58333,33 грн.); - №13 від 05.04.2019 р. (сума ПДВ - 56250,00 грн.); - №52 від 08.04.2019 р. (сума ПДВ - 90416,67 грн.); - №76 від 16.04.2019 р. (сума ПДВ - 70000,00 грн.); - №15 від 16.04.2019 р. (сума ПДВ - 78750,00 грн.); - №14 від 30.04.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №40 від 03.05.2019 р. (сума ПДВ - 110000,00 грн.); - №4 від 16.05.2019 р. (сума ПДВ - 105000,00 грн.); - №11 від 31.05.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №15 від 03.06.2019 р. (сума ПДВ - 120000,00 грн.); - №16 від 03.06.2019 р. (сума ПДВ - 105000,00 грн.); - №23 від 17.06.2019 р. (сума ПДВ - 58333,33 грн.); - №70 від 17.06.2019 р. (сума ПДВ - 58333,33 грн.); - №46 від 30.06.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №53 від 01.07.2019 р. (сума ПДВ - 60000,00 грн.); - №59 від 01.07.2019 р. (сума ПДВ - 60000,00 грн.); - №59 від 02.07.2019 р. (сума ПДВ - 60000,00 грн.); - №75 від 02.07.2019 р. (сума ПДВ - 66666,67 грн.); - №88 від 02.07.2019 р. (сума ПДВ - 54833,33 грн.); - №86 від 08.07.2019 р. (сума ПДВ - 53333,33 грн.); - №93 від 17.07.2019 р. (сума ПДВ - 80000,00 грн.); - №18 від 17.07.2019 р. (сума ПДВ - 60000,00 грн.); - №19 від 31.07.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №30 від 02.08.2019 р. (сума ПДВ - 83333,33 грн.); - №31 від 04.08.2019 р. (сума ПДВ - 84333,33 грн.); - №16 від 23.08.2019 р. (сума ПДВ - 80000,00 грн.); - №29 від 23.08.2019 р. (сума ПДВ - 200000,00 грн.); - №19 від 31.08.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №39 від 02.09.2019 р. (сума ПДВ - 133333,33 грн.); - №160 від 16.10.2019 р. (сума ПДВ - 75000,00 грн.); - №54 від 31.10.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №170 від 01.11.2019 р. (сума ПДВ - 53333,33 грн.); - №172 від 01.11.2019 р. (сума ПДВ - 53333,33 грн.); - №112 від 01.11.2019 р. (сума ПДВ - 62500,00 грн.); - №115 від 01.11.2019 р. (сума ПДВ - 82500,00 грн.); - №116 від 01.11.2019 р. (сума ПДВ - 44000,00 грн.); - №123 від 18.11.2019 р. (сума ПДВ - 50000,00 грн.); - №125 від 22.11.2019 р. (сума ПДВ - 50000,00 грн.); - №127 від 18.11.2019 р. (сума ПДВ - 100000,00 грн.); - №139 від 18.11.2019 р. (сума ПДВ - 80000,00 грн.); - №64 від 01.12.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №63 від 01.12.2019 р. (сума ПДВ - 75000,00 грн.); - №61 від 06.12.2019 р. (сума ПДВ - 40000,00 грн.); - №97 від 16.12.2019 р. (сума ПДВ - 41666,67 грн.); - №100 від 16.12.2019 р. (сума ПДВ - 25000,00 грн.); - №73 від 16.12.2019 р. (сума ПДВ - 75000,00 грн.); - №90 від 31.12.2019 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №31 від 09.01.2020 р. (сума ПДВ - 25000,00 грн.); - №13 від 16.01.2020 р. (сума ПДВ - 60000,00 грн.); - №15 від 16.01.2020 р. (сума ПДВ - 133333,33 грн.); - №17 від 16.01.2020 р. (сума ПДВ - 66666,67 грн.); - №19 від 16.01.2020 р. (сума ПДВ - 86666,67 грн.); - №20 від 31.01.2020 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №33 від 03.02.2020 р. (сума ПДВ - 90000,00 грн.); - №39 від 03.02.2020 р. (сума ПДВ - 126666,67 грн.); - №45 від 03.02.2020 р. (сума ПДВ - 105000,00 грн.); - №7 від 18.02.2020 р. (сума ПДВ - 86666,67 грн.); - №8 від 18.02.2020 р. (сума ПДВ - 97500,00 грн.); - №15 від 29.02.2020 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.); - №34 від 02.03.2020 р. (сума ПДВ - 217500,00 грн.); - №29 від 03.03.2020 р. (сума ПДВ - 100000,00 грн.); - №2 від 16.03.2020 р. (сума ПДВ - 133333,33 грн.); - №6 від 16.03.2020 р. (сума ПДВ - 66666,60 грн.); - №20 від 31.03.2020 р. (сума ПДВ - 2280,00 грн.).

В задоволенні решти позову відмовлено.

Щодо строків звернення до суду з позовом суд з`ясував, що 12.10.2021 ТОВ «КСГ «ДНІПРО» звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про скасування реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених товариством, визнати право ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в сумі 6 419 308,30 грн., та збільшити/відновити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) у розмірі 6 419 308,30 грн. та відобразити відповідне збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ).

Вказане звернення залишене без реагування, після чого позивач і звернувся до суду з позовом в межах передбаченого ст.122 КАС України строку.

Суд також врахував подані позивачем додаткові пояснення, що в цьому спорі відповідачами не вжито жодних заходів для виконання своїх безпосередніх обов`язків з метою усунення порушень податкового законодавства, як зважаючи на позовні вимоги, так і виходячи зі своїх функціональних обов`язків, що є протиправною бездіяльністю, яка триває до цього часу, тобто, є триваючим порушенням. Оскільки безпосередньо до відповідачів ТОВ «КСГ «ДНІПРО» звернулося 12.10.2021 і з цього часу відповідачі не вжили жодних заходів як з поновлення прав позивача, так і в припинення очевидних порушень, тому товариство не допустило прострочення строку звернення до суду, зважаючи ще і на ту обставину, що порушення до цього часу триває.

По суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки позивачем протягом вересня 2018 року - квітня 2020 року внаслідок незаконних дій головного бухгалтера Омельченко Л.Л. зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 6 419 308,30 грн. на ТОВ «САЛАГАР», з яким фактично взаємовідносини не здійснювалися, що призвело до безпідставного збільшення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 6 419 308,30 грн., позивач має право на зменшення суми податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 6 419 308,30 грн. у відповідних періодах.

Суд встановив, що обставини справи свідчать про порушення прав позивача у спірних відносинах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є скасування реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «КСГ ДНІПРО», а саме: податкових накладних у розмірі 6419308,30 грн., викладених у п.2 заявлених позовних вимог.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у постанові від 18.08.2021 у справі №160/6673/20, згідно яким відсутність законодавчо визначеної процедури вилучення незаконних або помилково направлених засобами електронного зв`язку податкових накладних в досудовому порядку не може бути підставою для відмови платнику податку у поновленні його порушених прав.

З приводу вимоги про скасування реєстрації податкової накладної № 44 від 03.04.2020 на суму ПДВ 125 000 грн., до якої контрагент здійснив реєстрацію розрахунку коригування від 30.04.2020 №69, суд визнав, що скасування реєстрації такої накладної в умовах, коли є зареєстрований до неї розрахунок коригування, не є належним способом захисту прав позивача, що виключає підстави для задоволенні позову у цій частині.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН скасування реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (п. 3 заявлених позовних вимог), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскільки ТОВ «КСГ «Дніпро», обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування, та визнання права на зменшення суми податкових зобов`язань, не зазначає про те, що суб`єктом владних повноважень порушено його права, свободи чи законні інтереси, та не наводить норми законодавства, які були порушені контролюючим органом. Крім того, негативні наслідки для ТОВ «КСГ Дніпро» були спричинені діями його посадових осіб та його контрагента.

Щодо позовних вимог про визнання права на зменшення суми податкового зобов`язання з ПДВ (п. 4 заявлених вимог), суд відмовляючи в їх задоволенні, виходив з того, що позивач не вказує ефективність судового захисту та протиправності поведінки ДПС України порушеного права, оскільки така вимога фактично є коригуванням податкового обліку платника у порядку ст.192 ПК України, а не за рішенням суду.

Щодо збільшення показника податку в СЕА ПДВ як неналежного способу захисту прав в адміністративному судочинстві, викладеного у пункті 5 заявлених вимог, суд зазначив, що задоволення судом даної позовної вимоги у спосіб, визначений позивачем, призводить до порушення фундаментальних принципів функціонування системи адміністрування ПДВ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали, кожен окремо, апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування висновків Верховного Суду від 01.02.2024 у цій справі просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржники зазначають, що судом першої інстанції не встановлено, яку саме поведінку суб`єкта владних повноважень позивач вважає протиправною і такою, що порушує його права, в чому саме вона полягає (яка норма податкового законодавства є порушеною контролюючим органом), на що й була звернута увага Верховного Суду при направленні справи на новий розгляд.

При цьому, судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що підписантом як спірних податкових накладних, так і податкової звітності, до показників якої були включені відомості про господарські операції із ТОВ «Салагар», був директор ТОВ «КСГ Дніпро», втім, доказів притягнення директора ТОВ «КСГ «Дніпро» ОСОБА_1 до відповідальності (за вимогами чинного законодавства є відповідальним за ведення бухгалтерського та відповідно податкового обліку підприємства, та за підписом якого й вчинялись дії з реєстрації податкових накладних) за недбалість у виконанні посадових обов`язків ПДВ, відсутні.

Також скаржники вказують, що реєстрація податкових накладних є наслідком свідомих та цілеспрямованих дій платника податку, що призводить до формування податкових зобов`язань, чи то до виникнення права на формування податкового кредиту та подальше бюджетне відшкодування, та у свою чергу, веде до автоматичного руху коштів на електронному рахунку платника податків та зміні його майнового стану. Доказів визнання фіктивними, нікчемними господарські операції позивача з ТОВ «Салагар» матеріали справи не містять. Факт нереальності господарської операції, як про це вказує позивач, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Скаржники звертають увагу на те, що відображення у податковому обліку платника податків нереальної господарської операції є підставою для коригування даних саме податкового обліку та відповідних податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством спосіб (ст. 192 ПК України), а не скасування реєстрації податкових накладних, що й було висновком Верховного Суду у постанові від 01.02.2024 при направленні даної справи на новий розгляд. В той же час з боку позивача має місце пасивна поведінка, яка свідчить про відсутність мети вирішення з контрагентом спірних питань у порядку ст. 192 ПК України.

Щодо порушення строку на звернення до суду скаржники не погоджуються з висновками суду першої інстанції, вказуючи, що встановлені конкретні обставини, хронологія та послідовність дій ТОВ «КСГ Дніпро» перед зверненням до суду за захистом свого права свідчать про те, що суб`єкт звернення до суду ще з квітня 2020 року знав про порушене права, ніщо правдиво (об`єктивно) йому не заважало вернутися до суду у визначені законом строки, але цього він не зробив.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи, викладені ними в апеляційних скаргах.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційні скарги просить рішення суду першої інстанції залишити без змін через необґрунтованість доводів контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачами в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - ТОВ «КСГ ДНІПРО» зареєстроване як юридична особа з 13 грудня 2002 року.

У період з вересня 2018 року по квітень 2020 року ТОВ «КСГ ДНІПРО» складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по контрагенту (отримувач товару/послуг) ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (нова назва - ТОВ «САЛАГАР») на загальну суму 38 515 849,93 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 6 419 308,30 грн.

Суми податкових зобов`язань за цими податковими накладними ТОВ «КСГ «ДНІПРО» включило до декларацій з ПДВ у відповідних звітних періодах.

В подальшому, 30.04.2020 та 31.05.2020 позивач у відповідності до пункту 192.1 статті 192 Податкового Кодексу України склав розрахунки коригування до перелічених в позові податкових накладних у зв`язку з фактичною відсутністю продажу товарів, надання послуг, в яких відображено зменшення податкових зобов`язань (податкового кредиту) за період з вересня 2018 року по квітень 2020 року.

Позивач зазначає, що не мав господарських операцій з ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (ТОВ «САЛАГАР»), первинні документи із зазначеним контрагентом не складалися та не підписувалися.

ТОВ «САЛАГАР» зареєстрований розрахунок коригування №69 від 30.04.2020 до податкової накладної №44 від 03.04.2020, решта податкових накладних залишилися без коригування, розрахунки коригування до вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на загальну суму 6 419 308,30 грн. в установленому порядку покупцем ТОВ «САЛАГАР» не зареєстровані.

Наказом ТОВ КСГ ДНІПРО від 12.05.2020 №7-ОС/12.05 призначено службову перевірку щодо дотримання норм діючого законодавства під час ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «КСГ ДНІПРО» головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 , повноти відображення операцій та наявності первинних бухгалтерських документів, з інших питань, що віднесені до її компетенції та службових обов`язків. Для проведення перевірки податкової звітності та бухгалтерського обліку на підставі договору від 13 травня 2020 року №05/0520 АО залучено фахівців ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус».

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус» складений звіт про виконання узгоджених процедур за договором від 13.05.2020 №05/0520 АО; перевірений період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2020 року.

Згідно вказаному звіту про результати перевірки звітності ТОВ КСГ «Дніпро», складеного ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус» за договором від 13.05.2020, протягом вересня 2018 року - квітня 2020 року в результаті незаконних дій головний бухгалтер Омельченко Л.Л. здійснила реєстрацію податкових накладних за результатом господарських операцій з ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (ТОВ «САЛАГАР»), які фактично не здійснювалися та не підтверджені первинними документами, що призвело зокрема до завищення податкових зобов`язань ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ПДВ на суму 6 419 308,30 грн.

Згідно висновку від 01.06.2020 за результатами службового розслідування, завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість виникло внаслідок включення в декларації сум податку по зареєстрованим податковим накладним при фактичній відсутності господарських операцій з реалізації товарів, робіт, послуг та відсутності первинних документів: договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, прибуткових касових ордерів.

Відповідно до висновків судово-економічної експертизи №243 від 23.07.2020, проведеної за постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 04.06.2020 в кримінальному провадженні №0000451 за обвинуваченням головного бухгалтера ТОВ «КСГ «Дніпро» Омельченко Л.Л. по ст.28, ч.3 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2, 5 ст.191, ч.1 ст.362 КК України, в результаті дослідження даних бухгалтерського обліку, первинних документів та наданих спеціалістами ТОВ «КСГ «Дніпро» пояснень не підтверджується здійснення господарських операцій з продажу сільгосппродукції, отримання послуг з оренди нежитлового нерухомого майна та проведення розрахунків ТОВ» ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (ТОВ «САЛАГАР») за період вересень 2018 року - квітень 2020 року первинними документами, податковою звітністю та обліковими даними.

В цілому за даними дослідження в ЄРПН податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» за період з 21.09.2018 по 03.04.2020 відображено без підтвердження первинними документами здійснення господарських операцій з ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (ТОВ «САЛАГАР») на суму 38 515 849,93 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 419 308,30 грн.)

В обліку ТОВ «КСГ «ДНІПРО» відсутні дані щодо проведених розрахунків з ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (ТОВ «САЛАГАР»), в тому числі операції з продажу та придбання товарів та послуг не проводилися, будь-які договори не укладалися, грошові розрахунки по поточним рахункам підприємства не здійснювалися.

Наказом директора ТОВ КСГ «Дніпро» №496-к від 07.10.2020 головний бухгалтер Омельченко Л.Л. звільнена за пунктом 2 частини 1 статті 41 КЗпП України в зв`язку з втратою довіри. В наказі зазначено, Омельченко Л.Л., маючи доступ до електронного кабінету, починаючи з 2017 року по травень 2020 року систематично здійснювала реєстрацію податкових накладних та декларацій ТОВ «КСГ «Дніпро» з постачання товарів, надання послуг, виконання робіт на адресу ряду суб`єктів, які насправді не відбувались, не обліковувались, не підтверджені первинними документами, що призвело до завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

За результатами проведеної ГУ ДПС у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями (в т.ч. з ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (нова назва - ТОВ «САЛАГАР»), складений акт №1537/04-36-07-06/20252198 від 18.05.2021, яким зафіксовано, що у зв`язку із ненаданням до перевірки первинних документів по взаємовідносинам в т.ч. із ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (нова назва - ТОВ «САЛАГАР» не є можливим визначити об`єкт оподаткування за відсутністю підтвердження виникнення податкових зобов`язань (дати зарахування коштів або відвантаження товарів).

12.10.202 позивач подав звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою з доданими до неї документами, в якій просив скасувати реєстрацію вищезазначених податкових накладних або зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування, що складені ТОВ КСГ ДНІПРО, визнати право ТОВ КСГ ДНІПРО на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з ПДВ в сумі 6 419 308,30 грн., але відповіді на цю заяву від ГУ ДПС у Дніпропетровській області товариство не отримало.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Спірним у цій справі є питання наявності у позивача права на коригування показників податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ та скасування раніше зареєстрованих податкових накладних, реєстрація яких відбулась внаслідок незаконних дій посадової особи ТОВ «КСГ «ДНІПРО» - головного бухгалтера Омельченко Л.Л.

Враховуючи висновки і мотиви Верховного Суду у постанові від 01.02.2024 у цій справі, питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом підлягає першочерговому з`ясуванню.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для правильного вирішення питання щодо початку перебігу строку звернення до суду з даним позовом, суд має встановити, коли ТОВ «КСГ «Дніпро» дізналось про своє порушене право.

За позицією позивача, яка підтримана судом першої інстанції, початок відліку строку звернення до суду з цим позовом має здійснюватися з дати направлення до ГУ ДПС заяви від 12 жовтня 2021 року, щодо розгляду якої допущено протиправну бездіяльність з боку контролюючого органу, яка (протиправна бездіяльність) є передумовою для застосування обраних ним способів захисту порушеного права. Також суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що з часу звернення позивача 12.10.2021 відповідачі не вжили жодних заходів як з поновлення прав позивача, так і в припинення очевидних порушень, тому товариство не допустило прострочення строку звернення до суду, зважаючи ще і на ту обставину, що порушення до цього часу триває.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції, оскільки спірні правовідносини виникли фактично внаслідок реєстрації складених ТОВ «КСГ Дніпро» в період з вересня 2018 року по квітень 2020 року податкових накладних.

Звернення з позовом про скасування реєстрації цих податкових накладних з похідною вимогою щодо відновлення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на суму 6 419 308,30 грн. мало місце лише 21.10.2021. При цьому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви від 12 жовтня 2021 року і зобов`язання її розглянути Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив рішенням у цій справі від 17.05.2022, яке в цій частині залишено без змін, оскільки ГУ ДПС станом на час розгляду справи вже надало відповідь позивачеві. Висновків про допущення ГУ ДПС та/або ДПС України протиправної бездіяльності судове рішення не містить.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 у цій справі визнав доречними доводи контролюючого органу (відповідача-2), що вимога про покладення на суб`єкта владних повноважень певного обов`язку (зобов`язання вчинити певні дії) є способом захисту прав платника податків від протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому першочерговим як під час вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, так і під час розгляду справи по суті позовних вимог, є встановлення конкретної обставини, яка свідчить про допущення суб`єктом владних повноважень протиправної поведінки, яка перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із порушеним правом, на захист якого подано позов.

Отже, за висновком Верховного Суду застосуванню такого способу захисту порушених прав як зобов`язання відповідача вчинити певні дії з показниками в СЕА ПДВ, має передувати встановлення судом обставин вчинення її адміністратором, яким є ДПС України, певних дій та/або допущення бездіяльності щодо таких показників, тобто суд має чітко окреслити поведінку ДПС України, яку він визнає протиправною як передумови необхідності обрання ефективного способу захисту. Відповідну протиправну поведінку має встановити суд і як передумова для скасування реєстрації податкових накладних і зобов`язання внесення такої інформації в ЄРПН. Час, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про допущену протиправну (як на його думку) поведінку суб`єкта владних повноважень, і є початком відліку строку звернення до суду, як це встановлено статтею 122 КАС України.

В спірному випадку обставини, з якими позивач пов`язує порушення його прав та інтересів, виникли внаслідок проведення службового розслідування та встановлення факту необґрунтованої реєстрації податкових накладних за відповідним переліком. Цей факт став відомий ТОВ «КСГ «Дніпро» в травні 2020 року, що позивачем не заперечується.

Відтак, саме з травня 2020 року позивач мав вчинити активні дії, направлені на відновлення порушеного права, тоді як подання до податкового органу відповідної заяви, що передувало зверненню до суду з цим позовом, було здійснено лише в жовтні 2021 року.

Суд апеляційної інстанції при цьому також враховує, що позивачем 30.04.2020 та 31.05.2020 складені розрахунки коригування до спірних податкових накладних у зв`язку з фактичною відсутністю продажу товарів, надання послуг, тобто вже з цього часу позивач був обізнаний з тим, що фактично господарські операції, відображені у відповідних податкових накладних, були відсутні.

Окрім того, звернення позивача у червні 2020 року до правоохоронних органів по факту зловживання посадовою особою посадових обов`язків, що призвело до незаконної реєстрації податкових накладних по взаємовідносинах, зокрема, й - ТОВ «САЛАГАР», вказує на беззаперечну усвідомленість позивача у порушених його правах у податковому обліку.

Направлення позивачем у 12.10.2021 заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо вирішення спірного питання не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свої прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, направленого на відновлення порушених прав та інтересів, тобто ця дата не пов`язується з визначеним законодавцем початком перебігу строку звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №160/22582/21 між тими ж сторонами, яка є подібною до справи, що розглядається, Верховний Суд зауважив, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

В даному випадку ТОВ «КСГ «Дніпро» ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано обґрунтованих пояснень, які підтверджуються належними доказами, про наявність непереборних обставин, які стали перешкодою для звернення до контролюючого органу або до суду протягом 6 місяців після встановлення таких обставин як безпідставна реєстрація податкових накладних.

Одночасно суд апеляційної інстанції, з огляду на визначені позивачем позовні вимоги та суть спірних відносин, що склались між сторонами у цій справі, вважає помилковими доводи позивача та висновок суду першої інстанції про триваючий характер порушення відповідачами прав та інтересів ТОВ «КСГ «Дніпро», за захистом яких він звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Виходячи з встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами позивача про дотримання строку звернення до суду, помилково пов`язуючи момент, з якого позивач дізнався про порушення свого права, із зверненням позивача до відповідача-1 із заявою від 12.10.2021 та неотриманням відповіді на неї.

Жодні документально підтверджені обставини, які б свідчили про поважні причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду, позивачем не наведені, із матеріалів справи не вбачаються.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/19686/21 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко