Справа № 240/24133/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Житомир

справа № 240/24133/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення.

- зобов"язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення 342155,12 грн за весь час затримки виплати - за період з 28.07.2022 по день фактичної виплати 13.12.2023.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

29 січня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 надіслала до суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого просить суд закрити провадження у справі у зв"язку існуючим рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що у справі №240/35438/23 згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення 342155,12 грн за весь час затримки виплати за період з 28.07.2022 по день фактичної виплати 13.12.2023, - відмовлено.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №240/35438/23 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченого грошового забезпечення 342155,12 грн за весь час затримки виплати за період з 28.07.2022 по день фактичної виплати 13.12.2023, відмовлено.

Водночас, підставою відмови у задоволенні позовних вимог у справі №240/35438/23 слугувало передчасність звернення позивача до суд з вказаним позовом, оскільки позивач не звертався до військової частини НОМЕР_1 із заявою про нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. У свою чергу відповідач своїм рішенням (листом, повідомленням) не відмовляв позивачу у виплаті такої компенсації.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд вказує на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає постановлення такої ухвали. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Суд повторно наголошує, що згідно з рішення суду у справі №240/35438/23 підставою відмови у задоволенні позовних вимог у справі №240/35438/23 слугувало передчасність звернення позивача до суд з вказаним позовом, оскільки позивач не звертався до військової частини НОМЕР_1 із заявою про нарахування та виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Підсумовуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що наявні судові рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відмовити, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко