Справа № 280/627/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 лютого 2025 рокуСправа № 280/627/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з компенсацією втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Позовна заява та додатки до неї сформовані з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Акерман Н.І., яка діє на підставі довіреності б/н від 27.01.2025.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання відповідної ухвали суду, шляхом позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно уточнити позовні вимоги щодо періоду, за який він просить перерахувати та поновити виплату йому пенсії за віком; доказів сплати судового збору в сумі 968,96 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.08.2023 року щодо відмови в поновленні виплати пенсії ОСОБА_2 , протиправною бездіяльність щодо не виплати компенсації втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.06.2021 року з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною 1 статті 170 КАС України, зокрема, пунктами 1 та 2 встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

До позовної заяви додано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №280/6715/23, з якої вбачається, що ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просив 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 ; 2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №280/6715/23 позовні вимоги задоволено частково; судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.06.2021. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому, за змістом рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №280/6715/23 суд зазначив, що до позовної заяви представником позивача додано «Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.08.2023 за №03 «Про перерахунок пенсії гр. ОСОБА_3 »». Тобто, представник позивача у позовній заяві фактично не погоджується з «Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.08.2023 за №03 «Про перерахунок пенсії гр. ОСОБА_3 ».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №280/6715/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 280/6715/23 - залишено без змін. Зазначене судове рішення суду набрало законної сили 27.03.2024.

За змістом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №280/6715/23 вбачається, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.08.2023 позивачу відмовлено в поновленні виплати пенсії з тих підстав, що відповідно до п.22.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій для поновлення виплати пенсії особи, які тимчасово проживають за кордоном, надсилають копії документів, засвідчені в порядку, визначеному пунктом 2.23 та документ про посвідчення факту, що фізична особа є живою. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 та відмову у поновленні виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, позивач звернувся з даним позовом. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням підстав для припинення пенсії, передбачених ст. 49 Закону 1058-ІV, відповідачем не доведено правомірність припинення виплати позивачу пенсії за віком з 01.06.2021, Отже дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком з 01.06.2021 є протиправними.

Звертаючись до суду з новим позовом у цій справі, позивач знову порушує питання щодо правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.08.2023 року щодо відмови в поновленні виплати пенсії ОСОБА_2 , бездіяльності щодо не виплати компенсації втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок; та просить зобов`язати орган Пенсійного фонду поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.06.2021 року з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам, що вже було предметом судової оцінки у межах справи №280/6715/23.

Представник позивача у позовній заяві не заперечує, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду у справі №280/6715/23, однак з посиланням на лист відповідача від 22.05.2024 зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/6715/23 не було поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 01.06.2021 року з компенсацією втрати частини доходу, у зв`язку чим подано даний позов.

Водночас, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, в основі якого лежить положення res judicata, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

При цьому, відповідно до положень статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині 1 статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у вищезазначеній статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, наведеними нормами чинного процесуального законодавства визначено особливий процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Натомість, всупереч зазначених норм, позивач звернувся до суду із позовною заявою у загальному порядку, в якій фактично не погоджується з не виконанням відповідачем рішення у справі №280/6715/23 та просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії на виконання такого судового рішення.

Однак, суд не вправі зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки це призведе до порушення принципу поваги до остаточного судового рішення та обов`язковості його виконання.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 170, ст.ст. 241, 243, 248, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11.02.2025.

Суддя М.О. Семененко