Справа № 160/17397/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/17397/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) в адміністративній справі №160/17397/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду із адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому з урахуванням роз`єднання судом позовних вимог у справі в самостійні провадження, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10682523/36962487 від 07.03.2024 року Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 №18216/36962487/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4970024 від 17.01.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ним була складена податкова накладна №4970024 від 17.01.2024 та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. В результаті обробки, відповідачем-1 сформована квитанція, згідно з якою вказана податкова накладна була прийнята, однак реєстрація зупинена із посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. ТОВ «Комфі Трейд» до контролюючого органу були направлені письмові пояснення з підтверджуючими документами, натомість Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» () перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків і є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності підприємства за кодом КВЕД є:

47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (основний);

46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення;

47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах;

68.20.Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;

53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність;

46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами;

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах;

47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах;

47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах;

47.65 Роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах;

47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах;

47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;

47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах;

47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;

58.11 Видання книг;

58.19 Інші види видавничої діяльності;

80.10 Діяльність приватних охоронних служб;

80.20 Обслуговування систем безпеки.

17.01.2024 з метою придбання смартфонів Apple iPhone до територіального підрозділу магазину «COMFY» звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська енергетична компанія «Партнер Енерджі».

За рахунком-фактури №СФВRV- від 17.01.2024 ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія «Партнер Енерджі» оплатило товар на загальну суму 120996,00 грн. з ПДВ.

Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією №719 від 17.01.2024.

Передача товару відбулася відповідно до видаткової накладної №РНВRV-000000024 від 17.01.2024.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем за фактом виконання вказаної господарської операції було складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4970024 від 17.01.2024.

Вказана податкова накладна була прийнята податковим органом, проте як вбачається з квитанції № від 09.02.2024 її реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України було зупинено з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Товариству запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.02.2024 позивачем до Державної податкової служби України за №278-3/03-00/24 були направлені пояснення щодо рішення про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отримання пояснень і документів не заперечується відповідачем-2.

Повідомленням №10609210/36962487 від 22.02.2024 податковим органом позивачу було запропоновано надати додаткові пояснення і документи для розгляду питання реєстрації податкової накладної.

Натомість після отримання додаткових документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 07.03.2024 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №4970024 від 17.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних №10682523/36962487.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В додатковій інформації також зазначено, що на видаткових накладних відсутня печатка зі сторони Покупців; у рахунку-фактурі ТОВ «Комфі Трейд» відсутня ідентифікація (ПІБ) особи, що його виписала, відсутній договір та акт прийому-передачі товару.

Вказане рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової служби України.

За результатом розгляду скарги і наданих документів Державною податковою службою України 26.03.2024 прийнято рішення за №18216/36962487/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

В якості підстав зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішеннями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації податкової накладної і Державної податкової служби України за результатом розгляду скарги, з метою скасування рішень та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, позивач з відповідним позовом звернувся до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваного рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №4970024 від 17.01.2024.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію податкової накладної позивача за №890022 від 10.01.2024 було зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків». У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Водночас, податковий орган запропонувавши позивачу в квитанції № від 09.02.2024 надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» були подані необхідні пояснення разом з копіями первинних документів щодо господарської операції, реєстрацію податкової накладної по якій зупинено.

Однак, ані оспорюване рішення №10682523/36962487 від 07.03.2024, ані рішення за результатами розгляду скарги №18216/36962487/2 від 26.03.2024 не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає або рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спірному випадку відповідачем-1 за результатами поданих позивачем документів направлено повідомлення від 22.02.2024 №10609312/36962487.

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом у повідомленні від 22.02.2024 не обґрунтовано, чому відсутність означених у графі «Додаткова інформація» документів унеможливлює реєстрацію спірної податкової накладної.

Щодо твердження відповідача-1 у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної №4970024 від 17.01.2024 про подання позивачем документів складених порушенням, суд першої інстанції вірно вказав про безпідставність витребування контролюючим органом договору поставки або купівлі-продажу товару «Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium», оскільки продаж вказаного товару ТОВ «Всеукраїнська енергетична компанія «Партнер Енерджі» відбувався з урахуванням положень статті 633 ЦК України.

Щодо доводів контролюючого органу, з приводу відсутності укладеного акту приймання-передачі товару, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку його складання не є обов`язковим, оскільки факт передачі майна «смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium у кількості двох одиниць товару» підтверджується видатковою накладною № РНBRV-000000024 від 17.01.2024, яка міститься в матеріалах справи.

Також, судом першої інстанції вірно відхилені зауваження контролюючого органу щодо відсутності у рахунку-фактурі ПІБ особи, яка його виписала, оскільки таке твердження відповідача-1 дійсно не змінює факту оплати позивачу його контрагентом, а останнім не були заявлені претензії щодо оформлення рахунку.

З огляду на наведене, оскільки надані Товариством податковому органу документи повністю розкривають зміст господарських операцій між позивачем і контрагентами, підтверджують реальність їх здійснення, суд апеляційної інстанції вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження скаржника щодо правомірності оспорюваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкову накладну №4970024 від 17.01.2024, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/17397/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник