Справа № 757/61809/18-ц
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Справа №757/61809/18-ц

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Інститут підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення коштів,

установив:

Київський міський центр зайнятості (далі по тексту позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач), третя особа Інститут підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року провадження по справі №757/61809/18-ц закрито.

Супровідним листом Печерського районного суду м. Києва на виконання заяви представника позивача Київського міського центру зайнятості в особі директора В.О. Білича та згідно вимог п.1 ст. 255 ЦПК України, направлено справу №757/61809/18-ц до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

26.11.2021 вказана справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу №757/61809/18-ц передано на розгляд судді Аблову Є.В.

Ухвалою від 01.12.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 р. прийнято справу №757/61809/18-ц до провадження судді Савченко А.В.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені в позовній заяві, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ст.160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з чч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України (в редакції чинній на день звернення із позовною заявою) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості 8520, 00 грн.

В обґрунтування позову посилається , що відповідно до п.4.4 Договору після закінчення навчання в Інституті необхідно прибути в центр занятості та відпрацювати в оганах державної служби зайнятості не менше трьох років.

Наказом № 165-к від 7.10.2013р. відповідача було звільнено з посади головного спеціаліста Печерського РЦЗ 7.10.2013р. за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпПУ.

Водночас, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 04.12.2018 р., тобто з строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не заявлено.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачці необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суд

ухвалив:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа Інститут підготовки кадрів Державної служби зайнятості України про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко