Справа № 932/380/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 932/380/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року в адміністративній справі №932/380/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1259/20900/23 від 03.10.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч.4 ст.470 МК України та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про порушення митних правил №1259/20900/23 від 03.10.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч.4 ст.470 МК України скасовано й закрито провадження у справі про порушення митних правил.

Суд виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Суд встановив, що висновок про порушення позивачем митних правил ґрунтується виключно на доповідній записці та акті працівників митниці і не підтверджений жодними належними доказами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами, зокрема, відповідачем зазначено, що позивач є особою яка переміщує товар, про що вказує той факт, що саме позивач оформлював товар на митниці і в документах фірмою перевізником ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС» вказано саме його прізвище. Відтак, постанова у справі про порушення митних правил №1259/20900/23 від 03.10.2023 року є законною та обґрунтованою.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

03.10.2023 року в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. винесено постанову №1259/20900/23, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення діяння, яке підпадає під ч.4 ст.470 МК України та полягало у порушенні строків встановлених ст.95 МК України, у зв`язку з чим, накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Із зазначеної постанови вбачається, що 25.04.2023 року на митну територію України заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , отримувач товару ТОВ «Зовнішагротранс-1», митна декларація UA07U0 (UA20900/2023/738907) від 24.04.2023 року.

Для митного оформлення товару позивачу необхідно було його доставити до митниці призначення - відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці.

У строки, визначені ст. 95 МК України зазначеної доставки товару зроблено не було, що в свою чергу підтверджується п. 6.8.1 акту про результати перевірки від 10.07.2023 року.

Згідно акту про результати перевірки, зокрема вбачається, що у журналах пропуску (заїзду/виїзду) транспортних засобів комерційного призначення до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці відсутні відомості про заїзд транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Матеріали справи містять: копію акту про результати перевірки з окремих питань від 10.07.2023 року; доповідну записку заступника начальника відділу контролю за переміщенням товару від 10.07.2023 року; роздруківку щодо митного оформлення за митною декларацією із якої вбачається прибуття товару до митниці призначення за декларацією UA20900/2023/738907 від 24.04.2024 року, при цьому, у вказаній пояснювальній записці вказано про протиправність внесення відповідного запису.

Не погоджуючись з постановою у справі про порушення митних правил №1259/20900/23 від 03.10.2023 року щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч.4 ст.470 МК України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 95 МК України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб.

Пунктом 2 частини 2 статті 191 МК України передбачено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ст. 193 Митного кодексу України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом

Перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більш ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу відповідно до ч.4 ст. 470 МК України, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Оскільки, виходячи з наведених правових норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 470 МК України, є перевізник товару, в межах цієї прави підлягає з`ясуванню, насамперед, питання притягнення до відповідальності належної особи.

За визначенням в п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема:

для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб;

для морського чи повітряного перевезення за договором чартеру (фрахтування) судна - особа, яка укладає договір і видає авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) або коносамент (Bill of Lading) з метою безпосереднього перевезення товарів.

Отже, перевізником визначається або особа, яка здійснює переміщення товарів, або є відповідальною за такі переміщення.

Права та обов`язки перевізника визначені наведеною вище ст.191 МК України, якою, зокрема, встановлено, що перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення) - п.3 ч.1 ст.191 МК України.

Відповідно до п.63 ч.1 статті 4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

В свою чергу, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п.8 ч.1 ст.4 МК України).

В спірному випадку з наявних у справі документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , тобто був водієм, фірма - перевізник ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС».

Відповідач в апеляційній скарзі також підтверджує, що товари переміщувались зазначеним вище транспортним засобом перевізника ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС», в документах, які подавалися на митниці, перевізником вказано саме позивача, а фірмою перевізником - ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС».

Таким чином, виходячи з наведеного правового регулювання в контексті спірних відносин, позивач - ОСОБА_1 не є перевізником в розумінні п. 37 ч.1 ст. 4 МК України.

Стосовно посилання відповідача на ч. 2 ст. 459 МК України та п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України в якості обґрунтування притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, суд апеляційної інстанції вважає, що факт оформлення товару на митниці, який переміщувався у митному режимі транзит, саме позивачем, не є свідченням того, що позивач є посадовою особою підприємства (в даному випадку ТОВ «АДР ЛОГІСТІКС») і відповідно до ч.2 ст.259 МК України - суб`єктом адміністративної відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємством.

Відповідно до п.43 ч.1 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В той же час, позивач, як встановлено судом вище, є водієм, тобто уповноваженою перевізником особою, що не є тотожнім поняттю «посадова особа підприємства».

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивач не є суб`єктом порушення митних правил відповідно до ч.4 ст.470 МК України, що є самостійною і достатньою підставою для висновку про протиправність оскаржуваної постанови митного органу.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року в адміністративній справі №932/380/24 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року в адміністративній справі №932/380/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, касаційному оскарженню не підлягає (ч.3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко