Справа № 641/53/25
Суддя: Кожихова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/9/2025 Справа № 641/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

представник позивача Закоморної К.О. та позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови № 1/129 від 24.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог, виклад позиції позивача

06.01.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1/129 від 24.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації перебував в окупації 7 місяців. Після звільнення ОСОБА_2 позивач дістався до м. Дергачі, де йому була вручена повістка для проходження ВЛК. Позивач пройшов ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_4 , у результаті якої 09.06.2023 був визнаний обмежено придатним до військової служби згідно зі ст. 23-Б II групи Розкладу хвороб Наказу МОУ 402-2008 р. та знятий з військового обліку. Зазначає, що не знав про зміни законодавства щодо мобілізації в частині необхідності уточнення своїх даних, так само не міг їх уточнити, оскільки у зв`язку із загостренням ситуації з 09 травня 2024 року за місцем проживання позивача у ОСОБА_3 було відсутнє транспортне сполучення, світло, мобільний зв`язок та інтернет. Крім того, позивач, зважаючи на те, що був знятий з військового обліку, обґрунтовано вважав, що законодавчі зміни щодо уточнення персональних даних стосуються громадян України, які перебувають на військовому обліку. Також ОСОБА_1 зазначив, що він попереджав співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 24.12.2024 не може бути присутнім при розгляді його адміністративної справи, оскільки відсутнє транспортне сполучення з місцем його проживання і просив відкласти розгляд справи. Стверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги КУпАП щодо своєчасного повідомлення про розгляд справи та проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

ІІІ. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року клопотання позивача про поновлення процесуального строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1/129 від 24.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП задоволено, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також цією ухвалою залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувано у порядку ч. 3 ст. 80 КАС України у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП (постанова № 1/129 від 24.12.202).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви, наголошували на тому, що позивач об`єктивно не мав можливості уточнити свої дані через активізацію бойових дій та відсутності технічної можливості/транспортного сполучення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом доставки судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді до його електронного кабінету. Клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Витребувані судом матеріали справи також не надано.

ІV. Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 02.10.2008 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявного в матеріалах справи тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військове звання рядовий, 09.06.2023 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано обмежено придатним до військової служби згідно ст. 23-Б гр. ІІ Розкладу хвороб Наказу МОУ 402-2008, пр. № 104. Знято з військового обліку 09.06.2023 на підставі наказу МОУ № 684.

Згідно розписки № 8/4, яка видана ОСОБА_1 , його військово-обліковий документ прийнятий на зберігання, на час проходження останнім військово-лікарської комісії.

Відповідно до протоколу № 1/129 від 23.12.2024 про адміністративне правопорушення, складеного заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 майором ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_7 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , в особливий період в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 11 квітня 2024 року № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (далі Закон № 3633-IX), абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 24 грудня 2024 року.

У протоколі містяться не має підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо отримання другого протоколу. Протокол підписаний особою, яка його склала.

В графі пояснення щодо змісту протоколу особою, яка притягується до відповідальності, міститься власноруч зроблений допис про те, що в ОСОБА_1 проживає в селищі Козача Лопань, де йдуть бойові дії, не має транспорту, інтернету, тому він не мав реальної можливості оновити свої дані.

Згідно з постановою № 1/129 від 24.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 за те, що останній не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення № 1/129 від 24.12.2024, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивач на виконання вимог Закону № 3633-ІХ не вчасно уточнив свої персональні дані.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Нормами п.п. 12-13 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 (далі - Положення № 154) передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію-тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

Так, абзацом 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року №3633-IX (надалі - Закон №3633-ІХ) встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності); у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Отже, законодавством передбачено три шляхи, яким громадяни України, які перебувають на території України та які перебувають на військовому обліку повинні були уточнити свої персональні дані з 17.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме: через центр надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Невиконання такого обов`язку має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП.

VІ. Висновки суду, оцінка аргументів, наведених учасниками справи

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за не оновлення (не уточнення) своїх облікових та інших персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом № 3633-ІХ.

Отже, визначальним для кваліфікації дій позивача, як порушення правил військового обліку, є факт, який визнається сторонами, про те, що позивач не вчасно уточнив свої персональні дані.

Водночас, як вказує позивач в позовній заяві та послідовно наголошує в своїх поясненнях в судовому засіданні, останній не мав можливості виконати такий обов`язок у зв`язку із загостренням ситуації з 09 травня 2024 року за місцем проживання позивача у ОСОБА_3 , де було відсутнє транспортне сполучення, світло, мобільний зв`язок та інтернет.

В контексті спірних правовідносин з`ясуванню підлягає та обставина, чи мав можливість позивач виконати вимоги Закону № 3633-ІХ та уточнити свої персональні дані з 17.05.2024 по 16.07.2024 (включно) через центр надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Також суд має з`ясувати чи можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 наявність поважних причин, через які особа не змогла вчасно оновити свої персональні дані.

Загальновідомою є той факт, що селище міського типу ОСОБА_5 розташоване за 2 км від кордону з країною-агресором та більше ніж 7 місяців, починаючи з лютого 2022 року перебувало в окупації. 11 вересня 2022 року, в ході контрнаступу Збройних сил України, ОСОБА_5 була звільнена від російських загарбників. Починаючи з травня 2024 року у зв`язку з активізацією бойових дій на території Харківської області у прикордонній зоні в селищі Козача Лопань відбувається постійне завдання авіаційних ударів, проникнення розвідувально-диверсійних груп ворога, внаслідок чого в населеному пункті знову відсутній мобільний зв`язок, доступ до інтернету та припинено пряме транспортне сполучення, організована евакуація населення.

При цьому факт постійного знаходження позивача в селище Козача Лопань до 16.07.2024 підтверджується долученими до матеріалів справи актом обстеження домоволодіння за підписом старости Козачолопанського старостинського округу Л.Вакуленко, а також відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованого доходу, відповідно до яких ОСОБА_1 в другому та третьому кварталі 2024 року не отримував допомогу від управлінь соціального захисту як внутрішньо переміщена особа.

Наведені обставини, на думку суду, є поважними причинами, що завадили позивачу, який постійно мешкає в даному населеному пункті та не був евакуйований, вчасно виконати свій обов`язок з оновлення персональних даних, адже позивач не мав можливості ані зареєструвати власний електронний кабінет військовозобов`язаного, ані дістатися до відповідних державних структур в іншому населеному пункті.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, будь-яких доказів на спростування адміністративного позову відповідачем не надано, як і не надано доказів спростування доводів позивача про порушення процедури розгляду справи, зокрема те, що він повідомляв про неможливість прибути до відповідача в день розгляду справи про адміністративне правопорушення та просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17 та від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а.

Неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 у справі № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а, від 3103.2021 у справі № 676/752/17 та від 25.05.2022 у справі № 465/5145/16-а.

Ці обставини не спростовані відповідачем, не надано будь-яких заперечень з цього приводу.

Зокрема, відповідачем не спростовано той факт, що у протоколі (копія якого наявна в матеріалах справи) не має підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо отримання другого протоколу. Протокол лише підписаний особою, яка його склала.

Відповідачем також не надано суду доказів на підтвердження складання протоколу про адміністративне правопорушення № 129 від 23.12.2024 та інших матеріалів справи, які підтверджували б факт роз`яснення положення ст.63 Конституції України, його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. В зв`язку з чим, матеріалами справи не підтверджується факт обізнаності ОСОБА_1 з його правами.

При цьому судом витребовувалися у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП (постанова № 1/129 від 24.12.2024), але до суду такі письмові докази, як і відзив на позовну заяву не надані.

Суд уважає, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, не роз`яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Отже, оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

VІІ. Судові витрати

Ураховуючи, що за результатом розгляду справи Суд дійшов висновку про задоволення позову, питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до статті 139 КАС України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, що документально підтверджені (а.с. 5).

Керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1/129 від 24.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Найменування учасників справи:

-позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження, АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

- третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження, АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено та підписано 12.02.2025.

Суддя Г.В.Кожихова