Справа № 385/49/25
Суддя: ПАНАСЮК І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/49/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 19.12.2024 року № 102/1/1 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 19.12.2024 року № 102/1/1 про накладення адміністративного стягнення.

Просить суд поновити йому строк подачі позову про оскарження постанови відповідача від 19.12.2024 року № 102/1/1, постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 від 19.12.2024 року № 102/1/1 про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень скасувати, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь 605 грн. 60 коп. судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву від 11.02.2025 року про відкладення розгляду справи з 12.02.2025 року на інший день, у зв`язку з неотриманням від відповідача копії письмового заперечення проти позову. Інших причин неявки до суду та відкладення розгляду справи не зазначив.

Суд звертає увагу, що позивач не навів поважних причин неприбуття у судове засідання та відкладення розгляду справи, не виконавши свої процесуальні обов`язки, передбачені ст. 44 КАС України.

За таких умов, судом визнано причини неявки позивача у судове засідання неповажними та можливість розгляду справи у його відсутності, відповідно до положень ст. 205 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду та позивачу відзив в якому просив суд відмовити в задоволенні позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 від 19.12.2024 року № 102/1/1, накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень (а.с. 17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи позивачем відповідного клопотання чи згоди про залучення до участі у справі співвідповідача, або заміну первинного відповідача належним відповідачем до суду подано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови від 19.12.2024 року № 102/1/1 про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 19.12.2024 року № 102/1/1 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 12.02.2025