Справа № 335/1436/25
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1436/25 2-а/335/47/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 поданий представником Харьковим Віталієм Олександровичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши подану адвокатом Харьковим В.О. позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, судом встановлено, що позовна заява підписана не особисто позивачем, а адвокатом Харьковим В.О.

На підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача до матеріалів адміністративної справи надано свідоцтво адвоката на право зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги від 14.11.2024 року, ордер серії АР №1192597.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.1 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини четвертої статті 59 цього ж Кодексу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, процесуальним Законом визначено два документи, якими можуть підтверджуватись повноваження адвоката на ведення справи у суді, а саме це довіреність або ордер.

Розширеному тлумаченню положення частини 4 статті 59 КАС України не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої допомоги (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно пункту 11 Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Підпунктом 12.9 пунктом 12 Положення передбачено, що ордер містить наступні реквізити: Дату видачі ордера.

До матеріалів позову додано ордер АР№ 1192597 виданий 10 листопада 2025 року, тобто датою видачі ордеру, є дата яка ще не настала і настане через 9 місяців, зокрема позов подано до суду 13 лютого 2025 року, а ордер датований 10 листопада 2025 року. При цьому адвокатом договір на надання правничої допомоги з ОСОБА_1 №б/н укладено 14.11.2024 року, що виключає помилку у зазначені року видачі ордеру, зокрема не 2025 рік, а 2024 рік, оскільки за таких умов 10 листопада 2024 року передує даті укладення договору, який укладено 14.11.2024 року. Отже з огляду на вказане, з ордеру неможливо встановити дату його видачі, а наявна в ордері АР№ 1192597 дата видачі викликає сумніви, оскільки перебуває за межами дати звернення до суду.

Таким чином, адвокатом Харьковим В.О. до позовної заяви не надано належним чином оформленого ордеру щодо його повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді.

Суд зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зокрема викладена в постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/937/18, а також у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 по справі №640/687/19.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав повернення позовної заяви, оскільки адвокат Харьков В.О. як представник ОСОБА_1 не надав належного ордера/довіреності на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.241, ст.248, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати представнику позивача та позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя: Ю.В. Апаллонова