Справа № 440/2137/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 440/2137/24

адміністративне провадження № К/990/4386/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №440/2137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 28 грудня 2023 року форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 6 256 909,00 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 28 грудня 2023 року форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 6 225 741,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позов задоволено.

24 червня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2137/24, яким стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (за рахунок бюджетних асигнувань останнього) на користь ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» витрати на правову допомогу у розмірі 294 000,00 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №440/2137/24 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року усправі №440/2137/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн залишено без змін.

04 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла втретє подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №440/2137/24.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі №804/249/16 та у справі №826/8114/15.

Верховний Суд вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

За правилами частини четвертої статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів та незгоду з додатковим рішеннями суду першої та постановою суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставини справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Таким чином, оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач не вказав які саме норми матеріального права неправильно застосовані чи які норми процесуального права порушено судами, не зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин, не враховані судом апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №440/2137/24 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов