Справа № 640/29724/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2025 року м. Львівсправа № 640/29724/21

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача від 14 грудня 2021 року про закриття провадження у справі № 640/29724/21 за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національного агентства з питань запобігання корупції до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національного агентства України з питань державної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національного агентства України з питань державної служби, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань державної служби щодо непроведення службового розслідування з питань дотримання начальником Головного управління Держпродспоживслужби ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну службу» та зобов`язати Національне агентство України з питань державної служби провести службове розслідування з питань дотримання начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо незастосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби;

- стягнути з Національного агентства України з питань державної служби на користь Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

- стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, -Національне агентство з питань запобігання корупції та на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399, передано судові справи Окружного адміністративного суду міста Києва Львівському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року прийнято матеріали адміністративної справи № 640/29724/21 до провадження; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем протиправною бездіяльністю відповідачів щодо непроведення службового розслідування з питань дотримання начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну службу» та незастосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

24 листопада 2021 року Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подала до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву.

25 листопада 2021 року Національне агентство України з питань державної служби подало до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву.

14 грудня 2021 року представник позивача сформував у системі «Електронний суд» заяву від 14 грудня 2021 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Заява мотивована тим, що на адресу позивача надійшов відзив, в якому відповідач повідомив про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області вже після відкриття судом провадження у справі. За умовами пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Позивач повідомляє суд про те, що звільнення третьої особи ( ОСОБА_1 ) повністю вичерпує спір між сторонами цієї справи, оскільки припиняє позивачу перешкоди вимагати дотримання третьою особою правил внутрішнього трудового розпорядку.

Також позивач просить суд взяти до уваги, що ця заява подається не у зв`язку з відмовою від позову, а внаслідок фактичного добровільного виконання Держпродспоживслужбою позовної вимоги, а тому це не є перешкодою для повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Насамперед суд відзначає, що охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Водночас, ініціюючи позов, особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Одночасно з цим задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність дійсно протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що само собою суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо непроведення службового розслідування з питань дотримання начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну службу» та незастосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Як встановив суд із матеріалів справи наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15 листопада 2021 року № 651-к «Про звільнення ОСОБА_1 » третю особу ( ОСОБА_1 ) звільнено 22 листопада 2021 року з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

Звертаючись до суду із заявою від 14 грудня 2021 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України позивач повідомляє суд про те, що звільнення третьої особи ( ОСОБА_1 ) повністю вичерпує спір між сторонами цієї справи, оскільки припиняє позивачу перешкоди вимагати дотримання третьою особою правил внутрішнього трудового розпорядку.

Зважаючи на вказане, беручи до уваги предмет цього позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача від 14 грудня 2021 року та закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Суд також зауважує, що жодних заперечень стосовно заяви представника позивача від 14 грудня 2021 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України інші учасники цієї справи не висловили.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1634 від 20 жовтня 2021 року. З огляду на наведене судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 1634 від 20 жовтня 2021 року, у сумі 4540,00 грн належить йому повернути.

Докази понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача від 14 грудня 2021 року про закриття провадження у справі № 640/29724/21 задовольнити.

Провадження у справі № 640/29724/21 за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Генерала Алмазова, 17/8, м. Київ, 01133), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національного агентства з питань запобігання корупції (бул. Дружби Народів, 28, м. Київ, 01103) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001), Національного агентства України з питань державної служби (вул. Прорізна, 15, м. Київ, 01601), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Генерала Алмазова, 17/8, м. Київ, 01133, ) судовий збір у сумі 4540,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1634 від 20 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до статей 293-297 КАС України та з урахуванням пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2025 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна