Справа № 480/3184/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р.Справа № 480/3184/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 29.10.24 року у справі №480/3184/24

за позовом Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" (далі по тексту також - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту також відповідач), в якій, з урахуванням уточнення, просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області №03 від 27.03.2024 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Дочірнє підприємство "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі від 29.10.2024 у справі № 480/3184/24, ухваливши нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги висловлює незгоду із рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №480/3184/24, вважає його упередженим, необґрунтованим та таким, що прийняте за наслідками неповного та невсебічного розгляду наявних матеріалів справи та доказів, доводів позивача і підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач не надавав відповіді на його запити. Наводить доводи про порушення відповідачем встановленого пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України строку на проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки. Окрім того вказує, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки, в порушення вимог абз.2 п. 81.3. ст.81 та п.86.1. ст.86 ПК України, складений представником Головного управління ДПС у Сумській області акт для ознайомлення та підписання представникам позивача не надавався. Зазначає, що про результати перевірки та виявлені порушення позивач дізнався лише 26.02.2024, коли акт було отримано за допомогою засобів поштового зв`язку ("Укрпошта"). Також зазначає, що всупереч положенням ст.58 Конституції України, ст.102 ПК України суд першої інстанції під час прийняття рішення дійшов помилкового висновку про те, що контролюючий орган має право проводити перевірки за період, який перевищує 1095 днів, оскільки строки давності, визначені ст.102 ПК України зупинялися, а після припинення існування обставин, що слугували підставою для їх зупинення строки давності відновилися. Зазначає, що на час проведення відповідачем перевірки спливли строки давності, визначені ст.102 ПК України для 2017 року та 1-3 кварталів 2018 року. Відтак, у фахівців відповідача на час проведення перевірки відсутні законодавчі підстави для здійснення обрахунку суми грошових зобов`язань та нарахування штрафних санкцій позивачу, що в свою чергу призводить до невірного обрахунку та застосування податкових зобов`язань зазначених в акті. Окрім того, зазначає, що з аналізу змісту акту №393 від 03.09.2021, зокрема, переліку питань, що підлягали перевірці, та порушень, виявлених Державною екологічною інспекцією у Сумській області не міститься відомостей, які вказують на фактичні обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами позивача. Зокрема, як свідчить п.2.2 вказаного вище акту, нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин не були предметом розгляду Державної екологічної інспекції у Сумській області. Самостійно ж контролюючі органи на визначення фактичних обсягів викидів не уповноважені. Також зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи 29.10.2024 рішення не врахував те, що межі м. Тростянець Сумської області не встановлені, для правильності визначення суб`єктами господарювання фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення відповідач фахівців Державної екологічної інспекції України не залучав, нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин не були предметом розгляду під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Сумській області позивача у 2021 році.

Головне управління ДПС у Сумській області скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому, заперечуючи проти вимог скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просило відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 14.02.2024 року №354-кп проведена документальна позапланова виїзна перевірка Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов`язання в деклараціях з екологічного податку за період з 01.01.2017 по 30.06.2021 (а.с.14).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.02.2024 №1788/18-28-07- 03-07/34113653/51, яким встановлено порушення платником податків: п. 246.4, п. 246.5 ст. 246 ПК України в результаті чого занижено екологічний податок всього на суму 1202057,36 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 234 101,12 грн., за 2018 рік у сумі 247 645,12 грн., за 2019 рік у сумі 276 036,16 грн., за 2020 рік у сумі 320 446,64 грн., за 1 півріччя 2021 року в сумі 123 828,32 грн. (а.с.15-26).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення форми Р від 27.03.2024 № 03 про донарахування Дочірньому підприємству "Екосервіс" екологічного податку та застосування штрафних санкцій на загальну суму 1215131,55грн., у тому числі: основний платіж в сумі 1145053,68 грн., штрафні санкції (10%) в сумі 70077,87 грн. (а.с.37-39).

Позивач, вважаючи вищевказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС", суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вимог позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Згідно пп. 14.1.57. п.14.1 ст.14 ПК України екологічний податок - загальнодержавний обов`язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об`єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року.

Відповідно до п.240.1 ст. 240 ПК України платниками податку є суб`єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються:

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення;

- скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти;

- розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання);

- утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені);

- тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк.

Приписами п. 250.1 ПК України визначено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Відповідно до пп. 250.2.1. п.250.2 ст. 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об`єктів.

Пунктом 102.1. ст.102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.3 ст.102 ПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого зокрема контролюючому органу згідно із законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків (пп.102.3.2. п. 102.3 ст.102 ПК України).

Приписами пп. 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18.03.2020 р. по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 11 пп. 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 цього Кодексу.

Окрім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-ІХ (набрав чинності з 17 березня 2022 року) ст.102 ПК України доповнено п.102.9 такого змісту: «102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27 червня 2023 року №651 на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, в подальшому п. 102.9 ст. 102 виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» №3219-ІХ від 30 червня 2023 року, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.

Отже, контролюючий орган має право проводити перевірки за період, який перевищує 1095 днів, оскільки строки давності, визначені ст. 102 ПК України, збільшуються на період починаючи з 18 березня 2020 року (дата початку дії карантинних обмежень) по 01 серпня 2023 року (виключення п. 102.9 ст.102 ПК України Законом № 3219-ІХ від 30 червня 2023 року). Тобто фактично весь цей період часу додається до перебігу 1095 днів.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №240/34220/22.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» зазначено, що територія, де здійснює свою діяльність Дочірнє підприємство "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" не відноситься до даного переліку, а отже, проведення перевірки є правомірним.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій, контролюючим органом нарахування податкових зобов`язань позивачу за 1-й квартал 2017 року не здійснювалось, через закінчення строку давності з 10.01.2024.

За 2-й квартал 2017 року строк давності збігає 25.05.2024 (з урахуванням зупинення дії п.102.1. ст. 102 ПК України з 18.03.2020 по 31.07.2023 на період дії мораторію, та Закону України №3453-ІХ від 09.11.2023, що набрав чинності з 08.12.2023, та яким відновлено проведення документальних перевірок), у зв`язку з чим контролюючим органом було здійснено нарахування податкових зобов`язань позивачу за 2-й квартал 2017 року.

Стосовно інших періодів донарахування сум екологічного податку та штрафних санкцій, то з урахуванням вже наведеного вище та з огляду на дату прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення рішення - 27.03.2024, колегія суддів вважає, що останнім обґрунтовано було здійснено нарахування податкових зобов`язань позивачу за вказаний період.

При цьому, надаючи правову оцінку доводам позивача щодо безпідставності проведення контролюючим органом перевірки Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС", за відсутності, як на думку останнього, підстав для цього, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з наказом №354 від 14.02.2024 правовою підставою для проведення перевірки податковим органом вказано пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України, а саме виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В п.2.6. акту перевірки зазначено, що направлення позивачу запитів Головного управління ДПС у Сумській області щодо незастосування коефіцієнтів за вимогами п.246.4, п.246.5 ст. 246 ПК України були у наступних періодах, а саме:

- запит 18.06.2020 р. №8460/10/18-28-05-05-09 щодо ненадання коефіцієнтів за вимогами п. п. 246.4, 246.5 ст.246 ПК України при визначенні екологічного податку за період з 01.01.2017 по 31.03.2020;

- запит від 15.09.2021 №2114/12/18-28/01-01-09 щодо ненадання коефіцієнтів за вимогами п. п. 246.4, 246.5 ст. 246 ПК України при визначенні екологічного податку за період з 01.01.2018 по 31.06.2021 (а.с.16-17).

В підтвердження наведеного вище, відповідачем були надані копії запитів та докази їх направлення, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого запит від 18.06.2020 було вручено позивачу (а.с.159, зворотний бік арк.), а також доказ відправлення на електронну адресу позивача запиту від 15.09.2021 (а.с.161).

Відтак, доводи позивача про те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що Дочірнє підприємство "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" не надавало відповіді на його запити, є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували надання відповідей на вищевказані запити податкового органу.

Окрім того, підставами для прийняття рішення про проведення перевірки позивача слугували:

- лист Державної екологічної інспекції у Сумській області від 04.06.2020 р. №1879/04-18 про наявність місць видалення відходів, категорія екологічної безпеки яких встановлена як В небезпечні (а.с.162-163);

- акт Державної екологічної інспекції у Сумській області від 03.09.2021 року №393/03 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів ДП «Екосервіс» КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» (а.с.164-177).

Також, колегія суддів враховує, що не можна вважати протиправним наказ на призначення перевірки, який містить покликання на порядковий номер підпункту пункту статті ПК України, як підстави для проведення перевірки, але не відображає конкретні обставини, які в цих підпунктах розкривається та мають об`єктивно існувати.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23.

Щодо посилання позивача на те, що у наказі Головного управління ДПС у Сумській області від 14.02.2024 року №354-кп про проведення документальної позапланової перевірки позивача відсутні конкретні реквізити, що свідчить про порушення встановленого пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України строку для проведення Головним управлінням ДПС у Сумській області вказаної документальної позапланової перевірки, то такі посилання є необґрунтованими та не узгоджуються із висновками суду у даній справі.

Стосовно посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, зокрема неповідомлення його листом про перевірку та ненаправлення йому відповідного наказу про перевірку, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.22 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, у п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

У п.42.2 ст.42 ПК України зазначено про те, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регулюється ст.81 ПК України.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посаду (службову) особу, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Колегія суддів зазначає, що зміст акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23.02.2024 р. №1788/18-28-07-03-07/34113653/51 містить зазначення про те, що копію наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 14.02.2024 р. №354-кп було вручено під розписку 15.02.2024 директору Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" ОСОБА_1 , та ознайомлено його під підпис з направленням на перевірку від 14.02.2024 р. №569/18-28-07-05 (а.с.89, 155).

Стосовно доводів позивача про те, що в порушення вимог абз.2 п.81.3 ст.81 та п.86.1 ст.86 ПК України, складений фахівцями Головного управління ДПС у Сумській області акт для ознайомлення та підписання представникам Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" не надавався, а про результати перевірки та виявлені порушення ДП «Екосервіс» дізналося 26.02.2024, коли цей акт було отримано за допомогою засобів поштового зв`язку («Укрпошта»), то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України зазначено, шо акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначені ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України зазначено про те, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи акт, складений за результатами перевірки (акт від 23.02.2024 №1788/18-28-07-03-07/34113653/51) та підписаний посадовою особою, яка проводила перевірку не вручений на місці його складання у місті Суми, у зв`язку із знаходженням Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" в іншому населеному пункті - м. Тростянець.

Відтак, підписаний та зареєстрований в контролюючому органі акт було направлено поштовим відправленням з повідомленням про вручення 23.02.2024 р. (в день реєстрації), та отримано платником 26.02.2024, що не є порушенням вимог ПК України (а.с.157).

Отже, з огляду на наведене вище, твердження позивача щодо того, що акт для ознайомлення та підписання представникам Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" не надавався, є необґрунтованими.

Стосовно правильності визначення суб`єктами господарювання фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, то колегія суддів зазначає, що таке питання належить до компетенції Державної екологічної інспекції України.

Зміст акту від 23.02.2024 №1788/18-28-07-03-07/34113653/51 фактично вказує на те, що податковим органом при проведенні перевірки не визначалось обсяги фактичних викидів стаціонарними джерелами забруднення, прийняло дані платника податку, задекларовані у податкових звітах. Однак, у ході перевірки було використано інформацію Державної екологічної інспекції у Сумській області (акт перевірки ДП «Екосервіс» КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» від 03.09.2021 №393/03), наданий для врахування в роботі при виконанні функціональних повноважень контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене вище, колегія суддів вважає, що оспорюване податкове-повідомлення рішення від 27.03.2024 №03 прийняте відповідачем в порядку та у строки, визначені чинним податковим законодавством та відповідає критеріям, встановленим для перевірки адміністративним судом в ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даному випадку відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено (доказано) правомірність власного рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

При цьому, незважаючи на те, що вищенаведеною вище нормою КАС України визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність, як в даному випадку, власних рішень, що є предметом оскарження у даній справі, позивач не звільняється від свого обов`язку, передбаченого ч.1 ст.77 КАС України довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Всупереч наведеному вище, позивачем не було доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги у даній справі.

Підсумовуючи наведене, слід дійти висновку, що доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі щодо неправомірності оспорюваного податкового повідомлення - рішення, є такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, є необґрунтованими такими, що фактично зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин даної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оспорюваного податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області №03 від 27.03.2024 року, а відтак вважає необґрунтованими та безпідставними вимоги Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи приписи ч.5 ст.242 КАС України, у даній справі підлягають врахуванню судом висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції у даному рішенні (постанові) вище.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЕКОСЕРВІС" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "ТРОСТЯНЕЦЬКОМУНСЕРВІС" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року у справі №480/3184/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 12.02.2025 року