Справа № 320/3460/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

10 лютого 2025 року №320/3460/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву позивача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.02.2024 №86930411 про застосування штрафу у сумі 838378,66 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали від 03 лютого 2025 року, до якої долучив квитанцію про сплату судового у розмірі 10060,55 грн та докази направлення за допомогою системи Електронний суд позовної заяви 21.06.2024.

З долученої копії податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що ціна позову складає 838378,66 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру на суму 838378,66 грн.

Тому, сума судового збору, яка підлягала сплаті становить 12575,68 грн.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію №6007 від 20 червня 2024 року на суму 10060,55 грн.

Тому позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження доплати судового збору у розмірі 2515,13 грн.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом наголошено про пропуск строку звернення до суду.

Позивачем, зокрема, оскаржується податкове повідомлення-рішення від 12.02.2024 №86930411, в той же час, звернення до суду мало місце лише 21 січня 2025 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, у разі використання процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що позивач в позовній заяві наголошено на тому, що останній звернувся до суду 21.06.2024 через систему «Електронний Суд», аде позовна заява зареєстрована не була.

Проте, враховуючи той факт, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту звернення 21.06.2024 з позовною заявою, а також, що рішення, за результатами адміністративного оскарження, датоване 22.04.2024, то позивачем все одно пропущено місячний строк звернення до суду.

Тому, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, до якої необхідно долучити докази на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зауважує, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а тому доцільно продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви з власне письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5(п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоноженко М.А.