Справа № 149/3980/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3980/24
Провадження №2-а/149/7/25
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.,

сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 210 КУпАП.

Короткий зміст заявлених вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 03 грудня 2024 року, позивачу, ОСОБА_1 стало відомо про блокування його банківських рахунків в результаті притягнення його до адміністративної відповідальності.

04 грудня 2024 року позивач звернувся до Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області, де отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2024 року та постанову №377 від 11 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП.

Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови №377 від 11 липня 2024 року вважає за доцільне повідомити наступне.

Про розгляд справи щодо нього 11 липня 2024 року, позивач жодним чином не був повідомлений і, як наслідок, справа дійсно була розглянута без нього як і вказано в Постанові. Жодних доказів про повідомлення його ІНФОРМАЦІЯ_3 не надає, оскільки вони відсутні.

Крім даного факту повідомляє також наступне, що він неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його військово-обліковим документом №2 від 23 липня 2024 року за підпису ОСОБА_2 (особа, що підписала Постанову).

Вбачається, що військово-обліковий документ видавався вже після 11.07.2024 року (дати, коли він ніби то не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з чого випливає єдиний висновок, а саме про те, що позивач жодним чином не порушував мобілізаційне законодавство та відповідально ставився та ставлюсь до своїх обов`язків, зокрема і щодо захисту Батьківщини.

3 урахування вищесказаного, зокрема і того факту, що позивач не був повідомлений про розгляд адміністративного провадження щодо нього та того, що з наданих ним доказів вбачається що позивач жодним чином не порушував чинне законодавство, суд вважає постанову №377 від 11 липня 2024 року безпідставною та такою, що винесена з порушенням закону.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.12.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

23.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву узагальнені доводи котрого зведено до того, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивач повістку з № 6159 отримав особисто, що засвідчено його підписом на корінці повістки з № 6159 у відповідній графі. Таким чином, Позивач був повністю обізнаним про необхідність виконати свій закріплений законодавством обов`язок, а саме прибути за викликом уповноваженої на те посадової особи - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також під час складання від Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 337 від 04.07.2024 року Позивач надав пояснення, що засвідчено підписом у відповідній графі. За таких обставин представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

04.11.2024 року Хмільницьким відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76449736, про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу в сумі 34 000,00 грн. (а.с. 4)

11.07.2024 року постановою № 377 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивач 27.05.2024 року отримав повістку особисто. Під час вручення йому було також доведено в усній формі зміст повістки, час і дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 та доведено відповідальність за неявку. Проте гр. ОСОБА_1 у визначений час не з`явився, про причини неявки не повідомляв. (а.с. 5)

Відповідно до військово-облікового документу № 2 ОСОБА_1 06.07.2018 року взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає повторному медичному огляду 17.07.2029 року. (а.с. 10).

Відповідно до повістки № 6159 гр. ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 29.05.2024 року. (а.с. 11)

Відповідно до повістки № 1515 гр. ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.07.2024 року. (а.с. 12)

Протокол № 377 від 04.07.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 не прибув 29.05.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних та проходження медичної комісі ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с. 26)

Позиція суду

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх поясненнях позивач стверджує, що не відмовлявся від явки на виклики працівників ТЦК, на підтвердження надав повістки. 29.05.2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомив чергового офіцера про те, що пройти медичну комісію він не взмозі, оскільки його не відпускають з роботи. В подальшому він пройшов медичну комісію та отримав військово-обліковий документ.

Відповідач не надав жодного доказу на спростування доводів позивача .

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Крім того, як стверджує позивач 11.07.2024 року справа відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_4 не розглядалась. Інші докази , які б спростовували даний факт у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому в частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 210, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 377 від 11.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войнаревич М. Г.