Справа № 391/850/24
Суддя: Капиш В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/850/24
Провадження № 2-а/391/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Капиш В.М.,

секретар судових засідань: Говорова К.О.,

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіна Віталія Тарасовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.11.2024 року інспектором Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Машіним Віталієм Тарасовичем відносно неї винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3513028. Відповідно до винесеної постанови, нею, нібито скоєно адміністративне правопорушення передбачене п.п. 8.5.1 ПДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не мала діючого поліса обов`язкового страхування на причіп, п.п. 2.1 ПДР України за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За словами поліцейського, підставою для зупинки автомобіля було порушення правил дорожнього руху, нібито вона, керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_1 по дорозі Н14 біля села Роздолля закінчила обгін, ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності є необрунтованим та недоведеним, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона дійсно керувала автомобілем в якому перевозила особисті речі з м. Бобринець в м. Кропивницький по дорозі Н14. Не доїжджаючи до повороту села Роздолля зробила обгін пасажирського маршрутного транспорту, який їхав зі швидкістю 60 км за год. Десь за три або чотири кілометри після обгону її зупинили представники поліції та повідомили, що вона порушила Правила дорожнього руху. Перевіривши документи, виявили, що в неї немає діючого поліса обов`язково страхування на причіп «Степок», на що вона повідомила, що запозичила причіп у ОСОБА_2 на день для перевезення особистих речей, він є учасником бойових дій і звільняється від обов`язкового старухвання для легкових причепів з масою до 750 кг, якщо такий причіп використовується в приватних цілях. Вона не порушувала ПДР, зробила обгін пасажирського маршрутного транспорту з дозволеною швидкістю 80 км за год та далеко від пішохідного переходу поза населеним пунктом. На підставі чого вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представником відповідача Головним управлінням національної поліції в Кіровоградській області до суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнав та зазначив, що поліцейський, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності оцінив всі обставини справи, тому стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а тому постанова є законною та обґрунтованою.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2025 залучено в якості відповідача по справі Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі надала суду пояснення, зазначила, що не порушувала правила дорожнього руху зробила обгін пасажирського маршрутного транспорту з дозволеною швидкістю 80 км за год та далеко від пішохідного переходу поза населеним пунктом, мала поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який пред`явила працівникам поліції, а причіп запозичила у ОСОБА_2 на день для перевезення особистих речей, він є учасником бойових дій і звільняється від обов`язкового страхування.

Представник відповідача сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та старший лейтенант поліції Машін В.Т. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви клопотання, а також відзив на позов відповідачами не подано, тим самим судом визначається, що відповідачі не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Представником відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області 06.02.2025 до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги не визнають у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3513028 від 20.11.2024 року, винесеної інспектором Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіним Віталієм Тарасовичем позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 20.11.2024 року о 10:35 год с. Роздолля, дорога Н-14 90 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом при цьому порушила вимогу вузької суцільної лінії 1.1., чим порушила п.п. 8.5.1 ПДР України за ч. 1 ст. 122 та не мала діючого поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1 «ґ» ПДР України за ч. 1 ст. 126 КУпАП справу об`єднано згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, чим порушила п. 14.6 «в» ПДР України правила обгону, заборонений обгін на пішохідному переході. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у разі несплати протягом 15 днів, подвійний розмір штрафу - 1020 грн. Крім того, у постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамері (а.с. 14.)

Вказані правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П. 2.1 «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка";

П. 8.5.1 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

П. 14.6 «в» обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Суб`єктом вищевказаних правопорушень є водій, який керує транспортним засобом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначила про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт неправомірних дій та відповідно вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані відповідачами, шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

В постанові серії ЕНА № 3513028 від 20.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній суб`єктом владних повноважень інспектором Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Машіним В.Т. зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не мала при собі діючого поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а також ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом

Однак будь яких доказів, які б свідчили, що позивач вчинила правопорушення зазначені в постанові відповідачами надано не було.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219743870 який діє з 08.03.2024 до 07.03.2025, а також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причіп пр-легковий-В, 810 СТЕПОК належить ОСОБА_2 , який є учасником бойових дій (а.с. 1820).

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що постанова серії ЕНА № 3513028 від 20.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена суб`єктом владних повноважень не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач 20.11.2024 року о 10:35 год с. Роздолля, дорога Н-14 90 км керуючи транспортним засобом здійснила обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом при цьому порушила вимогу вузької суцільної лінії 1.1., чим порушила п.п. 8.5.1 ПДР України за ч. 1 ст. 122 та не мала діючого поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1 «ґ» ПДР України за ч. 1 ст. 126 КУпАП та як наслідок, вчинила вказані адміністративні правопорушення, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі чого постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3513028 від 20.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Позивач також просить суд визнати дії інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіна Віталія Тарасовича протиправними.

Однак позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судовій перевірці та захисту.

За таких обставин, у задоволенні вимоги про визнання дій інспектора неправомірними необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1, 5 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням зазначених процесуальних норм судовий збір підлягає стягненню розмірі 605,60 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 121, 126 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243 - 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Машіна Віталія Тарасовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №3513028 від 20.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

Сектор поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та інспектор Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул. Паркова, 4а, селище Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, ).

інспектор Сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Компаніївка) відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Машін Віталій Тарасович (вул. Паркова, 4а, селище Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області).

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, ).

Суддя В.М. Капиш