Справа № 760/12193/20
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у складі Департаменту патрульної поліції Андрущенка Олександра Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у складі Департаменту патрульної поліції Андрущенка О. П., Департаменту патрульної поліції, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2020 року, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП України за те що він 23 березня 2020 року о 11:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та мораль.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не надав йому права скористатися правовою допомогою, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач не надав. Просить також поновити строк на оскарження постанови, оскільки примірник оскаржуваної постанови він отримав 18 травня 2020 року у відповідь на адвокатський запит його представника Шевченка С. С.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 141 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстав перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року прийнято справу до розгляду, залучено Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року Департамент патрульної поліції залучено в якості співвідповідача, виключивши його з учасників справи в якості третьої особи.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

Відповідач інспектор третьої роти, другого батальйону другого полку (з обслуговування лівого берега) лейтенант поліції Андрущенко О. П. 03 липня 2020 року надіслав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він під час складення постанови й розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень, а позов є необгрунтованим.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 574465 від 23 березня 2020 року, позивач ОСОБА_1 23 березня 2020 року о 11-20 год., за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та мораль.

Відповідно до частини першої статті 178 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено штраф у розмірі 85 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена інспектором третьої роти, другого батальйону другого полку (з обслуговування лівого берега) лейтенантом поліції Андрущенко О. П.

Пунктами 3, 10, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняє їх, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно з частиною першою статті 178 КУпАП (в редакції на момент складення оспорюваної постанови) встановлено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Разом з тим, позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає, що не перебував в громадському місці у п`яному вигляді, нецензурну лайку не вживав в сторону поліцейських, належних й допустимих доказів про вчинення ним правопорушення відповідач не надав.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Однак, відповідачем не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення позивачем адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду надано не було.

При цьому судом у становлено, що у відповідь на адвокатський запит представника позивача Шевченка С. С. Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції листом від 13 травня 2020 року повідомлено адвоката про неможливість надати відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського про фіксування адміністративного правопорушення 23 березня 2020 року стосовно позивача ОСОБА_2 (а. с. 8)

Вказаний лист й копію оспорюваної постанови Шевченком С. С. отримано 18 травня 2020 року.

В матеріалах справи міститься висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 23 березня 2020 року о 14:10 год. про відсутність у позивача ознак сп`яніння (а.с. 12).

Будь-яких доказів, які підтверджували те, що позивач 23 березня 2020 року об 11:20 год. перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння й вживав в сторону поліцейських нецензурну лайку відповідачем не надано, а наявність в матеріалах справи оскаржуваної постанови не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 537/643/17, від 27 червня 2018 року у справі № 536/2056/16-а, від 08 листопада 2018 року у справі № 524/8677/16-а, від 06 березня 2019 року № 213/1426/17.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску такого строку його може бути поновлено.

Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на оскарження постанови, оскільки, як видно з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови позивач отримав, а отже і про зміст вчиненого правопорушення дізнався 18 травня 2020 року, а з позовом звернувся 28 травня 2020 року, в межах десятиденного строку на оскарження постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування постанови № 574465 від 23 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 й закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,40 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться: договір про надання правової допомоги від 24 квітня 2020 року № 2020/2404 (а. с. 18), розрахунок вартості надання правової допомоги від 28 травня 2020 року (а. с. 21) на загальну суму 7 048 грн 68 коп., квитанція про сплату коштів за надання правової допомоги (а. с. 23).

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостої цієї ж статті визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданому до суду відповідачем відзиві останній посилається на неспівмірність витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на складність справи, витраченого представником реального часу для підготовки позовної заяви, а також виконанням адвокатом робіт (послуг) на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. Таким розмір витрат на оплату послуг відповідає принципу співмірності відносно затраченого адвокатом часу надання правової допомоги.

У зв`язку з задоволенням позову та відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 840,40 грн й витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 121, 132, 134, 139, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення № 574465 від 23 березня 2020 року.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 574465 від 23 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 840,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у складі Департаменту патрульної поліції Андрущенко Олександр Петрович, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л. М. Ішуніна