Справа № 380/21315/24
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 рокусправа № 380/21315/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення експлуатації будівлі,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

-зупинити експлуатацію будівлі (пекарні) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2024 в будівлі (пекарні) за адресою : АДРЕСА_1 , ФО-П ОСОБА_1 виникла пожежа. Згідно висновку про причину виникнення пожежі від 30.07.2024, під час огляду місця пожежі на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що порушення, зазначені у висновку про причини виникнення пожежі, створюють загрозу життю та здоров`ю працівників та людей, а тому, наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у вигляді зупинити експлуатацію будівлі (пекарні) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що позивачем грубо проігноровано чітко встановлений порядок звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду із заявою для повного або часткового зупинення виробництва, якій передує складання акту за результатами здійснення планового або позапланового заходу контролю (перевірки), в ході якого виявлено порушення вимог законодавства (ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V). Позивач не доводить обґрунтованості обрання такого радикального заходу, як повне зупинення експлуатації будівлі. Порушення вимог протипожежної безпеки фактично усунені. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

медичного огляду, картку обстеження та медичного огляду, інші медичні висновки, виписки, обстеження тощо.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій проти доводів представника відповідача він заперечує, наголосивши на тому, що підставою для звернення до суду в даному випадку був не Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а Кодекс цивільного захисту України.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що відповідач повністю виконав усі без винятку вимоги правил пожежної безпеки та усунув у приміщенні по вул. Б.Хмельницького,130 у м. Радехів порушення правил протипожежної безпеки, зазначені у позовній заяві Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та висновку про причини виникнення пожежі від 30.07.2024.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27.07.2024 в будівлі (пекарні) за адресою : Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького,130, ФО-П ОСОБА_1 виникла пожежа.

Згідно висновку про причини виникнення пожежі від 30.07.2024, під час огляду місця пожежі на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки:

відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац перший частини другої статті 57 КЦЗУ);

не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (не заключено договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією), (тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту приміщень не виведено на пульт пожежного спостерігання). (пункт 1.4 Розділу V Правила пожежної безпеки в Україні);

захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконала відповідно до вимог (пункт 1.21 глави 1 Розділу IV Правила пожежної безпеки в Україні);

приміщення пекарні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог (пункт 3.6 Розділу V Правила пожежної безпеки в Україні);

на об`єкті (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (пункт 3 Розділу ІІ Правила пожежної безпеки в Україні);

посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16. Розділу ІІ Правила пожежної безпеки в Україні);

не проведено заміри опору ізоляції електроосвітлювальної мережі (пункт 1.20 Розділу IV Правила пожежної безпеки в Україні);

допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами. (пункт 1.18 Розділу IV Правила пожежної безпеки в Україні);

допустив експлуатацію пічного опалення, яке мало тріщини.(пункт 2.13 Розділу IV Правила пожежної безпеки в Україні);

допустив під час експлуатації печі сушіння дров на ній .(пункт 2.13 Розділу IV Правила пожежної безпеки в Україні).

У зв`язку з встановленням факту порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, 28.07.2024 до ФО-П ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЛВ №000347 та серія ЛВ №000348.

Окрім цього, 29.07.2024 була винесена постанова серія ЛВ №000349 про накладення на ФО-П ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені у висновку про причини виникнення пожежі від 30.07.2024 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю працівникам та людям, які можуть там перебувати, на вказаному вище об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. Абзацом 2 п.1 Положення №20/2013 визначено, що ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відтак, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) нежитлового / житлового приміщення до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Підставами для повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють безпосередню загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом встановлено, що 27.07.2024 в будівлі (пекарні) за адресою : Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького,130, ФО-П ОСОБА_1 виникла пожежа. Причиною пожежі є недолік конструкції печі, про що складений відповідний акт про пожежу від 28.07.2024 та висновок про причини виникнення пожежі від 30.07.2024.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2021 у справі №160/1728/19, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Разом з цим, суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №815/6365/17 та від 28.04.2021 у справі №640/10129/20.

Відповідачем виконав вимоги правил пожежної безпеки та усунув у приміщенні по вул.Б.Хмельницького,130 у м. Радехів порушення правил протипожежної безпеки, а саме:

декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (приміщення пекарні у м. Радехів по вул.Б.Хмельницького,130) подана 20.11.2024 та прийнята Державною службою з надзвичайних ситуацій 20.11.2024 (вхідний номер реєстрації на Порталі електронних послуг ДСУНС № 6234), скриншот реєстрації Декларації на порталі Порталі електронних послуг Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

укладено Договір №204/24-ПС-ТО спостереження за установками пожежної автоматики, технічного обслуговування системи передавання тривожних сповіщень та технічного обслуговування від 01.11.2024 між ФОП ОСОБА_1 та ПП Флоріан Л;

приміщення обладнано системою протипожежного захисту та пожежною сигналізацією (Акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту № 72 від 07.10.2021);

встановлено та прийнято в експлуатацію систему блискавкозахисту (Акт № 16/09/24 від 16 вересня 2024 року);

ОСОБА_1 пройшов навчання з пожежної безпеки у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності (Витяг з протоколу номер 379/24 від 07.11.24, посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки 12010358 від 07.11.24);

виконано заміри опору ізоляції (протокол № 1 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування від 18.09.2024 р., протокол № 2 перевірки ізоляції силової і освітлювальної проводки від 18.09.2024 р. Виконавець - ПП Агроенерго;

придбано великооб`ємні вогнегасники об`ємом 100 л. кожний;

відповідно до наказу ФО-П ОСОБА_1 № 2 від 10 серпня 2024 року у цеху випікання хліба розпочав проведення капітального ремонту печей; заборонено складування і сушіння дров всередині приміщення пекарні; заборонено складування дров на відстані менше 1 м від печей та електроустаткування.

Так, відсутність зареєстрованої Декларації про відповідність матеріально-технічної бази вимогам пожежної та технічної безпеки, яке позивачем кваліфікована як порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, повністю усунуто.

02.12.2024 на сайті Державної служби з надзвичайних ситуацій України за посиланням https://e-services.dsns.gov.ua/parlor/p-application/admin в особистому кабінеті ФОП ОСОБА_2 стан реєстрації Декларації ФОП ОСОБА_1 змінено на статус завершено з присвоєнням реєстраційного номера декларації 46-021224- 00115.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем було повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто у добровільному порядку виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що свідчить про відсутність законодавчо визначених передумов для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна