Справа № 160/14487/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/14487/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року (суддя Недобитюк Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2024 серії АА № 00019958.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що виявлене правопорушення не підтверджується належними доказами і відповідач не довів, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00019958 від 23.05.2024, яка є предметом оскарження в даній справі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , 24.04.2024 о 20:52 год рухався за адресою М-03, км 22+717, Київська область, з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України. Перевищення загальної ширини транспортного засобу на 7,192% (0,187 м) при дозволеній максимальній фактичній ширині 2,6 м.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи, транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС».

Суд апеляційної інстанції вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС» є достатнім та допустимим доказом, який підтверджує, що саме названа юридична особа є належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 .

Витягом з ЄДРПОУ, наданим позивачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, підтверджується, що керівником ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС» є ОСОБА_2 , а тому саме названа, в силу приписів статті 14-3 КУпАП, є належним суб`єктом відповідальності.

В свою чергу позивач як особа, яка на підставі договору від 14.11.2023 передала транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , в оренду ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС» і названа юридична особа здійснила в установленому законом порядку реєстрацію за собою названого транспортного засобу, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у спірних правовідносинах, адже на час виявленого правопорушення транспортний засіб не перебував у його володінні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/14487/24 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2024 серії АА № 00019958.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 13 лютого 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 13 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова