Справа № 638/22868/24
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/638/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

24 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Таволжанським Миколою Володимировичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.252 КАС України не є перешкодою для судового розгляду у їх відсутність.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просив відмовити в ухваленні додаткового рішення. Вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання,

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок вирішення питання судових витрат, в тому числі і на професійну правничу допомогу, встановлений ст. 134,139,143 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За вимогами ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 20 січня 2025 року було ухвалено судове рішення яким позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову №488 від 19 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Позивачем, при зверненні з позовною заявою в самій заяві було зазначені орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень.

При цьому, позивачем та представником позивача вимоги ч.7 ст. 139, ч.3 ст. 143 КАС України не дотримано.

Таким чином, враховуючи, що позивачем та його представником до закінчення судових дебатів не подано доказів про понесені судові витрати або заяву про поважність причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 252 КАС України, суд,-

вирішив:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Д.М. Цвіра