Справа № 160/7461/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

Київ

справа №160/7461/24

адміністративне провадження №К/990/4464/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №160/7461/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, направлена до суду через підсистему "Електронний суд" 05.02.2025.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано у строк, встановлений законодавством, проте, Верховний Суд своєю ухвалою касаційну скаргу повернув з мотивів відсутності у касаційній скарзі викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Після отримання копії ухвали суду про повернення вперше поданої касаційної скарги, врахувавши роз`яснення, надані Верховним Судом, скаржник подав цю касаційну скаргу повторно.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження підтверджуються зібраними матеріалами та враховуючи стислі строки повторного подання скарги, їх можна вважати поважними, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Отже, передбачені законом підстави для залишення без руху касаційної скарги, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також скаржник подав клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання вмотивоване тим, що набрання оскаржуваними судовими рішеннями законної сили призводить до необхідності вжиття податковим органом заходів щодо їх скасування спірних рішень про застосування фінансових санкцій, які є правомірними.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини, наявність яких у цій справі скаржником не наведено, а судом - не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №160/7461/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/7461/24.

У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк