Справа № 420/28200/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28200/24
Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №349-р/л від 26.07.2024р. в частині анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» звернулося до суду із позовом до ДПС України, третя особа ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасування індивідуальний акт відповідача, а саме розпорядження №349-р/л від 26.07.2024р. ДПС в частині анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, терміном дії з 9.10.2018р. до 9.10.2023р., що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили, виданої ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД»;

- зобов`язати ДПС України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД», а саме видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, терміном дії з 9.10.2018р. до 11.08.2024р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.07.2024р. ДПС України прийнято розпорядження за №349-р/л від 26.06.2024р., яким було анульовано ліцензію на виробництво тютюнових виробів №0002, видану ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» терміном дії з 9.10.2018р. до 9.10.2023р., що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили. В оскаржуваному розпорядженні ДПС України зазначено про його прийняття на підставі акту про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва фальсифікованих або необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів.

Водночас, позивачу замість вищевказаного акту про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва фальсифікованих або необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів був наданий акт ГУ ДПС в Одеській області за №27818/15-32-09-01-03 від 28.06.2024р. про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, що, на думку позивача, свідчить про те, що оскаржуване розпорядження за №349-р/л від 26.06.2024р. було протиправно винесено не на підставі акту про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва фальсифікованих або необлікованих тютюнових виробів.

Крім того, позивач зазначає, що висновки акту ГУ ДПС в Одеській області за №27818/15-32-09-01-03 від 28.06.2024р. було зроблені без належного з`ясування всіх фактичних обставин та без наявності достатніх правових підстав.

За таких умов позивач вважає протиправним розпорядження ДПС України за №349-р/л від 26.06.2024р., яким було анульовано ліцензію позивача на виробництво тютюнових виробів за №0002, а тому товариство звернулось до адміністративного суду задля його оскарження та скасування.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024р. частково задоволено позов ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження ДПС України за №349-р/л від 26.07.2024р. про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, виданої ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» терміном дії з 9.10.2018р. до 9.10.2023р., що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДПС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 028грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ДПС України, ГУ ДПС в Одеській області подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом протягом часу розгляду справи не було надано належних та достатніх доказів того, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» здійснювало виробництво/реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у періоді, який перевірявся, а висновки ГУ ДПС в Одеській області в акті фактичної перевірки (що став підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження) про порушення позивачем вимог ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. за №481/95-ВР та Постанови КМУ від 27.12.2010р. за №1251 зроблені на припущеннях, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 42267033. Основним видом економічної діяльності товариства є - 12.00 Виробництво тютюнових виробів.

9.10.2018р. ДПС України було видано ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» ліцензію на виробництво тютюнових виробів за реєстраційним номером за №00002, з терміном дії з 9.10.2018р. по 9.10.2023р., що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

В подальшому, на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 27.06.2024р. за №6335-п та направлень від 28.06.2024р., виданих ГУ ДПС в Одеській області, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України було проведено фактичну перевірку ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за результатами якої складено акт за №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024р., у висновках якого встановлено наступне:

- згідно інформації, викладеної в листі Бюро економічної безпеки України (надалі БЕБ України) від 26.06.2024р. за №11/6/4.3.20/14848-24 у період з 14.05.2024р. по 10.06.2024р. БЕБ України було проведено обшук за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул.Північна, вул.Лермонтова,13, в ході якого виявлено та вилучено для подальшого направлення на експертне дослідження зразки тютюнових виробів, серед яких були пачки сигарет з позначенням «Regina red original» без марок акцизного податку України, та пачки сигарет з позначенням «Regina red original» з марками акцизного податку України, які виготовлені на зазначеному підприємстві, а також матеріали, що використовуються для їх виготовлення. У кримінальному провадженні №0000002 було призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру України, з метою порівняння зразків тютюнових виробів вилучених на заводі під час проведення обшуку, за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул.Північна (вул.Лермонтова), буд.13, із зразками контрафактної тютюнової продукції, вилучених під час проведення обшуку за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Шукшина, буд.2, для встановлення їх тотожності (в акті зазначено, що вказана інформація взята з протоколу обшуку від 30.04.2024р. б/н, надісланого на адресу ДПС листом БЕБ №11/6/4.3.2/14999-24 від 28.06.2024р. та в подальшому направлений на адресу ГУ ДПС в Одеській області листом ДПС від 26.06.2024р. №18805/7/99-00-09-02-01-07). Відповідно до висновків трасологічної експертизи №СЕ-19-24/36804-ТЗ від 12.06.2024р. встановлено, що надані на дослідження десять пачок сигарет, які вилучені під час обшуку за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Шукшина, буд.2, відповідають наданим зразкам тютюнової продукції, а саме трьом пачкам сигарет «Regina red original» без марок акцизного податку, вилученим за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул.Північна (Лермонтова), буд.13. Таким чином встановлено, що вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме «Regina red original», за адресою Волинська область, м.Ковель, вул.Шукшина, буд.2 відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2024р. б/н, виготовлені на виробничих потужностях (обладнанні) ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД», розташованих за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул.Північна (Лермонтова), буд.13, що свідчить про порушення ст.11 Закону №481 та вимог постанови КМУ №1251. Тобто, ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» здійснювало виробництво контрафактних (фальсифікованих) тютюнових виробів.

У висновках акту перевірки за №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024р. зазначено про порушення позивачем вимог, встановлених ст.11 Закону України від 19 грудня 1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» зі змінами та доповненнями, та вимог Постанови КМУ від 27.12.2010р. №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

На підставі вищевказаного, 26.07.2024р. ДПС України було прийнято розпорядження №349-р/л «Про анулювання ліцензій», згідно якого було зобов`язано анулювати ліцензію на виробництво тютюнових виробів №0002, виданої ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» терміном дії з 9.10.2018р. до 9.10.2023р., що вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили, на підставі акту про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання виробництва фальсифікованих або необлікованих у такого суб`єкта господарювання тютюнових виробів.

У пункті другому оскаржуваного розпорядження ДПС України зазначено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на веб-сайті органу ліцензування.

Не погодившись із вказаним розпорядженням податкового органу за №349-р/л від 26.07.2024р. товариство звернулось до адміністративного суду з позовом для захисту порушених прав та інтересів та їх відновлення.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного розпорядження податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовані ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. за №481/95-ВР (надалі Закон №481/95-ВР).

Положеннями ст.1 Закону №481/95-ВР встановлено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

У відповідності до ст.2 Закону №481/95-ВР, виробництво та/або зберігання тютюнової сировини може здійснюватися лише, зокрема, суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають ліцензію на право виробництва тютюнових виробів.

Приписами пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Положеннями ст.11 Закону України №481/95-ВР встановлені вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою КМУ від 27 грудня 2010р. за №1251 було затверджено «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (надалі - Положення №1251).

Відповідно до положень п.226.9 ст.226 ПК України, вважаються такими, що немарковані, зокрема: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Статтею 3 Закону №481/95-ВР закріплено, що ліцензії на виробництво тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим КМУ.

Ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або на інших не заборонених законодавством підставах володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, сигаретні цехи, за умови що використання для виробництва таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акту або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акту, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

- вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

- направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що ліцензія на виробництво тютюнових виробів може бути анульована шляхом прийняття уповноваженим органом рішення про її анулювання у формі розпорядження на підставі акту або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним. Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акту, що є підставою для анулювання ліцензії. На наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії уповноваженим органом вноситься інформація щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

При цьому, дослідивши матеріали справи, доводи позивача та апелянтів, судова колегія зазначає, що в даному випадку оскаржуване розпорядження податковим органом прийнято без порушення строків визначених ст.3 ЗУ №481/95-ВР, а саме спірне розпорядження прийнято саме на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акту перевірки.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції вважав, що оскаржуване розпорядження прийнято без порушення строків визначених ст.3 ЗУ №481/95-ВР, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується підстав прийняття та законності оскаржуваного розпорядження №349-р/л від 26.07.2024р. ДПС в частині анулювання позивачу ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002, то судова колегія зазначає наступне.

Приписами ст.80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки, яка за вимогами п.80.1 здійснюється без попередження платника податків (особи).

Положеннями п.80.2.5 п.80.2 встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 27.06.2024р. за №6335-п працівниками ГУ ДПС в Одеській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС, за результатами якої складено акт за №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024р., в якому містяться відомості про те, що в межах кримінального провадження №0000002 було призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру України, з метою порівняння зразків тютюнових виробів вилучених на заводі під час проведення обшуку, за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул.Північна (вул.Лермонтова), буд.13, із зразками контрафактної тютюнової продукції вилучених під час проведення обшуку за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Шукшина, буд.2 (житловий будинок ОСОБА_1 ), для встановлення їх тотожності. За результатами даної експертизи було встановлено відповідність зразків тютюнових виробів, які були вилучені під час проведення обшуків в Одеській та Волинській областях.

Так, враховуючи результати судової трасологічної експертизи, уповноважені представники ГУ ДПС в Одеській області в акті про результати фактичної перевірки за №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024р. дійшли висновку, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» здійснювало виробництво контрафактних (фальсифікованих) тютюнових виробів, а тому порушило вимоги, встановлені ст.11 Закону України від 19 грудня 1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та вимоги Постанови КМУ від 27.12.2010р. за №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

При цьому, оскаржуване розпорядження №349-р/л від 26.07.2024р. про анулювання позивачу ліцензії на виробництво тютюнових виробів №0002 було видано ДПС України на підставі акту про результати фактичної перевірки №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024р..

Апеляційним судом встановлено, що висновки, викладені у вищезгаданому акті про результати фактичної перевірки №27818/15-32-09-01-09 від 28.06.2024р., зроблені з посиланням на лист Бюро економічної безпеки України від 26.06.2024р. за №11/6/4.3.2/14848-24 та фактично дублюють наявний в матеріалах справи лист БЕБ №69929/25 від 27.06.2024р., який також направлявся до ДПС України, та містив відомості щодо результатів судової трасологічної експертизи.

При цьому, під час апеляційного розгляду даної справи, судовою колегією досліджувався Висновок експерта за №СЕ-19-24/36804-ТР від 12.06.2024р., який був взятий за основу для прийняття оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії позивачу на виробництво тютюнових виробів.

Дослідивши вищевказане, судова колегія зазначає, що, по-перше, надані Бюро економічної безпеки України матеріали та відомості, не містять беззаперечних даних з підтверджуючими доказами щодо недотримання ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво тютюнових виробів у періоді, який перевірявся.

Окрім того, відомості, наявні в листі БЕБ №69929/25 від 27.06.2024р., не є належним та достатнім доказом того, що ОСОБА_1 (особа, у якої здійснювали обшуки та вилучили десять пачок тютюнових виробів в межах кримінального провадження №0000002) придбала тютюнові вироби «Regina red original» без марок акцизного податку безпосередньо у ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД».

При цьому, відповідно до відповіді ГУ ДПС у Волинській області за №12245/6/03-20-09-01-06 від 7.08.2024р. на адвокатський запит представнику позивача зазначено, що ОСОБА_1 з 18.03.2013р. припинила свою підприємницьку діяльність та знята з обліку як фізична особа-підприємець в ГУ ДПС у Волинські області, а тому надати інформацію про притягнення її до адміністративної або іншої відповідальності за зберігання підакцизних товарів без марок акцизного податку є неможливим.

Відповідно до відповідей ТУ БЕБ у м.Києві №23.24/3.3/2/8647-24 від 7.08.2024р. та №23.24/3.3/2/8803-24 від 9.08.2024р., що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 6.12.2023р., позивачу відмовлено в отриманні інформації, яка б підтверджувала факт придбання гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів «Regina red original» без марок акцизного податку у позивача.

Також, із наданого БЕБ України на адресу ДПС України протоколу обшуку від 30.04.2024р., проведеного у кримінальному провадженні, згідно якого у житловому будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відшукано та вилучено 10 пачок тютюнових виробів «Regina red original» без марок акцизного податку встановленого зразка, не вбачається факту виробництва або реалізації таких тютюнових виробів ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» у періоді, який перевірявся.

При цьому, ГУ ДПС в акті перевірки вказує на те, що позивач у період, який перевірявся, виробничу діяльність не здійснював.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із наданих до суду позивачем документів, до кінця травня 2024р. ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» виробничу діяльність не здійснювало, що підтверджується актами про неможливість проведення фактичної перевірки №24/15-32-09-01-18 від 2.01.2024р., №578/15-32-09-01-18 від 6.02.2024р., №1144/15-32-09-01-18 від 6.03.2024р., №1855/15-32-09-01-18 від 3.04.2024р. та №2642/15-32-09-01-18 від 3.05.2024р..

В той же час, згідно п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України.

За правилами п.84.1 ст.84 ПК України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

За п.84.2 ст.84 ПК України експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім`я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

Відповідно до п.84.3 ст.84 ПК України, контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, призначалась експертиза за рішенням керівника контролюючого органу.

Разом з тим, податковий орган, як на підставу для висновку в акті фактичної перевірки підприємства, посилається на висновок судової трасологічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000002, яка не є експертним висновком, наданим відповідно до ст.84 ПК України.

Водночас, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про те, що експертний висновок, отриманий на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000002, може бути оцінений як доказ лише під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до п.6 ст.78 КАС України для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи обов`язковими є лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності вироку в кримінальному провадженні №0000002 станом на час розгляду по суті адміністративної справи №420/28200/24, що також свідчить про безпідставність посилання представників контролюючого органу на висновки судової трасологічної експертизи як на беззаперечний доказ здійснення позивачем виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання тютюновими виробами.

Крім того, дослідивши наданий відповідачами висновок трасологічної експертизи від 12.06.2024р. за №СЄ-19-24/36804-ТЗ, на який посилається ГУ ДПС в Одеській області у спірному акті перевірки, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до висновків вказаної судової трасологічної експертизи за №СЕ-19-24/36804-ТЗ від 12.06.2024р. встановлено, що надані на дослідження десять пачок сигарет, вилучених під час обшуку за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Шукшина, буд.2 відповідають наданим зразкам тютюнової продукції - трьом пачкам сигарет «Regina red original» без марок акцизного податку, вилученим за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул.Північна (Лермонтова), буд.13.

Отже, податковий орган вважав, що вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме «Regina red original», за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Шукшина, буд.2 відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2024р. б/н виготовлені на виробничих потужностях (обладнанні) ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД», розташованих за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул.Північна (Лермонтова), буд.13, що свідчить про порушення вимог ст.11 Закону №481 та вимог Постанови КМУ №1251.

Тобто, за висновком акту перевірки податкового органу - ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» здійснювало виробництво контрафактних (фальсифікованих) тютюнових виробів.

Проте, судова колегія вважає, що податковий орган змішуючи два різних поняття, а саме порушення ст.11 Закону №481 та вимог Постанови КМУ №1251, що полягає в реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору та виробництво контрафактних (фальсифікованих) тютюнових виробів, маніпулює юридичними поняттями, оскільки «Контрафактні товари (Контрафакт)» це товари, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

У свою чергу, «Фальсифікована продукція» продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знаку для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази того, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» не дотримується технології у виробництві тютюнових виробів та порушує права інтелектуальної власності, не правомірно використовує знак для товарів та послуг, упаковку та зовнішнє оформлення.

Також, судовою колегією встановлено, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» уклало з ТОВ «ДЮТИ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» контракт купівлі-продажу за №1 від 20.02.2020р., відповідно до якого було закуплено тютюнові вироби для подальшого продажу в магазинах безмитної торгівлі, розташованих на території України, на підтвердження чого до суду надавались Додаткова угода №1 від 25.02.2020р. та Додаткова угода №2 від 16.03.2020р. на поставку 200шт. коробів сигарет с фільтром «Regina», рахунок на оплату №2 від 16.03.2020р., видаткова накладна №2 від 16.03.2020р. та інвойс №2 від 16.03.2020р.. Згідно вищевказаних додаткових угод в магазин в міжнародному пропуску для повітряного сполучення «Київ» (Жуляни) було поставлено в загальній кількості 400 коробів сигарет «Regina», в тому числі «Red».

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що з 2020р. податковий орган неодноразово проводив перевірки позивача за періоди діяльності, в яких здійснювалися зазначені поставки тютюнових виробів «Regina red» та порушень з боку ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» контролюючими органом встановлено не було.

Відповідно п. 226.10 ст. 226 Податкового кодексу України не підлягають маркуванню, зокрема, алкогольні напої і тютюнові вироби, які постачаються для реалізації магазинам безмитної торгівлі безпосередньо вітчизняними виробниками такої продукції за прямими договорами, укладеними між вітчизняними виробниками алкогольних напоїв і тютюнових виробів і власниками магазинів безмитної торгівлі. При цьому переміщення алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що спрямовуються виробниками до магазинів безмитної торгівлі, здійснюється під митним контролем із застосуванням заходів гарантування доставки.

Отже, судова колегія вважає, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_1 тютюнові вироби «Regina red original» без марок акцизного податку в кількості 10 пачок могли бути нею придбані без порушення законодавства, а саме в об`єкті роздрібної торгівлі за кордоном або через мережу магазинів «ДЬЮТІ ФРІ», що також не було спростовано відповідачем та ГУ ДПС в Одеській області за час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом не надано належних та достатніх доказів того, що ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» дійсно здійснювало виробництво/реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у періоді, який перевірявся, а висновки ГУ ДПС в Одеській області в акті фактичної перевірки (що став підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження) про порушення позивачем вимог ст.11 Закону України від 19 грудня 1995р. №481/95-ВР та Постанови КМУ від 27.12.2010р. за №1251 зроблені на припущеннях, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.І. Шляхтицький