Справа № 359/8510/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8510/24
Провадження №2-а/359/8/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 5 серпня 2024 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням заяви про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.30-32).

1.3. Представник відповідача Циганок О.В. також не з`явився у судове засідання та надіслав письмові пояснення (а.с.45), в яких він просить розглянути адміністративну справу в його відсутності.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2024 року (а.с.18-19) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2024 року (а.с.20-21) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року (а.с.24-25) було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 копію оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100 гривень.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2024 року (а.с.35-36) було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 копію постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100 гривень, а також копії документів, на підставі яких було складено оскаржувану постанову.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопору-шення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою.

3.2. Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол передається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

3.4. Згідно з ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 цього Кодексу; про закриття справи.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Встановлено, що 5 серпня 2024 року державний службовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склала відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП (а.с.13-14). Однак зі змісту письмових пояснень офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.45) вбачається, що постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100 гривень не виносилась. Подана позивачем інформація з реквізитами на сплату штрафу (а.с.14) не є постановою про накладення адміністративного стягнення.

4.2. Крім того, ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження того, що вказана постанова була звернута до примусового виконання: зокрема, в Бориспільському ВДВС Бориспільського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження, був накладений арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках позивача, або з його доходів утримуються грошові кошти в рахунок сплати штрафу в розмірі 5100 гривень.

4.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишається не завершеним. Тому він передчасно пред`явив адміністративний позов.

4.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування неіснуючої постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 гривень. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець