Справа № 215/7541/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №215/7541/23

адміністративне провадження №К/990/1598/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження «заперечення» ОСОБА_1 у справі № 215/7541/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради з вимогами:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 06 жовтня 2023 року вх. № 1220 створювати штучні перешкоди для виконання умов статей 3, 49 Конституції України і видачі направлення на перепідготовку з основ догляду на непрофесійній основі особі з інвалідністю, визнати таку процедуру протиправною діяльністю;

- зобов`язати прийняти ненормативний акт після повторного розгляду її разом із заявою від 06 жовтня 2023 року вх. № 469.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року залишено без змін.

13 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №215/7541/23.

Разом із касаційною скаргою скаржниця подала заяву (від 07 січня 2025 року) про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У цій заяві позивачка вимагала відвести суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/7541/23, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не винесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії статті 46 Конституції України, не вважають соціальними, інваліда 1 групи, не звільняють від сплати судового збору, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої, статті 8 Закону України «Про судовий збір», не з`ясовують строк по поштовим повідомленням, за єдиним реєстром поштових відправлень і вже стали на сторону судді апеляційної інстанції, створюючи протиправну практику.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року заяву про відвід повернуто без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №215/7541/23.

10 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло «заперечення» на ухвалу Верховного Суду від 14 січня 2025 року, у якій заявниця просить «повторно розглянути повернуту заяву від 07.01.2025 Великою Палатою Верховного Суду, взяти заперечення до уваги при розгляді касаційної скарги і скасувати Касаційного адміністративного суду постанову від 24.12.2024».

У «запереченні» заявниця зазначає, що ухвала Верховного Суду від 14 січня 2025 року за наслідками розгляду її заяви про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складання, є незаконною і процесуальним трюком, а тому підлягає скасуванню.

Отже, фактично скаржниця не погоджується з ухвалою за наслідком розгляду її заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 355 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи , а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Отже, ухвали Верховного Суду як суду касаційної інстанції, постановлені за наслідками розгляду клопотань та заяв учасників справи, є остаточними і не оскаржуються. Заяви про відвід, подані повторно з тих самих підстав, судом не вирішуються і повертаються без розгляду.

Статтею 167 КАС України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4, 5 та 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Викладені у «запереченні» ОСОБА_1 підстави, якими мотивовані його вимоги, не ґрунтуються на вимогах КАС України і є очевидно безпідставними.

З урахуванням викладеного «заперечення» ОСОБА_1 з вимогою повторно розглянути заяву про відвід від 07.01.2025 підлягає поверненню заявниці без розгляду.

УХВАЛИВ:

«Заперечення» ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року (вх №К/990/1598/25-Д3) у справі №215/7541/23 повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур