Справа № 620/16914/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Чернігів Справа № 620/16914/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України та просить наступне.

1. Визнати протиправним рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 26.11.2024 № 598/9/26762 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування Довідки ВЛК від 19.07.2024 № 7088 військової частини НОМЕР_1 .

2. Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України прийняти рішення про направлення ОСОБА_1 на повторний медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Відповідача незаконним, прийняте без з`ясування фактичних обставин справи та без належної оцінки підтверджуючих документів.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі та участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання нез`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З липня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач мобілізований та проходить військову службу в Збройних Силах України в званні солдат - кулеметник роти вогневої підтримки НОМЕР_2 батальйону НОМЕР_3 бригади військової частини НОМЕР_4 .

19.07.2024 Позивач пройшов гарнізонну військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 (далі - військово-лікарська комісія) (м. Чернігів).

У Довідці (рішенні) № 7088 військово-лікарської комісії (далі - рішення ВЛК або рішення військово-лікарської комісії) зазначено наступне: «Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): М42.1 Ізольований остеохондроз поперекового відділу хребта, протрузії міжхребцевих дисків L3-S1, спондилоартроз, з незначним порушенням функції. М54.4 Хронічна вертоброгенна люмболгія, ремісія. К20 Кандидозний езофагіт. К29.7 Хронічний гастрит, ремісія.

Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.

Т90.5 Наслідки ВТ (18.03.2024) ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень м`яких тканин нижніх кінцівок, правої верхньої кінцівки, м`яких тканин лобної ділянки ліковано оперативно (19.03.2024 - ПХО ран, видалення стороннього тіла (металевого осколка) лобної ділянки голови), у вигляді сформованих рубців, помірного цефалгічного та церебростенічного синдромів.

Травма, поранення, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.

Довідка про обставини отримання травми, поранення № 532 від 19.04.2024 видана командиром військової частини НОМЕР_4 ) Згідно Наказу № 370 від 04.07.2007 за ступенем тяжкості травми «легка» J34.2 Викривлення носової перетинки з порушенням носового дихання. КОО.О Вторинна часткова адентія верхньої та нижньої щелепи.

Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби.

На підставі статті 64-в, 23-в, 52-в, 75-в, 45-6, 49-а графи II Розкладу хвороб, графи ТДВ ПРИДАТНИЙ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ.».

06.11.2024 Позивач, не погоджуючись з рішенням військово-лікарської комісії, направив Скаргу на Довідку (рішення) від 19.07.2024 № 7088 військової частини НОМЕР_5 (далі - Скарга на рішення ВЛК) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про прийняття рішення про направлення Позивача на повторний медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Скарга на рішення ВЛК була аргументована тим, що згідно Консультативного висновку спеціаліста КНП «Чернігівської обласної лікарні» Чернігівської обласної ради у Позивача було виявлено та діагностовано наступні захворювання: « Кандидозний езофагіт. Хронічний гастрит, активна фаза».

Також лікарем - неврологом в Довідці № 0 Позивачу був встановлений такий діагноз: «G54.30 Ураження грудних корінців, не класифіковані в інших рубриках супутній. Ураження попереково-крижових корінців, не класифіковані в інших рубриках». Скарги на біль в грудному та попереково-крижовому відділі хребта, посилюючий при рухах, часта гикавка, підвищена дратливість, поганий сон.

Згідно Направлення на безоплатне лікування до КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» від 24.06.2024 у Позивача діагностовано діагноз при направленні: «Радикулярна кіста верхньої щелепи».

У Довідці КНП «Ніжинська міська стоматологічна поліклініка» після проходження медичного обстеження Позивачу були надані рекомендації в потребі протезування зубів.

Відповідно Довідки Поліклініки військової частини НОМЕР_5 Позивачу був встановлений діагноз: «Вторинна часткова адентія верхньої та нижньої щелеп». Флюрографічним дослідженням № 54722 від 19.07.2024 встановлено: «Посилення легеневого малюнку за рахунок судинного компоненту».

08.07.2024 в спеціалізованому медичному закладі КНП «Ніжинська міська лікарня ім. М. Галицького» Позивачу було проведено Ультразвукове дослідження органів черевної порожнини та нирок.

За результатами проведеного медичного дослідження стану здоров`я Позивача, лікарем ОСОБА_2 в Протоколі обстеження був зроблений наступний висновок: «Уз-ознаки: Реактивних змін печінки. Рапегеаз».

Відповідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2304 Позивач проходив стаціонарне лікування в КНП «Міська лікарня 3» Краматорської міської ради у зв`язку з важким станом здоров`я та наявними в нього захворювань.

Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого в Позивача було діагностовано: Поширений остеохондроз з ураженням поперекового відділу хребта, спондилоартроз, протрузїї х дисків в сегментах L3-L5 та L5-S1. М`язово-тонічний та больовий синдром».

В спеціалізованому медичному закладі КНП «Міська лікарня 3» Краматорської міської іди Позивачу була проведена комп`ютерна томографія поперекового відділу хребта.

За результатами медичного обстеження було встановлено наступне.

Поперековий лордоз збережений. Структура хребців розріджена за рахунок остеопорозу. Співвідношення між хребцями не порушені. Міжхребцеві диски рівномірно понижені. Замикаючи пластинки тіл хребців збережені, ущільнені, з наявністю помірних передніх, задньобокових крайових кісткових розростань( більше у сегменті LS-S1), поодиноких хрящових вузлів Шморля. У міжхребцевих суглобах видно помірні артрозні зміни, зі звуженням суглобових щілин та крайовими остеофітами. Деструктивних змін в кістках не виявлено. L3-L4: Циркулярна протрузія міжхребцевого диску назад до 3,5 мм. Дуральний мішок піддавлений. Міжхребцеві отвори на рівні відходження корінців не звужені. L4-L5: Циркулярна протрузія міжхребцевого диску назад до 4 мм. Дуральний мішок піддавлений. Міжхребцеві отвори на рівні відходження корінців не звужені. L5-S1: Нерівномірна протрузія міжхребцевого диску назад і ліворуч до 4,5 мм. Дуральний мішок піддавлений. Хребтовий канал трохи звужений на цьому рівні, міжхребцеві отвори не звужені.

Висновок: Помірний поперековий остеохондроз з мах ураженням сегменту LS-S1, спондилоартроз. Протрузії міжхребцевих дисків у сегменті L3-L5 та L5-S1. Рекомендовано: Консультація невропатолога.

09.04.2024, в спеціалізованому медичному закладі КНП «Міська лікарня 3» Краматорської міської ради, Позивачу була проведена спіральна мультидетекторна комп`ютерна томографія черевної порожнини тазу.

За результатами медичного обстеження було встановлено наступне.

Печінка помірно збільшена в розмірах, передньозадній діаметр 155 мм. Осередкових змін в паренхимі не виявлено. Жовчні ходи не розширені. Портальна та селезінкова вени помірно розширені, до 15 мм та 10 мм відповідно. Жовчний міхур збільшений, стінка не потовщена, ущільнена, у просвіті рентгеноконтрасних конкрементів не виявлено. Підшлункова залоза не збільшена, паренхіма її без осередкових змін, Вирсунгова протока не розширений. Селезінка, надниркові залози без особливостей. Нирки розташовані зазвичай, в розмірах не збільшені, у паренимі вогнищевих змін не виявлено. Чашки і лоханки нирок, сечоводи не розширені. Конкрементів сечовидільної системи не виявлено. Сечовий міхур заповнен сечою, стінка ого нерівномірно потовщена до 9 мм, в просвіті гомогенний вміст. Передміхурова залоза не збільшена, 41x39 мм, паренхима неоднорідна за рахунок звапнень. В тазу видно мінімальне скупчення рідини. Відділи товстої, петлі тонкої кишки не розширені, без додаткових утворень. Стінка сигмоподібної і прямої кишки помірно циркулярно потовщена, з контрасним посиленням слизового шару, з поодинокими дрібними дивертикулами. Оточуюча жирова клітчатка не змінена. Збільшених лімфовузлів в черевній порожнині не виявлено. Збільшених лімфовузлів не знайдено. Деструктивних зміни в хребцях не виявлено, видно дегенеративні зміни хребта.

Висновок: Даних за об`ємне неопластичне утворення черевної порожнини, тазу не виявлено. Не Даних за конкременти сечовидільної системи не виявлено, не виключено цистит (рекомендовано кліничне дообстеження, консультація уролога). Мінімальний тазовий асцит. КТ-ознаки помірної портальної гипертензії, проктосигмоідиту (консультація терапевта).

Відповідно Виписного епікризу № 1280 КНП «Барвінківська ЦМЛ» із медичної карти стаціонарного хворого в Позивача було діагностовано: «ВОСП м/т лобної ділянки, обох стегон. ВОДП м/т правого ліктя від 18.03.2024. МКХ 10 - S71 Вертеброгеннялюмбалгія у стадії загострення».

Згідно MPT головного мозку Центру магнітно-резонансної томографії від 28.10.2024 в Позивача виявлені MP-ознаки вогнищевого ураження.

28.10.2024 у вищезгаданому медичному закладі Позивачу також було проведено МРТ дослідження шийного відділу хребта та зроблений наступний висновок: «Прояви дегенеративних змін міжхребцевих дисків. Протрузїї міжхребцевих дисків С4-С5, С5-С6. Частковий анкліоз СЗ- С4».

Того ж дня, Позивачу також було проведено МРТ дослідження поперекового відділу хребта та зроблений наступний висновок: «MP-ознаки протрузій міжхребцевих дисків L4-L5, L5-S1 з нерізкою негативною динамікою у порівняні з попереднім дослідженням від 01.06.2023. Помірний остеохондроз, спондилоартроз поперекового відділу хребта. Лівобічна С-подібна сколіотична деформація».

В спеціалізованому медичному закладі КНП «Міська лікарня 3» Краматорської міської ради Позивачу було проведено МРТ дослідження грудного відділу хребта від 28.10.2024 та зроблений наступний висновок: «MP-ознаки остеохондрозу грудного відділу хребта. Протрузія міжхребцевого диску в сегменті Th9-Thl0. Правобічна С-подібна сколіотична деформація».

Позивачем, у Скарзі на рішення ВЛК, було зазначено, що фізичний стан здоров`я Позивача значно погіршується, є незадовільним та потребує лікування. У зв`язку з важким станом здоров`я яке потребує реабілітації та лікування, Позивач не спроможний далі продовжувати виконувати належним чином свої обов`язки та проходити військову службу.

Також Позивач, у Скарзі на рішення ВЛК, зазначив необхідність поновлення строків на оскарження Довідки (рішення) ВЛК від 19.07.2024 № 7088 у зв`язку з проходженням військової служби, що підтверджується Довідкою про проходження військової служби по мобілізації від 10.08.2024 № 191.

26.11.2024 Відповідачем було прийняте рішення № 598/9/26762 про відмову в направленні Позивача на повторний медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Відповідач свою відмову про направлення Позивача на повторний медичний огляд обґрунтував тим, що: « За результатами розгляду повідомляється наступне.

Згідно пункту 3.2 глави 3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.11.2008 № 1109/15800 (зі змінами) (далі - Положення) скарги до штатних ВЛК подаються в строк, визначений Законом України "Про звернення громадян".

Згідно статті 17 Закону України "Про звернення громадян" скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням.

Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.

Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу.

Повідомляється, що Вами оскаржується постанова ВЛК при військовій частині НОМЕР_1 , оформлена довідкою ВЛК від 19.07.2024 № 7088. Згідно вищезазначеної довідки ВЛК, із оскаржуваною постановою ВЛК ОСОБА_1 ознайомився 19.07.2024. Заяву до ЦВЛК ЗС України на визначену постанову ВЛК при військовій частині НОМЕР_5 від 19.07.2024 Вами оформлено 06.11.2024.

Ураховуючи вищезазначене, Вами пропущено термін на звернення зі скаргою до ЦВЛК ЗС України на постанову ВЛК при військовій частині НОМЕР_5 від 19.07.2024.

Керуючись пунктом 3.2 глав розділу І Положення, статтею 17 Закону України "Про звернення громадян" Ваша скарг про перегляд постанови ВЛК при військові частині НОМЕР_1 від 19.07.2024 розгляду не підлягає.

Додатково повідомляється, що згідно пункту 6.1 глави 6 розділу II Положення, направлення військовослужбовців на медичний огляд проводиться прямими начальниками від командира окремої частини, йому рівних та вище. Обов`язково направляються на медичний огляд ВЛК військовослужбовці у випадках, визначених пунктами 1.10 глави 1 та 6.4 глави 6 розділу II Положення, а також при прийнятті на військову службу за контрактом, призначення на посади національного персоналу до багатонаціональних органів військового управління, у разі вирішення питання щодо залишення військовослужбовця на військовій службі понад граничний вік, що передбачено Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 № 170.

В інших випадках потребу (доцільність) у направленні на медичний огляд ВЛК визначає командування військової частини за результатами медичного огляду та динамічного спостереження за військовослужбовцем медичною службою частини.

У випадку погіршення стану здоров`я, ОСОБА_1 пропонується звертатись встановленим порядком до командування військової частини, за місцем проходження військової служби, з метою вирішення питання про направлення ОСОБА_1 на лікування до закладів охорони здоров`я, а у разі необхідності, - на медичний огляд ВЛК.

У разі незгоди з даним рішенням, відповідно до вимог частини другої статті 55 Конституції України та частини першої статті 16 Закону України "Про звернення громадян", Ви маєте право на його оскарження безпосередньо у суді».

Не погодившись з цим, Позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 р. №2232-ХІІ (далі - Закон № 2232).

Частинами 1, 2 статті 1 Закону №2232 визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 2232 військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє по даний час.

Згідно п 1.1 Розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої Наказом міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі - Положення ВЛК), медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Підпридатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Відповідно до медичних документів та історії хвороби в Позивача діагностуванні та підтверджені захворювання, які не були належним чином враховані та оцінені військо- лікарською комісією при винесені рішення та визначення ступеню моєї придатності з подальшою можливістю проходження військової служби.

Відповідно до пункту 6.8 глави 6 Розділу II Положення ВЛК огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, окулістом, оториноларингологом (військовослужбовців-жінок - гінекологом), а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ- дослідження, флюорографічне дослідження органів грудної клітини. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями.

Під час проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, Позивач не був оглянутий усіма необхідними лікарями, стан здоров`я останнього не був об`єктивно та всесторонньо оцінений згідно Положення ВЛК, не було прийнято до уваги скарг Позивача та наявності в нього ряду захворювань які погіршують стан здоров`я, що свідчить про необ`єктивність та необґрунтованість прийнятого військово-лікарською комісією рішення.

Згідно пункту 6.9 глави 6 Розділу II Положення ВЛК при медичному огляді військовослужбовців метод індивідуальної оцінки придатності їх до військової служби повинен застосовуватись у кожному випадку. ВЛК враховує їх вік, освіту, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність, спрямованість до подальшого проходження військової служби, думку командування і начальника медичної служби військової частини, викладені у службовій та медичній характеристиках, та можливість подальшого проходження військовослужбовцем військової служби на посаді, яка найбільше відповідає стану його здоров`я.

Відповідно до пункту 6.12 глави 6 Розділу II Положення ВЛК, у разі коли є незаперечні дані, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться, постанова ВЛК про потребу військовослужбовців у відпустці за станом здоров`я не приймається, а вирішується питання про придатність їх до військової служби.

Пунктом 6.28 глави 6 Розділу II Положення ВЛК, у разі коли ВЛК після амбулаторного обстеження не може прийняти остаточної постанови, вона направляє військовослужбовця на стаціонарне обстеження у військовий лікувальний заклад з подальшим оглядом його госпітальною ВЛК.

Відповідно до п 20.1 глави 20 Розділу II Положення ВЛК постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення. Голова або члени ВЛК відповідають за прийняте рішення та видачу документів про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв). Відповідно до п 20.2 глави 20 Розділу II Положення ВЛК постанови ВЛК згідно з цим Положенням розглядаються, затверджуються, контролюються, а за необхідності переглядаються відповідною штатною ВЛК.

Так відповідно до п.п. 2.3.4. пункту 2.3 Положення 402 ЦВЛК (серед іншого) має право, зокрема:

- розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК (лікарсько-льотної комісії (далі - ЛЛК)) Збройних Сил України;

- направляти у заклади охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України на контрольне обстеження, медичний огляд, повторний медичний огляд, військовослужбовців, членів їх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби), військовозобов`язаних, резервістів;

- запитувати від закладів охорони здоров`я (установ), військових частин, ТЦК та СП і ВВНЗ додаткові дані для аналізу, узагальнення та оцінки результатів військово-лікарської експертизи.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2 ЦВЛК є штатною військово-лікарською установою яка приймає постанови, що є обов`язковими для штатних та позаштатних ВЛК.

Згідно підпункту 2.4.10 пункту 2.4 глави 2 Розділу І Положення 402 Постанова ВЛК може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд, залишивши без змін Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 620/230/24, а апеляційну скаргу ПВЛК - без задоволення у своїй Постанові від 20.06.2024 зазначив наступне: «Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Вивчивши скаргу позивача від 01.09.2023, суд зазначає, що вона не підпадає під жодне вищенаведене визначення та не є зверненням в розумінні Закону №393/96-ВР з питань військово-лікарської експертизи, а є скаргою, в якій позивач, не погодившись із висновком ВЛК ІНФОРМАЦІЯ 3 оформленим карткою обстеження та медичного огляду від 04.08.2023, оскаржує його в порядку, передбаченому Положенням №402 до ЦВЛК, що дає підстави для висновку, що процедура розгляду такої скарги повинна проводитись у відповідності до цього нормативного акту, а не у порядку, що передбачений Законом №393/96-ВР».

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що ЦВЛК, при розгляді заяви/скарги на рішення ВЛК, свій висновок повинна оформлювати не листом, а вмотивованою постановою з викладенням всіх обставин та аргументів.

Відсутність належним чином оформленої постанови ЦВЛК про перегляд постанови ВЛК свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 26.11.2024 № 598/9/26762 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування Довідки ВЛК від 19.07.2024 № 7088 військової частини НОМЕР_1 є протиправним.

Від так слід зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України прийняти рішення про направлення ОСОБА_1 на повторний медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , Адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (адреса: вул. Госпітальна, буд. 16, м. Київ, Київська область, 01133, Код ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 26.11.2024 № 598/9/26762 щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування Довідки ВЛК від 19.07.2024 № 7088 військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України прийняти рішення про направлення ОСОБА_1 на повторний медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ