Справа № 404/4704/24
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4704/24
Номер провадження 2-а/404/84/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП Шевченка Сергія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови, закриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 479352 від 20.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП, накладене на ОСОБА_1 у вигляді стягнення у розмірі 340 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП, закрити.

Позивач вказує в позові, що 28.04.2024 року близько 11:47 він керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницький та здійснив вимушену зупинку на вул. Преображенській в зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю придбати медичні препарати в аптеці, в результаті чого ним було оцінено найближче можливе місце для зупинки (у відповідності до ПДР), здійснено вимушену зупинку. Після чого через декілька хвилин йому зателефонували та повідомили про вчинення ним адміністративного правопорушення, на що він відразу повернувся з метою усунути правопорушення та пояснити обставини. Так, він безпосередньо спілкувався з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старший сержант поліції Ковтун Н.В., яка повідомила, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, але враховуючи обставини справи та те, що позивач жодним чином не ускладнив рух транспортних засобів та вчинив вимушену зупинку, відразу з`явився за вимогою та вчинив всі дії для усунення правопорушення старшим сержантом поліції Ковтун Н.В. вирішено провести розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення та в зв`язку з викладеним вище та малозначністю правопорушення старшим сержантом поліції Ковтун Н.В. вирішено обмежитись усним зауваженням. Жодної постанови чи інших адміністративних матеріалів на місці вчинення адміністративного правопорушення складено не було. Розгляд справи відбувся та, відповідно, мене було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення усного попередження, а справу відповідно було закрито, а позивча звільнено від адміністративної відповідальності, що в повній мірі відповідає до ст. 252 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та ст. 284 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. В подальшому, 16.05.2024 позивача повідомили про те, що 17.05.2024 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення 28.04.2024 року. Відповідно 20.05.2024 року було винесено оскаржувану постанову

Позивач вважає, що його було повторно притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення, спочатку зробивши усне зауваження, а в подальшому притягнувши до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та про сив його задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив, де просив відмовити в задоволення позовних вимог та вказавши наступне.

28.04.2024 під час несення служби з охорони громадського порядку, публічної безпеки та забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейським взводу №1 роти № 3 батальону в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Ковтун Наталією Анатоліївною спільно з поліцейським взводу роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 у складі наряду патрульної поліції «Піший-2» за адресою м. Кропивницький по вул. Преображенська 15 приблизно о 12 год. 03 хв. було виявлено транспортний засіб Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 котрий був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушенням п..п.8.5.1 ПДР України. Поліцейськими за допомогою службового планшету, а саме базою інформаційного порталу Національної поліції ( далі ІПНП), було встановлено власницю вищевказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_3 . Крім цього, поліцейські особисто знали про те, що особою яка постійно керує даним транспортним засобом є ОСОБА_1 , який є діючим працівником УПП в Кіровоградській області ДПП та на службу приїжджає на транспортному засобі який належить його матері. Враховуючи дану обставину, ОСОБА_4 зателефонувала до Боєвця Юрія, який повідомив, що в той момент автомобілем керувала його дружина і він зараз прийде припинить правопорушення. Приблизно о 12 год. 08 хв. до автомобіля підійшов громадянин, який в подальшому представився як поліцейський роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Боєвець Юрій та повідомив, що автомобіль паркував не він, а його дружина. Враховуючи, що на місці події поліцейським не представилось можливим встановити суб`єкта даного правопорушення, з метою отримання додаткової інформації Ковтун Н.А., було прийнято рішення переглянути відео з відеокамер, що розташовані на фасадах магазинів «Соколівський», «Черняхівські» та відеокамер системи Безпечне місто Кропивницький. Про дані обставини поліцейською ОСОБА_5 було складено рапорт.

29.04.2024 року поліцейським було направлено запит до керівника ТОВ «ЗАДОР» Наталі Живіцькій про необхідність отримання відеозапису з відеокамери магазину «Соколівський», що розташований в м. Кропивницькому, по вул. Преображенська, 16ц, в період часу з 11 год. ЗО хв. по 12 год. ЗО хв., 28 квітня 2024 року. В подальшому було отримано відеозапис з даним адміністративним правопорушенням та керівництвом УПП в Кіровоградській області ДПП було доручено начальникові відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП майору поліції Шевченку Сергію Анатолійовичу провести розгляд справи з даного правопорушення.

16.05.2024 року начальником відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП майором поліції Шевченком Сергієм Анатолійовичем було вручено ОСОБА_1 , повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 17.05.2024 року о 09 год. 00 хв., для розгляду вчиненого ним правопорушенням 28.04.2024 року з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис, з клопотанням погодився та жодних заперечень не мав (тайм- код на відео 17:36:58-17:40:50 БК№473446).

17.05.2024 року о 09 год. 7 хв. під час розгляду справи в приміщенні УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б, ОСОБА_1 , були надані всі докази по справі, а саме: рапорт інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Ковтун Н.А., ознайомлено із відео доказами, що отримані з камер розташованих на фасаді магазину «Соколівський», нагрудними камерами поліцейських. ОСОБА_1 , в ході розгляду справи не заперечував факт керування ним транспортним засобом та порушення ПДР України. Відповідно до відео фіксації з нагрудної камери №472225, що проводилась під час розгляду справи о 09 год. 38 хв. Позивач заявив усне клопотання щодо перенесення розгляду справи на інший день, у зв язку із бажанням скористатися правничою допомогою. Працівником поліції було повністю задоволено дане клопотання та перенесено розгляд справи на 20.05.2024 року на 09 год. 00 хв.

20.05.2024 року о 09 год. 00 хв., було продовжено розгляд справи щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення 28.04.2024 року. Поліцейський оцінивши всі наявні докази, прийняв рішення по справі винести постанову серії БАД №479351 від

20.05.2024 року, за ч.І ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 так і не скористався наданим йому правом на правничу допомогу(а.с.

На підтвердження чого до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення безпосереднього правопорушення від 28.04.2024 року (тайм-код на відео з відеокамери,

що розташована на фасаді магазину «Соколівський» 11:47:35-12:09:40). Крім цього, надано суду відеофіксацію яка здійснювалась під час розгляду справи від 17.05.2024 та 20.05.2024, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Ухвалою судді від 05 червня 2024 рокуадміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП Шевченка Сергія Анатолійовича про скасування постанови, закриття провадження залишено без руху.

Ухвалою судді від 01 липня 2024 року відкрито провадженя та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що начальником відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП Шевченко Сергієм Анатолійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 479352, в якій зазначено, що 28.04.2024 року о 11 год. 47 хв. при здійсненні патрулювання поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Ковтун Наталією Анатолієвною спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 перетнув дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», яка позначає межі острівця безпеки, чим порушим вимоги абзацу 54 глави 1 розділу 34 ПДР України та вимоги п.п.8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.10).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Частиною 1 розділу 34 ПДР України, встановлено, що горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно ПДР України острівець безпеки технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого до суду відеозапису та фотокопій вбачається, що транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 та скоїв адміністративне правопорушення, а не винесення інспектором постанови серії БАД № 479352 саме 28.04.2024 року, не звільняє позивача від відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи позивача з приводу того, що він був змушений здійснити зупинку на вул. Преображенській в зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю придбати медичні препарати в аптеці спростовуються ще й тим, що він повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 ПДР, що ним зроблено не було. Вину в скоєному адмінправопорушенні позивач визнав, але не згоден з тим, що інспектор не винесла постанову.

Щодо посилань позивача на не винесення поліцейським взводу №1 роти № 3 батальону в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Ковтун Наталією Анатоліївною постанови саме 28.04.2024 року, суд вказує, що Ковтун Н.А. був складений рапорт на імя начальника УПП в Кіровоградській області ДПП щодо необхідності перегляду відео з відеокамер, що розташовані на фасадах магазинів «Соколівський», «Черняхівські» та відеокамер системи Безпечне місто Кропивницький (а.с.44).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, факт того, що сам позивач на відео визнав свою вину, суд вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 479352 від 20.05.2024 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП Шевченка Сергія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови серії БАД № 479352 від 20.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, закриття провадження по справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: начальник відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП Шевченко Сергій Анатолійович, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент внутрішньої безпеки НП України, місце знаходження: вул.Ак. Богомольця, 10, м. Київ, 01601.

Повний текст рішення складено 10.02. 2025року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда