Справа № 260/893/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/893/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Білківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області, яким просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області щодо неналежного розгляду на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 30.11.2023 №08/1983-23 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

2. Зобов`язати Білківську сільську раду Хустського району Закарпатської області розглянути на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 30.11.2023 № 08/1983-23 з прийняттям рішення щодо віднесення зазначеної в ньому земельної ділянки, площею 25,0 га, з GPS координатами 48.16043, 23.11203 до самозалісених земель у порядку, визначеному ч.ч.2, 3, 5 ст.57-1 Земельного кодексу України.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановила наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо не розгляду подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 30.11.2023 №08/1983-23.

При цьому, в матеріалах справи наявний лист Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 26.02.2024 №02-06/346, яким на вказане подання від 30.11.2023 було повідомлено, що таке було винесено на обговорення та розгляд для прийняття відповідного рішення. Після чого було винесено на голосування, але у зв`язку з не набранням відповідної кількості голосів рішення не було прийняте.

Водночас, до суду з позовною заявою позивач звернувся лише 10.02.2025.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Враховуючи викладене вище, початок перебігу строку, встановленого для подання до суду позову стосується усіх суб`єктів, які мають намір та право оскаржувати рішення суду, та не пов`язується із відповідними функціями та компетенцією суб`єкта, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення до суду за власним волевиявленням.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.09.2023 у справі №380/8650/22.

У даному випадку прокурор представляє інтереси Держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

При цьому, на думку суду, у разі розгляду питань про порушення інтересів Держави строк на звернення до суду має обчислюватися саме з моменту коли відбулося порушення інтересів Держави, а не з моменту коли це стало відомо прокурору, помічнику прокурора, адже держава має забезпечувати відповідний моніторинг, контроль за дотриманням своїх інтересів постійно і має для цього широкий обсяг механізмів.

Більш того, у даному позові мова йде про можливе вчинення протиправної бездіяльності органом місцевого самоврядування. Тож Державі, яку представляє прокурор, стало відомо про порушення інтересів в момент вчинення такої бездіяльності, про яку було повідомлено листом від 22.02.2024.

Держава має забезпечувати відповідний моніторинг, контроль за дотриманням своїх інтересів постійно і має для цього широкий (майже безмежний) обсяг механізмів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказана позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду.

Щодо посилань позивача на те, що остання відповідь на запит прокурора №07.54/2-78вих-25 від 07.01.2025 надійшла на адресу окружної прокуратури лише 28.01.2025, то суд зазначає, що вказані обґрунтування не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду та не можуть бути розцінені судом як підстава поважності пропуску строку звернення з позовною заявою до суду, оскільки вказане не припиняє (не перериває) строків, встановлених законодавцем щодо звернення із позовом до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ці дати не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду у випадку, коли законом встановлений строк для вчинення особою активних дій.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження даного факту.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Білківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич