Справа № 203/4028/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 203/4028/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року в адміністративній справі №203/4028/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі від 15.05.2024 року, серії АА №00019738, від 16.05.2024 року, серії АА №00019787, від 03.06.2024 року, серії АА №00020188, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішеннями відповідача, оскільки вважає, що відсутні перевищення параметрів визначених п.22.5 ПДР. Так перевезення вантажу здійснювалось напівпричепом, який є спеціалізованим трьохвісним контейнеровозом, а отже відповідач безпідставно не врахував цього. Крім того, інформації щодо напівпричепу спірна постанова та здійснена фіксація не містить.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача та поданих доказів. Так перевезення вантажу здійснювалось напівпричепом, який є спеціалізованим трьохвісним контейнеровозом, а отже не відбулось перевищення параметрів визначених п.22.5 ПДР. Крім того, оскаржені постанови відповідача прийняті з порушенням приписів п. 16, 17 Порядку №1174, а також Інструкції №512. Також скаржник зазначив, що Укртрансбезпека не має жодних повноважень на проведення будь-яких аналізів наявності маркування чи фітингів, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право оцінювати дозвільні документи для виконання таких експертних функцій. Сертифікованою експертною установою і заводом-виробником підтверджено приналежність напівпричіпу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоза», про що видано протокол перевірки технічного стану. Відповідач повинен був провести розгляд справи за його участі, щоб надати йому можливість на додаткові пояснення, проте обмежився формальним складанням постанов.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення. Вказує, що перевезення здійснювалось не у контейнері або у змінному кузові, що є їх різновидами, а тому загальна маса транспортного засобу повинна складати 40 т.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідач неправомірно не врахував відомостей щодо реєстраційних даних напівпричепа, який є спеціалізованим трьохвісним контейнеровозом. Також відповідач повинен був провести розгляд справи за його участі, щоб надати можливість на додаткові пояснення, проте обмежився формальним складанням постанов.

Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні до оголошення судом перерви зазначила, що апеляційну скаргу відповідач не визнає. Після закінчення повітряної тривоги і оголошеної перерви, представник відповідача не вийшов на зв`язок під час відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2024 відповідачем складено постанову серії АА №00019738, згідно з якою встановлено, що 13.05.2024 о 20 год. 30 хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.460 , д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,1% (2,84 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем 16.05.2024 складено постанову серії АА №00019787, згідно з якою встановлено, що 15.05.2024 о 20 год. 15 хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.460, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,425% (2,57 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем 03.06.2024 було складено постанову серії АА №00020188, згідно з якою встановлено, що 29.04.2024 о 22 год. 12 хв., за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.460, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2,255 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказані правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу.

За відомостями з товарно-транспортних накладних від 13.05.2024 року, 15.05.2024 року, 29.04.2024 року, наданих позивачем, видно, що здійснювалось перевезення вантажу: соя врожаю 2023 року насипом, масою брутто 43,710 тонн, 43,210 тонн, 43,540 тонн, відповідно, автомобілем: MAN TGX 26.460, д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач, причіп/напівпричіп: General Trailers, Benalu, д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз.

За відомостями зі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ТОВ «Терралайн» є власником транспортних засобів MAN TGX 26.460, д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний сідловий тягач, та General Trailers, Benalu, д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп, напівпричіп-контейнеровоз, напівпричіп-контейнеровоз з підйомним механізмом для перевезення контейнерів та замінних кузовів з тентом.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00776-00025-24 від 05.01.2024 року, транспортний засіб General Trailers, Benalu, д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп-контейнеровоз з підйомним механізмом для перевезення контейнерів та замінних кузовів з тентом, після технічного контролю визнано технічно справним.

На підтвердження того факту, що напівпричіп здійснював перевезення у спеціальному контейнері, позивач надав суду документ на нього (контейнер), складений іноземною мовою.

Відповідач на підтвердження технічної справності приладу автоматичного зважування дорожніх транспортних засобів у русі Wim 8, Waga-Wim35, зав. №2, на який здійснювалась фіксація порушення, надав суду свідоцтво про повірку від 07.11.2023 року №04/4381; 1468, чинне до 07.11.2024 року, що відповідають вимогам ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Вважаючи протиправними постанови про застосування штрафу, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позов дійшов висновку про правомірність спірних постанов.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так спірним в цій справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Статтею 33 Закону України Про автомобільні дороги передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 22.5 ПДР України передбачені обмеження як вагових, так і габаритних параметрів транспортних засобів та їх составів.

Відповідно до п. п. "б" п.22.5 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси для комбінованих транспортних засобів:

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення);

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення);

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення);

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення).

Відтак, згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, гранично допустима фактична маса комбінованого транспортного засобу, за якої допускається рух автомобільними дорогами державного значення, більше 40 тон (42 та 44 тони) встановлена виключно у разі здійснення перевезення транспортними засобами вантажу в одному або більше контейнерах, або в змінних кузовах.

Згідно п.17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 (Порядок №1174), у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до пунктів 2, 16 Порядку № 1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Положення Порядку №1174 передбачають технічні можливості автоматичної системи фіксації вагових параметрів, алгоритм здійснення вимірювань та порядок дій посадових особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі. Зокрема, посадові особи Укртрансбезпеки використовують інформацію з інформаційних баз щодо відомостей про транспортний засіб.

Виходячи із зазначених норм законодавства, процес системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті здійснюється в автоматичному режимі, що включає формування структурованих даних, інформаційних файлів тощо, та має як наслідок - автоматизоване формування системою проекту постанови про адміністративні правопорушення, а, відтак, і габаритно-вагові розрахунки щодо транспортного засобу здійснюються в автоматичному режимі та в подальшому застосовуються відповідною посадовою особою при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Основним доказом у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 132-1 КУПАП, є показання технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, фото- та відеофайли, внесені до автоматично сформованої постанови.

Факт фіксування правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, підтверджується відображеними у постановах від 15.05.2024 року, серії АА №00019738, від 16.05.2024 року, серії АА №00019787, від 03.06.2024 року, серії АА №00020188 результатами вимірювання маси транспортного засобу, а також відповідними фотографіями транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт та відеофайлами.

На офіційному вебсайті Укртрансбезпеки у мережі Інтернет за посиланнями: https://wim.dsbt.gov.ua міститься зображення транспортного засобу, з яких видно фото- та відеофіксацію транспортного засобу - MAN TGX 26.460, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом із фактично зафіксованим параметрами транспортного засобу.

При цьому в сформованих метаданих визначено тип транспортного засобу (з напівпричепом), максимально допустима маса визначена 40 тон, тоді як фактична загальна вага транспортного засобу склала 42840кг, 42570кг, 42255кг, відповідно.

Отже у спірному випадку, при визначенні максимально допустимих параметрів навантаження, відповідачем до уваги прийнято максимальну дозволену фактичну масу 40 тон, та зроблені розрахунки перевищення нормативних параметрів. Проте позивач наполягає, що перевезення вантажу здійснювалось у спеціальному контейнері напівпричепом, який є спеціалізованим трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), а отже не відбулось перевищення параметрів визначених п.22.5 ПДР, максимальну дозволену фактичну масу 44 тон.

Термін "контейнер", враховуючи приписи ст. 4 МК України, включає приладдя та обладнання, необхідні для цього типу контейнера, за умови, що вони перевозяться разом із контейнером. Знімні кузови прирівнюються до контейнерів.

Тобто, контейнер є транспортним обладнанням призначеним для перевезення вантажу. При цьому, контейнером визнається клітка, знімна цистерна або подібний засіб.

Поняття н/причеп-контейнеровоз визначено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363, відповідно яких н/причеп-контейнеровоз транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів.

Суд дослідив фіксацію моменту факту вчинення правопорушень. Проте фото-відеозображення з інформаційного файлу не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу (контейнеровоза), приєднаного до сідельного тягача, а також зображень його задньої частини. А отже не можливо встановити того, чи є змінним обладнання для перевезення вантажу, встановлене на напівпричепу, чи то зафіксовано спеціальний або універсальний контейнер.

Твердження відповідача про відсутність маркувань, опломбувань на контейнері також є припущеннями, оскільки з наданих доказів, якими обґрунтовуються спірні постанови, не можливо це перевірити.

Враховуючи зазначене відповідачем не доведено належними та обґрунтованими доказами правомірність прийнятих постанов, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

Доводи скаржника щодо невідповідності змісту спірних постанов вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України №512 від 27 вересня 2021 року колегія суддів відхиляє, оскільки Інструкцією, в редакції Наказу №324 від 14.05.2022, затверджено форму постанови, а не вимоги до змісту постанови. Вимоги до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначено саме положеннями КУпАП. Спірні постанови оформлені відповідно додатку1 Інструкції, в редакції Наказу №324 від 14.05.2022.

Доводи скаржника про те, що відповідач повинен був провести розгляд справи за його участі, щоб надати йому можливість на додаткові пояснення, проте обмежився формальним складанням постанов, колегія суддів також відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на нормах законодавства.

Іншим доводами, викладених в апеляційній скарзі позивачем, колегія суддів не надає оцінку, оскільки встановила, що відповідач у супереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав доказів на підтвердження правомірності прийняття спірних постанов. Саме за таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржені постанови скасуванню із закриттям провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування такого рішення та прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги у сумі 1514,00грн (605,60+908,40грн) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року в адміністративній справі №203/4028/24 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі від 15.05.2024 року, серії АА №00019738, від 16.05.2024 року, серії АА №00019787, від 03.06.2024 року, серії АА №00020188, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1514,00грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття (12.02.2025) та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак