Справа № 583/635/25
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/635/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позовуОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2537/2024 від 31.10.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн; закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення; зупинити на час розгляду справи здійснення Охтирським ВДВС в Охтирському районі Сумської області примусового стягнення за виконавчим провадженням № 77018789 від 29.01.2025 року; поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який пропущено з поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Строк звернення до суду, це проміжок часу після виникнення спору, протягом якого особа має право звернутися до суду із заявою за вирішенням цього спору та захистом своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею у зверненні до суду підстав для поновлення строку неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Так, позивач обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку до суду, зазначає, що він не брав особистої участі в розгляду справи та не отримував копії оскаржуваної постанови, про її існування дізнався лише 06.02.2025 року після отримання поштової кореспонденції від Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області. Однак, вказані твердження суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, з доданої до позову копії постанови № 2537/2024 від 31.10.2024 року, вбачається, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 31.10.2024 року, про що мається його особистий підпис у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Вказане позивачем жодним чином не спростоване.

Суд не приймає до уваги додану до позову копію поштового конверту з поштовим повідомленням від Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області, де мається відмітка про отримання позивачем поштової кореспонденції, оскільки отримані ним документи вже на стадії примусового виконання рішення.

Твердження позивача про те, що відповідачем не направлено на його поштову адресу копії оскаржуваної постанови суд відхиляє, оскільки у вказаній постанові мається його особистий підпис про отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на правові позиції Верховного суду є недоречними, оскільки в даному випадку вони не застосовуються.

За таких обставин, позивачем не зазначено поважних причин, які були непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, не вказано перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Крім того, суддя зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютними та може піддаватися встановленим законом обмеженням, зокрема, у частині, пов`язаній із способом їх реалізації (в тому числі строки і процесуальна форма звернення до суду). Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так само, у рішеннях ЄСПЛ від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ухвалена 31.10.2024 року, копія якої вручена позивачу в цей же день, про що мається його особистий підпис в матеріалах справи, у встановлений законом десятиденний строк постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили 09.11.2024 року, що не спростовано ним у позові, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вказаним позовом є неспроможними, а тому відсутні законні підстави для поновлення строку на звернення до суду з вказаним позовом, що дає підстави суду для повернення позовної заяви.

Інших причин поважності пропуску строку для звернення до суду позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 123 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118- 123, 169, 248, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена 13.02.2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко