Справа № 317/5805/24
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 317/5805/24
№/п 2-а/317/3/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі у спрощеному (письмовому) позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №2042/1 від 29.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №2042/1 від 29.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та має у якості військово-облікового документа тимчасове посвідчення №334/4 від 09.02.2022 року. Позивач був визнаний непридатним до служби у мирний час та обмежено-придатним у воєнний за ст. 64-в гр.1 наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2002 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України».

20.07.2024 позивач з причини того, що він нібито знаходиться у розшуку, був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та примусово доставлений для уточнення інформації про особу а також для проходження військово-лікарської комісії до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради за адресою м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10. Причиною його перебування у розшуку, є те, що позивач не з`явився 20.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 на виклик за ніби-то отриманою ним повісткою. Позивач повідомив про те, що він не отримував повісток від жодного ТЦК та СП, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (від котрого також не отримував повістки про виклик) і взагалі йому 21 рік і він не підлягає призову на військову службу за мобілізацією.

20.07.2024 був складений протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, 20.06.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про причини неявки не повідомив. Враховуючи положення статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України від 42.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Позивача було повідомлено, що справа буде розглядатись 29.07.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . 29.07.2024 була призначена адміністративна справа до розгляду, у зв`язку з хворобою, позивач звернувся з письмовим клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_5 про перенесення розгляду справи на іншу дати у зв`язку з хворобою. Електронного листа було направлена на офіційну адресу відповідача. Після одужання, позивач не отримав повістки, якою б його викликали на іншу дату для розгляду матеріалів адміністративної справи. Не була отримана ним і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Лише 18 жовтня 2024 року адвокатом Вишняковою Н.В. отримано листа від ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким повідомлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 винесена постанова №2042/1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 29.07.2024. та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Позивач не згоден з постановою, вважає що висновки про порушенням ним вимог законодавства є неправомірними, тому був вимушений звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу від 20.07.2024 р. №2042/1 , 20.06.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про причини неявки не повідомив. Розгляд протоколу було призначено на 29.07.2024 р.

Як зазначає позивач у позові, він не отримував повістки від представників ІНФОРМАЦІЯ_4 та від будь-яких інших ТЦК та СП.

Вручення громадянам повісток про явку до ТЦК та СП регламентується Порядком призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 (далі-Порядок).

Згідно абз. 1 п. 31 Порядку, повістки мають право вручати представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в межах адміністративної території, на яку поширюється повноваження відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 09.02.2022 р. позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_8 не мав права вручати повістку позивачу.

У відповідь на адвокатський запит від 06.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив 12.08.2024 р. за вих.№10/10217, про те, що адміністративний протокол №2042/1 від 20.07.2024 складений на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , не складався та на їх адресу не надходив, постанова про адміністративне правопорушення не приймалась.

Відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_11 не направляв повістки позивачу.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 268 КУпАП Україн и особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки від 25.10.2024 р., виданої сімейним лікарем ТОВ «Кушугумський медичний центр» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на амбулаторному лікуванні з 27.07.2024 р. по 02.08.2024 р., що також підтверджується листками- обстеження ОСОБА_1 , виданого сімейним лікарем ТОВ «Кушугумський медичний центр» ОСОБА_2 27.07.2024 р. та від 02.08.2024 р.,

З клопотання ОСОБА_1 , яке було направлено на електронну адресу відповідача 28.07.2024 р., вбачається, що позивач просив відповідача перенести розгляд адміністративних матеріалів з 29.07.2014 р. на іншу дату, у зв`язку із хворобою, в додатках зазначена копія медичної довідки, що також підтверджується роздруківкою з сайту.

Тобто, позивач належним чином обґрунтував неможливість свого прибуття та завчасно повідомив засобами електронного зв`язку відповідача про те, що він не зможе з`явитись на розгляд своєї справи та просив розглянути її в інший день.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначав про те, що не отримував повістку, вважаємо що його особиста присутність для того щоб підтвердити або спротувати даний факт була обов`язковою.

Позивач був позбавлений свого права на ознайомлення з матеріалами справи, доказами, які в ній містяться, надати свої обгрунтовані заперечення та міркування.

У відповідності до ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В порушення даної норми, позивачу копія постанова не була ні вручена, ні надіслана поштою. Лише у відповідь на адвокатський запит, (через два з половиною місяці) відповідач повідомив про її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань Законом України від 03 березня 2022 року №2105-ІХ затверджений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» (далі по тексту - Указ №69/2022).

Відповідно до пункту 1 Указу №69/2022 постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Згідно із частиною п`ятою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин.

Абзацом першим пункту 252 Указу №1153/2008 передбачено, що у разі оголошення мобілізації і настання особливого періоду проводиться призов на військову службу військовозобов`язаних і резервістів, за винятком осіб, зазначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також прийом громадян на військову службу за контрактом.

Дана норма є імперативною, вичерпною та не передбачає додаткових умов чи альтернатив окрім вказаних у цій нормі закону.

Згідно з пунктом 9 Положення №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема, здійснюють заходи щодо призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Відповідно до пункту 11 Положення №154 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення, зокрема, оформляють для військовозобов`язаних, резервістів відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку, а також ведуть їх спеціальний облік.

Матеріали справи не містять повістки на 20.06.2024 р. на ім`я ОСОБА_1 , а отже він не був належним чином повідомлений про необхідність явки в зазначену дату в зазначене місце.

Зокрема, як вбачається з відповідей на адвокатські запити ІНФОРМАЦІЯ_12 повідомив 12.08.2024 р. за вих.№10/10217, про те, що адміністративний протокол №2042/1 від 20.07.2024 складений на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та з відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№10/5924 від 14.10.2024 р., вбачається, що у зазначених листах рік народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_10 , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він повістки про виклик на 20.06.2024 не отримував, як вбачається з матеріалів справи, належними та допустимими доказами це не доведено та підтверджується матеріалами справи.

З приписів статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частинами першою, другою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими.

Відзиву на адміністративний позов відповідачем суду не надано, що суд розцінює як відсутність доказів на спростування позову та фактичне визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки, повістки про виклик на 20.06.2024, позивач не отримував та не відмовлявся від її отримання, позивач не мав мотивів для порушення законодавства про оборону, оскільки письмово повідомив відповідача перенести розгляд адміністративної справи з 29.07.2014 р. на іншу дату, у зв`язку із хворобою, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, особа незаконно притягнута до адміністративної відповідальності, тому постанову не можна вважати законною та вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 20, 25, 72-77, 205, 211, 241-246, 257, 258, 263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 23, 33, 38, 210-1, 245, 251, 287, 288, 289 КпАП України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 29.07.2024 року №2042/1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) за ч.3 ст.210-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.3 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04.02.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов