Справа № 613/304/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/304/25 Провадження №-2-а/613/74/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить: скасувати постанову № 1083/7750-п від 26 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2024 інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом ОСОБА_2 було складено протокол №1083/4926 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. На підставі протоколу № 1083/4926 від 23 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було винесено постанову № 1083/7750-п від 26 грудня 2024 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до постанови, 23 грудня 2024 року об 11.40 год., інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом ОСОБА_2 було складено протокол № 1083/4926 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно громадянина ОСОБА_1 в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Під час перевірки відповідно до наданих та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_4 документів та пояснень, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом без поважних причин у строк 30 листопада 2024 року на 14.00 год., зазначений у повістці № 1315906 сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджує, що позивач оповіщений належним чином щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїми діями порушив вимоги абз. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно до зазначеної постанови на нього накладено штраф у сумі 17 000 грн. З вказаною постановою позивач не згоден у повному обсязі, вважає, що дії, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, є протиправними у зв`язку з її необґрунтованістю та порушенням процесуального законодавства. Він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( наразі ІНФОРМАЦІЯ_6 Х/о м.Валки) та згідно рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 йому надано відстрочку від призову і мобілізації на підставі п.3 ч.1. ст..23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 22 грудня 2024 року із мобільного додатку Резерв+ йому стало відомо, що перебуває у розшуку і наступного дня, а саме 23 грудня 2024 року, добровільно, разом з адвокатом Матюшко Л.І. з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ) з метою з`ясування ситуації. Причиною об`явлення розшуку стала неявка за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до штемпелю Укрпошти на конверті, повістка була прийнята від ІНФОРМАЦІЯ_9 20 листопада 2024 року, виписана на ім`я позивача, але на адресу за якою він не мешкає і не мешкав, не був та не є зареєстрованим, до ІНФОРМАЦІЯ_2 таку адресу не повідомляв. При цьому не отримав відповіді на запитання, для уточнення яких даних його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 листопада 2024 року, зважаючи на те, що 26 листопада 2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав довідку про надання відстрочки. Дане змушує позивача звернутись до суду.

Крім того, від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1083/7750-п від 26 грудня 2024 року була отримана ним особисто 28 січня 2025 року , після того, як він був запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вивчивши доводи сторони позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя враховує доводи сторони позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме те, що останній постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1083/7750-п від 26 грудня 2024 року отримав особисто 28 січня 2025 року, що підтверджується його підписом у вищевказаній постанові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,171, 257, 286 КАС України,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,171, 257, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_11 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_11 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 24 лютого 2025 року на 09.45 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя