Справа № 560/7984/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7984/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

13 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд Імпорт" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гранд Імпорт" до Міністерства економіки України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2024 року Приватне підприємство "Гранд Імпорт" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова Міністерства економіки України, викладена у Листі № 4432-10/3093-07 від 27.08.2023 року щодо видачі висновку про продовження граничних строків розрахунків за імпортною операцією позивача, є протиправною, оскільки відповідач розглядаючи заяву від 10.08.2023 взагалі не взяв до уваги комплект документів, який надавався разом із заявою від 10.07.2023, хоча повинен був. Там була і додаткова угода № 1 до Контракту, і специфікації № 1, № 2 та № 3, і листи Продавця від 13.03.2023 та 01.06.2023, а також лист Приватного підприємства "Гранд Імпорт" від 23.06.2023. Жодних обґрунтованих та законних підстав для відмови у видачі висновку відповідач не зазначив. Позивач вважає, що оскаржуване рішення Мінекономіки є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Вказує на те, що підставою для надання Мінекономіки відмови по нашому першому зверненні було те, що строк виготовлення та доставки імпортованого нами товару складав 45 робочих днів, а не необхідні 180+ календарних днів, але разом з другою заявою (від 10.08.2023р.) ми надали відповідачу Додаткові угоди № 2 та № 3, а також Доповнення до Специфікації № 2, в яких строк доставки товару вже був змінений на 270 календарних днів, тобто підстав для відмови нам в продовженні граничних строків розрахунків за ЗЕД операціями не було. В заяві позивач зазначив, що 12.07.2023р. підписав з компанією Zhejiang Junsun industry Co.,Ltd додаткову угоду № 3 до контракту, в якій змінив загальний граничний термін поставки Товару, зазначений в Контракті. Також, 12.07.2023р. були внесені зміни в Специфікацію № 2 та Специфікацію № 3. Зважаючи на те, що строк поставки обладнання згідно нових умов Контракту та Специфікації № 2 становить 270 календарних днів після отримання передоплати, а також беручи до уваги той факт, що обладнання згідно Специфікації № 2 є складним технічним виробом, строк виготовлення та транспортування якого перевищує 180 днів, існувала об`єктивна необхідність в продовженні граничного строку розрахунку за даною імпортною операцією. Розумним було б продовження на 3 календарні місяці (2 місяці на внесення Продавцем змін в конструкцію обладнання і повторне погодження зразків та 4 робочих тижні на поставку обладнання з Китаю).

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 11.08.2021 приватне підприємство «Гранд Імпорт» (надалі - ПП «Гранд Імпорт»/«Позивач») в рамках здійснення зовнішньоекономічної діяльності уклало з китайською компанією Zhejiang Junsun industry Co.,Ltd контракт 11/08-21 на виготовлення та поставку обладнання.

В ході виконання цього контракту було підписано 5 специфікацій: № 1 від 11.08.2021р., № 2 від 04.01,2023р., № 3 від 21.02.2023р., № 4 від 13.03.2023р., № 5 від 02,06.2023р.

Обладнання, яке замовлене позивачем згідно Специфікації № 2, а саме автоматична скструзійно-видувна машина JS-80, знаходиться на стадії виготовлення, погодження зразків та підтвердження усіх технічних особливостей замовленого обладнання. Загальна вартість обладнання згідно Специфікації № 2 складає 63 787 доларів США.

Екструзійно-видувна машина JS-80 призначена для видувного формування різноманітних пластикових пляшок, які використовуються в різних секторах і галузях.

Zhejiang Junsun industry Co.,Ltd спеціалізується на виготовленні обладнання відповідно до індивідуальних потреб клієнтів: від розробки проекту до виготовлення готового обладнання.

Відповідно до положень Специфікації № 2 до Контракту, умови оплати: 30% передоплата, 70% залишок перед доставкою.

Передоплату, у розмірі 19 136,10 доларів США позивач здійснив 11.01.2023.

02.06.2023 компанія Zhejiang Junsun industry Со.,Ltd відправила позивачу зразки на тестування.

Після проведення тестувань зразків позивач дійшов висновку, що вони не відповідають виробничим вимогам. Позивач, звернувся до продавця з листом від 23.06.2023, в якому зазначив про необхідність внесення змін в конструкцію обладнання.

10.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. Вказана заява зареєстрована відповідачем 11.07.2023 за вх. № 07/59924-23.

У заяві позивач просив Мінекономіки надати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту автоматичної екструзійно-видувної машини JS-80 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 11/08-21 від 11.08.2021 в частині здійсненої 11.01.2023 передоплати в сумі 19 136,10 доларів США на строк з 11.07.2023 до 10.10.2023 (3 календарні місяці - 1 місяць на внесення продавцем змін в конструкцію обладнання і повторне погодження зразків та 45 робочих днів на поставку обладнання з Китаю). До заяви було додано перелік документів.

Листом № 4432-10/2917-07 від 15.08.2023 Мінекономіки, розглянувши звернення позивача, повідомило останнього, що наказом № 10978 від 14.08.2023 прийняло рішення про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за імпортною операцією позивача, оскільки умовами Контракту та наданими документами не визначено строків підтвердження покупцем усіх технічних особливостей товару, що унеможливлює встановлення дати завершення зовнішньоекономічної операції за згаданою специфікацією до Контракту.

10.08.2023 ПП «Гранд Імпорт» звернулось до відповідача через електронний портал послуг із заявою на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Відповідач 25.08.2023 виніс наказ № 12213 "Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ПП «Гранд Імпорт».

Листом № 4432-10/3093-07 від 27.08.2023 Мінекономіки повідомило позивача, що наказом № 12213 від 25.08.2023 прийняло рішення про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за імпортною операцією ПП «Гранд Імпорт», оскільки за результатом правової експертизи встановлено, що: 1) до заяви не додано додаткової угоди № 1 до Контракту; 2) не додано специфікації № 1, № 2 та № 3, які відповідно до пункту 1.2 Контракту є його невід`ємними частинами; 3) в наданому комплекті документів відсутні копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку, що передбачені абзацом п`ятим пункту 3 Порядку.

Вважаючи вищевказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 236 пункту 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, видає в установленому порядку висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 (далі - Порядок).

Порядок визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду (пункт 1 Порядку).

Відповідно до пункту 2 Порядку висновок за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, видається Мінекономіки.

Згідно з пунктом 4 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Предметом правового регулювання Закону України «Про валюту і валютні операції» є правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Положеннями частини 4 статті 13 Закону визначено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. При цьому, як дана стаття, так і Закон в цілому не містять переліку таких окремих операцій.

Згідно з абзацом четвертим частини 4 статті 13 Закону передбачено, що порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, затвердивши Порядок № 104 Уряд визначив механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

Згідно з пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:

- заяву на одержання висновку за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;

- копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову;

- копії документів, що підтверджують здійснення операції, з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;

- копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Так, від позивача на адресу Мінекономіки надійшла заява Приватного підприємства "Гранд Імпорт" від 10.08.2023 з додатками: копія контракту; копія додаткової угоди № 2 до контракту; копія додаткової угоди № 3 до контракту; копія доповнення № 1 до специфікації №2; копія доповнення № 1 до специфікації №3; копія Платіжної інструкції в іноземній валюті №1 від 11.01.2023; копія заяви від 10.07.2023 на одержання висновку.

У зазначеній заяві позивач просить Мінекономіки видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 11.08.2021 №11/08-21 на виготовлення та поставку обладнання укладеного з китайською компанією Zhejiang Junsun industry Co.,Ltd.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви позивача встановлено, що ПП "Гранд Імпорт" до комплекту документів не надано додаткової угоди № 1 до Контракту; не додано специфікації № 1, № 2 та № 3, які відповідно до пункту 1.2 Контракту є його невід`ємними частинами; в наданому комплекті документів відсутні копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку, що передбачені абзацом п`ятим пункту 3 Порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 Порядку № 104 для одержання висновку резидент повинен надати разом із заявою копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Таким чином, будучи наділеним правом звернутися до Мінекономіки за отриманням висновку та маючи бажання реалізувати таке право позивач повинен погодитись із встановленим державою порядком та подати пакет документів саме у відповідності до положень пункту 3 Порядку №104, зокрема надати копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків.

За порядком у позивача не має права вибору, які саме документи подавати для отримання висновку, є конкретний перелік, який не може тлумачитись звужено за бажанням позивача.

Згідно з абзацом 3 пункту 10 Порядку № 104 передбачено, що Мінекономіки може відмовити у видачі висновку у разі, коли документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів.

Отже, подавши заяву від 10.08.2023 позивач не дотримався вимог пункту 3 Порядку № 104 та не надав повний комплект документів.

Окрім того, ПП "Гранд Імпорт" разом із заявою не надано додаткової угоди № 1 до Контракту; не додано специфікації № 1, № 2 та № 3, які відповідно до пункту 1.2 Контракту є його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 3 Порядку №104 передбачено, що для одержання висновку резидент надсилає копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову.

Тобто, подавши заяву від 10.08.2023 позивач порушив вимоги пункту 3 Порядку № 104, та не надав додаткову угоду № 1 до Контракту і специфікації № 1, № 2 та № 3, які відповідно до пункту 1.2 Контракту є його невід`ємними частинами.

Таким чином, позивачем було порушено умову для отримання висновку - подано документи з порушенням пункту 3 Порядку № 104.

Враховуючи зазначене вище слідує, що у Мінекономіки були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення за поданими позивачем пакетами документів, а тому наказом від 25.08.2023 №12213 йому було відмовлено у видачі висновку, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що окремі порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень самі по собі можуть бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Так, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Апеляційний суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Враховуючи зазначене слідує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не було доведено наявності порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду заяви позивача.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гранд Імпорт" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.