Справа № 640/11183/22
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/11183/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-модуль ЛТД», про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-003087-а від 06.07.2022

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде повідомлення учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 справу прийнято до провадження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 16.09.2022 та 10.11.2022 відповідачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача припинити платежі за договором від 18.02.2022 № 4/1396.

Зазначене клопотання станом на час надходження справи до Луганського окружного адміністративного суду не вирішено.

Клопотання обґрунтовано тим, що Держаудитслужба у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу від 14.06.2022 № 97 здійснила моніторинг процедури закупівлі робіт з будівництва будівель «Реконструкція будівлі Київської міської клінічної лікарні № 6 з розміщенням лікарні швидкої медичної допомоги «Правобережна» на проспекті Космонавта Комарова, 3 у Солом`янському районі м. Києва», проведеної позивачем. За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати , який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до статті 8 Закону № 922.

Під час проведення моніторингу процедури закупівлі установлено порушення позивачем вимог пункту першого статті 17 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Як випливає з зобов`язальної частини висновку, Держаудитслужба з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону № 922, зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

На думку відповідача, повне виконання сторонами договору в подальшому унеможливить позивача виконати рішення суду, яке набере законної сили, у разі відмови у задоволенні позову та залишенні в силі висновку від 06.07.2022, відповідно до якого Держаудитслужба зобов`язала замовника припинити зобов`язання за договором від 18.02.2022.

Тому у відповідача виникла необхідність у поданні клопотання про забезпечення позову шляхом припинення платежів за договором від 18.02.2022, позаяк саме такий захід забезпечення позову унеможливить дострокове виконання договору, що гарантуватиме в подальшому, у разі відмови в задоволенні позову, можливість виконання зобов`язальної частини висновку від 06.07.2022.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини першої статті 151 КАС України визначено види (способи) забезпечення позову та передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до вимог частин першої, п`ятої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Із системного аналізу наведених норм випливає, що забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

При цьому, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

Разом з тим, клопотання заявника про забезпечення позову не містять ані обґрунтування необхідності забезпечення позову, ані посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких звертається до суду саме позивач, а не відповідач (заявник).

Жодних доказів до клопотання відповідачем не додано.

Окрім того, судом враховується і те, що зі змісту позову встановлено, що предметом спору у цій справі є про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-003087-а від 06.07.2022, прийнятий самим відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який, на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню, тобто, саме позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів, які порушив відповідач при прийнятті оскаржуваного Висновку, що підлягає перевірці судом при вирішенні цього спору, виходячи з приписів статті 2 КАС України.

Так, в адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, у даному випадку, про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-003087-а від 06.07.2022, забезпечуючи такий позов шляхом припинення фінансування по договору, укладеному за процедурою закупівлі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Також, судом враховується і те, що інститут забезпечення позову направлений на вжиття заходів забезпечення позову саме в інтересах позивача у справі, а не відповідача (суб`єкта владних повноважень) та лише у разі якщо є підстави (докази) вважати, що не забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або у разі, якщо є очевидними ознаки протиправності оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень (у даному випадку оспорюваного Висновку відповідача), проте, відповідачем у поданому клопотанні (що фактично є заявою про забезпечення позову) в порядку статей 150-154 КАС України зазначених обставин не наведено та жодних доказів не надано.

Отже, заявником (відповідачем у справі) не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (відповідача) до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням того, що позов подано на захист прав та інтересів позивача від дій суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем (заявником) не доведено наявності у цій адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме відповідача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» припинити платежі за договором від 18.02.2022 № 4/1396 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяА.Г. Секірська