Справа № 398/3312/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 398/3312/23
Номер провадження 2-а/404/101/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Рамазанової Тетяни Сабіржанівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Рамазанової Тетяни Сабіржанівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, просив суд постанову від 24 червня 2023 року серії ЕАС № 7221724 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що відносно нього інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Рамазановою Т.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у якій стверджує, що ним порушено п. 12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказано, що 24 червня 2023 року близько 12 годин позивач рухався на автомобілі МАН по військовим справам, а саме перевозив боєкомплект на передову. Він є військовослужбовцем. Інспектором не забезпечено його правовою допомогою, при розгляді справи не залучені свідки, тощо. На його переконливі пояснення, щодо необхідності як найшвидшого доставляння вантажу, а саме боєкомплекту для військових його частини НОМЕР_1 , було сказано, що спочатку приймемо рішення та винесемо постанову. На що відповів, щоб інспектор швидше оформляв документи та відповідно, він встиг на передній рубіж до колег по службі, хоча із порушенням не згоден.

Позивач зазначав, що за весь період його водійської практики, а це більш як 32 роки, ні разу не був притягнутий до відповідальності за порушення ПДР. Крім того, постанову було винесено на місці порушення та відразу після того, як правопорушення нібито було вчинено. За таких умов він не мав часу та відповідно фізичної можливості скористатись своїми правами. Не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, він свою позицію зафіксувати не зміг би. Ніяких пояснень відібрано у нього не було.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 05 грудня 2023 року прийнято з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

01 лютого 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву долучено DVD-R диском із фото та відеозаписами фіксації події, роздруківка з файлу, копія свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, копія експертного висновку, копія листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», копії сертифікатів, копія відповіді ДП «Укрметртестстандарт», довідка про наявність адміністративних порушень. Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Дану позицію обґрунтовує тим, що під час винесення постанови поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому дії поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином.

Інспектор у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку.

З огляду на строки розгляду справ даної категорії та у зв`язку з тим, що позиція сторони позивача викладена у позові, суд вважає за можливе розглянути її без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 24 червня 2023 року в Кіровоградській області, Олександрійський район, дорога М-30 797 км, інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Рамазановою Т.С. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7221724.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 червня 2023 року керуючи транспортним засобом МАN 24976 WL в населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» здійснював рух зі швидкістю 75 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 25 км/год., що зафіксовано приладом TruCam ТС008378, чим порушив п. 12.4 ПДР. На позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

А саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить посилання на покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam ТС008378, а також відеозапис з бодікамери.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачами надано фото, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM , на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год.

Відповідно до виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» сертифіката перевірки типу від 26 грудня 2018 р., чинного станом на час фіксації правопорушення, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, є придатним до застосування.

Загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Вказаною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також визначено можливі місця їх розміщення. Такі технічні засоби дозволено монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель.

При цьому спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та/або фіксації правопорушень у статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Наведена норма не зобов`язує, а дозволяє поліцейським закріплювати технічні прилади. Можливість використання техніки, яка належить іншим особам, взагалі не містить жодних вимог щодо її розташування, сертифікації, технічних характеристик.

За даними ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Відповідно до розділу 33 ПДР України, знак «5.49» - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. знак 5.50 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до п. 2.3 «б» водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення дотримані вимоги закону. Приймаючи оскаржувану постанову поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Рамазанової Тетяни Сабіржанівни, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12.02.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда