Справа № 440/8242/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 р.Справа № 440/8242/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС", Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 440/8242/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" та Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подали апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 440/8242/24 скасувовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Прийнято в цій частині постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" () витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 440/8242/24 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

10.02.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від позивача про залишення без розгляду заяву представника ТОВ «Пирятинський Делікатес» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за розгляд апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що заява представника ТОВ «Пирятинський Делікатес» адвоката Руденка Сергія про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3 028, 00 грн., подана 16.01.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду через електронний кабінет в підсистемі ЄСІКС «Електронний суд», є такою, що подана до суду помилково.

Колегія суддів, розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині судового збору, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин першої, шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним судових витрат шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат, що врегульовано статтею 139 КАС України.

Предмет розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" стосувався розміру витрат на правничу допомогу. Судовий збір за подання даної апеляційної скарги не сплачувався.

Питання щодо розподілу судових витрат не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС України і не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Системний аналіз положень КАС України та Закону України «Про судовий збір» надає підстави стверджувати, що в разі оскарження позивачем рішення суду першої інстанції виключно в частині розподілу судових витрат, а не в частині вирішення позовних вимог, судовий збір не сплачується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення без розгляду заяву представника ТОВ «Пирятинський Делікатес» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024.

Керуючись ст.ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" про залишення без розгляду заяву представника ТОВ «Пирятинський Делікатес» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" про ухвалення додаткового рішення в частині заяви про стягнення судових витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.