Справа № 160/24378/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокуСправа №160/24378/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні з 20.08.2024р. датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" було задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, у порядку та у спосіб, передбаченими Порядком №1165;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Наведене судове рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024р. та набрало законної сили 19.12.2024р.

04.02.2025р. через систему "Електронний суд" представник Державної податкової служби України звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить надати роз`яснення щодо порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 в частині зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 за умови невиконання вимог для автоматичної реєстрації податкових накладних ТОВ «АБК ДНІПРО» у відповідності п.6-1 Порядку №1165.

В обґрунтування заявленої заяви представник Державної податкової служби України посилається на те, що 25.12.2024р. Комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №47012 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, що виключає виконання вимог п.6-1 Порядку №1165, не відповідає вимогам, встановленим зобов`язальною частиною даного судового рішення, у зв`язку з чим у заявника виникає питання, яким чином контролюючий орган повинен виконати згадане рішення суду за умови не виконання вимог для автоматичної реєстрації податкових накладних товариства у відповідності п.6-1 Порядку №1165.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення від 09.10.2024р. у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення суду від 09.10.2024р., прийнятого за результатами розгляду справі №160/24378/24, не зазначає, у чому саме текст наведеного рішення викликає труднощі для його розуміння.

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у цій справі №160/24378/24 чітко відповідає ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що заявник звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості змісту певних частин рішення суду, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання такого рішення суду та фактично просить суд зазначити, як необхідно виконувати зобов`язальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 яка стосується заявника, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, заявник зацікавлений фактично в отриманні роз`яснення щодо порядку та способу виконання рішення суду від 09.10.2024р., натомість, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту саме судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року №808/1298/15, від 01.09.2020 року №806/984/18, від 20.01.2021 року №360/3711/19.

При цьому, є безпідставними та необґрунтованими, обрані заявником з метою роз`яснення даного судового рішення, аргументи щодо прийняття контролюючим органом чергового рішення стосовно відповідності позивача критеріям ризиковості за №47012 від 25.12.2024р., оскільки дане рішення контролюючого органу не було предметом спору у справі №160/24378/24, а отже, не впливає на зміст прийнятого судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р., тому обставини щодо прийняття згаданого рішення контролюючим органом після ухвалення судового рішення у даній справі не може бути обрано заявником як підстава для його роз`яснення у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва