Справа № 540/658/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20

Категорія:600110000 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 07.11.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Молодові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року (про встановлення нового строку для надання звіту та накладання штрафу) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ), ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі Закон №2011-XII) та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладання штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду вказавши про не виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 в повному обсязі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, оскільки в довідці, виданої на виконання вказаного рішення (Довідка №6/2/341), не зазначено про додаткові види грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року: встановлено ІНФОРМАЦІЯ_4 новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 у справі №540/658/20.

ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що у даному випадку вина ІНФОРМАЦІЯ_5 є наявною лише в частині ненаданні відповіді на ухвалу суду від 04 березня 2024 року. Відповідач з об`єктивних причин, фактично позбавлений можливості та не має права виконати рішення суду від 03 серпня 2020 року у спосіб, на якому наполягає позивач. Вважає накладення штрафу з формальних причин не є справедливим.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_4 новий строк для надання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн.

Половину штрафу у розмірі 30 280 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 30 280 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що за правилами ч.6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що відповідно до ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

В апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_5 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- позивач багато разів поспіль подавав до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, про роз`яснення судового рішення, про накладання на керівника відповідача штрафу за нібито невиконання відповідачем рішення суду з єдиною метою і вимогою врахувати у довідці 2020 року зміст довідки 2017 року. Неодноразові відмови судів усіх інстанцій у задоволенні вказаних заяв позивача дозволяють виснувати, що в діях останнього вочевидь вбачається зловживання процесуальними правами, позаяк заяви однотипні, повторні та завідомо безпідставні;

- апелянт звернув увагу суду, що він не ухиляється від виконання судового рішення. Водночас спосіб виконання рішення має бути законним. Натомість позивач намагається спонукати відповідача діяти незаконно;

- апелянт просить врахувати суд, що м. Херсон перебуває під щоденними обстрілами з боку збройних формувань РФ. ІНФОРМАЦІЯ_3 вимушений виконувати свої завдання у тимчасовому пункті дислокації (його будівля стала непридатною внаслідок збройної агресії), який лише частково пристосований для нормального опрацювання документації, в умовах неукомплектованості особовим складом та обмеженою кількістю оргтехніки, перебоями з доступом до мережі інтернет, наявність на електронній пошті юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 ухвали від 04 березня 2024 року була виявлена лише у жовтні 2024 року, коли із суду надійшла повістка про виклик в судове засідання на 07 листопада 2024 року з метою розгляду питання про накладання штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- накладання штрафу як крайнього заходу, без обґрунтування на достатньому рівні (поза розумних сумнівів) того, чому відповідач був зобов`язаний вносити конкретні складові до довідки від 2020 року, тобто не навівши переконливі докази його винуватості, а також не перевіривши та не спростувавши аргументи відповідача про неможливість виконати судове рішення у спосіб, на якому наполягає позивач, - було вочевидь передчасним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування/зміну судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а саме:

- скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2024 року в частині висновку її мотивувальної частини про те, що:

· "З матеріалів справи вбачається, що судове рішення не було своєчасно та у повному обсязі виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, внаслідок не включення до нової довідки (№6/2/341 від 26 серпня 2020 року) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці".

- змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2024 року, доповнивши її замість скасованого висновку висновком наступного змісту:

· "З матеріалів справи вбачається, що судове рішення не було своєчасно та у повному обсязі виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок не включення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відомостей про розміри усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону", у розмірах, визначених відповідно до Постанови №704 для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.".

Доводи апеляційної скарги:

- ні додавання до оновленої довідки будь-якого нового додаткового виду грошового забезпечення, що не отримувався скаржником перед звільненням на пенсію, ні виключення з неї будь-якого з отриманих ним за посадою "заступник командира окремого батальйону" додаткового виду грошового забезпечення, як і зміна відсоткового значення будь-якого з цих додаткових видів грошового забезпечення, рішенням не передбачені;

- усі наведенні в Довідці №2028 ДВГЗ є саме "щомісячними", визначено двома судовими рішеннями, і всі вони мають бути наведені в оновленій довідці, яка згідно рішення має містити відомості "про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" з 01 квітня 2019 року перерахунку оновленого розміру його пенсії.

У відзиві ІНФОРМАЦІЯ_5 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказується, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року є помилковою, а тому підлягає скасуванню.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 заявник просить задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення не було своєчасно та у повному обсязі виконано ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема, внаслідок не включення до нової довідки (№6/2/341 від 26 серпня 2020 року) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, тобто виключно з вини вказаного суб`єкта владних повноважень, а не з поважних на те причин.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на відповідача керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення в повному обсязі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 370, ч.ч.1, 2, 3, 7 ст. 382 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 лише часткового виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20, яке набрало законної сили, оскільки підготував та надав до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку (№6/2/341 від 26 серпня 2020 року) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, не включивши до неї відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконано вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, якою його зобов`язано протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 у справі №540/658/20.

Тобто, на час розгляду спірного питання ІНФОРМАЦІЯ_3 звіт про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 не надавав.

Вказане свідчить про те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 залишається невиконаним ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є недопустимим.

Згідно ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судове рішення не було своєчасно та у повному обсязі виконано з вини ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не з поважних на те причин.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достатність підстав для накладення штрафу на відповідача керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення в повному обсязі.

Відповідно вимог ч.7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Згідно ч.3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Згідно матеріалів справи керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_2 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на ОСОБА_2 , як на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , слід накласти штраф у сумі 60 560 грн., тобто у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про накладання на начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про зміну мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції відповідає суті резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20, а також обставинам його виконання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 залишите без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.