Справа № 160/9453/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/9453/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 грудня 2024 року у справі №160/9453/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким його клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував, чому загальний розмір грошового забезпечення у довідці, виданій на виконання рішення суду значно меншим ніж у довідці від 09.02.2021 року № 22/6-1074, що викликає обгрунтований сумнів у достовірності інформації у довідках від 25.09.2024 та вказує на невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення по справі № 160/9453/24, у зв`язку з чим є підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року зобов`язано Державну установу «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2020 року, 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року.

18 липня 2024 року вказане рішення суду набрало законної сили.

01 серпня 2024 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження №75722645 з виконання виконавчого листа по справі №160/9453/24 з Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (49045, м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 16, ) на правонаступника - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (49041, м. Дніпро, просп. Праці, буд. 16, код ЄДРПОУ ВП: 45291657).

Постановою державного виконавця від 12.11.2024 року закінчено виконавче провадження №75753247 з примусового виконання виконавчого листа по вказаному вище зобов`язанню, як виконане.

19.11.2024 року від позивача надійшла заява, в якій він просить постановити ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року в адміністративній справі № 160/9453/24.

Зазначена заява мотивована тим, що рішення суду боржником не виконано в частині розмірів додаткових видів грошового забезпечення.

Відмовляючи у встановленні судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в даній справі відповідачем виконано відповідно до покладених на нього рішенням суду зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно правових актів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отжевстановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об`єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.

В той же час, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року у справі № 160/9453/24 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській видано довідки про грошове забезпечення позивача, в яких посадовий оклад та оклад за військове звання в таких довідках обчислено згідно рішення суду (з використанням при обчисленні розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на січень відповідного року).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, та не заперечується заявником, за результатом примусового виконання рішення суду у праві № 160/9453/24 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75753247 від 12.11.2024 року, з підстави виконання судового рішення.

Наведені докази свідчить про те, що відповідач не відмовляється від виконання судового рішення, навпаки, рішення суду виконано в його зобов`язальній частині.

Водночас, колегія суддів враховує, що до предмету судового розгляду у справі № 160/9453/24 не входило питання визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премії), йому не було надано правову оцінку; також вказане питання не відображено у резолютивній частині судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що рішенням суду у цій даній справі на відповідача не покладався обов`язок зазначати в оновлених довідках про розмір грошового забезпечення конкретні розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, також судом не надавалися обов`язкові вказівки щодо формули розрахунку цих складових грошового забезпечення (надані вказівки стосувалися обчислення саме посадового окладу та окладу за військове звання).

З огляду на підтвердження фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року у справі № 160/9453/24, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №160/9453/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко