Справа № 280/7103/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/7103/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року в адміністративній справі №280/7103/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року, яке набрало законної сили 17.11.2023 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2022 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 починаючи з 01.07.2022 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп.

Позивачем 15.01.2024 року подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що під час ознайомлення наприкінці листопада 2023 року з даними особистого електронного кабінету на Порталі електронних послуг ПФУ позивач виявив, що Пенсійним фондом, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року по справі №280/7103/23 здійснено перерахунок пенсії та поновлено нарахування мені щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Однак, загальна сума нарахованої пенсії не змінилася, тобто поновлення нарахування щомісячної доплати відбулося шляхом ймовірного зменшення іншої складової, зокрема, індексації, оскільки в грудні 2023 року, а згодом і в січні 2024 року, пенсію позивач отримав у тому ж самому розмірі, що й раніше, а саме до рішення суду. Листом від 28.12.2023 року відповідач повідомив позивача, зокрема, що «Додаткових зобов`язань цим рішенням суду (мається на увазі рішення суду №280/7103/23 щодо виплати доплати 2000 грн.) на Головне управління не покладено, тому перерахунок пенсії проведено відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства з урахуванням грошового забезпечення станом на 01.01.2018 року та встановлено доплату до попереднього розміру пенсії» (додаток №1). Позивач вважає, що відповідачем протиправно зменшено щомісячні пенсійні виплати на 2000 гривень та, відповідно, фактично не виконано рішення суду щодо здійснення нарахування та виплати починаючи з 01.07.2022 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. На запит позивача, відповідачем перерахунків пенсії за станом на 01.04.2019 року (додаток №2) та на 01.03.2022 року (додаток №3) щомісячної доплати не зазначено, оскільки таку доплату не було ще встановлено на зазначені дати, тоді як в розрахунку за станом на 01.03.2023 року (додаток №4) доплата зазначена. Позивачем також зазначено, що в рішенні суду датою початку виплати було вказано 01.07.2022 року, однак на цю дату розрахунку здійснено не було. Отже, збільшення на 2000 грн. загальної суми нарахованої пенсії у зв`язку з відновленням згідно рішення суду щомісячної доплати до пенсії не відбулося, що підтверджується довідкою про доходи (додаток №7).

Посилаючись на ст.382 КАС України, заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 17.10.2023 року по справі №280/7103/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення від 17.10.2023 року по справі №280/7103/23.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.10.2023 року у справі №280/7103/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 17.10.20223. Апеляційна скарга фактично обґрунтована та містить доводи викладені у заяві про встановлення судового контролю.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначив, що відповідно до ст.382 КАС України не вбачається необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки вбачається виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №280/7103/23.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

З аналізу статті 382 КАС України вбачається, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Позивачем виконавчий лист по даній справі не отримувався.

Водночас, відповідно до Розрахунків пенсії за вислугу років на 01.07.2022 року, 01.12.2023 року до розміру пенсії позивача входить нарахування 2000,00 грн. за постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» на виконання рішення суду від 17.10.2023 року по справі №280/7103/23.

За наведених обставин, вбачається виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №280/7103/23.

Суд зазначає, що скаржником не зазначено жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на невиконання судових рішень у цій справі.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу, а підстави для її скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/7103/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/7103/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко