Справа № 160/2353/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокуСправа №160/2353/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дабіжі Олени Анатоліївни про витребування додаткових доказів у справі №160/2353/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року представник ОСОБА_1 - адвоката Дабіжа Олена Анатоліївна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №4142/НОД від 26 грудня 2024 року про результати службового розслідування за фактом пошкодження автомобіля «Козак-5» в/н НОМЕР_2 взводу зв`язку НОМЕР_3 аеромобільного батальйону Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати наказ про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, що були стягнуті на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №4142/НОД від 26 грудня 2024 року про результати службового розслідування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 28.02.2025 року. Також вказаною ухвалою суду від відповідача витребувано додаткові докази в даній справі.

11.02.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить суд витребувати у Військової частини НОМЕР_1 довідку з детальним розрахунком грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 , що включає в себе щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення та їх складові, з початку проведення службового розслідування, а саме з 21 вересня 2024 року та до сьогодні.

Розглянувши вказане клопотання про витребування додаткових доказів у цій справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Суд зазначає, підставою позову в даній справі було визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №4142/НОД від 26 грудня 2024 року про результати службового розслідування за фактом пошкодження автомобіля «Козак-5» в/н НОМЕР_2 взводу зв`язку НОМЕР_3 аеромобільного батальйону Військової частини НОМЕР_1 та, як наслідок, зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 видати наказ про повернення ОСОБА_1 грошових коштів, що були стягнуті на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №4142/НОД від 26 грудня 2024 року про результати службового розслідування.

Слід зазначити, що для встановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи не має необхідності у витребувані у відповідача довідки з детальним розрахунком грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 , що включає в себе щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення та їх складові, з початку проведення службового розслідування, а саме з 21 вересня 2024 року та до сьогодні.

Також відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту клопотання представник позивача не зазначила заходи, які було вжито для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказ

Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів в даній справі.

Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дабіжі Олени Анатоліївни про витребування додаткових доказів у справі №160/2353/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна