Справа № 990/361/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 990/361/24

провадження № 11-1 заі 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за його участі справи №990/361/24 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2024 року

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подачі уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, надати докази порушення його прав та свобод з боку відповідача (Верховної Ради України) саме при здійсненні ним функцій органу законодавчої влади відповідно до норм діючого законодавства.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

31 грудня 2024 року позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2025 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 30 січня 2025 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 13 лютого 2025 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

04 лютого 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 990/361/24 за його участі.

Відповідно до частини третьої статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Крім того, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; зупинення провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) (положення частини другої статті 312 КАС).

Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про повернення позовної заяви, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal, заява № 64336/01). А у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 990/361/24 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статті 44 КАС України.

Бажання сторони у справі особисто викласти під час публічних слухань свої аргументи, з огляду на наявні матеріали справи, не зумовлює необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 294, 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за його участі справи№990/361/24 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців О. А. Губська Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко