Справа № 300/9643/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 300/9643/24 пров. № А/857/4493/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обрізка І.М. в адміністративній справі №300/9643/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №300/9643/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення.

30.01.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 про відмову у роз`ясненні судового рішення та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

30.01.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 про відмову у роз`ясненні судового рішення та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

07.02.2025 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обрізка І.М., оскільки вважає, що прийняті суддею зазначені вище ухвали є протиправними та нікчемними.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року заяву визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Обрізко Ігорю Михайловичу у адміністративній справі № 300/9643/24. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обрізка І.М. для вирішення питання відводу іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 справу №300/9643/24 (апеляційне провадження №А/857/4493/25) передано складу колегії суддів: Гуляку В.В. (головуючий суддя), Ільчишин Н.В., Ковалю Р.Й.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обрізка І.М. у справі №300/9643/24, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 1 частини 3 статті 39 КАС України).

Колегія суддів також враховує, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заявляючи відвід головуючому судді Обрізку І.М., ОСОБА_1 в основу заявленого відводу фактично покладає ухвалення головуючим суддею Обрізком І.М. процесуальних рішень, якими відмовлено у звільненні його від сплати судового збору.

Тобто, із змісту заяви про відвід головуючого судді Обрізка І.М. фактично слідує, що заявник не погоджувався із процесуальними рішеннями головуючого судді щодо відмови у звільненні його від сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу головуючого судді з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №300/9643/24 від 14.01.2025 про відмову у роз`ясненні судового рішення та від 21 січня 2025 про відмову у роз`ясненні судового рішення є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді. Такі припущення не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Обрізка І.М. в результаті розгляду справи №300/9643/24 та спростовували його неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому судді Обрізку І.М. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про його упередженість.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Обрізка І.М. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обрізка Ігоря Михайловича в адміністративній справі №300/9643/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль