Справа № 539/67/25
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/67/25
Провадження № 2-а/539/14/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2229 від 26.12.2024 року.

В позові вказав, що 25 грудня 2024 року 0 09 год 10 хв він був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 для складення протоколу про виявлене адміністративне порушення. Працівники ТЦК його повідомили щодо адміністративного порушення про те, що він не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60 днів, починаючи з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 року, а саме - не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, за наявності адресу електронної пошти та інші персональні дані, тобто, що ним було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Наступного дня була винесена Постанова № 2229 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Позивач вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.»

Тобто, якщо Міністерство оборони України, як держатель такого реєстру, може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Крім того, позивач вважає, що його було безпідставно доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протокол, складений начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 , містить некоректні особисті дані, а саме, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер паспорту (№ 3679 замість № НОМЕР_1 ), номер телефону ( НОМЕР_2 замість НОМЕР_3 ). Таким чином, неможливо вважати протокол № 2229 належним документом про адміністративне правопорушення. До того ж, він отримав копію протоколу тільки на його вимогу і таким чином дізнався про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. До цього йому просто видали папірець з реквізитами на сплату адміністративного штрафу незрозумілого походження.

Постанова від 26.12.2024 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн, не відповідає вимогам закону, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 , а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.

Не долучено жодних додатків, які підтверджували факт порушення та підтверджували б зазначені в постанові обставини порушення.

Не було надано доказів проведення перевірки щодо наявності інформації про ОСОБА_1 в системі військового обліку.

На вручений запит відповідь щодо проведення перевірки інформації стосовно ОСОБА_1 надана не була.

Вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 повинен був отримати інформацію, яку він не обновив від уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді. Докази неможливості отримання такої інформації щодо його особи з доступних джерел працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Прохав суд його позов до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови № 2229 від 26.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_7 , в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов, який надійшов на адресу суду, проти задоволення позову заперечував, категорично не погоджуючись з вимогами позивача, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №2229 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 тисяч гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.12.2024 року громадянин України ОСОБА_1 , 1986 року народження, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував у розшуку, так як не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60 днів відповідно до Закону України №3633- ІХ від 11.04.2024 року, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633- ІХ, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом(тобто у період з 18.05.2024 року по 17.07.2024 року включно) уточнити адресу проживання, номер засобів зв`язку, адреси електронної пошти(за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Правопорушення вчинено в особливий період, що передбачено ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних регламентовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Частиною 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку в запасі полягає в дотриманні військовозобов`язаними порядку і правил військового обліку, проходженні зборів для збереження та вдосконалення знань, навичок і умінь, необхідних для виконання обов`язків військової служби в особливий період.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_5 19.05.2006 року. За час перебування на військовому обліку, жодного разу не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення своїх облікових даних та проходження ВЛК.

Так, за даними оскаржуваної постанови, позивач 25.12.2024 о 09 год 10 хв. був доставлений працівниками органів НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що перебував в розшуку. Під час звірки облікових даних було встановлено, що ним протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, не було уточнено персональні дані у встановлений законом спосіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Абзацом 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» передбачено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Абзацом 3 п. 10-1 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, передбачено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

26.12.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 винесено постанову № 2229 від 26.12.2024 .

Про дату та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, засвідчив підписом та прибув на розгляд справи.

Відповідно до ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210; 210-1; 211(КУпАП).

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст. 73 КАС України.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідно до вимог ст.255 КУпАП та Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП, не складається, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 № 3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за № 36/41381) передбачено, що протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Така норма передбачена і в ч.5 ст.258 КУпАП.

Оскільки встановлено, що 25.12.2024 р. позивач був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 як такий, що перебував у розшуку, то суд вважає правомірним складання уповноваженою особою відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Те, що в даному протоколі некоректно указано особисті дані позивача, то суд вважає це за технічну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко