Справа № 2-а-59047/2011
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/357/5/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі №6 м. Біла Церква заяву Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання відповідача провести перерахунок додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міського суду Київської області від 20 травня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання відповідача провести перерахунок додаткової пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року залишено без змін.

Судом 05.02.2025 року за вх.№6726 отримано заяву про виправлення описки у постанові суду від 20.05.2011 року по справі №2-а-59047/11, а саме в резулятивній частині помилково зазначено по батькові позивача « ОСОБА_2 », що унеможливлює належне виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення та доповнювати його текст.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для її виправлення є наявність описки.

Дослідивши матеріали справи №2-а-59047/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання відповідача провести перерахунок додаткової пенсії, суд робить висновок, що слід відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року заяву Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання відповідача провести перерахунок додаткової пенсії було задоволено. Виправлено описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2011 року у справі №2а-59047/11 за адміністративним позовом Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання відповідача провести перерахунок додаткової пенсії, а саме вважати вірним по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

У зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного виправлення описки, тому заява Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання відповідача провести перерахунок додаткової пенсії не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про зобов`язання відповідача провести перерахунок додаткової пенсії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель