Справа № 120/1699/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

14 лютого 2025 р. Справа № 120/1699/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до комісії при Президентові України у питаннях помилування про визнання протиправним та скасування рішення, визнання порушень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комісії при Президентові України у питаннях помилування про визнання протиправним та скасування рішення, визнання порушень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, позивач, серед іншого, просить:

1) визнати порушення комісією при Президентові України у питаннях помилування принципу верховенства права, права на повагу до людської гідності і права на помилування;

2) визнати порушення комісією при Президентові України у питаннях помилування права на доступ до суду.

В контексті процитованих вище норм процесуального закону зауважаю, що суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт або визнати протиправними дії чи бездіяльність, однак не "визнати порушення принципів верховенства права права на повагу до людської гідності і права на помилування" та "права на досуп до суду".

Відтак, вказані вимоги позивач має привести у відповідність до ст. 5 КАС України.

Окрім того, зазначаю, що позивач також просить:

1) визнати протиправною бездіяльність;

2) зобов`язати або обгрунтувати відмову у внесенні ПУ пропозиції помилувати або внести ПУ пропозицію помилувати .

Разом з тим, позивач не конкретизує в чому полягає протиправна бездіяльність відповідача.

Більш того, позивач має вказати конкретний спосіб захисту своїх прав, зокрема , що, на його думку, суд має зобов`язати вчинити відповідача в частині вимог: " чи обгрунтувати відмову у внесенні ПУ пропозиції помилувати, чи внести ПУ пропозицію помилувати , адже позвні вимоги не можуть бути альтернативними .

Відтак, слід уточнити позовні вимоги.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії при Президентові України у питаннях помилування про визнання протиправним та скасування рішення, визнання порушень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: уточнити позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (або обгрунтувати відмову у внесенні ПУ пропозиції помилувати або внести ПУ пропозицію помилувати) і привести у відповідність до ст. 5 КАС України вимоги щодо визнання порушення комісією принципу верховенства права, права на повагу до людської гідності і права на помилування і визнання порушення комісією права на доступ до суду, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна