Справа № 520/19767/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 р.Справа № 520/19767/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

представника відповідача Кудінова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, повний текст складено 22.10.24 року по справі № 520/19767/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАСФЕРА

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (далі ТОВ «НОВАСФЕРА», Товариство, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці (далі відповідач, митний орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000413/2 від 24.06.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000490 від 24.06.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000417/2 від 25.06.2024 та картку відмови №UA807200/2024/000496 від 25.06.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000419/2 від 26.06.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000501 від 26.06.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000428/2 від 01.07.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000516 від 01.07.2024;

- cтягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44324382; адреса: Україна, 43006, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Залізнична, будинок 1-Б, кабінет 49) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 34 326,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 44017626; адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16Б).

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність складених відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000413/2 від 24.06.2024, № UA807000/2024/000417/2 від 25.06.2024, № UA807000/2024/000419/2 від 26.06.2024 та № UA807000/2024/000428/2 від 01.07.2024, а також карток відмови № UA807200/2024/000490 від 24.06.2024, №UA807200/2024/000496 від 25.06.2024, № UA807200/2024/000501 від 26.06.2024 та № UA807200/2024/000516 від 01.07.2024, оскільки при здійсненні митного оформлення ввезених на митну територію України товарів за митними деклараціями № 24UA78U0 від 24.06.2024, № 24UA21U7 від 24.06.2024, № 24UA96U4 від 25.06.2024 та № 24UA12U3 від 01.07.2024 позивачем було надано відповідачу всі необхідні документи для підтвердження митної вартості задекларованого товару за ціною угоди, які не були належним чином досліджені митним органом, що мало наслідком протиправне витребування додаткових документів у Товариства та всупереч принципу послідовності, застосування другорядних методів визначення митної вартості замість першого методу, що є підставою для скасування рішень та карток відмови.

Стверджував, що всупереч приписів частини 2, 3, 4, 5 статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), у повідомленнях щодо наданих позивачем митних декларацій відповідач запитував у декларанта документи, які вже були у розпорядженні митного органу до направлення цих повідомлень, або запитував документи, яких не існувало/не були наявні, або вимагав документи, витребування яких прямо заборонено, проігнорувавши при цьому факт надання позивачем одночасно з митними деклараціями розширеного пакету документів (як основних, так і додаткових) для підтвердження правильності та достовірності визначення ним митної вартості задекларованих товарів.

Враховуючи, що у сукупності надані позивачем документи не мали розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містили достатні відомості про складові митної вартості, а у відповідних листах на повідомлення позивач додатково наголошував на тому, що всі необхідні документи вже наявні у відповідача, що залишилося поза увагою відповідача, зазначені митним органом сумніви є необґрунтованими та такими, що не могли бути підставою для витребування додаткових документів на підтвердження заявленої позивачем митної вартості за першим методом.

Пояснив, що окрема вартість кожного товару дол. США/м вказана у наявних у відповідача прайс-листах №RAJHANS20240223/09 від 23.02.2024, №RAJHANS20240325/1 від 25.03.2024, №RAJHANS20240325/2 від 25.03.2024, №RAJHANS20240325/5 від 25.03.2024, а загальна вартість товару, що відображена в митних деклараціях, - у інвойсах № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024, №RAJHANS240501-2 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024, за якими умовою поставки визначено СРТ Kharkiv, Ukraine. Отже, всі витрати, які пов`язані з транспортуванням відповідного товару, вже були включені до вартості товару, а тому у позивача був відсутній обов`язок додатково ще раз відображати такі витрати у складі митної вартості.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18, зазначив, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю подібних товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Звернув увагу суду на те, що при проведенні консультацій ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів до ТОВ «НОВАСФЕРА» не надходило, тобто обмін наявною у кожного інформацією не відбувся, що свідчить про недотримання митним органом пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 МК України в частині порядку проведення процедури розмитнення.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 серпня 2023 року по справі № 810/2875/16, наголосив, що спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Оскільки спірні рішення не містять жодного об`єктивного обґрунтування недостовірності заявленої позивачем вартості товарів, стверджував, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої позивачем, або беззаперечною підставою для незастосування першого методу її визначення.

Наполягав, що не наведення у спірних рішеннях належного порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, свідчить про необґрунтованість та невмотивованість таких рішень, що є самостійною підставою для їх скасування.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000 грн надав договір про надання правової допомоги № б/н від 03.07.2024 та докази сплати витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 520/19767/24 адміністративний позов - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000413/2 від 24.06.2024 року та картку відмови №UA807200/2024/000490 від 24.06.2024 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000417/2 від 25.06.2024 року та картку відмови №UA807200/2024/000496 від 25.06.2024 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000419/2 від 26.06.2024 року та картку відмови № UA807200/2024/000501 від 26.06.2024 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000428/2 від 01.07.2024 року та картку відмови № UA807200/2024/000516 від 01.07.2024 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44324382; адреса: Україна, 43006, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Залізнична, будинок 1-Б, кабінет 49) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 34 326,89 (тридцять чотири тисячі триста двадцять шість грн. 89 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 44017626; адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд.16Б).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44324382; адреса: Україна, 43006, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Залізнична, будинок 1-Б, кабінет 49) частину витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 10 000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 44017626; адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд.16Б).

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та порушення норм процесуального і матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 520/19767/24 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями позивача здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог статті 54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також статей 336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками. У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, які були оформлені у максимально найближчій термін, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС: 3,97 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості 2,0317 дол. США/кг., 2,0075 дол. США/кг., 2,0467 дол. США/кг., та 2,0012 дол. США/кг.

Зауважив, що спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості, зокрема, за кодом: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості) та 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів) є обов`язковою до виконання рекомендацією посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи та свідчить про наявність обґрунтованого сумніву та є підставою для витребування додаткових документів.

Звернув увагу суду апеляційної інстанції, що жоден нормативно-правовий акт не зобов`язує митний орган у запиті про надання додаткових документів зазначати, які саме розбіжності були виявлені посадовою особою митного органу під час аналізу документів, поданих до митного оформлення. За таких обставин, вимога митниці, скерована декларанту у направленому електронному повідомленні, про надання наявних у нього додаткових документів узгоджується з нормами частини 3 статті 53 МК України та висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.08.2021 по справі № 520/4787/19 та від 04.08.2021 по справі № 520/3421/19.

На підставі викладеного, відповідно до вимог частини 5 статті 55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у розпорядженні митного органу, за наслідками чого позивача було повідомлено, що він або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові, наявні у них документи, для підтвердження заявленої митної вартості товару. Однак, у відповідь на такі запити, позивач надіслав листи, у яких зазначив, що разом з поданими до митного оформлення ЕМД вже надано всі наявні документи, а інші документи надаватися не будуть, тобто декларантом не було доведено митниці заявлену митну вартість, у зв`язку з чим, Харківською митницею прийнято спірні рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару за методом ідентичних товарів, у відповідності до статті 60 МК України, при прийнятті яких, за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено.

З огляду на вищевикладене, вважав, що рішення про коригування митної вартості №807000/2024/000413/2 від 24.06.2024, № 807000/2024/000417/2 від 24.06.2024, №807000/2024/000419/2 від 26.06.2024, № 807000/2024/000428/2 від 01.07.2024 винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МК України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні, а відтак, вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Додатково зазначив, що після здійснення позивачем декларування товарів за новими митними деклараціями, оскаржувані картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вичерпали свою дію, а тому вимога позивача про їх скасування є неналежним та неправильним способом захисту його прав, оскільки таке скасування не поновлюватиме попередню митну декларацію, за якою було вперше заявлено до митного оформлення товари позивача так як їх вже оформлено та випущено у вільний обіг за новою митною декларацією.

Вважав, що витрати на послуги адвоката у сумі 60000,00 грн є явно необґрунтованими, завищеними та не відповідають принципу обґрунтованості та співрозмірності, а також становлять надмірний тягар для відповідача, у зв`язку з чим, просив суд при вирішенні питання про розмір витрат на правничу допомогу взяти до уваги фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом позивачу по даній судовій справі, та критично проаналізувати розрахунок вартості цих послуг на відповідність критеріям «розумного» та «співмірного» розміру витрат на оплату послуг адвоката.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, позивач вважав, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 520/19767/24 без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 520/19767/24 без змін.

В обґрунтування відзиву наполягав, що при здійсненні митного оформлення імпортованих товарів позивачем надано відповідачу абсолютно всі необхідні документи, у тому числі і ті, які передбачені частиною 2 статті 53 МК України, і такі документи не містили розбіжностей, ознак підробки, а навпаки мали всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни.

Звернув увагу, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, оскільки всі сумніви митниці у достовірності заявленого рівня митної вартості повинні бути обґрунтованими.

З посиланням на зазначення у спірних рішеннях про коригування лише номерів та дат митних декларацій, які стали джерелом для коригування митної вартості товарів, заявлених позивачем до розмитнення у спірних правовідносинах, стверджував про протиправність проведених коригувань, оскільки не наведення при цьому належного порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, свідчить про необґрунтованість та невмотивованість таких рішень.

На переконання апелянта, відомості з інформаційних баз мають лише допоміжний інформаційний характер при прийняті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов продажу, а тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані позивачем документи про товар.

В іншій частині зміст апеляційної скарги є тотожним змісту позовної заяви.

У надісланих до суду апеляційної інстанції додаткових письмових поясненнях, відповідач зазначив, що при здійсненні митного контролю і митного оформлення спірних ЕМД № 24UA78U0 від 24.06.2024, № 24UA21U7 від 24.06.2024, № 24UA96U4 від 25.06.2024, № 24UA12U3 від 01.07.2024, з метою забезпечення повноти оподаткування відповідачем проведено аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів, оформлених у максимально наближений до митного оформлення час становить 3,9605 дол. США/кг., та 3,97 дол. США/кг.

В якості джерел інформації відповідач надав митні декларації № 24UA21U5 від 23.04.2024, № 24UA49U2 від 18.06.2024, № 24UA48U1 від 11.06.2024, № 24UA50U0 від 26.03.2024, які містяться в базі даних АСМО «Інспектор-2006» і вказані у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000413/2 від 24.06.2024, № UA807000/2024/000417/2 від 25.06.2024, №UA807000/2024/000419/2 від 26.06.2024, № UA807000/2024/000428/2 від 01.07.2024.

Стверджував, що зазначений аналіз товару проводився за співставленням таких факторів, як якість товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, країна походження CN (Китай), умови поставки CPT, вага, при цьому задекларована ТОВ «НОВАСФЕРА» вартість товарів була майже вдвічі менша від найменшого рівню митної вартості на подібні товари, оформлених у митному відношенні іншими митницями України раніше.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «НОВАСФЕРА» зареєстроване у встановленому законодавством порядку за кодом .

Між ТОВ «НОВАСФЕРА» (Покупець) та компанією RAJHANS TRADING FZCO (Продавець) укладено контракт № RTF20230209 (далі Контракт).

28.12.2023 між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено Додаткову угоду № б/н до Контракту, відповідно до якої Сторони дійшли згоди продовжити дію Контракту до 31.12.2026 року.

Додатковими угодами б/н від 08.04.2024, б/н від 05.05.2024 та б/н від 09.05.2024 до Контракту між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO доповнено статтю 3 Контракту.

Статтею 1 Контракту визначено, що згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Контракту сторони погодили, що кількість Товару має бути зазначена в інвойсах.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Контракту продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі.

Згідно зі статтею 4 Контракту:

4.1. Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту.

4.2. Валюта контракту Долар США.

4.3. Валюта платежу вказується в інвойсі.

4.4. Ціна товару вказується в інвойсі…».

У відповідності до пункту 5.1. статті 5 Контракту Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу.

09.07.2021 між Приватним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (виконавець) і ТОВ «НОВАСФЕРА» (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 (далі Договір № 09/07-21).

Пунктом 1.1. Договору № 09/07-21 визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги.

На виконання умов Договору № 09/07-21, декларантом подано до Харківської митниці наступні митні декларації:

24.06.2024 - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA78U0 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з Контрактом.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 25587,20 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 року; Коносамент (Bill of lading) № ZM24030317 від 08.04.2024 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 259 від 19.06.2024 року; Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900QA9407L8 від 19.06.2024 року; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-55/06-2024 від 24.06.2024 року; Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 року (з перекладом); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 08.04.2024 року; Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 від 09.07.2021 року; Видаткова накладна № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 року (з перекладом); Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 року (з перекладом); Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); Лист № 06/18-1 від 18.06.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; Лист № 06/18-2 від 18.06.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; Лист № RAJHANS240404-1/1 від 04.04.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); Лист № RAJHANS240404-1/2 від 04.04.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); Лист № RAJHANS240404-1/3 від 04.04.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); Лист № RAJHANS240404-1/4 від 04.04.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); Лист № RAJHANS240404-1/5 від 04.04.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240223/09 від 23.02.2024 року (з перекладом); Якісний опис № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 року (з перекладом).

24.06.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 465599, в якому зазначалося, що необхідно «…надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.; 9) Транспортно- експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. У зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».

24.06.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких зазначено:

- у відповіді № 24/06/24-1 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-2 щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) за контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 не передбачено отримання платежів від третіх осіб, а тому платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця № RAJHANS240404-1/3 від 04.04.2024. Отже, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-3 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця №RAJHANS240404-1/4 від 04.04.2024, а тому відповідно до пункту 3 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-4 щодо надання виписки з бухгалтерської документації статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставляння інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до пункту 4 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-5 щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися, а тому відповідно до пункту 5 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-6 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240223/09 від 23.02.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA78U0;

- у відповіді № 24/06/24-7 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом (відповідно до статті 254 МКУ) вказано, що декларацію №MRN24ROCT1900QA9407L8 від 19.06.2024, складену за уніфікованою формою переклад якої не вимагається ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA78U0;

- у відповіді № 24/06/24-8 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини вказано, що висновок експерта № 20-55/06-2024 від 24.06.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією №24UA78U0;

- у відповіді № 24/06/24-9 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо вказано, що пункт 6 частини 2 статті 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-10 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 статті 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється частиною 5 статті 53 МК України.

Також 24.06.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 465600, в якому зазначалося: «В доповнення до попереднього повідомлення просимо додатково надати: транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту ZM24030317; банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента ZM24030317; транспортно-експедиційні договори з особою, вказаною в СМR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником NOVINO TRADING LTD; експортну митну декларацію, згідно умов пункту 3.2 контракту № RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення».

24.06.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, у яких зазначено:

- у відповіді № 24/06/24-11 щодо надання транспортних (перевізних) документів стосовно цього питання вже надано відповідь у листі № 24/06/24-9 від 24.06.2024. Однак повторно зазначаємо, що відповідно до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023, Commercial invoice (рахунку-фактури) № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів зазначених у повідомленні № 465600 не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-12 щодо надання експортної митної декларації, згідно умов пункту 3.2 контракту № RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення вказано, що на виконання умов пункту 3.2 статті 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 декларацію № MRN24ROCT1900QA9407L8 від 19.06.2024, яка містить усі необхідні реквізити ТОВ «НОВАСФЕРА», подано разом із митною декларацією № 24UA78U0.

24.06.2024 відповідачем направлено позивачу Повідомлення № 465604, в якому зазначалося «З метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна митна вартість ідентичного/подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає: тов. № 1= 3.97 $/кг».

ТОВ «НОВАСФЕРА» надано відповідь на Повідомлення № 465604 листом № 24/06/24-13 від 24.06.2024 та вказано, що разом із митною декларацією № 24UA78U0 вже подано відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за частиною 2 статті 53 МК України, так і додаткові документи за частинами 3, 4 статті 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

24.06.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000413/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а подані декларантом документи та зазначені у частині другій статті 53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами пункту 3.2 Контракту від 21.02.2023 №RTF20230221 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення); відсутній переклад супровідного документа T1 24ROCT1900QA9407L8 від 19.06.2024; відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; наданий до митного оформлення прайс-лист № RAJHANS20240223/09 від 23.02.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; інформацію, наведену листі № RAJHANS240404-1/1 від 04.04.2024 та калькуляції RAJHANS240404-1 від 04.04.2024 не можна вважати достовірною, адже заздалегідь (за 2 місяці) не можливо передбачити вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи на такому складному маршруті; - відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту ZM24030317; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту ZM24030317; інформація, наведена в листі № RAJHANS240404-1/4 від 04.04.2024 та додатково надісланому листі RAJHANS240404-1 від 24.06.2024 не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO, а відправником є NOVITO TRADING LTD, також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами; наданий до митного оформлення Висновок експерта від 24.06.2024 № 20-55/06-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів через невідповідність вимогам статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в графі 3 CMR 259 відсутня інформація про місце розвантаження, у графі 23 відсутній підпис перевізника, у графі 22 відсутній підпис відправника; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно статті 53 МК України та Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. А також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: товар 1) №UA500080/2024/007048 від 11.06.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД , виробник: ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, країна походження CN (Китай), вага нетто 12745,695 кг. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у відповідності до статті 59 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 3,97 $/кг…».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000490 від 24.06.2024.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною 7 статті 55 та частиною 2 статті 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA29U0, і додатково сплатив різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 292 271,1 гривень.

24.06.2024 позивачем подано електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA21U7 для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено згідно з Контрактом.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 42506,41 доларів США, разом із декларацією подано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 року; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 року; Коносамент (Bill of lading) № ZIMUNGB1201779 від 05.05.2024 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 9409 від 19.06.2024; Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900R10212L4 від 19.06.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-54/06-2024 від 24.06.2024; Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 (з перекладом); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 05.05.2024; Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 від 09.07.2021 року; Видаткова накладна № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 (з перекладом); Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 (з перекладом); Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 (з перекладом); Лист № 06/14-1 від 14.06.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; Лист № 06/14-2 від 14.06.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; Лист № RAJHANS240501-1/1 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); Лист № RAJHANS240501-1/2 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); Лист №RAJHANS240501-1/3 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); Лист № RAJHANS240501-1/4 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); Лист №RAJHANS240501-1/5 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240325/1 від 25.03.2024 (з перекладом); Якісний опис № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 (з перекладом).

24.06.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 465700, в якому зазначалося, що необхідно «…надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МК України); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476; 9) транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».

24.06.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких зазначено:

- у відповіді № 24/06/24-26 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався, а тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-27 щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) за контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, які відповідно і не отримано, що підтверджується також наявним у відповідача листом Продавця № RAJHANS240501-1/3 від 01.05.2024, а тому відповідно до пункту 2 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-28 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується наявним у відповідача листом продавця № RAJHANS240501-1/4 від 01.05.2024, а тому відповідно до пункту 3 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-29 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставляння інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до пункту 4 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-30 щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися, а тому відповідно до пункту 5 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-31 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240325/1 від 25.03.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA21U7;

- у відповіді № 24/06/24-32 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно зі статтею 254 МКУ) вказано, що декларацію №MRN24ROCT1900R10212L4 від 19.06.2024, складену за уніфікованою формою переклад якої не вимагається, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA21U7;

- у відповіді № 24/06/24-33 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини вказано, що висновок експерта № 20-54/06-2024 від 24.06.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією №24UA21U7;

- у відповіді № 24/06/24-34 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо вказано, що пункт 6 частини 2 статті 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно у тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що продавець зобов`язується доставити Товар покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-35 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 статті 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється частиною 5 статті 53 МК України.

Також, 24.06.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 465704, в якому зазначалося «В доповнення до попереднього повідомлення просимо додатково надати: - транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту ZIMUNGB1201779; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента ZIMUNGB1201779; транспортно-експедиційні договори з особою, вказаною в СМR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником SHAOXING KEQIAO DAFU TEXTILE CO., LTD; експортну митну декларацію, згідно умов пункту 3.2 контракту № RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення.

24.06.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 24/06/24-36 щодо надання транспортних (перевізних) документів стосовно цього питання вже надано відповідь у листі № 24/06/24-34 від 24.06.2024 на повідомлення № 465700. Однак повторно зазначаємо, що відповідно до Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023, Commercial invoice (рахунку-фактури) № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів зазначених у повідомленні № 465704 не вимагається;

- у відповіді № 24/06/24-37 щодо надання експортної митної декларації, згідно умов пунктом 3.2 контракту №RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення вказано, що на виконання умов пункту 3.2 статті 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 декларацію № MRN24ROCT1900R10212L4 від 19.06.2024, яка містить усі необхідні реквізити ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA21U7;

24.06.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 465714, в якому зазначалося «З метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна митна вартість ідентичного товару, митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає: тов. № 1= 3,97 $/кг».

24.06.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» надано відповідь на повідомлення № 465714 листом № 24/06/24-38 та вказано, що разом із митною декларацією № 24UA21U7 відповідачу подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за частиною 2 статті 53 МК України, так і додаткові документи за частинами 3, 4 статті 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

25.06.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000417/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а подані декларантом документи та зазначені у частині другій статті 53 МК України містять розбіжності. які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром (код за УКТ ЗЕД ) по даному підприємству; декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами пункту 3.2 Контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення); відсутній переклад супровідного документа T1 24ROCT1900R10212L4 від 19.06.2024; відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; наданий до митного оформлення прайс-лист від 25.03.2024 №RAJHANS20240325/1 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; інформацію, наведену листі № RAJHANS240501-1/1 від 01.05.2024 та калькуляції RAJHANS240501-1 від 01.05.2024 не можна вважати достовірною, адже заздалегідь (за майже 1 місяць) не можливо передбачити вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи на такому складному маршруті; відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту ZIMUNGB1201779; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту ZIMUNGB1201779; інформація, наведена в листі від 01.05.2024 №RAJHANS240501-1/3, № RAJHANS240501-1/4 та додатково надісланих листах не є дійсною, адже контрактоутримувачем є RAJHANS TRADING FZCO, а відправником - SHAOXING KEQIAO DAFU TEXTILE CO., LTD, також морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами; в CMR 9409 в графі 23 відсутній підпис Перевізника; в графі 3 CMR 9409 відсутня інформація про місце розвантаження; наданий до митного оформлення Висновок експерта від 24.06.2024 № 20-54/06-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування відповідно до статті 53 МК України та Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. А також у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 МК України. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на ідентичний товар, зокрема код за УКТ ЗЕД , того ж самого виробника (ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD), країною виробництва Китай (CN), вагою нетто 12 745,695 кг, з однаковими фізичними характеристиками та однаковою якістю та репутацією на ринку: № UA500080/2024/7048 від 11.06.2024. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) у відповідності до статті 59 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 3,97 $/кг…».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000496 від 25.06.2024.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною 7 статті 55 та частиною 2 статті 263 МК України, Декларантом з урахуванням коригувань подано нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA78U3 та додатково сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 498 779, 75 гривень.

25.06.2024 позивачем подано електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA96U4 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з Контрактом.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 41186,08 доларів США, разом із декларацією подано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024; Коносамент (Bill of lading) № ZIMUNGB1201780 від 05.05.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 3355 від 20.06.2024; Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900H10270L3 від 19.06.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-64/06-2024 від 25.06.2024 ; Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024 (з перекладом); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 05.05.2024; Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 від 09.07.2021; Видаткова накладна № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024 (з перекладом); Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024 (з перекладом); Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); Лист № 06/14-3 від 14.06.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; Лист № 06/14-4 від 14.06.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; Лист № RAJHANS240501-2/1 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); Лист № RAJHANS240501-2/2 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); Лист №RAJHANS240501-2/3 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); Лист № RAJHANS240501-2/4 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); Лист №RAJHANS240501-2/5 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240325/2 від 25.03.2024 (з перекладом); Якісний опис № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024 (з перекладом).

25.06.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 465940, в якому зазначалося, що необхідно «…надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно зі статтею 254 МКУ); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476; 9) транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. У зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».

26.06.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, у яких зазначено:

- у відповіді № 26/06/24-1 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024 посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом продавця №RAJHANS240501-2/4 від 01.05.2024, а тому відповідно до пункту 3 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається;

- у відповіді № 26/06/24-2 щодо надання виписки з бухгалтерської документації статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставляння інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не здійснена. Отже, рахунок не сплачено, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до пункту 4 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;

- у відповіді № 26/06/24-3 щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися, а тому відповідно до пункту 5 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається;

- у відповіді № 26/06/24-4 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240325/2 від 25.03.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA96U4;

- у відповіді № 26/06/24-5 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом на вимоги статті 254 МК України вказано, що декларацію №MRN24ROCT1900H10270L3 від 19.06.2024, складену за уніфікованою формою переклад якої не вимагається, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA96U4;

- у відповіді № 26/06/24-6 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини вказано, що висновок експерта № 20-64/06-2024 від 25.06.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією №24UA96U4;

- у відповіді № 26/06/24-7 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо вказано, що пункт 6 частини 2 статті 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо не вимагається;

- у відповіді № 26/06/24-8 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 статті 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється частиною 5 статті 53 МК України.

26.06.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 466040 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначалося «… митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту в Україну оцінюємого товари №1, 2 складає 3,97 дол. США/кг».

26.06.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000419/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статкй 54, 55, 57, 58-60 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а подані декларантом документи та зазначені у частині другій статті 53 МК України містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами п. 3.2 Контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення); відсутній переклад Супровідного документа T1 24ROCT1900H10270L3; відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;наданий до митного оформлення документ, який зазначено як, (прайс-лист №RAJHANS20240325/2) є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; інформацію, наведену листі № RAJHANS240501-2/1 від 01.05.2024 не можна вважати достовірною, адже заздалегідь (за майже 1 місяць) не можливо передбачити вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи на такому складному маршруті; відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту ZIMUNGB1201780; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту ZIMUNGB1201780;в CMR 3355 в графі 23 відсутній підпис Перевізника; в графі 3 CMR 3355 відсутня інформація про місце розвантаження; наданий до митного оформлення Висновок експерта від 25.06.2024 № 20- 64/06-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно зі статтею 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення та перевантаження товару, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням пункту 2 частини 2 статті 52 МК України, частин 2, 9, 10 та 21 статті 58 МК України. А також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 МК України : не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 $/кг., 2) 3,97 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на товар, з однаковими фізичними характеристиками та однаковою якістю та репутацією на ринку: № UA500080/2024/7048 від 11.06.2024, № UA500100/2024/3150 від 26.03.2024. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервний) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари 1) 3,97 $/кг, 2) 3,97 $/кг …».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000501 від 26.06.2024.

У зв`язку з винесенням відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000501 від 26.06.2024 та з метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною 7 статті 55 та частиною 2 статті 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA36U4 (копія надається у додатках) та додатково сплатив різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 471 266,68 гривень.

01.07.2024 позивачем подано електронну митну декларацію, яка прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA12U3 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з Контрактом.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 18566,29 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024; Коносамент (Bill of lading) № BW24040573 від 09.05.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 9241 від 25.06.2024; Декларація (Dispatch note model T1) № 24PL322080NS6S7XV0 від 24.06.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-74/06-2024 від 28.06.2024; Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 (з перекладом); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 09.05.2024; Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 09/07-21 від 09.07.2021; Видаткова накладна № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 (з перекладом); Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 (з перекладом); Комерційна пропозиція №RAJHANS20230127 від 27.01.2023 (з перекладом); Лист № 06/19-1 від 19.06.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася; Лист № 06/19-2 від 19.06.2024 з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; Лист № RAJHANS240501-5/1 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); Лист № RAJHANS240501-5/2 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); Лист №RAJHANS240501-5/3 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); Лист №RAJHANS240501-5/4 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); Лист №RAJHANS240501-5/5 від 01.05.2024 з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240325/5 від 25.03.2024 (з перекладом); Якісний опис № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 (з перекладом).

01.07.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 466580 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначалося, що необхідно «…надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.; 9) Транспортно- експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».

01.07.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких зазначено:

- у відповіді № 01/07/24-1 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;

- у відповіді № 01/07/24-2 щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) за контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 не передбачено отримання платежів від третіх осіб, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом Продавця № RAJHANS240501-5/3 від 01.05.2024. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до пункту 2 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається;

- у відповіді № 01/07/24-3 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у відповідача листом Продавця №RAJHANS240501-5/4 від 01.05.2024, а тому відповідно до пункту 3 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається;

- у відповіді № 01/07/24-4 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставляння інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до пункту 4 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається;

- у відповіді № 01/07/24-5 щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися, а тому відповідно до пункту 5 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких договорів не вимагається;

- у відповіді № 01/07/24-6 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240325/5 від 25.03.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA12U3;

- у відповіді № 01/07/24-7 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом на вимоги статті 254 МК України вказано, що декларацію №MRN24PL322080NS6S7XV0 від 24.06.2024, складену за уніфікованою формою переклад якої не вимагається, ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA12U3;

- у відповіді № 01/07/24-8 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини вказано, що висновок експерта № 20-74/06-2024 від 28.06.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом з митною декларацією №24UA12U3;

- у відповіді № 01/07/24-9 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо вказано, що пункт 6 частини 2 статті 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо не вимагається;

- у відповіді № 01/07/24-10 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 статті 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється частиною 5 статті 53 МК України;

Також, 01.07.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 466660, в якому зазначалося: «В доповнення до попереднього повідомлення просимо додатково надати: транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту BW24040573; банківський платіжний документ, що підтверджує факт передоплати згідно умов коносамента BW24040573; транспортно-експедиційні договори з особою, вказаною в СМR, заявки щодо транспортного перевезення, рахунки щодо транспортного перевезення (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником SHANGHAI INTERNATIONAL BUSINESS DEVELOPMENT CO.,LTD; експортну митну декларацію, згідно умов п. 3.2 контракту № RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення».

01.07.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких зазначено:

- у відповіді № 01/07/24-24 щодо надання транспортних (перевізних) документів стосовно цього питання вже надано відповідь у листі № 01/07/24-9 від 01.07.2024 на повідомлення № 466580. Однак, повторно повідомляємо, що відповідно до Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року, Commercial invoice (рахунку-фактури) № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів зазначених у повідомленні № 466660 не вимагається;

- у відповіді № 01/07/24-25 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме договір з вантажовідправником SHANGHAI INTERNATIONAL BUSINESS DEVELOPMENT CO.,LTD стосовно цього питання вже надано відповідь у листі № 01/07/24-1 від 01.07.2024 на Повідомлення № 466580. Однак повторно повідомляємо, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався, а тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається;

- у відповіді № 01/07/24-26 щодо надання експортної митної декларації, згідно умов пункту 3.2 контракту №RTF20230209 з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення вказано, що на виконання умов п. 3.2 ст. 3 Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 декларацію № MRN24PL322080NS6S7XV0 від 24.06.202, яка містить усі необхідні реквізити ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA12U3.

01.07.2024 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 466661, в якому зазначалося «З метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях складає товар 1) 3,97 $/кг, товар 2) 3,97 $/кг».

01.07.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» надано відповідь на Повідомлення № 466661 листом № 01/07/24-27 та вказано, що разом із митною декларацією № 24UA12U3 вже подано відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за частиною 2 статті 53 МК України, так і додаткові документи за частинами 3, 4 статті 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

01.07.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000428/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту.

Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 57, 58-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а подані декларантом документи та зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром (коди за УКТ ЗЕД , ) по даному підприємству; декларантом не надана митна декларація країни відправлення, передбачена умовами пункту 3.2 Контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 (з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення); відсутній переклад Супровідного документа T1 24PL322080NS6S7XV0 від 24.06.2024; відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; наданий до митного оформлення прайс-лист від 25.03.2024 № RAJHANS20240325/5 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; інформацію, наведену листі № RAJHANS240501-5/1 від 01.05.2024 та калькуляції RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 не можна вважати достовірною, адже заздалегідь (за майже 2 місяці) не можливо передбачити вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи на такому складному маршруті; відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту BW24040573; відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту BW24040573; інформація, наведена в листі від 01.05.2024 № RAJHANS240501-5/3, №RAJHANS240501-5/4 та додатково надісланих листах не є дійсною, адже морське перевезення, транспортне перевезення, транспортно-експедиційні послуги вважаються посередницькими послугами; в графі 3 CMR 9409 відсутня інформація про місце розвантаження; наданий до митного оформлення Висновок експерта від 28.06.2024 № 20- 74/06-2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів через невідповідність вимогам статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно зі статтею. 53 МК України та Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. А також в зв`язку з неможливістю надати декларантом всі витребувані додаткові документи, передбачені пунктом 3 статті 53 МК України; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрати, понесені виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості раніше визнаних (визначених) товарів, оформлених митними органами становить: товар 1) 3,97 $/кг; товар 2) 3,97 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даних товарів скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: товар 1) № UA401060/2024/006321 від 23.04.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), умови поставки CPT, вага нетто 13251,9 кг; товар 1) №UA401060/2024/009549 від 18.06.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД , країна походження CN (Китай), умови поставки CPT, вага нетто 12439,3 кг. При прийнятті даного рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3,97 $/кг; товар 2) 3,97 $/кг…».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000516 від 01.07.2024.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларантом з урахуванням коригувань подано нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA44U5 та додатково сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 218 675,01 гривень.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та протиправності оскаржуваних рішень Харківської митниці про коригування митної вартості товару № UA807000/2024/000413/2 від 24.06.2024, № UA807000/2024/000417/2 від 25.06.2024, № UA807000/2024/000419/2 та № UA807000/2024/000428/2 від 01.07.2024, оскільки надані позивачем, як до суду, так і до митного органу документи на підтвердження митної вартості товару, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, у повній мірі підтверджують митну вартість товару, підлягають обчисленню та містять всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, водночас відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесених рішень про коригування митної вартості.

Враховуючи визнання рішень про коригування митної вартості товару протиправними та їх скасування, суд дійшов висновку, що скасуванню підлягають і картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000490 від 24.06.2024, №UA807200/2024/000496 від 25.06.2024, № UA807200/2024/000501 від 26.06.2024 та № № UA807200/2024/000516 від 01.07.2024, як такі, що прийняті на підставі спірних рішень.

При вирішенні питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд врахував, що спір у даній справі не є складним як за обсягом доказів, так і за природою суджень суб`єкта владних повноважень, котрі були покладені в основу оскаржуваних рішень; причина виникнення спору, предмет спору, обсяг предмету доказування об`єктивно не вимагали вжиття значних зусиль для з`ясування справжніх обставин фактичної дійсності, вивчення змісту належних норм права, спростування мотивів відповідача, у зв`язку з чим дійшов висновку, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та завищеною. А відтак, вважав належною до відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката суму 10000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАСФЕРА" .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набрав чинності з 01.06.2012 (далі МК України).

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 МК України).

Згідно з частиною 8 статті 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

На виконання статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні. Крім того, митним законодавством передбачена система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Колегія суддів зауважує, що пріоритетним до застосування є саме основний метод. Це, відповідно, обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів. Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 МК України.

Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Положеннями частини 6 статті 54 МК України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За правилами частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Таким чином, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

За правилами частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Зі змісту статті 53 МК України випливає, що законом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондує й положенням частини третьої статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Водночас частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зміст наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 по справі № 810/2784/18, від 06.09.2019 по справі № 815/2501/18, від 26.11.2019 по справі № 821/107/16, від 21.06.2022 по справі № 820/6811/16, від 20.03.2024 по справі № 826/5959/17.

Також, колегія суддів зазначає, що сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У митниці є обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року (справа № 21-498а15) та у постанові Верховного Суду від 30.04.2024 по справі № 826/15125/17.

З огляду на вищенаведені у цій постанові положення Контракту, колегія суддів зазначає, що документами, на підставі яких повинна була визначена вартість товару при здійсненні митного оформлення ввезених на митну територію України товарів за митними деклараціями № 24UA78U0 від 24.06.2024, № 24UA21U7 від 24.06.2024, № 24UA96U4 від 25.06.2024 та № 24UA12U3 від 01.07.2024, є відповідні інвойси.

Так, відповідно до інвойсу № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024, позивачу поставлялись товари :

- Fabric № 1 у загальній кількості 2500 метрів по ціні 0,27 дол. США/метр;

- Fabric № 2 у загальній кількості 13000 метрів по ціні 0,37 дол. США/метр;

- Fabric № 3 у загальній кількості 1120 метрів по ціні 1,16 дол. США/метр;

- Fabric № 4 у загальній кількості 200 метрів по ціні 0,79 дол. США/метр;

- Fabric № 5 у загальній кількості 56500 метрів по ціні 0,33 дол. США/метр, загальною вартістю за інвойсом 73320,00 дол. США.

Згідно з інвойсом RAJHANS240501-2 від 01.05.2024, позивачу поставлялись товари :

- Fabric art. 23213 у загальній кількості 18919 метрів по ціні 0,96 дол. США/метр;

- Fabric art. 21103 у загальній кількості 164456 метри по ціні 0,14 дол. США/метр, загальною вартістю за цим інвойсом 41186,08 дол. США.

Відповідно до інвойсу № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024, позивачу поставлялися товари :

- Fabric art. 22106 у загальній кількості 48431,00 метр по ціні 0,61 дол. США/метр;

- Fabric art. 23112 у загальній кількості 7097,00 метрів по ціні 1,10 дол. США/метр;

- Fabric art. 24129 у загальній кількості 4688,00 метри по ціні 1,10 дол. США/метр, загальною вартістю за цим інвойсом 42506,41 дол. США.

Згідно з інвойсом № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024, позивачу поставлялися товари:

- Fabric art. ESFH-1212-3 у загальній кількості 2314,00 метри по ціні 2,64 дол. США/метр;

- Fabric art. ESFH-1230-1/2 у загальній кількості 3063,00 метри по ціні 2,58 дол. США/метр;

- Fabric art. ESFH-1213-9 у загальній кількості 416,00 метрів по ціні 2,64 дол. США/метр;

- Fabric art. ESTH-1212-3 у загальній кількості 1071,00 метр по ціні 1,52 дол. США/метр;

- Fabric art. M180-J7 у загальній кількості 1188,00 метрів по ціні 0,92 дол. США/метр;

- Fabric art. Z02022 у загальній кількості 507,00 метрів по ціні 1,73 дол. США/метр, загальною вартістю товарів за інвойсом 18566,29 дол. США.

Вищенаведеними інвойсами підтверджено, що товар поставлявся на умовах CPT-Kharkiv, що узгоджується з умовами контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, інвойсами № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 передоплату не визначено, а отже імпортовані за ними товари мали бути оплачені протягом 60 днів з моменту поставки товару.

Колегія суддів зазначає, що виникнення обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості за ціною угоди, митний орган пов`язує з наявністю цінової інформації в ЄАІС Держмитслужби України щодо подібних/аналогічних товарів митне оформлення яких вже здійснено за ціною вищою ніж рівень митної вартості задекларований позивачем, у зв`язку з чим зроблено висновок про не зазначення всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі викладеного, відповідно до вимог частини 5 статті 55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у розпорядженні митного органу, за наслідками чого позивача було повідомлено, що він або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові, наявні у них документи, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Враховуючи, що позивачем на вказані повідомлення надіслано листи про те, що разом з поданими до митного оформлення ЕМД вже надано всі наявні документи, а інші документи надаватися не будуть, митним органом, з посиланням на статтю 60 МК України, прийнято спірні рішення про коригування митної вартості задекларованого товару за ціною ідентичних товарів, за основу яких взято наявну в митниці цінову інформацію про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено, що міститься в ЄАІС.

Надаючи оцінку правомірності рішень про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000413/2 від 24.06.2024, № UA807000/2024/000417/2 від 25.06.2024, № UA807000/2024/000419/2 та № UA807000/2024/000428/2 від 01.07.2024 колегія суддів встановила наступне.

Так, з посиланням на аналіз баз даних АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України та встановлення, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений час є більшим і становить 3,97 дол. США/кг (МД № 24UA21U5 від 23.04.2024, № 24UA49U2 від 18.06.2024, № 24UA48U1 від 11.06.2024, № 24UA50U0 від 26.03.2024), митну вартість товару скориговано до рівня 3,97 дол. США/кг по кожній з наданих позивачем у спірних правовідносинах митних деклараціях за другорядним методом (за ціною щодо ідентичних товарів).

Колегія суддів зазначає, що порядок коригування митної вартості товарів встановлено статтею 55 МК України. Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Однак, як вбачається зі змісту спірних рішень про коригування митної вартості, відповідач, обґрунтовуючи застосування резервного методу для визначення митної вартості задекларованого позивачем товару, в порушення вказаних вимог, обмежився лише посиланням на номер та дату митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не відобразивши при цьому пояснень щодо зроблених коригувань з наведенням порівняння обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов за митною декларацією позивача та декларацією, яка використана митним органом при визначенні митної вартості, порівняльних характеристик імпортованого товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. При цьому, у рішеннях не проведено детальне дослідження цих митних декларацій з доданими до них документами, не наведено вартісні та якісні характеристики товару, що має суттєве значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлюється виходячи не з ваги товару, а з його характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару, на підставі лише зазначених вище відомостей не можлива лише з посиланням на раніше оформлену митну декларацію.

З наданих до матеріалів справи митних декларацій № 24UA21U5 від 23.04.2024, № 24UA49U2 від 18.06.2024, № 24UA48U1 від 11.06.2024, № 24UA50U0 від 26.03.2024, які брались відповідачем за основу при коригуванні митної вартості товарів, вбачається, що кількісні та якісні характеристики імпортованих товарів за вказаними документами є відмінними від тих, що декларувались позивачем.

Так, відповідно до ЕМД № 24UA48U1 від 11.06.2024 декларувався товар: Полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані. Тканина трикотажна, пофарбована, виготовлена з бавовни (100%), без просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, упакована в рулони-163шт.Торговельна марка: FANTASY, Країна виробництва : CN Виробник : ZHEJIANG FANTASYINTERNATIONAL TRADING CO. ,LTD.. Маса брутто (кг) - 3360, маса нетто (кг) 3259,811.

Згідно з ЕМД № 24UA49U2 від 18.06.2024 декларувався товар: трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см. Маса брутто (кг) 12692 Маса нетто (кг) 12429,3.

За даними ЕМД № 24UA21U5 від 23.04.2024 декларувався товар: трикотажне полотно, виготовлене з синтетичних волокон: (95% поліестер, 5% еластомерних ниток спандекс). При виробництв і тканини гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/- 5) максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Маса брутто (кг) 1040; Маса нетто (кг) 1019,3.

Відповідно до ЕМД № № 24UA50U0 від 26.03.2024 декларувався товар: Текстильний матеріал просочений акриловим просоченням. Виготовлений з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5) см: Fabric art. AT-11165 3,00м. Поверхнева щільність складає - 120 (+/-10) г/м2, Fabric art. WT-9092,00м. Поверхнева щільність складає - 290 (+/-10). Маса брутто (кг) 25204; Маса нетто (кг) 24702,4.

Разом з цим, відповідно до поданих до митного оформлення ТОВ «НОВАСФЕРА» ЕМД № 24UA78U0 від 24.06.2024, № 24UA21U7 від 24.06.2024, № 24UA96U4 від 25.06.2024 та № 24UA12U3 від 01.07.2024, позивачем імпортувались такі товари:

- Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та оком, відсутнє: покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком відсутнє, Fabric #1-2500,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 145 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 140 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 90 (+/-10) г/м2; Fabric #2-13000,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 160 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 155 (+/-5)см, Поверхнева щільність складає 115 (+/-10) г/м2; Fabric #3-1120,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 160 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 155 (+/-5)см Поверхнева щільність складає 360 (+/-10) г/м2; Fabric #4-200,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 205 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 200 (+/-5)см Поверхнева щільність складає 190 (+/-10) г/м2; Fabric #5-56500,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 135 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 130 (+/-5)см Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/м2 Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Маса брутто (кг) 12850, маса нетто (кг) 12594,2.

- Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним ширина 180 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 270 (+/-10) г/м2 Fabric art. 23213-18919,00 м.; Текстильний матеріал просочений акриловим просоченням. Виготовлений з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає - 50 (+/-10) г/м2: Fabric art. 21103-164456,00 м., Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO. LTD Маса брутто (кг) 9200 та 11448, маса нетто (кг) - 9016,9 та 11220,2 відповідно.

- Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см: Fabric art. 22106-48431,00 м. Поверхнева щільність складає 200 (+/-10) г/м2. Маса брутто (кг) 21604, маса нетто (кг) 21174.1.

- Текстильний матеріал комбінований, який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %: Загальна максимальна і мінімальна Fabric art. ESFH-1212-3-2314,00м. ширина 160 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 155 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає - 820 (+/-10) г/м2. Fabric art. ESFH-1230-1/2-3063,00 м. Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє: Fabric art. ESTH-1212-3-1071,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 160 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 155 (+/-5)см. Загальна максимальна і мінімальна ширина 160 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 155 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає - 810 (+/-10) г/м2 Fabric art. ESFH-1213-9 - 416,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 160 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 155 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає - 720 (+/-10) г/м2, Fabric art. M180-7J-1188,00 м. Загальна максимальна і мінімальна ширина 145 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 140 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає - 320 (+/-10) г/м2 Виробник: ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD Торговельна марка: немає даних; Країна виробництва CN. Маса брутто (кг) 8188, 1276,1 маса нетто (кг) 8025, 1250,7 відповідно.

З аналізу вищенаведених ЕМД позивача вбачається, що види товару, їх якісні та кількісні характеристики (за фабричними артикулами, складом, характеристиками щодо поверхневої щільності) є суттєво відмінними з порівняльними деклараціями, що могло мати істотний вплив на визначення ціни за одиницю товару.

Дослідивши ЕМД № 24UA48U1 від 11.06.2024, якою керувалась митниця при винесенні спірних рішень про коригування митної вартості, колегією суддів встановлено відмінність в умовах поставки, а саме DPU UA - Одеса за порівняльною ЕМД та СРТ-Харків, зазначеною у деклараціях позивача, що надавались до митного оформлення.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що зазначені у порівняльних деклараціях товари не є подібними (аналогічними) товарам, вказаним ЕМД № 24UA78U0 від 24.06.2024, № 24UA21U7 від 24.06.2024, № 24UA96U4 від 25.06.2024 та № 24UA12U3 від 01.07.2024.

Щодо посилань митного органу на рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству колегія суддів зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Так, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18, наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Щодо тверджень митного органу про не надання декларантом декларації країни відправлення, передбаченої умовами пункту 3.2 Контракту № RTF20230209 (з датою експорту, відмітками митних органів країни відправлення та з перекладом), слід вказати на таке.

Згідно зі статтею 254 МК України документи, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що документи, необхідні для здійснення митного контролю/оформлення товарів, подаються або українською мовою, або мовою митних союзів, або мовою міжнародного спілкування. Тобто, на законодавчому рівні встановлена альтернатива мови для таких документів, а тому поряд із українською мовою дозволено також використовувати і мову митних союзів, і мову міжнародного спілкування.

Необхідно зазначити, що Конвенцією про спрощення формальностей у торгівлі товарами та приєднання до неї України (далі Конвенція) з 01.01.1988 спрощено формальності у торгівлі товарами між країнами-учасницями Конвенції і третіми країнами шляхом укладення ЄАД за уніфікованою формою, переклад якої не вимагається.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що відповідачу одночасно з митними деклараціями надавалися декларації на підтвердження факту експорту товарів № MRN24ROCT1900QA9407L8 від 19.06.2024, № MRN24ROCT1900R10212L4 від 19.06.2024, № №MRN24ROCT1900H10270L3 від 19.06.2024, №MRN24PL322080NS6S7XV0 від 24.06.2024 року, складені за уніфікованими формами UNIUNEA EUROPEANA та WSPOLNOTA EUROPEJSKA, переклад яких не вимагається. А відтак, твердження відповідача про зворотнє є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи запровадження єдиного адміністративного документа для використання в торгівлі з 01.01.1988 згідно з Конвенцією, надання перекладу відповідної декларації, складеної за уніфікованою формою ЄАД, не вимагається. Тому підстави для витребування перекладу у відповідача були відсутні.

Крім того, слід зазначити, що копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до частини 2 статті 53 МК України, а може лише додатково надаватися митному органу виключно у випадку, передбаченому частиною 3 статті 53 МК України за її наявності, проте, відсутність такого документу не впливає на митну вартість, оскільки він не містить відомостей, необхідних для перевірки митної декларації. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 815/6805/17.

З приводу посилань Харківської митниці на ненадання позивачем до митного оформлення каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, неприйняття наданих до митного оформлення прайс-листів від 25.03.2024 №RAJHANS20240325/5, від 23.02.2024 № RAJHANS20240223/09, у зв`язку з тим, що останні видані продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА», є по суті офертою для конкретного покупця та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2022 по справі № 810/3667/15, каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а отже у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Слід також врахувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.12.2023 по справі № 810/3766/16, згідно з яким ненадання декларантом запитуваних митним органом документів (каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару за відсутності у митниці підстав для витребування додаткових документів та належного (об`єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, якщо таких документів не надано, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару.

Колегія суддів зауважує, що до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Водночас, положення цієї статті передбачають можливість надання на підтвердження митної вартості товарів не лише прайс-листа виробника, а й інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, до яких, зокрема можна й віднести прайс-лист продавця товару.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд. Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Вказана правова позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.02.2024 по справі № 815/1460/18.

Згідно з пунктом 3.2 Контракту, поставка товару повинна супроводжуватися усіма необхідними документами та обов`язково включати:

- інвойс;

- коносамент/ авіа накладна/міжнародна транспортна накладна;

- експортна декларація/транзитна декларація;

- пакувальний лист.

Зі змісту наданих позивачем як до митниці так і до суду прайс-листів продавця товару "RAJHANS TRADING FZCO" від 25.03.2024 №RAJHANS20240325/5, від 23.02.2024 №RAJHANS20240223/09 на підтвердження ціни імпортованого товару вбачається, що кількісні, вартісні та якісні характеристики імпортованих позивачем товарів повністю відповідають інформації, зазначеній в інвойсах № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024, які були детально описані вище, що спростовує твердження відповідача про не зазначення декларантом всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З приводу тверджень відповідача про те, що інформацію, наведену у листах № RAJHANS240404-1/1 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-2/1 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5/1 від 01.05.2024, №RAJHANS240501-1/1 від 01.05.2024 та калькуляціях RAJHANS240404-1 від 04.04.2024, RAJHANS240501-1 від 01.05.2024, RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 не можна вважати достовірною, адже заздалегідь (за 2 місяці) не можливо передбачити вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи на такому складному маршруті, слід вказати наступне.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 Контракту, продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки, які зазначені в інвойсі Інкотермс 2020.

Згідно з наданими Commercials invoices (рахунках-фактурах) № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024, умови поставки товару є CPT Kharkiv, Ukraine.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

З наведеного слідує, що сторони по Контракту обумовили умови поставки, за якими витрати щодо транспортування товару до місця призначення, зазначеного в інвойсі, покладаються на продавця, тобто вартість фрахту включена у ціну товару.

Отже, оскільки товар поставлявся на умовах CPT Kharkiv, Ukraine за рахунок продавця, а вартість фрахту була включена до собівартості товару, у позивача був відсутній обов`язок з надання на підтвердження заявленої митної вартості додаткових документів щодо вартості перевезення, логістики, вантажно-розвантажувальних робіт.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Тобто вказана норма містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

З огляду на вищевикладене, необґрунтованими є також посилання відповідача на відсутність транспортного договору щодо морського перевезення згідно з коносаментами ZIMUNGB1201779, ZIMUNGB1201780, BW24040573 та банківських/платіжних документів, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно з коносаментами ZIMUNGB1201779, ZIMUNGB1201780, BW24040573

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.05.2022 у справі № 810/1661/17.

За визначенням, наведеним у International Shipping Terms Glossary (словник термінів міжнародних перевезень), фрахт з передоплатою це фрахт та збори, що сплачуються вантажовідправником, що додатково підтверджує включення витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, до ціни товарів.

Колегією суддів враховано, що наданими до митного оформлення коносаментами вантажовідправників NOVINO TRADING LTD та SHAOXING KEQIAO DAFU TEXTILE CO., LTD - ZIMUNGB1201779, ZIMUNGB1201780, BW24040573, в яких зазначено FREIGHT PREPAID (ФРАХТ З ПЕРЕДОПЛАТОЮ), також підтверджено, що витрати по фрахту товару включені до ціни товару.

Слід зауважити, що відповідач, наполягаючи на наданні додаткових документів щодо понесених витрат під час здійснення транспортування товару позивача, не наводить будь-яких розбіжностей в наданих позивачем додаткових документах на підтвердження заявленої вартості товару. Доказів неправильності такого обчислення позивачем відповідачем до суду не надано.

Доречно вказати, що відповідно до правил заповнення декларації митної вартості у графі 20 ВМД: зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ), в той час як за умовами поставки CPT, що мала місце у спірних правовідносинах, витрати на транспортування вже включені у вартість товару, вимога Харківської митниці надати документи на підтвердження витрат на транспортування за переліком, визначеним статтею 53 МК України та Наказом МФУ від 24.05.2012 № 599, є безпідставною.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами наведених вище правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган повинен витребувати, а декларант - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви. Тобто, необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Колегія суддів зауважує, що ненадання позивачем при митному оформленні рахунку-фактури (акту виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інших відомостей, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляції транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту жодним чином не свідчить про неможливість з`ясування всіх числових значень складових митної вартості, оскільки витрати на транспортування включено у вартість товару на умовах СРТ. А відтак, відсутність вказаних документів жодним чином не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 815/2552/16.

Також колегією суддів встановлено, що відповідно до додаткової угоди № б/н від 08.04.2024 до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року, сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту наступним абзацом:

«Вантажовідправниками по даному контракту окрім Постачальника можуть бути: NOVINO TRADING LTD (Адреса: NO.1702-03, H.BUILDING, TIME SQUARE, KEQIAO, SHAOXING, ZHEJIANG, CHINA)».

Згідно з поданою одночасно із митною декларацією № 24UA21U7 від 24.06.2024 додаткової угоди № б/н від 05.05.2024 до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023, сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту наступним абзацом:

«Вантажовідправниками по даному контракту окрім Постачальника можуть бути: SHAOXING KEQIAO DAFU TEXTILE CO., LTD (Адреса: NO.186 QINGWANG KEXI SHAOXING ZHEJIANG CHINA)».

Згідно поданої одночасно із митною декларацією № 24UA12U3 від 01.07.2024 додаткової угоди № б/н від 09.05.2024 року до Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року, сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту наступним абзацом:

«Вантажовідправниками по даному контракту окрім Постачальника можуть бути: SHANGHAI INTERNATIONAL BUSINESS DEVELOPMENT CO., LTD (Адреса: ROOM1803, INTERNATIONAL MANSION, NO.358, HAINING ROAD, SHANGHAI 200083 CHINA)».

Колегією суддів взято до уваги, що відповідачу одночасно з митними деклараціями надавалися, як листи продавця № RAJHANS240404-1/4 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-1/4 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5/4 від 01.05.2024 на підтвердження того, що при доставці товару по інвойсам № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 посередницькі послуги не залучалися, так і додаткові угоди № б/н від 08.04.2024, № б/н від 05.05.2024 та № б/н від 09.05.2024 до Контракту на підтвердження того, що вантажовідправниками по контракту окрім постачальника також можуть бути й інші особи.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів вважає неприйнятними доводи відповідача, покладені в основу спірних рішень, про те, що інформація, наведена у листах № RAJHANS240404-1/1 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-2/1 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5/1 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-1/1 від 01.05.2024 не є дійсною, оскільки відповідачем при здійсненні митного оформлення товарів не враховано умови додаткових угод № б/н від 08.04.2024, № б/н від 05.05.2024 та № б/н від 09.05.2024 до Контракту, за якими вантажовідправниками по контракту окрім постачальника також можуть бути й інші особи.

З приводу доводів митного органу про те, що в графі 3 CMR 259, CMR 9409, CMR 3355, відсутня інформація про місце розвантаження, у графі 23 відсутній підпис перевізника, у графі 22 відсутній підпис відправника, слід зазначити, що автотранспортна накладна (СМR) - це товарно-транспортна накладна міжнародної форми, використання якої під час міжнародних вантажних перевезень передбачено Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року. Відповідно до Закону України від 01.08.2006р. №57- V «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів».

У постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 1.380.2019.006247 вказано: «Також, як враховано судами, основним документом, що регулює міжнародні автомобільні перевезення вантажів, є Конвенція про Договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів. CMR - це міжнародна товарно-транспортна накладна, це бланк, що самокопіюється, форма якого не уніфікована і в різних країнах може суттєво відрізнятися».

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність або відсутність певної інформації в автотранспортній накладній (CMR) не впливає на визначення митної вартості товарів, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача в цій частині.

Щодо посилань митного органу на невідповідність наданого позивачем до митного оформлення експертного висновку, вимогам статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав, затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами, як на підставу для коригування митної вартості товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 8 частини 3 статті 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа.

Колегія суддів наголошує, що відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані позивачем товари, встановлено не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024. При цьому, висновки експерта № 20-55/06-2024 від 24.06.2024, № 20-54/06-2024 від 24.06.2024, № 20- 64/06-2024 від 25.06.2024, № 20-74/06-2024 від 28.06.2024, надані додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 826/7411/15, який підлягає врахуванню в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України, висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковим документом, який подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та повинні оцінюватися у комплексі з іншими документами, поданими позивачем, а інформація, що міститься в таких висновках має виключно інформаційний характер і не може бути визначальною при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність у розпорядженні митного органу інформації щодо угод на ідентичні та подібні товари, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам статті 53 МК України, якою визначено вичерпний перелік документів, які має подавати декларант для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки жодним пунктом вказаної норми не передбачено подання такого виду документу.

Щодо доводів митного органу, викладених у спірних рішеннях № UA807000/2024/000419/2 від 26.06.2024 та № UA807000/2024/000428/2 від 01.07.2024 про не надання декларантом (відсутність у розпорядженні митного органу) інформації щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані та відсутності даних щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною 2 статті 62 МК України визначено, що у разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду. Товарами одного класу та виду є товари, які підпадають під групу або спектр товарів, що виробляються конкретною галуззю чи сектором промисловості та включають ідентичні або подібні (аналогічні) товари. Термін "товари того ж класу або виду" включає товари, імпортовані з тієї ж країни, що й оцінювані товари, а також товари, імпортовані з інших країн.

Сума прибутку та загальних витрат, до яких належать прямі та непрямі витрати, пов`язані із збутом зазначених товарів, повинна братися в цілому. Числове значення витрат для цілей вирахування цієї суми визначається на основі інформації, поданої декларантом або уповноваженою ним особою, якщо тільки ця інформація не є несумісною з даними, одержаними при продажу в Україні ввезених (імпортованих) товарів того ж класу або виду. У разі якщо інформація, надана декларантом або уповноваженою ним особою, є несумісною з такими даними, сума для обчислення прибутку та загальних витрат може ґрунтуватися на іншій відповідній інформації, а не тій, що надана декларантом або уповноваженою ним особою.

При визначенні комісійних або звичайних прибутків та загальних витрат віднесення товарів до "товарів того ж класу або виду" повинно здійснюватися у кожному конкретному випадку з посиланням на відповідні обставини.

Разом з цим, зі змісту спірних рішень вбачається, що відповідачем вибірково процитовано положення статті 62 МК України, які стосуються методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості, при цьому не наведено жодних посилань на інформацію щодо товарів того ж класу або виду, яка б спростовувала числові значення вартості товарів, зазначені у митних деклараціях № 24UA96U4 від 25.06.2024 та № 24UA12U3 від 01.07.2024.

Слід зауважити, що інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані, та дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажом на митній території України не є документом, що підтверджує митну вартість товару та який повинен надаватися позивачем відповідно до положень статті 53 МК України, а відсутність такої інформації у розпорядженні митного органу не може бути належною підставою для коригування митної вартості.

Колегія суддів зазначає, що за умови непідтвердження належними і допустимими доказами наявності у поданих на підтвердження митної вартості товарів документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари, суб`єкт владних повноважень, приймаючи відповідні рішення, діє не в межах, не у спосіб та не у порядку, передбаченому положеннями чинного законодавства.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Водночас, митним органом не було доведено обґрунтованість сумніву у достовірності відомостей про заявлену позивачем митну вартість товарів у поданих митних деклараціях № 24UA78U0 від 24.06.2024, № 24UA21U7 від 24.06.2024, № 24UA96U4 від 25.06.2024 та № 24UA12U3 від 01.07.2024, згідно з ціною поставки, яка узгоджується з відомостями інвойсів № RAJHANS240404-1 від 04.04.2024, № RAJHANS240501-2 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-1 від 01.05.2024, № RAJHANS240501-5 від 01.05.2024 та прайс-листів № RAJHANS20240223/09 від 23.02.2024, №RAJHANS20240325/1 від 25.03.2024, № RAJHANS20240325/2 від 25.03.2024 та №RAJHANS20240325/5 від 25.03.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи не містять жодних розбіжностей щодо ціни товару та дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та мають об`єктивні і достовірні числові дані, що піддаються обчисленню, які підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України, а тому не можуть викликати сумнів у правильності визначення митної вартості товару за основним методом.

В той же час відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних обґрунтувань щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000413/2 від 24.06.2024, № UA807000/2024/000417/2 від 25.06.2024, № UA807000/2024/000419/2 від 26.06.2024 та № UA807000/2024/000428/2 від 01.07.2024, винесені відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, що зумовлює задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на вказане, картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2024/000490 від 24.06.2024, №UA807200/2024/000496 від 25.06.2024, № UA807200/2024/000501 від 26.06.2024 та № UA807200/2024/000516 від 01.07.2024, які винесені відповідачем у зв`язку з прийняттям спірних рішень про коригування митної вартості, які визнані судом протиправними, підлягають скасуванню.

З приводу вимог в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями частин 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями статті 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених у суді першої інстанції витрат на правову допомогу позивачем надано до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги від 03.07.2024, укладеного між позивачем та адвокатським бюро Бідної Оксани Іванівни (том 1, а.с. 42-44), додаткових угод № 1 та № 2 від 03.07.2024 (том 1, а.с. 45-46), ордер серії АХ №1196555 від 05.07.2024 (том 1, а.с. 36), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 1709 (том 1, а.с. 34), платіжної інструкції № 1461 від 05.07.2024 на суму 60000 грн (том 1, а.с. 35).

Дослідивши вказані документи колегією суддів встановлено, що між ТОВ «НОВАСФЕРА» та адвокатським бюро Бідної Оксани Іванівни укладено договір про надання правової допомоги від 03.07.2024, відповідно до пункту 1.1 якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу. Обсяг правової допомоги визначається у додаткових угодах до даного договору (пункт 1.2).

Сторони узгодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами у додатковій угоді в фіксованому розмірі (пункт 3.1).

Додатковою угодою № 1 від 03.07.2024 сторони дійшли згоди, що за даним договором бюро приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги клієнту щодо визнання протиправними та скасування:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000413/2 від 24.06.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000490 від 24.06.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000417/2 від 25.06.2024 та картку відмови №UA807200/2024/000496 від 25.06.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000419/2 від 26.06.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000501 від 26.06.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000428/2 від 01.07.2024 та картку відмови № UA807200/2024/000516 від 01.07.2024, винесених Харківською митницею, на суму надмірно нарахованих митних платежів через коригування у розмірі 1480992,54 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 03.07.2024 розмір гонорару бюро за надання правової допомоги за цим договором складає фіксовану суму 60000 грн. Клієнт сплачує гонорар у повному обсязі до кінця червня 2024 року.

Отримання адвокатським бюро оплати на виконання вищевказаних умов підтверджується платіжною інструкцією № від 19.06.2024 на суму 60000 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що має бути сплачена позивачем.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зі змісту норм частини 4, 5 та 6 статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, в поданому до суду першої інстанції відзиві на позов, відповідач виклав заперечення щодо заявленої до відшкодування ТОВ «НОВАСФЕРА» суми судових витрат, в яких вказав, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Зауважив, що представником позивача було надано лише договір про надання правової допомоги № б/н від 27.03.2024 без детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також вважав, що вартість представництва інтересів позивача в суді першої інстанції у розмірі 60000 грн є явно необґрунтованою, та такою, що не відповідає принципу співмірності, з огляду на конкретні обставини даної справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності в матеріалах справи детального опису виконаних робіт (послуг), колегія суддів звертає увагу на зміст частини 4 статті 134 КАС України, яка запроваджена для визначення розміру витрат, у той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, відповідь на відзив та письмові пояснення.

Надаючи оцінку стягнутій судом першої інстанції сумі судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів, дійшла висновку, що складена адвокатом відповідь на відзив здебільшого дублює доводи, викладені в адміністративному позові, має посилання лише на доказову базу, викладену у позові, складається із викладу обставин справи та повторює висновки наведені у позові, що не вимагало великого обсягу аналітичної й технічної роботи, а також витраченого часу, з огляду на що розмір правової допомоги в цій частині підлягає зменшенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції надаючи оцінку складеній адвокатом позовній заяві, враховує обсяг вказаного документа (64 сторінки) та його фактичне значення для справи, наявність власних висновків адвоката та велику кількість посилань на актуальну судову практику по спірних питаннях.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції були досліджені наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу та застосовано принцип співмірності щодо заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, з огляду на ступінь складності даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи та прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення визначеної судом першої інстанції суми витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 520/19767/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено та підписано 12.02.2025 року