Справа № 420/30190/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30190/24
Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 НГУ, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 НГУ щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.03.2018р. по 8.07.2021р. включно;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 НГУ нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення 4 463грн. 15 копійок в місяць за період з 1.03.2018р. по 8.07.2021р. включно щомісячно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 1.10.2024р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 НГУ про визнання протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 НГУ щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.03.2018р. по 8.07.2021р. включно; зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 НГУ нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць за період з 1.03.2018р. по 8.07.2021р. включно щомісячно.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили постанова суду апеляційної інстанції у справі (№420/15789/23) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із обставин справи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023р. по справі №420/15789/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 НГУ щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р. включно.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 НГУ нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.03.2018р. по 18.06.2018р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 328,85грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 НГУ нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1.03.2018р. по 8.07.2021р. включно, виходячи із щомісячної суми індексації 4 328,85грн..

В решті вимог відмовлено.

У подальшому, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024р. по справі №420/15789/23 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023р. та ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 НГУ щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р. включно; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 НГУ нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року у сумі 85 927,87грн. (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень вісімдесят сім копійок).; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції у свої постанові від 13.03.2024р. по справі №420/15789/23, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 НГУ щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.03.2018р. по 8.07.2021р. включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» з огляду на те, що оскільки розмір підвищення доходу позивача в березні 2018р. складав 4 747,02грн., що перевищує суму можливої індексації 4 463,15грн., то позивач не має право на отримання щомісячної індексації різниці за спірний період.

Постановою Верховного Суду від 2.07.2024р. по справі №420/15789/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024р. залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024р. у цій справі залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи №420/15789/23 предметом розгляду була правильність обрання базових місяців для виплати індексації грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 8.07.2021р..

При цьому, розмір збільшення грошового забезпечення у березні 2018р. у порівнянні з лютим 2018р. та за рахунок яких складових грошового забезпечення воно збільшилось чи зменшувалось не було предметом розгляду та оцінки в рамках справи №420/15789/23.

Однак, на думку судової колегії вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки під вирішення справи №420/15789/23 суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 13.03.2024р. надав оцінку праву на отримання індексації за період з 1.03.2018р. по 8.07.2021р. та її розміру, а суд касаційної інстанції своєю постановою від 2.07.2024р. підтвердив вказані висновки.

Приписами п.4 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення, що набрало законної сили, то провадження у даній справі №420/30190/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 НГУ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2024р. про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко