Справа № 540/658/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20

Категорія:600110000 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 07.10.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Молодові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року (про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ), ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі Закон №2011-XII) та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про:

- розгляд в судовому засіданні з викликом сторін наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 заяви від 06 грудня 2023 року про виконання окремої ухвали від 17 листопада 2023 року у справі №540/658/20;

- складання в судовому засіданні секретарем судового засідання в межах визначених п.7 ч.1 ст. 255 КУпАП повноважень адміністративного проколу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 185-6 КУПАП України у зв`язку з невиконанням ним окремої ухвали від 17 листопада 2023 року у справі №540/658/20 та надіслання цього протоколу до Херсонського міського суду Херсонської області для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.135-139 т.5)

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- описова частина ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року не містить жодної інформації ні про наведені в заяві від 09 березня 2024 року доводи скаржника про те, що відповідач не виконав вимог окремої ухвали щодо виконання рішення та надав до суду звіт, що свідчить про відсутність відповідних намірів, та що суд вочевидь не має залишити без належного реагування факт невиконання відповідачем вимог окремої ухвали від 17 листопада 2023 року у справі щодо якої суд зажадав від відповідача повідомити про її виконання;

- в мотивувальній частині ухвали від 27 березня 2024 року не наведано жодної оцінки тому факту, що звіт свідчить про виконання Окремої ухвали відповідачем, та не наведено мотивів неврахування цієї обставини судом;

- резолютивна частина ухвали від 27 березня 2024 року містить виключно відмову у складанні судом протоколу за ст. 185-6КУпАП та не передбачає жодного іншого способу примушення відповідача до виконання Окремої ухвали;

- суд не розглянув та не вирішив по суті порушенні в заяві від 09 березня 2024 року доводи та клопотання скаржника щодо невиконання відповідачем Окремої ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками окремої ухвали не передбачено розгляд повідомлень щодо їх виконання, вчинення будь-яких процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 252 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою ст. 252 КАС України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Як вбачається з матеріалів справи, окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті ним заходи на виконання цієї ухвали.

На виконання вказаної окремої ухвали начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 надав до суду заяву від 06 грудня 2023 року вхід. №ЕС/17619/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про складення протоколу за ст. 185-6 КУпАП, вказавши, що за наслідками окремої ухвали не передбачено розгляд повідомлень щодо їх виконання, вчинення будь-яких процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.