Справа № 546/19/25
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/19/25
номер провадження 2-а/546/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рештилівка адміністративну справу №546/19/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, до Головного управління Національної поліції в Полтавські області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2025 даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.01.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла заява від 27.01.2025 на виконання вимог ухвали від 17.01.2025, представником позивача виконано вимоги ухвали від 17.01.2025 про залишення позовної заяви без руху. Подано адміністративний позов (у редакції з усуненими недоліками) у якому зазначено поштовий індекс адреси зареєстрованого проживання позивача, надано фотокопії постанови серії ЕНА №3779906 від 03.01.2025 та посвідчення водія.

30.01.2025 через елекронний кабінет Електронного суду до суду надійшла заява від 30.01.2025, у якій представник позивача повідомив суд, що вказана у позовній заві посадова особа, що винесла оскаржувану постанову: Поліцейський 2 взводу 2 рота 16 батальойону УПП в Полтавській області, капрал поліції Колісник Денис Віталійович, не визначений позивачем у статусі сторона у даній справі, а зазначений для дотримання повноти надання інформації суду, та досягнення повноти та об`єктивності судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено перше судове засідання, витребувано у відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавські області докази на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3779906 від 03.01.2025.

06.02.2025 представником відповідача ГУНП в Полтавській області Паламаром Д.О., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду клопотання про заміну належного відповідача по справі, а саме: замінити неналежного відповідача Головне управління національної поліції в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (, адреса: 38751, Полтавська обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В).

Клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області є окремою юридичною особою (код ЄРДПОУ 40108630), а Управління патрульної поліції в Полтавській області не підпорядковується та не входить до складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області. При цьому зазначаємо, що Управління патрульної поліції в Полтавській області в якому проходить службу поліцейський 2 взводу 2 роти 16 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Колісник Денис Віталійович входить до складу Департаменту патрульної поліції (код ЄРДПОУ 40108646), який є окремою юридичною особою (http://patrol.police.gov.ua/dpp-structure/). З наведеного вбачається, що ГУНП в Полтавській області не може надавати пояснення та нести відповідальність за дії іншого державного органу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

13.02.2025 від представника позивача адвоката Петракова В.А., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ГУНП в Полтавській області, на належного Департамент патрульної поліції.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.02.2025 від представника відповідача Паламара Дмитра Олексійовича надійшла заява якою він повідомив що особа яка винесла оскаржувану постанову, поліцейський 2 взводу 2 рота 16 батальйону УПП в Полтавській області, капрал поліції Колісник Денис Віталійович, не підпорядковується Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (код ЄРДПОУ 40108630), а відповідальність за нього несе інша юридична особа Департамент патрульної поліції (код ЄРДПОУ 40108646). Враховуючи те, що ГУНП в Полтавській області не є учасником спірних правовідносин, не приймало будь яких рішень відносно позивача, не вступало у правовідносини з позивачем та не може надати пояснення по суті позову, виникає необхідність заміни неналежного відповідача на належного.

Позивач та його представник адвокат Петраков В.А., в судове засідання, призначене на 13.02.2025, не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У клопотанні про заміну належного відповідача викладено прохання проводити розгляд даного клопотання за відсутності позивача та його представника (а.с.63-65).

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, згідно довідки про доставку повістку на 13.02.2025 отримав 03.02.2025 о 21 год 50 хв (а.с.53).

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи те, що існує дві окремі та не підпорядковані одна одній юридичні особи публічного права: Головне управління національної поліції в Полтавській області та Департамент патрульної поліції (одним із територіальних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції), посадовою особою якого є поліцейський, який виніс оскаржувану постанову, позивачем при зверненні до суду невірно визначеного відповідача по справі, тому є підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача по справі.

У зв`язку із заміною відповідача, розгляд справи необхідно відкласти та надати залученому відповідачеві право подати відзив на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що для повного та об`єктивного розгляду даної справи суду необхідно дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення, за якими 03.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Департаменту патрульної поліції докази на підставі яких винесено оскаржувану постанову серії ЕНА №3779906 від 03.01.2025.

Керуючись ст. ст.44, 48, 77, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити в адміністративній справі №546/19/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, до Головного управління Національної поліції в Полтавські області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Полтавській області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції (ЄРДПОУ 40108646, адреса місцезнаходження 03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3, телефон +380 (44) 287-82-82).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити залміненому відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного засідання.

Роз`яснити залученому відповідачу право подання у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити залученому відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у відповідача Департаменту патрульної поліції докази на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3779906 від 03.01.2025.

Зобов`язати відповідача надати витребувані докази до суду у триденний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали .

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим КАС України.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 08:30 год 11.03.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко