Справа № 200/8981/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

11 лютого 2025 року Справа №200/8981/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов позов адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 11.04.2024 № 10 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.04.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення у редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 досягла пенсійного віку 50 років та має необхідний страховий та пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком№2, проте відповідач відмовив у призначенні пенсії, з посиланням на недосягнення пенсійного віку 55 років. Позивач вважає рішення протиправним та таким, що порушує її право на належне пенсійне забезпечення, оскільки вважає, що при призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 пенсійний орган повинен керуватись п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15).

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішити під час розгляду справи, витребувати у відповідача докази у справі.

Так, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що спірне рішення вчасно не отримала, оскільки проживала в місті Новогродівці Донецької області, де велися активні бойові дії, після евакуації у місто Одеса, отримала спірне рішення в структурному підрозділі Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідач на вимоги ухвали суду докази надсилання та отримання позивачем спірного рішення не надав.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Іліан проти Туреччини вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що докази щодо дати отримання позивачем спірного рішення в матеріалах справи відсутні, при цьому суд ураховує, що позивач проживала в місті Новогродівка Донецької області, де у 2024 році велися активні бойові дії.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв