Справа № 630/577/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 р.Справа № 630/577/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

представника позивача Козаря І.В.,

представника відповідача Кондратенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Малихін О.О., вул. Некрасова, 10, м. Люботин, Харківський, Харківська, 62433, по справі № 630/577/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, в якому просила скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19.12.2024 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19.12.2024 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на її переконання, розгляд Адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області справи про адміністративне правопорушення відносно неї був проведений з порушенням її прав. Ознайомившись з спірною постановою, позивач дійшла переконання, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджувати вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено про вилучення пачки сигарет, які вона начебто продала, та про наявність фіскального чеку, який є підтвердження факту продажу сигарет. Отже, вважає неправомірним притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 19 жовтня 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області було винесено постанову № 18 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 13-00 год., перебуваючи на посаді реалізатора кіоску, який належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Позивач вважаючи спірну постанову незаконною, звернувся до суду з позовом.

Залишаючи без задоволення позов, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтями 7, 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Матеріалами справи підтверджено, що 14 вересня 2023 року інспектором сектору ювенальної превенції Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області був складений протокол ВАВ № 557983 у відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення останньою, як реалізатором ПП «Радість» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та яке полягає в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді реалізатора кіоску, який належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2, 14 вересня 2023 року о 13-00 год. здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав 14 вересня 2023 року о 13-00 год. сигарети в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджено особистими письмовими поясненнями вказаної особи від 14 вересня 2023 року, а також рапортом інспектора сектору ювенальної превенції Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Геннадія Ципака; а також протоколом огляду та вилучення від 14 вересня 2023 року, в якому зафіксоване те, що за адресою: АДРЕСА_2 поліцейським у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була вилучена одна пачка тютюнових виробів «Rothmans».

Отже доводи апеляційної скарги про те, що продаж сигарет не міг відбутися та фактично не відбувся через те, що покупцю не був виданий касовий чек на сигарети, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки можливість видачі ОСОБА_1 , як продавцем, касового чеку на сигарети «Rothmans», які були продані неповнолітньому ОСОБА_2 , обумовлена саме наявністю в місці торгівлі реєстратора розрахункових операцій. Натомість, за інформацією, наданою ГУ ДПС у Харківській області, у Приватного підприємства «Радість», , в місці роздрібної торгівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2, відсутні зареєстровані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій. Відповідно це виключає технічну можливість створення і роздруківку касового чеку.

Отже, відсутність фіскального касового чеку в даній справі не спростовує факту продажу сигарет неповнолітньому.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент придбання сигарет був неповнолітнім, підтверджується паспортом громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 .

З протоколу засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, яке відбулось 19 жовтня 2023 року, вбачається, що секретарем комісії Кондратенко О.С. були оголошені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, які надійшли з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, і що усі матеріали справи були досліджені та оцінені членами адміністративної комісії.

Судом першої інстанції зазначено, що під час складання протоколу поліцейським було встановлено особу продавця на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пред`явила паспорт громадянина України НОМЕР_2 на своє ім`я. Копії сторінок паспорту були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переданого для розгляду до адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області. Також поліцейським під час складання протоколу була надана можливість ОСОБА_1 дати особисті пояснення щодо обставин правопорушення. Але своїм правом ОСОБА_1 не скористалась, від надання пояснень в справі про адміністративне правопорушення відмовилась, хоча могла вчасно заявити про свою незгоду з обставинами правопорушення, в тому числі висловити заперечення проти того, що вона не являється реалізатором чи іншим працівником ПП «Радість» в місці здійснення торгівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, № 2. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 також відмовилась.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, як зазначено раніше, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 є працівником ПП «Радість» чи перебуває у трудових відносинах з підприємством або громадянином - суб`єктом господарювання, що провадить таку діяльність, і на неї законодавством або внутрішніми документами такого суб`єкта покладено обов`язок здійснення торгівлі, суду першої та апеляційної інстанції не надано.

З огляду на викладене вище колегія суддів дійшла висновку, що докази, на основі яких можна було б дійти висновку, що саме позивач ОСОБА_1 , як працівник підприємства (організації) торгівлі, вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доказів того, що позивач вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відсутні, а тому постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 19 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні з позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., при подачі апеляційної скарги 1816,80 грн.

Колегія суддів, виходячи з того, що Другим апеляційним адміністративним судом скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято постанову, якою позов задоволено, при цьому враховуючи, що задоволені вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, уважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 3028 (1211,20 грн. + 1816,80 грн.) гривень.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 243, 250, 270, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19.12.2024 по справі №630/577/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 19 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 12.02.2025 року