Справа № 280/10786/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 лютого 2025 року о/об 14 год. 10 хв.Справа № 280/10786/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (надалі позивач, ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про кориrування митної вартості товару №UA403070/2024/000206/2 від 23.07.2024; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000209/2 від 26.07.2024.

У позові (а.с.1-13) позивач зазначив: «… 18.12.2023 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD, CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №BTKB/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому, компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2024-1 від 08.04.2024 року, рахунку-фактури №BTKB2024-1A від 25.04.2024 року, додатків до рахунку-фактури: №1 та №2 від 25.04.2024 року було здійснено поставку товарів (велосипеди). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста Тернопільської митниці за електронними митними деклараціями (ЕМД), а саме: 1. За ЕМД №24UA25U0 від 22.07.2024 року: - Товар №1, №2 в графі 31 ЕМД. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №BTKB/1 від18.12.2023 року; Додаток (специфікація) до нього №2024-1 від 08.04.2024 року; Рахунок - фактура №ВТКВ2024-1А від 25.04.2024 року; Додаток до інвойсу №1 від 25.04.2024 року; Пакувальний лист від 25.04.2024 року; Сертифікат країни походження №24C040001935/00001 від 31.05.2024 року; Технічні характеристики. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: Договір ТЕО №84 від 04.01.2023 року; Заявку на перевезення №99 від 04.05.2024 року; Коносамент №ZJSM24050208 від 11.05.2024 року; Рахунок на оплату ТЕО №2024/PF/145 від 19.07.2024 року; Акт виконаних робіт №58 від 19.07.2024 року; Довідку про транспортні витрати від 19.07.2024 року; Розрахунок транспортних витрат від 22.07.2024 року; Накладні №540245, №540328, №540344, №540377 від 10.07.2024 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту Відповідно до п.2 ст.264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.» При цьому, митницею у означеному електронному повідомленні не зазначено будь-якого обгрунтування витребування додаткових документів. Листом №22072 від 22.07.2024 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надало митному органу прайс-лист та комерційну пропозицію від 23.03.2024 року та повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 23.07.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000206/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №№24UА99U9 від 24.07.2024 року. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 910 058,61 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД. 2. За ЕМД №24UА41U1 від 25.07.2024 року: - Товар № 1, №2 в графі 31 ЕМД. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №ВТКВ/1 від18.12.2023 року; Додаток (специфікація) до нього №2024-1 від 08.04.2024 року; Рахунок - фактура №ВТКВ2024-1А від 25.04.2024 року; Додаток до інвойсу №2 від 25.04.2024 року; Пакувальний лист від 25.04.2024 року; Сертифікат країни походження №24С040001935/00001 від 31.05.2024 року; Технічні характеристики. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: Договір ТЕО №84 від 04.01.2023 року; Заявку на перевезення №99 від 04.05.2024 року; Коносамент №ZJSM24050208 від 11.05.2024 року; Рахунок на оплату ТЕО №2024/PF/145 від 19.07.2024 року; Акт виконаних робіт №58 від 19.07.2024 року; Довідку про транспортні витрати від 19.07.2024 року; Розрахунок транспортних витрат від 22.07.2024 року; Накладну №00000310 від 17.07.2024 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту Відповідно до п.2 ст.264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.» При цьому, митницею у означеному електронному повідомленні не зазначено будь-якого обґрунтування витребування додаткових документів. Листом №26071 від 26.07.2024 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надало комерційну пропозицію, прайс лист від 23.03.2024 року, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 26.07.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000209/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA88U3 від 29.07.2024 року. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 225 078,96 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» вважає, що зазначені вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню … В оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку, унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. В спірних рішеннях митниця зазначає наступні підстави для коригування: 1. -«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні)документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.» (Рішення №UА403070/2024/000206/2). -«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.» (Рішення №UА403070/2024/000209/2). Зазначені підстави для коригування митної вартості, визначеної декларантом товариства, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України. 1.1 Щодо тверджень митниці про ненадання товариством банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, слід зазначити, що воно не відповідає дійсності, оскільки для підтвердження митної вартості товарів в обох спірних випадках декларування товариство надало митниці наступні документи: - разом з ЕМД №24UА25U0 від 22.07.2024 року та ЕМД №24UА41U1 від 25.07.2024 року: Зовнішньоекономічний контракт №ВТКВ/1 від 18.12.2023 року; Додаток (специфікація) до нього №2024-1 від 08.04.2024 року; Рахунок-фактура №ВТКВ2024-1А від 25.04.2024 року; Додатки до інвойсу №1 та №2 від 25.04.2024 року; Пакувальний лист від 25.04.2024 року; - разом з листами №22072 від 22.07.2024 року та №26071 від 26.07.2024 року додатково надані: прайс-лист виробника та комерційну пропозицію виробника від 23.03.2024 року. З наведених документів вбачається, що загальна вартість товару за Специфікацією №2024-1 складає 30 633,82 дол США. При цьому, враховуючи Додатки №1 та №2 до інвойсу від 2.04.2024 року, інвойсна вартість товару за ЕМД №24UА25U0 складає 24 539,95 дол. США, а інвойсна вартість товару за ЕМД № №24UА41U1 складає 6 098,87 дол. США. Відповідно до п.5.2 Контракту №ВТКВ/1 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінні шляхом укладання додаткової угоди. Так, пунктом 6 Специфікації №2024-1 визначені умови оплати за товар, а саме: оплата протягом 180 днів з моменту фактичної доставки товару. Таким чином, враховуючи умови Специфікації №2024-1, термін оплати вартості товару в обох випадках декларування не сплив, оплата товариством не здійснювалась, а отже, надання платіжних документів неможливе з об`єктивних причин. 1.2 Твердження митниці про ненадання товариством транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у товариства такі документи надавались митному органу під час митного оформлення обох спірних товарних партій, а саме: Договір ТЕО №84 від 04.01.2023 року; Заявку на перевезення №99 від 04.05.2024 року; Коносамент №ZJSM24050208 від 11.05.2024 року; Рахунок на оплату ТЕО №2024/PF/145 від 19.07.2024 року; Акт виконаних робіт №58 від 19.07.2024 року; Довідку про транспортні витрати від 19.07.2024 року; Розрахунок транспортних витрат №22071 від 22.07.2024 року; Накладні №540245, №540328, №540344, №540377 від 10.07.2024 року та накладну №00000310 від 17.07.2024 року. З наданих документів вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу, що складався з п`яти контейнерів, з яких: - товарна партія за ЕМД №24UA25U0 від 22.07.2024 року (рішення №UA403070/2024/000206/2) перевозилась в чотирьох контейнерах: MRKU6397964, MRKU3813585, CAAU6534609, MRSU5122230. Вартість перевезення склала 18 000,00 дол. США; - товарна партія за ЕМД №24UA41U1 від 25.07.2024 року (рішення №UA403070/2024/000209/2) перевозилась в контейнері MRKU2265785. Вартість перевезення склала 4 500,00 дол. США. З наведеного вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, його перевезення та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості в кожному із спірних випадків декларування, повною мірою підтверджуються наданими митниці документами, які кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами, тобто митниця мала можливість їх перевірити, тому її твердження про ненадання товариством в спірному випадку декларування товару транспортних перевізних документів не відповідає дійсності. 1.3 Твердження митниці про ненадання товариством в обох випадках декларування страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, є безпідставним, оскільки пунктом 8 частини 2 статті 53 МК України чітко визначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось. Відповідно до базису поставки FOB відповідно до Інкотермс-2010, жодна із сторін зовнішньоекономічної операції не мають зобов`язань з обов`язкового страхування. У декларанта відсутні будь-які страхові документи, а також документи що містять вартість страхування, оскільки страхування товару отримувачем не здійснювалось. Декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить, витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту. У своєму запиті митниця не зазначила ніяких доводів щодо того що при перевезенні зазначеної партії товару здійснювалось страхування товару. В даному випадку страхування не здійснювалось, тому зазначені митницею документи товариством на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання суперечить згаданій вище правовій нормі. 1.4 Ненадання товариством митниці в обох спірних випадках декларування таких додаткових документів, як: копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями обумовлене тим, що вони відсутні у товариства, а вимога митниці про їх надання є протиправною, оскільки відповідно до частини 3 ст.53 МК України, вони передбачені як додаткові документи, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені частиною 2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Слід зазначити, що зовнішньоекономічним Контрактом (п.3.5, п.3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких такий документи, як копія митної декларації країни відправлення відсутній. Таким чином товариство, відповідно до умов зазначеного Договору, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами. Вартість товару підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в спірних випадках, які зазначені вище: специфікація, рахунком на оплату та додатками до нього, а також додатковими документами: прайс-листом та комерційною пропозицією, які не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Таким чином, виготовлення висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями було недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства та митниці не надавались. Більш того, як вбачається з наведених вище правових норм та висновків Верховного Суду, митний орган може витребувати додаткові документи виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. … Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості товарів в обох випадках декларування документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, більш того, митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. 1.5 Твердження митниці про ненадання каталогів, специфікацій (рішення №UА403070/2024/000206/2) є необґрунтованим з огляду на те, що під час митного оформлення відповідної спірної товарної партії товариство надавало митниці: Специфікацію №2024-1 від 08.04.2024 року, комерційну пропозицію виробника та прайс-лист виробника від 23.03.2024 року. Останні по своїй суті і є каталогами виробника товару. Згідно з частиною 3 ст.53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні каталоги виробника товару. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ каталог виробника товарів не відноситься до документів, які повинні надаватись декларантом для підтвердження митної вартості товарів, тому вимога митниці про його надання протирічить означеним правовим нормам. 2. - «До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 19.07.2024 №2024/PF/145, Акт виконаних робіт від 19.07.2024 №58, довідку про транспортні витрати від 19.07.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.05.2024 №99, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp.z.a.c).», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу;» (Рішення №UA403070/2024/000206/2); -«До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 19.07.2024 № 2024/PF/145, Акт виконаних робіт від 19.07.2024 №58, довідку про транспортні витрати від 19.07.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.05.2024 №99, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 № 84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу;» (Рішення №UA403070/2024/000209/2). Вищезазначені в обох випадках декларування зауваження митниці необґрунтовані та безпідставні, з огляду на наступне. В обох спірних випадках декларування для перевезення спірної товарної партії з порту Китаю до кінцевого пункту призначення на території України декларантом був укладений Договір ТЕО №84 від 04.01.2023 року з компанією-нерезидентом «Imogate Solution Sp.z.o.o.», згідно п.1.1 якого Експедитор бере на себе зобов`язання надати послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, в тому числі, організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених послуг. Відповідно до умов Договору ТЕО Клієнт має право визначати маршрут прямування вантажу та вид транспорту, при цьому, під кожне конкретне перевезення, Клієнт подає Експедитору письмову заявку на експедирування, яка містить інформацію, зокрема про маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу) (п.1.2, 3.1.2 Договору ТЕО). Отже, в рамках Договору ТЕО, Експедитор має право укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів (п.2.1.2 Договору ТЕО). Згідно Заявки на ТЕО №99 від 04.05.2024 року, сторонами Договору ТЕО було погоджено, зокрема маршрут доставки спірної товарної партії та загальну вартість доставки за цим маршрутом. Таким чином, надаючи послуги з організації перевезення вантажу за погодженим із Клієнтом маршрутом, Експедитор, маючи на те відповідні права, укладав від свого імені договори з безпосередніми перевізниками. Послуги з морського та залізничного перевезень товарів в обох випадках включені в єдиний рахунок на оплату ТЕО №2024/PF/145 від 01.07.2024 року. В подальшому, поза митним оформленням, позивачем було здійснено оплату послуг з перевезення, що підтверджується платіжною інструкцією №965 від 16.08.2024 року (копія додається до позовної заяви). Зважаючи на вищевикладене, у ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» відсутні будь-які відносини з зазначеними перевізниками, оплата цим перевізникам декларантом не здійснювалась. Договорами ТЕО не передбачений обов`язок Експедитора надавати Замовнику договори, укладені з третіми особами. На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з експедитором. В свою чергу, залучення експедитором будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку «організувати перевезення») характеризує лише обраний експедитором спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який розрахунки здійснював виключно з експедитором. … 3. - «...в сертифікаті про походження товарів від 31.05.2024 №24С040001935/00001 зазначено класифікаційний код , а в мд від 22.07.2024 №24UА25U0 заявлено класифікаційні коди , УКТ ЗЕД;» (Рішення №UA403070/2024/000206/2); - «...в сертифікаті про походження товарів від 31.05.2024 №24C040001935/00001 зазначено класифікаційний код , а в мд від 25.07.2024 №24UA41U1 заявлено класифікаційні коди , УКТ ЗЕД» (Рішення MUA403070/2024/000209/2); Відповідні твердження митниці є протиправними та необґрунтованими, оскільки, по-перше, в сертифікаті про походження товарів зазначено HS код - це міжнародна гармонізована система кодування товарів. Коди HS - це стандартні, всесвітньо визнані коди, які ідентифікують товари для цілей експорту та імпорту. Гармонізована система опису та кодування товарів (англ. Harmonized Commodity Description and Coding System (скор. Harmonized System, HS) - система опису та кодування товарів (стандартизована система класифікації товарів у міжнародній торгівлі; товари класифікуються як за призначенням (одяг, зброя тощо), так і за галузями економіки (текстильна продукція, тварини та продукція тваринництва і т. д.). Виділеним категоріям присвоюються коди з 6 цифр, при цьому, окремі країни деталізують номенклатуру до кодів, що складаються з 8 або 10 цифр. Радою митного співробітництва гармонізована система опису та кодування товарів в 1988 році була підписана в місті Брюссель (Бельгія). Таким чином, у сертифікаті про походження товару китайською компанією- виробником зазначено код поставленого товару за міжнародною класифікацією відповідно до Гармонізованої система опису та кодування товарів. У митних же деклараціях в обох випадках декларування, код товару визначений та зазначений декларантом за національною класифікацією товару відповідно до Закону України «Про митний тариф». До того ж варто відзначити, що коди, зазначені в деклараціях та сертифікаті походження товару, жодним чином не впливають на визначення митної вартості товарів. … А залізничні накладні взагалі заповнюється компанією відправником і позивач не має ніякого відношення до заповнення відомостей, що зазначені у них. Таким чином, відповідні зауваження митного органу не можуть бути підставою для винесення рішень про коригування митної вартості. 4. - «прайс-лист від 23.03.2024, комерційна пропозиція від 23.03.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, XINGANG, що обмежує конкурентність» (Рішення №UA403070/2024/000206/2); - «прайс-лист від 23.03.2024, комерційна пропозиція від 23.03.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, XINGANG, що обмежує конкурентність.;» (Рішення №°UA403070/2024/000209/2); Зазначені в обох випадках декларування твердження митниці також є необґрунтованими з огляду на те, що чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми комерційної пропозиції та прайс-листа. Згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Враховуючи те, що комерційна пропозиція містить посилання на особу, якій надається пропозиція, та вказівку на найменування товару, кількість, умови поставки, ціну одиниці товару, а інформація, що міститься в комерційній пропозиції та прайс-листі відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не виникає ніяких сумнівів що надані документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ, стосуються саме задекларованого товару і містять інформацію щодо ціни товару, яка пропонується для придбання. Відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності митним органам заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів). … Відомості, зазначені у прайс-листі та комерційній пропозиції кореспондуються з іншими наданими товариством документами. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару. Слід зазначити, що жодна з зазначених розбіжностей (на думку митниці) у поданих товариством документах, не були визначені відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача в процесі консультацій щодо митного оформлення обох задекларованих товарній партій (в електронних повідомленнях). … Частина витребуваних відповідачем документів була йому надана декларантом позивача разом з листами у відповідь на електронні повідомлення від митниці, вимоги щодо іншої частини не ґрунтуються на положеннях законодавства. Відтак, позивачем виконані усі умови, визначені МК України для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товарів в обох випадках декларування. Тому, твердження відповідача про наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів є протиправними. … Таким чином, оскільки зазначені підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованих товарних партій та в електронних повідомленнях від митниці декларанту, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи, а зазначені лише у гр. 33 спірного Рішення, то звідси слідує, що вони є протиправними та не могли бути покладені митницею в основу прийнятих рішень, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованих товарних партій. Слід зазначити, що в процесі консультацій, до прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча в листах-відповідях на електронні повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МК України), який означає обов`язок митного органу вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною митним органом у справі. Це означає що митний орган повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. … Між тим, спірні Рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містять, що не дає підстав вважати їх обґрунтованими та вмотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України. Приймаючи спірні Рішення про коригування митної вартості товару, в порушення вимог ст.57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами. … Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. … Таким чином, Позивач під час митного оформлення обох товарних партій надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваних рішень. …».

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.102-114), в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №ВТКВ/1 від 18.12.2023, укладеного між компанією «TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойсами), Позивачем на митну територію України ввезено товари. 2.1 22 липня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомським І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №24UA25U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1 «Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: - Велосипед SPARK CITY LIMU 26" ст17" жорстка вилка 215 шт. - Велосипед SPARK CITY MOVA 26" ст17" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK CITY MOVA 28" ст18" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK CITY RETRO 26" ст17" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK CITY RETRO 28" ст18" жорстка вилка 300 шт. Виробник: TIANJIN KINGTY BICYCLE CO, LTD.»; Товар №2 «Частини для велосипедів. Багажники пластикові для перевезення поклажі: Корзина велосипедна для перевезення поклажі 1420 шт.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 25.04.2024; -рахунок-фактура (інвойс) №BTKB2024-1A від 25.04.2024; - рахунок-фактура (інвойс) Додаток до інвойсу №1 від 25.04.2024; - коносамент №ZJSM24050208 від 11.05.2024; - накладна УМВС №540245 від 10.07.2024; - накладна УМВС №540328 від 10.07.2024; - накладна УМВС №540344 від 10.07.2024; - накладна УМВС №540377 від 10.07.2024; - сертифікат про походження товару №24C040001935/00001 від 31.05.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2024/PF/145 від 19.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - акт виконаних послуг №58 від 19.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати № б/н від 19.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №99 від 04.05.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Розрахунок транспортних витрат №б/н від 22.07.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-1 від 08.04.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №ВТКВ/1 від 18.12.2023; - договір (контракт) про перевезення №84 від 04.01.2023; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики № б/н від 25.04.2024. … Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю: «000 Інформаційне повідомлення»; «105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр.54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запитудодатковихдокументів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МКУ.» … Під час здійснення митного контролю за МД №24UA25U0 від 22.07.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 19.07.2024 №2024/PF/145, Акт виконаних робіт від 19.07.2024 №58, довідку про транспортні витрати від 19.07.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.05.2024 №99, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sр.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; 2. в сертифікаті про походження товарів від 31.05.2024 №24C040001935/00001 зазначено класифікаційний код , а в мд від 22.07.2024 №24UA25U0 заявлено класифікаційні коди , УКТ ЗЕД; 3. прайс-лист від 23.03.2024, комерційна пропозиція від 23.03.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, XINGANG, що обмежує конкурентність. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. … З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Відповідно до п.2 ст.264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митнувартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - -каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявніу них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: - Прайс-лист № б/н від 23.03.2024; - Комерційну пропозиція № б/н від 23.03.2024. Листом №22072 від 22.07.2024 Позивачем повідомлено митницю, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000206/2 від 23.07.2024, у гр.33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом додатково надіслано комерціійну пропозицію від 23.03.2024 та прайс-лист від 23.03.2024. Також, декларантом 23.07.2024 надано Лист від 22.07.2024 №22072 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Декларантом подано до митного оформлення:зовнішньоекономічний контракт від 18.12.2023 №BTKB/1. Поставка даного товару здійснюється на умовах поставки FOB, згідно правил Інкотермс 2010 (п.3.1.1) Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст.58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію Украни; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;- витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 19.07.2024 №2024/PF/145, Акт виконаних робіт від 19.07.2024 №58, довідку про транспортні витрати від 19.07.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.05. 2024 №99, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sр.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; - в сертифікаті про походження товарів від 31.05.2024 №24C040001935/00001 зазначено класифікаційний код , а в мд від 22.07.2024 №24UA25U0 заявлено класифікаційні коди , УКТ ЗЕД; - прайс-лист від 23.03.2024, комерційна пропозиція від 23.03.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, XINGANG, що обмежує конкурентність; За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості: - товару №1 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 24.04.2024 №UA204150/2024/001642 (товар - Велосипеди двоколісні, без двигуна, з кульковими підшипниками: Велосипед, арт. BRAVES:29" * 21", червоний 75 шт; 29" * 21", темно-синій 75 шт; 29" * 21", блакитний 74 шт; 29" * 21", чорний 74 шт; 29" * 19", червоний 40 шт; 29" * 19", блакитний 74 шт; Велосипед, арт. STRIKER:24" * 12", червоний 49 шт; 24" * 12", жовтий 50 шт; 24" * 12", сірий 50 шт; 24" * 12", червоний 50 шт; 24" * 12", жовтий -49 шт; 24" * 12", сірий 49 шт; Велосипед, арт. JILIETTE 26" * 15", чорний 54 шт. Виробник - SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO.LTD, Країна виробництва - CN. Торговельна марка - FORTE; умови поставки FOB TIANJIN) на рівні 5,02 дол. США/кг., що становить 76,29 дол.США./шт.; - товару №2 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 16.07.2024 №UA204060/2024/004776 (товар - Частини велосипедів: Bicycle basket/Багажник - кошик для велосипеда - 5 сотень шт (500 шт). Виробник: DEEPAK INTERNATIONAL LTD., торговельна марка: DP. Країна виробництва CN. умови поставки CPT Lviv) на рівні 5,02 дол. США/кг., що становить 2,51 дол. США./шт. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000206/2 від 23.07.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. 2.2 25 липня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомський І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №24UA41U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1: «Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: - Велосипед SPARK CITYLIMU 26" ст17" жорстка вилка 32 шт. - Велосипед SPARK CITY LIMU 28" ст18" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK26" ал 24шв 1 шт. - Велосипед SPARK26" ал 21шв 1 шт. - Велосипед SPARK 27,5" ст 24шв 1 шт. - Велосипед SPARK 26" ал 9шв 1 шт. - Велосипед SPARK BMX 20" ст 1шв 1 шт. Виробник: TIANJIN KINGTY BICYCLE CO, LTD.»; Товар №2: «Частини для велосипедів. Багажники пластикові для перевезення поклажі: Корзина велосипедна для перевезення поклажі 327 шт.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 25.04.2024; -рахунок-фактура (інвойс) №BTKB2024-1A від 25.04.2024; - рахунок-фактура (інвойс) - Додаток до інвойсу №2 від 25.04.2024; - коносамент №ZJSM24050208 від 11.05.2024; - накладна УМВС №00000310 від 17.07.2024; - сертифікатпро походження товару №24C040001935/00001 від 31.05.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2024/PF/145 від 19.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - акт виконаних послуг №58 від 19.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати № б/н від 19.07.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №99 від 04.05.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Розрахунок транспортних витрат №б/н від 22.07.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-1 від 08.04.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №BTKB/1 від 18.12.2023; - договір (контракт) про перевезення №84 від 04.01.2023; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики № б/н від 25.04.2024. … Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю: «000 Інформаційне повідомлення»; «105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр.54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінкиризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запитудодатковихдокументів відповідно до частин 3 та 4 ст.53 МКУ. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.» … Під час здійснення митного контролю за МД №24UA41U1 від 25.07.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 19.07.2024 №2024/PF/145, Акт виконаних робіт від 19.07.2024 №58, довідку про транспортні витрати від 19.07.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.05.2024 №99, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sр.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; 2. в сертифікаті про походження товарів від 31.05.2024 №24C040001935/00001 зазначено класифікаційний код , а в мд від 25.07.2024 №24UA41U1 заявлено класифікаційні коди , УКТ ЗЕД; 3. прайс-лист від 23.03.2024, комерційна пропозиція від 23.03.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, XINGANG, що обмежує конкурентність. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. … З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Відповідно до п.2 ст.264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митнувартість, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - -каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декла рації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявніу них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: - Прайс-лист № б/н від 23.03.2024; - Комерційну пропозиція № б/н від 23.03.2024. Листом №26071 від 26.07.2024 Позивачем повідомлено митницю, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000209/2 від 26.07.2024, у гр.33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом додатково надіслано комерціійну пропозицію від 23.03.2024 та прайс-лист від 23.03.2024. Також, декларантом 26.07.2024 надано Лист від 26.07.2024 №26071 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Декларантом подано до митного оформлення:зовнішньоекономічний контракт від 18.12.2023 №BTKB/1. Поставка даного товару здійснюється на умовах поставки FOB, згідно правил Інкотермс 2010 (п.3.1.1) Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст.58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема:- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію Украни; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;- витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 19.07.2024 №2024/PF/145, Акт виконаних робіт від 19.07.2024 №58, довідку про транспортні витрати від 19.07.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.05.2024 №99, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sр.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; - в сертифікаті про походження товарів від 31.05.2024 №24C040001935/00001 зазначено класифікаційний код , а в мд від 25.07.2024 №24UA41U1 заявлено класифікаційні коди , УКТ ЗЕД; - прайс-лист від 23.03.2024, комерційна пропозиція від 23.03.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, XINGANG, що обмежує конкурентність. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості: - товару №1 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 24.04.2024 №UA204150/2024/001642 (товар - Велосипеди двоколісні, без двигуна, з кульковими підшипниками: Велосипед, арт. BRAVES:29" * 21", червоний 75 шт; 29" * 21", темно-синій 75 шт; 29" * 21", блакитний 74 шт; 29" * 21", чорний 74 шт; 29" * 19", червоний 40 шт; 29" * 19", блакитний 74 шт; Велосипед, арт. STRIKER:24" * 12", червоний 49 шт; 24" * 12", жовтий 50 шт; 24" * 12", сірий 50 шт; 24" * 12", червоний 50 шт; 24" * 12", жовтий -49 шт; 24" * 12", сірий 4 9шт; Велосипед, арт. JILIETTE 26" * 15", чорний 54 шт. Виробник - SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO.LTD, Країна виробництва - CN. Торговельна марка - FORTE; умови поставки FOB TIANJIN) на рівні 5,02 дол. США/кг., що становить 79,80 дол.США./шт.; - товару №2 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 16.07.2024 №UA204060/2024/004776 (товар - Частини велосипедів: Bicycle basket/Багажник - кошик для велосипеда - 5 сотень шт (500 шт). Виробник: DEEPAK INTERNATIONAL LTD., торговельна марка: DP. Країна виробництва CN. умови поставки CPT Lviv) на рівні 5,02 дол. США/кг., що становить 2,51 дол. США./шт. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000209/2 від 26.07.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 20.01.2025 по 09.02.2025 перебував у відпустці.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

18.12.2023 між ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (м.Дніпро) «Покупець» та Компанією «TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD » (Китай) «Продавець» укладено Контракт №BTKB/1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.37- 39).

У Контракті №BTKB/1 від 18.12.2023 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA). …».

Для проведення митного оформлення товарів, поставлених за вищевказаним Контрактом №BTKB/1 від 18.12.2023, позивачем подано митні декларації.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

І. При митному оформленні за МД №24UA25U0 від 22.07.2024 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: - Велосипед SPARK CITY LIMU 26" ст17" жорстка вилка 215 шт. - Велосипед SPARK CITY MOVA 26" ст17" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK CITY MOVA 28" ст18" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK CITY RETRO 26" ст17" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK CITY RETRO 28" ст18" жорстка вилка 300 шт. Виробник: TIANJIN KINGTY BICYCLE CO, LTD.»; «Товар №2» - «1.Частини для велосипедів. Багажники пластикові для перевезення поклажі: Корзина велосипедна для перевезення поклажі 1420 шт.» (а.с.23-24, 120-121).

Згідно з графою 43 МД №24UA25U0 від 22.07.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA25U0 від 22.07.2024) FOB CN XINGANG.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 23.07.2024 Тернопільською митницею за №UA403070/2024/000206/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000206/2 від 23.07.2024 зазначено наступне: «… Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом додатково надіслано комерціійну пропозицію від 23.03.2024 та прайс-лист від 23.03.2024. Також, декларантом 23.07.2024 надано Лист від 22.07.2024 №22072 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Декларантом подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний контракт від 18.12.2023 №BTKB/1. Поставка даного товару здійснюється на умовах поставки FOB, згідно правил Інкотермс 2010 (п.3.1.1) Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст.58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію Украни; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;- витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 19.07.2024 №2024/PF/145, Акт виконаних робіт від 19.07.2024 №58, довідку про транспортні витрати від 19.07.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.05. 2024 №99, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sр.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; - в сертифікаті про походження товарів від 31.05.2024 №24C040001935/00001 зазначено класифікаційний код , а в мд від 22.07.2024 №24UA25U0 заявлено класифікаційні коди , УКТ ЗЕД; - прайс-лист від 23.03.2024, комерційна пропозиція від 23.03.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, XINGANG, що обмежує конкурентність; За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості: - товару №1 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 24.04.2024 №UA204150/2024/001642 (товар - Велосипеди двоколісні, без двигуна, з кульковими підшипниками: Велосипед, арт. BRAVES:29" * 21", червоний 75 шт; 29" * 21", темно-синій 75 шт; 29" * 21", блакитний 74 шт; 29" * 21", чорний 74 шт; 29" * 19", червоний 40 шт; 29" * 19", блакитний 74 шт; Велосипед, арт. STRIKER:24" * 12", червоний 49 шт; 24" * 12", жовтий 50 шт; 24" * 12", сірий 50 шт; 24" * 12", червоний 50 шт; 24" * 12", жовтий - 49 шт; 24" * 12", сірий 49 шт; Велосипед, арт. JILIETTE 26" * 15", чорний 54 шт. Виробник - SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO.LTD, Країна виробництва - CN. Торговельна марка - FORTE; умови поставки FOB TIANTIN) на рівні 5,02 дол. США/кг., що становить 76,29 дол.США./шт.; - товару №2 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 16.07.2024 №UA204060/2024/004776 (товар - Частини велосипедів: Bicycle basket/Багажник - кошик для велосипеда - 5 сотень шт (500 шт). Виробник: DEEPAK INTERNATIONAL LTD., торговельна марка: DP. Країна виробництва CN. умови поставки CPT Lviv) на рівні 5,02 дол. США/кг., що становить 2,51 дол. США./шт. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. …» (а.с.16-17).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000206/2 від 23.07.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA25U0 від 22.07.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000206/2 від 23.07.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА99U9 від 24.07.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.17-зворот-19, 130-131).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000206/2 від 23.07.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024, №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.127, 128-129) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA25U0 від 22.07.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

1) Так, товар імпортований за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Велосипеди двоколісні, без двигуна, з кульковими підшипниками: Велосипед, арт. BRAVES:29" * 21", червоний 75 шт; 29" * 21", темно-синій 75 шт; 29" * 21", блакитний 74 шт; 29" * 21", чорний 74 шт; 29" * 19", червоний 40 шт; 29" * 19", блакитний 74 шт; Велосипед, арт. STRIKER:24" * 12", червоний 49 шт; 24" * 12", жовтий 50 шт; 24" * 12", сірий 50 шт; 24" * 12", червоний 50 шт; 24" * 12", жовтий - 49 шт; 24" * 12", сірий 49 шт; Велосипед, арт. JILIETTE 26" * 15", чорний 54 шт. Виробник - SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO.LTD Країна виробництва - CN Торговельна марка - FORTE».

За МД №24UA25U0 від 22.07.2024 імпортувався товар: «Товар №1» - «1.Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: - Велосипед SPARK CITY LIMU 26" ст17" жорстка вилка 215 шт. - Велосипед SPARK CITY MOVA 26" ст17" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK CITY MOVA 28" ст18" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK CITY RETRO 26" ст17" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK CITY RETRO 28" ст18" жорстка вилка 300 шт. Виробник: TIANJIN KINGTY BICYCLE CO, LTD.».

Також, товар імпортований за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 має умови поставки FOB CN TIANJIN.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA25U0 від 22.07.2024 має умови поставки FOB CN XINGANG.

Товар імпортований за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 має виробника SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO.LTD.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA25U0 від 22.07.2024 має виробника TIANJIN KINGTY BICYCLE CO, LTD.

Вбачається, що за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA25U0 від 22.07.2024 імпортувались різні товари.

За МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO.LTD», а за МД №24UA25U0 від 22.07.2024 вантажовідправником/експортером було «TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 24.04.2024 (митне оформлення за №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 22.07.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA25U0) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

2) Товар імпортований за МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 має такі ознаки: «Товар №5» - «1.Частини велосипедів: Bicycle basket/Багажник - кошик для велосипеда - 5 сотень шт (500 шт). Виробник: DEEPAK INTERNATIONAL LTD., торговельна марка: DP. Країна виробництва CN.».

За МД №24UA25U0 від 22.07.2024 імпортувався товар: «Товар №2» - «1.Частини для велосипедів. Багажники пластикові для перевезення поклажі: Корзина велосипедна для перевезення поклажі 1420 шт.».

У МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 не зазначено матеріал з якого виготовлено товар №5 «пластик», «метал», тощо.

Також, товар імпортований за МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 має умови поставки CPT UA Lviv.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA25U0 від 22.07.2024 має умови поставки FOB CN XINGANG.

Вбачається, що за МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA25U0 від 22.07.2024 імпортувались різні товари.

За МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «TIANJIN SUNSHINE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», а за МД №24UA25U0 від 22.07.2024 вантажовідправником/експортером було «TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

ІІ. При митному оформленні за МД №24UА41U1 від 25.07.2024 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: - Велосипед SPARK CITY LIMU 26" ст17" жорстка вилка 32 шт. - Велосипед SPARK CITY LIMU 28" ст18" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK 26" ал 24шв 1 шт. - Велосипед SPARK 26" ал 21шв 1 шт. - Велосипед SPARK 27,5" ст 24шв 1 шт. - Велосипед SPARK 26" ал 9шв 1 шт. - Велосипед SPARK BMX 20" ст 1шв 1 шт. Виробник: TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD.»; «Товар №2» - «1.Частини для велосипедів. Багажники пластикові для перевезення поклажі: Корзина велосипедна для перевезення поклажі 327 шт.» (а.с.32-зворот-33, 132-133).

Згідно з графою 43 МД №24UА41U1 від 25.07.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА41U1 від 25.07.2024) FOB CN XINGANG.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 26.07.2024 Тернопільською митницею за №UA403070/2024/000209/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000209/2 від 26.07.2024 зазначено наступне: «… Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом додатково надіслано комерціійну пропозицію від 23.03.2024 та прайс-лист від 23.03.2024. Також, декларантом 26.07.2024 надано Лист від 26.07.2024 №26071 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Декларантом подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний контракт від 18.12.2023 №BTKB/1. Поставка даного товару здійснюється на умовах поставки FOB, згідно правил Інкотермс 2010 (п.3.1.1) Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст.58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема:- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію Украни; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 19.07.2024 №2024/PF/145, Акт виконаних робіт від 19.07.2024 №58, довідку про транспортні витрати від 19.07.2024, заявку на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.05.2024 №99, Договір транспортного експедирування від 04.01.2023 №84 де експедитором/виконавцем зазначено «IMOGATE SOLUTION Sр.z.о.о.», відповідно до ж/д накладних та коносаменту до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу; - в сертифікаті про походження товарів від 31.05.2024 №24C040001935/00001 зазначено класифікаційний код , а в мд від 25.07.2024 №24UA41U1 заявлено класифікаційні коди , УКТ ЗЕД; - прайс-лист від 23.03.2024, комерційна пропозиція від 23.03.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, XINGANG, що обмежує конкурентність. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості: - товару №1 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 24.04.2024 №UA204150/2024/001642 (товар - Велосипеди двоколісні, без двигуна, з кульковими підшипниками: Велосипед, арт. BRAVES:29" * 21", червоний 75 шт; 29" * 21", темно-синій 75 шт; 29" * 21", блакитний 74 шт; 29" * 21", чорний 74 шт; 29" * 19", червоний 40 шт; 29" * 19", блакитний 74 шт; Велосипед, арт. STRIKER:24" * 12", червоний 49 шт; 24" * 12", жовтий 50 шт; 24" * 12", сірий 50 шт; 24" * 12", червоний 50 шт; 24" * 12", жовтий -49 шт; 24" * 12", сірий 4 9шт; Велосипед, арт. JILIETTE 26" * 15", чорний 54 шт. Виробник - SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO.LTD, Країна виробництва - CN. Торговельна марка - FORTE; умови поставки FOB TIANJIN) на рівні 5,02 дол. США/кг., що становить 79,80 дол.США./шт.; - товару №2 взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 16.07.2024 №UA204060/2024/004776 (товар - Частини велосипедів: Bicycle basket/Багажник - кошик для велосипеда - 5 сотень шт (500 шт). Виробник: DEEPAK INTERNATIONAL LTD., торговельна марка: DP. Країна виробництва CN. умови поставки CPT Lviv) на рівні 5,02 дол. США/кг., що становить 2,51 дол. США./шт. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. …» (а.с.27-28).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000209/2 від 26.07.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА41U1 від 25.07.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000209/2 від 26.07.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА88U3 від 29.07.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.28-зворот-29, 142-143).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000209/2 від 26.07.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024, №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.127, 128-129) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UА41U1 від 25.07.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

1) Так, товар імпортований за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Велосипеди двоколісні, без двигуна, з кульковими підшипниками: Велосипед, арт. BRAVES:29" * 21", червоний 75 шт; 29" * 21", темно-синій 75 шт; 29" * 21", блакитний 74 шт; 29" * 21", чорний 74 шт; 29" * 19", червоний 40 шт; 29" * 19", блакитний 74 шт; Велосипед, арт. STRIKER:24" * 12", червоний 49 шт; 24" * 12", жовтий 50 шт; 24" * 12", сірий 50 шт; 24" * 12", червоний 50 шт; 24" * 12", жовтий - 49 шт; 24" * 12", сірий 49 шт; Велосипед, арт. JILIETTE 26" * 15", чорний 54 шт. Виробник - SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO.LTD Країна виробництва - CN Торговельна марка - FORTE».

За МД №24UА41U1 від 25.07.2024 імпортувався товар: «Товар №1» - «1.Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані: - Велосипед SPARK CITY LIMU 26" ст17" жорстка вилка 32 шт. - Велосипед SPARK CITY LIMU 28" ст18" жорстка вилка 300 шт. - Велосипед SPARK 26" ал 24шв 1 шт. - Велосипед SPARK 26" ал 21шв 1 шт. - Велосипед SPARK 27,5" ст 24шв 1 шт. - Велосипед SPARK 26" ал 9шв 1 шт. - Велосипед SPARK BMX 20" ст 1шв 1 шт. Виробник: TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD.».

У МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 не зазначено матеріал з якого виготовлено товар №1 «ал» - алюміній, «ст.» - сталь, тощо.

Також, товар імпортований за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 має умови поставки FOB CN TIANJIN.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА41U1 від 25.07.2024 має умови поставки FOB CN XINGANG.

Товар імпортований за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 має виробника SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO. LTD.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА41U1 від 25.07.2024 має виробника TIANJIN KINGTY BICYCLE CO, LTD.

Вбачається, що за МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UА41U1 від 25.07.2024 імпортувались різні товари.

За МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «SHAOXING KUNLUN IMP&EXP CO.LTD», а за МД №24UА41U1 від 25.07.2024 вантажовідправником/експортером було «TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 24.04.2024 (митне оформлення за №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 25.07.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UА41U1) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA204150/2024/001642 (24UA42U6) від 24.04.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

2) Товар імпортований за МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 має такі ознаки: «Товар №5» - «1.Частини велосипедів: Bicycle basket/Багажник - кошик для велосипеда - 5 сотень шт (500 шт). Виробник: DEEPAK INTERNATIONAL LTD., торговельна марка: DP. Країна виробництва CN.».

За МД №24UА41U1 від 25.07.2024 імпортувався товар: «Товар №2» - «1.Частини для велосипедів. Багажники пластикові для перевезення поклажі: Корзина велосипедна для перевезення поклажі 327 шт.».

У МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 не зазначено матеріал з якого виготовлено товар №5 «пластик», «метал», тощо.

Також, товар імпортований за МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 має умови поставки CPT UA Lviv.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА41U1 від 25.07.2024 має умови поставки FOB CN XINGANG.

Вбачається, що за МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UА41U1 від 25.07.2024 імпортувались різні товари.

За МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «TIANJIN SUNSHINE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», а за МД №24UА41U1 від 25.07.2024 вантажовідправником/експортером було «TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA204060/2024/004776 (24UA76U0) від 16.07.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2024/000206/2 від 23.07.2024; №UA403070/2024/000209/2 від 26.07.2024 та визначенні ціни імпортованих ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ товарів.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2024/000206/2 від 23.07.2024; №UA403070/2024/000209/2 від 26.07.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UA403070/2024/000206/2 від 23.07.2024; №UA403070/2024/000209/2 від 26.07.2024 прийняті Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 13621 грн. 65 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 3405 грн. 41 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про кориrування митної вартості товару №UA403070/2024/000206/2 від 23.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000209/2 від 26.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 13621 грн. 65 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 19.11.2024 Платіжною інструкцією №37288008 судовий збір у частині в сумі 3405 грн. 41 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2025.

Суддя О.О. Прасов