Справа № 205/2116/25
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2116/25
Провадження № 2-а/205/40/25
у х в а л а

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терешенко Т.П., ознайомившись із матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направив до суду вищевказаний адміністративний позов, який надійшов до канцелярії суду 10 лютого 2025 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 1108777 від 11 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до якої позивач зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху, оскільки вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160 - 161 КАС України.

За нормами ст. 235-2 КУпАП Центральне управління та регіональні органи Служби безпеки України розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України).

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що від імені Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники Служби мобілізації та територіальної оборони, регіональних органів Служби безпеки України.

Згідно із ч. 10 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа. Вказані висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16 та від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17.

З огляду на вищевикладене позивачу необхідно уточнити коло осіб у справі, оскільки ОСОБА_2 відповідно до ч. 10 ст. 283 КУпАПпри складанні оскаржуваної постанови діяв від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однака, позивачем не додано до копії адміністративного позову для відповідача копії додатків до нього, що підтверджується з додатків до адміністративного позову в яких зазначено, що долучається лише копія позовної заяви для відповідача.

Таким чином, позивачу слід додати до виправленого адміністративного позову його копію та копії всіх документів, що додаються до нього для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106 - 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.