Справа № 560/2083/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2083/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури до Михайлюцької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом за №54-378-25від 05.02.2025 в якому просить: " 1.Залучити як третю особу на стороні позивача Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (вул. Кам`янецька, 55, м. Хмельницький, 29000, ). 2. Визнати протиправною бездіяльність Михайлюцької сільської ради щодо не прийняття рішенні про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0003 площею 111, 51 га до самозалісеної ділянки та не внесення до Державного земельного кадастру відомостей про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0003 площею 111, 51 га до самозалісеної ділянки та зобов`язати Михайлюцьку сільську раду розглянути на засіданні сесії сільської ради питання про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0003 площею 111, 51 га до самозалісеної ділянки та внести до Державного земельного кадастру відомості про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0003 площею 111, 51 га до самозалісеної ділянки.

Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 160 КАС України визначено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Отже, прокурор в адміністративному позові зобов`язаний вказати докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі N 587/430/16-ц.

Прокурор у позові визначив себе позивачем, а відповідачем Михайлюцьку сільську раду, щодо бездіяльності та зобов`язання вчинити цією сільською радою дії щодо: 1) віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0003 площею 111, 51 га до самозалісеної ділянки; 2) зобов`язання розглянути на засіданні сесії сільської ради питання про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0003 площею 111, 51 га до самозалісеної ділянки; 3) внесення до Державного земельного кадастру відомостей про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0003 площею 111, 51 га до самозалісеної ділянки.

При цьому, ця зобов`язальна вимога прокурора стосується земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:052:0003, яка відноситься до державної форми власності, а Михайлюцька сільська рада має намір отримати цю ділянку в комунальну власність.

Подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру здійснюється розробником такої документації, якщо інше не встановлено договором на виконання робіт із землеустрою (ч.20 ст.21 Закону України Закону України "Про Державний земельний кадастр".

Отже, прокурор фактично не згідний з рішеннями сесій Михайлюцької сільської ради №12 від 29.08.2024 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки з кадастровим номером :07:052:0003" та №6 від 21.11.2024 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення комунальної власності", які є додатком до позову.

При цьому, прокурор у позові не пояснює чому саме сільська рада повинна приймати рішення щодо земельної ділянки державної форми власності та звертатися про внесення відомостей до Державного земельного кадастру та до кого з урахуванням вчинення цією радою дій (прийняття рішень) спрямованих на переведення цієї землі з державної до комунальної власності. Тобто, якщо прокурор має намір захистити інтереси Держави щодо землі державної форми власності він повинен обгрунтувати чому саме він це робить, після чого звернутися до органу який проводить реєстрацію змін у Державному земельному кадастрі, зокрема, віднесення земельної ділянки до самозалісненої, яким (органом) не є Михайлюцька сільська рада, яка фактично проти цього (21.11.2024 затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення комунальної власності). Також потрібно враховувати, що ні прокурор, а ні Південно-Західне управління лісового та мисливського господарство не надали доказів розроблення відповідної Технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:052:0003 та подання її до Державного земельного кадастру для реєстрації, що видно з матеріалів позову.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що прокурор повинен додатково обгрунтувати у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором, тому наступає наслідок визначений ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури №54-378-25від 05.02.2025, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович