Справа № 696/907/24
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/907/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції України в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (вул. Лесі України, б. 21 м. Черкаси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, її скасування та закриття провадження в справі.

В обґрунтування вимог зазначив, що 23 липня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він керував транспортним засобом Renault Master по вул. Смілянській в м. Черкаси зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 23 км/год та порушив п. 12.4 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, за відсутності події та складу правопорушення. Так, зазначає, що прилад TruCam, яким фіксувалось перевищення швидкості, перебував у руках поліцейського, а не був стаціонарно встановлений, що суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Його пояснення працівник поліції проігнорував та виніс оскаржувану постанову. При розгляді справи йому не забезпечено право на правову допомогу, а обставини справи були з`ясовані поверхово.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримував, в своїй заяві просив суд проводити розгляд без нього.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення слухання через зайнятість в іншій судовій справі. Суд вважав, що з огляду на надання стороною Відповідача до суду відзиву та витребуваних судом доказів, неявка представника не перешкоджала суду проводити розгляд у його відсутність, так як пояснення по суті позовних вимог стороною надані.

Дослідивши пояснення сторін та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 23 липня 2024 року Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 2663403 від 23 липня 2024 року стало те, що Позивач керував транспортним засобом Renault Master по вул. Смілянській в м. Черкаси зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 23 км/год та порушив п. 12.4 ПДР. Дане порушення було зафіксовано на прилад TruСam TC003047.

На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені дата та час 23.07.2024 о 12 год. 08 хв., швидкість транспортного засобу 73 км/год, місце скоєння правопорушення з географічними координатами по вул. Смілянській, 181 в м. Черкаси та зображений транспортний засіб Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно копій свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.09.2024, експертного висновку від 15.12.2023, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, прилад TruCAM LTI 20/20 TC001115 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та був придатний до застосування на час зупинки транспортного засобу Позивача, його криптографічний алгоритм забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

ДП «Укрметртестстандарт» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 01.10.2019, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі

На відеозаписі з приладу TruCAM зафіксовано факт того, що Позивач 23.07.2024 о 12 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Смілянській, 181 в м. Черкаси допустив перевищення швидкості руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 73 км/год.

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий представником відповідача, після зупинки інспектор поліції повідомив про суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухав пояснення, оголосив про прийняте рішення, роз`яснив порядок сплати штрафу та оскарження постанови.

Позивач з порушенням ПДР не погоджувався, проте жодних ґрунтовних спростувань доказів чи заперечень не надав.

Згідно з ст. 9 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами (ч. 1 ст. 286 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому для позначення ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, встановлюється інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAM вбачається, що Позивач рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 73 км/год всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

До доводів позивача про незаконність вимірювання швидкості руху приладом TruCAM з рук, а також те, що на вказаній ділянці дороги не був встановлений відповідний знак, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку, лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 TC001115 має допустиму похибку при вимірюванні швидкості руху в ручному режимі +/- 2 км/год. Навіть якщо припустити вказану похибку в даній справі, то позивач все одно рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху. Суд зазначає, що використання лазерного вимірювача TruCAM в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу. Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів саме вимірювальної техніки. Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 TC001115 є вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації, а тому його стаціонарне розміщення не обов`язкове.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про рух зі швидкістю 58-59 км/год, оскільки з оглянутих в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події та фотокартки правопорушення з приладу TruCAM вбачається, що контроль за дозволеною швидкістю руху здійснювався в населеному пункті м. Черкаси, в якому позивач рухався зі швидкістю 73 км/год, про що зазначено в самій фотокартці.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлено з матеріалами справи; відібрані пояснення; оголошено про прийняте рішення; роз`яснено порядок сплати штрафу та порядок оскарження.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі не забезпечення останньому право на захист, не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 2663403 від 23 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції України в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (вул. Лесі України, б. 21 м. Черкаси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Шкреба