Справа № 160/18782/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокуСправа №160/18782/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Ковальова О.О.,

представника відповідача: Грановського М.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі №160/18782/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/18782/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21 червня 2024 року №1188к про застосування до оперуповноваженого відділу організації розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №658 о/c від 28.06.2024 року про звільнення зі служби в поліції, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді оперуповноваженого відділу організації розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 28.06.2024 року по 656,7грн за кожен день вимушеного прогулу до дня проведення фактичного розрахунку.

У судовому засіданні 12.02.2025р. на вирішення поставлено питання про витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме: матеріалів Справи контрольно-спостережного провадження №21/2023 (заведена на підставі постанови про заведення СКСП від 22.06.2023р. №3/28-3272) у двох томах (станом на 17.06.2024р.) для огляду у судовому засіданні.

Позивач та представники сторін у судовому засіданні проти витребування вищевказаних додаткових доказів не заперечували.

Заслухавши думку позивача та представників сторін відносно витребування додаткових доказів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання витребування доказів у справі, суд дійшов висновку про витребування у відповідача вищевказаних додаткових доказів, з огляду на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також враховуючи предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме: матеріалів Справи контрольно-спостережного провадження №21/2023 (заведена на підставі постанови про заведення СКСП від 22.06.2023р. №3/28-3272) у двох томах (станом на 17.06.2024р.) для огляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/18782/24, а саме:

- матеріали Справи контрольно-спостережного провадження №21/2023 (заведена на підставі постанови про заведення СКСП від 22.06.2023р. №3/28-3272) у двох томах (станом на 17.06.2024р.) для огляду у судовому засіданні.

Витребувані судом додаткові докази надати безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до наступного судового засідання у справі, яке призначено на 26 лютого 2025 року о 15:30 год.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин такого неподання. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова