Справа № 300/7163/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа №300/7163/23

адміністративне провадження № К/990/63/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №300/7163/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання дії та бездіяльності протиправними,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Кузьмича С.М., суддів: Гудими Л.Я., Качмара В.Я.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 09 серпня 2023 року №98 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язати розглянути повторно заяву про призначення пенсії за віком з урахуванням наявного стажу, у тому числі пільгового.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 09 серпня 2023 року №98 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01 серпня 1990 року по 31 грудня 1990 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 серпня 2023 року про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні суду.

3. В подальшому представником позивача - Котиком Р.В. подано до суду заяву про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 11 березня 2024 року №98, яке прийнято на виконання судового рішення в справі №300/7163/23 й яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

4. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке прийняте на виконання судового рішення в справі №300/7163/23, відмовлено.

5. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із наданням скаржнику можливості протягом десяти днів після отримання копії ухвали подати документ про сплату судового збору.

7. Копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету представника позивача - Котика Р.В. цього ж дня, а саме 18 листопада 2024 року о 21:21 год.

8. У зв`язку з тим, що у встановлений йому строк позивач не усунув недоліку апеляційної скарги, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2024 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України повернув апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року особі, що її подала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування

9. Не погоджуючись з ухвалою про повернення апеляційної скарги від 02 грудня 2024 року, представником позивача - Котиком Р.В. подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.

10. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу, так як відповідна сума судового збору за подання апеляційної скарги була сплачена та зарахована до спеціального фонду державного бюджету ще 20 листопада 2024 року, відповідно, у цей же день через підсистему «Електронний суд» було надіслано докази оплати до апеляційного суду. На думку скаржника, надходження до суду документу про сплату судового збору лише 03 грудня 2024 року свідчить про наявність збою та втручання у роботу підсистеми «Електронний суд», тому відповідальність за якість роботи вказаної системи не повинна покладатися на учасника справи.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

11. 02 січня 2025 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.

14. Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов на адресу суду 24 січня 2025 року, проти доводів та вимог останньої заперечило, вважаючи їх безпідставними, а ухвалу суду апеляційної інстанції, яку просить залишити без змін, - обґрунтованою та законною.

15. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, виходить з наступного.

17. Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

18. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, у відповідності до пункту 1 частини п`ятої якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

19. За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України).

22. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

23. Отже, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку, повернення такої скарги особі, яка її подала. Однак, застосування такого наслідку можливе лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду в порядку, визначеному процесуальним законодавством, і у строк, встановлений судом, не виконала вимоги, вказані в ухвалі. Ці обставини підлягають перевірці судами під час застосування частини п`ятої статті 298 КАС України.

24. У зв`язку із наведеним слід зазначити, що згідно із частинами першою, п`ятою, сьомою та восьмою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

25. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

26. Як вже вказувалось в цій постанові, копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника позивача - Котика Р.В. 18 листопада 2024 року о 21:21 год., що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа і не заперечується позивачем у касаційній скарзі. Відтак, останній день встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи положення частини шостої статті 251 КАС України (відповідно до яких, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення), припадав на 29 листопада 2024 року (п`ятниця).

27. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

28. У свою чергу, матеріали справи не містять, а скаржником не надано належних доказів подання до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк та до постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, як і не представлено доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали вчасному усуненню недоліків апеляційної скарги.

29. Відповідна заява про усунення недоліків із доданим до неї документом про сплату судового збору була подана позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстрована апеляційним судом лише 03 грудня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого судом, що не свідчить про своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду. Відсутні й підстави для твердження про збій та втручання у роботу підсистеми «Електронний суд», на чому без надання відповідних доказів наполягає скаржник.

30. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком Восьмого апеляційного адміністративного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

31. Варто також вказати, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду апеляційної інстанції не було жодних відомостей про вчинення скаржником дій, спрямованих на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору (платіжних документів), на підставі яких можна б було перевірити його зарахування до спеціального фонду державного бюджету, тому твердження позивача про сплату 20 листопада 2024 року судового збору не свідчать про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

32. Таким чином, доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

33. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Н.В. Коваленко