Справа № 380/9665/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9665/24
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

13 лютого 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправною відмову щодо не нарахування та не виплатити середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум, що повинні були бути виплачені у день звільнення, а саме з 13.05.2022 по 13.02.2024, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з урахуванням індексації та доплати, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», без урахування податків і зборів.

зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум, що належать позивачу та повинні були бути виплачені у день звільнення, а саме з 13.05.2022 по 13.02.2024, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з урахуванням індексації та доплати, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», без урахування податків і зборів.

11.02.2025 року від представника заявника надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що із відеозапису судового засідання, яке відбулося 10.02.2025 року суддя Мартинюк В.Я. проявив заінтересованість та упередженість у розгляді, про що свідчить той факт, що сторона відповідача піднялася для оголошення свого клопотання та ще не назвавши причини для відкладення судового засідання, суддя Мартинюк В.Я. самостійно підказав відповідачу яку слід назвати причину відкладення судового засідання і сам же названу ним причину відкладення задовольнив. Суддя фактично перейняв на себе процесуальні права відповідача. Зокрема, на відеозаписі судового засідання чітко видно та чути, що відповідач не висловлював жодної причини для відкладення розгляду справи. Однак суддя, перебивши відповідача, висловився замість нього, фактично аргументуючи необхідність відкладення, чим виявив зацікавленість у розгляді справи та порушив принцип безсторонності. Суддя не встановив причини неявки інших сторін у судове засідання, не з`ясував, чи подані ними клопотання, що також свідчить про упереджене ставлення до позивача. Суддя без мотивування свого рішення щодо необхідності розгляду справи у загальному позовному провадженні після спливу строку для переходу зі спрощеного позовного провадження у загальне для затягування розгляду справи порушив процесуальні норми, а його підказки відповідачу щодо причин відкладення розгляду свідчать у його зацікавленості. Справа була сформована, а всі документи подані в електронному вигляді. Відповідач має доступ до абсолютно усіх документів у системі «Електронний суд», що вчергове свідчить про упередженість судді щодо відкладення судового засідання аж на місяць, при тому що всі документи й так були доступні відповідачу.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Частиною третьою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 цієї ж норми якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведених норм а також викладених у заяві від 11.02.2025 року обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 від 11.02.2025 року про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №380/9665/24, - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мартинюк В.Я.