Справа № 440/12357/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12357/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Хилевич Тетяни Василівни про закриття провадження у справі №440/12357/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльності відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду повторної заяви ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17872182 з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/471/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2022 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/85/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1377/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/558/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1106/20), постанови Верховного суду від 22 червня 2023 року справа № 552/5408/22 (провадження № 51-1585км23), ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2024 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/811/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року справа № 552/2541/19 та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у повторній заяві ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17872182 з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/471/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2022 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/85/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1377/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/558/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1106/20), постанови Верховного суду від 22 червня 2023 року справа № 552/5408/22 (провадження № 51-1585км23), ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2024 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/811/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року справа № 552/2541/19 та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-17872182 від 02.10.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/471/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2022 справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/85/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1377/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 справа №552/2541/19 (провадження №1-кс/552/558/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2020 справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1106/20), постанови Верховного суду від 22.06.2023 справа №552/5408/22 (провадження № 51-1585км23), ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2024 справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/811/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 справа № 552/2541/19 та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.11.2024 від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Хилевич Т.В. надійшло клопотання, в якому та просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі №440/12357/24. На переконання заявниці, вчинення дій під час кримінального провадження, зокрема, щодо повідомлення про початок досудового слідства та вчинення інших процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк та спосіб, порядку розголошення інформації про вчинені гласні та негласні слідчі дії, порядок проведення яких врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України, можливе в порядку кримінального судочинства. З огляду на це вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки заявлені вимоги пов`язані з оскарженням процесуальних дій та бездіяльності слідчих органів, розгляд яких можливий лише у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вжитий у Кодексі термін "суб`єкт владних повноважень" означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

У даному випадку заявниця просить суд закрити провадження в адміністративній справі на підставі статті 238 КАС України, пунктом 1 частини 1 якої передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Однак аналіз суті позовних вимог свідчить на користь висновку про те, що предметом позову у цій справі є оскарження дій (бездіяльності) відповідачів щодо неналежного розгляду та щодо невжиття відповідних заходів реагування відповідачами за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_1 від 02.10.2024 №ФИ-17872182, які зводяться до вимог ініціювати проведення службової перевірки за фактом допущення порушень під час здійснення досудового розслідування, а не щодо вчинення дій під час кримінального провадження, як помилково стверджує представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Тож доводи представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що вимоги ОСОБА_1 не відносяться до юрисдикції адміністративного суду, є помилковими, оскільки це не відповідає дійсності.

З огляду на вищевикладене клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Хилевич Т.В. про закриття провадження у справі №440/12357/24 суд визнає безпідставним, а тому залишає таке без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 238, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.11.2024 про закриття провадження у справі №440/12357/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко