Справа № 804/3480/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа №804/3480/16

адміністративне провадження №К/990/4872/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 804/3480/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), в якому просила:

- визнати незаконними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по винесенню податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошових зобов`язань та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшення суми грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб;

- скасувати податкове повідомлення-рішення N від 02.09.2011 р. про донарахування позивачу податкових зобов`язань по ПДВ на загальну суму 11181 грн. 25 коп., в тому числі, 8945 грн. за основним платежем, 2 236 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- скасувати податкове повідомлення-рішення N від 02.09.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування, задекларованого позивачем у податковій декларації з ПДВ за II квартал 2010 року, на суму 8500 грн.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення N від 14.11.2011 р. про донарахування позивачу податкових зобов`язань по податку з доходів фізичних осіб на суму 8066 грн. 43 коп.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення N від 14.12.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування, задекларованого позивачем у податковій декларації з ПДВ за І квартал 2010 року, на суму 8500 грн.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення N від 14.12.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування, задекларованого позивачем у податковій декларації з ПДВ за IV квартал 2010 року, на суму 2814 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №804/3480/16 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 02.09.2011 № від 02.09.2011 N від 14.11.2011 N від 14.12.2011 N від 14.12.2011 прийняті Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі. У частині визнання незаконними дій Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі по винесенню податкових повідомлень-рішень відмовлено.

07.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 804/3480/16.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 19.09.2024, повний її текст складено цієї ж дати, відповідно, останнім днем її оскарження було 19.10.2024, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 07.02.2025, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що первинна касаційна скарга подана в межах строку, визначеного КАС України. Зазначає про право на повторне звернення з касаційною скаргою. Містяться посилання на судові рішення Верховного Суду, в частині вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Водночас суд встановив, що касаційну скарги ГУ ДПС подавало через систему "Електронний суд", проте, Верховний Суд ухвалами повернув у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судових рішень у даній справі.

07.02.2025 ГУ ДПС подало касаційну скаргу вчетверте, тобто більше ніж через п`ять місяців з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.

Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Не обґрунтовує ГУ ДПС і проміжки часу, що спливали між датами отримання ухвали про повернення касаційної скарги і до моменту її повторного подання, як така, що були об`єктивно необхідні задля приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.

Необхідно зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 804/3480/16 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду