Справа № 440/1739/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1739/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 адвокат Ярошенко Світлана Миклолаївна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВІ №1279776 від 10.02.2025, засобами системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення №1 Політичної ради партії "Довіра" від 08.02.2025 щодо відкликання депутата Полтавського обласного ради ОСОБА_1 за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Полтавській обласній територіальній виборчій комісії визнавати обраним депутатом Полтавської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації політичної партії "Довіра" на підставі рішення №1 Політичної ради партії "Довіра" від 08.02.2025 щодо відкликання депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання законної сили рішенням у справі.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, заявниця наголошує на тому, що невжиття таких заходів фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав та законних інтересів, оскільки чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнане протиправним і скасоване судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2025. У судове засідання викликано ініціатора звернення та зобов`язано адвоката Ярошенко С.М. надати повний текст рішення №1 Політичної ради партії "Довіра" від 08.02.2025 "Про відкликання депутата Полтавського обласного ради ОСОБА_1 за народною ініціативою".

12.02.2025 у призначений судом час у судове засідання ніхто не з`явився. Натомість представниця заявника, адвокат Ярошенко С.М., засобами системи "Електронний суд" 12.02.2025 надіслала заяву про залишення без розгляду, в якій просить суд залишити заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану до подання позовної заяви, без розгляду.

Мотивуючи цю заяву, представниця вказує, що Полтавська обласна територіальна виборча комісія вже провела засідання та визнала обраним депутатом Полтавської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації політичної партії «Довіра» на підставі рішення №1 Політичної ради партії «Довіра» від 08.02.2025 щодо відкликання депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. Крім того вже проведено позачергове засідання Полтавської обласної ради, на якій обраний депутат набув повноважень депутата ради.

Враховуючи вищевикладене необхідність у забезпеченні позову відпала.

Суд, зважаючи на факт неприбуття заявників у судове засідання, здійснює розгляд заяв у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Стаття 152 КАС України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Будь-яких обмежень щодо розпорядження своїми правами при подачі заяв про забезпечення позову, у тому числі й щодо їх відкликання, відмови від підтримання чи залишення без розгляду, вказана норма не містить.

Тож волевиявлення заявника щодо залишення заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, без розгляду підлягає задоволенню.

Така форма волевиявлення по суті свідчить про відсутність заяви про забезпечення позову як такої.

Відповідно ж до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни від 12.02.2025 про залишення без розгляду - задовольнити.

Заяву адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни від 10.02.2025 про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун