Справа № 591/8160/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8160/24
Провадження № 2-а/591/105/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8160/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 09.08.2024 відносно нього відповідачем складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Згідно з постановою позивач допустив внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків. Вважає постанову протиправною. Не вчиняв правопорушення, оскільки не керував зазначеним у постанові автомобілем, не є керівником ТОВ АП «Прогрес Технологія» . Просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 004889 від 06.08.2024.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 28.08.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 29.10.2024 року зупинено стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 17000 грн., накладеного згідно з постановою в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрієм Макарухою № 004889 від 06.08.2024, на підставі ч.2 ст.132-2 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду у справі .

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив, що у постанові зафіксовано, що 26.06.2024 Укртрансбезпекою здійснювалася рейдова перевірка, під час якої було зупинено вантажний автомобіль МАЗ, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Жодних зауважень , заперечень щодо процедури проведення габаритно-вагового контролю в акті рейдової перевірки не було зазначено. Згідно товарно-транспортної накладної №Р18 від 27.06.2024 вантажовідправником є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 . Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань зареєстровано фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - позивач. Результати габаритно-вагового контролю зафіксовані належним чином. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії №004889 від 06.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті Скрипку Миколу Олександровича, керівника юридичної особи - ТОВ «АП «Прогрес Технологія» притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою встановлено, що 26.06.2024 року на а/д Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» 292 км+490, був проведений габаритно-ваговий контроль т/з МАЗ, р.н. НОМЕР_1 та встановлено, що вантажовідправником було внесені відомості про масу вантажу до ТТН 2808024 від 26.01.2024 р., що не відповідає фактичним даним та перевищують встановлені законодавством норму, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-2 КУпАП.

Керуючись ст.229 КУпАП постановлено позивача притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф в сумі 17000 грн. (а.с. 13-16).

Відповідно до акту №АР 051235 від 26.06.2024 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільними дорогами, була проведена перевірка транспортного засобу МАЗ ВМ 7041 за керуванням водія ОСОБА_2 , що належить ТОВ «Гранд Індастріал Груп» та встановлено перевищення встановлених вагових норм.

Відповідно до копії товарно-транспортної накладної №2808024 від 26.06.2024 автомобіль МАЗ ВМ7041 СК, здійснював перевезення на замовлення ТОВ «Гранд Індастріал Груп», вантажовідправником було ТОВ "Агропідприємство «Прогрес Технологія» (), вантажоодержувачем - ТОВ «Гранд Індастріал Груп» (а.с. 35)

Оскаржувана постанова була направлена позивачу поштою за адресою: м. Суми, вул. Молодіжна, 80, поштове відправлення було отримано позивачем 09.08.2024 (а.с 41).

Фотоматеріали, на яких зафіксовано заміри транспортного засобу, фотокопії посвідчення водія, товарно-транспортної накладної, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, акт проведення перевірки, повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про розгляд справи 06.08.2024 року та підтвердження отримання повідомлення додані відповідачем разом із відзивом (а.с.36-44 ).

Відповідно до відповіді на запит суду від 06.11.2024 Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» СМР станом на 06.08.2024 року згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формування «Прогрес Технологія» () керівником значиться Некрасов Сергій Олександрович (ід.н ). З 17.08.2018 року по теперішній час в ЄДР керівником юридичної особи значиться Некрасов Сергій Олександрович (а.с.101-102).

Відповідно до ч. 2 ст. 132-2 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" вантажовідправник - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Статтею 51-1 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що вантажовідправник має право на: передачу вантажоперевізнику для перевезення; відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати чи пошкодження вантажу. Вантажовідправник зобов`язаний: вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника(прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті або відмітку у відповідному полі в ID-картці),прізвище, ім`я, по батькові, номер посвідчення водія, а також інші відомості, визначені законодавством; надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію; здійснювати в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків підчас перевезення вантажів; відшкодовувати витрати та збитки, заподіяні внаслідок порушення ним законодавства з питань перевезення вантажів.

З наданої відповідачем фотокопії товарно-транспортної накладної від 26.06.2024 року № 2808024 вбачається, що вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес -Технологія» (а.с.35). Разом з тим, з інформації Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» СМР вбачається, що керівником ТОВ «Агропідприємство «Прогрес -Технологія» станом на дату вчинення правопорушення, значився не позивач, а інша особа - ОСОБА_4 .

Статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2,частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв`язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Водночас, виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважені особи Укртрансбезпеки відповідно до положень ч. 1 ст. 279-5 КУпАП при складанні актів неправильно встановили відповідальну особу вантажовідправника - ОСОБА_1 . Будь - яких доказів, які б підтверджували, що станом на час вчинення правопорушення саме позивач був керівником ТОВ «Агропідприємство «Прогрес -Технологія» або виконував обов`язки керівника відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявними у справі матеріалами не підтверджується що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності є суб`єктом відповідальності за зазначене у постанові правопорушення. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу правопорушення у діях позивача, у зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку з чим суд оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тобто в більшому, ніж встановлено законом.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрія Макарухи від 06 серпня 2024 року №004889 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. , а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно з квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 15.08.2024 АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко