Справа № 400/7120/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7120/24

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 18.09.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

30.10.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що відсутні кошти на сплату судових витрат, та враховуючи те, що військова частина НОМЕР_1 є бюджетною організацію (не прибутковою), фінансування здійснюється з державного бюджету та проводиться в установленому порядку, який потребує витрату певного часу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 року в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 21.10.2024 року.

15.01.2025 року військова частина НОМЕР_1 вдруге подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 15.01.2025 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України та з порушенням п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року в задоволенні клопотання про поновлення строку та клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу подану 15.01.2025 року залишено без руху на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та пропуском строку на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

07.02.2025 року до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжна інструкція №2250 від 05.02.2025 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що перша апеляційна скарга була подана з дотриманням 30 денного строку у відповідності до вимог КАС України, однак була повернута судом апелянтові через несплату судового збору. З урахування того, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 року, який діє і на даний час, державні кошти першочергово виділяються на закупівлю, виготовлення, модернізацію та відновлення техніки, озброєння, закупівлю засобів захисту, продуктів харчування, грошове забезпечення тощо. 3 огляду на вищевикладене та відсутність будь-яких інших видів фінансування отримання доходів, військова частина НОМЕР_1 була позбавлена змоги вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Також апелянт просить суд врахувати, що відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №99 від 27.08.2024 року особовий склад військової частини, включно з юридичною службою вибули в зону здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони до Харківської області, оперативно-тактичне угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для залучення до виконання бойових завдань, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.08.2024 року №242. Вказані заходи військова частина виконує і по даний час, що передбачає собою періодичні перебої з електропостачанням; стільниковим зв`язком та унеможливлює безперервний доступ до Мережі Інтернет. Отже, з огляду на зазначене, військова частина НОМЕР_1 була вимушена повторно подати апеляційну скаргу.

З цього приводу слід зазначити, що звернення апелянта з первісною апеляційною скаргою в межах 30-денного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду у будь який момент з апеляційною скаргою, а тем більш ніж чім через 4 місяця, з моменту повернення первісної апеляційної скарги через несплату судового збору, навіть якщо судовий збір було сплачено разом із поданням останньої апеляційної скарги або після залишення вказаної апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначила, що вказаний строк було пропущено у зв`язку з неможливістю сплати судового збору вчасно, що не є підставою для поновлення строку, а тому наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.

Також колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька