Справа № 320/1959/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №320/1959/23

адміністративне провадження № К/990/3533/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного осуду від 27 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), треті особи: Міністерство оборони України, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу як військовослужбовцю 3бройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану»;

- зобов?язати відповідача нарахувати та виплачувати позивачу як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24 лютого 2022 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі в порядку процесуального правонаступництва на підставі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного осуду від 27 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у цій справі відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року скасовано, провадження у цій справі закрито.

27 січня 2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» адвокат Чучковська Анна Вячеславівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного осуду від 27 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у цій справі.

Щодо касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного осуду від 27 грудня 2024 року Верховний Суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного осуду від 27 грудня 2024 року необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у частині третій статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи те, що у частині третій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у заміні сторони у справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Встановлення у процесуальному законі визначеного переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від постанови суду апеляційної інстанції стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на касаційне оскарження до подання касаційної скарги на постанову суду є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на касаційне оскарження окремо від постанови суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині третій статті 328 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Водночас встановлення вичерпного переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, не позбавляють права на оскарження інших ухвал шляхом викладення заперечень на них у касаційній скарзі на постанову суду апеляційної інстанції стосовно суті спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного осуду від 27 грудня 2024 року у цій справі.

Щодо оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у цій справі Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень, ОСОБА_1 не була учасником цієї справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість її адвокат подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у цій справі.

Водночас Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), а не за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Також слід нагадати, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 27 грудня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у цій справі.

Резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року не містить, враховуючи сутність спірних правовідносин, прямих вказівок щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 не брала участі у справі та не ініціювала апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції без конкретизації та обґрунтування, як постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у цій справі порушує права саме ОСОБА_1 , а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, не набула права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не може бути оскаржене ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями частини шостої статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного осуду від 27 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), треті особи: Міністерство оборони України, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов
О.В. Кашпур