Справа № 160/11114/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Войтенко К.В.
представника відповідачів- Басун М.М.
розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача про повстановлення окремої ухвали у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач 29.04.2024р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення № 7501111/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 28.02.2022 року; - рішення № 7501105/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 80 від 28.02.2022 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 71 від 28.02.2022 року та № 80 від 28.02.2022 року датою їх фактичного отримання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
На виконання ухвали суду 17.05.2024 р., позивачем 27.05.2024 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
19 червня 2024 року від відповідача надійшла заява про постановлення окремої ухвали, яка обгрунтована тим, що представником позивача адвокатом Войтенко Катериною Володимирівною подано до суду документи, що містять очевидні ознаки підроблення. Зловживаючи процесуальними правами сторона позивача та безпосередньо адвокат Войтенко К.В. вчиняє дій, що вводять суд в оману.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Відповідач зазначає, що представником позивача адвокатом Войтенко Катериною Володимирівною подано до суду документи, що містять очевидні ознаки підроблення. Зловживаючи процесуальними правами сторона позивача та безпосередньо адвокат Войтенко К.В. вчиняє дій, що вводять суд в оману. Так, відповідач вказує, що на підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «Сіленопт», зокрема, надано Договір від 28.02.2022 № 100/07-ЛО про надання транспортноекспедиційних послуг, укладений між ФОП ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Сіленопт». На підтвердження фактичного переміщення товару (м`ясо курчати-бройлера, тушка курчатибройлера і т.д.) також надано товарно-транспортну накладну від 01.02.2022 № Р161, товарно-транспортну накладну від 28.02.2022 № 344 (що нібито підтверджує переміщення товару на адресу ТОВ «Омега»). Перевізник ФОП ОСОБА_1 . Зазначає, що на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Сіленопт» у період з 01.01.2022 по 31.12.2022, ФОП ОСОБА_1 листом від 24.01.2023 № 124/2023 повідомив, що жодних господарських договорів з ТОВ «Сіленопт» не укладав, господарських операцій не здійснював. ГУ НП в Запорізькій області листом від 30.12.2022 № 1882/2102 на запит ГУ ДПС у Київській області повідомило, що транспортні засоби з державними номерними знаками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в період з 28.02.2022 по 01.03.2022 автошляхами України не пересувались. ГУ НП в Дніпропетровській області листом від 27.06.2023 № 437/1-5063 на запит ГУ ДПС у Київській області також повідомило, що рух транспортних засобів не фіксувася. Зазначає, що представником позивача адвокатом Войтенко Катериною Володимирівною подано до суду документи, що містять очевидні ознаки підроблення. Зловживаючи процесуальними правами сторона позивача та безпосередньо адвокат ОСОБА_2 вчиняє дій, що вводять суд в оману.
Проте, наявність у справі різних, або суперечливих доказів ще не є беззаперечним свідченням того, що один з таких доказів, або декілька, є підробленими. При цьому відповідач не вказав, які саме наявні ознаки вказують на підроблення.
Зрештою, оцінку доказів здіснює суд під час судового розгляду.
Разом з тим, судом не виявлено таких порушень закону, пов`язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали, в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,
У клопотанні відповідача про повстановлення окремої ухвали у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025р.

Суддя А.В. Савченко