Справа № 160/24214/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі: секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника позивача представника відповідача Трегуб Ю.С., Денисової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
06.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), у якій просить:
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним розпорядженням від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро». Вказує, що підставою для анулювання ліцензії в розпорядженні вказано: на підставі акта або рішення суду про встановлення здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованою або необлікованою у такого суб`єкта господарювання продукцією. Позивач зазначає, що не отримував за шістнадцять днів до 04.09.2024 актів перевірки, якими б було встановлено здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованою або необлікованою у такого суб`єкта господарювання продукцією. При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення суду, якими було б встановлено вчинення позивачем наведених порушень. Позивач вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача видалити інформацію про анулювання ліцензії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.
Відповідачем подані до суду заперечення та додаткові пояснення до заперечень на заяву про забезпечення позову, зареєстровані судом 09.09.2024 о 17:31 та 10.09.2024 об 11:36.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» про забезпечення позову у справі - задоволено частково.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
11.09.2024 від Державної податкової служби України надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 призначено заяву Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні.
30.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення відповідача, у яких просить:
Забезпечено участь представника Державної податкової служби України - Ясніцької Тетяни Сергіївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
04.11.2024 представником відповідача-1 подано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» відзив на уточнену позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач-1 зазначає про порушення позивачем технологічного процесу виробництва сидру.
У підготовчому засіданні, призначеному на 05.11.2024, взяли участь представники сторін.
Викликано у судове засідання призначене на 19.11.2024 о 10:30 в якості свідків:
- заступника начальника управління начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Єфіменко Олега Васильовича;
- начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Зюзіна Максима Івановича;
- заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунця Олександра Миколайовича, начальника відділу;
- головного державного інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сергу Геннадія Олексійовича.
19.11.2024 представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що в своїх таблицях відповідач розраховує кількість необхідної сировини, виходячи з даних реалізованої продукції сидру у кількості 500940 літрів (місткістю 8,4%), залишаючи поза увагою той факт, що позивачем здійснювалася реалізація сидру також місткістю 5,0%. Контролюючим органом неправильно здійснено підрахунки кількості товару, а також не проаналізовано залишки купажу сидру станом на 01.01.2024, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу.
В підготовчому засіданні, призначеному на 19.11.2024, взяли участь представники сторін. Судом було допитано свідків та відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.
09.12.2024 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2024, взяли участь представники сторін. Судом відкладено підготовче засідання у справі на 17.12.2024.
17.12.2024 представником позивача подані до суду додаткові пояснення, в яких вказано, що під час проведення перевірки податковим органом залишилися недослідженими обставини, які впливають на об`єктивність висновків за результатами проведеної перевірки, а саме: не досліджено наявності у підприємства залишків готової продукції (сидру); не досліджено, що сидр, який був реалізований, вироблений саме протягом 2024 року; залишилося недослідженим питання щодо дійсної кількості виробленої підприємством продукції протягом січня-липня 2024 року.
В підготовчому засіданні, призначеному на 17.12.2024, взяли участь представники сторін. Судом на місці ухвалено закрити підготовче засідання у справі та перейдено до розгляду справи по суті; відкладено розгляд справи по суті на 14.01.2025.
13.01.2025 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
14.01.2025 розгляд справи перенесено на 21.01.2025.
21.01.2025 представником відповідача-1 подано заперечення на долучення до матеріалів справи додаткових доказів, поданих позивачем 13.01.2025.
В судове засідання, призначене на 21.01.2025, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Видами економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).
На підставі наказу від 31.07.2024 №3295-п «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку від 31.07.2024 №6260, №6261 та №6262 та згідно зі ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро», про результати якої складено акт від 12.08.2024 №2275/04-36-09-03/36710304.
В акті фактичної перевірки вказано, що згідно наданих до перевірки підприємством специфікацій номенклатури, для отримання у вихідному виробі «Сидр міцний солодкий газований білий/рожевий 0,5 літра 8,4%» у кількості 1000 пляшок необхідно 534,19 л купажу сидру.
Відповідно для виробництва упродовж січня-липня 2024 500 940 літрів або 1 001 880 пляшок об`ємом 0,5 л сидру підприємству необхідно 535 194,3 л купажу сидру, 454 915,1 л соку яблучного збродженого, 2 943,6 кг діоксиду вуглецю, 96 335 кг глюкозно-фруктового сиропу, 8 402,6 кг ароматизованих добавок.
Виходячи з розрахунків, для виробництва 500940 літрів або 1001880 пляшок об`ємом 0,5 літри сидру підприємству необхідно 454915,1 літрів соку яблучного збродженого 9,3% та для отримання 454915,1 літрів соку яблучного збродженого 9,3 % необхідно: 108724,7 кг соку концентрованого, 454,9 кг дріжджів, 909,8 кг лимонної кислоти, 373621,8 кг води.
Згідно ДСТУ 4836:2007 «СИДРИ Загальні технічні умови» пп. 3.1 п. 3 визначено, що сидр (cider, cycler (англ.), cidre (Фр). sidra (ien.), apfelwein aбo ebbelwoi (mis.), hard eider (амер., англ., австрал., англ.)) натуральний слабоалкогольний напій з об`ємною часткою етилового спирту від 1,2 % до 8,5 % (за об`ємом), який виробляють методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків із подальшим можливим насиченням діоксидом вуглецю ендогенного або екзогенного походження, відповідно під час виробництва сидрів не дозволено використовувати етиловий спирт будь-якого типу (ректифікат, плодовий, виноградний тощо) та інші водно-спиртові розчини.
Тобто, для забезпечення повного технологічного процесу виробництва сидру в обсязі і кількості виробленому підприємством у січні - липні 2024 року необхідна первинна сировина, з саме сік яблучний концентрований у кількості 108427,7 кг, дріжджі - 454,9 кг, ароматизовані добавки - 8403,6 кг. Проте, згідно даних ЄРПН та наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів підприємством не придбавалися зазначені товарні позиції у обсязі і кількості необхідному для забезпечення повного технологічного процесу виробництва сидру. Сировина у вигляді дріжджів, що забезпечує процес бродіння яблучного концентрованого соку яблучного збродженого 9,3% взагалі придбалася у кількості 3,3 кг при необхідній 454,9 кг.
Означене може свідчити, що підприємствам порушується технологічний процес виробництва сидру та використовуються інші компоненти, які не передбачені Технологічними інструкціями на виробництво сидру міцного.
Перевіркою встановлена фальсифікація алкогольних напоїв шляхом умисного, з корисливою метою виготовлення, транспортування, торгівлі фальсифікованими сидрами в асортименті. Спосіб фальсифікації - порушення технології (технологічних процесів), а саме, використання в якості сировини сидрового матеріалу, не передбаченого ДСТУ «4836:2007 СИДРИ. Загальні технічні умови (зі змінами та доповненнями)». Підприємством порушені вимоги щодо дотримання повного технологічного циклу виробництва в частині дотримання відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу. Відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 3 Закону № 481 та тягне анулювання ліцензії.
Також згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «АБК «Дніпро» з 01.01.2024 по 31.07.2024 реалізовано 500940 літрів сидру, сидру в асортименті ТМ «BRAVO» на загальну суму 14771641,3 грн.
У ході перевірки встановлено порушення ст. ст. 1, 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
19.08.2024 вих. №1486 позивачем подані заперечення на акт перевірки.
Не погодившись з вказаними розпорядженням та податковим повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;
80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;
80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» від 31.07.2024 №3295-п, податковий орган лише обмежився посиланням на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але при цьому контролюючий орган жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки ТОВ «АБК Дніпро», наявність якої саме інформації стало приводом для її проведення.
Посилання на лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.08.2024 №6979/8/04-36-09-01-07 містяться лише у відзиві на позовну заяву, проте на вказаний лист та наведену в ньому інформацію відсутнє посилання в акті фактичної перевірки.
Період, за який повинна була проводитися перевірка, становив 10 календарних днів з 01.08.2024, а згідно з актом від 12.08.2024 №2275/04-36-09-03/36710304 контролюючий орган посилається на документи, які надавалися підприємством та запитувалися у нього, починаючи з 01.01.2024.
Також, податковий орган вказав на реалізацію товару (сидру) за період з 01.01.2024 по 31.07.2024. Таким чином, при проведенні фактичної перевірки контролюючий орган порушив вимоги щодо проведення такої фактичної перевірки, а також перевищив повноваження стосовно періоду перевірки.
Відповідно до положень ст. 19-1 Податкового кодексу України та ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», який був чинний на момент проведення перевірки та формування оскаржуваних рішень, контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів і контроль за їх цільовим використанням.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР, який був чинний на момент проведення перевірки та формування оскаржуваних рішень, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Цим Законом встановлено, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального з порушенням технології (стаття 1).
Законом №481/95-ВР, який був чинний на момент проведення перевірки та формування оскаржуваних рішень, визначені вимоги, за умови дотримання яких суб`єкти господарювання мають право отримати ліцензію на виробництво алкогольних напоїв.
Частиною першою статті 3 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.
Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначені основні терміни.
Повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства.
Слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.
Фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.
Судом встановлено, що для отримання документів контролюючий орган сформував письмові вимоги про надання первинних документів ТОВ «АБК Дніпро» 05.08.2024 та 07.08.2024.
Листом від 07.08.2024 № 07-08/2024 позивач надав контролюючому органу технологічні інструкції на виробництво сидру різних видів.
Листом від 08.08.2024 № 08-08/2024 позивач надав контролюючому органу первинні документи, серед яких документи (видаткові накладні, товаро-транспорті накладні) на придбання такого інгредієнту для виробництва сидру, як дріжджі.
Підприємством були надані наступні первинні документи на придбання дріжджів (дріжджі хлібопекарські та інгредієнти Харківські Д00847082) в кількості 563,3 кг.:
- видаткова накладна №69 від 01.01.2024 (позиція 10);
- видаткова накладна № 71 від 15.01.2024 (позиція 22);
- видаткова накладна №72 від 01.02.2024 (позиція 9);
- видаткова накладна №113 від 01.03.2024 (позиція 9 та 21);
- видаткова накладна №89 від 01.04.2024 (позиція 9 та 22);
- видаткова накладна №105 від 01.05.2024 (позиція 12);
- видаткова накладна №108 від 17.06.2024 (позиція 17).
Більш того, відповідно до довідки про залишки компонентів, що використовуються у виробництві сидру, винного сусла та/або винних матеріалів станом на 01.01.2024 залишок дріжджів хлібопекарських становив 0,148 кг. Таким чином, загальна кількість дріжджів, які були у підприємства в період з 01.01.2024 та по 31.07.2024 становила 563,448 кг.
Судом проаналізовані акт перевірки та визначені у ньому порушення, та встановлено, що в акті перевірки від 12.08.2024 №2275/04-36-09-03/36710304 відповідач зазначає про використання матеріалу для виробництва сидру, не передбаченого ДСТУ 4836:2007 СИДРИ. Загальні технічні умови.
Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 4836:2007 цей стандарт поширюється на сидри - слабоалкогольні напої, виготовлені методом повного або часткового спиртового бродіння яблучних соків із подальшим можливим насиченням діоксидом вуглецю ендогенного або екзогенного походження.
Згідно з п. 1.2 ДСТУ 4836:2007 під час виробництва сидрів дозволено використовувати концентровані яблучні соки як підсолоджувальний інгредієнт перед і (або) після бродіння (до 50 % у перерахунку на відновлений сік) та мед, а також проводити спеціальні технологічні прийоми (додавання рослинної таніномісткої сировини, біологічне кислотозниження тощо) для забезпечення специфічних властивостей напою.
На підставі п. 1.3 ДСТУ 4836:2007 цей стандарт не поширюється на слабоалкогольні напої, які виготовляють згідно з ДСТУ 4258 купажуванням водно-спиртових сумішей з натуральними свіжими та концентрованими яблучними соками.
У цьому стандарті використано такі терміни та їхні визначення.
3.1 сидр (cider, cycler (англ.), cidre (фр.), sidra (icn.), apfelwein або ebbelwoi (нім.), hard cider (амер. англ., австрал. англ.))
Натуральний слабоалкогольний напій з об`ємною часткою етилового спирту від 1,2 % до 8,5 % (за об`ємом), який виробляють методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків із подальшим можливим насиченням діоксидом вуглецю ендогенного або екзогенного походження.
Примітка. Під час виробництва сидрів дозволено:
- для забезпечення в готовому напої вмісту спирту та цукрів додавати перед і (або) після бродіння концентровані яблучні соки до 50% об`єму соку (у перерахунку на відновлений сік) і (або) натуральний мед;
- для проведення вторинного бродіння та для забезпечення в ігристому сидрі вмісту цукрів додавати до сидрового матеріалу цукор (пісок, рафінад, рідкий);
- для забезпечення особливих властивостей готового напою (підвищення масової концентрації фенольних речовин, зменшення масової концентрації титрованих кислот тощо) виробляти сидри із застосовуванням спеціальних технологічних прийомів (див. 3.12).
Під час виробництва сидрів не дозволено використовувати етиловий спирт будь-якого типу (ректифікат, плодовий, виноградний тощо) та інші водно-спиртові розчини.
Відповідно до п. 84.1, 84.2 ст. 84 Податкового кодексу України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта; експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.
Суд зазначає, що відповідачем будь-яких експертиз, за результатами яких було б встановлено невідповідність матеріалів, які використовуються для виготовлення сидру вимогам ДСТУ 4836:2007 «СИДРИ. Загальні технічні умови» під час перевірки не проводилося. Таким чином, висновки перевіряючих про невідповідність матеріалів вимогам ДСТУ базуються виключно на припущеннях та не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Як вже зазначено судом, позивачем до перевірки були надані наступні первинні документи на придбання дріжджів (дріжджі хлібопекарські та інгредієнти Харківські Д00847082) в кількості 563,3 кг:
- видаткова накладна №69 від 01.01.2024 (позиція 10);
- видаткова накладна № 71 від 15.01.2024 (позиція 22);
- видаткова накладна №72 від 01.02.2024 (позиція 9);
- видаткова накладна №113 від 01.03.2024 (позиція 9 та 21);
- видаткова накладна №89 від 01.04.2024 (позиція 9 та 22);
- видаткова накладна №105 від 01.05.2024 (позиція 12);
- видаткова накладна №108 від 17.06.2024 (позиція 17).
Відповідно до довідки про залишки компонентів, що використовуються у виробництві сидру, винного сусла та/або винних матеріалів станом на 01.01.2024 залишок дріжджів хлібопекарських становив 0,148 кг.
З аналізу наданих документів судом встановлено, що загальна кількість дріжджів, які були у підприємства в період з 01.01.2024 та по 31.07.2024 становила 563,448 кг, що перевищує зроблені податковим органом довільні розрахунки кількості інгредієнтів (454,9 кг), необхідних для виробництва сидру.
В акті перевірки відповідачем, також, підтверджено наявність залишків яблучного соку у кількості 2863,2 л, глюкозно-фруктового сиропу 129160,8 кг.
Наданими до суду первинними документами, які надавались позивачем 08.08.2024 за вих. №08-08/2024, підтверджено придбання позивачем сировини для виробництва сидру відповідно до встановленої ДСТУ 4836:2007 «СИДРИ. Загальні технічні умови» технології.
Згідно з наданими видатковими та товарно-транспортними накладними сировина придбавалась позивачем у ПП «Опторг-Схід», Павлоградської філії ПП «Харт-Трейд».
З аналізу таблиць, наведених в акті перевірки на підтвердження здійснених розрахунків необхідної кількості сировини для виробництва сидрів, є незрозумілим, яким чином зроблені дані розрахунки (у тому числі, глюкозно-фруктовий сироп, ароматичні добавки, сік яблучний).
В своїх таблицях відповідач-2 розраховує кількість необхідної сировини, виходячи з даних реалізованої продукції сидру у кількості 500940 літрів (місткістю 8,4%), залишаючи поза увагою той факт, що позивачем здійснювалася реалізація сидру також місткістю 5,0%.
Таким чином, контролюючим органом неправильно здійснено підрахунки кількості товару, а також, не проаналізовано залишки купажу сидру станом на 01.01.2024, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу.
Також під час проведення перевірки податковим органом залишилися недослідженими інші обставини, які впливають на об`єктивність висновків за результатами проведеної перевірки, а саме:
- не досліджено наявності у підприємства залишків готової продукції (сидру);
- не досліджено, що сидр який був реалізований вироблений саме протягом 2024 року;
- залишилося недослідженим питання щодо дійсної кількості виробленої підприємством продукції протягом січня - липня 2024 року.
У ході проведення перевірки податковим органом під час здійснення розрахунків інгредієнтів (соку концентрованого, ароматизаторів, дріжджів) взято дані щодо кількості реалізованої продукції протягом січня - липня 2024 року, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов висновку, що така продукція була вироблена протягом зазначеного періоду, та як наслідок у підприємства повинні були бути наявні інгредієнти у певній кількості для її виробництва.
Однак, необхідне звернути увагу, що факт реалізації алкогольних напоїв не є тотожним поняттю виробництва алкогольних напоїв, оскільки, реалізована продукція могла бути вироблена раніше у часі.
Таким чином, податковим органом не в повному обсязі досліджені фактичні обставини виробництва сидру та його подальшої реалізації, не встановлено зв`язку у часі між реалізованою продукцією протягом січня - липня 2024 року та датами її виготовлення.
Відтак, наведені в акті перевірки податковим органом розрахунки кількості необхідних інгредієнтів є лише припущеннями перевіряючих, які не підтверджені належними засобами доказування.
Висновки контролюючого органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватися як факт і підтверджуватися документально.
Однак, як зазначалося, відсутність належного обґрунтування зазначених в акті перевірки доводів, недослідження усіх обставин під час проведення перевірки, зазначення перевіряючими лише про їх припущення щодо недотримання технологічного процесу виробництва сидру у своїй сукупності свідчить про недоведеність контролюючим органом висновків про встановлені порушення належними та допустимими доказами.
Проаналізувавши акт перевірки та наявні в матеріалах справи докази, судом не підтверджено висновки акту перевірки щодо фальсифікації алкогольних напоїв шляхом умисного, з корисливою метою виготовлення, транспортування, торгівлі фальсифікованими сидрами в асортименті.
Судом не підтверджено встановлений відповідачем-1 спосіб фальсифікації - порушення технології (технологічних процесів), а саме, використання в якості сировини, сидрового матеріалу не передбаченого ДСТУ «4836:2007 СИДРИ. Загальні технічні умови (зі змінами та доповненнями)».
За наслідками розгляду справи не підтверджуються висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог щодо дотримання повного технологічного циклу виробництва в частині дотримання відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу.
Стосовно підстав для анулювання ліцензій суд зазначає наступне.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування. (стаття 3 Закону №481/95-ВР).
Згідно з ст. 3 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:
заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;
рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку;

акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами);

акта про встановлення факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;

рішення суду про встановлення невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових із виноматеріалів, придбаних та/або отриманих шляхом переробки придбаних плодів, ягід, винограду, меду;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових з використанням спирту та/або перевищення обсягу виробництва продукції, зазначеного у статті 1 цього Закону;

акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, як органи, які видали ліцензії позивачу, вправі їх анулювати, зокрема, на підставі акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями.

Відповідного рішення суду згідно з наведеною нормою ст. 3 Закону №481/95-ВР суду не надано.

Підставою для прийняття розпорядження від 04.09.2024 №442-р/л про анулювання ліцензії № 00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, є акт перевірки від 12.08.2024 №2275/04-36-09-03/36710304.

За наслідками розгляду справи, судом не підтверджені висновки, викладені в акті перевірки від 12.08.2024 №2275/04-36-09-03/36710304, оскільки податковим органом сформовано висновок про фальсифікацію продукції лише на підставі припущень перевіряючих.

Вказаний акт перевірки ґрунтується виключно на припущеннях, а тому не може бути законодавчо визначеною підставою для анулювання ліцензії ТОВ «АБК Дніпро».

Таким чином, судом не встановлено дотримання відповідачами процедури анулювання ліцензії ТОВ «АБК Дніпро» оскаржуваним розпорядженням від 04.09.2024 №442-р/л.

Судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які відповідно до Закону №481 є підставою для анулювання ліцензії, що видана позивачу.

За таких обставин є протиправним та підлягає скасуванню розпорядження Державної податкової служби України від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Стосовно вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 3 Закону №481 орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Оскільки протиправність розпорядження від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 встановлена цим судовим рішенням, що на даному етапі не набрало законної сили, суд вважає, що вимоги стосовно зобов`язання видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ліцензії є передчасними.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки із заявленої позовної вимоги не видно спрямованості на захист вже порушеного права, а відповідна вимога заявлена на майбутнє, суд вважає, що відповідна вимога є передчасною, та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду за вимогу немайнового характеру у розмірі 3028,00 грн, що документально підтверджується квитанцією від 06.09.2024, та за вимогу майнового характеру у розмірі 30280,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 27.09.2024 №15795.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1514 грн та за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 30280 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування розпорядження, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2024 №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 28.01.2025.

Суддя Р.З. Голобутовський