Справа № 420/28672/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28672/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 21.01.2025 року через систему «Електронний суд» Головне управління ДПС в Одеській області направило до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, управління подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання, апелянт зазначив, що пропуск строку на подання апеляційної скарги пов`язаний з тим, що ГУ ДПС в Одеській області не отримувало копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року. Апелянт зазначав, що під час проведення інвентаризаційних дій було встановлено, що оскаржуване рішення до управління не надходило, доказами чого є скріншот з системи внутрішнього листування між відділами ГУ ДПС в Одеській області ІКС «Управління документами» про відсутність зазначеного рішення зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії податкового органу. Як пояснював скаржник, одразу після зазначених обставин, апелянтом було вжито ряд заходів, спрямованих на оскарження рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 23.01.2025 року о 17:24 год.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 23.01.2025 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що під час проведення інвентаризаційних дій та перегляду усіх судових справ, які знаходяться на супроводженні податкового органу з приводу категорії податкових накладних, було встановлено про наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року. Разом з тим, на спростування доводів суду, викладених в ухвалі від 23.01.2025 року щодо отримання копії оскаржуваного рішення в кабінеті системи «Електронний суд» 16.12.2024 року о 12:16 год., апелянт посилається на велику кількість судових справ та нестабільну роботу ЄСІТС «Електронний суд», у зв`язку з чим податковий орган не мав можливості здійснити моніторинг зазначеної справи в короткі строки. У свою чергу, апелянт наголошує, що пропуск строку на апеляційне оскарження полягає у тому, що відповідачем не отримано копії рішення суду першої інстанції від 16.12.2024 року, та про його існування управління дізналось шляхом системи внутрішнього листування між відділами ГУ ДПС в Одеській області. Крім того, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на введення воєнного стану, що має наслідком обставини (загрози ракетних обстрілів), які перешкоджають нормальному функціонуванню управління.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Одеським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження 16.12.2024 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 16.12.2024 року о 12:16 год.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання, є 15.01.2025 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 21.01.2025 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Надаючи оцінку питанню щодо поновлення ГУ ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження по даній справі, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що він не отримував копію оскаржуваного рішення.

Колегія суддів спростовує вказані доводи та зауважує, що відповідно до електронних матеріалів справи копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року направлено в електронному вигляді до кабінету ГУ ДПС в Одеській області системи «Електронний суд» та доставлена до нього 16.12.2024 року о 12:16 год.

Разом з тим, у заяві про поновлення строку, апелянт зазначає, що про існування рішення суду від 16.12.2024 року управління дізналось шляхом системи внутрішнього листування між відділами ГУ ДПС в Одеській області, що підтверджується скріншотом з системи внутрішнього листування між відділами ГУ ДПС в Одеській області про відсутність зазначеного рішення зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії податкового органу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи та зазначає, що зазначені підстави є нічим іншим як неналежною організацією внутрішньої роботи ГУ ДПС в Одеській області.

Так, приписами ст.44 КАС України передбачають обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки ,зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 26 вересня 2022 року у справі №560/403/22, від 8 серпня 2024 року у справі №440/15583/23, від 28 листопада 2024 року у справі №440/16163/23.

З аналогічних підстав колегія суддів спростовує також і доводи апелянта з посиланням на велику кількість судових справ та нестабільну роботу ЄСІТС «Електронний суд».

Крім того, колегія суддів зауважує, що доказів стосовно неналежної роботи системи «Електронний суд» у ГУ ДПС в Одеській області, з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту подання заяви про поновлення строку вдруге, до суду не надано.

Щодо посилань скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений Указами Президента України з затвердженням відповідними Законами України.

Колегія суддів зазначає, що запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, обов`язково враховується судом при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в країні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт введення воєнного стану не може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 04.04.2023 року по справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 року по справі № 496/4633/18.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та посилаючись на введений в Україні правовий режим воєнного стану, контролюючий орган лише посилається на загрози ракетних обстрілів та не надає суду жодних доказів, яким чином вказані обставини вплинули на дотримання контролюючим органом строку на апеляційне оскарження, встановленого КАС України.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. На думку колегії суддів, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на справу №420/13363/21, в якій Верховний Суд поновив контролюючому органу строк на касаційне оскарження, оскільки в зазначеній справі мали місце обставини щодо простою у роботі Головного управління ДПС в Одеській області, в той час як у даній справі поставлено питання щодо подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження у зв`язку з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено жодними доказами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, наведені ГУ ДПС в Одеській області у заяві про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути розцінені як об`єктивні обставини особливого і непереборного характеру, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення такого строку.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 20.11.2024 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька