Справа № 240/32853/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/32853/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С.,розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування жовтня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.10.2016 по 28.02.2018 включно на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 по справі №240/1659/22.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.10.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше проведеної виплати, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 по справі №240/1659/22.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В. А. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду № 133 від 17.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/24409/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 справа №240/32853/23 розподілена на суддю Токареву М.С.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження, та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 КАС України та встановлений ухвалою суду подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просив позовну заяву у справі 240/32853/23 залишити без розгляду та повернути позивачу у зв`язку із зловживанням позивачем своїм процесуальним становищем. В обґрунтування вказує, що в межах адміністративної справи №240/1659/22 дано оцінку діям відповідача стосовно нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.10.2016 по 28.02.2018.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.10.2016 по 28.02.2018.

Рішенням суду від 15.09.2022 в адміністративній справі №240/1659/22 позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2016 по 28.02.2018, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2016 по 28.02.2018. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У рішенні суду від 15.09.2022 у справі №240/1659/22 суд дійшов таких висновків: «що відповідач, починаючи з грудня 2015 року, повинен застосовувати січень 2008 року як базовий місяць для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача, оскільки саме з грудня 2015 року застосовуються нові єдині підходи щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати), затверджені Порядком № 1078.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 10 вересня 2020 року у справі №200/9297/19-а, яку суд враховує при вирішенні спору в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідно до якої з 01 грудня 2015 року для нарахування індексації грошового забезпечення як базовий місяць має застосовуватися січень 2008 року.

Підсумовуючи наведене, індексація грошового забезпечення позивача за період саме з 01.10.2016 по 28.02.2018 підлягає обчисленню з урахуванням базового місяця, що відповідає місяцю зміни тарифних ставок (окладів) військовослужбовців, тобто січня 2008 року.

А тому, питання визначення базового місяця індексації залежить від зміни розміру грошового забезпечення позивача в частині окладу, відомості про які наявні у відповідача. Отже, визначення базового місяця індексації належить до компетенції відповідача під час нарахування сум індексації, а враховуючи те, що відповідачем суми індексації позивачу за спірний період не нараховано, позовні вимоги у вказаній частині спрямовані на захист ще не порушеного права. Захисту підлягає лише вже порушене право, а не те, яке може бути порушене у майбутньому» .

Таким чином, у рішенні від 15.09.2022 суд погодився з аргументами позивача, що застосування січня 2008 року як «базового» місяця під час нарахування індексації грошового забезпечення позивача є доцільним у період з 01.10.2016 по 28.02.2018, однак таку вимогу визнав передчасною.

Отже, звернення позивача до суду з позовом у справі №240/32853/23 не розцінюється судом як звернення з позовом, тотожним у справі №240/1659/22, а навпаки, у зв`язку із отриманням інформації від відповідача про нараховану індексацію та застосований при її нарахуванні базовий місяць позивач звернувся з новим позовом до суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, не є тотожним спору у справі №240/1659/22, оскільки він виник між тими самими сторонами, але про інший предмет і з інших підстав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а відтак про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 238, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева