Справа № 380/15531/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/15531/24 пров. № А/857/4330/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Гуляка В. В.
Кухтея Р. В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року з питань виправлення описки у справі № 380/15531/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна регуляторна служба України про визнання протиправними дій,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
суддя у І інстанціїХома О.П.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року з питань виправлення описки у справі № 380/15531/24 виправлено описку в абзаці першому ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024 у справі № 380/15531/24, вказавши:

«У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року з питань виправлення описки у справі № 380/15531/24, а заяву про збільшення позовних вимог повернути до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивач подаючи заяву про збільшення позовних вимог не змінював предмет та підстави позову. Орджонікідзевська міська /Покровська міська рада Дніпропетровської області Код всупереч ст. 143 Конституції України не була створена територіальною громадою, а отже не являється органом місцевого самоврядування. Ігнорування заяви про збільшення позовних вимог приведе до повторних звернень до суду та судової тяганини.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, зазначену у п.14 ст.294 КАС України, суд відповідно до ч.2 ст.312 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про виправлення описки у справі № 380/15531/24 у абзаці першому ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024 у справі № 380/15531/24, суд виходив з того, що описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст та суть рішення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Позивачем 21.08.2024 (вх. №16903ел) подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора С.О. Лемешко шодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1 000207 від 21.05.1997 щодо реєстрації юридичної особи Орджонікідзевська/Покровська міська рада Дніпропетровської області юридична адреса: 53300 м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область, вул. Центральна 48;

- зобов`язати Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області (уповноважену особу на вчинення реєстраційних дій) скасувати реєстраційний запис №1 000207 від 21.05.1997 державного реєстратора С. О. Лемешко, щодо реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичної особи Орджонікідзевська /Покровська міська рада Дніпропетровської області, як органу місцевого самоврядування, юридична адреса: 53300, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область, вул. Центральна 48.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024 у справі № 380/15531/24 суд постановив: «…у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.»

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового

ВП ВС у постанові по справі № 990/162/23 зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

ВП ВС звернула увагу, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Передбачаючи, що ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладаються окремим документом, ч. 5 ст. 243 КАС (так само, як і інші процесуальні норми) не містить заборони щодо викладення одним документом чи вказівки на викладення окремим документом ухвали з питань розгляду двох або більше заяв ідентичного характеру, зокрема, про виправлення описок.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС навіть за наявності порушення норм процесуального права воно може бути підставою для скасування або зміни рішення лише у разі, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отож, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

За змістом абзацу першого резолютивної частини ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024 у справі № 380/15531/24 судом ухвалено:

«…у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.»

Отож, суд допустився технічної помилки, яка полягає у логічному не завершенні абзацу першого резолютивної частини вказаного судового рішення.

Натомість, як слідує із змісту мотивувальної частини ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань прийняття заяви від 26.08.2024 суд вказав, що одночасна зміна предмету та підстав позову є самостійним позовом, що унеможливлює прийняття вказаної заяви позивача.

Отож, за змістом мотивувальної частини ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024 суд першої інстанції дійшов висновку про неприйнятність заяви ОСОБА_1 .

Як наслідок колегія суддів погоджується, що зазначена описка у резолютивній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2024 є логічно- технічною помилкою, яка не впливає на зміст та суть рішення, позаяк за змістом мотивувальної частини судового рішення суд вказав про неприйнятність поданої позивачем заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року з питань виправлення описки у справі № 380/15531/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
В. В. Гуляк