Справа № 160/7390/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 160/7390/24

провадження № К/990/44867/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Олефіренко Н.А. від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зменшення в довідці від 19 лютого 2024 року № 55/11/202-56 станом на 01 січня 2023 року, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 160/19348/23, розміру надбавки за особливості проходження служби з 100% до 55% та премії до 10%;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 160/19348/23 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, в який на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу Голови СБУ № /ДСК від 19 січня 2023 року вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 100% посадового окладу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зазначення в довідці від 19 лютого 2024 року № 55/11/202-56, виданій ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 160/19348/23, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі фактично виплачених цих складових грошового забезпечення за грудень 2022 року.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 160/19348/23 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій вказати середній розмір надбавки за особливості проходження служби та премії, станом на 01 січня 2023 року, відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом ЦУ СБ України від 10 квітня 2018 року № 515/ДСК, та наказу ЦУ СБ України від 19 січня 2023 року № 5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовцям Служби безпеки України з 01 січня 2023».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 160/7390/24 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку.

4. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 серпня 2024 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 08 серпня 2024 року. Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув 09 вересня 2024 року (з урахуванням вихідних). Апеляційна скарга подана 10 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 160/7390/24.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником у встановлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 160/7390/24.

9. Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області 10 вересня 2024 року подало апеляційну скаргу. У скарзі відповідач вказав на те, що оскаржуване рішення було ухвалено 08 серпня 2024 року, на якому представник відповідача не був присутнім, справа розглядалася в порядку письмового провадження. Повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 160/7390/24 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області отримало 12 серпня 2024 року із підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». Отже, перебіг строку для подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 160/7390/24 обчислюється з 13 серпня 2024 року і закінчується 11 вересня 2024 року.

10. Встановивши, що Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 160/7390/24 подало з пропуском строку, не додавши при цьому заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 160/7390/24 залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку.

11. У зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 вересня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 160/7390/24.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

13. Скаржник не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження, вважаючи, що апеляційна скарга була подана в межах встановленого строку. Зазначає, що клопотання про поновлення строку необхідне лише у разі його пропуску, тоді як у цьому випадку строк починався з дня отримання копії рішення (12 серпня 2024 року), а не з дня його проголошення (08 серпня 2024 року). Таким чином, апеляційну скаргу, подану 10 вересня 2024 року, тобто у строк визначений нормами процесуального права, і необхідності у поданні клопотання про поновлення строку не було.

14. Відзиву на касаційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

15. Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17. Згідно з частинами п`ятою - сьомою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

18. Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

19. У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20. Суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду становить тридцять днів й обчислюється з дня його проголошення, а в разі ухвалення рішення в порядку письмового провадження - з дня його складення. Проте, якщо в день проголошення / складення рішення його не було вручено учаснику справи, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умови, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

21. День вручення ухвали визначається за правилами, передбаченими статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

22. Частинами п`ятою, шостою вказаної статті передбачено, що рішення, постановлені в порядку письмового провадження, надсилаються в електронній формі, а в разі відсутності в особи електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення рішення, копія якої надіслана в електронній формі, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

23. У постанові від 25 квітня 2024 року у справі № 640/16820/21 Верховний Суд за результатами аналізу статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов наступних висновків. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення або з дня складення повного судового рішення. Частина друга цієї статті надає право учаснику справи для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційну скаргу подано в межах встановленого строку з дня вручення копії судового рішення. Тобто навіть у разі, якщо апеляційна скарга подана в межах встановленого строку з дня отримання копії судового рішення, але після спливу такого строку від дня його проголошення або складення повного судового рішення, строк на апеляційне оскарження є пропущеним, але Кодекс адміністративного судочинства України презюмує право на його поновлення.

24. Питання процесуальних наслідків невиконання апелянтом передбаченого частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку із подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження також вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом. Так, зокрема у постановах від 30 березня 2021 року у справі № 280/5079/19, від 20 травня 2021 року у справах № 420/499/20, № 640/11518/20, від 20 грудня 2021 року у справі № 640/6212/19, від 11 квітня 2024 року у справі № 540/4229/20 та від 04 липня 2024 року у справі № 160/14527/23, Верховний Суд вказав, що частина друга статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлює момент початку відліку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, повний текст якого був складений поза межами судового засідання, а саме - день складення повного судового рішення. Момент фактичного отримання сторонами повного тексту рішення суду першої інстанції є обставиною, що наділяє таких осіб правом на поновлення строку апеляційного оскарження такого рішення у разі звернення до апеляційного суду поза межами тридцяти днів з дня складання його повного тексту. При цьому, реалізація передбаченого частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України права на поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції не можлива без подання апелянтом відповідної заяви про поновлення пропущеного строку.

25. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 08 серпня 2024 року в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

26. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що рішення суду (письмове провадження, повний текст) від 08 серпня 2024 року у справі № 160/7390/24 було надіслано одержувачу Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 12 серпня 2024 року.

27. Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області подало 10 вересня 2024 року. В апеляційній скарзі відповідач вказав дату отримання рішення суду першої інстанції, однак, не просив поновити строк на апеляційне оскарження. Встановивши ці обставини, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив скаргу без руху та запропонував Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області подати заяву про поновлення процесуального строку. Вимоги ухвали суду від 16 вересня 2024 року щодо необхідності подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження виконані не були, що і стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

28. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

29. Поряд з цим частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, зацікавлена у поданні апеляційної скарги особа повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

30. У касаційній скарзі скаржник не наводить аргументів на обґрунтування того, які саме обставини перешкодили йому скласти та подати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження як того вимагає частина друга статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України разом з апеляційною скаргою. Крім того, окремої уваги заслуговує той факт, що відповідна заява не була подана скаржником і на пропозицію апеляційного суду, викладену в ухвалі від 16 вересня 2024 року. Поважних причин невиконання вимог суду скаржник не наводить, тому такий прояв його процесуальної поведінки не може бути визнаний добросовісним.

31. Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

32. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції, а також свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук