Справа № 686/33755/24
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника відповідача Чайковська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що постановою інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради серія ХМ №00070304 Гурської Л.В. її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що вона 05 грудня 2024 року о 12 годині 29 хвилин за адресою: м. Хмельницький, вул. Староміська, 21, в зоні дії знаку 3.34 «3упинку заборонено», керуючи транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_1 здійснила парковку. Вважає постанову незаконною, оскільки висновки інспектора про порушення нею вимог знака 3.34 є надуманими і не відповідають фактичним обставинам. Так, ухвалюючи вказану постанову інспектор керувався лише дорожньою розміткою, а не дією дорожніх знаків на даній ділянці дороги. До того ж приросла врахувати, що дійсно 05.12.2024 року вона керувала автомобілем Daewoo номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті вул. Кам`янецька і вул. Староміська у м. Хмельницький відчула різке погіршення стану здоров`я у зв`язку із чим вимушена була здійснити зупинку автомобіля. Після отримання допомоги від сторонніх людей, які допомогли їй дістатися найближчої аптеки, де вона придбала необхідні медичні препарати та покращення стану здоров`я, вона одразу прибрала свій автомобіль з місця вимушеної стоянки.

У поданому відзиві Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки інспектора з паркування про порушення ОСОБА_1 вимог знаку 3.34 (Зупинку заборонено) за викладених у постанові серія ХМ №00070304 обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала, наполягала на його задоволенні, а справу просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а висновки інспектора з паркування щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР за обставин, які викладені у цій постанові підтверджені належними доказами. Належних доказів того, що зупинка була здійснена вимушено, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 27.12.2024 року інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Гурською Л.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ХМ №00070304 (відповідно до повідомлення серія ХМ №00070304 від 05.12.2024 року) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 була визнана винуватою у тому, що вона 05 грудня 2024 року о 12 год. 29 хв. в м. Хмельницькому по вул. Староміська, 21 керуючи транспортним засобом марки Daewoo номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «3упинку заборонено», порушила вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху (здійснила зупинку), чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічними засобами (здійснено фотофіксацію).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 року №3353 "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР України, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено".

За змістом підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 Заборонені знаки ПДР України - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (порушення вимог дорожнього знаку 3.34 та здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії вказаного знаку) підтверджується представленими відповідачем фотофіксації події. Згідно вказаних матеріалів підтверджено наявність на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 3.34 ПДР («Зупинку заборонено») факт здійснення ОСОБА_1 зупинки автомобіля марки Daewoo номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «3упинку заборонено».

Посилання позивача на те, що таку зупинку вона здійснила вимушено внаслідок різкого погіршення стану здоров`я, нічим не підтверджені та не спростовують факт здійснення позивачем зупинки із порушеннями вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР. Представлені позивачем копія чеку на придбання лікарського засобу Магнію сульфат-Д та виписка з історії хвороби № 13954/234, самі по собі обставини щодо вимушеної зупинки автомобіля не підтверджують. До того ж суд зазначає, що у відповідності до вимог ПДР у випадку здійснення вимушеної зупинки транспортного засобу, водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Представлені фотоматеріали обставин події свідчать проте, що автомобіль позивача припаркований у зоні дії знаку 3.34 без увімкненої аварійної світлової сигналізації.

Відповідно до статті 293 КАС України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог до Хмельницької міської ради суд зазначає, що остання не є належним відповідачем у цій справі, у зв`язку із чим у задоволенні позову в частині позовних вимог до останньої слід відмовити як заявлені до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія ХМ №00070304 інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька міська рада, код ЄРДПОУ 33332218, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3.

Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, , адреса: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 12.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2025 року.

Суддя: