Справа № 320/4957/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2025 року м. Київ № 320/4957/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, Фастівського міського голови Нетяжука Михайла Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рукіна Віктора Вячеславовича звернулася до Фастівської міської ради Київської області, Фастівського міського голови Нетяжука Михайла Володимировича, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Фастівської міської ради Київської області () яка полягає у невчинення дій, визначених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо повторного розгляду рішення №417-LVII-VIII від 19.08.2024 року «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з питань медицини ОСОБА_1 »;

визнати протиправною бездіяльність голови Фастівської міської ради Київської області - Нетяжука Михайла Володимировича, яка полягає у невчинення дій, визначених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо скликання та внесення до порядку денного сесії Фастівської міської ради Київської області повторного розгляду рішення №417-LVII-VIII від 19.08.2024 року «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з питань медицини ОСОБА_1 »;

зобов`язати голову Фастівської міської ради Київської області, вчинити дії визначені законодавством передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо повторного розгляду рішення №417-LVII-VIII від 19.08.2024 року «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з питань медицини Давиденко О.П.»;

зобов`язати Фастівську міську раду Київської області () прийняти рішення про припинення повноважень заступника голови Фастівською міською радою Київської області - Давиденко Оленою Павлівною, відповідно до ч. 4 ст. 56 та ч.4 ст. 59 Закону України «Про місце самоврядування в України».

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Аналізуючи наведені положення законодавства, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в справі № 240/532/20 (постанова від 11.02.2021) за схожих фактичних обставин сформулював такі висновки: «Установлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.»

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо яких виник спір.

З огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України або загальні строки.

Предметом позову в даній справі є бездіяльність відповідачів щодо не проведення повторного розгляду рішення щодо звільнення позивачки з посади публічної служби.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, розпорядженням Фастівського міського голови № 186-од від 23.08.2024 «Про зупинення рішення Фастівської міської ради від 19.08.2024 року №417- LVII- VIII «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з питань медицини ОСОБА_1 » було зупинено дію рішення про звільнення позивачки.

У якості нормативного обґрунтування, позивачка вказує на положення частини четвертої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункт 21.9 Регламенту Фастівської міської ради VIII скликання, відповідно до яких рішення міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення.

У зв`язку із цим, як вказує позивачка, було скликане друге засідання п`ятдесят сьомої позачергової сесії Фастівської міської ради VIII скликання на 27 серпня 2024 року, до порядку денного якого було включено питання щодо її звільнення.

Суд зауважує, що інформація щодо скликань засідань є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті Фастівської міської ради.

Суд констатує, що після спливу вказаного двотижневого строку для повторного розгляду рішення про звільнення позивачки, та не отримавши результатів щодо такого розгляду, остання знала, що її права порушено, та не була позбавлена можливості звернутися із позовом до суду за захистом останніх.

Водночас, позивачка стверджує, що інформації щодо результатів проведення засідання 27 серпня 2024 року, їй відомо не було, у зв`язку із чим, її представником 11 грудня 2024 року було направлено адвокатській запит, у відповідь на який відповідачем було повідомлено, що таке не відбулося.

Разом з тим, суд зауважує, що позивачка через свого представника звернулася із адвокатським запитом щодо отримання інформації про результати другого засідання п`ятдесят сьомої позачергової сесії Фастівської міської ради, що мало відбутися 27.08.2024, лише у грудні 2024 року, тобто більше ніж через три місяці з того моменту, коли була обізнана, що її права порушені.

Суд зазначає, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідачів.

Позивачка, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Отже, вказана позовна заява, подана нарочно через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 29.01.2025, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду, визначеного частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачці слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин та доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин та доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.