Справа № 676/8561/24
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8561/24
Номер провадження 2-а/676/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/8561/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1КУпАП.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача Горохолінська В.Й., яка представляє інтереси на підставі ордера АТ № 1087418 від 09.12.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тими обставинами, що 14 листопада 2024 року постановою № 0671 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення передачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Вказана постанова аргументована тим, що ОСОБА_1 , 14.11.2024 року був доставлений працівниками Національної поліції в ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перебував в розшуку. В розшук був оголошений у зв`язку з тим, що не з`явився на виклик в РТЦК, який йому було направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною ним в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». З вказаним порушенням ОСОБА_1 не згідний, так як виклику не отримував. Тому просить скасувати постанову № 0671 від 22.11.2024 року, винесену т.в.о начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Представник ОСОБА_1 Горохолінська В.Й. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує, та просить скасувати вказану постанову. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , 24.01.2025 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов ОСОБА_1 вважають необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Просить в позові відмовити, справу розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою№ 0671 від 22.11.2024 року, т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення,що передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Згідно даної постанови, порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не з`явився на виклик до РТЦК СП. У зв`язку з чим був оголошений в розшук, а в подальшому 14.11.2024 року був доставлений працівниками поліції у перше відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що ОСОБА_1 , 13.10.2024 року, було направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною ним в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23.10.2024 року, на підтвердження чого надано суду відстеження часу перевірки статусу за рекомендованим листом 016, з якого вбачається, що лист повернено відправнику з поштовою відміткою відсутність адресата за вказаною адресою, та рекомендований лист з поштовим повідомленням.

Відповідно до пункту 2 частини 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП с: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання .

Отже, за приписами чинного законодавства повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 вважається врученою.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , в протоколі він вказав,що не знав про повістку в ТЦК ,так як працює в агрофірмі і був задіяний на збиранні врожаю.

Так, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК може бути надіслана засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання. Тобто, з 16 липня.

У разі неуточнення резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка надсилається на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК або його відділу надсилається адресату не пізніше, ніж протягом наступного дня після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного визначається не раніше 14-го дня від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог законодавства 28.10.2024 року уточнив свої дані в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що підтверджується військово-обліковим документом «Резерв+», який сфоромовно 14.11.2024 року та отримав відстрочку (тип відстрочки п. 1 ч. 3 ст. 23) до 07.02.2025 року. З часу оновлення даних будь-яких змін не вносилося.

Згідно даних військово-облікового документа, адресою проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Отже, позивач місце проживання не змінював, на телефонні дзвінки відповідач завжди мав можливість відповісти, повідомлень про наявність на ім`я позивача будь-яких листів, ні від працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 чи працівників пошти не надходило.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів того, що повістка була доставлена за вказаною адресою проживання ОСОБА_1 та вчинення дій працівниками поштового зв`язку, спрямованих на отримання повістки.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

У відповідності до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем доведено факт поважності причин не отримання повістки та відсутність його за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи відповідач не зібрав жодних доказів вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд вважає поважною причиною відсутності позивача за місцем проживання під час жнив,а тому він не мав об`єктивної можливості отримати повістку в ТЦК.

Суд також вважає поважною причину пропущення строків звернення позивача до суду з приводу оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,так як Хмельницький окружний суд відмовив у відкритті провадження у справі та не передав справу за підсудністю відповідно до ст..29 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови № 0671 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 22.11.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись ст.243 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 0671 від 22.11.2024року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі-17000,00 грн .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова