Справа № 520/18361/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р.Справа № 520/18361/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 17.12.24 року у справі № 520/18361/23

за позовом Малого приватне підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС»

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Агротехсервіс» (далі по тексту - позивач, МПП «Агротехсервіс») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнення, просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України, що полягає у нескасуванні рішень Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних складених від імені МПП «Агротехсервіс» (код ЕДРПОУ 23757256): №№10201,10202,10203 від 01.02.2022року; №№20201, 20202,20203 від 02.02.2022року; №№30201, 30202,30203 від 03.02.2022року; №№40201,40202,40203,40204, 40205 від 04.02.2022року; №№70201, 70202,70203,70204 від 07.02.2022року; №№80201,80202, 80203,80204,80205,80206 від 08.02.2022року; №№90201, 90202, 90203, 90204, 90205 від 09.02.2022 року; №№140201,140202,140203,140204 від 14.02.2022року; №№150201,15202, 150203,150204 від 15.02.2022року; №№160201,160202, 160203,160204 від 16.02.2022року; №№170201,170202, 170203,170204 від 17.02.2022року; №№180201, 180202,180203, 180404 від 18.02.2022року; №№30235 від 03.02.2022року; №80235 від 08.02.2022року; №90235 від 09.02.2022року; №100235 від 10.02.22року; №110235 від11.02.22 року;

- скасувати реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкових накладних складених від імені МПП «Агротехсервіс» (код ЕДРПОУ 23757256): №№10201,10202,10203 від 01.02.2022року; №№20201, 20202,20203 від 02.02.2022року; №№30201, 30202,30203 від 03.02.2022року; №№40201,40202,40203,40204, 40205 від 04.02.2022року; №№70201, 70202,70203,70204 від 07.02.2022року; №№80201,80202, 80203,80204,80205,80206 від 08.02.2022року; №№90201,90202,90203,90204, 90205 від 09.02.2022року; №№140201,140202,140203,140204 від 14.02.2022року; №№150201, 15202, 150203,150204 від 15.02.2022року; №№160201,160202, 160203,160204 від 16.02.2022року; №№170201,170202, 170203,170204 від 17.02.2022року; №№180201, 180202,180203, 180404 від 18.02.2022року; №№30235 від 03.02.2022року; №80235 від 08.02.2022року; №90235 від 09.02.2022року; №100235 від 10.02.22року; №110235 від11.02.22року;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» (код ЕДРПОУ 23757256) по збільшенню сум податку, на яку МПП «Агротехсервіс» (код ЕДРПОУ 23757256) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на 5 185 243,56грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі №520/18361/23 адміністративний позов Малого приватного підприємства «АГРОТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складених від імені МПП «Агротехсервіс» (): №№10201, 10202,10203 від 01.02.2022 року; №№20201, 20202, 20203 від 02.02.2022 року; №№30201, 30202, 30203 від 03.02.2022 року; № №40201, 40202, 40203, 40204, 40205 від 04.02.2022 року; №№70201, 70202, 70203,70204 від 07.02.2022 року; №№80201, 80202, 80203, 80204, 80205, 80206 від 08.02.2022 року; № № 90201, 90202, 90203, 90204, 90205 від 09.02.2022 року; № №140201,140202,140203,140204 від 14.02.2022 року; №№ 150201, 150202, 150203, 150204 від 15.02.2022 року; №№ 160201, 160202, 160203,160204 від 16.02.2022 року; №№170201, 170202, 170203, 170204 від 17.02.2022 року; №№ 180201, 180202, 180203, 180404 від 18.02.2022 року; №№30235 від 03.02.2022 року; №80235 від 08.02.2022 року; №90235 від 09.02.2022 року; №100235 від 10.02.22 року; №110235 від 11.02.22 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України () здійснити коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» () по збільшенню сум податку, на яку МПП «Агротехсервіс» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на 5185243,56 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державна податкова служба України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 520/18361/23 залишено без змін.

МПП «Агротехсервіс» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року у справі №520/18361/23, в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (), що полягає у невиконанні судового рішення Харківського окружного адміністративного суду, постановленого у справі №520/18361/23, в частині зобов`язання Державної податкової служби України () здійснити коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» () по збільшенню сум податку на яку МПП «Агротехсервіс» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на 5185243,56 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року заяву МПП «Агротехсервіс» в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом МПП «Агротехсервіс» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Заяву МПП «Агротехсервіс» в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом МПП «Агротехсервіс» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служба України, що полягає у не виконанні судового рішення Харківського окружного адміністративного суду постановленого у справі №520/18361/23, в частині зобов`язання Державної податкової служби України () здійснити коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» () по збільшенню сум податку, на яку МПП «Агротехсервіс» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на 5185243,56 грн.

Державна податкова служба України, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №520/9754/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви МПП «Агротехсервіс» у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення питання. Зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №520/18361/23 Державною податковою службою України було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних відомості стосовно скасування реєстрації податкових накладних МПП «Агротехсервіс» №№10201, 10202,10203 від 01.02.2022 року; №№20201, 20202, 20203 від 02.02.2022 року; №№30201, 30202, 30203 від 03.02.2022 року; № №40201, 40202, 40203, 40204, 40205 від 04.02.2022 року; №№70201, 70202, 70203,70204 від 07.02.2022 року; №№80201, 80202, 80203, 80204, 80205, 80206 від 08.02.2022 року; №№ 90201, 90202, 90203, 90204, 90205 від 09.02.2022 року; №№140201,140202,140203,140204 від 14.02.2022 року; №№ 150201, 150202, 150203, 150204 від 15.02.2022 року; №№ 160201, 160202, 160203,160204 від 16.02.2022 року; №№170201, 170202, 170203, 170204 від 17.02.2022 року; №№ 180201, 180202, 180203, 180404 від 18.02.2022 року; №№30235 від 03.02.2022 року; №80235 від 08.02.2022 року; №90235 від 09.02.2022 року; №100235 від 10.02.22 року; №110235 від 11.02.22 року. Щодо виконання рішення суду в частині здійснення коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» по збільшенню сум податку, на яку МПП «Агротехсервіс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, то зазначає, що виконання рішення суду в цій частині залежить від контрагента платника податку, зокрема від того, наскільки він чітко і в повній мірі виконає вимоги Порядку №1246 для автоматичного проходження перевірки (за вимогами Порядку №1246) системою електронного адміністрування ПДВ, яка після цієї перевірки здійснить вказану у судовому рішенні дію, оскільки ЄРПН є невід`ємною частиною системи електронного адміністрування ПДВ, тому і СЕА ПДВ і ЄРПН є взаємопов`язаними, і не можуть функціонувати самостійно один без одного, тобто тільки у спосіб, який передбачено законодавством. Вважає, що зі сторони Державної податкової служби України в межах законодавчо визначених повноважень вжито вичерпні заходи для відновлення порушеного права МПП «Агротехсервіс». Окрім того, наводить доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що фактично суд попередньої інстанції підійшов до розгляду справи однобоко, повністю відкинувши доводи контролюючого органу та при цьому не зазначаючи, чому саме ці доводи не були прийняті. Зазначене, як на думку контролюючого органу, є порушенням основних принципів адміністративного судочинства, а саме: принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що передбачені ст.9 КАС України. Вважає, що неповнота та не всебічність дослідження доказів та обставин, а також, винесення рішення судом першої інстанції всупереч норм чинного законодавства підтверджується доводами апелянта викладеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява МПП «Агротехсервіс» в порядку ст.383 КАС України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Державної податкової служба України, що полягає у невиконанні судового рішення Харківського окружного адміністративного суду постановленого у справі №520/18361/23, в частині зобов`язання Державної податкової служби України () здійснити коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» () по збільшенню сум податку, на яку МПП «Агротехсервіс» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на 5185243,56 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. ч. 4, 7 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Практика Верховного Суду вказує на те, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що, зокрема, ст.383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Як встановлено з матеріалів даної справи, на виконання судового рішення у справі №520/18361/23 був виданий виконавчий лист, який з метою його примусового виконання був направлений позивачем до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.09.2024 року ВП №76111298, було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №520/18361, виданого 28.08.2024 року, про «Зобов`язати Державну податкову службу України () здійснити коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» () по збільшенню сум податку, на яку МПП «Агротехсервіс» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на 5185243,56 грн.» (т.1, а.с. 208).

Так, листом від 18.10.2024 №13138/5/99-00-05-02-02-05 Державна податкова служба України повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що до ЄРПН внесено відомості стосовно скасування реєстрації податкових накладних МПП «Агротехсервіс» № №10201, 10202,10203 від 01.02.2022 року; №№20201, 20202, 20203 від 02.02.2022 року; №№30201, 30202, 30203 від 03.02.2022 року; № №40201, 40202, 40203, 40204,40205 від 04.02.2022 року; №№70201, 70202, 70203,70204 від 07.02.2022 року; № №80201, 80202, 80203, 80204, 80205, 80206 від 08.02.2022 року; №№ 90201, 90202, 90203, 90204, 90205 від 09.02.2022 року; № №140201,140202,140203,140204 від 14.02.2022 року; №№ 150201, 150202, 150203, 150204 від 15.02.2022 року; №№ 160201, 160202, 160203,160204 від 16.02.2022 року; №№170201, 170202, 170203, 170204 від 17.02.2022 року; №№ 180201, 180202, 180203, 180404 від 18.02.2022 року; №№30235 від 03.02.2022 року; №80235 від 08.02.2022 року; №90235 від 09.02.2022 року; №100235 від 10.02.22 року; №110235 від 11.02.22 року.

Одночасно, зі змісту вказаного листа встановлено, що Державна податкова служба України повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що не має фактичної (технічної) можливості на виконання судового рішення щодо коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» по збільшенню сум податку, на яку МПП «Агротехсервіс» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, не застосовуючи при цьому вимоги п.12 Порядку №1246, зокрема в частині перевірки наявності суми податку на додану вартості відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 ПК України, оскільки пунктом 20 Порядку №1246 передбачено виконання вимог пункту №1246. Тобто, виконання рішення суду залежить від контрагента платника податку, зокрема від того, наскільки він чітко і в повній мірі виконає вимоги Порядку №1246 для автоматичного проходження перевірки (за вимогами Порядку №1246) системою електронного адміністрування ПДВ, яка після цієї перевірки здійснить вказану у судовому рішенні дію, оскільки ЄРПН є невід`ємною частиною системи електронного адміністрування ПДВ, тому і СЕА ПДВ і ЄРПН є взаємопов`язаними, і не можуть функціонувати самостійно один без одного. Таким чином, як на думку Державної податковою службою України, нею забезпечено вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду у справі №520/18361/23 за позовом МПП «Агротехсервіс» (т.1, а.с.206).

Згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.11.2024року прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №76111298, на підставі пункту 9 частини 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із фактичним виконанням), з посиланням на повідомлення про виконання рішення суду у справі №520/18361/23 викладене Державною податковою службою України у листі від 18.10.2024року №13138/5/99-00-05-02-02-05 (т.1, а.с.207).

При цьому, при вирішення питання щодо обґрунтованості заяви МПП «Агротехсервіс» в порядку ст.383 КАС України колегія суддів враховує той факт, що позивачем в судовому порядку було оскаржено постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 04.11.2024 ВП №76111298 про закінчення виконавчого провадження.

Так, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі №520/32436/24 адміністративний позов МПП «Агротехсервіс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 04.11.2024 ВП №76111298 про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, наведене вище вказує на те, що виконавче провадження ВП №76111298 має бути відновлено, а органом державної виконавчої служби (її посадовою особою) мають надалі вчинятися дії, направлені на примусове виконання виконавчого листа №520/18361.

Колегія суддів зазначає, що відповідач (Державна податкова служба України) мав виконати судове рішення у справі №520/18361/23 (її зобов`язальну частину), здійснивши коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» () по збільшенню сум податку, на яку МПП «Агротехсервіс» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на 5185243,56 грн.

Водночас, аналізуючи наведені посилання Державної податкової служби України, викладені у вже згаданому вище листі від 18.10.2024 №13138/5/99-00-05-02-02-05, а також в скарзі останньої щодо неможливості виконання судового рішення у справі №520/18361/23 з підстав, зокрема, залежності виконання рішення в частині здійснення коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» по збільшенню сум податку, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН від контрагента платника податку; специфіки технічних алгоритмів СЕА ПДВ і ЄРПН та посилання останньої щодо забезпечення нею вжиття всіх необхідних заходів щодо виконання цього рішення суду, то колегія суддів зазначає, що такі посилання є необґрунтованими та такими, що не можуть свідчити про об`єктивну неможливість виконання у повному обсязі зобов`язальної частин судового рішення №520/18361/23.

Відтак, зазначене вище вказує на обґрунтованість доводів заяви МПП «Агротехсервіс» в порядку ст.383 КАС України щодо протиправності бездіяльності Державної податкової служба України, що полягає у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду, постановленого у справі №520/18361/23, в частині зобов`язання Державної податкової служби України () здійснити коригування даних електронного рахунку МПП «Агротехсервіс» () по збільшенню сум податку, на яку МПП «Агротехсервіс» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на 5185243,56 грн. та правильності висновків суду першої інстанції щодо її задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що Державною податковою службою України в межах законодавчо визначених повноважень вжито вичерпні заходи для відновлення порушеного права МПП «Агротехсервіс», є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджують факту виконання останньою у повному обсязі судового рішення у справі №520/18361/23 (її зобов`язальної частини).

Щодо посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з мотивів, що останній фактично однобоко підійшов до розгляду спірного питання, повністю відкинувши доводи контролюючого органу, не зазначаючи, чому саме ці доводи не були прийняті, допустивши тим самим порушення основних принципів адміністративного судочинства, визначених в ст.9 КАС України, то колегія суддів відхиляє такі посилання, оскільки вони не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

Інші доводи у справі не впливають на вирішення даної справи та на правильність висновків суду у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з`ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З урахуванням приписів ч.2 ст.328 КАС України, дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року у справі № 520/18361/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 12.02.2025 року