Справа № 480/9552/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2025 року Справа № 480/9552/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого Шаповала М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивачки про визнання протиправними бездіяльність відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Т.В., оформлене у формі повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 16.12.2020 за № ПВ - 020, яким відмовлено у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Т.В. прийняти заяву від 02.12.2020 та зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку щодо якої розроблений проект землеустрою, який поданий разом із заявою ОСОБА_1 02.12.2020 державному кадастровому реєстратору ГУ Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Т.В. шляхом присвоєння нового кадастрового номеру. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1681,6 гривень.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумського району Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни залишена без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, - без змін. Тобто, рішення по справі № 480/9552/20 набрало законної сили 28.09.2021.

20.01.2025 позивачка подала заяву про визнання протиправними бездіяльність відповідача на виконання рішення суду, мотивовану тим, що незважаючи на те, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, рішення залишається не виконано.

Ухвалою суду від 23.01.2025 заяву призначено до розгляду.

В судове засідання представники сторін не зявилися.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якому просить повернути заяву позивачці або відмовити у її задоволенні. Зазначає, що рішення, оформлене у формі повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 16.12.2020 за № ПВ - 020 яке визнане протиправним та скасоване судом містило такі підстави відмови у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру: документи подані не в повному обсязі, відсутня документація із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа (частина 4 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр"), підписана із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису сертифікованим інженером-землевпорядником технічними засобами телекомунікації (пункт 110-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру"). На виконання зазначеного рішення суду відповідачем прийнята заява позивача від 02.12.2020 та сформована в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за номером ЗВ-022 від 30.09.2022. Дану заяву системою Державного земельного кадастру автоматично було передано на розгляд іншого територіального органу за принципом екстериторіальності.

Відповідач повідомляє, що 23 червня 2022 року впроваджено функціональну можливість в програмному забезпеченні Державного земельного кадастру в частині визначення державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів, при розгляді заяв про державну реєстрацію земельної ділянки та внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за принципом випадковості для таких трансакцій.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру" від 17 жовтня 2012 року № 1051 затверджено порядок ведення Державного земельного кадастру (далі - Порядок). Цей Порядок визначає процедуру та вимоги щодо ведення Державного земельного кадастру.

Відповідно до пункту 116 Порядку внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про зареєстровану земельну ділянку, зазначених у пункті 24 цього Порядку, здійснюється Державним кадастровим реєстратором, обраним за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості, шляхом внесення таких відомостей до відповідної Поземельної книги.

Державний кадастровий реєстратор територіального органу Держгеокадастру, вибраний за принципом випадковості програмним забезпеченням Державного земельного кадастру, відповідно до пунктів 73, 75, 77, 87 і 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру здійснює відповідні дії та формує витяг або рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки за формою згідно з додатком в електронній формі та накладає на них кваліфікований електронний підпис.

Надсилає, такі відомості також у формі електронного документа з використанням технічних засобів телекомунікації на адресу веб-сторінки, за якою здійснювалося подання заяви.

Принцип екстериторіальності виключає технічну можливість відповідачу, як Державному кадастровому реєстратору, що здійснює свою діяльність у межах Сумського району здійснювати розгляд заяв, в тому числі й про державну реєстрацію земельної ділянки, особисто, так як Національна кадастрова система самостійно визначає кадастрового реєстратора, який буде здійснювати розгляд заяв, в тому числі й про державну реєстрацію земельної ділянки, і державний кадастровий реєстратор, межі повноважень якого розповсюджуються на територію місця розташування земельної ділянки, не включається системно в рандомний відбір.

Заява ЗВ-022 від 30.09.2022 програмним забезпеченням Державним земельним кадастром передана системою Державного земельного кадастру на розгляд державному кадастровому реєстратору Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який в межах повноважень згідно чинного законодавства з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі № 480/9552/20 розглянув її та прийняв рішення № РВ-022 від 06.10.2022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Згідно висновку щодо перевірки електронного документа державного кадастрового реєстратора Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вбачається, що: відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру встановлено, що: значення цільового призначення Purpose не відповідає класифікації, затвердженій Наказом Держкомзему від 23.07.2010 № 548. XSD Схема. XML Структура У інформаційному блоці електронного документу про Категорію та цільове призначення земельної ділянки вказано недійсний Код Цільового призначення. Помилка доступу ЄДРПОУ компанії вказаний в ЕЦП не збігається з ЄДРПОУ виконавця робіт, зазначеному в XML. Критична помилка доступу Підписант та виконавець робіт, зазначений у електронному документі не збігаються. Перетин ділянок з ділянкою :18:005:0057; Площа співпадає на 41.2308%.

Дані обставини не були відомі та не враховувались при розгляді справи № 480/9552/20 та є перепоною в реєстрації спірної земельної ділянки.

Також, зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду, нею повторно приймалися заяви ОСОБА_1 від 02.12.2020 та формувалися в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за номерами: ЗВ-023 від 23.01.2023, 3B-023 від 24.02.2023, ЗВ-023 від 07.03.2023, ЗВ-023 від 15.03.2023.

Зазначені заяви автоматично було передано системою Державного земельного кадастру на розгляд інших територіальних органів Держгеокадастру за принципом екстериторіальності, вони розглянуті державними кадастровими реєстраторами в результаті чого прийняті рішення № РВ-023 від 16.02.2023, РВ-023 від 01.03.2023, РВ-023 від 09.03.2023, РВ-023 від 03.04.2023 про відмову внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

При цьому до всіх заяв додатком відповідач додавала (прикріплювала) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі № 480/9552/20, яке набрало законної сили.

Відповідач пояснила, що враховуючи вищевикладене, Державний кадастровий реєстратор Самохвал Т.В. не має технічної можливості повністю виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року по справі № 480/9552/20. За змістом покладеного на неї рішенням суду зобов`язання та у межах її повноважень вона, як Державний кадастровий реєстратор зробила все можливе для виконання вказаного рішення.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У даному випадку на виконання рішення суду від 25.03.2021, 06.06.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидком Ігорем Ігоровичем була розглянута заява Тур Л.М. та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 69161963).

10.12.2024 представником позивача направлено запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про надання інформації щодо виконавчого провадження № 69161963.

10.01.2025 представником позивача отримано лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 06.1-16 від 13.12.2024, в якому зазначалося, що виконавцем в межах виконавчого провадження № .01.2023 та 01.02.2023 були прийняті постанови про накладення на боржника штрафу, а також 01.02.2023 було направлено заяву про вчинення злочину (ч. 2 ст. 382 КК України) № 02.1-17/69161963 до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області. 04.12.2023 державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Поряд із цим рішення суду відповідачем не виконане.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлює Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Тобто саме Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" врегульовано порядок виконання судових рішень, у тому числі тих, боржником за якими є державний орган, що, у свою чергу, відповідає ст. 129-1 Конституції України.

При цьому суд враховує, що ані Конституцією України, ані названими Законами не наділений повноваженнями визначати порядок виконання судових рішень, зокрема тих, боржником у яких є орган Пенсійного фонду України, Уряд України. Законодавець делегував Уряду повноваження на забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту, але не надавав Уряду повноважень щодо встановлення механізму виконання судових рішень, які набрали законної сили. Натомість статтею 129-1 Конституції України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється у порядку, визначеному законом.

Так, згідно листа № 06.1-16 від 13.12.2024 державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, у пунктах 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S. A. v. Belgium, рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, № 332, с 21, п. 31).

У рішенні від 24 квітня 2014 року у справі "Будченко проти України" (заява N 38677/06) ЄСПЛ наголосив, що відсутність механізму реалізації відповідного законодавчого положення становить втручання у право заявника за статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду в даній справі не виконане відповідачем, з метою належного і повного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни щодо неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 480/9552/20.

Враховуючи викладене, суд визнає про наявність підстав для задоволення заяви позивачки та враховуючи приписи ч. 6 ст. 383 КАС України суд вважає необхідним постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України та направити її до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області для вжиття заходів щодо розгляду питання про притягнення до відповідальності Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяна Василівна до відповідальності за невиконання рішення суду та усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання протиправними бездіяльність відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/9552/20 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяна Василівна про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни щодо неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 480/9552/20.

Направити ухвалу керівнику Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та зобов`язати протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати відповідь про вжиті заходи на виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал