overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/69/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/69/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плахтій Н.Б.,

вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №1378 від 06.12.2023 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років; зобов`язано повторно розглянути подання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2023 про призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в решті позовних вимог відмовлено.

11.02.2025 до суду надійшла заява представника заявника Каверіна С.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд, вивчивши подану заяви, дійшов висновку про необхідність прийняття їх до розгляду та здійснення їх розгляду у порядку письмового провадження (рішення суду від 01.04.2024 за наслідками розгляду справи по суті також прийняте у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Каверіна Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановити відповідачу строк до 21.02.2025 для подання до суду письмових пояснень щодо поданої заяви (у тому числі щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у цій справі) та їх документальне підтвердження разом із доказом направлення їх копій заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/1389/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/1389/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Цуманська виправна колонія (№84)» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державної установи «Цуманська виправна колонія (№84)» про визнання протиправною відмови в оформленні документів для призначення пенсії за вислугу років згідно з п. «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язання оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення пенсії за вислугу років згідно з п. «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позовної заяви є факт не підписання позивачем або представником позивача позовної заяви.

Подана позовна заява не містить жодного підпису.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Цуманська виправна колонія (№84)» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачеві та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Цуманська виправна колонія (№84)» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 140/14221/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року 12:35 ЛуцькСправа № 140/14221/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Кухтея В.Р.,

за участі: представника позивача Кропивницької У.М.,

представника відповідача Кулик А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 49, 51, 173, 179-180, 183, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2025 року на 10:00 год. у залі судового засідання Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Словацького, будинок 3.

Залучити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: 46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44143637).

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з поясненнями із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи - у десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що вона має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази та пояснення по суті спірних правовідносин до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а третій особі копію позовної заяви разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.
Справа № 140/1231/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/1231/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 52 260,40 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

13.02.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

Таким чином, оскільки заяву було подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 160/23684/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокуСправа № 160/23684/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/23684/24,

установив:

Представник ОСОБА_1 подав 10.02.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/23684/24 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/23684/24 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі №160/23684/24 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі відбудеться з 17.02.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/30148/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокуСправа № 160/30148/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/30148/23,

установив:

07 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/30148/23.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно із частиною третьою вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуюче наведене, суд дійшов висновку про призначення заяви про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/30148/23 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/30148/23 до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2025р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Савченко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/682/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокуСправа №160/682/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі 160/682/25,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕЛЕКТРОдо Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

05 лютого 2025 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву у справі, посилаючись на те, що з огляду на об`єктивні обставини, що ускладнюють роботу Відповідача в умовах запровадженого в Україні воєнного часу, отримання інформації від структурних підрозділів по зазначеній справі потребує додаткового часу, чим унеможливлює своєчасність реалізації встановленого ст. 162 КАС України права на подання відзиву на позов по справі.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд вважає за можливе продовжити Державній податковій службі Украї процесуальний строк для подачі відзиву на п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової служби України про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Державній податковій службі України строк для подачі відзиву по справі на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/498/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 рокуСправа №160/498/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши клопотання Міністерства освіти і науки України про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі 160/498/25,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05 лютого 2025 року від Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву у справі.

06 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить відмовити у поновлені строку відповідачу для подання відзиву.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на незначний пропуск відповідачем процесуального строку для подання відзиву на позов суд приходить висновку про продовження пропущеного строку на подання відзиву та прийняття до розгляду такого.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Міністерства освіти і науки України про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Міністерству освіти і науки України строк для подачі відзиву по справі та прийняти відзив по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/13145/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Порохняча Ю.О.
представника відповідача Галлямової І.В.
представник третьої особи Муравчикової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №1 Нікопольської міської ради (ДЮСШ №1), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління гуманітарної політики Нікопольської міської ради про застосування заходів реагування, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Гетьманська, будинок 21-А Комунального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №1 Нікопольської міської ради, до повного усунення порушень.
Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкту, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Гетьманська, будинок 21-А Комунального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №1 Нікопольської міської ради, до повного усунення порушень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар