Справа № 580/1286/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2025 року справа № 580/1286/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Шевчука Юрія Андрійовича від імені ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому позивач просить:

- визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати йому середнього заробітку до вислуги років за час вимушеного прогулу у період з 06.11.2015 до сьогоднішнього дня;

- зобов`язати відповідача зарахувати до вислуги років час вимушеного прогулу у період з 06.11.2015 до сьогоднішнього дня.

Перевіривши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В розумінні п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом від 06.11.2015 №312 позивач звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (через скорочення штатів). Його позивач оскаржив у судовому порядку. Рішенням судів позивача поновлено на посаді, однак на сьогодні вони не виконані. Тому 08.07.2024 представник позивача надіслав відповідачу заяву щодо обов`язку зарахувати до вислуги років час вимушеного прогулу позивача за вказаний вище період. Листом від 02.08.2024 відповідач повідомив про відсутність правових підстав вчиняти будь-які дії щодо позивача, оскільки він не є правонаступником управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача від 02.08.2024, однак до суду з позовом звернувся 06.02.2025, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

До позовної заяви представник позивача додав заяву про поновлення строку звернення до суду, однак в цій заяві не зазначив поважних причин пропуску місячного строку звернення до суду з дати отримання листа відповідача від 02.08.2024, оскільки позовна заява вперше подана до суду 20.12.2024 - більш ніж через чотири місяці після відмови відповідача.

Отже, наведені твердження представника позивача не є належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

На підтвердження обставин наявності у позивача об`єктивних перешкод для звернення до суду представник позивача не надав, тому суд вважає наведені заяві причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО