Справа № 592/20170/24
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/13/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року позивач через свого представника адвоката Курбатова Д.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3548251 від 26.11.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що інспектором поліції в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 18.11.2024 року о 18 год 46 хв у м.Суми по вул. Троїцька, 4, позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, згідно із постановою ковпаківського районного суду м.Суми 592/7359/22. Вважає, що вказану постанову належить скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення, не керував транспортним засобом, будь-які докази того, що саме він керував транспортним засобом відсутні.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просили залишити позов без задоволення. Зазначено, що 18.11.2024 року близько 18 год 46 хв в м.Суми вул.Троїцька поблизу будинка № 4, було виявлено транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , перевіривши номерний знак вказаного транспортного засобу за відповідною Інформаційно-комунікаційною базою Національної поліції України, було встановлено, що вказаним транспортним засобом може керувати особа позбавлена права керування транспортними засобами, тому було прийнято рішення прослідувати за вказаним транспортним засобом, після зупинки поліцейськими УПП в Сумській області ДПП було виявлено, що водій, який в подальшому виявився позивачем, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми справа № 592/7359/22, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший час з метою залучення правозахисника для захисту його прав та законних інтересів в даній справі, яке було задоволено. Розгляд справи було призначено на 08 год 00 хв 26.11.2024 року в приміщенні УПП в Сумській області, про що позивачу було сповіщено, проте отримувати повідомлення про запрошення до підрозділу поліції та від підпису у повідомленні він відмовився. У подальшому 22.11.2024 року позивач звернувся до УПП в Сумській області з приводу отримання вказаного вище, яке йому було вручено. Однак ОСОБА_1 26.11.2024 року о 08:00 год не з`явився. На підставі ст.268 КУпАП інспектор розглянула справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП за відсутності позивача. Таким чином, 26.11.2024 року патрульна винесла постанову серії ЕНА №3548251 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 29.11.2024 року особисто у відділі адміністративної практики УПП в Сумській області. Відповідач вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови інспектор діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №3548251 від 26.11.2024 року, винесеною інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник А.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно із змістом постанови, 18.11.2024 року близько 18 год 46 хв в м. Суми, вул. Троїцька поблизу будинку №4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми справа № 592/7359/22, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

07.03.2023 року постановою Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.04.2024 року по справі №592/7359/22 постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що попереду службового автомобіля патрульної поліції рухається один транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , наряд патрульної поліції слідує за вказаним транспортним засобом та подає вимогу про зупинку транспортного засобу Toyota Camry, за допомогою увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору, після чого водій вказаного транспортний засіб здійснює зупинку. На відео зафіксовано водійську сторону вказаного транспортного засобу, а також те, що після повної зупинки даного транспортного засобу зі сторони водія вийшов позивач та спілкування з ним продовжується на узбіччі проїзної частини, при цьому ніхто більше з транспортного засобу не виходив. На законну вимогу інспектора пред`явити документи, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, позивач повідомив поліцейським про те, що «Десь були», після чого ОСОБА_1 комусь телефонує. До того ж, з відео вбачається, що на місці зупинки позивач не заперечував того, що він позбавлений права керування транспортними засобами, хоча знову комусь починав телефонувати.

Суд критично ставиться до доводів позивача з приводу того, що він не керував автомобілем, а також на відсутність доказів.

Крім того, як вбачається з відеозапису, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 весь час перебував в полі зору патрульних аж до моменту його зупинки та з дверей зі сторони водія вийшов позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити за необгрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №3548251 від 26.11.2024 року винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжелою Володимирівно, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу 20400 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова