Справа № 447/3419/24
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/6/25
Справа №447/3419/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Головатого А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Процесуальнідії у справі.

02.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Львівської області адміністративний позов до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.11.2024 поліцейським СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Борщевським А.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №726103 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за керування транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» , н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Львівським апеляційним судом, справа №443/1699/24 від 09.11.2023, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Вказаної постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП позивач не отримував, про вказану постанову стало відомо 27 листопада 2024 року під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи за ч.2 ст.130 КУаАП. Вищевказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною та просить таку скасувати.

Ухвалою суду від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

06.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обгрунтування відзиву вказує, що згідно рапорту молодшого інспектора ГР Стрийського РВ УПО Львівської області ст. сержанта поліції Тараса Чичкевича, 09.11.2024 близько 02:45 год., під час несення служби в групі реагування, за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 30А, ними було помічено легковий автомобіль Део-Нексія, номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився невідомий громадянин. Прийнявши рішення про перевірку документів, водій почав рух. Запідозривши, що водій автомобіля може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, ст.. сержантом поліції Т.Чичкевичем спільно з поліцейським-водієм було зупинено вказаний автомобіль по вул. Ходорівській, 6 у м. Новий Розділ. При спілкуванні з водієм автомобіля в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота тощо. На вимогу працівників поліції надати документи, які засвідчують його особу, водій відмовився. У зв`язку з чим, про дану подію було повідомлено наряд СРПП «Сателіт-101». Після прибуття наряду СРПП у складі інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП старшого сержанта поліції Андрія Борщевського, було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду адміністративної справи, за допомогою веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень», було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування строком на 1 рік. На підставі цього поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, у відповідності вимог чинного законодавства. Поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому,як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення транспортного засобу під керуванням позивача. Поліцейські, діяли дотримуючись ст.ст. 278,279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015. Під час розгляду справи ознайомили позивача із ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

13.02.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його та представника Джуфер Б.М. відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача Муха О. у поданому до суду відзиві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 726103 від 09.11.2024у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 позбавлений права керування Львівським апеляційним судом, чим порушив п.2.1"а" ПДР- керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Норми права, які застосував суд.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п 2.1 "А" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що із відео, яке долучив відповідач до відзиву на позовну заяву не вбачається факт керування позивачем транспортним засобом, а також те, що згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2025, яка набрала законної сили, закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, та всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Крім того, зважаючи на те, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 27.11.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи № 447/3222/24, суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження такої, як такий, що пропущений з поважних причин.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії ББА № 726103 від 09.11.2024 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 605, 60 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 726103 від 09.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.4 ст.126 КУпАП- закрити.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне найменування :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Львівській області: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська область.

Повний текст рішення складено 13.02.2025.

Суддя Головатий А. П.