Справа № 200/71/25
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залученні другого відповідача

03 лютого 2025 року Справа №200/71/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення до справи у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (юридична адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, 4, ) про зобов`язання призначити пенсію.

Позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 25.12.2024 року № 82 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з моменту звернення (18.12.2024). та зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 періоди роботи: з 21.05.2002 року по 10.02.2004 року, з 02.08.2004 року по 08.11.2005 року, з 20.02.2006 року по 19.04.2006 року, з 11.05.2006 року по 03.12.2010 року, з 27.12.2010 року по 31.03.2012 року, з 01.04.2012 року по 14.01.2014 року, з 20.01.2014 року по 04.04.2022 року, з 30.04.2022 року по 15.11.2024 року та період навчання з 01.09.1998 року по 12.04.2002 року.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надав разом із відзивом клопотання про залучення до справи у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що пенсійна справа знаходить у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Виходячи з вище зазначеного позивач перебуває на обліку в іншому головному управлінні з урахуванням ст. 44, 48 КАС України, представник відповідача просить залучити головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як співвідповідача, оскільки судове рішення у справі може вплинути на обов`язки зазначеного управління.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позову є оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Тобто, на думку позивача, саме дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є протиправними та такими, що порушують його конституційні права.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, спірне рішення прийнято ГУ ПФУ в в Закарпатській області. Позовна заява не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, а також не містить обґрунтувань про порушення останнім прав позивача. Відтак доводи відповідача щодо необхідності залучення ГУ ПФУ в Донецькій області співвідповідачем по справі, є хибними.

Крім того суду вказує, що жодним документом не доведено того факту, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями ст. 48 КАС України передбачено, що суд має право саме за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній другого відповідача.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення другого відповідача у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення до справи у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.М. Тарасенко