Справа № 500/7050/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку розгляду справи

Справа № 500/7050/24

12 лютого 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про його виключення з військового обліку на підставі пп.3 ч.6 ст.37 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" згідно його військового квитка.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено в якості співвідповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_7 . Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 21.01.2025 витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_4 докази: всі матеріали, що стосуються предмета позову, у тому числі заяву ОСОБА_1 про внесення даних про заявника до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, інформацію чи розглядалася така заява, копію відповіді в разі розгляду такої заяви з доказами направлення її позивачу чи пояснення у разі нерозгляду такої заяви, а також актуальну інформацію з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду відповідач отримав 28.01.2025, про що свідчить рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 10.02.2025 до суду від відповідача витребуваних доказів не надійшло.

В силу приписів ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.94 КАС України).

Як передбачено ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 докази: всі матеріали, що стосуються предмета позову, у тому числі заяву ОСОБА_1 про внесення даних про заявника до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, інформацію чи розглядалася така заява, копію відповіді в разі розгляду такої заяви з доказами направлення її позивачу чи пояснення у разі нерозгляду такої заяви, а також актуальну інформацію з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст.80 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи у визначені процесуальним законом строки.

Враховуючи обставини даної справи, необхідність витребувати докази, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану та закріплену ч.2 ст.121 КАС України можливість продовжити строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що строк розгляду даної адміністративної справи слід продовжити на один місяць.

Керуючись ст.80, 121, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно в ІНФОРМАЦІЯ_1 докази: всі матеріали, що стосуються предмета позову, у тому числі заяву ОСОБА_1 про внесення даних про заявника до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, інформацію чи розглядалася така заява, копію відповіді в разі розгляду такої заяви з доказами направлення її позивачу чи пояснення у разі нерозгляду такої заяви, а також актуальну інформацію з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до 5 (п`яти) днів з моменту вручення даної ухвали.

Продовжити процесуальний строк розгляду справи №500/7050/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025.

Суддя Мандзій О.П.