Справа № 600/2233/24-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 р. м. Чернівці справа № 600/2233/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа №600/2233/24-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

29 січня 2025 року адвокатом Буряк Оксаною Ігорівною в інтересах ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування: податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області форми «Ф» від 30.10.2023р.: №0-2411-UА0080963, №0-2411-UА0080963, №0-2411-UА0080963, №0-2411-UА0080963, №0-2411-UА0080963, №0-2411-UА0080963 та податкової вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області форми «Ф»: №0-2411 від 06.09.2021 р. про сплату податкового боргу у розмірі 40445,41грн.

Ухвалою від 30.01.2025р. Чернівецьким окружним адміністративним судом вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач не має фахових знань в галузі права, враховуючи, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, не знав, що необхідно оскаржити податкові повідомлення-рішення. Крім того, позивач вказував, що перебуває у важкій фінансовій ситуації, а саме йому необхідно турбуватись та здійснювати догляд за особою з інвалідністю ІІ групи, крім того на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову, встановив наступне.

Ухвалою судді від 28.05.2024р. відкрито провадження у справі №600/2233/24-а та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні). Вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Ухвалу про відкриття провадження у справі вручено ОСОБА_1 06 червня 2024 року.

Від відповідача 25.06.2024 року надійшов відзив на позовну заяву.

У подальшому, ухвалою суду від 11.12.2024 року справу №600/2233/24-а призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

13.12.2024 року адвокат Буряк О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась із матеріалами справи №600/2233/24-а.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2025 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Буряк О.І. заявлено клопотання про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року у справі №600/2233/24-а відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області без розгляду. Окрім цього 10.01.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

29.01.2025 року ОСОБА_1 пред`явлено зустрічний позов.

Строк для подання відповідачем, який не є суб`єктом владних повноважень, зустрічного позову визначений частиною 1 статті 177 КАС України, згідно з яким зустрічний позов пред`являється у строк для подання відзиву.

За правилами частин 1 та 2 ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк для пред`явлення зустрічного позову, встановлений частиною 1 статті 177 КАС України, при цьому доводи заяви про поновлення такого строку визнані необґрунтованими, у зв`язку з чим на підставі положень статті 169 КАС України, залишив зустрічний позов без руху та надав ОСОБА_1 строк на подання заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням доказів, на їх підтвердження, які судом можуть бути визнані поважними.

Водночас, у клопотанні про поновлення строку звернення із зустрічним позовом, поданому ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 30.01.2025р., зазначено, що позивач є фізичною особою, яка не має фахових знань в галузі права, враховуючи, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, не знав, що необхідно оскаржити податкові повідомлення-рішення. Крім того, позивач вказував, що перебуває у важкій фінансовій ситуації, а саме йому необхідно турбуватись та здійснювати догляд за особою з інвалідністю ІІ групи, крім того на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Суд зазначає, що процесуальний закон наділяє кожну особу без винятку однаковим обсягом процесуальних прав та обов`язків в адміністративному судочинстві. Усі учасники справи мають рівні можливості в реалізації адміністративної процесуальної правосуб`єктності. При цьому, доводи щодо того, що позивач за зустрічним позовом не є фахівцем в області права не може надавати йому у зв`язку з цим переваг чи звільняти його від обов`язку в дотриманні строків, визначених КАС України. Більше того, його інтереси з 13.12.2024 року представляє адвокат Буряк С.М., отже, зазначений вище аргумент, в якості обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення зустрічного позову, є безпідставним.

Зазначені ОСОБА_1 у заяві аргументи щодо його фінансового становища, необхідності здійснювати догляд за особою з інвалідністю та утримувати дітей також не обґрунтовують причин зволікання з пред`явленням зустрічного позову у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що зазначені вище доводи заяви не змінюють тих обставин, що ОСОБА_1 зволікав із пред`явленням зустрічного позову (більш ніж сім місяців) і подав такий лише 29.01.2025 року.

Суд наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено строк для подання зустрічного позову, а саме у строк для подання відзиву, що у даному випадку складає п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, натомість ОСОБА_1 такий зустрічний позов подано після спливу семи місяців.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість підстав пропущення позивачем строку на подання зустрічного позову, суд не визнає їх поважними.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.3 ст.178 КАС України).

Оскільки із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду поза межами встановленого ч.1 ст.177 КАС України, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову підстави для поновлення строку визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов відповідачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку на подання відповідачем зустрічної позовної заяви у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

3. Зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_1 , - повернути відповідачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Кушнір