Справа № 215/3583/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 215/3583/24

Провадження № 11-42за25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року та ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 грудня 2024 року у справі № 215/3583/24 за її позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду з позовом до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою вказаного суду від 18 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивачка не усунула у встановлений строк недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

ОСОБА_1 не погодилася з ухваленими судами рішеннями та оскаржила їх до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів повернув заявниці без розгляду.

Іншою ухвалою, постановленою цього ж дня, суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 215/3583/24.

31 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою, за змістом якої висловлює незгоду з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зазначеній справі та просить повторно переглянути ці рішення в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів статей 24 та 327 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Положеннями статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

КАС України передбачено касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду лише за визначених статтями 346 та 347 цього Кодексу передумов.

За правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України, відповідно до змісту якої питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Зі змісту зазначених норм убачається, що питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 331 КАС України.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС України.

У контексті наведеного слід зазначити, що положення КАС України не передбачають право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати з вимогою про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати з підстав, визначених частиною п`ятою статті 346 КАС України.

Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про повернення без розгляду заяви про відвід колегії суддів та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Можливості повторного оскарження в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Великої Палати Верховного Суду чинним процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 є неприйнятною та підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року та ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 грудня 2024 року у справі № 215/3583/24 за її позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова