Справа № 420/39141/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39141/24

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,

повний текст судового рішення

складено 23.12.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Верхола І.О. інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним в цілому та скасувати повністю рішення розширеної експертної комісії (РЕК) комунальної установи «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи» (оформленим протоколом) від 05.12.2024 року відмінено попередні рішення МСЕК про встановлення груп інвалідності наступним особам: ОСОБА_2 , 1980 р.н., ОСОБА_3 , 1997 р.н., ОСОБА_1 , 1971 р.н., ОСОБА_4 , 1980 р.н., ОСОБА_5 , 1974 р.н., ОСОБА_6 , 1973 р.н., ОСОБА_7 , 1971 р.н..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства за вказаним позовом на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з такою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, адвокат Верхола І.О. в інтересах позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду першої інстанції суду від 23.12.2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, рішення розширеної експертної комісії (РЕК) комунальної установи «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи», яке оформленим протоколом від 05.12.2024 року, відмінено попередні рішення МСЕК про встановлення груп інвалідності наступним особам: ОСОБА_2 , 1980 р.н., ОСОБА_3 , 1997 р.н., ОСОБА_1 , 1971 р.н., ОСОБА_4 , 1980 р.н., ОСОБА_5 , 1974 р.н., ОСОБА_6 , 1973 р.н., ОСОБА_7 , 1971 р.н..

Таке рішення було прийнято за наслідком розгляду листа прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на адресу КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», який був надісланий в порядку ст.93 КПК України з метою з`ясування законності підстав прийняття рішень щодо надання статусу інвалідів ОСОБА_1 та іншим особам.

Позиція позивача полягає в тому, що спірне рішення відповідача порушує його права та є незаконним, оскільки законодавством не передбачено перегляд рішень МСЕК про встановлення громадянам груп інвалідності за зверненнями правоохоронних органів, органів державної влади. Також у МСЕК, РЕК різного рівня, інших установ та підрозділів МОЗ України відсутнє право самостійно переглядати і скасовувати такі рішення МСЕК. Позивач зазначає, що Малиновська окружна прокуратура міста Одеси не є належним суб`єктом оскарження рішень МСЕК про встановлення громадянам груп інвалідності.

Викладене в оскаржуваній ухвалі від 23.12.2024 року рішення про відмову у відкритті провадження обґрунтовано судом першої інстанції наступними обставинами та узагальненими висновками:

- рішення відповідача, яке є предметом оскарження позивачем згідно з його змістом було прийнято в межах кримінального провадження, що підтверджується представником позивача в позові, у відповідності до ст.93 КПК України щодо збирання доказів;

- під час досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують складання та використання документів із завідомо неправдивими відомостями, що в подальшому обумовили встановлення інвалідності;

- перегляд попередніх рішень МСЕК відбувався на підставі листа прокуратури та доказів, які наявні в кримінальному провадження;

- в межах розгляду адміністративної справи у адміністративного суду відсутні повноваження щодо надання оцінки набутим доказам та їх отримання в межах кримінальної справи;

- правовідносини між позивачем та відповідачем по своїй природі регламентовані КПК України та повинні вирішуватися у порядку кримінального судочинства.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи, що спірне рішення відповідача може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо непідсудності даного позову адміністративному суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За положеннями частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п.18 ч.1 ст.4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Позивач оскаржує рішення розширеної експертної комісії (РЕК) комунальної установи «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи» про відміну попередніх рішень МСЕК про встановлення груп інвалідності позивача та іншим особам.

Відповідно до Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» в редакції на час виникнення спірних відносин медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності (стаття 1). Цій експертизі підлягають особи, які втратили здоров`я внаслідок захворювання, травм та уроджених дефектів, що обмежує їх життєдіяльність, а також особи, які відповідно до законодавством мають право на соціальну допомогу, компенсацію втраченого заробітку або звільнення від виконання відповідних обов`язків тощо.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі МСЕК), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Як зазначено в абзаці 8 п.15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» рішення медико-соціальних експертних комісій спрямовані на забезпечення реалізації державної політики у сфері реабілітації інвалідів, створення правових, економічних, політичних, соціально-побутових і соціально-психологічних умов для задоволення їхніх потреб у відновленні здоров`я, матеріальному забезпеченні, посильній трудовій та громадській діяльності, а тому вони мають публічний характер та підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване позивачем рішення розширеної експертної комісії (РЕК) комунальної установи «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи» є індивідуальним рішенням суб`єкта владних повноважень, яке впливає на права та інтереси позивача, і може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 29.12.2021 року у справі №638/2723/16-а та від 12.10.2021 року у справі №280/4820/19, в яких спір виник у зв`язку з незгодою позивачів із висновками МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.

Водночас у вказаних постановах наголошується на тому, що при розгляді по суті спору у справах, в яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки не є спеціалізованою установою в медичній сфері, а тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Доводи суду першої інстанції про те, що спірне рішення відповідача було прийнято в межах кримінального провадження, а правовідносини між позивачем та відповідачем по своїй природі регламентовані КПК України та повинні вирішуватися у порядку кримінального судочинства, колегія суддів вважає помилковими, оскільки кримінально-процесуальне законодавство не містить в собі положень, які б регламентували прийняття медико-соціальними експертними комісіями відповідних рішень в рамках кримінальних проваджень.

Той факт, що спірне рішення відповідача було прийнято за наслідком розгляду листа прокурора Малиновської окружної прокуратури міста, який був надісланий в порядку ст.93 КПК України з метою з`ясування законності підстав прийняття рішень щодо надання статусу інвалідів ОСОБА_1 та іншим особам, і в подальшому було використано органом досудового розслідування при пред`явленні підозри позивачу, не свідчить про те, що таке рішення було прийнято в межах кримінального провадження.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.320 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Верхола І.О. інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька