Справа № 320/60459/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року № 320/60459/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» до Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», товариство з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна», акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Техпоставка», товариство з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна», акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19643-р/пк-пз;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2024 №19650-р/пк-пз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Інвест Груп» про забезпечення позову (вх. від 26.12.2024 №107458) - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи №320/60459/24 за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому представник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця».

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки питання про залучення акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» було вирішено на стадії відкриття провадження у даній справі та залучено вказану особу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 167, 241, 243 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» в якості третьої особи у справі №320/60459/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.