Справа № 260/2912/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2912/24 пров. № А/857/34654/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року з питань судового контролю у справі № 260/2912/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України про визнання дії та бездіяльності протиправними (ухвала суду першої інстанції постановлена суддею Гаврилком С.Є. в м. Ужгороді в порядку письмового провадження; справа в суді апеляційної інстанції сформована у змішаній (письмовій та електронній) формі), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ,) звернувся з адміністративним позовом до Фінансово-економічного управління Служби безпеки України (далі відповідач, ФЕУ), в якому просив:

- визнати протиправною дії ФЕУ щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ) нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року;

- зобов`язати ФЕУ підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розміри грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ, положень Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. та 1211 грн 20 коп.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ФЕУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

10 грудня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 КАС України, якою просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/2912/24;

- зобов`язати ФЕУ подати до Закарпатського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/2912/24.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення відмовлено

Не погодившись із постановленою ухвалою її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/2912/24, зобов`язавши відповідача подати до Закарпатського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/2912/24.

В апеляційній скарзі, посилається на те, що на даний час рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/2912/24 не виконано, оскільки в поданих відповідачем довідках до пенсійного органу відсутні відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо визначення розміру тих складових грошового забезпечення, а саме премії, на які посилається позивач у своїй заяві і які, на його думку, визначені відповідачем неправомірно, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у даній справі направлено до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023 р.

Щодо покликань про те, що у вищевказаних довідках відсутні відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

З вищенаведених довідок встановлено, що відповідачем зазначено відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавку за вислугу років та надбавку за службу в умовах режимних обмежень.

Покликання апелянта на незазначення у довідках премії є передчасним, оскільки судом у рішенні не досліджувалось наявність чи відсутність премії у 2022 та 2023 роках.

Крім того, резолютивна частина судового рішення не містить зобов`язань для відповідача щодо визначення розміру складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, зокрема у відсотковому чи грошовому вираженні, які б мали бути зазначені у довідках, що видаються на виконання рішення суду.

Також, слід зазначити, що під час звернення з адміністративним позовом в межах розгляду справи № 260/2912/24 позивач не заявляв вимоги щодо встановлення конкретних розмірів складових грошового забезпечення, які мають враховуватися для перерахунку його пенсії та повинні бути відображені у відповідних довідках у відсотковому значенні.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як установлено статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами другою, четвертою, статті 372 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС (в редакції, чинній на час ухвалення спірного рішення, та якою керувався суд першої інстанції при постановленні спірної ухвали) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що оскільки питання щодо визначення розміру тих складових грошового забезпечення, а саме премії, на які посилається позивач у своїй заяві і які, на його думку, визначені відповідачем неправомірно, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року з питань судового контролю у справі № 260/2912/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар