Справа № 640/11385/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11385/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у справі за адвоката Смішка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року справу за позовом адвоката Смішка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами справи суд встановив, що 10.10.2022 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача, яким просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Державну казначейську службу.

Зазначене клопотання станом на день отримання Луганським окружним адміністративним судом справи залишено не розглянутим.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним розглянути дане клопотання по суті.

Розглянув клопотання предситавника позивача про залучення третіх осіб та його обгрунтування, суд зазначає наступне.

Частинами 4, 5 статті 49 КАС України регламентовано, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Так, ухвалою суду від 12.02.2025 розглянуто клопотання Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про залучення третіх осіб, яке було задоволено частково - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Службу судової охорони.

В задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, відмовлено.

Ознайомившись з обгрунтуванням клопотання представника позивача, суд встановив, що підстави для залучення Служби судової охорони та Державної судової адміністрації є однаковими, а тому суд дійшов висновку щодо їх необгрунтованості та відсутності підстав для залучення Служби судової охорони та Державної судової адміністрації до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Щодо залучення до участі у справі Державної казначейської служби України представник позивача зазначив наступне.

У відповідності до приписів ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, і лише в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як було зазначено вище, одним із способів захисту прав, обраних Позивачем, є саме стягнення з Відповідача відповідної суму коштів.

Таким чином, прийняте судом рішення про стягнення з Відповідача додаткової винагороди може безпосередньо вплинути на права та/або обов`язки Державної казначейської служби України, як центрального органу виконавчої влади України, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Суд вважає такі доводи представника позивача необгрунтованими, оскільки Казначейська служба України в силу встановлених законодавством повноважень, у разі прийнття судом рішення про стягнення з держаних органів відповідних коштів, здійснює безспірне списання коштів з відкритих рахунків без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року.

З огляду на наведене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залучення до участі у справі Державну казначейську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Керуючись статтями 12, 18, 49, 165, 241, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ірметова