Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9054/14-а Головуючий у 1 інстанції - Леонтович А.М.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Черпака Ю.К.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_1 , ОСОБА_74 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, -

В С Т А Н О В И В :

У 2008 році ОСОБА_1 та всі інші вказані вище позивачі звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду з позовом, в якому просили стягнути грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

01.04.2011 постановою Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_75 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754, 37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 заяву Міністерства оборони України задоволено повністю; поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08); здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 в цій справі та стягнуто на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнуті на користь позивачів кошти.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07.11.2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 справу №359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 справу №359/9054/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу № 359/9054/14-а передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008), відмовлено.

14.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання та стягнення грошових коштів за скасованою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а, в якій просив суд:

- здійснити поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн 00 коп.).

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.), що були стягнуті на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а, з вирахуванням відповідних сум будь-яких податків з доходів та військового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказав, що скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а є підставою для повороту її виконання та повернення суми коштів, які були безпідставно стягнуті з нього на користь Міністерства оборони України в розмірі 28 527,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а - задоволено.

- здійснено поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн 00 коп.);

- стягнуто з Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) кошти в розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн 00 коп.), що були стягнуті на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а, з вирахуванням відповідних сум податків з доходів та військового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Міністерство оборони України звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Процесуальний інститут повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до зазначеної норми, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Системний аналіз вищенаведених приписів процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що метою інституту повороту виконання судового рішення є усунення наслідків скасованого рішення суду. Такий інститут спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій дотримання прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом судового рішення як помилковим.

Конституційним Судом України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом з тим, вирішальною правовою підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних судових рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна. При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про стягнення коштів є встановлення факту перерахування таких коштів згідно рішення суду.

Як було зазначено вище, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а було здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-56/09 (№2а-554/08) та стягнуто на користь Міністерства оборони України з ОСОБА_1 кошти в розмірі 28 527,00 грн.

В подальшому, на виконання вказаної ухвали суду було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №52076720.

З матеріалів справи вбачається, що про вказану ухвалу суду ОСОБА_1 було невідомо, як не відомо було і про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009(№2а554/2008).

ОСОБА_1 після виходу з лікарні і в період інтенсивного лікування від онкологічного захворювання, було подано позов про оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №52076720 і про скасування постанов державного виконавця.

Однак, протягом всього тривалого часу розгляду позову ОСОБА_1 державний виконавець стягнення не зупиняв, в результаті чого було стягнуті всі кошти що були на картках онкохворого ветерана війни ОСОБА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2018:

- визнано протиправною бездіяльність державних виконавців та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №52076720 з примусового виконання виконавчого листа №6а-359/66/2014, виданого 26.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 28527 гривень, а саме: щодо нездійснення запиту до Бориспільської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Київській області стосовно отримання інформації про спеціальний режим рахунку, ненадання відповіді на скаргу позивача - ОСОБА_1 , не зняття арешту коштів боржника з рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний Ощадний Банк України», нездійснення заходів щодо реальної перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_1 і його майнового стану;

- визнано противоправними дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов від 02.09.2016 та від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанови №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанови №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн., постанови від 08.06.2018 про арешт коштів боржника на рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та щодо стягнення цього рахунку коштів у розмірі 100% щомісячного пенсійного забезпечення та у розмірі 31930,70 грн.;

- скасовано постанову №ВП 52076720 від 02.09.2016 про арешт всього невизначеного майна боржника;

- скасовано постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника;

- скасовано постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" МФО 300465, ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805;

- скасовано постанову №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн.;

- скасовано постанову №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

Колегія суддів звертає увагу, що стягнення з ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №320/9054/14-а від 07.11.2014 коштів у розмірі 28 527,00 грн, підтверджується:

- постановами про закінчення виконавчого провадження Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зв`язку і повним фактичним виконанням рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 52076720;

- банківськими виписками по карткових рахунках ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» і відповіддю AT «Ощаббанк» від 21.01.2019 №10/5-17/101/1/2019-00/с;

- відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.01.2019 №5126;

- меморіальним ордером № від 22.10.2018 із роздруківкою виконання арешту;

- довідкою AT «ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 05.02.2019 №б/н про стягнення з ОСОБА_76 справі №359/9054/14а коштів в сумі 18 088, 94 грн., що були стягнуті за скасованою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №6-а-359/66/2014 від 07.11.2014 та виконавчим провадженням ВП№ 52076720;

- довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.02.2019 №14/4930 про стягнення з ОСОБА_1 у справі 359/9054/14-а коштів в сумі 12 423,05 грн., що були стягнуті за скасованою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 6-а-359/66/2014 від 07.11.2014 та виконавчим провадженням ВП № 52076720.

Крім того, факт стягнення з ОСОБА_1 коштів на виконання рішення суду встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили у справах №359/1167/19 та №359/7854/18.

Отже, на підставі та на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а, яка в подальшому була скасована, з ОСОБА_1 було стягнуто 28 527,00 грн., що підтверджується відповідними первинними документами та іншими матеріалами цієї справи та в розумінні ст. 380 КАС України є достатньою правовою підставою для застосування повороту виконання вказаної ухвали суду.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а.

Щодо доводів апелянта про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, то звертаючи увагу на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ту обставину, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, а також беручи до уваги історію хвороби, лікування та встановлений позивачу онкологічний діагноз, колегія суддів вважає, що строк звернення позивача до суду із заявою про поворот виконання судового рішення пропущено з поважних причин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, не беруться колегією суддів до уваги посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як на підставу для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024, оскільки формальні процесуальні правопорушення, які допустив суд, не є підставою для скасування спірної ухвали.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт незаконності ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Черпак Ю.К.

Повний текст постанови виготовлений 12.02.2025.