Справа № 569/890/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/890/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Шаховського В.О.,

представника відповідача Долінського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 4/21 від 09 січня 2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою № 4/21 від 09 січня 2025 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Вважає, що вказана постанова була винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм. Зазначає, що він проходив службу в складі Національної гвардії України та брав участь в Антитерористичній операції на сході України (АТО), є учасником бойових дій. Дана обставина підтверджується Посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Головним управлінням Національної гвардії України 04 січня 2018 р. У грудні 2024 року позивача було направлено для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проходження вказаного медичного огляду BЛK, на підставі статті 156, 236, 61 в графи II Розкладу хвороб, ТДВ - позивача було визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Копія довідки військово-лікарської комісії (Протокол № 396/10 від 24.12.2024) при ІНФОРМАЦІЯ_3 - Додаток № 6 огляду розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

03.01.2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де на нього було складено та вручено протокол про адміністративне правопорушення № 4/21 від 03.01.2025 за порушення абз. 1 п. 1 ст. 22 Закону України «Про викликом ІНФОРМАЦІЯ_6 по повістці (розпорядженні) на 9 год. 00 хв. 27.10.2024 р. Правопорушення вчинено під час дії особливого періоду». Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год. 00 хв. 08.01.2025 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, відповідачем було складено та надіслано позивачу Постанову № 4/21 про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій зазначено, що «громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону та мобілізацію, оскільки, під час особливого періоду не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлені строки».

Зазначає, що дата вчинення правопорушення у постанові не зазначена, як і відсутнє посилання на дату надіслання повістки засобами поштового зв`язку. Не вказано також і номер поштового відправлення, сформований єдиним національним оператором поштового зв`язку України «Укрпошта». Вважає, що у нього не могло виникнути обов`язку з`являтись в певний час до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відтак і відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, в період з 24.10.2024 року по 03.11.2024 року (що включає в себе 27.10.2024 року) позивач хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні в Центрі первинної медико-санітарної допомоги «Північний» Рівненської міської ради, що підтверджується відповідною Довідкою ЦПМСД «Північний» РМР від 03.11.2024 року. На виклик за повісткою до відповідача позивач не з`явився, оскільки такої повістки засобами поштового зв`язку він не отримував. А в оскаржуваній постанові не наведено відповідних доказів самого факту, що така повістка взагалі надсилалася на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. А відтак вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року відкрито провадження у справі.

22.01.2025 представник відповідача, подав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у відповідності до норм статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не користується та підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Зазначає, що позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки під час особливого періоду не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення військово-облікових у встановлені строки, що є його обов`язком. Позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку №692718, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, та за якою позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 11 год. 00 хв. 27.10.2024. Однак позивач за вищезазначеною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув та про причини неприбуття не повідомив. В зв`язку з неприбуттям позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, в порядку визначеному ст. 259 КУпАП, надіслано звернення щодо доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу в зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 03.01.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 де складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП за № 4/21 від 03.01.2025. Позивачем у протоколі не зазначено жодного пояснення з приводу порушення ним законодавства про оборону, мобілізацію та мобілізаційну підготовку та не надано змістовних та обґрунтованих доказів щодо скоєного адміністративного правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 09.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , де 09.01.2025 в присутності позивача і винесено постанову №4/21 від 09.01.2025. Постанову позивач отримав 09.01.2025, про що свідчить підпис на постанові. Під час винесення постанови позивачем також не пред`явлено жодного обґрунтованого змістовного пояснення з приводу не прибуття у встановлений у повстці час до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до поданих позивачем документів військово-лікарську комісію про визначення придатності для проходження військової служби він пройшов лише 24.12.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_8 , хоча на обліку перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана довідка ВЛК не зареєстрована у встановленому законом порядку та не містить гербової печатки ТЦК та СП. Відповідно до пункту 3.1 глави ІІІ розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_9 на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП. Враховуючи вищевикладене, вважають, що постанова від 03.01.2025 №4/21 стосовно позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 4/21 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно вказаної постанови громадянин ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки, під час особливого періоду не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлені строки, що є його обов`язком. Повістка була згенерована та надіслана єдиним національним оператором поштового зв`язку України «Укрпошта». Громадянину ОСОБА_1 , за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, та за якою ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09 год 00 хв 27.10.2024 Однак ОСОБА_1 , за вищезазначеною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув та про причини неприбуття не повідомив. 03.01.2025 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з тим, що дізнався що перебуває у розшуку. В наданих поясненнях до протоколу вказав про те, що не з`явився на виклик за повісткою оскільки листа (повістки) поштою не отримував. На момент виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 наявного бронювання або відстрочки не мав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За правилами статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 затверджено (далі - Положення № 154)

Нормами п.п. 12-13 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 (далі - Положення № 154) передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію-тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача, як порушення правил військового обліку, є факт його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 27.10.2024 року до 09-00 для уточнення даних за повісткою №692718 від 17.10.2024 року.

Як встановлено матеріалами справи, повістка № 692718 надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку та повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про відсутність адресата за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 затверджений Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до якого повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання (пункт 34).

Згідно пункту 41 вказаного Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за адресою проживання, про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 27.10.2024 року об 11:00 годині.

Згідно довідки про причини повернення з відбитком печатки Укрпошти на якій зазначена дата 24.10.2024 вищезазначена повістка № 692718 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 5 статті 39-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» поважними причинами неприбуття до військових частин або на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих повістках (повідомленнях), визнаються підтверджені відповідними документами: 1) перешкода стихійного характеру, хвороба або інші обставини, що позбавили можливості особисто прибути в зазначені частину, пункт і строк; 2) смерть близького родича (чоловіка, дружини, сина, дочки, батька, матері, діда, баби або рідного (повнорідного, неповнорідного) брата чи сестри) або близького родича подружжя.

Тобто, для визнання поважною причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкода стихійного характеру, хвороба чи інша обставина має мати характер такої, які позбавляють можливості особисто прибути в зазначені частину, пункт і строк.

Разом із тим, довідкою ЦПМСД «Північний» РМР від 03.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 підтверджено факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні з 24.10.2024 року по 03.11.2024 року.

При цьому амбулаторна спеціалізована медична допомога це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні, тобто консультації від лікарів, а також проведення ними лікувальних процедур або малих хірургічних втручань, досліджень та обстежень.

Таким чином, вказана довідка не підтверджує факт встановлення позивачу діагнозу чи хвороби, які би об`єктивно перешкоджали йому особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений час.

При цьому інші відомості про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікування чи наявності у нього захворювання, яке б мало характер такого, що реально позбавляло фізичної можливості особисто прибути 27 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матеріалах справи відсутні.

В пункті 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 зазначено, що у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Щодо долучення позивачем до матеріалів справи копії довідки військово-лікарської комісії про визначення придатності для проходження військової служби, яку він пройшов лише 24.12.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_8 суд зазначає наступне. Представник відповідача заперечив про наявність довідки в ІНФОРМАЦІЯ_3 хоча позивач перебуває саме в них на обліку. Крім того дана довідка ВЛК не зареєстрована у встановленому законом порядку та не містить гербової печатки ТЦК та СП та стосується періоду вже після вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи позивача, стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, суд доходить висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП.

Водночас під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, відповідно до приписів ст.ст.134,139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2025 року.

Суддя Харечко С.П.