Справа № 592/989/25
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/989/25
Провадження №2-а/592/33/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №3873146 від 16.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 16 січня 2025 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Бранець Владиславом Володимировичем відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП за порушення п.2.9.в) ПДР, а саме за те, що 16.01.2025 року о 22 год. 25 хв. у м.Суми, по вул. Іллінська, буд. 20 він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим та забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи нанесені на номерний знак, чим порушив п.2.9.в) ПДР України. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Причиною зупинки його транспортного засобу стало те, що він начебто порушив п.18.1 ПДР України, не пропустивши пішохода. Однак, на його вимоги надати відповідні докази вказаного порушення, поліцейські пояснили, що такого доказу в них немає і відразу повідомили про те, що вони вбачають в його діях порушення п.2.9.в) ПДР України за начебто, те, що на автомобілі, яким він керував, забруднений номерний знак. Однак, це не відповідає дійсності. Оскаржувана постанова не містить доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення та мотивів відхилення висловлених ним доводів під час складання постанови, не містить відповідних даних щодо вимірювання відстані, з якої неможливо чітко визначити символи, оскільки відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише тоді, коли така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача. Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП. Одна тільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3873146 від 16.01.2025 року, а провадження по справі закрити.

Позивач Безродний А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити.

Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 16.01.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП молодший лейтенант поліції Бранець Владислав Володимирович спільно з командиром взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 несли службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 16.01.2025 року близько 22 год. 25 хв. в м.Суми вул. Іллінська поблизу будинку №20, було виявлено та зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим та забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи нанесені на державний номерний знак, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР. Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП молодший лейтенант поліції Бранець В.В. та командир взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Феденченко С.С. підійшли до позивача, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 відрекомендувався, пояснили підставу зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, а саме: в м.Суми по вул. Іллінська позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходу, який вже перебував на проїзній частині, не створюючи перешкоди чи небезпеки для нього, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР, що було зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, факт спілкування з позивачем зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 №470825 (clip-0.mp4). Позивач, не заперечував даного факту, та повідомив поліцейським УПП в Сумській області ДПП, що пішохід був далеченько, а позивач дуже спішив, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 №470825 (clip-0.mp4). Також, молодший лейтенант поліції Бранець В.В. повідомив позивачу, що стоп-сигнали на транспортному засобі не працюють в штатному режимі, на що позивач повідомив, що стара машина та потрібно до електрика звернутися, щоб відремонтувати, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 №470825 (clip-0.mp4). Молодший лейтенант поліції Бранець В.В. повідомив позивачу, що відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліції» ведеться відеофіксація спілкування, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Молодший лейтенант поліції Бранець В.В. повідомив позивачу, що відносно нього буде розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Молодший лейтенант поліції Бранець В.В. повідомив позивачу, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вчиненого позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП та перегляду відеозапису зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR було виявлено, що вказане правопорушення не було належним чином зафіксоване на службовий відеореєстратор, однак, з переглянутого відеозапису зі службового відеореєстратора вбачається порушення позивачем, іншого пункту ПДР, а саме порушення п.2.9 в) ПДР: позивач керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим та забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи нанесені на державний номерний знак, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.121-3 КУпАП, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Позивач вийшов з транспортного засобу, протер задній номерний знак, однак, символи номерного знаку все рівно чітко видно не було та повідомив молодшому лейтенанту поліції Бранцю В.В., що йому потрібна допомога адвоката, почав комусь телефонувати та повідомив, що на місце зупинки приїде фахівець в галузі права. 16.01.2025 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, молодший лейтенант поліції Бранець В.В. виніс постанову серії ЕНА №3873146 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн. Молодший лейтенант поліції Бранець В.В. оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були враховані відеозапис правопорушення вчиненого позивачем та усні пояснення позивача у даній справі. Відповідно до п.2.9в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідно до п.30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Просять суд залишити без змін постанову ЕНА №3873146 від 16.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №3873146 від 16.01.2025 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №4 УПП в Сумській області Бранець В.В. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн.: 16.01.2025 року близько 22 год. 25 хв. в м.Суми, вул. Іллінська, 20, водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим та забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи нанесені на державний номерний знак, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги п.2.9 в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частина 1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наданого відповідачем в електронній формі, вбачається, що інспектор поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , заявив позивачу, що він не пропустив пішохода, що є порушенням п.18.1 Правил дорожнього руху і буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення. Позивачу були роз`яснені його права і на запитання позивача надати відповідний доказ фіксації правопорушення, інспектор поліції через кілька хвилин повідомив, що під час підготовки до розгляду справи щодо порушення проїзду пішохідного переходу встановлено, що в діях позивача не вбачається порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, а є інше порушення ПДР. Інспектор поліції повідомив, що є інше порушення Правил дорожнього руху, а саме номерний знак транспортного засобу забруднений та неосвітлений.

З відеозапису відповідача не вбачається, що номерний знак автомобіля під керуванням позивача був забруднений настільки, що відсутня можливість чітко визначити символи номерного знака або буквено-числову комбінацію з відстані 20 м. Відсутні докази щодо неосвітленості номерного знаку (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

З запису з відеореєстратору вбачається, що можна визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака автомобіля на відстані та номерний знак є освітленим. Інспектор поліції не встановив, що символи номерного знаку або буквено-числову комбінацію неможливо чітко визначити з відстані 20 метрів, відповідних вимірювань проведено не було.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем п.2.9в) Правил дорожнього руху та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови серії ЕНА №3873146 від 16.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З огляду на встановлені факти та досліджені докази, суд дійшов висновку, що постанову серії ЕНА №3873146 від 16.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Бранець В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190грн., слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605грн.60коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3873146 від 16.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Бранець Владиславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, .

Суддя О.А. Котенко