Справа № 420/11589/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми переплати єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, щодо неповернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1176,04 грн. на рахунок ОСОБА_1 ;

стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за рахунок бюджетних коштів суму переплати внеску ЄСВ у розмірі 1176,04 грн. на рахунок ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в інтегрованій картці платника єдиного внеску ОСОБА_1 обліковується переплата ЄСВ в сумі 1176 грн. 04 коп., що підтверджується постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 по справі №540/1714/21. Суд скасував вимогу ГУ ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-22725-51 від 18.11.2020, тому й з`явилася переплата на суму 1176,04 грн. Зі змістом постанови позивач ознайомився тільки 27.12.2022 .

11.02.2024 через електронний кабінет ДПС позивач звернувся до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з заявою про повернення коштів з рахунків 3556, в якій було вказано, що копії розрахункового документа не має . Листом № 1125/6/21-22-24-02-05 від 22.02.2024 Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повідомило про залишення заяви без задоволення в зв`язку з відсутністю копії розрахункових документів.

04.03.2024 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з листом, в якому пропонував добровільно суму переплати по єдиному внеску у розмірі 1176,04 грн. перерахувати на його розрахунковий рахунок в АТ "Райффайзен Банк" , проте відповіді на лист від 04.03.24 не отримав.

Ухвалою від 22.04.2024 суд відкрив провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов 01.05.2024, ГУ ДПС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі просить відмовити в задоволенні позову, зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 № 417, повернення коштів здійснюється на підставі заяви платника податків про повернення коштів. Пунктом 6 Порядку № 417 визначено, що до заяви платник податків обов`язково додає копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення, тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (до заяви в електронній формі - електронну копію зазначеного документа). Копія цього документа завіряється платником особисто.

Згідно заяви від 12.02.2024 вх. № 769/6 встановлено невідповідність вимогам Порядку, а саме: відсутні належним чином копії розрахункових документів (квитанції, платіжних інструкцій, тощо). Узгоджена вимога про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ від 18.11.2020 № Ф-22725-51 на суму 31658,52 грн. вважається відкликаною.

02.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що всі вимоги відповідача були оскаржені в судовому порядку, тому є неузгоджені.

02.05.2024 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявив додаткову позовну вимогу : зобов`язати ГУ ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі зняти позивача з обліку платника ЄСВ та обліку особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та надати довідку про зняття з обліку платника податків за формою N 12-ОПП.

У заяві позивач зазначає, що 13.11.2020 та 26.04.2021 звертався до ГУ ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі зі заявою (форма 7-ЄСВ) про зняття з обліку платника єдиного внеску. Листом 8421/6/21-22-51-02-13 від 29.04.21 відповідач повідомив про відмову в розгляді заяви за формою 7- ЄСВ. З 24.02.2022 м. Херсон і Херсонська область знаходилися в окупації, на її території ведуться бойові дії і зараз, було відсутнє будь-яке сполучення, мобільний зв`язок, інтернет. У той період позивач не мав можливості зробити будь-яких дій.

З 27.12.2022 позивач перебуває в м. Львів та взятий на облік як ВПО. 17.03.2023 звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області, яка виконувала на той час функції ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, листом з додатками (форми 8-ОПП, 7-ЄСВ) щодо зняття з обліку в зв`язку з припиненням незалежної професійної діяльності, але отримав відмову. 10.04.2024, використовуючи електронний кабінет платника податків, звернувся до ГУ ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі зі заявами (форми 8-ОПП, 7-ЄСВ) про зняття з обліку як платника єдиного внеску та особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, ніякої відповіді не отримав. 14.04.2024 спрямував нову форму 8-ОПП до ГУ ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі. 30.04.2024 спрямував до ГУ ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі нові зразки форм 8-ОПП, 7-ЄСВ та додаток. Стверджує, що ГУ ДПС у Херсонський області, АР Крим та м. Севастополі не виконує свої обов`язки та не знімає позивача з обліку платника ЄСВ.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога.

Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши зміст поданої заяви та виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що в даному випадку позивач змінив не тільки предмет, а й підстави позову, оскільки заявлено додаткова вимога, яка не зазначені у тексті позовної заяви, та яка ґрунтується на інших обставинах, а не змінений предмет позову .

Суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета позову підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не оплачена вимога немайнового характеру, яка заявляється додатково. Д заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також позивач не надав копії заяви про збільшення/зменшення позовних вимог , а також копії доданих до заяви документів, для направлення відповідачу, відсутні й докази надсилання відповідачу копії заяви та копій доданих документів електронним зв`язком.

Суд зауважує, що порядок подання вказаної заяви є аналогічним з порядком подання позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що приймати до розгляду додаткову вимогу та розглядати її разом з первісним позовом є правом суду, але не обов`язком, оскільки одночасний розгляд в одному провадженні різних вимог розширює предмет позову та ускладнює розгляд та вирішення справи.

Керуючись статтями 44, 47, 160, 161, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА