Справа № 751/10857/24
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року

місто Чернігів

справа№751/10857/24

провадження №2-а/751/24/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі поліцейський 2 взводу 4 роти 1 БУПП в Чернігівській області, Отрош Максим Михайлович, Департамент патрульної поліції України

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Отрош Максима Михайловича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови ЕНА № 3556532 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.11.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 510 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що постанова винесена незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням норм матеріального та

процесуального права, тому справа про вчинення начебто ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, повинна бути закрита, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст.121 КУпАП, у тому числі відео, яке начебто долучене до матеріалів справи.

Наголошує на тому, що коли його було зупинено працівниками патрульної поліції разом з співробітниками ТЦК та СП, він був пристебнутий ременем безпеки, а коли попросили військово-облікові документи, він відстібнув ремінь для того, щоб дістати вказані документи.

Вважає, що працівником поліції безпідставно його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

26.12.2024 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3556532 від 27.11.2024 року залишити без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що 27.11.2024 року, об 11 год. 10 хв. в місті Чернігові по вул. Мартина Небаби, 84, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в) ПДР.

Згідно із ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Отже ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Отрош Максим Михайлович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, та у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, у результаті розгляду справи виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 3556532 від 29.06.2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено технічний засіб (пв «портативний відеореєстратор» 471867), за допомогою якого було здійснено фіксацію порушення та розгляду справи.

Із відеозапису нарядом патрульної поліції, під час несення служби в м. Чернігові по вулиці Мартина Небаби 84, було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час керування автомобілем був не пристебнутий ременем безпеки.

Твердження позивача, що він керував автомобілем будучи пристебнутим ременем безпеки та відстебнув ремінь для того, щоб пред`явити документи, не відповідають дійсності та спростовуються наявним відеозаписом.

При перегляді відеозапису вбачається, що поліцейський зупиняє транспортний засіб під керуванням позивача, де через нетоноване скло чітко проглядається, що водій не користується засобами пасивної безпеки, а саме керує автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Під час спілкування з поліцейським, позивач жодних переконливих доводів своєї невинуватості не надав, лише просив не притягати до відповідальності так як на даний момент має умовний термін.

Після того як постанова була винесена, позивач мав намір сплатити штраф на місці, проте у наряда не було з собою терміналу, через обмежену їх кількість, операцію стосовно оплати штрафу здійснити не вдалось.

Зазначають, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний відеозапис містить відомості, які доводять як факт керування позивачем транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки з не пристебнутим ременем безпеки, так і факт дотримання поліцейським процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Викладені у позові підстави для скасування оскаржуваної постанови, не знаходять свого підтвердження та спростовуються відеозаписами із відео реєстратора патрульного поліцейського, а позивач вводячи суд в оману намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення.

Системний аналіз вказаних вище норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Отрош М. М., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Бабича А.І., та винесення постанови серії ЕНА № 3556532 від 27.11.2024 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

27.11.2024 року поліцейським взводу №2 роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Отрош М.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3556532, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що 27.11.2024 року об 11 год. 10 хв. в місті Чернігові по вул. Мартина Небаби, 84, водій керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в) ПДР.

До постанови додається п/в 471867 (а.с. 5).

Із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, поліцейськими зупинено транспортний засіб Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський повідомив водієві причину його зупинки та згідно із п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, зокрема: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Із відеозапису доданого відповідачем до відзиву вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повідомив позивача про суть вчиненого ним правопорушення, до початку винесення оскаржуваної постанови, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними. Під час розгляду справи від позивача не поступало жодних заяв чи клопотань.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно із п. 2.3 в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та з не пристебнутим ременем безпеки, повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, наданим представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Крім цього, з наданого відеозапису встановлено, під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації права на правову допомогу. Натомість, позивач просив не складати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки має умовний термін.

Крім того, після винесення постанови позивач мав намір сплатити штраф через термінал на місці зупинки, проте поліцейським повідомлено, що через обмежену кількість терміналів на місці сплатити штраф не можливо.

Отже твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відсутні, у даному випадку є повністю безпідставними.

Оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 3556532 від 27.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу винесена поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Отрош М.М. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Отрош Максима Михайловича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Відповідач: поліцейський взводу №2 роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції Отрош Максим Михайлович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С.М. Ченцова