Справа № 320/21546/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Київ № 320/21546/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" починаючи з 24.02.2022 у розмірі 30 000 гривень щомісячно, у разі безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у розмірі до 100 000 гривень у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, а у разі виконання бойових (спеціальних) завдань у складі органу військового управління, штабу угруповання військ (сил) або штабу тактичної групи до пункту управління оперативно-стратегічного угруповання військ включно (у тому числі поза районами ведення бойових (воєнних) дій), який здійснює оперативне (бойове) управління військовими частинами та підрозділами, що ведуть воєнні (бойові) дії на лінії бойового зіткнення на відстані виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, зокрема зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) - у розмірі до 50 000 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що він є військовослужбовцем ЗСУ, який відряджений до Украероруху із залишенням на військовій службі, де проходить службу на посаді Заступника директора регіонального структурного підрозділу з управління повітряного простору cтруктурних підрозділів служби аеронавігаційного обслуговування Одеського регіонального структурного підрозділу Украероруху, що відповідає Переліку посад, що заміщуються військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення у державних органах, на підприємствах, установах, організаціях, а також державних та комунальних навчальних закладах, та граничних військових звань за цими посадами, затвердженому Указом Президента України від 03.05.2017 № 126/20117.

На думку позивача, відповідач протиправно не нараховує та не виплачує йому додаткові винагороди, передбачені Постановою № 168, яка, зокрема, встановлена для військовослужбовців ЗСУ. Указує, що додаткова винагорода, встановлена Постановою № 168, є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення у вигляді винагороди, а тому входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником Міністерства оборони України було подано до суду письмові пояснення у яких зазначено про те, що виплата одноразової грошової допомоги за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну відрядженим військовослужбовцям не проводиться.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що виплати щомісячної додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" здійснюється за рахунок бюджетного фінансування. Украерорух згідно свого статуту є державним комерційним підприємством, яке не отримує жодного фінансування з державного бюджету, а джерело отримання доходу це надходження за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування. Таким чином, на думку відповідача, оскільки останній не є суб`єктом владних повноважень, не є розпорядник бюджетних коштів, він не вправі приймати рішення щодо здійснення виплат додаткової винагороди військовослужбовцям, що відряджені до Украероруху, а позивачем не надано суду вагомих аргументів з приводу того, в чому ж саме полягає протиправна бездіяльність Украероруху.

Відповідач зазначив, що ним здійснюються дії, направлені на розроблення шляхів та механізму здійснення таких виплат військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху, зокрема, шляхом подання керівництву Міністерства оборони України програми вирішення питання виплат грошової винагороди військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху.

Крім того, відповідач зауважив, що він не є розпорядником бюджетних коштів, не отримує фінансування з Державного бюджету України, а основним і єдиними його джерелом отримання коштів є надходження за надання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів цивільної авіації.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Украерорух не є органом, відповідальним за реалізацію державної політики у сфері регулювання виплат військовослужбовцям Збройних Сил України.

Також відповідач надав суду додаткові пояснення на позов, в який просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що хибними є доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування та фінансування його виключно за рахунок коштів, отриманих за надання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів цивільної авіації з огляду на безпосереднє підпорядкування Генеральному штабу Збройних Сил України. Крім того, відсутність належного фінансування Украероруху не позбавляє позивача права та гарантії отримувати належну йому додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168. Посилання відповідача на отримання додаткової винагороди на підставі наказів командирів (начальників) не спростовують права позивача на її отримання.

Позивач стверджує, що його увільнення із займаної посади у Міністерстві оборони України не впливає на право на отримання додаткової винагороди з огляду на те, що він має статус військовослужбовця і продовжує проходити військову службу, був відряджений до Украероруху з метою виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки із залишенням на військовій службі.

Також представник позивача надав суд додаткові письмові пояснення, в яких просив позов задовольнити, врахувати останню судову практику по аналогічних спорах.

Окрім цього, представник позивача надав заперечення на письмові пояснення відповідача, в яких зазначено, що зміст додаткових пояснень відповідача від 13.11.2024 зводиться до висновку про відсутність у позивача права на отримання додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2024 р. № 168 у зв`язку з прийняттям Великою Палатою Верховного Суду (як судом апеляційної інстанції) постанови від 29.08.2024 у зразковій справі № 640/13029/22 за позовом військовослужбовця ЗСУ до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України, відповідно до якої встановлено, що на позивача у межах справи № 640/13029/22 не поширюється п. 1 Постанови № 168. Однак позивач зазначає про безпідставність врахування позиції Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 640/13029/22 при вирішенні спору в межах справи № 320/21546/23 та протиправність ототожнення спорів у зразковій справі № 640/13029/22 до справи № 320/21546/23, як і статус учасників справи та повноважень органів, установ, організацій, до яких відряджались військовослужбовці у межах обох справах. Справа № 640/13029/22 не є зразковою відносно справи № 320/21546/23, а тому застосування висновків ВП ВС є нерелевантним при вирішенні спору за позовом ОСОБА_1 , адміністративна справа № 640/13029/22 не є зразковою для спірних правовідносин по справі № 320/21546/23, оскільки у справах різні позивачі та відповідачі, що саме по собі виключає можливість вважати дані справи типовими.

На адресу суду 03.02.2025 надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, а саме: копії посадової інструкції; копії наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 29.05.2015 № 217; копії листа Міністерства інфраструктури України від 20.11.2022 8177/48/10-22 та додатку до нього у вигляді Переліку заходів для забезпечення діяльності підрозділів Об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України на базі Украероруху в умовах воєнного стану на листопад-грудень 2022 року; копію наказу Украероруху від 24.02.2022 № 124; копії наказу Украероруху від 24.02.2022 № 125; копії наказу Украероруху від 24.02.2022 № 196/о; копії наказу Украероруху № 265/о від 12.04.2022. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів представник позивача зазначив, що докази отримав лише в кінці 2024 на початку 2025 року.

Розглянувши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про поновлення строку подачі доказів належить задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати поважними причини пропуску представником позивача строку для подання до суду доказів по справі.

Поновити представнику позивача строк на подачу до суду доказів та приєднати до матеріалів справи копії: посадової інструкції; наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 29.05.2015 № 217; листа Міністерства інфраструктури України від 20.11.2022 8177/48/10-22 та додатку до нього у вигляді Переліку заходів для забезпечення діяльності підрозділів Об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України на базі Украероруху в умовах воєнного стану на листопад-грудень 2022 року; наказу Украероруху від 24.02.2022 № 124; наказу Украероруху від 24.02.2022 № 125; копії наказу Украероруху від 24.02.2022 № 196/о; наказу Украероруху № 265/о від 12.04.2022.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.