Справа № 420/27355/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/27355/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії з 1.01.2018р. по 1.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2023р. №ЮО 83158;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 1.01.2018р. по 1.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2023р. №ЮО 83158, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 1.01.2018р. по 1.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2023р. №ЮО 83158.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 1.01.2018р. по 1.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2023р. №ЮО 83158, з урахуванням проведених раніше виплат.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишено без руху, у зв`язку з необхідністю подачі доказів про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн..

31.01.2025р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію за №9026 від 11.12.2024р. про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн..

Крім того, ГУ ПФУ в Одеській області разом з апеляційною скаргою було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Розглянувши вищевказану заяву, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду проголошено 25 листопада 2024р., а апеляційну скаргу подано до суду 16 січня 2025р..

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що 23.12.2024р. Головним управлінням засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024р. по справі №420/27355/24 (1500-0802-7/196074), що підтверджується треклистом за №972 та відомостями з реєстру ПФУ.

Згідно із трекінгом відстеження АТ «Укрпошти» за №972 вищезазначена апеляційна скарга була повернута до Головного управління з відміткою про «Повернення Відправнику закінченням встановленого терміну зберігання».

Скаржник вказує, що строк для подачі апеляційної скарги пропущено не з вини пенсійного органу, так як апеляційну скаргу на рішення від 25.11.2024р. було подано 23.12.2024р., тобто згідно із вимогами ст.295 КАС України.

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна зі складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Враховуючи викладені доводи в заяві про поновлення строку та подані докази, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко