Справа № 420/24641/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різниці між отриманим окладом за військове звання солдат та неотриманим окладом за військове звання головний сержант, за період з 31.12.2022 р. по 01.08.2023 р.;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між отриманим окладом за військове звання солдат та неотриманим окладом за військове звання головний сержант, за період з 31.12.2022 р. по 01.08.2023 р.;

стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд 04.08.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив військову службу у складі військової частини НОМЕР_2 в період з 31.12.2022 р. по 01.08.2023 р., у званні солдат. Проте, мав проходити службу у званні головний сержант та отримувати відповідний оклад за військове звання. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 31.12.2022 р. № 352 позивача було призначено на посаду; наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2023 р. № 221 позивача виключено зі списків особового складу. У цих наказах відповідач протиправно вказував, що позивач має військове звання солдат і виплачував оклад за це військове звання, що підтверджується довідкою-розрахунком від 15.11.2023 р. № 3748, виданою відповідачем.

Як зазначено у позові, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 р. по справі № 420/27751/23 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) внести зміни до наказів командира військової частини від 31.12.2022 № 352, від 26.04.2023 № 122 , від 01.08.2023 №221, зазначивши військове звання ОСОБА_1 відповідно до статті 5 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25.03.1992 №2232-ХІІ та Порядку проведення у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту переатестації військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу у військових званнях, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.05.2020 №149.

28.06.2024 р. позивач направив відповідачу заяву про здійснення нарахування та виплати йому різниці між отриманим окладом за військове звання "солдат" та неотриманим окладом за військове звання "головний сержант", за період проходження служби. Проте відповідач не отримав вказаний лист і він повернувся позивачу 22.07.2024 р.

Вважаючи протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати різниці між отриманим окладом за військове звання солдат та неотриманим окладом за військове звання головний сержант, за період з 31.12.2022 р. по 01.08.2023 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач стверджує, що тарифний коефіцієнт за військове звання "солдат" становить 0,3, а за військове звання "головний сержант" - 0,5, що свідчить про заниження позивачу окладу за військове звання за період несення служби.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

27.08.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує. Так, у відзиві зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 р. по справі № 420/27751/23 наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.06.2024 № 157 було скасовано підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.12.2023 № 352, підпункт 3.28 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 26.04.2023 № 122, підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2023 № 221 та викладено у новій редакції у відповідності з рішенням суду.

Проте, як стверджує відповідач, від позивача заяви про здійснення перерахунку частини грошового забезпечення, а саме окладу за військове звання до військової частини НОМЕР_2 не надходило, у зв`язку з чим відповідач не міг здійснити перерахунок окладу за військове звання та відповідно не було можливим здійснити й нарахування коштів у зв`язку з відсутністю розрахункового рахунку позивача, актуального на час виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність підтвердження надсилання листа до військової частини НОМЕР_2 , відповідач заперечує щодо наявності бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 , оскільки відповідач здійснив усіх заходів необхідних для поновлення облікування позивача у військовому званні головний сержант.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року витребувано від військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.06.2024 № 157, яким було скасовано підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.12.2023 № 352, підпункт 3.28 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 26.04.2023 № 122, підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2023 № 221; а також інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів про те, яке саме військове звання присвоєно ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року у справі №420/27751/23; відомості щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 різниці між отриманим окладом за військове звання "солдат" та окладом за військове звання, присвоєним йому на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року у справі №420/27751/23; інші докази, які стали підставою допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

У зв`язку з дорученням надати витребувані документи, провадження по справі №420/24641/24 було зупинено до отримання витребуваних документів.

09.02.2025 року від військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про залучення до матеріалів справи копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.06.2024 № 157.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява щодо застосування до Військової частини НОМЕР_2 заходу процесуального примусу за неподання витребуваних судом документів згідно із п.3 ч.1 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Водночас, згідно з ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що 09.02.2025 року від військової частини НОМЕР_2 надійшла заява про залучення до матеріалів справи копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.06.2024 № 157, який був витребуваний ухвалою суду, суд вважає, що підстави для застосування до Військової частини НОМЕР_2 заходу процесуального примусу за неподання витребуваних судом документів згідно із п.3 ч.1 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 144-145, 149, 237, 248, 255, 256, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 420/24641/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Шилова Владислава Юрійовича про стягнення в дохід Державного бюджету України з Військової частини НОМЕР_2 штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Радчук