Справа № 380/2608/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2608/25
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

м. Львів

11 лютого 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» до Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо направлення запиту від 24 вересня 2024 року № 1490/IKO/99-00-23-01-01-05 до Швейцарської Федеральної Податкової Адміністрації в частині запитів, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП».

Разом з позовною заявою заявник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України повідомити Швейцарську Федеральну Податкову Адміністрацію про подачу позову та початок розгляду цієї справи про визнання протиправним направлення запиту про надання інформації від 24.09.2024 №1490/IKO/99-00-23-01-01-05, відповідно до вимог частини 2 статті 23 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах від 25 січня 1988 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ДПС України звернулась із Запитом до Швейцарської Федеральної Податкової Адміністрації. Запит стосується інформації, наявної у UBS Switzerland AG [ЮБС Швейцарія АйДжи], банку, зареєстрованого за законодавством Швейцарії. У Запиті ДПС України стверджує, що Банк UBS був залучений до здійснення транзакцій між Larontas Limited [Ларонтас Лімітед], компанією, яка зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, та українськими юридичними особами, в тому числі позивачем.

Відповідно до Запиту, ДПС України стверджує, що у період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року українські компанії, включно з позивачем, виплатили на користь Larontas дохід у вигляді відсотків та дивідендів на загальну суму 1 300 487 595,00 грн. За таких обставин, на думку ДПС України, є підстави вважати, що Larontas здійснює діяльність в Україні, яка має ознаки постійного представництва, а отже, має стати на облік у контролюючому органі згідно з вимогами Податкового кодексу України.

Звертає увагу, що запитувана Інформація передбачає надання конфіденційної інформації щодо кредитних угод, укладених між компанією Larontas та українськими компаніями, зокрема позивачем, а також розкриття банківської таємниці інформації щодо банківських переказів, здійснених за участі позивача, та взаємодії Банку UBS з клієнтами, включно за участі позивача. Водночас, Відповідач не дотримався процедури розкриття банківської таємниці, передбаченої законодавством України.

Позивач вважає, що відповідач протиправно направив Запит щодо надання інформації, що містить банківську таємницю, з порушенням порядку розкриття такої інформації та усупереч вимогам чинного законодавства.

Захід забезпечення передбачений Конвенцією та матиме наслідком призупинення розгляду Швейцарською Федеральною Податковою Адміністрацією Запиту (подання якого є предметом позову), що забезпечить ефективний захист прав та законних інтересів позивача після вирішення цієї справи.

Зазначає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо очевидної протиправності дій відповідача, стверджує, що запитувана інформація є банківською таємницею і відповідач, надсилаючи Запит, не дотримався належної процедури.

Таким чином, направлення Запиту без дотримання належної процедури та всупереч вимогам законодавства очевидно порушує право позивача на приватність.

Додатково зазначає, оскільки компанія Larontas не є резидентом чи е-резидентом України, що підтверджується відповідачем у Запиті, то за ПК України відповідач уповноважений отримати лише інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У Запиті такої інформації не вимагалось.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому ч. 2 ст. 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі, із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, яка звернулася до суду, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 вказав, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження дій Державної податкової служби України щодо направлення запиту від 24 вересня 2024 року № 1490/IKO/99-00-23-01-01-05 до Швейцарської Федеральної Податкової Адміністрації в частині запитів, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП».

У заяві про забезпечення позову представник заявника просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Державної податкової служби України повідомити Швейцарську Федеральну Податкову Адміністрацію про подачу позову та початок розгляду цієї справи про визнання протиправним направлення запиту про надання інформації від 24.09.2024 №1490/IKO/99-00-23-01-01-05, відповідно до вимог частини 2 статті 23 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах від 25 січня 1988 року.

Суд вказує, що ст. 151 КАС України містить вичерпний перелік заходів забезпечення позову, при цьому захід забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача вчини дії у цьому переліку відсутній.

Отже, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, які не передбачені нормами КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, який суперечить ч. 1 ст. 151 КАС України, тому у задоволенні такої заяви потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 77, 150, 151, 153-155, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» від 10.02.2025 про забезпечення позову, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 11.02.2025.

Суддя Ю.С.Кондратюк