Справа № 440/12357/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12357/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головка А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльності відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду повторної заяви ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17872182 з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/471/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2022 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/85/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1377/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/558/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1106/20), постанови Верховного суду від 22 червня 2023 року справа № 552/5408/22 (провадження № 51-1585км23), ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2024 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/811/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року справа № 552/2541/19 та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у повторній заяві ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17872182 з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/471/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2022 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/85/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1377/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/558/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1106/20), постанови Верховного суду від 22 червня 2023 року справа № 552/5408/22 (провадження № 51-1585км23), ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2024 року справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/811/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року справа № 552/2541/19 та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-17872182 від 02.10.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/471/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2022 справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/85/22), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1377/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 справа №552/2541/19 (провадження №1-кс/552/558/21), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2020 справа №552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/1106/20), постанови Верховного суду від 22.06.2023 справа №552/5408/22 (провадження № 51-1585км23), ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справа №552/5408/22 (провадження 11-кп/814/1153/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2024 справа № 552/2541/19 (провадження № 1-кс/552/811/24), ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 справа № 552/2541/19 та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 02.10.2024 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) направила офіційно повторну заяву реєстраційний номер ФИ-17872182 начальникові Головного управління Національної поліції в Полтавській області Рогачову Є.П. з доказами незаконних дій та бездіяльності працівників поліції, підтверджених рішеннями судів різних інстанцій та Європейського суду з прав людини, в якій вимагала ініціювати проведення службової перевірки з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 справа №552/2541/19 та вказаних нею фактів з притягненням до відповідальності дізнавачів, які здійснювали та здійснюють досудове розслідування в рамках КП №0001086, з окремим притягненням до відповідальності їх керівника за відсутність відомчого контролю, а також вимагала провести службові перевірки по вказаним нею фактам оремо з урахуванням доказів у додатках та притягнути винних працівників поліції до відповідальності з наданням копій матеріалів перевірок заявниці. В своїй повторній заяві позивач наголошувала, що працівники поліції намагаються тривалий час укрити злочин, скоєний відносно ОСОБА_1 , незаконно закриваючи кримінальне провадження та умисно порушуючи, строки досудового розслідування внаслідок чого, винна особа уникне від кримінальної відповідальності за строками давності. Але викладені факти в повторній заяві позивача від 02.10.2024 реєстраційний номер ФИ-17872182 Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 08.10.2024 за вих. №16260-2024, яка суперечить п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», за змістом якого при встановленні неналежного поводження поліцейським, керівник органу, протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунула недоліки позовної заяв визначені ухвалою суду від 21.10.2024.

Як наслідок, ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12357/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 12.11.2024, представник ГУНП в Полтавській області заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ГУНП в Полтавській області дотримано вимоги щодо розгляду звернення, визначені ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян». Надана відповідь на звернення є повною та об`єктивною. Під час розгляду звернення ОСОБА_1 повідомлено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному №1086 від 03.05.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України. Окрім цього, повідомлено, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час зібраних доказів недостатньо для повідомлення про підозру конкретній особі. Наразі у кримінальному провадженні проводяться додаткові слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії відповідно до вказівок наданих Полтавською окружною прокуратурою. Роз`яснено, що відповідно до ст. 56 КПК України позивачка, як потерпіла, має право звернутися з клопотанням про проведення необхідних, на її думку, додаткових слідчих дій та ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження. Зазначено, що на даний час досудове розслідування триває, його стан перебуває на контролі керівництва відділу дізнання ГУНП в Полтавській області. Також повідомлено, що за фактами бездіяльності посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області визнаної ухвалою Київського районного суду від 08.09.2021, згідно наказу ГУНП в Полтавській області проводилось службове розслідування, за результатами якого дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, за фактами системної бездіяльності працівників поліції, а також відсутності відомчого контролю за діями підлеглих з боку їх керівників, згідно наказу ГУНП в Полтавській області проводилось службове розслідування, за результатами якого вказані відомості не знайшли своє підтвердження. Вищевказаний лист своєчасно було надіслано ОСОБА_1 та отримано позивачем, про що зазначено останньою в позовній заяві.

Поряд з цим, 12.11.2024 до суду від ГУНП в Полтавській області надійшло також клопотання про закриття провадження у справі, розглянувши яке суд своєю ухвалою відмовив у задоволення вказаного клопотання.

Відповідач - відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не скористалося.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

02.10.2024 ОСОБА_1 надіслала через Урядовий контактний центр заяву, реєстраційний номер ФИ-17872182, адресовану начальникові ГУНП в Полтавській області Рогачову Є.П., в якій повідомила наступне: "Керуючись ст. 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що в провадженні ВП №1 м. Полтава ГУНП у Полтавській області перебуває КП №0001086 від 03.05.2019.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 справа №552/2541/19 визнано протиправною бездіяльність дізнава ВП №1 м. Полтава ГУНП у Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження №0001086 від 03.05.2019 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій для закінчення досудового розслідування протягом розумного строку та порушення розумних строків досудового розслідування.

Судом встановлено, що слушними є посилання скаржника про те, що ухвали слідчого судді не виконуються належним чином та порушено розумні строки досудового розслідування.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод ст. 13 передбачено, що "Кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

У зв`язку з викладеним, вимагаю ініціювати проведення службової перевірки з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 справа №552/2541/19 та вищевказаним фактам з притягненням до відповідальності дізнавачів, які здійснювали та здійснюють досудове розслідування в рамках КП №0001086 та окремо притягнути до відповідальності її керівника за відсутність відомчого контролю, адже здійснено порушення ст. 6, ст. 3, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та має системний характер, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 04.07.2024 по справі Fysun v. Ukraine, заява 34046/20.

Вимагаю провести службові перевірки по вказаним фактам окремо з урахуванням доказів у додатках та притягнути винних працівників поліції до відповідальності з наданням мені копій матеріалів перевірок, лише на електронну адресу .

Наголошую, що працівники поліції намагаються тривалий час укрити злочин, скоєний відносно мене, незаконно закриваючи кримінальне провадження та умисно порушуючи строки досудового розслідування, внаслідок чого винна особа уникне від кримінальної відповідальності за строками давності".

Звернення ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, розглянуто Відділом дізнання ГУНП в Полтавській області, за наслідками чого складено довідку від 08.10.2024, підписану т.в.о. заступника начальника ВД ГУНП в Полтавській області майором поліції О. Шевчненко та затверджену начальником ВД ГУНП в Полтавській області підполковником поліції А. Приходченко, в якій зазначено, що в ході проведеної перевірки підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено, наразі досудове розслідування триває.

Також листом від 08.10.2024 №16260-2024, за підписом начальника ВД ГУНП в Полтавській області підполковника поліції А. Приходченко, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001086 від 03.05.2019 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, ініціатора звернення проінформовано, що за фактами бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, визнаної ухвалою Київського районного суду від 08.09.2021, згідно наказу ГУНП в Полтавській області проводилось службове розслідування, за результатами якого дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_2 притягувався до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, за фактами системної бездіяльності працівників поліції, а також відсутності відомчого контролю за діями підлеглих з боку їх керівників згідно наказу ГУНП в Полтавській області проводилось службове розслідування, за результатами якого вказані відомості не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно зі ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється відповідним прокурором Полтавської окружної прокуратури. Водночас повідомлено про відсутність підстав для направлення копії звернення та матеріалів розгляду до Офісу Генерального прокурора, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до їх повноважень.

Вважаючи, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду повторної заяви ОСОБА_1 від 02.10.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17872182, та щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин першої, шостої та сьомої статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу положень Закону №393/96 випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №815/1178/17, від 30 листопада 2020 року у справі №280/4698/19.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182.

Як встановлено судом, у заяві від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, адресованій начальникові ГУНП в Полтавській області Рогачову Є.П., ОСОБА_1. порушила питання про проведення службової перевірки з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 у справі №552/2541/19 щодо протиправної бездіяльності дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження №0001086 від 03.05.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та не здійснення необхідних та достатніх дій для закінчення досудового розслідування протягом розумного строку та порушення розумних строків досудового розслідування, з притягненням до відповідальності дізнавачів, які здійснювали та здійснюють досудове розслідування в рамках КП №0001086 та окремим притягненням до відповідальності її керівника за відсутність відомчого контролю. Також у зверненні ОСОБА_1 вимагала провести службові перевірки по вказаним фактам окремо з урахуванням доказів у додатках та притягнути винних працівників поліції до відповідальності.

При цьому, наявними у матеріалах справи письмовими доказами підтверджується, що звернення ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, розглянуто Відділом дізнання ГУНП в Полтавській області, за наслідками чого складено довідку від 08.10.2024, підписану т.в.о. заступника начальника ВД ГУНП в Полтавській області майором поліції О. Шевчненко та затверджену начальником ВД ГУНП в Полтавській області підполковником поліції А. Приходченко, в якій зазначено, що в ході проведеної перевірки підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено, наразі досудове розслідування триває.

Листом від 08.10.2024 №16260-2024, за підписом начальника Відділу дізнання ГУНП в Полтавській області підполковника поліції А. Приходченко, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001086 від 03.05.2019 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, ініціатора звернення проінформовано, що за фактами бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, визнаної ухвалою Київського районного суду від 08.09.2021, згідно наказу ГУНП в Полтавській області проводилось службове розслідування, за результатами якого дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_2 притягувався до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, за фактами системної бездіяльності працівників поліції, а також відсутності відомчого контролю за діями підлеглих з боку їх керівників згідно наказу ГУНП в Полтавській області проводилось службове розслідування, за результатами якого вказані відомості не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно зі ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється відповідним прокурором Полтавської окружної прокуратури. Водночас повідомлено про відсутність підстав для направлення копії звернення та матеріалів розгляду до Офісу Генерального прокурора, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до їх повноважень.

Отже, у спірному випадку звернення ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, розглянуто і вирішено у термін не більше одного місяця від дня його надходження, надано відповідь від 08.10.2024 №16260-2024 по суті звернення за підписом начальника ВД ГУНП в Полтавській області підполковника поліції А. Приходченко, що відповідає вимогам статей 15, 20 Закону № 393/96.

При цьому суд наголошує, що незгода позивача із змістом відповіді не є підставою для визнання неналежним розгляду такого звернення.

Суд також бере до уваги, що згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Разом з тим, перевіркою звернення ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, встановлено фактичне проведення службового розслідування, за результатами якого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, при цьому, не встановлено підстав для притягнення інших поліцейських до дисциплінарної відповідальності, про що поінформовано заявника за наслідками розгляду звернення по суті.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що під час розгляду її звернення відповідачем порушено п. 4 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, частиною четвертою статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначено, що поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, вчинених поліцейськими.

Враховуючи те, що фактів катування або інших видів неналежного поводження (жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання) поліцейськими позивач у зверненні від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, не наводила, керівник структурного підрозділу ГУНП в Полтавській області не мав відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» обов`язку ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Суд зазначає, що у спірному випадку проведено перевірку звернення ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, надано відповідь від 08.10.2024 №16260-2024 по суті порушеного питання у строк, встановлений Законом №393/96, тобто не порушено права позивача на звернення до органу державної влади, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, та не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_1 , а відтак і для задоволення відповідних позовних вимог.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню і похідні вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2024, реєстраційний номер ФИ-17872182, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом.

Отже, у позові належить відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Матвійчука Юліана (Пушкіна), буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 40108630), відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Решетилівська, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36007) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко