Справа № 400/8682/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8682/24
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Маташнюк М.М.» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024р. Фермерське господарство «Маташнюк М.М.» (далі ФГ «Маташнюк М.М.») звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправним та скасувати:

- Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №11669251/44940384 від 22.08.2024р., яким було відмовлено в реєстрації ПН №1 від 23.07.2024р. в ЄРПН.

- Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №11669249/44940384 від 22.08.2024р., яким було відмовлено в реєстрації ПН №2 від 25.07.2024р. в ЄРПН.

- Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №11669250/44940384 від 22.08.2024р.. яким було відмовлено в реєстрації ПН №3 від 27.07.2024р. в ЄРПН.

- Рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №57357/44940384/2 від 4.09.2024р. (стосовно ПН №1 від 23.07.2024р.).

- Рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №57356/44940384/2 від 4.09.2024р. (стосовно ПН №2 від 25.07.2024р.).

- Рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №57355/44940384/2 від 4.09.2024р. (стосовно ПН №3 від 27.07.2024р.).

Зобов`язати Державну податкову службу України (м.Київ, Львівська, пл.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 23.07.2024р., №2 від 25.07.2024р., №3 від 27.07.2024р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення відповідача є необґрунтованими як нормативно, так i документально, оскільки платником надано відповідні документи які передбачені п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019p. №520, тобто як того вимагає відповідний Порядок, також в рішеннях контролюючий орган не здійснив посилання на конкретні документи звітів по виробництву яких саме не вистачає на думку податкового органу, оскільки платником були надані відповідні документи на підтвердження виробництва, також платником були надані платіжні доручення на перерахування коштів за поставлену продукцію, на що податковий орган не звернув увагу.

Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних винесені протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №11669251/44940384 від 22.08.2024р., №11669249/44940384 від 22.08.2024р., №11669250/44940384 від 22.08.2024р..

Зобов`язано Державну податкову службу України (м.Київ, Львівська пл,8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Фермерським господарством "Маташнюк М.М." (вул. Захисників України, 60, с. Прибужжя, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56445, ) податкову накладну №1 від 23.07.2024р., №2 від 25.07.2024р., №3 від 27.07.2024р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) на користь Фермерського господарства "Маташнюк М.М." (вул. Захисників України, 60, с. Прибужжя, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56445, ) судовий збір у сумі 3633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Героїв Рятувальників,6, м.Миколаїв,54005, ) на користь Фермерського господарства "Маташнюк М.М." (вул.Захисників України, 60, с.Прибужжя, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56445, ) судовий збір у сумі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.).

У задоволенні вимоги про скасування Рішення комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги №57357/44940384/2 від 4.09.2024р., №57356/44940384/2 від 4.09.2024р., №57355/44940384/2 від 4.09.2024р. - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ФГ «Маташнюк М.М.» було надано усі необхідні для реєстрації податкових накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ФГ «МАТАШНЮК М. М.» є юридичною особою приватного права, зареєстрованою у відповідності до вимог чинного законодавства України, є платником ПДВ (ІПН 84).

Одними із видів діяльності, які здійснює Фермерське господарство є:

01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.26 Вирощування олійних плодів; 01.27 Вирощування культур для виробництва напоїв; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

Між ФГ «МАТАШНЮК М. М.» () (Постачальник) та ТОВ «ХИЛЛС ТРЕЙД ЛТД» () (Покупець) було укладено Договір поставки № 24/07/12-1П від 12 липня 2024р..

Відповідно до Договору між ФГ «МАТАШНЮК М. М.» та ТОВ «ХИЛЛС ТРЕЙД ЛТД» були складені рахунок на оплату №1 від 23 липня 2024р. на загальну суму 623 456,72грн., рахунок № 2 на оплату від 25 липня 2024р. на загальну суму 629 127,00грн. та рахунок на оплату №3 від 27 липня 2024р. на загальну суму 630 180,00грн., і у відповідності до здійснення господарських взаємовідносин по поставці сільськогосподарської продукції, а саме пшениці 4 кл., були складені видаткові накладні: №1 від 23 липня 2024р. на загальну суму 623 456, 72грн., №2 від 25 липня 2024р. на загальну суму №2 від 25 липня 2024р. на загальну суму 629 127,00грн. та №3 від 27 липня 2024р. на загальну суму 630 180,00грн.. Вказані видаткові накладні були підписані сторонами ЕЦП (електронно цифровий підпис) без зауважень.

На виконання приписів податкового законодавства України, а саме ст.201 ПК України, позивач склав Податкову накладну №1 від 23.07.2024р. на загальну суму 623 456,72грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 76 564,86 грн.); Податкову накладну №2 від 25.07.2024р. на загальну суму 629 127,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 77 261,21 грн.); Податкову накладну №3 від 27.07.2024р. на загальну суму 630 180,00 грн. (в. т.ч. ПДВ 20% - 77 390,53 грн.), однак реєстрація податкових накладних була зупинена Відповідачем, 25.07.2024р. № було зупинено реєстрацію ПН №1 від 23.07.2024р. в ЄРПН, 29.07.2024р. № було зупинено реєстрацію ПН №2 від 25.07.2024р. в ЄРПН, 30.07.2024р. № було зупинено реєстрацію ПН №3 від 27.07.2024р. в ЄРПН.

Підставою зупинення реєстрації ПН згідно квитанції є посилання на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, зазначено, що «Обсяг постачання товару/ послуг 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було направлено до податкового органу Повідомлення №1 від 9.08.2024р. про підтвердження обсягу постачання товару/послуг за кодом 1001 по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, а також копії документів.

До Повідомлення, були додані, серед інших, наступні документи:

- Пояснення щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено;

- Договір поставки №24/07/12-1П від 12.07.2024р;

- Специфікація №1 від 12.07.2024р. до Договору поставки №24/07/12-1П від 12.07.2024р.;

- Рахунок на оплату №1 від 23.07.2024р. на загальну суму 623 456,72 грн.;

- Рахунок на оплату №2 від 25.07.2024р. на загальну суму 629 127,00 грн.;

- Рахунок на оплату №3 від 27.07.2024р. на загальну суму 630 180,00 грн.;

- Видаткова накладна №1 від 23.07.2024р. на суму 623 456,72 грн.;

- Видаткова накладна №2 від 25.07.2024р. на суму 629 127,00 грн.;

- Видаткова накладна №3 від 27.07.2024р. на суму 630 180,00 грн.;

- ТТН (товаро-транспортна накладна) №1 від 22.07.2024р.;

- ТТН (товаро-транспортна накладна) №2 від 22.07.2024р.;

- ТТН (товаро-транспортна накладна) №3 від 22.07.2024р.;

- ТТН (товаро-транспортна накладна) №4 від 24.07.2024р.;

- ТТН (товаро-транспортна накладна) №5 від 24.07.2024р.;

- ТТН (товаро-транспортна накладна) №6 від 24.07.2024р.;

- ТТН (товаро-транспортна накладна) №9 від 26.07.2024р.;

- Оборотна-сальдова відомість по рахунку 361 за Січень 2023-Серпень 2024р.;

- Виписка по рахунку за 1.07.2024-09.08.2024р.;

- Акт звірки взаєморозрахунків за період 1.01.2024-09.08.2024р. між ФГ «МАТАШНЮК М. М.» і ТОВ «ХИЛЛС ТРЕЙД ЛТД»;

- Договір поставки №15 від 10.01.2024р.;

- Видаткова накладна №51 від 16.04.2024р.;

- Договір про надання агротехнічних послуг №12/24 від 1.04.2024р. з додатками №1 від 22.04.2024р., №2 від 22.04.2024р.;

- Акт надання послуг №1 від 30.04.2024р.;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період 1.01.2024 -22.05.2024р. між ТОВ «НІК-СХ» і ФГ «МАТАШНЮК М.М.»;

- Договір поставки №1 від 16.04.2024р.;

- Видаткова накладна №60 від 22.04.2024р. на суму 180 000,00 грн.;

- ТТН (товаро-транспортна накладна) №266 від 22.04.2024р.;

- ТТН (товаро-транспортна накладна) №265 від 22.04.2024р.;

- Договір про перевезення вантажів №127/24 від 1.07.2024р.;

- Акт надання послуг №2707-00011 від 27.07.2024р.;

- Акт надання послуг №2507-00002 від 25.07.2024р.;

- Акт надання послуг №2307-00017 від 23.07.2024р.

- Форма 20-ОПП від 8.07.2024р., повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність; (доказ який підтверджує наявність земельних ділянок для здійснення господарської діяльності)

- Форма 20-ОПП від 17.07.2024р., повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність;

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024р.;

- Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 1.07.2024р.

За результатом розгляду Пояснень та додаткових документів, поданих згідно з повідомленням №1 від 9.08.2024р. комісією ГУ ДПС у Миколаївській області (комісією регіонального рівня) були прийняті Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №11669251/44940384 від 22.08.2024р. було відмовлено в реєстрації ПН №1 від 23.07.2024р. в ЄРПН., Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН №11669249/44940384 від 22.08.2024р. було відмовлено в реєстрації ПН №2 від 25.07.2024р. в ЄРПН та Рішенням про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН №11669250/44940384 від 22.08.2024р. було відмовлено в реєстрації ПН №3 від 27.07.2024р. в ЄРПН. Підставою для відмови в реєстрації було зазначено - «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній». У графі додаткова інформація нічого не було зазначено.

28.08.2024р. ФГ «Маташнюк М.М.» було подано до ДПС України Скаргу Реєстраційний № на рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №11669251/44940384 від 22.08.2024р. (щодо ПН №1 від 22.07.2024р.), 27.08.2024р. ФГ «Маташнюк М.М.» було подано до ДПС України Скаргу Реєстраційний № на рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №11669249/44940384 від 22.08.2024р. (щодо ПН №2 від 25.07.2024р.) та 28.08.2024 ФГ «Маташнюк М.М.» було подано до ДПС України Скаргу Реєстраційний № на рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №11669250/44940384 від 22.08.2024р. (щодо ПН №3 від 22.07.2024р.).

Однак, за результатами розгляду скарг Відповідачем-2 було прийнято Рішення яким залишено скарги без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без змін.

Не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу та вважаючи, що до податкового органу позивачем надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає усі аспекти господарських операцій між товариством та його контрагентами, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п. 201.10 ст.201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 1.02.2020 (далі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення господарських операцій, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №1 від 23.07.2024р, №2 від 25.07.2024р., №3 від 27.07.2024р., проте, за результатами обробки, реєстрацію таких податкових накладних зупинено, оскільки згідно квитанції є посилання на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, зазначено, що «Обсяг постачання товару/ послуг 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Апеляційний суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Пункт 1 зазначених Критеріїв ризиковості, передбачає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач жодним чином не конкретизував, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, у квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, з метою подальшої реєстрації (після зупинення) на пропозицію відповідача позивачем до контролюючого органу надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із підтверджуючими документами: специфікаціями, рахунками на оплату, платіжними інструкціями, видатковими накладними, ТТН, договором та поясненнями.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийняті рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних.

Підставою для прийняття зазначених рішень, відповідачем зазначено «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній». У графі додаткова інформація нічого не було зазначено.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість, позивачем на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, було надано пояснення та відповідні первинні та бухгалтерські документи.

З матеріалів справи вбачається, що з наданих до суду копій первинних документів, а також додаткових пояснень та наданих до них документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

При цьому, судова колегія вважає, що надані позивачем до суду первинні документи доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорювані рішення №11669251/44940384 від 22.08.2024р., №11669249/44940384 від 22.08.2024р., №11669250/44940384 від 22.08.2024р., містять лише загальне твердження про надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства без жодної конкретизації, в чому саме проявляються вказані порушення.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 7.12.2022р. по справі за №500/2237/20.

Також, надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, апеляційний суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної впливає й той факти, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі за №815/2985/18, від 10.04.2020р. у справі за №819/330/18, висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 23.07.2024р., №2 від 25.07.2024р. та №3 від 27.07.2024р..

Під час розгляду даної справи, позивачем, на підтвердження своїх тверджень, були надані відповідні докази та документи, а саме ті документи, які товариством було надано ДПС при подачі спірних податкових накладних.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що позивачем було надано до податкового органу весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності, а також надані документи повністю спростовують доводи податкового органу зазначені в апеляційній скарзі.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що окрім доводів щодо скасування судового рішення першої інстанції, податковим органом не надано жодного відповідного і належного доказу.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкових накладних судова колегія також враховує те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативних для позивача рішень з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.03.2023 р. у справі № 200/6012/20-а, від 30.05.2023 р. у справі № 500/889/21, від 04.05.2023 р. у справі № 420/14819/20, від 27.04.2023 р. у справі № 460/8040/20, від 12.04.2023 р. у справі № 420/4704/19, від 27.01.2022 р. у справі № 380/2365/21, від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 18.06.2019 р. у справі № 0740/804/18, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 р. у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому, в межах спірних правовідносин, судова колегія звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, судова колегія зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено більше жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію ПН не спростована відповідачами, дійшов вірного висновку, що комісія ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН, з огляду на що рішення №11669251/44940384 від 22.08.2024р., №11669249/44940384 від 22.08.2024р. та №11669250/44940384 від 22.08.2024р. про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії податкового органу по прийняттю спірних рішень, в яких не наведено мотиви їх ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко