Справа № 640/23565/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Справа № 640/23565/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тарасенко Ольги Василівни до відповідача-1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідача-2: комунального підприємства «Київлагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування частково рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тарасенко Ольги Василівни до відповідача-1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідача-2: комунального підприємства «Київлагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис комунального підприємства «Київлагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.06.2020 року №2013132 відносно лав ОСОБА_1 , що були розміщені за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25;

- визнати протиправним та частково скасувати рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене у формі доручення від 26.06.2020 року № 064-3265 в частині здійснення демонтажу лав Білецької Маргарита Миколаївни, що були розміщені за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25;

- зобов`язати комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) повернути Білецькій Маргариті Миколаївні лави у кількості 8 (вісім) штук, що були демонтовані за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації № 882 від 07.08.2003 року не скасоване та є чинним. Відтак, лави були встановлені законно як елемент декоративної огорожі, у відповідності до законодавства, чинного на момент їх встановлення. Оскаржуваний припис було вручено ЖЕД № 410 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». Відповідно до листа ЖЕД № 410 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 26.04.2021 року № 02-252, лави для відпочинку по вул. Ентузіастів, 25 на балансі та обслуговуванні ЖЕД - 410 не знаходились. Тобто, ЖЕД № 410 не є ні власником, ні користувачем лав. Власником лав є позивач, а користувачем - ПП «Алекс Рам», директор якого був присутній та безпосередньо спілкувався з інспектором КП «Київблагоустрій» у день винесення припису. Проте, оскаржуваний припис директору ПП «Алекс Рам» не вручався. Відповідачі у відповідях на адвокатські запити не надали інформації про те, хто ж є власником лав, що дає підстави стверджувати, що їм невідомо, хто є таким власником. У такому випадку, припис мав видаватися у відповідності до пп. 20.2.1 ; Правил благоустрою м. Києва. винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів. Проте, в даному випадку припис було виписано з порушенням вищевказаного порядку, копія припису не наклеювалася на фронтальну частину лав, не було здійснено фото фіксації наклеєного припису, припис видано під розпис взагалі неповноважній особі, яка не є ні власником, ні користувачем майна. Якби даний порядок було дотримано, позивач як власник майна або користувач майна - ПП «Алекс Рам» дізналися б про винесення припису та надали б дозвільні документи на розміщення лав, тобто мали б змогу підтвердити законність їх встановлення, у відведений законом строк. Порушення порядку винесення припису завадило директору ПП «Алекс Рам» як користувачу майна надати дозвільні документи, що у свою чергу, призвело до незаконного винесення доручення про демонтаж та подальший демонтаж лав, тобто фактично до протиправного позбавлення позивача права власності на майно. Згідно п. 2.2 статуту КП "Київблагоустрій", затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.07 року №167, підприємство підпорядковане Департаменту міського благоустрою з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом. КП "Київблагоустрій" в межах своїх повноважень лише виконує роботи щодо демонтажу та очищення території міста, тоді як безпосередньо рішення про вчинення вказаних дій приймає саме Департамент, відповідно, він зобов`язаний не просто брати до уваги надану інформацію щодо винесених та виконаних/невиконаних приписів, а й оцінювати наявність підстав для проведення демонтажу. Видаючи доручення про демонтаж, Департамент міського благоустрою не перевірив, чи було дотримано порядок винесення оскаржуваного припису. Отже, оскаржуване доручення є також протиправним як таке, що видане на підставі протиправного припису. На підставі протиправного доручення відповідачі незаконно заволоділи чужим майном, що є порушенням права власності позивача. відшкодування витрат, пов`язаних із демонтажем, при повернені демонтованого та вилученого майна є обов`язковим лише у випадку законного демонтажу. У свою чергу, протиправність оскаржуваного припису та доручення звільняє позивача від обов`язку оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання лав, відновленню благоустрою згідно з затвердженими тарифами, та є підставою для зобов`язання відповідачів повернути вилучене та демонтоване майно на безоплатній основі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2021 року клопотання представника Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі повернуто без розгляду.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27,частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

31.01.2025 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Пруднику С.В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч. 3 ст. 29 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд знаходить за можливе прийняття до розгляду адміністративну справу та продовження розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

В поданій до суду позовній заяві, представником позивача заявлені клопотання щодо поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою та залучення третьої особи.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що оскаржуваний припис винесено 23.06.2020 року, а оскаржуване доручення - 26.06.2020 року. Однак, позивач отримав оскаржуваний припис листом від ПП «Алекс Рам» лише 03.08.2021 року. ПП «Алекс Рам», у свою чергу, отримало оскаржуваний припис у відповідь на адвокатський запит листом КП «Ктвблагоустрій від 17.05.2021 року № 222-2883. Оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до даної позовної заяви мав бути доданий оскаржуваний припис, позовна заява подається в межах шестимісячного строку з дня отримання оскаржуваного припису. Відтак, позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Дане клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Щодо клопотання про залучення комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» є особою, на обов`язки якої як балансоутримувача прилеглої до магазину території, може вплинути рішення у даній справі. Тобто, саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» було вручено оскаржуваний припис.

Дане клопотання піддягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» суд вважає за необхідне останнє залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 49, 121, 122, 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти справу №640/23565/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тарасенко Ольги Василівни до відповідача-1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідача-2: комунального підприємства «Київлагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування частково рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до провадження.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №640/23565/21.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 03 березня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк до 03 березня 2025 року:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 03 березня 2025 року.

Суд попереджає ОСОБА_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Клопотання представника позивача адвоката Тарасенко Ольги Василівни про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`яти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Зобов`язати позивача надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник