Справа № 521/13704/24
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/19/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

представника позивача адвоката Білюченка Є.В.

представника відповідача Хлистуна Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення №344/18 від 04.06.2018 року та №626/18 від 21.09.2018 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року по справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

10.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначив, що позивачка була обізнана про існування зазначених постанов з дати їх винесення, була присутня під час перевірки та обізнана про виявлені порушення містобудівного законодавства, вчинення яких тягне за собою відповідальність згідно із законом. Належних доказів поважності причин пропуску строку (близько 7 років на оскарження постанов Управління позивачкою та її представником не надано.

Вказував, що даний адміністративний позов подано позивачем з порушенням строків подання позовної заяви без поважних причин та не надано допустимих і належних доказів поважності причин такого пропуску.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню. виходячи з наступного.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої ст. 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У ст. 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Позивач та представник позивача заявили клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак суд не визнає їх поважними.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 123, 243-246 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Плавич