Справа № 334/8113/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 334/8113/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року (суддя Ісаков Д.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України, Начальника відділення інспекторів прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2024 через представника звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 169973 від 08.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також представник просив поновити строк звернення до суду з цим позовом, оскільки матеріали адміністративної справи були надіслані у відповідь на адвокатський запит адвокату Тивоненку Д.Р. лише 28.09.2024.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 відкрито провадження у справі № 334/8113/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Військовою частиною НОМЕР_2 було подано відзив на позовну заяву, до якого долучено копію адміністративної справи № 442/205930/2024 відносно ОСОБА_1 , роздруківку з ресурсу карти Google щодо визначення меж населеного пункту Мала Слобідка Подільського району Одеської області, копію доповідної записки за результатами проведення перевірочних заходів № 5/26929/24-Вн від 09.09.2024.

Дослідивши ці документи, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 був повідомлений про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного правопорушення 08.09.2024 та отримав її копію, що підтверджено його власноручним підписом. У протоколі № 295930 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення міститься запис, що пояснення додаються на окремому аркуші, а також у складеному протоколі підписом ОСОБА_1 засвідчено, що він володіє українською мовою, послуг перекладача не потребує, бажає давати пояснення, послуг захисника не потребує, зі змістом протоколу ознайомлений, доповнень та зауважень не має, примірник протоколу про адміністративне правопорушення ним отриманий 08.09.2024. Повідомлено про час розгляду справи - 08.09.2024 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року позовну заяву адвоката Тивоненка Данила Руслановича в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору в даній справі є постанова від 08.09.2024 № 169973 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сам характер та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 202 КУпАП, є беззаперечним доказом того, що складання протоколу та винесення постанови не могло відбуватися без особи-правопорушника.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення також підтверджується, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, отримав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Відтак, з даним позовом ОСОБА_1 мав право звернутися не пізніше 18 вересня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що визначений статтею 286 КАС України строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року в справі № 340/1019/19).

Докази, які містяться в матеріалах справи, доводять, що позивач був обізнаний про складання протоколу та винесення щодо нього постанови № 169973 від 08.09.2024, проте позов щодо оскарження такої постанови поданий до суду лише 03.10.2024.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу. Відтак, особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, не допускаючи необґрунтованого зволікання у вчиненні відповідної процесуальної дії.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що направлення адвокатського запиту з метою збирання доказів не може бути підставою для штучного збільшення строку звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений можливості одночасно із зверненням до суду подати клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що договір з адвокатом укладений Тищенком О.А. 19.09.2024, тобто після спливу десятиденного строку, відведеного законом, для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції повторно наголошує, що поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач наявність таких обставини не довів, що дає можливість погодитись з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року в адміністративній справі № 334/8113/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова