Справа № 390/82/25
Суддя: Підгірська Г. О.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження розгляду справи

"12" лютого 2025 р.Справа № 390/82/25
Провадження № 2-а/390/1/25

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) строку звернення з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 20.01.2025 наведену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статі 161 КАС України.

30.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Позивачу та його представнику запропоновано у строк не більше 5 днів із дня отримання ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме подати до суду заяву про поновлення процесуального строку та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали від 30.01.2025 позивач отримав нарочно 04.02.2025, отже строк для усунення недоліків позовної заяви закінчується 10.02.2025 (з урахуванням неробочих днів).

10.02.2025 представником позивача заявлено клопотання про поновлення передбаченого КАС України строку звернення з позовною заявою з обґрунтуванням підстав пропуску цього строку.

Наведене клопотання обґрунтоване тим, що предметом заявлених позовних вимог згідно позовної заяви, з якою позивач звернувся за захистом свого порушеного права, є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00003589, складеною 16.12.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Оскаржувана постанова складена 16.12.2024 та вручена позивачу 25.12.2024 відповідно, кінцевим строком її оскарження є 06.01.2025 (з урахуванням неробочих днів).

Одним зі способів захисту прав та інтересів позивача є оскарження відповідного рішення в адміністративному порядку. Цей спосіб захисту є позасудовим порядком вирішення спору, який, у низці випадків, надає можливість вирішити спірні ситуації швидше та з більшою економією ресурсів порівняно із судовим оскарженням.

Тому у межах зазначеного строку, а саме 27.12.2024 позивачем на адресу Укртрансбезпеки направлено скаргу з прикладенням доказів, якими вона обґрунтовується.

07.01.2025, тобто вже після спливу строку оскарження постанови, позивачем отримано відповідь № 45/3.1.2/15-25 від 03.01.2025 на скаргу, подану у порядку адміністративного оскарження, про відмову в її задоволенні.

14.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вказане вище свідчить, що позивач намагався реалізувати своє право на оскарження постанови, не зловживаючи своїми правами, та у межах строків, встановлених статтею 289 КУпАП, згідно якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач вважає, що ним дотримано десятиденний строк як під час звернення до Укртрансбезпеки зі скаргою, так і до суду, після отримання відповіді від Укртрансбезпека, що свідчить про відсутність в його діях зловживання процесуальними правами.

На підставі наведеного позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити цей строк.

Розглянувши наведене клопотання суд зазначає таке.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог, та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивачем отримано 25.12.2024, отже строк оскарження цієї постанови з урахуванням неробочих днів сплив 06.01.2025.

Цей факт свідчить про обізнаність позивача з підставами притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу саме з 25.12.2024.

У цій категорії справ законодавець визначив строк в десять днів достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Обставиною, на яку позивач покликається як на підставу для поновлення пропущеного строку, є його звернення 27.12.2024 на адресу Укртрансбезпеки із скаргою, відповідь на яку отримав 07.01.2025.

Суд, в контексті спірних правовідносин зазначає, що відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Верховним Судом неодноразово надавалася оцінка поважності причин пропуску строку звернення позивачами до суду, встановленого статтею 288 КУпАП, в обґрунтування поновлення якого останні вказували на досудове врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до відповідного органу.

Зокрема така позиція Верховного Суду щодо вказаного питання, викладена у постановах від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19 від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а, від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

Так, у вищенаведених постановах Судом зазначено, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Ураховуючи наведену позицію Верховного Суду звернення зі скаргою до відповідного органу не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, при вирішенні зазначеного клопотання суд також бере до уваги і те, що навіть з урахуванням альтернативного способу захисту свого права, період пропуску строку звернення до суду є нетривалим, а також те, що подання позовної заяви відбулося в стислі строки з часу отримання негативної відповіді від відповідача, а тому, зваживши усі наведені аргументи вважає за можливим поновлення строку звернення з позовною заявою у цій справі.

З урахуванням написаного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 161, 171, 286, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити цей строк.

Продовжити розгляд справи № 390/82/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу впроваджень систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світлани Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська