Справа № 335/72/25
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/72/25 2-а/335/24/2025
УХВАЛА

14 лютого 2025 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Яценка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренка Миколи Миколайовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3451546 від 10 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3451546 від 10.11.2024.

Ухвалою судді від 14.01.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновлено цей строк, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі з її розглядом в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, призначене судове засідання на 23.01.2025 без повідомлення (виклику) сторін.

Копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав 20.01.2025.

21.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.01.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, до якої долучено докази направлення і вручення представнику позивача оскаржуваної постанови, а саме реєстр поштових відправлень, інформацію з сайту «Укрпошта» про невручення поштового відправлення позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а також інформацію з цього сайту про вручення поштового відправлення представнику позивача 10.12.2024.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви. Представник позивача зазначив, що він не отримував 10.12.2024 відповідь на адвокатський запит, можливо за нього у поштовому повідомленні розписався працівник пошти. Після того, як йому було передано конверт, він протягом 6 днів відправив позовну заяву до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, у відзиві на позов просив розглядати справу за його відсутності. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Так, у заяві про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача посилався на те, що представник позивача отримав копію оскаржуваної постанови від 10.11.2024 саме 10.12.2024, що підтверджується реєстром поштових відправлень та витягом з офіційного веб-сайту «Укрпошти».

Дані обставини не були повідомлені суду позивачем у позовній заяві та у заяві про поновлення процесуального строку. У заяві про поновлення процесуального строку позивач зазначав, що конверт, в якому надійшло поштове відправлення представнику, не зберігся, що позбавило суд можливості перевірити дійсну дату отримання цього відправлення адвокатом позивача.

Водночас, підставою для поновлення позивачу судом процесуального строку звернення до суду із позовом слугувало те, що копія постанови від 10.11.2024 була отримана представником позивача адвокатом Яценком Д.В. 20.12.2024 на його запит від 23.11.2024 № 17/10.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даному випадку висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки про фактичну дату отримання представником позивача оскаржуваної постанови від 10.11.2024 суду було повідомлено представником відповідача вже після відкриття провадження у цій справі.

Інші підстави, окрім тих, на які посилався позивач у позові, для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні. Та обставина, що замість представника позивача пошту отримав працівник пошти, об`єктивно нічим не підтверджується.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (п. 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Отже, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренка Миколи Миколайовича про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3451546 від 10 листопада 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова