Справа № 420/31995/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31995/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене судове рішення ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом пропущено строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції надійшов на електронну адресу Головного управління 06.01.2025 р., що підтверджується знімком екрана електронної пошти Головного управління. Окремо зазначає, що в підсистемі «Електронний суд» у справі №420/31995/24 наявне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, однак з технічних причин файл з текстом рішення відображається як пустий (скріншот надається). Таким чином, Головне управління було позбавлено реальної можливості ознайомитися з текстом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі №420/31995/24 в особистому електронному кабінеті. Також апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 459/3660/21, в якій сформулювано правовий висновок відповідно до якого наявна в матеріалах справи довідка про доставления документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду, а оскільки у справі №420/31995/24 відсутня довідка про доставлення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 в електронному вигляді до Електронного кабінету Головного управління, а також, враховуючи той факт, що рішення суду було отримано Головним управлінням лише 07.01.2025, кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 06.02.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено до електронного кабінету особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Згідно з частинами першою, восьмою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС).

Частиною сьомою статті 18 КАС України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина восьма статті 18 КАС України).

Вища рада правосуддя 17.08.2021 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

За змістом пункту 24 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту наведених норм законодавства слідує, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено в порядку письмового провадження 21.11.2024 року.

Доводи апелянта щодо відсутності довідки про доставлення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 в електронному вигляді до Електронного кабінету ГУ ПФУ в Одеській області спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Відповідно до зазначеної довідки, оскаржуване рішення суду було надіслано апелянту в його електронний кабінет 21.11.2024 р. о 20:57 год.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано до електронного кабінету особи пізніше 17 години 21.11.2024 р. судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 22.11.2024 р.

Факт отримання оскаржуваного рішення на електронну адресу апелянта 06.01.2025 р. також не спростовує факту отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду в кабінеті підсистеми "Електронний суд" та не може впливати на правила обчислення строку на апеляційне оскарження, адже такі не містять прив`язки до конкретного способу вручення/отримання копії судового рішення.

Крім того, апелянт, отримавши в електронному кабінеті повідомлення про надходження оскаржуваного рішення суду від 21.11.2024 р. був обізнаний про наявність результату розгляду адміністративного позову по справі 420/31995/24, проте не здійснив заходів спрямованих на звернення з апеляційною скаргою в межах тридцятиденного строку.

До того ж, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Зокрема, рішення суду від 21.11.2024 р. по справі 420/31995/24 було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.11.2024 р., відтак у апелянта була можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного судового рішенням у межах строку, встановлених КАС України, зокрема, через ЄДРСР, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, звернення до суду із заявою про видачу копії судового рішення тощо.

Суд вважає, що відповідачем необґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21.11.2024, оскільки, з 22.11.2024 - дати вручення відповідачу копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та до дати подання апеляційної скарги 22.01.2025, скаржником пропущено встановлений положеннями ст. 295 КАС України тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги.

Отже, скаржником не доведено поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення до виконання процесуального обов`язку.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин та наданням відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.296,298,299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі заяву не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними то відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лук`янчук