Справа № 676/8722/24
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8722/24
Номер провадження 2-а/676/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/8722/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року дану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд Кам`янець-Подільському міськрайонному суду.

25.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, про що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача Горохолінська В.Й., яка представляє інтереси на підставі ордера АТ № 1086609 від 29.11.2024 року, вказує, що 26.11.2024 року постановою № 0676 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення,що передачене частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. Вказана постанова аргументована тим, що ОСОБА_1 15.11.2024 року був доставлений працівниками Національної поліції в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки перебував в розшуку. В розшук був оголошений у зв`язку з тим, що не з`явився на виклик в РТЦК, який йому було направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною ним в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_6». З вказаним порушенням ОСОБА_1 не згідний, так як виклику не отримував. Тому просить скасувати постанову № 0676 від 26.11.2024 року, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Представник ОСОБА_1 - Горохолінська В.Й. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує, та просить поновити строк на звернення до суду,оскільки позов було направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду,який потім направив справу на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду,просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 03.02.2025 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов ОСОБА_1 вважають необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Просить в позові відмовити, справу розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою№ 0676 від 26.11.2024 року, т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення,що передачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Згідно даної постанови, порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не з`явився на виклик до РТЦК СП. У зв`язку з чим був оголошений в розшук, а в подальшому 15.11.2024 року був доставлений працівниками поліції у перше відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що ОСОБА_1 05.10.2024 року, було направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною ним в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «ІНФОРМАЦІЯ_6» виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 15.11.2024 року, на підтвердження чого надано суду - копію повістки № 327552 та копію поштового повідомлення, з якого вбачається, що лист повернено відправнику з поштовою відміткою - відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, з копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови вбачається, що відповідачем вказано дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 а в копії повістки - ІНФОРМАЦІЯ_5 . Отже, дана розбіжність вказує на те, що до адміністративної відповідальності притягнено не ту особу, якій направлялася повістка.

Відповідно до цункту 2 частини 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП с: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Отже, за приписами чинного законодавства повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається врученою.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач виходив з тієї обставини, що повістку він не отримав за відсутністю адресата.

Так, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК може бути надіслана засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі неуточнення резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка надсилається на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК або його відділу надсилається адресату не пізніше, ніж протягом наступного дня після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного визначається не раніше 14-го дня від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог законодавства 04.09.2024 року уточнив свої дані та отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 27.04.2025 року, так як працює монтером колії 3 розряду Виробничого підрозділу Хмельницької дистанції колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», що підтверджується копією Витягу з наказу № 23218 від 04.09.2024 року Міністерства економіки про бронювання військовозобов`язаного та військово-обліковим документом «Резерв+», який сфоромовно 14.11.2024 року. З часу оновлення даних будь-яких змін не вносилося.

Згідно даних військово-облікового документа, адресою проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Отже, позивач місце проживання не змінював, на телефонні дзвінки завжди мав можливість відповісти, повідомлень про наявність на його ім`я будь-яких листів, ні від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 чи працівників пошти - не надходило.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів того, що повістка була доставлена за вказаною адресою, проживання ОСОБА_1 та вчинення дій працівниками поштового зв`язку спрямованих на отримання повістки.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

У відповідності до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем доведено факт поважності причин не отримання повістки та відсутність його за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисла або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даному випадку позивач,маючи законом передбачену відстрочку від мобілізації,мав правомірні очікування,що йому не будуть направляти повістку,яку він не отримував та в результаті не ухилявся від явки до ТЦК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови № 0676 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.11.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись ст.243 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 0676 від 26.11.2024,винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 ,про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі-17000грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шевцова Л.М.