Справа № 240/30094/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/30094/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

11 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 04.08.2023 № 9305584/38953584 та № 9305585/38953584.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" податкові накладні № 7 від 31.05.2021 та № 8 від 30.06.2021 датами їх подання на реєстрацію.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 01.09.2020 між ТОВ «Б.С.К. Україна» (як орендодавцем) та ПП «Канон» (як орендарем) укладено договір оренди транспортного засобу № 01092020/1, згідно з яким орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти у строкове платне користування автомобіль Volkswagen Jetta 1.6 седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір автомобіля білий.

Відповідно до умов договору орендар зобов`язався щомісяця сплачувати орендну плату у розмірі 3600,00 грн. з ПДВ.

Приймання-передача автомобіля в оренду підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 01.09.2020.

На виконання умов договору ТОВ «Б.С.К Україна» здійснено нарахування орендної плати за травень червень 2021 року, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №44 від 31.05.2021, №48 від 30.06.2021.

Сплата орендної плати здійснена орендарем на підставі платіжних доручень № 2676 від 08.06.2021, №3045 від 30.08.2021, що також підтверджується карткою рахунку 361 по взаємовідносинам ТОВ «Б.С.К. Україна» з ПП «Канон» за період травень 2021 року - серпень 2021 року.

Автомобіль Volkswagen Jetta 1.6 седан-В, переданий в оренду ПП «Канон», придбаний у ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00012760 від 28.07.2016, акту прийому-передачі до договору від 10.08.2016, видаткової накладної № 006849 від 10.08.2016 та на момент здійснення господарських операцій перебував у власності ТОВ «Б.С.К. Україна», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

На виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) ТОВ «Б.С.К. Україна» 15.06.2021 подано на реєстрацію податкову накладну № 7 від 31.05.2021, а 14.07.2021 податкову накладну № 8 від 30.06.2021, втім отримано квитанції, згідно з якими «Документ прийнято. Реєстрація зупинена» у зв`язку з тим, що «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для подальшої реєстрації податкових накладних № 7 від 31.05.2021 та № 8 від 30.06.2021 ТОВ «Б.С.К. Україна» 30.07.2023 було подано податковому органу пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, відображену у податкових накладних.

Проте, 04.08.2023 комісією ДПС прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-№ 9305584/38953584 - щодо податкової накладної № 7 від 31.05.2021;

-№ 9305585/38953584 - щодо податкової накладної № 8 від 30.06.2021.

Вказані рішення мотивовано наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

При цьому, в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» застережено, що «надано копії документів, які складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та наказу Мінфіну України "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 № 88, а саме: у ВН відсутні ПІБ».

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, Товариство звернулось до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі містились загальні посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без визначення їх конкретного переліку.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях комісії ДПС від 04.08.2023 № 9305584/38953584 та № 9305585/38953584 відображено, що їх прийняттю передувало надання платником копій документів, які складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та наказу Мінфіну України "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 № 88, а саме: у ВН відсутні ПІБ (відвантажувача, отримувача та реквізити довіреності).

При цьому, з метою реєстрації податкових накладних №7 від 31.05.2021 та № 8 від 30.06.2021 Товариством разом з поясненнями подавався податковому органу значний пакет документів, а саме: договір оренди транспортного засобу № 01092020/1 від 01.09.2020, акт приймання-передачі до договору від 01.09.2020, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №44 від 31.05.2021, №48 від 30.06.2021, платіжні доручення № 2676 від 08.06.2021, № 3045 від 30.08.2021, картка рахунку 361 по взаємовідносинам ТОВ «Б.С.К. Україна» з ПП «Канон» за період травень 2021 року - серпень 2021 року, договір про фінансовий лізинг № 00012760 від 28.07.2016, акт прийому-передачі до договору від 10.08.2016, видаткова накладна № 006849 від 10.08.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Наведена правова норма ПК України подією, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, визнає або факт постачання послуг або оплату вартості таких послуг.

Судом встановлено, що позивачем були надані контролюючому органу первинні документи, а саме акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підтверджують подію, з настанням якої у платника податку виникає обов`язок з формування податкового зобов`язання та складання податкової накладної. При цьому, наданими позивачем первинними документами підтверджується виникнення податкових зобов`язань у орендодавця, а це, в свою чергу, є підставою для реєстрації податкових накладних.

Відносно доводів податкового органу на відсутність у видатковій накладній № 006849 від 10.08.2016 ПІБ відвантажувача, отримувача та реквізитів довіреності, то з цього приводу суд вірно вказав, що вказана видаткова накладна скріплена печатками та підписами сторін договору, що свідчить про безумовне визнання такого документу учасниками господарської операції та її юридичну силу. Водночас, незазначення у видатковій накладній прізвища, імені на по батькові осіб, що її підписали, а також реквізитів довіреності отримувача (покупця), за умови наявності підписів таких осіб та відтисків печаток юридичних осіб, свідчить про участь таких осіб у господарській операції.

Крім того, податкові накладні № 7 від 31.05.2021 та № 8 від 30.06.2021 складались та подавались Товариством для реєстрації в ЄРПН саме за результатами господарської операції по переданню в оренду ТОВ «Канон» автомобіля Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди транспортного засобу № 01092020/1 від 01.09.2020.

При цьому, надані Товариством разом із поясненнями документи в повній мірі підтверджують реальність вказаної господарської операції, а також розкривають її суть.

Варто відмітити, що відповідач у своїх рішеннях не наводить будь-якого аналізу наданих позивачем разом з поясненнями документів на предмет їх недостатності для прийняття позитивного рішення щодо поданих на реєстрацію податкових накладних, виходячи саме з суті господарської операції, яка стала підставою для формування останніх. При цьому, Головним управлінням ДПС у Житомирській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених Товариством податкових накладних № 7 від 31.05.2021 та № 8 від 30.06.2021 в ЄРПН.

Відтак, за викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі, передбачену Порядком № 1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів/надання послуг, відповідності господарської операції критеріям ризиковості та ймовірності уникнення виконання Товариством свого податкового обов`язку.

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку про протиправність рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 7 від 31.05.2021 та № 8 від 30.06.2021, складених ТОВ «Б.С.К. Україна», та як наслідок, обґрунтованість позовних вимог платника податку в цій частині, а також, необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 31.05.2021 та № 8 від 30.06.2021.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Залімський І. Г.