Справа № 511/201/25
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/201/25

Номер провадження: 2-а/511/10/25

14 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Мадея Д.А.,

представника позивача Риженко Д.О.(дистанційно),

представників відповідача - Яровенко М. Г., Коваль Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов мотивований тим, що 07.01.2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 20.11.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 за заявленою адресою була відправлена повістка через національного оператора «Укрпошта» про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14-00 год., 24.11.2024 року. Позивач на зазначений час до відповідача не прибув, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУПАП. Надалі ОСОБА_1 було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за адресою відповідача о 10-50 год., 13.01.2025 року. 13.01.2025 року позивач прибув до відповідача, де йому винесли вже готовий текст оскаржуваної постанови №11 від 13.01.2025 року, якою було встановлено ті ж обставини, які були встановлені у вищезазначеному протоколі, за що на позивача було накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Керівником відповідача повістка була виписана 14.11.2024 року, а направлена позивачу 20.11.2024 року, тобто в термін, більший ніж 48 годин після її підпису. Повістка була направлена позивачу 20.11.2024 року з викликом на 24.11.2024 року, тобто в термін, менший ніж десяти діб від дня надсилання повістки. Отже, позивачем не було порушено жодної норми законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №11 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.210-1 КУПАП від 13.01.2025 року, яку було винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 та якою було накладено на ОСОБА_1 штраф сумі 17 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.01.2025 року на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що 20.11.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявленою адресою АДРЕСА_1 була відправлена повістка через національного оператора «Укрпошта» (номер відправлення 211) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00 24.11.2024 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Документів, що підтверджують поважну причину неприбуття ОСОБА_1 не надав. 30.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся лист №211 національного оператора «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями в особливий період порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. На підставі викладеного просив суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

03.02.2025 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Риженко Д.О. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відзив відповідача не містить посилання на обставини, які визнаються або не визнаються відповідачем та заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Так відповідач не зазначає причин недотримання ним вимог щодо порушення строків направлення повістки після її підписання майже на 96 годин. Також відповідач не надає жодного пояснення щодо не дотримання строків щодо строків явки військовозобов`язаного - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. В той же час, повістка була надіслана 20 листопада 2024 року з вимогою про явку позивача на 24 листопада 2024 року, тобто набагато менше, ніж 10 днів навіть з дня її надсилання. Вказане спростовую у повному обсязі ствердження відповідача про те, що ним не було порушено жодної норми законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим грубо порушує як законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, так і Конституцію України. Тому вважає, що вказане свідчить про існування усіх підстав для задоволення поданого ним адміністративного позову.

Представник позивача, адвокат Риженко Д.О. в судовому засідання позовну заяву підтримав та наполягав на задоволенні в повному обсязі. Просив звернути увагу суду, що повістка була виписана 14.11.2024 року, та повинна була бути направлення позивачу в термін не пізніше 48 год. після її підпису. Оскільки, вона була відправлена тільки 20.11.2024 року, тобто з порушення порядку, то 16.11.2024 року вказана повістка юридично перестала існувати і 20.11.2024 року відповідач направив позивачу вже недійсну повістку.

Представник відповідача, Яровенко М.Г. в судовому засідання заперечував проти задоволення вказаного адміністративного позову. В своїх поясненнях зазначив, що вказаний позов не містить доказів, які відповідач не спростував, чи будь-яких інших належних та допустимих доказів, а вказаний позов містить суб`єктивну оцінку зібраних та досліджених відповідачем під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Позов не містить логічного взаємозв`язку направлення відповідачем повістки у певних час з моменту підписання відповідачем повістки з обов`язком особи з`явитися за викликом. Оскільки, згідно абзацу четвертого пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Отже, відправною точкою, що впливає на зобов`язання особи щодо явки за повісткою є не дата підписання повістки, а дата відправки, що також забезпечує особу від ймовірності неприбуття за повісткою, моментом відліку часу в якій починається з дати її підписання при одночасному ігноруванні дати її фактичного відправлення адресату.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.01.2025 року відповідальним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдатом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20.11.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявленою адресою: АДРЕСА_1 була відправлена повістка через національного оператора «Укрпошта» (номер відправлення 211) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00, 24.11.2024 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на заначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Документів, що підтверджують поважну причину неприбуття ОСОБА_1 не надав. 30.11.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся лист №211 національного оператора «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями в особливий період порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону та мобілізаційну підготовку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

13.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було винесено постанову №11, в якій зазначено, 20.11.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за заявленою адресою: АДРЕСА_1 була відправлена повістка через національного оператора «Укрпошта» (номер відправлення 211) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00, 24.11.2024 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на заначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Документів, що підтверджують поважну причину неприбуття ОСОБА_1 не надав. 30.11.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся лист №211 національного оператора «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями в особливий період порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону та мобілізаційну підготовку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що 14.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка № 1198684 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 року на 14 год. 00 хв. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана повістка повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 на 14.00 год., однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Разом з тим, суд зауважує, що в силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста є: дата фактичного вручення повістки або ознайомлення з нею в інший спосіб, або, у разі, якщо призовник, військовозобов`язаний або резервіст оновив свої персональні дані у встановлений законом строк - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повістка на ім`я ОСОБА_1 була направлена за адресою: АДРЕСА_1 , і повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», при цьому, ця відмітка була проставлена 27.11.2024 року, тобто, після дати, на яку позивач був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, позивач не є належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560.

Однак, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови ця обставина не була врахована.

Отже, за встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом для уточнення даних по повістці № 1198684 на 24.11.2024 року не свідчить про порушення ним вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача рішенням якого порушені права останнього.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.01.2025 року № 11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Бобровська