Справа № 677/62/25
Суддя: Васільєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/62/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у поряду спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2024 року №15011 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження в цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у структурному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується витягом з системи РЕЗЕРВ+.

Оновивши вчергове, після подання документів на відстрочку від призову під час мобілізації, систему РЕЗЕРВ+, позивач звернув увагу, що в документів з`явилися відомості про порушення позивачем правил військового обліку.

Одразу ж, 13.12.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення, чому саме так сталося. Адже позивач вчасно уточнив облікові дані, неодноразово подавав пакет документів на ім`я відповідача для отриманні відстрочки від призову під час мобілізації. Отримував відстрочку.

Проте представниками відповідача було складено протокол №346 від 13.12.2024 про порушення абз. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційна підготовку та мобілізацію», а саме - не прибув 25.11.2024 на 14:00 год. повістці, яку було надіслано Укрпоштою.

В подальшому, 19.12.2024 було винесено постанову №15011 про порушенні позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та накладено штраф.

Зазначає, що позивач повістку, що стала підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, не отримував. Ні представники ТЦК та СП, ні представники «Укрпошти» позивачу не телефонували, листів за адресою проживання позивача не надсилали.

Більше того, позивач протягом вересня-грудня 2024 року неодноразово отримував відстрочку від призову під час мобілізації, дані в системі РЕЗЕРВ + уточнив вчасно, вказавши достовірні відомості і про місце проживання, і про контактний номер телефону. За адресою АДРЕСА_2 позивач проживає разом з родиною. Жоден член родини позивача жодної повістки не отримували.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази.

Ухвалою суду від 28.01.2025 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. копію надісланої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повістки, неявка по якій стала підставою для складення протоколу №346 від 13.12.2024;

2. копію конверту, в якому направлялась на адресу позивача вказана повістка, із відображенням:

- адреси адресата (отримувача) поштового відправлення;

- номеру трекінгу відправлення;

- причини невручення адресатом поштового відправлення.

Ухвалою суду від 29.01.2025 задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №15011 від 19.12.2024, яка перебуває на примусовому виконанні у Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до відкритого виконавчого провадження №77015181, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №677/62/25.

Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, та без участі позивача, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

13.12.2024 оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим солдатом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №346 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно якого 13.12.2024 о 15 год 00 хв в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 1977 року народження, перебував у розшуку , у зв`язку з тим, що не прибув 25.11.2024 на 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку було надіслано Укрпоштою та повернуто з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» чим порушив вимоги абз. 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Також у протоколі вказані пояснення позивача щодо змісту протоколу - Не отримував жодної повістки або офіційного повідомлення від територіального центру, ні особисто, ні через засоби зв`язку, ні за місцем проживання.

Позивача було повідомлено про місце розгляду справи, та час (19.12.2024 о 10:00), що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивачу було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, втім позивач на розгляд справи не з`явився, докази повідомлення про неможливість його явки у визначені дату та час, позивачем не надано, в матеріалах справи відсутні.

Постановою №15011 від 19.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 за результатами розгляду вищевказаного протоколу від 13.12.2024 №346, на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 13.12.2024 №346, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не прибув 25.11.2024 на 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку було отримав Укрпоштою, чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Також судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 12.11.2024 було сформовано повістку №1140665, у якій вказано про необхідність з`явитись 25.11.2024 о 15:00 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Дана повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 635 на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Із копії конверту та довідки про причини повернення Укрпошти слідує, що поштове відправлення повернуто 22.11.2024 відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про оборону України»:

- особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

- воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» (затв. Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022) на території України оголошено загальну мобілізацію, строк якої неодноразово продовжувався.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Правила військового обліку визначені у додатку №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 додатку №2 вказаних вище Правил закріплено, що призовники і військовозобов`язані повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок 560), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту наведеного положення слідує, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщенним про виклик до районного (міського) ТЦК у разі проставлення у поштовому повідомленні, зокрема:

(І) відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або

(ІІ) відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Отже, проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання прирівнюється законодавцем до належного повідомлення особи про виклик її до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, навіть незважаючи на те, що фактично особа може бути не ознайомлена із необхідністю явки її до територіального центру.

Вказані приписи Порядку №560 є чинними.

У спірному випадку для з`ясування факту того, чи повідомлений належним чином позивач про виклик його за повісткою, необхідно дослідити дотримання відповідачем - ТЦК та СП, порядку направлення повістки та дотримання умов її вручення засобами поштового зв`язку.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 загалом уточнив свої персональні дані вчасно (згідно скріншоту із Резерв+). При цьому, при їх уточненні адресою проживання було зазначено: АДРЕСА_2 , що також підтверджується копією скріншоту із Резерв+.

На ім`я ОСОБА_1 12.11.2024 було сформовано повістку №1140665, яка містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду.

Дана повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №635 на адресу місця проживання (реєстрації) ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на вказане, суд констатує дотримання процедури направлення повістки позивачу. Оповіщення позивача про необхідність явки для уточнення даних відбулося з дотримання норм Порядку №560.

Вищенаведене у сукупності спростовує доводи позивача в частині того, що на його адресу листа з повісткою не надходило, на які він посилається в змісті пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, та в обґрунтування своїх позовних вимог.

Наявність у позивача відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (згідно скріншоту із Резерв+ наявна відстрочка до 07.02.2025), не є обставиною, яка звільняє останнього від обов`язку з`являтись за викликом до органу військового управління. Таке твердження позивача не ґрунтується на нормах закону та не може бути оцінено як поважна причина неявки.

Також необґрунтованими є посилання на уточнення вчасно облікових даних, оскільки позивачу ставиться у вину факт неявки на виклик до ТЦК та СП, а не порушення порядку оновлення облікових даних.

Той факт, що позивач не отримав кореспонденцію, надіслану йому на зареєстровану адресу місця проживання, вказану ним в ході уточнення облікових даних, сам по собі не є достатнім аргументом для скасування оскаржуваної постанови, а один лише факт неотримання поштового відправлення, що містить повістку про виклик, без наявності поважних причин неотримання такої повістки та неявки на виклик, не може ставати підґрунтям для уникнення адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, враховуюи норми чинного законодавства, суд дійшгов висновку, що приймаючи постанову №15011 від 19.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання постанови протиправною та її скасуванню.

Щодо вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Враховуючи, те що в суду відсутні підстави для визнання постанови протиправною та її скасування, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красилівського районного суду ухвалою від 29.01.2025, підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать на ряду з іншими і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України ).

Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні і підстав для стягнення з відповідача судових витрат у справі.

Керуючись статтями 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

постанову за справою про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №15011 від 19.12.2024 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.01.2025 у справі №677/62/25, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 14.02.2025.

Суддя С. В. Васільєв