Справа № 990/211/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/211/23

адміністративне провадження №П/990/211/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: представник Шкаровський Д.О.,

відповідача: представник Байдаченко О.І.,

третьої особи: представник Служби безпеки України Яновський А.В.

третьої особи: представник Ради національної безпеки і оборони України не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції заяву Служби безпеки України (далі - СБУ) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів у справі за позовом Скайпел Лімітед ( Skypal Limited ) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та СБУ, про визнання протиправним та нечинним Указу в частині, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/211/23 за позовом Скайпел Лімітед ( Skypal Limited ) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та СБУ, про визнання протиправним та нечинним Указу в частині.

4 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява СБУ про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а саме: довідки щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування санкцій до компаній холдингу «Паріматч» від 11 вересня 2024 року №8/1/4-13585, гриф обмеження доступу «для службового користування», акта огляду відеоматеріалів на 2 арк., акта огляду відеоматеріалів на 3 арк., витягів з реєстрів на 46 арк., компакт-дисків у кількості 2 штуки.

На обґрунтування поважності пропуску строку для подання доказів СБУ вказує, що оскільки документи які містять відомості щодо підстав застосування санкцій позивача зібрані в процесі здійснення оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, то вони можуть містити інформацію щодо проведення або не проведення стосовно певної особи оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності та заходів до прийняття рішення за результатами такої діяльності або заходів. Тому існувала необхідність відокремлення інформації із документів щодо підстав застосування санкцій до позивача від інформації щодо інших осіб - рішення за результатом проведення оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності щодо яких не прийнято.

Зазначені обставини унеможливили виконання вимоги суду в частині надання СБУ в установлений строк доказів на підтвердження власної правової позиції по суті заявлених позовних вимог.

Посилаючись на приписи частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), СБУ просить долучити до матеріалів справи вказані вище документи та вважає, що існують поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку для їх подання.

У судовому засіданні представник позивача подала заперечення проти приєднання документів до матеріалів справи та просить відмовити СБУ у поновленні процесуального строку та у долученні до матеріалів справи довідки №8/1/4-13585дск від 11 вересня 2024 року з додатками.

Позивач уважає, що причини пропуску СБУ строку на долучення доказів у справі не є поважними.

Крім того, позивач зазначає, що викладені в довідці відомості не стосуються предмету доказування у цій справі, довідка містить інформацію не щодо позивача, а стосується діяльності третіх осіб, є неактуальною та не могла бути підставою для прийняття Указу, вона не відображає підстави застосування санкцій до позивача.

Крім того, позивач звертає увагу на неможливість використання довідки як доказу внаслідок викладення інформації іноземною мовою.

У судовому засіданні представник СБУ підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо заяви СБУ та просив відмовити у її задоволенні.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 КАС України віднесено, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин першої, другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами пунктів 2, 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За позицією СБУ, надані документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За приписами частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк.

Ураховуючи поважність причин, через які СБУ не змогла реалізувати своє право на подання доказів для підтвердження правомірності своєї позиції, колегія суддів уважає за можливе задовольнити заяву СБУ від 4 грудня 2024 року, поновити строк для подання доказів у цій справіта встановити строк до 1 березня 2025 року для їх подання.

Щодо долучення до матеріалів справи доказів, колегія суддів уважає, що вони підлягають поверненню у зв`язку із тим, що викладені іноземною мовою, а їх переклад у встановленому порядку не виконаний.

Керуючись статтями 121, 165, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів задовольнити.

Встановити строк до 1 березня 2025 року для подання доказів.

Докази, подані Службою безпеки України, як додатки до листа від 28 жовтня 2024 року №16/887/ДСК-в, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій