Справа № 160/879/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/879/23

адміністративне провадження № К/990/33124/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Білак М.В., Смокович М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання переглянути причини інвалідності, визначення ступеня втрати професійної працездатності, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення йому причини інвалідності, як загальне захворювання по зору, викладене в довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ДАВ № 125850 від 22 листопада 2021 року;

- зобов`язати відповідача визначити причину інвалідності, як захворювання, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, переглянути акт огляду позивача офтальмологічною МСЕК, яка є структурним підрозділом відповідача № 1410 від 22 листопада 2021 року, і визначити причину інвалідності, як захворювання, пов`язаного із виконанням трудових обов`язків, визначити ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) позивачем, що одержав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ним трудових обов`язків, визначити відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому, відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23 повернуто особі, яка її подала.

27 серпня 2024 року до Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху позивачем подано до суду заяву, у якій він просить Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Підставами для поновлення строку скаржник зазначає: 1) війну в Україні; 2) інвалідність позивача; 3) те, що позивач є дитиною Другої світової війни; 4) рішення судів попередніх інстанцій не відповідають Конституції України, Законам України та КАС України.

Водночас скаржником не наведено належного обґрунтування поважності наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження.

Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху і в частині подання до Суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2024 року з ініціативи суду продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2024 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 10 грудня 2024 року до Верховного Суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

26 грудня 2024 року Судом повторно направлено позивачу копію ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги від 15 листопада 2024 року за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Водночас 21 січня 2025 року до Верховного Суду вдруге повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Отже, Судом двічі направлено копію ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2024 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на адресу позивача, зазначену ним в касаційні скарзі, проте до Суду повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заявник про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже,примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, Судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення скаржника про наявність ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2024 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то

касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №160/879/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська М.В. Білак М.І. Смокович