Справа № 378/906/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 378/906/24
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Василенка Я.М., Черпака Ю.К., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марущака Ярослава Вікторовича на рішення Володарського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Марущак Я.В. (надалі - апелянт) 10 грудня 2024 року, через підсистему "Електронний суд", звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати судове рішення від 02 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марущака Ярослава Вікторовича на рішення Володарського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені статтями 306, 310 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно частини п`ятої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності має бути розглянута у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (частина друга статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України, визначені також в пункті 11 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС у своєму Висновку №6 (2004) підкреслює, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне, попри те, що визначений строк розгляду справи спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на строк достатній для всебічного та повного її розгляду, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 286, 306, 307, 309, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи №378/906/24 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Призначити справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "19" лютого 2025 р. о 11:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Я.М. Василенко

Ю.К. Черпак