Справа № 215/6624/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 215/6624/23

провадження № 11-34за25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши матеріали скарг ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2025 у справі № 215/6624/23 за позовом ОСОБА_1 до начальниці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до начальниці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної О. В. Позовні вимоги ОСОБА_1 полягали у встановленні компетенції (повноважень) відповідачки щодо відмови при розгляді його скарги від 03.10.2023 (вх. № С-385-П) виконати наказ Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» та процедуру ведення трудових книжок громадян відповідно до статей 3, 46, 144 Конституції України, пункту 1.1 зазначеної Інструкції; визнанні бездіяльності протиправною та зобов`язанні вчинити відповідні дії.

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 10.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 передав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2023 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальниці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної О. В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо встановлення компетенції (повноважень).

Іншою ухвалою від 11.12.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 в решті його вимог залишив без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк (з дня отримання копії ухвали) шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн; належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідачки.

У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернув.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалами від 14.11.2024 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 (про відмову у відкритті провадження у справі) та відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 (про повернення позовної заяви) у справі № 215/6624/23.

Не погодившись із цими ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду, позивач оскаржив їх до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд).

Ухвалами від 10.01.2025 Касаційний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційних проваджень за його касаційними скаргами на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024.

Вважаючи ухвали Касаційного адміністративного суду від 10.01.2025 незаконними, позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду дві скарги, у яких просить: поновити йому строк на касаційне оскарження зазначених ухвал, відкрити касаційне провадження у справі за його скаргами від 19.12.2024 (у цих скаргах ОСОБА_1 просив скасувати ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024); скасувати ухвали Касаційного адміністративного суду від 10.01.2025; звільнити його від сплати судового збору за подання скарг; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріали справи та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання ним ухвал Касаційного адміністративного суду від 10.01.2025; призначити в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференцію за його (позивача) участю.

У скаргах ОСОБА_1 наводить довід,що суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал від 10.01.2025. Скаржник стверджує, що Касаційний адміністративний суд дійшов хибного висновку про необґрунтованість його касаційних скарг; допустив порушення норм процесуального права при визначенні складу суду й розгляді його заяви про відвід суддям; не застосував норми, на які він (позивач) покликався у касаційних скаргах, та не зазначив мотивів відхилення наведених ним (позивачем) у касаційних скаргах аргументів щодо підстав скасування оскаржуваних ним судових рішень. Посилається на довільне й не відповідне закону (на його думку) тлумачення судом касаційної інстанції норм статей 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір»; наводить довід, що повернення його позовної заяви судом через несплату судового збору є перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки його дохід менший встановленого законом прожиткового мінімуму.

ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 129 Конституції України, доводить, що право на касаційне оскарження судового рішення є гарантованим правом, стверджує про виняткове значення для нього справи та про значний суспільний інтерес до справи, зважаючи на необхідність «…відновлення порушеного порядку, механізму з`ясування судами правового порядку розгляду звернень громадян для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону згідно зі статтями 249, 324, 358 КАС, і цим надати практичної реалізації громадянам на територіальній підсудній місцевості наводити лад в державних установах, які постійно порушують фундаментальні права громадян» (відповідно до тексту скарги).

Згідно зі статтею 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Судові рішення суду касаційної інстанції набирають законної сили з дати прийняття (постанова) або з моменту проголошення (ухвала) (стаття 359 КАС).

КАС не передбачає можливості перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду після їх перегляду у касаційному порядку.

Отже, після постановлення 10.01.2025 Касаційним адміністративним судом ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження для прийняття та розгляду його скарг на зазначені судові рішення.

Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої ПалатиВерховного Суду встановлює стаття 346 КАС, а згідно зі статтею 347 цього Кодексу питання про передачу справи вирішує суд, який розглядає справу в касаційному порядку, тобто Касаційний адміністративний суд. Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженням ініціювати передачу справи на її розгляд, а Касаційний адміністративний суд справу № 215/6624/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не передавав.

За відсутності правових підстав для розгляду скарг ОСОБА_1 у їх прийнятті слід відмовити.

Керуючись статтями 24, 248, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарг ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2025 у справі № 215/6624/23 за позовом ОСОБА_1 до начальниці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали разом з його скаргами та доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоО. В. Кривенда
О. Л. БулейкоМ. В. Мазур
Ю. Л. ВласовС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваК. М. Пільков
М. І. ГрицівС. О. Погрібний
О. А. ГубськаО. В. Ступак
Ж. М. ЄленінаІ. В. Ткач
Л. Ю. КишакевичО. С. Ткачук
В. В. КорольВ. Ю. Уркевич
С. І. КравченкоН. В. Шевцова