Справа № 340/6661/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/6661/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року (суддя Кариазина Т.М.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року було позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу разом з усіма доданими до нього документами.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, звертаючись з позовною заявою до суду представником позивача, було сформовано електронний документ ордер в системі електронного суду, у встановленої адміністратором формі, що свідчить про те, було подано належний доказ на підтвердження своїх повноважень.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що остання подана через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Кучерою Владиславом Людвиковичем, який на підтвердження повноважень до матеріалів додав ордер, що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Положенню №41.

За висновками суду першої інстанції, адвокатом не було надано документ, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи позивача.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частина 7 ст. 59 КАС України передбачає, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву було подано через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Кучерою Владиславом Людвиковичем, який на підтвердження повноважень до матеріалів додав ордер.

Адвокат засвідчив власним цифровим як позовну заяву, так і ордер на надання правничої (правової) допомоги.

На думку колегії суддів, наявні у справі матеріали повною мірою надавали суду першої інстанції можливість ідентифікувати особу, яка підписала позовну заяву та перевірити її повноваження на представництво інтересів позивача.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальне правило, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова у повному обсязі складена 12 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш