Справа № 320/43970/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у частині позовних вимог

06 лютого 2025 року № 320/43970/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Лисенка О.С., Атаманюк В.О., Налапко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Академія патрульної поліції", треті особи: Національна поліція України, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Академія патрульної поліції", треті особи: Національна поліція України, Національне агентство з питань запобігання корупції з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Висновок службового розслідування від 13.10.2023, затверджений 13.10.2023 Начальником Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» полковником поліції ОСОБА_2 відповідно до якого комісія прийшла до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, при наступних обставинах, а саме отримання 11.08.23 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарункового сертифікату, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», а тому допустив порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580 - VIII, ч. 2 ст. 23, ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, п. 6 та п. 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п. 10 та п.п. 24 п. 2 розд. II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, а тому на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладанням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ №374 від 17.10.23 ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580 - VIII, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, п. 6 та п. 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п. 10 та п.п. 24 п. 2 розд. II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани;

- стягнути з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» на користь Позивача в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000 грн., а також понесені Позивачем судові витрати (сплачений судовий збір та витрати пов`язані із правничою допомогою);

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити інформацію щодо ОСОБА_1 з Реєстру корупціонерів, який знаходиться за інтернет-посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

До суду 10.06.2024 від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовної вимоги щодо зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції видалити інформацію щодо ОСОБА_1 з Реєстру корупціонерів, який знаходиться за інтернет-посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 провадження в адміністративній справі №320/43970/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції видалити інформацію щодо ОСОБА_1 з Реєстру корупціонерів, який знаходиться за інтернет-посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/ закрито.

Надалі, у судовому засіданні призначеному на 07.02.2025 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування Висновку службового розслідування від 13.10.2023, затвердженого 13.10.2023 Начальником Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» полковником поліції Лісничуком В. відповідно до якого комісія прийшла до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, при наступних обставинах, а саме отримання 11.08.23 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарункового сертифікату, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», а тому допустив порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580 - VIII, ч. 2 ст. 23, ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, п. 6 та п. 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п. 10 та п.п. 24 п. 2 розд. II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, а тому на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладанням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Позивач проти закриття провадження у вищевказаній частинні позовних вимог заперечував та просив суд задовольнити даний адміністративний позов у повному обсязі.

Представники відповідача проти закриття провадження у частинні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 13.10.2023, затвердженого 13.10.2023 Начальником Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» полковником поліції Лісничуком В. не заперечували, просили суд закрити провадження у даній частинні, проти іншої частини позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Тертя особа-1 належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, явку свого уповноваженого представника не забезпечила. Проте, від представника третьої особи-1 до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Третя особа-2 належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або його посадовими особами в цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність суб`єкта владних повноважень із виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Водночас право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Отже, з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.

Предметом позову у цій справі, серед іншого, є оскарження висновку службового розслідування від 13.10.2023, у якому йдеться про наявність даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Так, із зазначеного висновку вбачається, що комісія прийшла до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, при наступних обставинах, а саме отримання 11.08.23 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарункового сертифікату, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», а тому допустив порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ч. 2 ст. 23, ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, п. 6 та п. 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п. 10 та п.п. 24 п. 2 розд. II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, а тому на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладанням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Суд зазначає, що службове розслідуванням - це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення.

Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер. За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації.

Водночас обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Таким чином, правова природа спірного висновку службового розслідування унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправним і скасування висновку за результатами службового розслідування.

З огляду на те, що висновок службового розслідування не створює безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, суд вважає, що спір щодо його оскарження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто воно стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.09.2019 у справі №826/13810/16, від 10.02.2021 у справі №640/9600/20.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, правові висновки, викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду, підлягають обов`язковому врахуванню у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання протиправним висновку службового розслідування від 13.10.2023, затвердженого 13.10.2023 Начальником Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» полковником поліції Лісничуком В..

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі №320/43970/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Академія патрульної поліції", треті особи: Національна поліція України, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Висновку службового розслідування від 13.10.2023, затвердженого 13.10.2023 Начальником Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» полковником поліції Лісничуком В. відповідно до якого комісія прийшла до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, при наступних обставинах, а саме отримання 11.08.23 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарункового сертифікату, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», а тому допустив порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580 - VIII, ч. 2 ст. 23, ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, п. 6 та п. 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п. 10 та п.п. 24 п. 2 розд. II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, а тому на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладанням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани закрити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2025.