Справа № 336/1453/25
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/49/2025
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_2 ,

до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, код ЄДРПОУ невідомий,

інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Поплавської Людмили Анатоліївни, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96,

про скасування постанови ЕНА № 3942692 від 27.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановила:

11 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Поплавської Людмили Анатоліївни про скасування постанови ЕНА № 3942692 від 27.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3942692 від 27.01.2025 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття "підсудність" розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статей 25-30 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (пункт 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, законом встановлено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття суд, встановлений законом у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходження відповідачів зазначено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, що територіально не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , а тому позивач повинен був звернутися в суд за місцем реєстрації, як це передбачено ст. 25 КАС України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги відносяться до предметної підсудності адміністративного суду, і мають бути розглянуті місцевим загальним судом, як адміністративним, в даному випадку місцем реєстрації позивача, є Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. 1 Госпітальна, буд. 2, тобто Центральним районним судом м. Миколаєва (адреса: вулиця Захисників Миколаєва, 41/12, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256, 294 КАС України, -

постановила:

Адміністративну справу ЄУН 336/1453/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Поплавської Людмили Анатоліївни про скасування постанови ЕНА № 3942692 від 27.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: