Справа № 591/10914/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/141/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/10914/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210? ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн. Відповідно до змісту постанови, позивач зобов`язаний був прибути за повісткою, але не прибув, чим порушив частину 10 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Згідно з постановою 06.08.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 в супроводі поліції.

Позивач вважає постанову протиправною.

Позивачу про наявність розпорядження від ІНФОРМАЦІЯ_3 нічого не було відомо, під розпис за місцем роботи йому його не доводили, отже, він не знав про необхідність прибуття до центру комплектування у зазначену дату. У постанові не зазначено доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оцінка доказів відповідачем не проводилася об`єктивно, а законного розгляду справи не відбулося.

Доводи позивача про несвоєчасність повідомлення його роботодавцем про явку до центру комплектування, що об`єктивно позбавило його можливості з`явитися у визначену в розпорядженні дату та час, відповідачем не спростовані.

Відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача складу правопорушення. Також відповідачем не було виконано обов`язку щодо вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Позивача було повідомлено про дату розгляду справи лише 07.08.2024.

Просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 2690 від 07.08.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 , закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП щодо притягнення позивача до відповідальності за статтею 210? частиною 3 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився. Він зазначив, що позивач перебуває в запасі та належить до категорії військовозобов`язаних. Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.05.2024 № 4/3684 було доведено до роботодавця позивача вимогу щодо забезпечення прибуття військовозобов`язаних до територіального центру комплектування з метою виконання ними обов`язку відповідно до чинного законодавства. 07.06.2024 було направлено звернення до ГУНП у Сумській області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за статтею 210? КУпАП. 06.08.2024 позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Того ж дня уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача як військовозобов`язаного.

Позивач, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, порушив законодавство та не прибув до центру комплектування, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210? КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було запропоновано подати клопотання та надати докази, він отримав другий примірник протоколу під підпис і був повідомлений про дату розгляду справи. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення стосовно нього і мав можливість заявляти будь-які клопотання, чого він не зробив. У задоволенні позову просять відмовити.

Представник третьої особи у поясненнях зазначив, що 28 травня 2024 р. за місцем роботи позивача було направлено розпорядження про оповіщення військовозобов`язаних та їх виклик до центру комплектування на 05.06.2024 о 9:00. Серед осіб, яких викликали, був і позивач. Лист із копією розпорядження було направлено роботодавцем позивачу, і він особисто отримав його 01.06.2024, однак у зазначену дату та час позивач до центру комплектування не прибув, причини неприбуття не повідомив. Через це ІНФОРМАЦІЯ_5 було подано звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення, для складання протоколів. 06.08.2024 щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення.Позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, але він не надавав доказів, не заявляв додаткових клопотань і пояснень. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Розпорядженням № 4/36/84 від 28 травня 2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою уточнення облікових даних та проходження медичної комісії здійснено оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку та працюють в ТОВ «Українсько Голандська компанія». Товариство було повідомлене про необхідність забезпечити їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_8 5 червня 2024 р. о 09:00. Серед переліку працівників був також ОСОБА_1 . Товариству доручено поінформувати про результати виконання розпорядження до 6 червня 2024 р.

Наказом від 28 травня 2024 р. № 46 ТОВ «Українсько Голандська компанія» було доручено посадовим особам товариства оповістити працівників, у тому числі позивача, про виклик.

Вказаний наказ разом із розпорядженням та повісткою було направлено позивачу засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації позивача, про що свідчить копія опису вкладення до цінного листа та інформація про відправлення. Відповідно до трекінгу поштового відправлення, воно було вручено особисто 1 червня 2024 р.

Однак у призначений час позивач не прибув до центру комплектування.

7 червня 2024 р. начальником центру комплектування було направлено звернення до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_8 для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Серед осіб, зазначених у зверненні, був також позивач.

6 серпня 2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_9 складено протокол № 2690 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, військовозобов`язаний ОСОБА_1 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_8 5 червня 2024 р. о 09:00, однак у зазначену дату та час не з`явився та про причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зазначено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі позивач власним підписом підтвердив, що отримав другий примірник протоколу. Позивача було повідомлено під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 7 серпня 2024 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до витягу з наказу Міністерства економіки України, військовозобов`язаному ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 2 квітня 2025 р. У витягу відсутня інформація про дату наказу про бронювання військовозобов`язаного, однак у ньому міститься посилання на наказ Міністерства економіки України №16272 від 08.07.2024, що дає підстави для висновку, що наказ про бронювання був прийнятий після неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних (05.06.2024).

Постановою № 2690 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 7 серпня 2024 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн.

Відповідно до змісту постанови 06.08.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі працівників поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» всі військовозобов`язані, окрім тих що відносяться до абз. 2-6, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у наведеній вище редакції підлягали застосуванню з 18.05.2024.

У ході судового розгляду встановлено, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала неявка його за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 у призначений час для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії. Доказів з`явлення позивача у призначений час не надано, відсутні будь-які посилання на виконання цього обов`язку позивачем.

Стосовно дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно позивача, міститься запис про роз`яснення позивачу змісту ст. 63 Конституції України, прав, передбачених ст. 268 КУпАП, інформація про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, міститься підпис позивача про ознайомлення його зі змістом цих положень протоколу. Другий примірник протоколу був вручений позивачу, про що у постанові наявних його підпис.

Позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, причин відсутності не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надавав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності позивача - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до протоколу, примірник якого був ним отриманий, позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стосовно посилань позивача на ненадання достатнього часу на підготовку для участі у розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений можливості скористатись наданим йому правом заявити клопотання, зокрема, щодо відкладення розгляду справи. Таким правом не скористався

Отже, враховуючи викладене суд зазначає, що відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, судовим розглядом підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 19.11.2024 в порядку забезпечення позову зупинено дію оскаржуваної постанови. Враховуючи відмову у задоволенні позову, на підставі ч. 6 ст. 157 КАС України вжиті заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.02.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко