Справа № 306/1407/24
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1407/24
Провадження № 2-а/306/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача Козара М.М.

представника відповідача Білової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - Козара Миколи Михайловича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з названим позовом, посилаючись на те, що відповідачем безпідставно винесено постанову № ПС 000227 від 21.06.2024 року за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 як керівника юридичної особи КП Мукачівське кар`єроуправління. Зазначив, що підставою винесення оскаржуваної постанови слугував Акт №АР041702 від 23.04.2024 року перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідно до якого, під час перевезення вантажу згідно ТТН №017 від 23.04.2024 року, виявлено перевищення вагових параметрів у розмірі 5,75%. Вважає винесену вищезгадану постанову щодо ОСОБА_1 як керівника підприємства незаконною, оскільки, у вказаний період, останній перебував у відпустці.

У поданому відзиві представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, зазначивши, що штраф за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП накладається на вантажовідправника, яким є керівник КП Мукачівське кар`єроуправління, оскільки в ТТН №017 не зазначені ані посада, ані прізвище відповідальної особи (а.с.33-39).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, зазначивши, що перебування керівника у відпустці, на її думку, не звільняє останнього, у даному випадку, від адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови №ПС 000227 від 21.06.2024 року, на позивача як керівника юридичної особи КП Мукачівське кар`єроуправління накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП на суму 34000,00 грн, за перевищення маси вантажу вагових параметрів (а.с.7).

За даними Акту №АР041702 від 23.04.2024 року перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів, встановлено, що під час перевезення вантажу, згідно ТТН №017 від 23.04.2024 року, виявлено перевищення вагових параметрів, а саме фактична маса транспортного засобу складає 42,3 т, при допустимих 40,0 т, що становить 5,75% (а.с.13).

Згідно розпорядження Мукачівського міського голови №145/35-24 від 15.04.2024 року, директору КП №Мукачівське кар`єроуправління - Годя Ю.М. надано відпустку тривалістю 16 календарних днів з 20.04.2024 року по 15.05.2024 року, з покладенням виконання обов`язків директора, на період відпустки, на ОСОБА_2 - головного інженера цього ж підприємства (а.с.23).

За ст. 45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок.

Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

За роз`ясненнями, викладеними у листі Міністерства соціальної політики України «Щодо тимчасового виконання обов`язків відсутнього працівника» від 17.10.2016 р. N 376/06/186-16, на період своєї тимчасової відсутності керівник не може виконувати своїх посадових обов`язків. Отже, вчинені в цей період керівником правочини (договори, накази тощо) є нечинними, оскільки обов`язки керівника на цей період покладені на в.о., який і є повноважним на такі дії відповідно до наказу чи посадової інструкції. У період відпустки працівник не може бути притягнений до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків, а тому його повноваження на цей період мають бути призупинені.

Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для притягнення у вказаний період позивача до адміністративної відповідальності як керівника підприємства відсутні і винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню.

За приписами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, ст. 247 КУпАП, ст. 45 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - Козара Миколи Михайловича до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову №ПС 000227 від 21 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 34000,00 грн, винесену начальником відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Копитчаком Олександром Олександровичем скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ) на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 14 лютого 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ