Справа № 420/13432/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13432/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Нікішева О.В.

представника ГУ ДПС в Одеській області - Кобилянської Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 420/13432/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 5 091 233 грн. 52 коп. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області;

- по військовому збору - 430 623 грн. 14 коп. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області;

- по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 9372 грн. 15 коп. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області;

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України) - 1229 грн. 12 коп. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 1020 грн. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) податкова заборгованість ОСОБА_1 становить: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, - 5 091 233,52 грн., яка виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 31.07.2023 № на суму 5 018 050,55 грн. та нарахованої відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України пені у розмірі 149 431 грн.; по військовому збору - 430623,14 грн., яка виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 31.07.2023 № на суму 418 170,90 грн. та нарахованої відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України пені у розмірі 12452,59 грн.; по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 9372,15 грн., яка виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 31.07.2023 № на суму 2792,50 грн., № на суму 7885 грн., № на суму 340 грн.; по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України) - 1 229,12 грн., яка виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 31.07.2023 № на суму 837,81 грн., № на суму 1360 грн.; по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 1020 грн., яка виникла внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 31.07.2023 № на суму 1020 грн. ОСОБА_1 вказану заборгованість не сплачено, тому просить стягнути її в судовому порядку.

18.06.2024 до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.07.2023 № 0/18777/2405 на суму штрафу за ненадання на перевірку документів 1020,00 грн., від 31.07.2023 № 0/18770/2405 на суму ПДФО - 5 018 050,55 грн. (у т.ч. штрафні санкції 1002610,11 грн.), від 31.07.2023 № 0/18775/2405 на суму військового збору - 418 170,90 грн. (у т.ч. штрафні санкції 83634,18 грн).

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 вказує на порушення Головним управлінням ДПС в Одеській області порядку проведення перевірки, оскільки до її початку йому не було вручено повідомлення про проведення перевірки та наказ про призначення перевірки, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати первинні документи на підтвердження правомірності формування податкової звітності. Вказує на те, що після початку повномасштабного вторгнення рф 24.02.2024 і по теперішній час, з метою збереження життя і здоров`я родини, змінив місце фактичного проживання на більш безпечне, а тому не міг знати про факт проведення податкової перевірки, бути фізично присутнім та надавати контролюючому органу необхідні пояснення та документи. У доданих до первісного позову копіях рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень відсутні його підписи про їх отримання. В той же час Головне управління ДПС в Одеській області мало можливість зв`язатися з ОСОБА_1 за номером телефону, який зазначався як офіційний номер для здійснення зв`язку та міститься в базах даних ІКС "Податковий блок". Тому висновки акту перевірки про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.44.1 ст.44 ПК України, а саме не забезпечив документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених ПК України, доказом чого є ненадання їх контролюючому органу для проведення перевірки, є необґрунтованими. Також зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області дійшло помилкових висновків щодо заниження ФОП ОСОБА_1 в період 2017-2020 ПДФО, оскільки їх нарахування та сплата були здійсненні із сум чистого оподатковуваного доходу, який було визначено з врахуванням витрат, які пов`язані з господарською діяльністю. Зокрема, у ФОП ОСОБА_1 були витрати, пов`язані із утриманням орендованого майна та обладнання, необхідного для здійснення господарської діяльності, а також інші витрати, які пов`язані із веденням господарської діяльності, як то для придбання товарно-матеріальних цінностей для реалізації та інші витрати, пов`язані з виконанням робіт та наданням послуг, відомості про які вказані в поданих ФОП ОСОБА_1 деклараціях про майновий стан і доходи за 2017-2020 роки у сумах: 432 398,16 грн., 4 012 260,16 грн., 11 419 186,08 грн., 68 710 00,65 грн. у складі витрат цих звітних періодів. Так, постачальниками та контрагентами ОСОБА_1 за перевіряємий період були: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЦСО ЮТИС", ТОВ "ТАІС ДИСТРИБЬЮШН", ТОВ "ВИНФОРТ", ТОВ "ДЖЕРЕЛО", ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "РЕСТОРАЦІЯ НА РИНКУ", ТОВ "НРП", ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", ФОП ОСОБА_6 , ТОВ "РТМ УКРАЇНА", ПП "ФОРУМ", ФОП ОСОБА_7 , ТОВ "МІНПРОД ГАЛИЧИНА", ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ "Агентство безпеки "Гюрза", ТОВ "ЦСК "УКРАЇНА", ФОП ОСОБА_10 , ТОВ "Холдинг Емоцій "!ФЕСТ", ТОВ "ДМД-СЕРВІС", ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА", ТОВ "СИСТЕМИ ЛОЯЛЬНОСТІ", ФОП ОСОБА_11 , ТОВ "РОЗЕТКА.ya", ТОВ "СІТІРЕНТ ГРУП", ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ТОВ "БУМКАП", ФОП ОСОБА_14 . До позову надано банківські виписки за період 2017-2020 років, які підтверджують оплату понесених витрат у зв`язку з відносинами з цими контрагентами та фіксують факт їх надання. Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, про те, що ОСОБА_1 не було документально підтверджено наявність витрат на суму 22 734 845,05 грн. не відповідають дійсності та спростовуються доданими до позову документами, які не могли були надані ОСОБА_1 під час проведення перевірки з тієї причини, що він не знав про її проведення. У зв`язку з цим є протиправним донарахування Головним управлінням ДПС в Одеській області ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 5 080 50,55 грн. (у т.ч. штрафні санкції 1 002 610,11 грн.) та військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами декларування, у сумі 418 170,90 грн. ( у т.ч. штрафні санкції 83634,18 грн.). Наведене свідчить, що податкові повідомлення-рішення від 31.07.2023№ 0/18777/2405, № 0/18770/2405, № 0/18775/2405 є протиправними та підлягають скасуванню.

Головне управління ДПС в Одеській області проти задоволення зустрічного позову заперечувало, надало до суду першої інстанції відзив на зустрічний позов, у якому зазначило, що копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 10.04.2023 та повідомлення від 12.04.2023 № 206/15-32-24-05 про дату початку та місце проведення перевірки направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 15.04.2023 № 467, який повернувся Головному управлінню ДПС в Одеській області. Відповідно до приписів п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Контролюючий орган діяв в рамках чинного законодавства і направив необхідні документи, що були підставою для проведення перевірки на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 . При цьому, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків для такого платника податків. Також Головним управлінням ДПС в Одеській області засобами поштового зв`язку надіслано запити щодо надання документів з переліком необхідних документів до перевірки від 05.09.2022 № 5149/КПР/15-32-24-06-06, який отримано платником 09.09.2022, та від 11.04.2023 № 4571/КПР/15-32-24-05-06, який повернуто із позначкою "за закінченням терміну зберігання". Під час перевірки ОСОБА_1 не надав документи, які пов`язані із здійсненням господарської діяльності, про що складено акт про ненадання до перевірки документів від 02.06.2023 № 2174/15-32-24-05/ НОМЕР_1 . З огляду на викладене, Головним управлінням ДПС в Одеській області дотримано порядок проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 , а внаслідок ненадання ним документів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, правомірно нараховано грошові зобов`язання згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийняти на підставі висновків акту перевірки від 09.06.2023 № 15834/15-32-24-05.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09 жовтня 2024 року позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 суму заборгованості:

- по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9 372 (дев`ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 15 коп. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області;

- по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України) у сумі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області.

В решті позовних вимог відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 31.07.2023 № 0/18777/2405, № 0/18770/2405, № 0/18775/2405.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні зустрічного позову відмовити, а позов Головне управління ДПС в Одеській області - задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що оскільки ОСОБА_1 повідомлення про зміну місця проживання до Головного управління ДПС в Одеській області, Київської ДПІ не подав, контролюючий орган діяв в рамках чинного законодавства і направив необхідні документи, що були підставою для проведення перевірки на податкову адресу ФОПП ОСОБА_1 ;

- суд першої інстанції проігнорував, що податковим органом здійснено всі необхідні заходи щодо забезпечення повноти збору податкової інформації при проведенні документальної позапланової перевірки, але ФОПП ОСОБА_1 не було проявлено розумної належної обачності при проведенні документальної перевірки та не надано до перевірки документи, як то передбачено діючим законодавством, які враховано при формуванні показників податкової звітності;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до зустрічного позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем юридичним департаментом Одеської міської ради 30.04.2015 за № 0115886 та перебував на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області (Київській ДПІ) з 30.04.2015 за № 84.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.01.2021 внесено запис № 115886 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

10.04.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, пп.79.1 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України, у зв`язку з надходженням від Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 11.01.2021 № 006115886, прийнято наказ № 2405-п "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ", згідно якого наказано провести перевірку з 29 травня 2023 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2017 по 11.01.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

11.04.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано вимогу № 4571/КПР/15-32-24-05-06, якою визначено перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки: книги обліку доходів та витрат; рух грошових коштів по банківським рахункам; трудові, цивільно-правові договори, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати, заяви про застосування податкової соціальної пільги; накладні на придбання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, рахунки, рахунки-фактури, товарні чеки, акти купівлі-продажу, кошториси на виконані роботи, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі та документи, що підтверджують сплату за товари, роботи, послуги; податкові накладні; договори на оренду приміщення, де здійснюється діяльність або право власності; договори; залишки товарно-матеріальних цінностей на початок та кінець перевіряємого періоду; дебіторська та кредиторська заборгованість по постачальникам та покупцям на початок та кінець перевіряємого періоду; розрахунок калькуляції, норми витрати сировини на виготовлення готової продукції; наявні необхідні ліцензії (дозволи, тощо); інші оригінали первинних документів (завірені копії документів), пов`язаних із провадженням господарської діяльності, нарахуванням і сплатою податків та інших платежів до бюджету.

Також Головним управлінням ДПС в Одеській в Одеській області 12.04.2023 сформовано повідомлення № 206/15-32-24-05 про проведення 29 травня 2023 року за адресою: м.Одеса, проспект Академіка Глушко 17/2 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2017 по 11.01.2021.

02.06.2023 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт № 2174/15-32-24-05/ НОМЕР_1 "Про ненадання документів в ході проведення позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за період з 01.01.2017 по 11.01.2021 ".

На підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності від 11.01.2021 № 115886 та згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 10.04.2023 № 2405-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з урахуванням пп.б) пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, внесеними Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області в період з 29.05.2023 по 02.06.2023 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 11.01.2021, за результатами якої складено акт перевірки від 09.06.2023 № 15834/15-32-24-05/ НОМЕР_1 .

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

- п.177.1, п.177.2, п.177.5 ст.177 ПК України, заниження податку на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету на суму 4 092 272,11 грн., у т.ч. 2017 - 77 831,67 грн., 2018 - 72 2206,83 грн., 2019 - 2 055 453,49 грн., 2020 - 1 236 780,12 грн.;

- п.184.7 ст.184, пп."г" п.198.5 ст.198 ПК України, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 2 234 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2020 - 717 грн., за липень 2020 - 1517 грн.;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 15 770 грн., у т.ч. за 2019 рік - 10503 грн., за 2020 рік - 5267 грн.;

- п.203.1 ст.203 ПК України, неподання податкової декларації за січень 2021 року;

- пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.163.1 ст.163, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, ст.176, п.177.2 ст.177 ПК України, донараховано військового збору на загальну суму 341 022,68 грн., у т.ч. за 2017 рік - 6 485,97 грн., за 2018 рік - 60 183,91 грн., за 2019 рік - 171 287,80 грн., за 2020 рік - 103065,01 грн.;

- п.223.2 ст.223 ПК України, а саме неподання податкових декларацій акцизного податку за жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року та січень 2021 року;

- п.216.2 ст.216 ПК України, внаслідок чого донараховано акцизного податку у сумі 670,25 грн., у т.ч. за 2020 рік;

- п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України в частині зберігання первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Даний акт перевірки 09.06.2023 направлено контролюючим органом на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак поштове відправлення повернулося до Головного управління ДПС в Одеській області 14.07.2024 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 31.07.2023 № 0/18770/2405, згідно якого ОСОБА_1 нараховано грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 5018059,55 грн., з яких за основним платежем 4014440,44 грн., за штрафними санкціями 1003610,11 грн.;

- від 31.07.2023 № 0/18771/2405, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за неподання податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року у розмірі 340 грн.;

- від 31.07.2023 № 0/18772/2405, згідно якого ОСОБА_1 нараховано грошові зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2792,50 грн., з яких за основним платежем 2234 грн., за штрафними санкціями 558,50 грн.;

- від 31.07.2023 № 0/8775/2405, згідно якого ОСОБА_1 нараховано грошові зобов`язання з військового збору в розмірі 418 170,90 грн., з яких за основним платежем 334536,72 грн., за штрафними санкціями 83634,18 грн.;

- від 31.07.2023 № 0/18776/2405, згідно якого ОСОБА_1 нараховано грошові зобов`язання з акцизного податку у розмірі 837,81 грн., з яких за основним платежем 670,25 грн., за штрафними санкціями 167,56 грн.;

- від 31.07.2023 № 0/18777/2405, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за не зберігання первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, у розмірі 1020 грн.;

- від 31.07.2023 № 0/18779/2405, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за неподання податкових декларацій акцизного податку у розмірі 1360 грн.;

- від 31.07.2023 № 0/18782/2405, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за не складання та не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 7 885 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення 02.08.2023 направлено Головним управлінням ДПС в Одеській області на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і повернулися до контролюючого органу 03.09.2023 з відміткою "за закінченням строку зберігання".

01.12.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу № 001532, якою визначено наявність у ОСОБА_1 станом на 30 листопада 2023 року податкового боргу у сумі 5 533 467,93 грн.

Податкову вимогу 11.12.2023 направлено на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), але вона повернулася до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Головне управління ДПС в Одеській області, вказуючи на узгодженість нарахованих за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов`язань, звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

В той же час ОСОБА_1 , вказуючи на протиправність податкових повідомлень-рішень від 31.07.2023 № 0/18777/2405, № 0/18770/2405, № 0/18775/2405, звернувся до суду із зустрічним позовом про їх скасування.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС в Одеській області порушено процедуру призначення та проведення перевірки, оскільки повідомлення про проведення перевірки не вручено та не надіслано ОСОБА_1

Також суд першої інстанції врахував, що не надання ОСОБА_1 необхідних до перевірки документів відбулася не з вини останнього, при цьому ОСОБА_1 надано до суду копії первинних документів, в тому числі договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг, рахунки на оплату, виписки банку та інші документи, які підтверджують, що ФОПП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у межах заявлених видів діяльності, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність нарахування грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, військового збору та застосування штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 31.07.2023 № 0/18777/2405, № 0/18770/2405, № 0/18775/2405.

Суд першої інстанції виснував, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 в свою чергу є підставою для відмови Головному управлінню ДПС в Одеській області в задоволенні первісного позову щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 5 091 223,52 грн., по військовому збору у розмірі 430 623,14 грн. та адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 1 020 грн.

Водночас, позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області суд першої інстанції задовольнив частково, оскільки узгоджені грошові зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9 372,15 грн. та по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України) у сумі 1 229,12 грн., які набули статусу податкового боргу, не сплачені ОСОБА_1 добровільно в установленому законом порядку.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище висновків, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції з урахуванням вищезазначої правової позиції Верховного Суду, а також визначених ОСОБА_1 підстав зустрічного позову, зауважив, що першочерговим у даній справі є вирішення питання дотримання контролюючим вимог податкового законодавства щодо процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає про таке.

Положеннями пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.21.1.1 та пп.21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компаній, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України унормовано, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п.79.3 ст.79 ПК України).

Положення п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з приписами п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у питанні застосування положень п.79.2 ст.79 ПК України у взаємозв`язку з п.42.2 ст.42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Також, у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, апеляційний суд як і суд першої інстанції зазначає, що істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, 10.04.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 2405-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ", в якому вказано на проведення з 29 травня 2023 року тривалістю 5 робочих днів перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2017 по 11.01.2021, та сформовано повідомлення від 12.04.2023 № 206/15-32-24-05 про проведення 29 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2017 по 11.01.2021.

Так, Головне управління ДПС в Одеській області на вимогу суду першої інстанції надало Список № 2439 поштових відправлень листів рекомендованими повідомленнями, прийнятих Укрпоштою від Головного управління ДПС в Одеській області, від 15.04.2023, поштовий конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відзиві на зустрічний позов, а також в апеляційній скарзі представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначав, що ОСОБА_1 наказ про проведення перевірки від 10.04.2023 № 2405-п та повідомлення від 12.04.2023 № 206/15-32-24-05 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 15.04.2023 № 67.

У свою чергу суд першої інстанції, дослідивши надані Головним управлінням ДПС в Одеській області докази, зазначив, що дійсно контролюючим органом було направлено на податкову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом від 15.04.2023 № 67 наказ про проведення перевірки, який повернувся до Головного управління ДПС в Одеській області "за закінченням терміну зберігання". В той же час доказів направлення ОСОБА_1 повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області до суду не надано.

Водночас, суд першої інстанції слушно зауважив, що твердження контролюючого органу про направлення ОСОБА_1 повідомлення від 12.04.2023 № 206/15-32-24-05 рекомендованим листом від 15.04.2023 № 67 не відповідає дійсності, оскільки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення чітко вказано (надруковано), що ним відправлено тільки наказ про проведення перевірки.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 не було направлено повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Контраргументів з цього приводу апелянт не надав.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 640/9016/20, від 26.09.2024 у справі № 600/6022/23-а.

Відтак, Головне управління ДПС в Одеській області, розпочавши 29.05.2023 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , не пересвідчилося у дотриманні однієї з обов`язкових умов для початку проведення такої перевірки (визначеною п.79.2 ст.79 ПК України), якою є вручення платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

За усталеною позицією Верховного Суду, не виконання контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Зокрема, у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/9277/19 Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Окремо суд зауважує, що підставою для донарахування оскаржуваних ОСОБА_1 грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору згідно податкових повідомлень-рішень від 31.07.2023 № 0/18770/2405, № 0/18775/2405, а також застосування штрафу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 31.07.2023 № 0/18777/2404, стали висновки акту перевірки про ненадання ОСОБА_1 під час перевірки документів, пов`язаних із здійсненням господарської.

Зокрема, контролюючий орган вказав на порушення ОСОБА_1 вимог п.44.1, п.44.3 ст.44 ПУ України в частині зберігання первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Ці висновки ґрунтуються на тому, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на податкову адресу ОСОБА_1 направлено запити від 05.09.2022 № 5149/КПР/15-32-24-06-06, отриманий платником 09.09.2022, та від 11.04.2023 № 4571/КПР/15-32-24-05-06, який направлено рекомендованим листом від 15.04.2023 № 67 і повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Під час перевірки ОСОБА_1 не надав документи, про що складено акт про ненадання до перевірки документів від 02.06.2023 № 2174/15-32-24-05/ НОМЕР_1 .

Однак суд першої інстанції ґрунтовно відхилив такі твердження податкового органу, оскільки запит від 05.09.2022 № 5149/КПР/15-32-24-06-06 не може впливати на висновки перевірки ОСОБА_1 , що проводилася на підставі наказу від 10.04.2023 № 2405-п у період з 29.05.2023 по 02.06.2023, а рекомендованим листом від 15.04.2023 № 67, як вже зазначалося, направлено лише наказ, а не запит.

Окрім того, заслуговує на увагу і той факт, що після повномасштабного вторгнення рф, з мотивів безпеки за здоров`я та життя, ОСОБА_1 01.03.2022 змінив місце проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди квартири від 01.03.2022, що укладений з ОСОБА_15 строк до 01.05.2024, довідкою про склад сім`ї від 10.04.2024 та актом від 10.05.2024, що складені ОСББ "КОРОЛЬОВА 69".

З огляду на викладене, слід погодитись із позицією ОСОБА_1 , що він з об`єктивних причин не міг надати документи контролюючому органу, оскільки не знав про проведення стосовно нього документальної позапланової невиїзної перевірки.

В той же час, ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції первинні документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів у 2017-2020 роках, в частині оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень, а саме: книгу обліку доходів та витрат, банківські виписки, договори, податкові і видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, акти наданих послуг (а.с.56-184,т.3, а.с.1-250, т.4, а.с.1-179, т.5).

Зокрема, за період 2017-2020 років ФОП ОСОБА_1 закуплено товару на загальну суму 14 380 490,91 грн., здійснено витрати на отримання послуг та інші витрати на загальну суму 8 354 354,14 грн. Відображені в деклараціях про майновий стан і доходи за 2017-2020 роки витрати підтверджуються представленими до суду банківськими виписками, в яких вказаним витратам відповідають здійснені ОСОБА_1 платежі на користь його постачальників та інших контрагентів.

Зазначення витрат, пов`язаних з придбанням товарів, здійснювалося у співвідношенні до щоденних продаж, в черговості надходження закупленого товару, що підтверджується графами Книги обліку доходів і витрат "реквізити документа, що підтверджує щоденні витрати" та "сума витрат пов`язаних з придбанням товарів". Витрати щодо отриманих послуг з оренди, транспортування, дезинсекції, Інтернету тощо зазначено в графі "інші витрати пов`язані з одержанням доходу.

Суд першої інстанції встановив, що з наданих ОСОБА_1 документів слідує, що в період 2017 року витрати для забезпечення провадження власної господарської діяльності склали: на закупівлю товару -210 176,66 грн., інші витрати, в тому числі, послуги - 222 221,50 грн., та підтверджується:

- постачання ФОП ОСОБА_4 на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (коньяк "Закарпатський") згідно договору поставки від 15.03.2017 № 5111 - видатковими накладними № Л10695/03/3830 від 24.03.2017, № Л14500/04/3701 від 21.04.2017, № Л17456/05/3501 від 24.05.2017, № Л19655/06/134 від 01.06.2017, № Л20750/06/1458 від 12.06.2017, № Л31102/08/3654 від 28.08.2017, № Л44776/12/68 від 01.12.2017, товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв № Л10695/03/3830 від 24.03.2017, № Л14500/04/3701 від 21.04.2017, № Л17456/05/3501 від 24.05.2017, № Л19655/06/134 від 01.06.2017, № Л20750/06/1458 від 12.06.2017, № Л31102/08/3654 від 28.08.2017, № Л44776/12/68 від 01.12.2017;

- постачання ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (вино, коньяк, горілка, ром, лікер, віскі тощо) - товарними накладними № 4841053 від 17.01.2017, № 1241027 від 13.01.2017, № 4841052 від 17.01.2017, № 4841050 від 13.01.2017, № 4841060 від 26.01.2017, № 4841043 від 02.02.2017, № 4841019 від 04.02.2017, № 4841050 від 09.02.2017, № 4841002 від 10.02.2017, № 4841070 від 21.02.2017, № 4841021 від 25.02.2017, № 4841094 від 16.06.2017, № 4841027 від 22.07.2017, товарно-транспортними накладними № 3-78 від 26.10.2017, № 3-05 від 02.02.2017, № 3-90 від 04.02.2017, № 3-51 від 09.02.2017, № 3-94 від 10.02.2017;

- постачання ТОВ "ВИНФОРТ" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (лікеру, вина) - видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв № РК1-003148 від 06.04.2017, № РК93-00179 від 01.06.2017, № РК1-006097 від 21.06.2017, № РК1-006622 від 07.07.2017, № РК1-007164 від 21.07.2017, № РК1-008675 від 28.08.2017, № РК1-009866 від 29.09.2017, № РК1-010367 від 13.10.2017, № РК1- 011134 від 02.11.2017, № РК1-011825 від 17.11.2017, № РК1-012449 від 05.12.2017, № РК1-013443 від 29.12.2017;

- постачання ТОВ "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (лікеру, вина, віскі тощо) - накладними, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв № 663 464 від 24.04.2017 , № 663 379 від 24.03.2017, № 659 639 від 24.04.2017, № 677 577 від 12.05.2017, № 702 850 від 16.06.2017, № 684 219 від 24.05.2017, № 684 219 від 24.05.2019, № 676 430 від 11.05.2017, № 683 831 від 23.05.2017, № 697 005 від 01.06.2017, № 697 004 від 02.06.2017, № 684 219 від 03.06.2017, № 696 845 від 09.06.2017, № 727 486 від 25.07.2017, № 741 304 від 14.08.2017, № 742 565 від 14.08.2017, № 780 516 від 28.09.2017, № 784 779 від 04.10.2017, № 830 109 від 09.12.2017, № 829 541 від 11.12.2017;

- постачання ТОВ "АРДА-ТРЕЙДИНГ" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (джин, ром, текіла тощо) згідно договору поставки від 03.06.2025 № 2239-ОДЕ - видатковою накладною та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв № 9301 від 29.08.2017, № 9165 від 29.05.2017, № 5430 від 19.06.2017, № 1082 від 05.07.2017, № 2625 від 07.07.2017, № 5885 від 17.08.2017;

- постачання ТОВ "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (лікеру) - видатковою накладною та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв № ТД-0031789 від 05.04.2017;

- постачання ТОВ "ДЖЕРЕЛО" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (лікеру) - накладною та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв № від 11.05.2017;

- постачання ТОВ "Ресторація "На Ринку " на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (пива) згідно договору поставки від 07.07.2016 № 07-7Т/Брв/2016 - видатковими накладними № 51 від 12.01.2017, № РН0000366 від 27.02.2017, № 681 від 28.03.2017, № 875 від 14.04.2017, № 1142 від 11.05.2017, № РН0001286 від 23.05.2017, № 1537 від 26.06.2017, № 1667 від 30.06.2017, № 1714 від 07.07.2017 ,№ 2004 від 07.08.2017, № 2151 від 18.08.2017, № 2349 від 05.09.2017;

- надання ОСОБА_16 , ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 послуг з оренди частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , площею 42 кв. м згідно договору оренди від 01.01.2017 - рахунками на оплату № 1 від 02.01.2017 , № 19 від 22.02.2017 , № 5 від 01.02.2017 , № 10 від 01.02.2017 , № 56 від 01.11.2017 , № 32 від 01.11.2017 , № 35 від 01.12.2017 , № 61 від 01.12.2017 , № 21 від 02.05.2019 , № 13 від 02.05.2019 , банківськими виписками;

- надання ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_1 послуг з оренди нежитлового приміщення згідно договору суборенди від 01.06.2015 - рахунками № 2 від 01.02.2017 , № 3 від 01.03.2017 , № 6 від 01.06.2017 , № 7 від 03.07.2017 , № 9 від 01.09.2017 ;

- надання ТОВ "ЦСО ЮТИС" ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного обслуговування фіскальних реєстраторів - актами надання послуг: від 31.01.2017 № 699, від 31.01.2017 № 700, від 31.01.2017 № 1235, від 28.02.2017 № 1393, від 31.03.2017 № 1911, від 31.03.2017 № 1912, від 30.04.2017 № 2706, від 30.04.2017 № 2702, від 31.05.2017 № 3234, від 31.05.2017 № 3235, від 30.06.2017 № 3964, від 30.06.2017 № 3965, від 31.07.2017 № 4866, від 31.07.2017 № 4867, від 31.08.2017 № 5752, від 31.08.2017 № 5753, від 30.09.2017 № 5780, від 30.09.2017 № 6641, від 31.10.17 № 7036, від 31.10.2017 № 7037, від 30.11.2017 № 7680, від 31.12.2017 № 7810;

- надання ТОВ "Хот Спот Медіа Україна" ФОП ОСОБА_1 послуг з функціонування мережі Інтернет за технологією Wi-FI згідно договору від 01.01.2017 № 01/01-2017/03 - актами наданих послуг № 151 від 31.03.2018 , № 389 від 30.06.2017 , № 182 від 31.03.2017 , № 335 від 30.06.2018

З наданих ОСОБА_1 документів слідує, що в період 2018 року витрати для забезпечення провадження власної господарської діяльності склали: на закупівлю товару - 2433470,09 грн., інші витрати, в тому числі, послуги - 1578790,07 грн., та підтверджується:

- постачання ТОВ "Ресторація "На Ринку " на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (десертних алкогольних напоїв різного літражу) згідно договору поставки від 21.05.2018 - видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв № 7113 від 13.06.2018 , № 7191 від 19.06.2018 , № 7661 від 03.07.2018 , № 7877 від 09.07.2018 , № 8095 від 16.07.2018 , № 9316 від 23.07.2018 , № 8524 від 30.07.2018 , № 8711 від 06.08.2018 , № 8950 від 14.08.2018 , № 9005 від 14.08.2018 , № 6465 від 14.08.2018 , № 9203 від 20.08.2018 , № 9227 від 04.09.2018 , № 9791 від 10.09.2018 , № 10007 від 17.09.2018 , № 10194 від 24.09.2018 , № 11366 від 30.10.2018 , № 10439 від 01.10.2018 , № 11242 від 16.10.2018 , № 10903 від 16.10.2018 , № 12476 від 11.12.2018 , № 12683 від 17.12.2018 , № 13005 від 28.12.2018 та товарно-транспортними накладними № 792088628 від 06.08.2018 , № 792088958 від 14.08.2018 , № 792089008 від 14.08.2018 , № 792089262 від 20.08.2018 , № 792089879 від 04.09.2018 , № 792090115 від 11.09.2018 , № 792090183 від 18.09.2018 , № 792090650 від 24.09.2018 , № 792090928 від 02.10.2018 , № 792091355 від 17.10.2018 , № 792091583 від 30.10.2018 , № 792091736 від 07.11.2018 , № 792092186 від 11.12.2018 , № 792092267 від 18.12.2018 , № 792092404 від 28.12.2018;

- постачання ПП "ФОРУМ" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (цукру) згідно договору від 25.07.2018 № 41-18/ХОК - видатковими накладними № 4247 від 27.07.2019 , № 5060 від 31.08.2018 , рахунками на оплату № 3976 від 27.07.2019 , № 4755 від 31.08.2018 та товарно-транспортними накладними № Р4247 від 27.07.2018 , № Р5060 від 27.07.2018;

- постачанням ТОВ "ВИНФОРТ" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (лікеру, вина) - видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв № РК1-000776 від 22.01.2018 , № РК1-002919 від 27.03.2018 ;

- постачанням ТОВ "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (лікеру, вина, віскі тощо) - накладними, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв № 951 444 від 30.05.2018 , № 128 853 від 26.12.2018 ;

- постачання ТОВ «МІНПРОД ГАЛИЧИНА" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (різних видів коробок, пакетів, бокалів, тубусів) згідно договору поставки від 21.05.2018 - видатковими накладними № 3197 від 16.06.2018 , № 3661 від 18.07.2018 , № 3990 від 03.08.2018, № 4412 від 17.08.2018 , № 4654 від 30.08.2018 , № 5278 від 24.09.2018 , № 5355 від 27.09.2018 , № 5498 від 04.10.2018 , № 6075 від 16.10.2018, № 5873 від 18.10.2018 , № 7175 від 07.12.2018 , № 7295 від 13.12.2018;

- надання ОСОБА_16 , ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 послуг з оренди частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , площею 42 кв. м згідно договору оренди від 01.01.2017 - банківськими виписками;

- надання ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_1 послуг щодо суборенди обладнання згідно договору від 10.06.2018 - додатковими угодами до договору від 10.06.2018 № 6 від 28.12.2018 , № 5 від 31.10.2018, № 4 від 31.10.2018 , № 3 від 27.08.2018 , № 2 від 31.07.2018 , № 1 від 28.06.2018, рахунками та актами наданих послуг № 6 від 28.12.2018 , № 5 від 31.10.2018 , № 4 від 28.09.2018 , № 3 від 27.08.2018 , № 2 від 31.07.2018, № 1 від 20.06.2018 ;

- надання ТОВ "Ресторація "На Ринку " ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг згідно договору від 01.08.2018 - актами надання послуг № 9864 від 31.08.2018 , № 9498 від 31.08.2018 , № 10683 від 28.09.2018 , № 11757 від 31.10.2018 , № 12484 від 30.11.2018 , № 13223 від 31.12.2018 , рахунками на оплату № 387 від 31.08.2018 , № 359 від 29.08.2018 , № 439 від 28.09.2018 , № 501 від 31.10.2018 , № 561 від 30.11.2018 , № 584 від 31.12.2018 ;

- надання ТОВ "ЦСО ЮТИС" ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного обслуговування фіскального реєстратора - актами надання послуг від 31.01.2018 № 115, від 28.02.2018 № 167, від 31.03.2018 № 1571, від 30.04.2018 № 2416, від 17.05.2018 № 3352, від 31.05.2018 № 3212, від 30.06.2018 № 3601, від 31.07.2018 № 4072, від 31.08.2018 № 5045, від 07.09.2018 № 6314, від 30.09.2018 № 5723, від 31.10.2018 № 6290, від 30.11.2018 № 7048, від 31.12.2018 № 7608;

- надання ТОВ "РТМ-УКРАЇНА" ФОП ОСОБА_1 послуг щодо розміщення зовнішньої реклами - рахунком № РТ-0007026 від 21.11.2018 , актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № РТ-0006544 від 21.12.2018

З наданих ОСОБА_1 документів слідує, що в період 2019 року витрати для забезпечення провадження власної господарської діяльності склали: на закупівлю товару - 7306770,39 грн., інші витрати, в тому числі, послуги - 4112415,69 грн., та підтверджується:

- постачання ТОВ "Ресторація "На Ринку " на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (десертних алкогольних напоїв різного літражу) згідно договору поставки від 21.05.2018 - видатковими накладними № 12682 від 09.01.2019 , № 13002 від 21.01.2019 , № 13321 від 04.02.2019 , № 13774 від 18.02.2019 , № 14170 від 04.03.2019 , № 14383 від 11.03.2019 , № 14800 від 25.03.2019 , № 15025 від 01.04.2019 , № 15266 від 08.04.2019 , № 15515 від 15.04.2019 , № 15778 від 23.04.2019 , № 16289 від 06.05.2019 , № 16486 від 13.05.2019 , № 16287 від 21.05.2019 , № 16970 від 23.05.2019 , № 17088 від 27.05.2019 , № 17424 від 04.06.2019 , № 18076 від 18.06.2019 , № 18596 від 02.07.2019 , № 18860 від 08.07.2019 , № 19163 від 16.07.2019 , № 19403 від 22.07.2019 , № 19733 від 29.07.2019 , № 20062 від 05.08.2019 , № 20394 від 12.08.2019 , № 20753 від 19.08.2019 , № 21173 від 28.08.2019 , № 21409 від 03.09.2019 , № 22043 від 17.09.2019 , № 22351 від 24.09.2019 , № 22587 від 30.09.2019 , № 22883 від 07.10.2019 , № 23619 від 22.10.2019 , № 23690 від 28.10.2019 , № 24724 від 13.11.2019 , № 24979 від 19.11.2019 , № 25237 від 25.11.2019 , № 25536 від 02.12.2019 , № 25860 від 09.12.2019 , № 26106 від 16.12.2019 , № 26353 від 23.12.2019 , № 26853 від 30.12.2019 , товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв № 792092444 від 09.01.2019 , № 792092565 від 21.01.2019 , № 792092710 від 05.02.2019 , № 792092847 від 19.02.2019 , № 792093019 від 05.03.2019 , № 792093090 від 12.03.2019 , № 792093253 від 26.03.2019 , № 792093332від 02.04.2019 , № 792093409 від 09.04.2019 , № 792093494 від 16.04.2019 , № 792093588 від 23.04.2019 , № 792093705 від 07.05.2019 , № 792093779 від 14.05.2019 , № 792093894 від 22.05.2019 , № 792093965 від 27.05.2019 , № 792094056 від 04.06.2019 , № 792094239 від 18.06.2019 , № 792094389 від 02.07.2019 , № 792094499 від 09.07.2019 , № 792094604 від 16.07.2019 , № 792094692 від 23.07.2019 , № 792094806 від 30.07.2019 , № 792094905 від 06.08.2019 , № 792095026 від 13.08.2019 , № 792095129 від 20.08.2019 , № 792095249 від 28.08.2019 , № 792095344 від 03.09.2019 , № 792095584 від 17.09.2019 , № 792095708 від 24.09.2019 , № 792095815 від 01.10.2019 , № 792095914 від 08.10.2019 , № 792096116 від 22.10.2019 , № 792096218 від 29.10.2019 , № 792096418 від 13.11.2019 , № 792096491 від 19.11.2019 , № 792096591 від 26.11.2019 , № 792096695 від 03.12.2019 , № 792096777 від 10.12.2019 , № 792096865 від 17.12.2019 , № 792096953 від 24.12.2019 , № 792097026 від 30.12.2019 ;

- постачання ТОВ "МІНПРОД ГАЛИЧИНА" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (різних видів коробок, пакетів, бокалів, тубусів) згідно договору поставки від 21.05.2018 - видатковими накладними № 38 від 03.01.2019 , № 178 від 10.01.2019 , № 418 від 24.01.2019 , № 1348 від 28.02.2019 , № 2243 від 04.04.2019 , № 2432 від 11.04.2019 , № 1712 від 14.03.2019 , № 2634 від 19.04.2019 , № 2752 від 26.04.2019 , № 3316 від 17.05.2019 , № 3083 від 10.05.2019 , № 3480 від 24.05.2019 , № 4138 від 20.06.2019 , № 4209 від 20.06.2019 , № 4267 від 25.06.2019 , № 27416 від 04.07.2019 , № 28520 від 11.07.2019 , № 29724 від 18.07.2019 , № 4896 від 20.07.2019 , № 30889 від 25.07.2019 , № 33888 від 08.08.2019 , № 24251 від 15.08.2019 , № 35499 від 22.08.2019 , № 36638 від 29.08.2019 , № 37787 від 05.09.2019 , № 41182 від 26.09.2019 , № 45720 від 24.10.2019 , № 48171 від 07.11.2019 , № 49401 від 14.11.2019 , № 7740 від 21.11.2019 , № 8212 від 12.12.2019 , № 8387 від 19.12.2019 , № 56371 від 26.12.2019 ;

- постачання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (сигарети) згідно договору поставки від 16.07.2029 № 17852-ОД/19 - видатковими накладними № ОД19-000130535 від 27.07.2019 , № ОД19-000141859 від 10.08.2019 , № ОД19-000166779 від 07.09.2019 , № ОД19-000191053 від 05.10.2019 , № ОД19-000202889 від 19.10.2019 , № ОД19-000227617 від 16.11.2019 , № ОД19-000239221 від 30.11.2019 , № ОД19-000262047 від 28.12.2019;

- постачання ТОВ "ДМД-СЕРВІС" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (канцелярія) - видатковою накладною № 10681 від 24.12.2019 ;

- постачання ФОП ОСОБА_17 на адресу ФОП ОСОБА_1 товару згідно договору від 25.06.2019 - видатковими накладними № 97 від 25.06.2019 , № 143 від 05.07.2019 ;

- постачання ПП "ФОРУМ" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (цукру) згідно договору від 25.07.2018 № 41-18/ ХОК - рахунком на оплату № 912 від 19.02.2018 , товарно-транспортною накладною № Р914 від 19.02.2018;

- надання ОСОБА_16 , ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 послуг з оренди частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , площею 42 кв. м згідно договору оренди від 01.01.2019 - банківськими виписками;

- надання ТОВ "СІТІРЕНТ ГРУП" ФОП ОСОБА_1 послуг з оренди некапітального пункту дрібно роздрібної торгової мережі - кіоску, площею 7,25 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 згідно договору від 31.07.2019 ;

- надання ФОП ОСОБА_18 ФОП ОСОБА_1 послуг щодо дезінсекції та дератизації приміщень згідно договору від 01.09.2029 № 24-ОД - актами надання послуг № 41-ОД від 02.12.2019 , № 32-ОД від 04.11.2019, № 21-ОД від 03.10.2019, № 16-ОД від 30.09.2019;

- надання ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_1 послуг щодо суборенди обладнання згідно договору від 10.06.2018 - рахунками та актами наданих послуг № 18 від 27.12.2019 , № 17 від 29.11.2019 , № 16 від 31.10.2019 , № 15 від 30.09.2019 , № 14 від 30.08.2019 , № 13 від 31.07.2019, № 12 від 27.06.2019, № 12 від 30.05.2019 , № 10 від 26.04.2019 , № 9 від 29.03.2019 , № 8 від 26.02.2019 , № 7 від 30.01.2019 , додатковими угодами до договору від 10.06.2018 №18 від 27.12.2019 , № 17 від 29.11.2019 , № 16 від 31.10.2019 , № 15 від 30.09.2019 , № 14 від 30.08.2019 , № 13 від 31.07.2019 , № 12 від 27.06.2019 , № 11 від 30.05.2019 , № 10 від 26.04.2019 , № 9 від 29.03.2019 , № 8 від 26.02.2019 , № 7 від 30.01.2019 ;

- надання ТОВ "Системи лояльності" ФОП ОСОБА_1 послуг адміністрування програми лояльності "ЛОКАЛЬ" згідно договору від 21.05.2-18 № 55-СТЛ/2018 - актами наданих послуг № 422 від 08.11.2019 , № 362 від 26.09.2019 , рахунками до оплати № 160 від 10.04.2019 , № 209 від 10.05.2019 , № 114 від 07.03.2019 , № 44 від 18.01.2019 , № 43 від 18.01.2019 , № 42 від 18.01.2019 , № 38 від 11.01.2019 , № 504 від 12.11.2019 , № 549 від 11.12.2019 , № 261 від 12.06.2019 , № 303 від 08.07.2019 , № 349 від 11.08.2019 , № 401 від 11.09.2019 ;

- надання ТОВ "Холдинг Емоцій "!ФЕСТ" ФОП ОСОБА_1 послуг франчайзингу згідно договору від 01.07.2018 - актами надання послуг № 371 від 31.07.2019 , № 430 від 31.08.2019 , № 256 від 30.09.2019 , № 594 від 31.10.2019 , № 644 від 30.11.2019 , № 718 від 31.12.2019 , рахунком на оплату № 121 від 31.07.2019 ;

- надання ТОВ "ЦСО ЮТИС" ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного обслуговування фіскального реєстратора - актами надання послуг від 31.01.2019 № 487, від 01.02.2019 № 805, від 31.03.2019 № 1520, від 30.04.2019 № 2154, від 31.05.2019 № 2905, від 30.06.2019 № 3632, від 31.07.2019 № 4398, від 31.08.2019 № 5164, від 30.09.2019 № 5869, від 31.10.2019 № 6467, від 30.11.2019 № 7211, від 31.12.2019 № 8006;

- надання ТОВ "Ресторація "На Ринку " ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг згідно договору від 01.08.2018 - актами надання послуг № 13364 від 31.01.2019 , № 14204 від 28.02.2019 , № 15106 від 31.03.2019 , № 16322 від 30.04.2019 , № 17495 від 31.05.2019 , № 18709 від 30.06.2019 , № 19886 від 31.07.2019 , № 21562 від 31.08.2019 , № 21562 від 31.08.2019 , № 22787 від 30.09.2019 , № 24456 від 31.10.2019 , № 25706 від 30.11.2019 , № 26968 від 31.12.2019

Отже, з наданих ОСОБА_1 до суду першої інстанції документів слідує, що в період 2020 року витрати для забезпечення провадження власної господарської діяльності склали: на закупівлю товару - 4 430 073,77 грн., інші витрати, в тому числі, послуги - 2 440 926,88 грн., та підтверджується:

- постачання ТОВ "Ресторація "На Ринку " на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (десертних алкогольних напоїв різного літражу) згідно договору поставки від 21.05.2018 - видатковими накладними № 283 від 08.01.2020 , № 565 від 13.01.2020 , № 1004 від 27.01.2020 , № 1360 від 03.02.2020 , № 1649 від 10.02.2020 , № 1969 від 17.02.2020 , № 2334 від 24.02.2020 , № 2569 від 02.03.2020 , № 2995 від 10.03.2020 , № 3855 від 07.05.2020 , № 4106 від 20.05.2020 , № 4255 від 28.05.2020 , № 4381 від 30.05.2020 , № 4407 від 03.06.2020 , № 4634 від 10.06.2020 , № 4864 від 18.06.2020 , № 5011 від 23.06.2020 , № 5211 від 29.06.2020 , № 5529 від 09.07.2020 , № 5745 від 15.07.2020 , № 5970 від 20.07.2020 , № 6249 від 27.07.2020 , № 6440 від 03.08.2020 , № 6911 від 10.08.2020 , № 8396 від 19.08.2020 , товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв № 792097076 від 08.01.2020 , № 792097129 від 14.01.2020 ;

- постачання ТОВ "МІНПРОД ГАЛИЧИНА" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (різних видів коробок, пакетів, бокалів, тубусів) згідно договору поставки від 21.05.2018 - видатковими накладними № 15 від 02.01.2020 , № 16 від 02.01.2020 , № 162 від 09.01.2020 , № 308 від 16.01.2020 , № 9233 від 06.02.2020 , № 9449 від 13.02.2020 , № 9856 від 27.02.2020 , № 10044 від 05.03.2020 , № 10048 від 05.03.2020 , № 10290 від 12.03.2020 , № 11314 від 20.05.2020 , № 11315 від 20.05.2020 , № 11754 від 10.06.2020 , № 12199 від 29.06.2020, № 12200 від 29.06.2020 , № 13142 від 28.07.2020 , № 13160 від 28.07.2020 ;

- постачання ТОВ "БУМКАП" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (гофростакани) - видатковими накладними № РН-000060 від 30.07.2020 , № РН-000051 від 14.07.2020 , № РН-000061 від 27.07.2020 , № РН-000058 від 27.07.2020 ;

- постачання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" на адресу ФОП ОСОБА_1 товару (сигарет) згідно договору поставки від 16.07.2019 № 17852-ОД/19 - видатковими накладними № ОД19-000041067 від 22.02.2020 , № ОД19-000119366 від 30.05.2020 , № ОД19-000157569 від 11.07.2020 ;

- надання ОСОБА_16 , ОСОБА_2 ФОП Терещенку Д.О. послуг з оренди частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , площею 42 кв. м згідно договору оренди від 01.01.2019 - банківськими виписками;

- надання ТОВ "СІТІРЕНТ ГРУП" ФОП ОСОБА_1 послуг з оренди некапітального пункту дрібно роздрібної торгової мережі - кіоску, площею 7,25 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 згідно договору від 31.07.2019 ;

- надання ФОП ОСОБА_18 ФОП ОСОБА_1 послуг щодо дезінсекції та дератизації приміщень згідно договору від 01.09.2019 № 24-ОД - актами надання послуг № 166-ОД від 04.08.2020 , № 137-ОД від 03.07.2020 , № 50-ОД від 03.03.2020 , № 32-ОД від 17.02.2020 , № 4-ОД від 08.01.2020 ;

- надання ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_1 послуг щодо суборенди обладнання згідно договору від 10.06.2018 - додатковими угодами до договору від 10.06.2018 № 24 від 19.08.2020 , № 23 від 30.07.2020 , № 22 від 28.06.2020 , № 21 від 30.05.2020 , № 22 від 20.04.2020 , № 21 від 23.03.2020 , № 20 від 28.02.2020 , № 19 від 31.01.2020 , рахунками та актами наданих послуг № 25 від 19.08.2020 , № 24 від 30.07.2020 , № 23 від 28.06.2020 , № 22 від 30.05.2020 , № 21 від 23.03.2020 , № 20 від 28.02.2020 , № 19 від 31.01.2020 ;

- надання ТОВ "Системи лояльності" ФОП ОСОБА_1 послуг адміністрування програми лояльності "ЛОКАЛЬ" згідно договору від 21.05.2018 № 55-СТЛ/2018 - актами наданих послуг № 305 від 17.08.2020 , № 304 від 17.08.2020 , № 250 від 13.07.2020 , № 137 від 21.04.2020 , № 138 від 21.04.2020 , № 139 від 21.04.2020 , № 54 від 07.02.2020 , № 55 від 07.02.2020 , № 56 від 07.02.2020 ;

- надання ТОВ "Холдинг Емоцій "!ФЕСТ" ФОП ОСОБА_1 послуг франчайзингу згідно договору від 01.07.2018 - актами надання послуг № 16 від 31.01.2020 , № 211 від 31.07.2020 ;

- надання ТОВ "ЦСО ЮТИС" ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного обслуговування фіскального реєстратора - актами надання послуг від 31.01.2020 № 105, від 29.02.2020 № 1034, від 31.03.2020 № 1676, від 31.04.2020 № 2670, від 31.05.2020 № 3590, від 30.06.2020 № 3802, від 31.04.2020 № 4724, від 31.08.2020 № 5548, від 31.08.2020 № 5985, від 30.09.2020 № 6369;

- надання ТОВ "Ресторація "На Ринку " ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг згідно договору від 01.08.2018 - актами надання послуг № 1409 від 31.01.2020 , № 2760 від 29.02.2020 , № 3505 від 31.03.2020 , № 4428 від 31.05.2020 , № 2489 від 30.06.2020 , № 6672 від 31.07.2020 , № 8134 від 31.08.2020 ;

Також в суді першої інстанції представник Терещенка Д.О. зазначив, що під час придбання товару наприкінці року, його реалізація здійснювалася в процесі щоденних продаж, а отже і зарахування в графу витрат здійснювалася відносно черговості надходження закупленого товару на початку наступного року.

Тому на розмір витрат 2017 року впливали факти закупівлі товару наприкінці 2016 року та наприкінці 2017 року (з частковою витратою в наступному періоді), на розмір витрат 2018 року - факти закупівлі товару наприкінці 2017 року та наприкінці 2018 року (з частковою витратою в наступному періоді), на розмір витрат 2019 року - факти закупівлі товару наприкінці 2018 року та наприкінці 2019 року (з частковою витратою в наступному періоді), на розмір витрат 2020 року - факти закупівлі товару наприкінці 2019 року. У зв`язку з цим, куплений у 2017 році у ТОВ "ВИНФОРТ" товар, було реалізовано ФОП ОСОБА_1 у 2018 році на суму 2707 грн.; куплений у 2017 році у ТОВ "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" товар, було реалізовано ФОП ОСОБА_1 у 2018 році на суму 4038 грн.; куплений у 2018 році у ТОВ "МІНПРОД ГАЛИЧИНА" товар, було реалізовано ФОП ОСОБА_1 у 2019 році на суму 64238 грн.; куплений у 2018 році у ТОВ "Ресторація "На Ринку" товар, було реалізовано ФОП ОСОБА_1 у 2019 році на 84859 грн.; куплений у 2019 році у ТОВ "Ресторація "На Ринку" товар, було реалізовано ФОП ОСОБА_1 у 2020 році на 354888 грн.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що вищевказані документи в їх сукупності підтверджують відповідність понесених ФОП ОСОБА_1 в період 2017-2020 років витрат на здійснення господарської діяльності, які щорічно ним вказувалися у наданих до Головного управління ДПС в Одеській області податкових деклараціях.

В аспекті оцінки аргументів сторін слід зазначити, що надані до суду документи мали б вплив на правильність визначення валових витрат та валового доходу, відображених в деклараціях про майновий стан ФОП ОСОБА_1 , та відповідно податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб і військового збору і висновки акту перевірки від 09.06.2023 № 15834/15-32-24-05/ НОМЕР_1 , про що безпосередньо зазначено у долученій до матеріалів справи доповідній записці начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2024 №1143/15-32-24-05.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів контролюючого органу щодо не зберігання протягом встановлених ПК України строків первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, оскільки такі первинні документи наявні у ОСОБА_1 та були надані до суду.

Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що ненадання цих документів було пов`язано не з відмовою ОСОБА_1 надати їх контролюючому органу під час перевірки, а тим, що він не знав про проведення стосовно нього документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки не отримував наказу про проведення перевірки, повідомлення про дату та місце її проведення та запиту Головного управління ДПС в Одеській області про надання документів.

Одночасно суд уважає непереконливими доводи податкового органу щодо безумовного обов`язку ОСОБА_19 повідомляти про зміну податкової адреси, адже окрім тих обставин , які наведені судом першої інстанції суд враховує також і те, що місце проживання ОСОБА_19 змінив після припинення підприємницької діяльності.

При вирішення спірного питання суд враховує принципи податкового законодавства, а саме презумпцію правомірності рішень платника податку, за змістом якого в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України).

Згідно п.56.21 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд зазначає, що юридична конструкція норми п.56.21 ст.56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків, як з боку контролюючого органу, так і суду.

Ба більше, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника, запровадженням у податковому законодавстві цієї презумпції як принципу (основної засади) накладається відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного нею варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом.

При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.02.2021 у справі № 380/671/20.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень від 31.07.2023 № 0/18777/2405, № 0/18770/2405, № 0/18775/2405, а тому вони підлягають скасуванню.

Наведене дає підстави для висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 в свою чергу є підставою для відмови Головному управлінню ДПС в Одеській області в задоволенні первісного позову щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 5091223,52 грн., по військовому збору у розмірі 430623,14 грн. та адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 1020 грн.

Що стосується позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9372,15 грн., по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України) у сумі 1229, 12 грн., колегія суддів зазначає, що в цій частині позов Головного управління ДПС в Одеській області суд першої інстанції задовольнив та рішення суду в цій частині в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки викладені в акті перевірки. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Принагідно слід зазначити, що в апеляційній скарзі податковий орган не зазначає контраргументів щодо повноти та достатності наданих ОСОБА_1 первинних документів.

У свою чергу надані первинні документи спростовують посилання податкового органу в акті перевірки на правильність визначення валових витрат та валового доходу, відображених в декларації про майновий стан та доходи ФОП ОСОБА_1 .

Водночас, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач, будучи контролюючим органом, наділений повноваженнями щодо витребування необхідних документів для проведення перевірки.

Однак, під час проведення останньої, жодних дій щодо витребування документів, дані яких могли вплинути на суть виявлених у ході перевірки обставин, а також на результати такої перевірки, у третіх осіб - контрагентів позивача, відповідач не вчинив.

Аналогічна позиція щодо необхідності вчинення активних дій контролюючим органом під час проведення перевірок суб`єктів господарювання, зокрема витребування необхідних документів у контрагентів платника податків, викладена в постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 640/15297/19.

Вказане, на переконання колегії суддів, свідчить про поверхневий підхід суб`єкта владних повноважень до здійснення контрольного заходу щодо позивача за зустрічним позовом.

При цьому варто зазначити, що якщо податковий орган не отримав документи - це не є автоматичною підставою застосовувати приписів пункту 44.6 статті 44 ПК України, адже саме із Акту перевірки вбачається, що позивач займався продажом підакцизної продукції за наявності РРО, що давало змогу перевіряючим (контролюючому органу) проаналізувати відповідну податкову інформацію про надходження цього товару до адресу позивача від його контрагентів, які є платниками акцизного збору та ПДВ, наслідком чого є підтвердження витрат позивачем.

Частковим підтвердженням наведеного є зміст Акта перевірки, де у розділі 2.6.1 Акта (сторінка 18 Акта перевірки) перевіряючими зазначено, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних ФОП ОСОБА_1 придбав у контрагента ТОА «ТЕДІС України» цигарки та іншу підакцизну продукцію.

Додатково колегія суддів зазначає, що матеріали справи підтверджують наявність у ГУ ДПС в Одеській області можливості зв`язку з ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 , який зазначався як офіційній номер для здійснення комунікації (зв`язку), що підтверджується відомостями ЄДРПОУ за критерієм пошуку ФОП ОСОБА_1 , а також залученої ГУ ДПС в Одеській області з первісним позовом інформації по ОСОБА_1 , яка міститься в базах даних ІКС Податковий блок, де також зафіксований вищевказаний номер.

Вказане підтверджує наявність розумної(об`єктивної) можливості у податкового органу прокомунікувати з ОСОБА_1 на предмет отримання первинних документів.

Отже наведене, на переконання апеляційного суду, додатково свідчить про можливість контролюючого органу отримати відомості, які мають значення для перевірки з податкової звітності позивача.

Щодо врахування судом першої інстанції первинної документації ФОП ОСОБА_1 колегія суддів зазначає про таке.

Апеляційний суд враховує, що позивачем в рамках судового розгляду справи було надано до суду першої інстанції копії книги обліку доходів та витрат, банківські виписки, договори, податкові і видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, акти наданих послуг щодо витрат понесених ОСОБА_1 за перевіряємий період.

Зазначені документи можуть впливати на суть виявлених у ході перевірки обставин, а також на базу оподаткування. Водночас, відсутність відповідних документів у відповідача на момент проведення перевірки є обставиною, що впливає на повноту такої перевірки та, як наслідок, результатів її проведення, які, в свою чергу, впливають на прийняті податковим органом, спірні в рамках даної справи, податкові повідомлення-рішення.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 420/7385/19, від 15.06.2022 у справі № 420/2808/20.

Апеляційний суд зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.

Документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , всупереч положень ст. 75 ПК України, була проведена відповідачем виключно на основі звітної документації позивача, без отримання додаткової інформації у інших суб`єктів, що також прямо регламентовано п. п. 15 п. 3 Розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, що ставить під сумнів наявність об`єктивної можливості проведення такої перевірки, повноту та правильність її результатів та, як наслідок, обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, прийнятих за її результатами.

Наведене, також вказує про порушення відповідачем процедури проведення документальної перевірки позивача.

Крім того, у постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Інший підхід до оцінки правових наслідків таких обставин, призвів би до порушення принципу юридичної визначеності та балансу публічних і приватних інтересів, що є неприпустимим

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у справі № 140/2093/18 від 09.07.2019.

Також, як вже зазначалось, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Колегія суддів звертає увагу, що в пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

При цьому, зазначені повноваження відповідача як суб`єкта владних повноважень мають застосовуватись з певною гнучкістю і без зайвого формалізму.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зі встановлених судом першої інстанції обставин, зокрема, дослідження доказів щодо належних витрат позивача за перевіряємий період, не вбачається наявності з боку апелянта заперечень щодо викладених у судовому рішенні висновків відносно наведених вище обставин.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 420/13432/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення (з урахуванням перебування у відрядженні судді Федусика А.Г. з 31.01.2025 по 11.02.2025 (наказ №9-в/с від 20.01.2025) - 12 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик