Справа № 200/7722/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року справа №200/7722/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Т., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Білоуса Івана Григоровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року (повне судове рішення складено 19 листопада 2024 року) у справі № 200/7722/24 (суддя в І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - Управління), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначені пенсії №67 від 23.08.2023 ОСОБА_1 ;

зобов`язати Управління призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.01.2022 і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 по справі № 1-5/2018 (746/15).

Ухвалою від 05.11.2024 адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення із даним позовом.

Ухвалою місцевого суду від 19 листопада 2024 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом відмовлено, а позовну заяву повернуто.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про наявність поважних причин, що обумовили пропуск строку звернення до суду з цим позовом.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначені пенсії №67 від 23.08.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 120 КАС України).

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Позивач надав позовну заяву до суду 04.11.2024, тобто із пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначені пенсії №67 від 23.08.2023.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зауважив на тому, що про порушення своїх прав позивач дізналась 18.06.2024, коли отримала оскаржуване рішення.

Окружний суд зазначив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття ж «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до відповідного державного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.

Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Доказів звернення позивача за отриманням інформації, щодо розгляду заяви та документів поданих з метою призначення пенсії, або стану виконання судового рішення, яким орган ПФУ зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії суду не надано.

Разом із тим, доказами наданими на підтвердження клопотання про поновлення строку, доведено, що звертаючись із заявою від 23.02.2024 до органу примусового виконання рішення про примусове виконання рішення, свідчить про обізнаність позивача про той факт, що пенсію позивачці не призначено.

Більше того, станом на квітень 2024 року ГУ ПФУ у Львівській області повідомлено орган виконавчої служби, що рішення суду у справі № 200/1414/23 виконано 23.08.2023, тобто ще до відкриття (11.04.2024) відповідного виконавчого провадження. Вказані обставини установлені судом на підставі наданих позивачем доказів.

Власне позивач у позові вказує, що дізналась про спірне рішення органу пенсійного фонду у червні 2024 року, натомість до суду із вказаним позовом звернулась у листопаді 2024 року, тобто через 5 місяців після того, як дізналась про спірне рішення відповідача.

На думку місцевого суду, вказаний строк не відповідає розумінню, наведеному у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №240/12017/19 про те, що особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до відповідного державного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.

Наведене свідчить про відсутність у суду підстав вважати, що позивач без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою зацікавленість з цього питання зверталась до відповідача із заявами про надання відповідної інформації, або отримання копії оскаржуваного рішення.

Одночасно окружний суд наголосив, що як вказано Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру допомоги тощо.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

Юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не тягне за собою неможливості вчинення певних процесуальних дій чи звернення зацікавленої особи за правовою допомогою.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 815/4480/16, від 31 липня 2018 року у справі № 311/32/17 (2-а/311/11/2017), від 03 травня 2018 року у справі № 826/6380/17.

З урахуванням викладеного, на думку місцевого суду, позивачем не наведено переконливих доказів, які б підтверджували неможливість звернутися до суду з позовом у визначений КАС України строк.

Зі змісту наведених у позові та клопотанні обставин не вбачається, що позивач не мала реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання копії оскаржуваного рішення від 23.08.2023 та звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Суд першої інстанції звернув увагу, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду […] позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Визнавши підстави, якими позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду, неповажними, суд першої інстанції повернув позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Донецьким окружним адміністративним судом була розглянута справа №200/1414/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено частково, зокрема: рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 27.01.2022 № 67 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - визнане протиправним та скасоване; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 27.07.1987 по 30.05.2002 на підприємстві Краматорський міський вузол зв`язку з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства. Дане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у адміністративній справі №200/1414/23 набрало законної сили 11.07.2023.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2023 виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1414/23 від 11.05.2023, а саме: «В тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року вважати вірною дату заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 - «21.01.2022 року». Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у адміністративній справі №200/1414/23 набрала законної сили 17.08.2023.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у адміністративній справі №200/1414/23, Донецьким окружним адміністративним судом 19.08.2023 було видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 виправлено помилку у виконавчому листі, виданому від 19.08.2023 у справі № 200/1414/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п. 4.7 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Позивачка стверджує, що після набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №200/1414/23, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та до теперішнього часу не направляло на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати розгляду її заяви від 21.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідач протилежного не довів.

Тому апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 , що вона обґрунтовано вважала, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №200/1414/23.

В свою чергу, ОСОБА_1 вживалися необхідні заходи, передбачені КАС України, щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №200/1414/23.

Так, Донецьким окружним адміністративним судом на підставі заяв позивача ОСОБА_1 :

на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №200/1414/23, 19.08.2023 було видано відповідний виконавчий лист;

14.12.2023 було винесено Ухвалу, якою виправлено помилку у виконавчому листі, виданому від 19.08.2023 у справі № 200/1414/23;

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №200/1414/23 на підставі: виконавчого листа, виданого 19.08.2023 Донецьким окружним адміністративним судом у справі №200/1414/23; Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №200/1414/23, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 27.07.1987 по 30.05.2002 на підприємстві Краматорський міський вузол зв`язку з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

11 квітня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлівом Д.Й. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74349448 з виконання виконавчого листа №200/1414/23 виданого 19.08.2023, та направлено дану постанову разом із супровідним листом від 11.04.2024 року №4486 рекомендованим листом з трек-номером 264 на адресу ОСОБА_1

12 червня 2024 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав рекомендованим листом з трек-номером 073 на адресу ОСОБА_1 копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 29.04.2024, адресованого Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державному виконавцю Давиду Павліву ВП № 74349448, копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначені пенсії №67 від 23.08.2023 ОСОБА_1 , розрахунок стажу Форма РС-право, що були отримані ОСОБА_1 особисто 18.06.2024.

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернулась протягом шести місяців з 18.06.2024.

Відповідно до положень частини першої статті 120 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, оскільки підставою даного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом є захист прав ОСОБА_1 , порушених діями Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області при ухваленні рішення №67 від 23.08.2023 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, про що ОСОБА_1 стало відомо лише 18.06.2024, тому апеляційний суд визнає причини пропуску вказаного строку поважними та поновлює цей пропущений процесуальний строк.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції помилково прийнято ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Білоуса Івана Григоровича задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, а справу № 200/7722/24 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення - 13 лютого 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук