Справа № 160/16360/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 160/16360/24

провадження № К/990/43288/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Голобутовського Р.З. від 06 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І. від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні правильних відомостей щодо грошового обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії в довідку від 11 березня 2024 року № ФД103086 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 160/34368/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 7940,00 грн, окладу за військовим званням - 2150,00 грн, надбавки за вислугу років 45% - 4540,50 грн, надбавки за таємність 15% - 1191,00 грн, надбавки за класну кваліфікацію 5% - 397,00 грн, надбавки за особливості проходження служби 65% - 9509,83 грн, премії 140% - 11116,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року відкрито провадження у справі № 160/16360/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, закрито провадження у справі № 160/16360/24.

4. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на момент звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом існує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 160/34368/23, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/34368/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та премії відповідно до підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії позивача.

8. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 160/34368/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 11 березня 2024 року підготовлено довідку № ФД103086 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними на 01 січня 2023 року за посадою секретар військової ради секретаріату корпусу.

Відповідно до вказаної довідки грошове забезпечення позивача становило 28187,28 грн, з урахуванням наступних складових:

- посадовий оклад - 7940,00 грн;

- оклад за військовим званням - 2150,00 грн;

- надбавка за вислугу років 45% - 4540,50 грн;

- надбавка за особливості проходження служби 65% - 6248,78 грн;

- премія 140% - 7308,00 грн.

9. Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду цим позовом.

10. Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції встановив, що заявлені у цій справі вимоги позивача щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року між тими самими сторонами з тих самих підстав розглянуті у справі № 160/34368/23, щодо відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення спір відсутній, а незгода позивача із діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у зазначеній справі має бути вирішена в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Встановивши, що всі підстави були предметом дослідження у справі № 160/34368/23, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 вересня 2024 року, з яким погодився суд апеляційної інстанції, закрив провадження у справі № 160/16360/24.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник акцентує увагу на тому, що предмет і підстави позову у справі № 160/16360/24 суттєво відрізняються від підстав позову у справі № 160/34368/23.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

14. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15. Закриття провадження у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

16. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

17. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

18. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

19. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

20. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/431/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

21. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 160/34368/23, остаточне рішення в якій набрало законної сили.

22. Предметом оскарження у справі № 160/34368/23 було рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в підготовці та направленні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 був звільнений, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення з розрахунком посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

23. Тобто в зазначеній справі судом вирішувалось питання щодо наявності в позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення з розрахунком посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

24. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 160/34368/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та премії відповідно до підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії позивача.

25. У справі № 160/34368/23 судом не вирішувалося питання зазначення у довідці розмірів додаткових видів грошового забезпечення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

26. Натомість у справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги щодо зобов`язання відповідача зазначити у довідці, виданій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/34368/23, розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, у відсотках від суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01 січня 2023 року.

27. Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 160/34368/23 вбачається, що обґрунтовуючи підстави звернення до суду позивач посилався на те, що у зв`язку зі збільшенням з 01 січня 2023 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з 01 лютого 2023 року виникли підстави для перерахунку пенсії з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням.

28. Предметом судового спору у справі № 160/34368/23 було питання видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення із обрахунком розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

29. Спір у справі № 160/34368/23 не стосувався конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення і такі вимоги не заявлялися.

30. Тобто в межах розгляду справи № 160/34368/23 спору щодо порядку (алгоритму) розрахунку додаткових видів грошового забезпечення в оновлених довідках не існувало.

31. Судовим рішенням у справі № 160/34368/23 не зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тому є підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду справи № 160/34368/23.

32. Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 160/34368/23, на виконання якого позивачу видано довідку про розмір грошового забезпечення у якій розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, у відсотках від суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначені, на думку позивача, не шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01 січня 2023 року, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 160/34368/23.

33. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі та у справі №160/34368/23 є тотожним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року скасувати.

Справу № 160/16360/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук