Справа № 160/28951/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/28951/24

адміністративне провадження №К/990/3100/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави до Самарівської (Новомосковської) міської ради, виконавчого комітету Самарівської (Новомосковської) міської ради, Управління по роботі з активами Самарівської (Новомосковської) міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у прокурора були відсутні процесуальні підстави для представництва інтересів держави у цій справі.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 23.01.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та наполягає, що прокурор має право звертатися до суду в інтересах держави відповідно до частини третьої статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Вважає, що висновки суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність таких повноважень є необґрунтованими.

На думку скаржника, суди не врахували спеціальне законодавство щодо місцевого самоврядування, благоустрою та містобудування, що призвело до безпідставного повернення позову.

Проаналізувавши підстави подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави до Самарівської (Новомосковської) міської ради, виконавчого комітету Самарівської (Новомосковської) міської ради, Управління по роботі з активами Самарівської (Новомосковської) міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/28951/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук