Справа № 480/6960/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 р. Справа № 480/6960/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2024, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 29.10.24 у справі № 480/6960/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі за текстом - відповідач), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника ГУ ПФУ в Сумській області, пов`язану з невиплатою позивачу заробітної плати за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 включно;

- стягнути з ГУ ПФУ в Сумській області на користь позивача заробітну плату у відносинах публічної служби за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 включно в сумі 42565 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 включно.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 включно, у розмірі 42565 гривень.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 42565 гривень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Звертає увагу, що Сумським окружним адміністративним судом помилково визнані доводи позивача щодо факту перебування у трудових відносинах з Головним управлінням з посиланням на виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 та № 480/1693/19 від 23.07.2019 про поновлення на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, адже штатний розпис головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не містять штатної посади «начальник Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області», що спростовує належність позивача до Головного управління в контексті здійснення трудової діяльності. Вказує, що правові підстави, які утворюють обов`язок Головного управління щодо виплати заробітної плати із урахуванням положень Постанови КМУ № 391 в частині застосування до посадового окладу коефіцієнту 1.5 відсутні у зв`язку з тим, що позивач не перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням, тобто не є його працівником.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 згідно з Наказом № 57 від 01 серпня 1994 року призначений на посаду начальника Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду.

Наказом № 31-о від 17.05.2002 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка в порядку переведення, а Наказом № 1-о від 27.10.2011 призначений на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (з 27.01.2016 управління перейменоване на Охтирське об`єднане УПФУ Сумської області).

04.07.2018 позивач звільнений з посади начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 Наказом Пенсійного фонду України від 22.12.2018 за № 491-о ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з 05.07.2018.

Наказом Пенсійного фонду України від 05.04.2019 за № 135-о "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 звільнений з посади у зв`язку з реорганізацією відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Не погодившись з указаним наказом, ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, ГУ ПФУ в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати, зокрема, визнано протиправним та скасовано Наказ Пенсійного фонду України "Про звільнення ОСОБА_1 " від 05.04.2019 за № 135-о, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області з 18.04.2019, стягнуто з ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 34653 грн 44 коп.

Вказані обставини встановлені рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1840/2917/18 та від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень набрали законної сили, та в силу ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 Наказом Пенсійного фонду України від 25.07.2019 за № 332-о ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області з 18.04.2019.

ОСОБА_1 , як начальником Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, проводився облік перебування його на роботі в табелі обліку використання робочого часу за липень 2024 року, що був направлений позивачем разом із заявою від 22.07.2024 до ГУ ПФУ в Сумській області та отриманий відповідачем згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте нарахування та виплата ОСОБА_1 заробітної плати за липень 2024 року відповідачем не була проведена. Заперечень з цього приводу відповідачем надано не було.

Позивач, уважаючи, що відповідач не виплатив заробітну плату у повному обсязі, звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме відповідач - ГУ ПФУ в Сумській області, не виплативши позивачу заробітну плату за спірний період, не дотримався вимог діючого законодавства, така бездіяльність не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 включно у розмірі 42565 гривень, зі стягненням такої суми з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

В ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи.

Наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 за № 489 затверджені типові форми первинної облікової документації, серед яких є форма табелю обліку використання робочого часу та табелю обліку робочого часу.

Отже, враховуючи вказані нормативні акти, підставою для нарахування заробітної плати є дані табелю обліку використання робочого часу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як начальником Охтирського об`єднаного УПФУ Сумської області, проводився облік перебування його на роботі в табелі обліку використання робочого часу за період з 01.07.2024 по 31.07.2024.

Табель обліку використання робочого часу за липень 2024 року був направлений та вручений представнику ГУ ПФУ Сумської області 22.07.2024 разом із заявами позивача, однак відповідачем нарахування та виплата заробітної плати позивачу за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 включно не була проведена, що відповідачем не заперечується. Поряд з цим жодних належних та допустимих доказів відсутності позивача на роботі за період з 01.06.2024 по 30.04.2024, відповідачем до суду не надано.

Водночас посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з Пенсійним фондом України, як на підставу не нарахування та не виплати заробітної плати, є необґрунтованим, оскільки Пенсійним фондом України на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі № 480/1693/19 виданий Наказ від 25.07.2019 за № 332-о, яким ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника Охтирського об`єднаного УПФ України Сумської області.

Крім того, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 5, а також те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 за № 628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" до Головного управління приєднані територіальні управління Пенсійного фонду України Сумської області, в тому числі і Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а 18.06.2019 юридичну особу Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області припинено, саме ГУ ПФУ в Сумській області є правонаступником як Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, так і Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Враховуючи, що саме відповідач - ГУ ПФУ в Сумській області, не виплативши позивачу заробітну плату за спірний період, не дотримався вимог діючого законодавства, така бездіяльність не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним способом захисту є визнання протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 включно, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ГУ ПФУ в Сумській області повинно здійснити нарахування та виплату позивачу заробітної плати із урахуванням Постанови КМУ від 18 січня 2017 року № 15 "Питання оплати праці працівників державних органів", за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 включно в сумі 42565 грн, а отже позовні вимоги про стягнення цієї суми з відповідача є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

З урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції в частині присудження заробітної у межах суми за один місяць правомірно звернуто до негайного виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 480/6960/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк