Справа № 420/7699/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа №420/7699/20

адміністративне провадження № К/990/5320/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тіра» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2024 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

16 січня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що надати платіжне доручення в строк встановлений судом не мало можливості, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору. Разом з цим, Головне управління ДПС в Одеській області звернуло увагу суду, що всі відповідні дії для сплати судового збору по даній справі з боку представника відповідача були зроблені, тобто очікується платіжне доручення для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги задоволено та продовжено строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ГУ ДПС в Одеській області отримано копію вищезазначеної ухвали 19 вересня 2024 року.

2 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшло друге клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що на сьогоднішній день апелянт не має можливості надати платіжну інструкцію по даній справі, але повідомляє, що очікуються надходження коштів на рахунки для сплати судового збору. Разом з цим, апелянт звернув увагу суду, що всі відповідні дії для сплати судового збору по даній справі з боку представника відповідача були зроблені, тобто очікується платіжне доручення для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2024 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги задоволено та продовжено строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставлення електронного листа від 8 листопада 2023 року, вищевказана ухвала суду була надіслана Головному управлінню ДПС в Одеській області в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 7 лютого 2024 року о 17:02.

Однак, 12 лютого 2024 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло третє клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

3 січня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу, до якої було додано платіжну інструкцію №5499 від 12 грудня 2024 року на суму 31 530,00 грн. В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що Головне управління ДПС в Одеській області звертається повторно із апеляційною скаргою, в межах розумного строку, передбаченого законодавством.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2024 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області у цій справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що між сплатою судового збору та зверненням до суду з повторною апеляційною скаргою минуло майже 20 днів, однак апелянт не пояснює апеляційному суду, що заважало йому звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою одразу після сплати судового збору. До того ж Суд вказав, що оскаржуване рішення було ухвалено 30 листопада 2023 року, та отримане апелянтом, згідно зазначеному в повторній апеляційній скарзі, 1 грудня 2023 року, а з повторною апеляційною скаргою Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду 3 січня 2025 року.

10 лютого 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до П`ятого апеляційного адміністративного суду для повторного розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому скаржник зазначав про обмежене фінансування та неможливість своєчасної сплати судового збору.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, за умови подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки) доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено 30 листопада 2023 року, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 3 січня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тіра» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх