Справа № 400/10642/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 р. № 400/10642/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі

за позовомЗаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,

в інтересах держави в особіДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), вул. 12-а лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114

до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

треті особиКомунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", вул. Кузнецька, 199, м. Миколаїв, 54034, Департамент Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Ад. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року по справі № 400/10642/23 у задоволенні позову Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задоволено: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року скасовано; прийнято по справі нову постанову про задоволення позовних вимог заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва; визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у невиконанні Міської цільової програми поводження з побутовими відходами, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради №56/66 від 20 грудня 2019 року, в частині невжиття заходів до будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ; зобов`язано Миколаївську міську раду вчинити дії до забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ.

26.09.2024 судом видано виконавчий лист по справі.

Постановою Верховного Суду від 08.01.2025 касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №400/10642/23 без змін.

Від заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність, вчинену Миколаївською міською радою на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 400/10642/23; зобов`язати Миколаївську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 400/10642/23.

Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відтак, нормами КАС визначено право на подачу заяви про встановлення судового контролю особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень.

Заявник є суб`єктом владних повноважень, тому заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Ч. 5 ст. 383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Заявником до заяви не додано доказів, якими обгрунтована заява, про що свідчить акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання) Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року.

Тому заяву в частині визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Миколаївською міською радою на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 400/10642/23 належить повернути.

Керуючись ст. 241, 248, 3811-382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі № 400/10642/23 залишити без задоволення.

2. Заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в частині визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Миколаївською міською радою на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 400/10642/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко