Справа № 340/8074/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8074/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ - 43995486)

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №04 від 29.08.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення №404 від 29.08.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0000/17925/2404 від 21.11.2024.

Ухвалою судді від 27.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 24.07.2024 року №10415/11-28-24-04/. (т.1 а.с.187-189)

Ухвалою судді від 27.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.02.2025 (т.1 а.с.190).

У підготовчому судовому засіданні 04.02.2025 розгляд справи відкладено до 12.02.2025 за клопотанням представника відповідача (т.9 а.с.105)

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. (т.2 а.с.1-7) Клопотання мотивоване тим, що висновки органу податкового контролю викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, потребують перевірки експертом на предмет їх документального підтвердження чи спростування, шляхом експертного дослідження первинних бухгалтерських документів платника податків щодо наявності заниження податкового зобов`язання та його розміру. Також наголошує на тому, що без перевірки вказаних документів спеціалістом у сфері знань економіки, наразі неможливо усунути розбіжності та помилки органу податкового контролю, які суперечать дійсним результатам фінансово-господарської діяльності позивача.

В своєму клопотанні представник позивача навів перелік питань на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

І. Чи підтверджуються висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №10415/11-28-24-04/ «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , з метою контролю за дотриманням вимог податкового валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 року» наступні порушення:

1. п.177.2, п.п. 177.4.1, п.п 177.4.5 п. 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 8539801,61 грн., в тому числі за 2018 рік - 2032631,78 грн., за 2019 рік - 1756978,20 грн., за 2020 рік - 484271,15 грн., за 2021 рік - 1571692,70 грн., за 2022 рік -21426613 грн., за 2023 рік 55156,48 грн.;

2. підпункту 1.1. пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «інші перехідні положення» Податкового кодексу України в частині заниження фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 684783,85 грн., в тому числі: за 2018 рік на 168600,23 грн., за 2019 рік на суму 145570,65 грн., за 2020 рік на 39251,81 грн., за 2021 рік на 128248,89 грн., за 2022 рік на 175394,63 грн., 2023 рік на 27717,64 грн.;

3. частини 2 пункту 1 статті 7 Закону N2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження суми податкового зобов`язання по єдиному внеску від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 888329,37 грн., в т.ч. за 2018 рік на 135906,36 грн., за 2019 рік на 152869,20 грн., за 2020 рік на 113480,75 грн., за 2021 рік на 148642,55 грн., за 2022 рік на 202048,00 грн за 2023 рік на 135382,51 грн.;

4. пункт 188.1 статті 188, пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України про заниження фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2022 року в сумі 172562,00 грн.;

5. п. 44.1., 44,3 ст. 44, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України.

Представником відповідача подано заперечення проти призначення судово-економічної експертизи, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки позивачем не було обґрунтовано у достатній мірі необхідність її призначення. Усі порушення в акті перевірки кореспондуються з нормами законодавства, які були порушені позивачем. За суттю клопотання позивач ставить під сумнів правову складову висновків акту перевірки, що не може бути віднесено до компетенції судово-економічної експертизи. (т.9 а.с.108-109)

Представник позивача просив клопотання про призначення судово-економічної експертизи розглянути в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечував щодо такого. (т.9 а.с.113)

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заперечення про призначення експертизи, суд дійшов висновок про задоволення даного клопотання, при цьому вирішив скорегувати питання, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в розділі ІІІ Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації).

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 р. по 31.12.2023 р., а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2018 р. по 31.12.2023 р., результати якої оформлені актом №10415/11-28-24-04/ від 24.07.2024.

Спірними податковими повідомленнями-рішеннями визначені податки та єдиний внесок у зв`язку із висновком податкового органу про завищення позивачем задекларованих витрат за 2018 2023 роки на загальну суму 47443342,48 грн. у зв`язку із неправомірним, як на думку податкового органу, використання та списання пального (бензину, дизельного палива), та відповідно заниження чистого оподатковуваного доходу за вказаний період. Крім того, податковий орган дійшов висновку про нестачу бензину станом на 31.12.2022 року в кількості 32238 л на суму 862808,70 грн. та констатовано, що позивачем не нараховано податкові зобов`язання за грудень 2022 року, у зв`язку з використанням товарно-матеріальних цінностей в операціях, що не є господарською діяльністю в сумі 172562 грн.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, прийняті з огляду на такі висновки. При цьому позивач бажає підтвердити правомірність своїх позовних вимог висновком експерта у зв`язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.

Отже, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання щодо відповідності наведених висновків податкового органу.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає можливим призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту Маспановій Тетяні Миколаївні (свідоцтво експерта №1770 від 30.11.2018 року, що знаходиться за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул. В.Чорновола, буд.30).

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст.102, 103, 105, 107, 236, 243, 248, 256, 295-297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №340/8074/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Маспановій Тетяні Миколаївні, свідоцтво експерта №1770 від 30.11.2018 року, що знаходиться за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул. В.Чорновола, буд.30.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №10415/11-28-24-04/ від 24.07.2024 року, щодо заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 47443342,48 грн, у тому числі за 2018 рік в сумі 11292399,00 грн, за 2019 рік 9760989,70 грн., за 2020 рік - 2690395,28 грн., за 2021 рік - 8731626,20 грн, за 2022 рік - 11903674,10 грн., за 2023 рік - 3064258,20 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №10415/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 24.07.2024 року, щодо нестачі бензину станом на 31.12.2022 в кількості 32238 літрів на суму 862808,70 грн. та відповідно порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п.188.1 п.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2022 року в сумі 172562,00 грн.?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової-економічної експертизи.

Зобов`язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи до суду.

Зобов`язати судового експерта Маспанову Тетяну Миколаївну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи справу №340/8074/24 направити до судового експерта Маспановій Тетяні Миколаївні, що знаходиться за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул. В.Чорновола, буд.30.

Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Маспановій Тетяні Миколаївні.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали у порядку, передбаченому ст.295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА