Справа № 538/2123/24
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2123/24
Провадження № 2-а/538/9/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бондарь В.А.,
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пугач Валерій Олексійович до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 46 УПП в Полтавській області Панченка Олега Вадимовича про скасування постанови серії БАД № 537415 від 22.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пугач В.О. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 46 УПП в Полтавській області Панченка О.В., в якому просить скасувати постанову серії БАД № 537415 від 22.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що вказаною постановою позивача визнано винним у тому, що він 22.08.2024 року о 09 год 45 хв в м. Полтава, по вул. Великотирнівській, 7, керував автобусом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , з тріщиною на вітровому склі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи. Так, дійсно, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів. Тріщина на вітровому склі утворилась під час руху по маршруту Лохвиця - Полтава 22.08.24 року близько 07:00 години. Сама тріщина не є в зоні дії склоочисників, тому відсутні порушення вимог ДСТУ 3649:2010, а саме пункту 6.8.5 яким не дозволено тріщини в зоні дії склоочисників. Окрім цього інспектором не зазначено у постанові розташування тріщини та її розміри.
Поряд з тим зазначив, що у зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.
Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.
Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.
Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.
Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.
У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.
Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.
З огляду на наведене, враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі не в зоні роботи склоочисників згідно вимог пункту 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до частини другої статті 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, притягнення позивача до відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП є безпідставним.
На адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Дужик В.О. надійшов відзив на позов, в якому зазначила, що Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 22.08.2024 року о 09 год 45 ха в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 7, керував транспортним засобом БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та у якого була тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.
У відповідності до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
У відповідності до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
До відзиву додано відео, на якому зафіксовано, що технічний стан не відповідає вимогам норм і стандартів, оскільки тріщина, яка знаходиться у нижньому правому кутку лобового скла складається з двох частин, які з"єднані металевою рейкою.
А тому, враховуючи наведене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача - адвокат Пугач В.О. подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі та без участі позивача. При цьому, зазначив, що позов підтримує та просив задовольнити.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Дужик В.О., у поданому до суду відзиві на позов, просила справу слухати без її участі.
Відповідач інспектор роти № 46 УПП в Полтавській області Панченко О.В. не повідомив причину відсутності в судовому засіданні та не подав відзив на позов.
За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За таких обставин, дослідивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, відповідно до постанови серії БАД № 537415 від 22 серпня 2024 року, винесеної інспектором роти № 46 УПП в Полтавській області Панченко О.В., 22.08.2024 року о 09 год 45 хв, в м. Полтава вул Великотирнівська, 7 водій ОСОБА_1 керував т/з, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.
Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».
У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.
Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.
Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.
Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.
Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.
У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.
Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.
Крім того, на розгляд суду відповідачем до відзиву долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яка як доказ зазначена у протоколі, однак при перегляді такого, неможливо чітко ідентифікувати місце розміщення тріщини (чи знаходиться вона в зоні дії склоочисників, чи ні).
Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконним.
При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.
Понесені позивачем судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 605 грн 00 коп у відповідності до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пугач Валерій Олексійович до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 46 УПП в Полтавській області Панченка Олега Вадимовича про скасування постанови серії БАД № 537415 від 22.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 537415 від 22.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП у розмірі 680 грн скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУАП закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати по справі в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь