Справа № 160/24696/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Справа №160/24696/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки та роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнко Андрія, 10, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №20 від 08.08.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 01 серпня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1, що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи відповідно до довідок №11 від 03.07.2024 року та №26/06-1 від 26.06.2024 року, а саме: з 17.10.2018 року по 18.01.2019 року, з 13.05.2020 року по 21.07.2023 року, з 06.09.2023 року по 30.06.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1, що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди безпосередньої участі в антитерористичній операції, здійсненні заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України в Донецькій та Луганській областях, а саме: з 15.12.2016 року по 02.06.2017 року, з 21.01.2018 року по 28.03.2018 року, з 08.04.2018 року по 14.07.2018 року, з розрахунку один місяць служби за три місяці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

26.12.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/24696/24 повернуто апелянту.

30.12.2024 року видано виконавчий лист.

23.01.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява, в якій заявник просить виправити описку в рішенні суду та надати роз`яснення рішення суду.

30.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вищевказаної заяви в порядку письмового провадження з 05.02.2025 року.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Щодо виправлення описки.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що у рішенні суду допущено описку в частині періоду роботи позивача, який потрібно зарахувати до відповідного стажу, а саме, з 06.09.2023 по 30.06.2023 роки.

Так, у рішенні суду по даній справі встановлено, відповідно до трудової книжки позивача, після запису від 06.09.2023 року - дати коли позивач був прийнятий у ТОВ «Укрцентраль» машиністом гірничих виїмкових машин 6 розряду з повним робочим днем в шахті, наступним записом є звільнення за ст.38 КЗпП України за власним бажанням - 23.08.2024 року, при цьому, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказаний період 06.09.2023 року по 30.06.2023 року, з огляду на що, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про виправлення описки.

Щодо роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, у заяві про роз`яснення рішення суду по даній справі, відповідач просить надати роз`яснення до якої частини статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування необхідно врахувати пільговий стаж, оскільки Список 1 відноситься до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про

загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а позивач претендує на призначення пенсії до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При цьому, у рішенні суду по даній справі зазначено, що професія позивача, машиніст гірничих виїмкових машин, включена до Списку №1, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 та відносяться до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах та відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у резолютивній частині, також зобов`язано зарахувати відповідні періоди за списком № 1, що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду по даній справі вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки та роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року по даній справі, зазначивши в кінці замість дати «30.06.2023» - дату «23.08.2024 року».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв