Справа № 420/38296/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Бласт і КО" (вул. Сортувальна 2, буд. 2-В, м. Одеса, 65062, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Бласт і КО" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код за ЄДРПОУ ВП 11069166) №11726550/15136270 від 03.09.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Компанія "Бласт і КО" (код за );

зобов`язати Державну податкову службу України (код за ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Компанія "Бласт і КО" (код за ) №1 від 06.09.2023 р на суму 126 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 21 000,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну, однак спірним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Водночас, як вказує позивач, всупереч вимог самої форми рішення, податковим органом не визначено, копії яких саме документів із наданих платником податків, нібито складені із порушенням законодавства, хоча у рішенні повинні бути зазначені конкретні документи.

При цьому, позивач стверджує, що Товариством були надані усі первинні документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність та зміст господарських операцій. Такі документи за своїм змістом і формою повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної є формальними та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні підставі для прийняття оскаржуваного рішення, а тому, на думку позивача, належним захистом порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.12.2024 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується та зазначає, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано. Підставами прийняття такого рішення слугувало наступне:

- відсутність платіжної інструкції в якості підтвердження факту оплати послуг відповідно договору № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року;

- відсутність акту здачі приймання виконаних проектних робіт відповідно до п.п. 3.1. п. 3 Договору № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року:

- відсутність проектної документації на паперовому носії відповідно до п. п. 3.6. п. 3 Договору № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року;

- рахунок на оплату № 70 від 05.09.2023, наданий на розгляд комісії регіонального рівня в електронній формі, складено з порушенням чинного законодавства, зокрема, через те, що відсутні обов`язкові реквізити такі як код ЄДРПОУ підприємства, його юридична адреса та розрахунковий рахунок покупця;

- видаткові накладні № Гр-РхН-005211 від 01.09.2023 та № Гр-РхН-005363 від 06.09.2023 є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства України, оскільки в них відсутнє посилання на номер Договору;

- товарно-транспортні накладні, надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 11.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій із підписом відповідальної особи;

- відсутні маршрутні листи згідно наданої товарно-транспортної накладної та дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу;

- позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку необхідну для функціонування підприємства та виконання своїх функцій та обов`язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства.

З наведеного відповідач робить висновок, що документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

За таких обставин відповідач вважає, що оскаржуване рішення винесено правомірно із зазначенням підстав його прийняття.

10.01.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Згідно відповіді на відзив, позивач не погоджується із наведеною у відзиві правовою позицією та зазначає, що ним разом з повідомленням про надання пояснень №1 від 29.08.2024 р. надано контролюючому органу платіжну інструкцію №177 від 06.09.2023 р. про перерахування грошових коштів ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» на користь позивача у розмірі 126 000,00 грн. в якості передоплати на виконання вищевказаного договору, що підтверджується квитанцією №2 від 29.08.2024 р., яка наявна в матеріалах справи. Щодо актів здачі-приймання виконаних робіт позивачем повідомлено, що вони не подавались, більш того, на момент подання вищевказаної податкової накладної на реєстрацію, роботи не були виконані позивачем, акти здачі-приймання виконаних робіт та проектна документація відповідно не складались та не виготовлялись.

Щодо дорожніх та маршрутних листів у відповіді на відзив зазначено, що у даному випадку необхідність у ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» у складанні та наданні маршрутних, дорожніх листів з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу відсутня, адже автомобільним перевізником у даних відносинах виступало інше товариство.

Крім того, позивач стверджує, що ним 02.06.2023 р. до контролюючого органу були подані повідомлення форми 20-ОПП на орендовані Позивачем: земельну ділянку, офісне приміщення, складські приміщення та бочку (резервуар) за адресою: м. Одеса, вул. 2-га Сортувальна, буд. 2, корпус В, які були прийняті контролюючим органом, що підтверджується квитанціями від 02.06.2023 р. (повідомлення форми 20-ОПП з квитанціями додаємо), тому їх повторне подання до контролюючого органу разом з поясненнями Позивачем вважалось недоцільним, оскільки у останнього вже є така інформація.

Враховуючи наведене, позивач вважає доводи відзиву на позовну заяву необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинами справи.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» (надалі ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО»), , зареєстроване юридичною особою 27.01.2023 року.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» за КВЕД є 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Інші види економічної діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО»: 38.11 збирання безпечних відходів; 11.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 12.11 будівництво доріг і автострад; 12.21 будівництво трубопроводів; 13.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 13.21 електромонтажні роботи; 13.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 13.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 16.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; 19.11 вантажний автомобільний транспорт; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 77.32 надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 81.30 надання ландшафтних послуг.

ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.06.2023 (ІНН 19), що підтверджується витягом №017 від 13.03.2021 року.

В ході господарської діяльності між ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» та ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» укладено договір на проектні роботи № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 р. (далі - Договір), за умовами якого ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» (Виконавець) зобов`язується виконати роботи «Коригування проектної документації «Зовнішні і внутрішньомайданчикові мережі водопроводу і каналізації (В1 та К1)» по об`єкту «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65», згідно державного класифікатора продукції і послуг ДК 016-2010-Код 71.12 та погодити в установленому порядку, а ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» (Замовник) зобов`язується прийняти розроблену Виконавцем Проектну документацію з коригування проектної документації і сплатити виконані Виконавцем роботи в розмірі і порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт по виконанню проектної документації визначається відповідно до кошторису (Додаток №1 до договору) і складає 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ -30 000,00 грн.

Згідно п. 2.3 укладеного договору, розрахунки за виконувані за даною угодою роботи робляться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця наступним чином:

Після підписання договору та надання Виконавцем рахунку на оплату Замовник здійснює передоплату у розмірі 126 000,00 грн., у тому числі ПДВ 21 000,00 грн. (п.п. 2.3.1 Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником в розмірі 51 000,00 грн. після виконання робіт у повному обсязі та підписання відповідного акту. (п.п. 2.3.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору Виконавець зобов`язується виконати увесь комплекс робіт, передбачений цим Договором впродовж 30 (тридцять) робочих днів з моменту виконання Замовником пункту 2.3.1. цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору після закінчення виконання робіт (їх частини) Виконавець представляє Замовникові комплект документації (їх частини), розробленого відповідно до ДБН і СНиП, а також акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт. Замовник впродовж 7-ми (семи) робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних проєктних робіт розглядає переданий йому Виконавцем комплект документації і за результатами такого розгляду підписує акт здачі-приймання виконаних проєктних робіт /коригування проєкта/.

Умовами Договору також передбачено, що за попереднім письмовим погодженням Замовника виконавець має право залучати до виконання робіт, передбачених п.1.1. Договори третіх осіб (кваліфікованих фахівців і/або спеціалізовані проектні організації (п.п. 1.1.2 Договору).

На виконання умов вищевказаного договору № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 р. TOB «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» був виписаний рахунок №70 від 05.09.2023 року на передоплату у розмірі 126 000,00 грн.

06.09.2023 р. ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» було здійснено передоплату у розмірі 126 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №177 від 06.09.2023 р.

Поряд з цим, судом встановлено, що для виконання умов вищевказаного Договору та виконання відповідних робіт ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» було укладено цивільно-правові договори з кваліфікованим спеціалістами, а саме з інженерами-проектувальниками Степаненко Віталієм Валерійовичем (договір №37 від 28.08.2023 р.) та інженером - проектувальником Шанбахер Людмилою Готлибівною (договір №38 від 28.08.2023 р.) у частині кошторисної документації. Ці спеціалісти мають кваліфікаційні сертифікати відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, а саме інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації (кваліфікаційні сертифікати серія АР№009132 від 25.12.2023 р. та серія АР№015797 від 03.10.2019 р.)

ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» має «Програмний комплекс АВК 5» для розробки кошторисної документації, що підтверджується ліцензією №09/1692, строком дії до 28 лютого 2025 року.

Також, Товариством укладено договір поставки №30/06-2023 від 30.06.2023 р. з ТОВ «Вилайн Труп» () з метою придбання різноманітних канцелярських товарів, необхідних для друкування проектної та кошторисної документації, що підтверджується видатковими накладними №№ Гр- РхН-005211 від 01.09.2023 р., Ер-РхН-005363 від 06.09.2023 р., товарно- транспортними накладними №№ Ер-РхН-005211 від 01.09.2023 р., Гр-РхН-005363 від 06.09.2023 р., рахунками №№Ер-СчФ-006889 від 31.08.2023 р. Гр-СчФ-007057 від 06.09.2023 р., платіжними інструкціями №№303 від 31.08.2023 р., 329 від 06.09.2023 р.

З урахуванням приписів Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 1 від 06.09.2023 року на загальну суму 126000 грн. у т.ч. ПДВ 21000 грн. та через автоматизовану систему направлено до ДПС України для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Проте, 25.09.2023 р. року Товариством отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 06.09.2023 р (реєстраційний номер документа ).

У даній квитанції вказано: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 06.09.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 71.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «Р»=3.5215%, «Р»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами якої сформовано вищезазначену податкову накладну, позивачем 29.08.2024 року направлено до ЄРПН повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Також, до поданого повідомлення про надання пояснень Товариством долучено 20 документів (файлів), а саме:

1. Пояснення № 1 від 29.08.2021 р.;

2. Договір на проектні роботи № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 р.;

3. Кошторис № 1 Додаток № 1 від 28.08.2023 р.;

1. Цивільно-правовий договір № 37 від 28.08.2023 р. із ОСОБА_1 ;

5. Кваліфікаційний сертифікат серія АР № 015797 від 03.10.2019 р.;

6. Цивільно-правовий договір № 38 ВІД 28.08.2023 р. ОСОБА_2 ;

7. Кваліфікаційний сертифікат серія АР № 009132 від 25.12.2013 р.;

8. Ліцензія № 09/1692;

9. Штатний розпис від 01.08.2023р.;

10. Видаткова накладна № Гр-РхН-005211 від 01.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Труп»);

11. Видаткова накладна № Гр-РхН-005363 від 06.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Груп»);

12. Товарно-транспортна накладна № Гр-РхН-005211 від 01.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Груп»);

13. Товарно-транспортна накладна № Гр-РхН-005363 від 06.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Груп»);

11. Платіжна інструкція №329 від 06.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Груп»);

15. Оборотно-сальдова відомість 631 вересень 2023р.;

16. Оборотно-сальдова відомість 361 вересень 2023р. з контрагентом;

17. Рахунок № 70 від 05.09.2023 р.;

18. Платіжна інструкція №177 від 06.09.2023 р.;

19. Податкова накладна № 1 від 06.09.2023 р.;

20. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 06.09.2023р.

За результатами розгляду поданих платником податку документів головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДРС в Одеській області було прийнято рішення № №11726550/15136270 від 03.09.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

04.09.2024 року ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» було подано скаргу на Рішення №11726550/15136270 від 03.09.2024 року.

До поданої скарги Товариством долучено той же пакет документів, що до повідомлення від 29.08.2024 року.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.09.2024 року № 58755/45136270/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без змін.

Вважаючи, що Головне управління ДПС в Одеській області безпідставно відмовило у реєстрації податкової накладної №1 від 06.09.2023 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 08.07.2023, чинній на момент зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 26 Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1215/31216 ( далі - Порядок № 520, в редакції від 30.09.2023 року, чинній на момент прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації ПН).

Згідно з п. 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 1 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 та № 391 від 11.07.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 1 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 1 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією регіонального рівня прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Надаючи оцінку правомірності оскарженого рішення, суд дійшов наступного.

Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних.

Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної № 1 від 06.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 71.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено такий критерій:

Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної № 1 від 06.09.2023 року ТОВ «Компанія «Бласт і КО» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 29.08.2024 року з додатками та поясненнями.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючому органу на етапі зупинення реєстрації спірної податкової накладної разом з Повідомленням надавались, зокрема копії таких документів:

Пояснення № 1 від 29.08.2021 р.;

Договір на проектні роботи № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 р.;

Кошторис № 1 Додаток № 1 від 28.08.2023 р.;

Цивільно-правовий договір № 37 від 28.08.2023 р. із ОСОБА_1 ;

Кваліфікаційний сертифікат серія АР № 015797 від 03.10.2019 р.;

Цивільно-правовий договір № 38 ВІД 28.08.2023 р. ОСОБА_2 ;

Кваліфікаційний сертифікат серія АР № 009132 від 25.12.2013 р.;

Ліцензія № 09/1692;

Штатний розпис від 01.08.2023р.;

Видаткова накладна № Гр-РхН-005211 від 01.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Труп»);

Видаткова накладна № Гр-РхН-005363 від 06.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Груп»);

Товарно-транспортна накладна № Гр-РхН-005211 від 01.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Груп»);

Товарно-транспортна накладна № Гр-РхН-005363 від 06.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Груп»);

Платіжна інструкція №329 від 06.09.2023р. (ТОВ «Вилайн Груп»);

Оборотно-сальдова відомість 631 вересень 2023р.;

Оборотно-сальдова відомість 361 вересень 2023р. з контрагентом;

Рахунок № 70 від 05.09.2023 р.;

Платіжна інструкція №177 від 06.09.2023 р.;

Податкова накладна № 1 від 06.09.2023 р.;

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 06.09.2023р.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкової накладної, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати обсяг підтверджуючих документів, який, на думку контролюючого органу, був би достатнім.

Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою.

Верховний Суд у постановах від 11.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7618/22 (ЄДРСР 109063912) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2160/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105021835).

Щодо обґрунтування підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Як вже було зазначено, відповідачем прийнято оскаржуване рішення з підстав «надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства».

Суд зауважує, що ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками.

У доданих до повідомлення поясненнях зазначено наступне:

«Між ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» (ІПРЗ 49) та ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» (ІПН 08) існує кілька договорів по одному об`єкту «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65», один з них Договір на проєктні роботи № вк-пр-28082023 від 28.08.2023р. на виконання роботи «Коригування проєктної документації «Зовнішні i внутрішньомайданчикові мережі водопроводу і каналізації (В1 та К1)» на суму 180000,00 грн. На підставі цього Договору був виписаний рахунок № 70 від 05.09.2023р. на передоплату у розмірі 126000,00грн.

06.09.2023 р. на наш розрахунковий рахунок надішли грошові кошти у розмірі 126000,00 грн.

Для виконання вищевказаних робіт наша організація склала та підписала цивільно-правові договори з кваліфікованим спеціалістами, а саме інженером-проектувальником та інженером-проектувальником у частині кошторисної документації. Ці спеціалісти мають усі необхідні дозволи та сертифікати для виконання даних робіт, які додаються.

Також наша організація має «Програмний комплекс АВК5» для розробки кошторисної документації, ліцензія на яку додається.

Для керування вищевказаними роботами у нашому штаті існують відповідні спеціалісти. Штатний розпис від 01.08.2023 р. додається.

У ТОВ «Вилайн Груп» ми купуємо різноманітні канцтовари, а саме папір різних форматів, який необхідний для друкування проєктної та кошторисної документації.

Станом на 06.09.2023 р. вищевказані роботи не були виконані, тому підписаних відповідних Актів поки що не існує.».

Судом досліджено надані копії первинних документів та пояснення позивача, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, то ж вважати їх неналежними доказами відсутні підстави.

Разом з тим, не зважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, контролюючий орган відмовив у реєстрації спірних податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Водночас, відповідач жодним чином в оскаржуваному рішенні не конкретизував, які з поданих підприємством документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не підтверджуються жодними доказами.

Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів, які викладені у відзиві.

Вже у відзиві відповідач зазначив, що позивачем не було надано до контролюючого органу:

платіжну інструкцію в якості підтвердження факту оплати послуг відповідно договору № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року;

акт здачі приймання виконаних проектних робіт відповідно до п.п. 3.1. п. 3 Договору № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року;

проектну документацію на паперовому носії відповідно до п. п. 3.6. п. 3 Договору № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року;

маршрутні листи згідно наданої товарно-транспортної накладної та дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу;

повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП).

Суд відхиляє наведені обґрунтування відповідача, оскільки як квитанції про зупинення реєстрації, так і спірне рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів. А зазначені зауваження містяться лише у відзиві на адміністративний позов.

У квитанції про зупинення відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, а тому твердження про ненадання певних доказів, як обґрунтування правомірності рішення про відмову реєстрації податкової накладної, є противоправним.

Суд не приймає доводи відповідача, наведені у відзиві, також з огляду на наступне.

Щодо ненадання платіжної інструкції в якості підтвердження факту оплати послуг відповідно договору № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року суд звертає увагу, що позивачем складено податкову накладну №1 від 06.09.2023 року за фактом настання першої події - дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Згідно п.п. 2.3 п. 2 договору на проектні роботи № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 р., розрахунки за виконувані за даною угодою роботи робляться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця наступним чином:

після підписання договору та надання Виконавцем рахунку на оплату Замовник здійснює передоплату у розмірі 126 000,00 грн., у тому числі ПДВ 21 000,00 грн.;

остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником в розмірі 54 000,00 грн. після виконання робіт у повному обсязі та підписання відповідного акту.

Отже, позивачем податкова накладна №1 від 06.09.2023 року була складена та направлена для реєстрації за фактом здійснення замовником на рахунок позивача передоплати у сумі 126000 грн.

Судом встановлено, що позивачем разом з повідомленням про надання пояснень №1 від 29.08.2024 р. надано контролюючому органу платіжну інструкцію №177 від 06.09.2023 р. про перерахування грошових коштів ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» (замовника) на користь Позивача у розмірі 126 000,00 грн. в якості передоплати на виконання вищевказаного договору, що підтверджується квитанцією №2 від 29.08.2024 р., яка наявна в матеріалах справи.

З огляду на встановлене, твердження ГУ ДПС в Одеській області щодо ненадання платіжної інструкції щодо оплати наданих послуг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо ненадання акту здачі-приймання проектних робіт та проектної документації, суд знову ж таки наголошує, що подана податкова накладна №1 від 06.09.2023 р. на суму 126 000,00 грн. складена та направлена на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом настання однієї із подій, передбачених п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме на дату зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню факту у якості передоплати, а не за фактом виконання робіт, у зв`язку з чим, позивачем не надавались акти здачі-приймання виконаних робіт, більш того, на момент подання вищевказаної податкової накладної на реєстрацію, роботи не були виконані позивачем, акти здачі-приймання виконаних робіт та проектна документація відповідно не складались та не виготовлялись, про що було вказано у поясненнях, наданих контролюючому органу.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності поданого повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), оскільки таке повідомлення було подано позивачем 02.06.2023 року та прийняте контролюючим органом, що підтверджується квитанцією від 02.06.2023 р.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо недоцільності повторного подання повідомлення про об`єкти оподаткування.

Суд також відхиляє посилання відповідача на відсутність маршрутних листів згідно наданої товарно-транспортної накладної та дорожнього листа з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Так, згідно абзацу 5 ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані, зокрема, але не виключно, здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Відповідно до положень абзаців 4,5 ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема, але не виключно, забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв.

Як було встановлено судом, для виконання умов Договору на проектні роботи Товариством було укладено договір поставки №30/06-2023 від 30.06.2023 р. з ТОВ «Вилайн Груп» () з метою придбання різноманітних канцелярських товарів, необхідних для друкування проектної та кошторисної документації.

Слід зазначити, що товарно-транспортні накладні були подані контролюючому органу на підтвердження господарських відносин позивача саме з ТОВ «Вилайн Груп».

Таким чином, оскільки поставка товару здійснювалась транспортом ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» та водіями останнього, автомобільним перевізником у даних відносинах виступав ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», а не Позивач, у зв`язку з чим, у даному випадку обов`язок у ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» у складанні та наданні маршрутних, дорожніх листів з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу відсутній, а отже ненадання Позивачем до контролюючого органу останніх не є порушенням законодавства.

Представник ГУ ДПС в Одеській області у відзиві також зауважив, що у видаткових накладних № Гр-РхН-005211 від 01.09.2023 та № Гр-РхН-005363 від 06.09.2023 відсутнє посилання на номер Договору, а товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 11.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних операцій із підписом відповідальної особи.

Щодо наведеного слід зазначити, що спірна податкова накладна стосувалась господарської операції по отриманню авансових платежів від ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «БЛАСТ І КО» з виконання Договору на проектні роботи № ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року, а зазначені вище видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, маршрутні та дорожні листи були та/або повинні бути складені під час інших господарських операцій на підставі іншого Договору поставки №30/06-2023 між позивачем та його контрагентом ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».

Крім того, як довів належними доказами позивач, податкові накладні складені стосовно цих господарських операцій були зареєстровані в ЄРПН.

У відзиві також відповідачем зазначено, що у рахунку на оплату № 70 від 05.09.2023 року відсутні обов`язкові реквізити такі як код ЄДРПОУ підприємства, його юридична адреса та розрахунковий рахунок покупця.

Разом з цим, суд не приймає дане зауваження як підставу для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.09.2023 року, адже вказаний рахунок на оплату № 70 від 05.09.2023 року містить посилання на договір на проектні роботи №ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року, який містить код ЄДРПОУ підприємства, його юридичну адресу та розрахунковий рахунок покупця.

При цьому, як підтверджено відповідачем, копія договору на проектні роботи №ВК-ПР-28082023 від 28.08.2023 року надавалась контролюючому органу разом з Повідомленням №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Водночас, матеріалами справи підтверджується підстави складання податкової накладної № 1 від 06.09.2023 року.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11726550/15136270 від 03.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної - належить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1216, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1216, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 11.1.60 пункту 11.1 статті 11 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №180/1038/18 та від 28.11.2019 у справі №1610/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.09.2023 року.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 215 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 215 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 215 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.11 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 219 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, яке визнане судом протиправним та скасоване прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 212-216, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Бласт і КО" (вул. Сортувальна 2, буд. 2-В, м. Одеса, 65062, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №11726550/15136270 від 03.09.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" №1 від 06.09.2023 р/ на суму 126 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 21 000,00 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Бласт і КО" (вул. Сортувальна 2, буд. 2-В, м. Одеса, 65062, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук