Справа № 335/575/25
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/575/25 2-а/335/34/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Фельського Сергія Леонідовича до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся з позовом ОСОБА_1 в особі представника Фельського Сергія Леонідовича до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 січня 2025 року поліцейським 2 взводу, 1 роти, 1 батальйону, Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Рижовою Дар`єю Сергіївною винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 20400 грн.

Вважає постанову ЕНА № 3824280 від 09.01.2025 року в справі про адміністративне правопорушення, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав. 09 січня 2025 року, ОСОБА_1 , стояв курив біля свого автомобіля у місті Запоріжжя, який було припарковано по вулиці Перемоги, біля будинку 115 А. Через деякий час до нього підійшли працівник поліції, та попросили пред`явити документи. Перевіривши документи, працівник поліції повідомив, що позивачем порушені правила дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що просто стоїть курить біля своєї машини, чекає дружину, не перебуває за кермом, та їхати нікуди не збирався. Але працівники поліції проігнорували ствердження позивача та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Будь-які докази, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним відсутні.

В зв`язку з вищенаведеним, позивач вважає вказану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, а тому просив скасувати постанову серія ЕНА № 3824280 в справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача до суду 31.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, вказавши, що 09.01.2025 року під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Перевіривши вищевказаного громадянина за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та базами даних, було виявлено, що останній керував транспортним засобом, будучі позбавленим права керування постановою Орджонікідзевського районного гуду м, Запоріжжя від 11.11.2024, строком на 1 (один) рік, справа 335/10206/24, при цьому постановою Запорізького апеляційного суду М.Запоріжжя від 13.12.2024 року постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року на Позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишено без змін, тим сам, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 .а ПДР України.

В ході розгляду справи, було роз /яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи. Повідомляє, що до суду надано DVD-R диск з відеозаписом, який є беззаперечним доказом вчинення Позивачем, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення, внаслідок чого, вважаємо, що твердження Позивача щодо відсутності у нього складу адміністративного правопорушення, вибрані останнім, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності З огляду на вищевикладене, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже, постанова серії ЕНА №3824280 від 09.01.2025 винесена з дотриманням вимог ст.222, 251,252,278-280, 283 та є цілком законною. В задоволенні позовних вимог Позивачу просить відмовити в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини частини перша, друга і четверта статті 126.)

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Матеріалами позову встановлено, що відповідно до постанови від 09 січня 2025 року серія ЕНА № 3824280 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Gelly CK-2», державний номер НОМЕР_1 , 09.01.2025 об 16 год. 28 хв. у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 115А водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, чим порушив п.2.1.а. ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР).

Згідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення , виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та доданих до відзиву копіях постанов, встановлено, що 11.11.2024 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2024 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 13.12.2024 року постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишено без змін.

Згідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні апеляційного суду під час апеляційного перегляду, таким чином був достеменно обізнаний з тим, що постанову суду першої інстанції, якого його позбавлено права керування транспортним засобом, залишено без змін і вказана постанова набрала законної сили 13.12.2024 року.

Також, 17.12.2024 адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови щодо сплати штрафу розміром 17 000,00 грн на 1 рік.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2024 року розстрочено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплату штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, накладеного на нього постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 335/10206/24 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., щомісяця, починаючи з 27 грудня 2024 року, зі сплатою до 27 числа кожного місяця щомісячного платежу.

Про ті обставини, що ОСОБА_1 20.12.2024 року, звертався до суду щодо розстрочки сплати штрафу повідомляв сам позивач під час оформлення оспорюваної постанови, що випливає з оглянутого відеозапису відповідача, що також безумовно свідчить про те, що ОСОБА_1 був проінформований про набрання постановою суду першої інстанції законної сили.

Посилання позивача на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , а саме ті обставини, що він не керував транспортним засобом «Gelly CK-2», державний номер НОМЕР_1 , 09.01.2025 об 16 год. 28 хв. у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 115А спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій наданий запис події 09.01.2025 року. Із зазначеного запису, випливає, що 09.01.2025 року зафіксовано як по вул. Перемоги у районі б.115 А рухається автомобіль «Gelly CK-2», державний номер НОМЕР_1 , 09.01.2025, зупиняється на вимогу поліцейських, водієм автомобіля є ОСОБА_1 , який надає поліцейським пояснення з приводу обставин зупинки, повідомляє, що відносно нього було складено постанову за ст. 130 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому під час складення постанову позивач не зазначав, що керував транспортним засобом, навпаки підтверджував ці обставини, зазначивши, що він поспішає. Також повідомляв, що знає про постанову, якою його позбавлено права керування, він звертався до суду із заявою про розстрочку штрафу. Жодних пояснень, що позивач просто стоїть курить біля своєї машини, чекає дружину, не перебуває за кермом, та їхати нікуди не збирався ,як про це зазначено у позовній заяві, матеріали відеозаписів не містять і містять іншу інформацію, ніж та що вказана у позовній заяві.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 статті 126 КУпАП, а саме: відеозапис з підтвердженням факту вчинення правопорушення.

Відеозапис проведено посадової особою відповідача у відповідності до положень ст..40 Закону України «Про Національну поліцію», за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією, яким повністю спростовано доводи позивача про неправомірність дій цього інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, зокрема доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за що інспектор ПП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його доводи зводяться до того, що він не керував транспортним засобом «Gelly CK-2», державний номер НОМЕР_1 , 09.01.2025 об 16 год. 28 хв. у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 115А, що в судовому засіданні не було встановлено. Інших доводів позов не містить.

З огляду на наведені обставини та інформацію яка міститься на відеозапису, доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами,є неспроможними.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченими ч.4 ст.126 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-3, 132, 241-246, 268-271, 286КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника Фельського Сергія Леонідовича до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне рішення складено 14.02.2025 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова