Справа № 500/4512/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4512/24 пров. № А/857/29494/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Прачук І.С.,

представника апелянта Мороз І.М.,

представників позивача Гамор Н.В., Букаловська Л.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Тернопільської обласної ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (ухвалене головуючим суддею Мандзій О.П. о 13 год. 02 хв. у м. Тернополі, повне судове рішення складено 08 жовтня 2024 року) у справі № 500/4512/24 за адміністративним позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Тернопільської обласної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальна установа «Гримайлівська санаторна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Тернопільської обласної ради» про визнання протиправним та скасування рішення та запису,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - МОН) звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення сьомої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради від 30.11.2023 № 842 «Про ліквідацію Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Тернопільської обласної ради»;

скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.12.2023 №006000440 про перебування Гримайлівської школи в стані припинення.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що оскаржене рішення фактично обґрунтоване необхідністю розміщення в майновому комплексі Гримайлівської школи навчальних закладів з Донецької області, без урахування інтересів та потреб мешканців громади Тернопільської області, насамперед дітей. При прийнятті цього рішення відповідач порушив встановлений законом порядок ліквідації Гримайлівської школи, оскільки нею не дотримано обов`язкової процедури прийняття відповідного рішення в частині отримання погодження уповноваженого органу на ліквідацію закладу освіти та не проведено консультацій з громадськістю.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення сьомої сесії сьомого скликання Тернопільської обласної ради від 30.11.2023 №842 «про ліквідацію Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Тернопільської обласної ради». Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2023 №006000440 про перебування комунальної установи «Гримайлівська санаторна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Тернопільської обласної ради» в стані припинення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення від 30.11.2023 № 842 «Про ліквідацію Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Тернопільської обласної ради» Рада порушила встановлений законом порядок ліквідації Гримайлівської школи, оскільки відповідачем не дотримано обов`язкової процедури прийняття відповідного рішення в частині отримання погодження уповноваженого органу на ліквідацію закладу освіти та не проведено консультацій з громадськістю

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що спірне рішення прийняте на підставі, в межах повноважень Тернопільської обласної ради, у визначений законодавством спосіб та з використанням повноважень з метою з якою це повноваження надано. Крім цього вказує, що питання ліквідації належить виключно до компетенції відповідача, який, як засновник не обмежений нормативними документами у його вирішенні.

Представниця апелянта в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа, в судове засідання на виклик суду не з`явилася, явку уповноваженої особи не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що комісією з питань освіти у рішенні від 16.08.2023 № 301/24 рекомендовано Раді припинити юридичну особу - Гримайлівської школи шляхом ліквідації на підставі: звернення керівника Гримайлівської школи від 31.05.2021; інформації та пропозицій Департаменту освіти і науки Адміністрації; розпорядження Адміністрації від 21.06.2023 № 330/01.02-01; рішення ради оборони Тернопільської області від 21.06.2023 №31.

Як наслідок, рішенням сьомої сесії сьомого скликання Ради від 30.11.2023 № 842 «Про ліквідацію Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Тернопільської обласної ради» вирішено припинити юридичну особу Гримайлівської школи шляхом ліквідації.

01.12.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 006000440 про перебування юридичної особи Гримайлівської школи в стані припинення.

Вважаючи спірне рішення протиправним Прокурор в інтересах держави в особі МОН, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 (далі - Закон № 280/97-ВР) встановлено, що обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласних рал.

Частиною 2 ст. 43 Закону № 280/97-ВР встановлено, що обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону № 280/97-ВР обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють суспільні потреби територіальних громад.

У ст. 66 Закону України «Про освіту» закріплені повноваження органів місцевого самоврядування, а саме обласні ради, зокрема, засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів.

Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначено Законом України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-IX (далі - Закон № 463-IX, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), відповідно до положень ст.1 якого заклад загальної середньої освіти - юридична особа, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, що провадиться на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти; засновник закладу загальної середньої освіти (далі - засновник) - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад загальної середньої освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону № 463-IX рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники).

Також п.п.8 п.3 розділу X Закону № 463-IX установлено, що до 1 липня 2025 року засновники санаторних шкіл (санаторних шкіл-інтернатів) зобов`язані після погодження проекту відповідного рішення засновника центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки змінити тип таких закладів освіти на один з типів закладів загальної середньої освіти, що передбачені цим Законом, або припинити такі заклади освіти шляхом їх реорганізації чи ліквідації.

Відтак, саме Тернопільська обласна рада наділена державою правом приймати рішення щодо утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти.

Однак, відповідач в силу наведених вище приписів при реорганізації, перепрофільовані (зміни типу) та ліквідації закладу загальної середньої освіти має керуватися спеціальним законом, що в даному випадку є Закон № 463-IX.

Отже, Тернопільська обласна рада в силу вимог Закону № 463-IX для реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти мала отримати погодження проекту відповідного рішення засновника центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки Міністерства освіти і науки України.

Згідно зі статтей 1, 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», п.1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630 (далі - Положення), МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або проводять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

МОН, згідно з покладеними на нього завданнями, здійснює в межах повноважень, передбачених законом, координацію діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сферах, що належать до його компетенції, створює умови для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти, координує діяльність місцевих органів управління освітою в частині формування оптимальної мережі закладів загальної середньої освіти для задоволення освітніх потреб населення з урахуванням потреб особистості та регіональної специфіки, координує діяльність структурних підрозділів з питань освіти місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування (пп.10, 11, 16, 69-5 п.3 Положення).

Так, МОН у 2021 та 2023 роках направлено листи керівникам департаментів (управлінь) освіти і науки обласних, Київської міської державних (військових) адміністрацій, в яких викладено алгоритм дій для засновників санаторних шкіл під час зміни типу або припинення юридичної особи закладу освіти шляхом його ліквідації або реорганізації, та сформовано перелік документів, які мають надаватися засновником з відповідним проектом рішення.

Таким чином перед прийняттям рішення про ліквідацію санаторної школи відповідач був зобов`язаний:

проаналізувати соціально-економічну та демографічну ситуацію в Тернопільській області,

визначити культурно-освітні та інші потреби територіальної громади та/або суспільства;

виходячи з отриманих відомостей та за результатами їх опрацювання обрати найкраще рішення щодо подальшої діяльності Гримайлівської школи: ліквідувати або реорганізувати або змінити її тип;

розробити проект відповідного рішення;

погодити відповідний проект рішення з МОН.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що з спірного рішення сьомої сесії сьомого скликання Ради від 30.11.2023 № 842 «Про ліквідацію Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Тернопільської обласної ради» слідує про його прийняття на підставі: розпорядження начальника Адміністрації від 21.06.2023 № 330/01.02-01 «Про введення в дію рішення ради оборони від 21.06.2023 № 31» та рекомендацій постійної комісії Ради з питань освіти, науки, молодіжної політики, фізичної культури і спорту (далі - комісія з питань освіти), викладених у рішенні від 16.08.2023 № 301/24 «Про запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в області».

Так, розпорядженням Адміністрації від 21.06.2023 № 330/01.02-01 введено в дію рішення ради оборони Тернопільської області 21.06.2023 № 31, яким погоджено розміщення у приміщенні Гримайлівської школи державного навчального закладу «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище».

Надалі рішенням ради оборони Тернопільської області від 15.08.2023 №41, яке введено в дію розпорядженням Адміністрації від 15.08.2023 № 444/01.02-01, погоджено розміщення в приміщенні Гримайлівської школи також державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище».

Разом з цим, із відомостей, отриманих від Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної військової адміністрації, Гримайлівської школи, встановлено, що аналіз соціально-економічної та демографічної ситуації в Тернопільській області не здійснювався, культурно-освітні та інші потреби територіальної громади та/або суспільства не визначались.

При цьому з інформації, наданої МОН, встановлено, що проект рішення № 842 йому не надходив та відповідно не погоджувався. Вказана обставина відповідачем не заперечувалася ні в судів першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Доводи відповідача про те, що проект рішення № 842 не погоджувався з МОН, оскільки Закон № 463-IX не зобов`язує засновника закладу освіту очікувати надходження погодження від уповноваженого органу, а прийняття рішення про ліквідацію чи реорганізацію санаторної школи є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування, вірно спростовано судом першої інстанції, оскільки це суперечать вимогам п.п.8 п.3 розділу X Закону № 463-IX.

Відтак, спірне рішення прийняте Тернопільською обласною радою, всупереч вимогам встановлених Законом № 463-IX без погодження проекту рішення № 842 МОН, що вказує на наявність підстав для задоволення позову.

Ба більше, суд звертає увагу, що комісією з питань освіти у рішенні від 16.08.2023 № 301/24 було рекомендовано відповідачу припинити юридичну особу - Гримайлівської школи шляхом ліквідації на підставі:

звернення керівника Гримайлівської школи від 31.05.2023;

інформації та пропозицій Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації;

розпорядження Тернопільської обласної військової адміністрації від 21.06.2023 № 330/01.02-01;

рішення ради оборони Тернопільської області від 21.06.2023 №31.

Керівник Гримайлівської школи у зверненні від 31.05.2023 пропонував Раді розглянути питання ліквідації або реорганізації навчального закладу у зв`язку зі зменшенням кількості учнів у 2023 році. Однак пропозицію реорганізувати освітній заклад не було розглянуто комісією з питань освіти.

Інформацію та пропозиції Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації з протоколу засідання комісії з питань освіти від 16.08.2023 № 24 неможливо встановити.

Крім цього, як зазначено вище, розпорядження Тернопільської обласної військової адміністрації від 21.06.2023 №т330/01.02-01 та рішення ради оборони Тернопільської області від 21.06.2023 №31 не стосуються питання ліквідації Гримайлівської школи.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що комісія з питань освіти не розглядала належним чином питання щодо подальшої діяльності Гримайлівської школи, предметом її обговорення не були забезпечення права територіальної громади та дітей на освіту, наслідки ліквідації навчального закладу для регіону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 500/4512/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року