Справа № 161/17827/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 161/17827/24 пров. № А/857/1484/25
№ А/857/4312/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року та на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2024 року (головуючий суддя Кихтюк Р.М., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову відповідача від 22 вересня 2024 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову від 22 вересня 2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн та провадження у справі закрито.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2024 року заяву позивача задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції оскаржило їх в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду від 02 грудня 2024 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та скасувати додаткове рішення суду від 27 грудня 2024.

В апеляційній скарзі на рішення суду зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку ключовим доводам відповідача, не досліджено наявні у матеріалах справи докази, не надано оцінку обставинам, на які посилається відповідач по справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого: «Як з`ясовано в судовому засіданні з представлених письмових доказів та приєднаних до відзиву, 22.09.2024 о 00:52, позивач керував транспортним засобом Renault Megane з номерним знаком НОМЕР_1 на а/д Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км, який не належить даному транспортному засобу.

Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль був розмитнений на території України, а також наявні документи, які підтверджують, що номерний знак належить саме даному автомобілю, про свідчить відмітка у митній декларації, копію якої додає як єдиний доказ в обґрунтування заявлених вимог».

Щодо фактичних обставини вчинення адміністративного правопорушення то апелянт зазначає, що 22 вересня 2024 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Козловським Олександром Віталійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3106792 від 22.09.2024, якою гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 (тисячу сто дев`яносто) грн, відповідно до санкції статті.

Зазначає, що при огляді документів позивачем не було пред`явлено жодного документа, в якому були б зазначені номерні знаки автомобіля Renault Megane, а саме - н.з. « НОМЕР_1 ».

Примірник договору купівлі-продажу автомобіля Renault Megane, н.з. « НОМЕР_1 » так і не було долучено до матеріалів справи.

Додатково зазначає, що в доданій до матеріалів адміністративного позову митній декларації було здійснено запис власноруч та проставлено штамп ТзОВ «Логітрейн» (Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Рівненська, 76А, офіс 303, .) Враховуючи вищевказане, наголошує, що не відомо за яких обставин, з якою метою був здійснений цей запис.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є принцип обґрунтованості.

Штамп «Видано номерний знак для разових поїздок « 03ЕР8423» в Формі МД-2 було проставлено ТзОВ «Логітрейн».

Відповідно до п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», (далі - Постанова КМУ від 11.11.2009 № 1200) на продані транспортні засоби, що перебували в користуванні і підлягають першій державній реєстрації в Україні, та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, суб`єкти господарювання, поставлені на облік у Головному сервісному центрі МВС, видають покупцеві примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу, підписаного уповноваженою особою суб`єкта господарювання і скріпленого печаткою (за її наявності), акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, сертифікат відповідності, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, та копію митної декларації.

Якщо митне оформлення транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснювалося за електронною митною декларацією, суб`єкт господарювання вносить відомості про електронну митну декларацію до акта огляду реалізованого транспортного засобу.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером крім акта приймання-передачі підприємства-виробника покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Відповідно до п. 31 Постанови КМУ від 11.11.2009 № 1200, розрахунки за продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводяться в готівковій та/або безготівковій формі. Споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до п. 34 Постанови КМУ від 11.11.2009 № 1200, у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону, суб`єкт господарювання видає споживачем копію митної декларації. Якщо митне оформлення транспортних засобів, їх складових частин що мають ідентифікаційні номери, здійснювалося за електронною митною декларацією суб`єкт господарювання вносить відомості про електронну митну декларацію до акта огляду реалізованого транспортного засобу.

На проданий транспортний засіб продавець зобов`язаний видати відповідно номерний знак для разових поїздок та номерний знак «Транзит», який зазначається в акті огляду реалізованого транспортного засобу та в акті приймання-передачі.

На продані транспортні засоби, що перебували в користуванні і підлягають першій державній реєстрації в Україні, та їх складові частини, що ідентифікаційні номери, суб`єкти господарювання, поставлені на облік у Головному сервісному центрі МВС, видають покупцеві: примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу підписаного уповноваженою особою суб`єкта господарювання і скріпленого печаткою (за її наявності), акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, сертифікат відповідності, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, та копію митної декларації. Якщо митне оформлення транспортних засобів, їх складових частин, ідентифікаційні номери, здійснювалося за електронною митною декларацією, суб`єкт господарювання вносить відомості про електронну митну декларацію до акта огляду реалізованого транспортного засобу.

У даному випадку у позивача на підтвердження його слів не було: договору купівлі-продажу транспортного засобу, акту огляду реалізованого транспортного засобу, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, сертифікату відповідності, розрахункового документа, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, а отже не можливо встановити належність номерного знаку « 03ЕР8423» саме т/з Renault Megane, vin: НОМЕР_2 .

Зазначає, що жодного документу так і не було надано позивачем до матеріалів позовної заяви.

Наголошує, що номерний знак «Транзит» видається виключно на проданий транспортний засіб.

Інспектором був проведений розгляд справи на основі наявних у позивача документів.

Згідно з п. 2.9. в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідальність передбачена за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Тому, враховуючи вищезазначені доводи, постанова не підлягала скасуванню рішенням суду.

Крім того, апелянт зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого: «Як з`ясовано судом, згаданий вище автомобіль було ввезено на територію України і станом на 22.09.2024 він не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС.

Згідно відповіді від 18.10.2024 РСЦ ГСЦ МВС України у Волинській області, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів 11.10.2024 ТОВ «Логінтрейн» видавалися: акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, номерний знак для разових поїздок 03ЕР8423 на транспортний засіб марки Renault Megane.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт видачі товариству номерного знаку для разових поїздок, про що свідчить акт огляду транспортного засобу та митна декларація

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що суду не представлено беззаперечних доказів, які б вказували на вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, то суд вважає, що такі обставини свідчать про винесення оскаржуваної постанови без належного та повного з`ясування всіх обстави справи, тобто передчасно, що є підставою для її скасування і закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України».

Однак, 17 жовтня 2024 року № 12697 41/17/10/02-2024 на адресу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області відповідачем було направлено запит про надання інформації, а саме чи вносились юридичною особою ТзОВ «Логітрейн» (Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Рівненська, 76А, офіс 303), в Національну автоматизовану інформаційну систему: Акт огляду реалізованого транспортного засобу на автомобіль марки Renault Megane, vin: НОМЕР_2 , чи складався даний акт та чи вносився в підсистему; Договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megane, vin: НОМЕР_2 , чи укладався даний договір та чи вносився в підсистему; Чи був присвоєний в системі НАІС номерний знак для разових поїздок «ОЗЕР8423» на транспортний засіб Renault Megane, vin: НОМЕР_2 , станом на 22 вересня 2024 року.

18 жовтня 2024 року № 31/3-5202-08/2024 управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції було отримано відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, згідно якої повідомлено інформацію стосовно видачі договору-купівлі продажу, акту огляду реалізованого транспортного засобу, що належить ТОВ «Логітрейн», на транспортний засіб марки Renault Megane, vin: НОМЕР_2 , та присвоєнні номерного знаку для разових поїздок « 03ЕР8423» на транспортний засіб Renault Megane vin: НОМЕР_2 , з якої чітко вбачається, що даний перелік документів видавався на транспортний засіб Renault Megane, vin: НОМЕР_2 лише 11 жовтня 2024 року.

Тобто, з даної відповіді чітко вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме 22 вересня 2024 року, транспортний засіб Renault Megane, vin: НОМЕР_2 не був належним чином зареєстрований.

Враховуючи вищевказане, судом першої інстанції помилково не досліджено даний доказ, який надавався відповідачем до суду, для підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, із врахуванням всіх вищевказаних обставин, наголошує, що автомобіль було ввезено ТзОВ «Логітрейн» на територію України як товар (без права пересування своїм ходом) і станом на 22.09.2024 автомобіль марки Renault Megane, vin: НОМЕР_2 не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС, а тому право керування ним будь-якою фізичною особою обмежувалось, до моменту здійснення відповідної реєстрації.

Отримання вказаних вище документів та видача номерного знаку для разових поїздок не дає підстави для керування транспортним засобом до його реєстрації в уповноваженому органі МВС.

На момент керування 22.09.2024 транспортним засобом марки Renault Megane, vin: НОМЕР_2 заявник не був фактичним покупцем транспортного засобу, що набув би право керування таким транспортним засобом, на підставі документів визначених п. 46 постанови КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200,

Крім того, факт видачі ТзОВ «Логітрейн» номерного знаку для разових поїздок « 03ЕР8423» не відповідає вимогам п. 34 постанови КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200, адже такий підлягав видачі лише у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону та інформація про видачу вказаного номерного знаку підлягав зазначенню в акті огляду реалізованого транспортного засобу та в акті приймання-передачі, а не митній декларації, як про це зазначає позивач.

У відповідності до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України відомості про присвоєння реєстраційного номера « 03ЕР8423», станом на 22.09.2024 - відсутні. Додатково апелянт зазначає, що згідно вищевказаної відповіді реєстраційний номер « 03ЕР8423» було зареєстровано лише 11.10.2024.

Відповідно, поліцейський діяв у відповідності до норм чинного законодавства, санкція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідає сумі накладеного штрафу - 1190 гривень.

Наголошує, що позивач намагається уникнути відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським стосовно позивача, було враховано всі необхідні обставини під час розгляду справи, оскаржувану постанову було винесено відповідно до чинного законодавства, а той факт, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи та помилково встановлено, що позивач не вчиняв інкриміноване адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення, зазначає, що оскільки управління патрульної поліції у Волинській області оскаржило в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції і таке перебувало на розгляді в суду апеляційної інстанції то відповідно не було підстав для постановлення додаткового рішення по даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.09.2024 поліцейським 1 взводу 3 роти батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Козловським О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 22.09.2024 о 12:44, позивач, в порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України, керував транспортним засобом Renault Megane з номерним знаком НОМЕР_1 на а/д Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127 км, який не належить даному транспортному засобу.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п. 16 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» від 11.11.2009 року № 1200(надалі - Постанова КМУ від 11.11.2009 № 1200), на продані транспортні засоби, що перебували в користуванні і підлягають першій державній реєстрації в Україні, та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, суб`єкти господарювання, поставлені на облік у Головному сервісному центрі МВС, видають покупцеві примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу, підписаного уповноваженою особою суб`єкта господарювання і скріпленого печаткою (за її наявності), акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, сертифікат відповідності, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, та копію митної декларації.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером крім акта приймання-передачі підприємства-виробника покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Відповідно до п. 34 Постанови КМУ від 11.11.2009 № 1200, у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону, суб`єкт господарювання видає споживачеві копію митної декларації. Якщо митне оформлення транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснювалося за електронною митною декларацією, суб`єкт господарювання вносить відомості про електронну митну декларацію до акта огляду реалізованого транспортного засобу.

На проданий транспортний засіб продавець зобов`язаний видати відповідно номерний знак для разових поїздок та номерний знак «Транзит», який зазначається в акті огляду реалізованого транспортного засобу та в акті приймання-передачі.

На продані транспортні засоби, що перебували в користуванні і підлягають першій державній реєстрації в Україні, та їх складові частини, що ідентифікаційні номери, суб`єкти господарювання, поставлені на облік у Головному сервісному центрі MBC, видають покупцеві: примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу, підписаного уповноваженою особою суб`єкта господарювання і скріпленого печаткою (за її наявності), акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, сертифікат відповідності, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, та копію митної декларації. Якщо митне оформлення транспортних засобів, їх складових частин, ідентифікаційні номери, здійснювалося за електронною митною декларацією, суб`єкт господарювання вносить відомості про електронну митну декларацію до акта огляду реалізованого транспортного засобу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що в судовому засіданні підтверджено факт видачі товариству номерного знаку для разових поїздок, про що свідчить акт огляду транспортного засобу та митна декларація.

Однак такі висновки суду суперечать обставинам справи, бо як з`ясовано самим же судом першої інстанції згаданий вище автомобіль було ввезено на територію України і станом на 22.09.2024 він не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС.

А згідно відповіді від 18.10.2024 РСЦ ГСЦ МВС України у Волинській області, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів 11.10.2024 ТОВ «Логінтрейн» видавалися: акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу, номерний знак для разових поїздок 03ЕР8423 на транспортний засіб марки Renault Megane.

Тобто, з даної відповіді чітко вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме 22 вересня 2024 року, транспортний засіб Renault Megane, vin: НОМЕР_2 , який було ввезено ТзОВ «Логітрейн» на територію України як товар (без права пересування своїм ходом) не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС, а тому право керування ним будь-якою фізичною особою обмежувалось, до моменту здійснення відповідної реєстрації.

Отримання вказаних вище документів та видача номерного знаку для разових поїздок не дає підстави для керування транспортним засобом до його реєстрації в уповноваженому органі МВС.

Оскільки у відповідності до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України відомості про присвоєння реєстраційного номера « 03ЕР8423», станом на 22.09.2024 відсутні, а згідно вищевказаної відповіді реєстраційний номер « 03ЕР8423» було зареєстровано лише 11.10.2024, то у суд першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального прав, а у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно враховуючи вимоги статті 139 КАС України відсутні підстави і для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат по справі.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2024 року по справі № 161/17827/24 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула