Справа № 990/51/25
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 990/51/25

адміністративне провадження № П/990/51/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді Коваленко Н.В., суддів: Чиркіна С.М., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також Комісія, ВККС України, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 09 січня 2025 року № 2/ко-25 (далі також спірне, оскаржене рішення) та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно провести співбесіду у складі колегії в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді із суддею Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

2. Позивач вважає, що оспорене ним рішення Комісії є необґрунтованим і невмотивованим, прийняте поза межами розумного строку та у складі колегії ВККС України, яка не мала повноважень проводити стосовно нього кваліфікаційне оцінювання та підлягала самовідводу/відводу відповідно до частини першої статті 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

3. На думку ОСОБА_1 , таке рішення відповідача порушує його право на суддівську професію, кар`єру судді, впливає на його участь у інших конкурсних процедурах, у яких він бере участь (конкурс на посаду судді апеляційного суду), й повноваження щодо проведення яких за законом належать до компетенції ВККС України.

4. У зв`язку з вищенаведеним у позовній заяві стверджується, що прийняте відповідачем рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, та яким вирішено внести подання до Вищої ради про звільнення його з посади судді, є протиправним, порушує наявні у нього права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягає скасуванню.

5. Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, колегія суддів установила, що така відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

6. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу.

7. За правилами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Вимог щодо розгляду цієї справи з повідомленням (викликом) сторін у позовній заяві та доданих до неї документах не міститься.

9. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, яка згідно з процесуальним законом не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження та може бути віднесена до справ незначної складності, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

10. Враховуючи вищевикладене Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11. На виконання вимог статей 162-164 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд встановлює сторонам визначені процесуальним законом строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

12. Керуючись статтями 160-164, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії й відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасникам справи, що: відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України; письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 цього ж Кодексу, зокрема, подані в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.

Головуюча суддя Н.В. Коваленко

Судді: С.М Чиркін

А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров

О.П. Стародуб