Справа № 580/6835/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Справа № 580/6835/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просить:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.01.2025 №48 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині нульового розміру визначення середньомісячного заробітку та основного розміру пенсії від середнього заробітку, призначення пенсії у розмірі 2361 грн. і проведення перерахунку пенсії без урахування заробітної плати, зазначеної у довідках від 01.04.2024, виданих Управлінням державною служби якості освіти у Черкаській області: №06-19/13/20.4 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) та №06-19/14/20.4 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) що полягає у тривалому (більше трьох місяців) невиконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №580/6835/24, а саме: не переведення ОСОБА_1 з 02.04.2024 на пенсію за віком державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, із урахуванням наявного страхового стажу 47 років 4 місяці 1 день, з них 23 роки 6 місяців 4 дні стажу на посадах, віднесених до державної служби, відомостей, зазначених у довідках від 01.04.2024, виданих Управлінням державною служби якості освіти у Черкаській області: № 06-19/13/20.4 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) та № 06-19/14/20.4 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та не нарахування і не виплата такої пенсії у розмірі 60% заробітної плати зазначеної у вказаних довідках.

12.02.2025 суду надійшло клопотання заявника, в якому він просив не розглядати та повернути вказану заяву та сплачений судовий збір.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд врахував, що ст.383 КАС України, яка регулює питання встановлення судового контролю, не передбачає процесуальних наслідків подання заявником клопотання щодо повернення відповідної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, наявні підстави застосувати за аналогією п.2 ч.4 ст.169 КАС України, яким встановлений обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Тому суд вирішив повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області заяву про виправлення описки від 06.03.2024 №2000-0902-7/39885 (вх.№12199/24 від 07.03.2024).

Також, суд врахував, що відповідно до платіжної інструкції від 30.01.2025 №0.0..1 позивачем сплачений судовий збір в сумі 908,40 грн. на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду.

Зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою від 26.09.2024.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Тому суд вирішив повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції від 30.01.2025 №0.0..1 в сумі 908,40 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 143, 169, 295, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву від 30.01.2025 (вх.№4760/25 від 30.01.2025) щодо визнання протиправними рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №580/6835/24.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією від 30.01.2025 №0.0..1 судовий збір у сумі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підпитання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ