Справа № 400/6853/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6853/24
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ЮГ» (далі ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ») звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 9.07.2024р. №20199;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним він з 2017 року займається господарською діяльністю щодо роздрібної та оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами через 6 власних та орендованих АГЗП, на які в 2019 році отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. У період з 2022р. по 2024р. у нього було працевлаштовано від 13 до 25 осіб. Відтак позивач мав достатній обсяг матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення поставки чи закупівлі товару. Однак, 10.05.2024р. він отримав рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 10.05.2024р. №13764 на підставі інформації щодо його господарської операції з придбання 26.02.2024р. товару у ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» () (далі ТОВ «ЄВРОТАНГ ЛПІДЖІ»), щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

28.06.2024р. позивач подав контролюючому органу повідомлення №1 про надання інформації та копії документів, що підтверджують його невідповідність критеріям ризиковості платника податків. За результатами розгляду його пояснень було прийнято Рішення від 9.07.2024р. №20199.

На думку позивача, зазначене рішення є протиправним, оскільки в ньому не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, і в якому виді вона існувала на час його прийняття.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 9.07.2024р. №20199.

Зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» судовий збір у розмірі 2 422,4грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що податковий орган довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області про відповідність ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є юридичною особою.

Головне управління ДПС у Миколаївській області видало позивачу ліцензії на зберігання пального від 26.04.2023р. №00232 (переоформлення), від 31.05.2023р. №2300217 і від 13.10.2023р. №1900002 (переоформлення).

Згідно зі штатним розписом позивача на 2024 рік, затвердженого директором 1.01.2024р., його штатна чисельність складає 12,75 особи.

7.06.2021р. між позивачем і ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» укладено договір купівлі-продажу №12-п про купівлю позивачем газу скрапленого, пунктом 4.2 якого встановлено, що він укладений строком на один календарний рік з можливістю пролонгації на кожний наступний календарний рік у разі відсутності заяви однієї зі сторін про його припинення за один місяць до закінчення строку його чинності.

Крім цього, 21.01.2022р. позивач уклав з ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» договір відповідального зберігання №21/03-з про зберігання ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» скрапленого газу позивача. Термін дії цього договору до 31.12.2022р. з правом його пролонгації на наступний календарний рік (пункт 8.1 вказаного договору).

У протоколі комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 10.05.2024р. №52 зазначено про наявність податкової інформації за такими кодами, встановленими у Довіднику кодів податкової інформації, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023р. №17 (далі Довідник кодів):

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з Рішенням від 10.05.2024р. №13764 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критерії ризиковості платника податку за кодами податкової інформації за кодами 11 і 13.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі двох його господарських операцій за період з 26.02.2024р. по 1.03.2024р. згідно з УТЗЕД 2711 (гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані) і (бензини моторні з октановим числом 95 або більше, але не менш як 98 із вмістом сірки не більше як 0,001 мас. %) з контрагентом з кодом (ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ»), який включений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 15.03.2024р..

30.06.2024р. позивач подав контролюючому органу Повідомлення від 28.06.2024 №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія у протоколі від 9.07.2024р. №75 зазначила, що за результатами розгляду наданих документів до Повідомлення та обговорення фінансово-господарської діяльності позивача, нею прийнято рішення щодо доцільності перебування його у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Рішенням від 9.07.2024р. №20199 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критерії ризиковості платника податку за кодами податкової інформації за кодами 11 і 13. Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі тих же господарських операцій, що і в Рішенні від 10.05.2024р. №13764.

Не погодившись із зазначеними рішенням податкового органу та вважаючи, що до податкового органу позивачем надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає усі аспекти господарських операцій між товариством та його контрагентом, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Відповідно до підп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно з п.74.1 п. 74.3 ст.74ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019р. №1165, зокрема, затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»:

платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5).

у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6);

у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7).

Додатком 1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Пунктом 6 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, за кодами податкової інформації 11 та 13.

Водночас, в оскаржуваному рішенні комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №20199 від 9 липня 2024р., відповідач не зазначив суть та характер критеріїв ризиковості, які стали підставою для прийняття такого рішення, не зазначив в чому саме полягає ризиковість згаданих операцій. Отже, оскаржуване позивачем рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З аналізу оскаржуваного рішення та апеляційної скарги вбачається, що відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі двох його господарських операцій за період з 26.02.2024р. по 1.03.2024р. згідно з УТЗЕД 2711 (гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані) і (бензини моторні з октановим числом 95 або більше, але не менш як 98 із вмістом сірки не більше як 0,001 мас. %) з контрагентом з кодом (ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ»), який включений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 15.03.2024р..

Однак, у протоколах Комісії від 10.05.2024р. №52 і від 9.07.2024р. №75 нічого не зазначено про те, що позивач відповідає критеріям ризиковості, оскільки він здійснював господарські операції з ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», і про те, у чому конкретно полягала ризиковість таких господарських операцій.

Судова колегія зазначає, що в силу презумпції добросовісності платника це не має жодних наслідків для позивача за умови не доведення обізнаності Позивача щодо такої поведінки контрагента та доведеності злагодженості дій між ними.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження задіяння саме Позивача у ризиковості Відповідачем не надано.

Суд наголошує, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Також, судовою колегією встановлено, що у Рішенні від 10.05.2024р. №13764 і Рішенні від 9.07.2024р. №20199 вказано про те, що ТОВ «ЄВРОТАНГ ЛПІДЖІ» включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 15.03.2024р..

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у період здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «ЄВРОТАНГ ЛПІДЖІ» з 26.02.2024р. по 1.03.2024р. його контрагент не був включений до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а отже позивач не міг бути включений до цього переліку на підставі податкової інформації за кодом 13.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко