Справа № 558/744/24
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/744/24
номер провадження 2-а/558/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А. О.

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Лейковського М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ТВО начальника Карповича Івана Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ТВО начальника ОСОБА_2 про скасування постанови № 2/266 від 16 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є військовозобов`язаним та має відстрочку від мобілізації.

4 жовтня 2024 року позивач отримав у ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку про надання відстрочки від мобілізації і до нього ніяких претензій не заявляли.

Перебуваючи за кордоном, на початку грудня 2024 р., позивачу повідомили по телефону батьки, що до них приїзджав поліцейський і повідомив, що позивач перебуває в розшуку і йому потрібно з`явитись в ТЦК.

Залишивши роботу в Польщі, 4 грудня 2024 року позивач приїхав в Україну і в той же день прибув у ІНФОРМАЦІЯ_3 (РТЦК і СП), що розташований в селищі Млинів, Дубенського району, щоб вияснити причину розшуку.

З ОСОБА_1 спілкувалась працівниця згадного відділу, прізвище якої ОСОБА_3 , яка повідомила, що позивач не з`явився за викликлм по повістці, а тому опинився в розшуку.

При цьому вона почала складати на позивача протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року за № 266 від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 , якого при складанні протоколу не було. Склавши цей протокол, працівниця відділу вказала, де розписатись на зворотній стороні протоколу. На другій сторінці протоколу зазначено, що позивачу роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, проте ніхто взагалі права не роз`яснював.

Після цього вона склала постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення згідно якої на позивача накладався штраф в розмірі 17 000 гривень та дала розписатись на зворотній стороні цієї постанови та сказала дату не ставити.

На вимогу позивача, надати копії вказаних вище протоколу і постанови, йому надали фотокопію протоколу № 266 від 4.12.2024 року, а копію постанови працівниця не дала, пояснивши, що достатньо копії протоколу.

В цей час позивачу вдалось зробити фото цієї постанови за допомогою свого смартфону. При цьому вказана працівниця дала позивачу реквізити для сплати штрафу 17 000 грн., пояснивши, що після сплати штрафу його знімуть з розшуку.

12 грудня 2024 року позивач повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб отримати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. На його вимогу працівниця відділу ОСОБА_5 зробила фотокопію протоколу № 266 від 4.12.2024 року про адміністративне правопорушення на позивача і сказала поставити свої підписи. Цей протокол відрізнявся від копії протоколу, що дали позивачу 4 грудня 2024 року. В ньому вже був підпис ОСОБА_4 та викладена зовсім інша суть адміністративного правопорушення.

16 грудня 2024 року позивач знову звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб отримати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, але його відправили за постановою в ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ІНФОРМАЦІЯ_6 юристконсульт взяла в позивача копію протоколу про адміністративне правопорушення, а через деякий час передала йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, 16 грудня 2024 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_2 було винесено постанову № 2/266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню за таких підстав.

Як вбачається зі змісту постанови, 16.12.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 (далі відповідач) притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відnовідальності за ст. 210 КУпАП нібито за те, що ОСОБА_1 16.10. 2024 року об 11.00 не з`явився за викликом до першого підділу ІНФОРМАЦІЯ_8 по повістці, яку було надіславно засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 05.10.2024 року. Згідно відомостей "Оберіг" 28.05.2024 року позивачем було уточнено свої персональні та облікові дані та зазначено адресу реестрації та адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Поштову повістку 05.10.2024 року надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте повістку було повернуто 15.10.2024 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

В постанові відповідачем не вказано обrрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції, доказів про наявність відомостей про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, а також дотримання інптих вимог КУпАП щодо розгляду справи.

Позивач стверджує, що на поштову адресу його зареєстрованого місця проживання засобами поштового зв`язку, ні на адресу вказану в протоколі ( АДРЕСА_1 ) не надходила ні повістка, ні повідомлення про надходження рекомендованованого поштового відправлення, ні самого листа, ні телефонного повідомлення про його надходження.

Крім того, позивач вказав, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 266 не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки в ньому не наведені обставини правопорушення, не роз`яснено його права, в тому числі право на юридичну допомогу, не зазначено час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, сам протокол не підписаний, зазначеною в ньому посадовою особою, саме 4 грудня 2024 року. Також відсутній розпорядчий документ, який уповноважує Менька О. І. складати протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута за відсутності позивача, а відповідач не надав доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду адміністративної справи. Таким чином, позивач незаконно був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лейковський М. П. під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що має троє неповнолітніх дітей, в нього діє відстрочка від мобілізації. На той час згідно довідки самого ІНФОРМАЦІЯ_9 , яку він отримав 04.10.2024 року, відстрочка діяла до 09.11.2025 року і він по закінченю строку відстрочки самостійно її поновлює через систему "резерв +". Довідку він отримав 04.10.2024 року і поїхав за кордон на роботу. 04.12.2024 року йому стало відомо про те, що він в розшуку. Він був у ТЦК та СП 01.10.2024 року та 04.10.2024 року, отримав довідку про відстрочку. Чому 05.10.2024 року йому направили повістку про виклик, насьогодні незрозуміло. Яка причина виклику теж не зрозуміла і досьогодні йому не пояснили і не показали самої повістки, яка повернулася і яку він нібито не отримав. Він вчасно поновив свої дані в системі "Оберіг", вказав місце проживання, не переховувався. Маючи законні підстави перетнув кордон та поїхав тимчасово в Польщу на роботу. 16.01.2025 року йому знову прийшла повістка, щоб пройти ВЛК. Він з`явився за викликом. Цю повістку знову випадково отримала мама, коли пішла у поштове відділення платити за комунальні послуги. Листоноша нічого не повідомляв, що на нього очікує рекомендоване відправлення, яке потрібно отримати у відділенні зв`язку. Так і тоді в жовтні 2024 року ніхто не повідомив ні його, ні його батьків, що потрібно прийти у відділення почти с. Боремель та отримати рекомендований лист з повісткою. Додому листоноша нічого не приносив. З незрозумілих причин, цей лист було повернуто назад в перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_8 та розцінено, що він ухилився від явки та не повідомив про причини неприбуття. Про цю повістку він нічого не знав та не зміг цього пояснити під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, оскільки всупереч вимогам Закону, його ніхто не повідомив про час та місце розгляду такого протоколу та винесення щодо нього постанови про накладення на нього 17000 грн штрафу. Під час розгляду такого протоколу він присутнім не був. Вважає, що його законні права порушені, він має законну відстрочку від мобілізації, виконує всі вимоги щодо поновлення даних, вчасно на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_4 проходить ВЛК. Тому не вважає себе порушником і змушений захищати свої права в судовому порядку.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Від відповідача надійшов відзив. Відповідно до відзиву, відповідач просить відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету і підстав для скасування постанови № 2/266 від 16.12.2024 по справі про адмінстративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Свій відзив відповідач мотивує наступним. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Військовозобов`язаному ОСОБА_1 05.10.2024 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" було надіслано повістку про виклик начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16.10.2024 року об 11:00 год для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.10.2024 року поштову повістку надіслано позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте повістку було повернуто 15.10.2024 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У визначений строк на 11:00 год 16.10.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився та у триденний строк від визначеної у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення та у будь-який інший спосіб.

Також позивач ОСОБА_1 , особисто, не з`явився у строк, що не перевищує сім календарних днів, тобто до 23.10.2024 року.

У відповідності до ст. 259 КУпАП, автоматизованими засобами АІКС "Оберіг" Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 25.11.2024 року було сформовано електронне звернення до ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області № Е 73013, щодо доставлення позивача ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

04.12.2024 позивач ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно відомостей АІКС "Оберіг" 28.05.2024 року ОСОБА_1 було уточнено свої персональні та облікові дані та вказано адресу проживання: АДРЕСА_1 .

04.12.2024 року посадовими особами першого віддділу ІНФОРМАЦІЯ_8 було виявлено факт скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з неприбуттям за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений строк 16.10.2024 на 11 годину для звірки даних по повістці та позивачем не було повідомлено поважних причин неявки.

У зв`язку із порушенням вимог абз. 3 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року № 266 по факту неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці для звірки даних, яку було надіслано засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 05.10.2024.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року № 266 позивачу було вручено під особистий підпис, одночасно роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивачу було запропоновано також надати пояснення у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності, але пояснень та підтвердження поважності неявки надано не було. Зі змістом протоколу, ОСОБА_1 ознайомлений особисто 04.12.2024 року.

Жодних заяв, скарг, заперечень чи відмови під час ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року № 266 від позивача ОСОБА_1 не надходило.

Також, ОСОБА_1 було проінформовано, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 № 266 відбудеться 16.12.2024 о 10 год 10 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

У визначений термін та час начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року № 266 та винесено постанову № 2/266 від 16.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та постановлено накласти штраф у сумі 17 000 грн в присутності позивача ОСОБА_1 .

Копію постанови № 2/266 від 16.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 16.12.2024 було отримано особисто під особистий підпис.

Жодних заяв, скарг, заперечень чи відмови під час розгляду адміністративної справи, ознайомлення та підписання постанови № 2/266 від 16.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення від позивача ОСОБА_1 , не надходило.

Також, позивач не повідомив про поважні причини неявки за викликом по повістці, тому жодним чином не підтвердив поважність причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений строк згідно чинного законодавства.

Відповідач вважає, що розгляд адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та у відповідності до КУпАП.

Під час адміністративного провадження складання протоколу про адміністративне правопрушення від 04.12.2024 № 266 та його розгляду, ознайомлючись з матеріалами адміністративної справи, позивач не заявляв жодних заперечень та самостійно проставив особистий підпис. Під час винесення постанови № 2/266 від 16.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, ознайомлюючись з матеріалами адміністративної справи, позивач ОСОБА_1 не заявляв жодних заперечень та самостійно проставив особистий підпис, отже був згідний зі змістом вищезазначених документів та вчиненим адміністративним правопорушенням.

Постанова № 2/266 від 16.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить усі необхідні реквізити, чітко визначені чинним законодавством.

Керуючись вищезазначеним, відповідач не вбачає доцільності у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З цих підстав, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача. До увази було взято відзив.

Під час розгляду справи в суді було допитано свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . З ним раніше жила сім`я його доньки, зять ОСОБА_1 , зараз вони проживають в м. Луцьку. В жовтні місяці 2024 року до нього додому ніхто не приносив ніяких повісток для його зятя. Листоноша зазвичай їздить по домах і розвозить пошту та пенсію. Нічого вона не приносила до них додому. Повідомлення з поштового відділення також не надходило з приводу того, що потрібно прийти та отримати рекомендований лист. Зять у жовтні 2024 року був в Польщі на роботі і взагалі вдома не був. В нього троє дітей і він має відстрочку від мобілізації.

Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні показання. При цьому додатково показав, що ОСОБА_1 є його сином. Йому відомо, що син має відстрочку від мобілізації, як батько трьох дітей. Їздить в Польщу на роботу. В жовтні 2024 року теж виїжджав в Польщу на роботу. До них додому листоноша не приносила ніяких повісток в жовтні місяці 2024 року.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_4 був складений відносно ОСОБА_1 протокол № 266 про адміністративне правопорушення, у якому вказується про те, що 04 грудня 2024 року о 17 год 30 хв ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , був оповіщений, шляхом надсилання повістки засобами поштового зв`язку з рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, без поважних причин, про причини неприбуття не проінформував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. /а. с. 11, 14-15/.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що 16 грудня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1 постанову № 2/266 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП, відповідно до якої зазначається про те, що 16 жовтня 2024 року об 11:00 год ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці, яку було надіслано засобами поштвого зв`язку "Укрпошта" 05.10.2024 року. Згідно відомостей АІТС "Оберіг" 28.05.2024 року було уточнено свої персональні дані та облікові дані та зазначено адресу реєстрації та адресу проживання: АДРЕСА_1 . Поштову повістку 05.10.2024 року надіслано ОСОБА_1 за вказаною ним вище адресою. Проте повістку було повернуто 15.10.2024 у зв`язку (з відсутністю адресата за вказаною адресою, адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання). При цьому в постанові не виділено, не підкреслено точну причину у зв`язку з якою повернуто повістку про виклик. /а. с. 16/.

Згідно копії з Резерву+, Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , військовозобов`язаний, уточнив дані адреси проживання 01.10.2024. Дані уточнено вчасно. Відстрочка до: 07.02.2025. /а. с. 19 -20/.

Під час розгляду справи в суді досліджено довідку, видану першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.10.2024 за № 29/17, яку підписано ТВО начальника першого відділу ОСОБА_4 . Згідно даних довідки вбачається, що ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та моблізацію" до 09.11.2024 року . Тобто підставою для відстрочки є: троє дітей віком до 18 років. /а.с. 17/.

Згідно досліджених документів, а саме копії з Резерву+ та довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.10.2024 № 29/17, вбачається, що позивач вчасно уточнив свої дані, в тому числі і щодо місця свого проживання, йому надано відстрочку до 09.11.2024. Про дані обставини, в тому числі і щодо відстрочки, відповідач у відзиві взагалі не згадує.

Під час розгляду справи в суді, досліджено тимчасове посвідчення вісйьковозобов`язаного № НОМЕР_1 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_10 відділом ІНФОРМАЦІЯ_8 07.04.2022. /а. с. 18/.

Відповідно до ст. 296 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210 КУпАП визначено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку), в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 210 КУпАП викладено в новій редакції Законом України від 09.05.2024 року № 3696-ІХ, який набрав законної сили 19.05.2024 року.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання військового обов`язку і несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про військовий обов`язок і військову службу, а саме, у порушенні правил військового обліку, неявці на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасному поданні в обліковий орган відомостей про зміну свого місця проживання, освіти, місця роботи, посади.

Суб`єкт адміністративного проступку - особливий (військовозобов`язані, призовники).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, уточнив свої персональні та облікові дані 28.05.2024 року. 01 жовтня 2024 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб отримати довідку про відстрочку та 04.10.2024 року отримав дану довідку на відстрочку від призову на військову службу під час моблізації, на особливий період. Маючи право на відстрочку, позивач виїжджав за кордон в жовтні, листопаді 2024 року на роботу в Польщу. Дізнавшись від батьків, про те, що позивач перебуває в розшуку і йому потрібно з`явитись в перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 4 грудня 2024 року негайно повернувся в Україну та відразу прибув у перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_8 , де відносно нього складається протокол за те, що він 16.10.2024 року об 11:00 год не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підставі вказаного протоколу, виноситься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. В судовому засіданні також встановлено показаннями двох свідків те, що така повістка не надходила ні за зарестрованим місцем проживання позивача, ні за місцем фактичного проживання позивача, яке зазначено в системі " Оберіг", будь яких повідомлень з поштового відділення про отримання рекомендованого листа теж не надходило. Позивач був в ІНФОРМАЦІЯ_2 01.10.2024 року та 04.10.2024 року, щоб отримати довідку про відстрочку, яка йому була необхідна для виїзду за кордон. Крім того, не зрозумілим лишився факт того, чому ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року, видавши довідку про відстрочку до 09.11.2024, 5 жовтня 2024 року надсилають повістку про виклик на 16 жовтня 2024 року в перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_8 , тоді як всі дані було поновлено та позивач на законних підставах ( наявність трьох неповнолітніх дітей) отримав відстрочку до 09.11.2024 року згідно довідки. При цьому відповідач не надав суду для ознайомлення вказану повістку, яку було повернуто поштою. Відповідач у відзиві зазначає, що про час та місце розгляду протоколу позивач був належним чином повідомленим. Однак зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі протоколу "повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_2 , каб. №4" час та дата розгляду протоколу взагалі не проставлені. Хоча сам протокол містить підпис особи, яка склала протокол та підпис самої особи на яку склали протокол, а також дата складання протоколу 04.12.2024 року.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що відповідачем не доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП здійснено в присутності позивача, у зв`язку з чим право на подання заперечень, пояснень та право скористатися правової допомогою, право приймати участь при розгляді справи було порушено. Позивач категорично стверджує, що він не був присутнім під час розгляду протоколу, йому 16.12.2024 року на прохідній приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 юристом було вручено під розписку постанову від 16.12.2024 року. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_8 взагалі не бачив в той день.

Відповідачем у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 був особисто повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та особисто був присутнім під час його розгляду. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження в суді. Крім того, позивачем надано до суду кілька протоколів та постанов винесених щодо нього, при тому різного змісту, без підписів уповноважених на складання протоколу осіб, із зазначенням різного змісту суті правопорушення ( а.с. 11-16).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ТВО начальника ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 № 2/266 від 16 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ТВО начальника ОСОБА_2 місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року.