Справа № 148/347/25
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/347/25
Провадження №2-а/148/22/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

05.02.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати незаконною та скасувати постанову ББА № 441001 від 06.01.2025.

Ухвалою судді від 06.02.2025 дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які мають бути поважними, та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог вказаної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача, адвокатом Дунаєвим І.Б., 11.02.2025 до суду подано заяву про усунення недоліків. Також до заяви додано конверт, в якому, як стверджує представник позивача, останньому була надіслана копія оскаржуваної постанови.

В заяві зазначено, що копія оскаржуваної постанови надійшла позивачу поштою у доданому до заяві конверті 31.01.2025 за адресою постійного проживання ОСОБА_1 . Саме 31.01.2025 йому стало відомо про неї. Проте підтвердити цей факт він не має можливості, оскільки поштове відправлення (конверт), яким йому направлено копію оскаржуваної постанови не містить жодних ідентифікаторів його направлення, зокрема, не містить штрих кодового ідентифікатора. Це свідчить, на його переконання про те, що копія оскаржуваної постанови була відправлена позивачу простим листом. Тому єдиним доказом на підтвердження дати прийняття (відправлення) такого листа мав би бути відбиток календарного штемпеля, проставлений безпосередньо на конверті, якого також немає.

Беручи до уваги, що у звязку з цим сторона позивача позбавлена можливості перевірити дату направлення копії оскаржуваної постанови, з метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

З такими доводами представника позивача суд не може погодитись з огляду на таке.

З аналізу ч.1 ст. 24 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" слідує, що адвокат може звернутися із письмовим зверненням (адвокатський запит) до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

А стаття 3 вказаної статті визначає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Однак доказів того, що позивач (через свого представника - адвоката) звертався до відповідного відділення поштового звязку, а також до самого відповідача про надання, зокрема, інформації щодо дати направлення йому копії оскаржуваної постанови; відповіді поштової установи, органу поліції про неможливість надання такої інформації представником позивача не надано.

Крім того, суд вважає, що виявши відсутність ідентифікаторів щодо поштового направлення оскаржуваної постанови, позивач міг звернутися до відповідача щодо безпосереднього отримання її копії та фіксації дати такого отримання, яке могло б бути доказом в суді.

Однак лише з одних доводів представника позивача, які нічим не підтверджені, суд не може зробити висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та не вбачає підстав для його поновлення.

Отже, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 06.02.2025, позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За змістом п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, а саме, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначив інші підстави для поновлення строку звернення до суду, які б могли бути визнані судом поважними та не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 160, 161, 169, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко