Справа № 260/5428/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/5428/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши заяву КП "Комунальне шляхово-експлуатаціне підприємство " Ужгородської міської ради до Державної податкової служби України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В С Т А Н О В И В:

КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство " Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 260/5428/22 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради було задоволено повністю та вирішено :

- Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію № 759/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 16.06.2022 року.

- Зобов`язати Державну податкову службу України (, м. Київ, Львівська площа,8) повторно розглянути звернення КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" Ужгородської міської ради (вул.Проектна.3 м. Ужгород) від 20.01.2022 року № 18( вх. ДПС № 3499/6 від. 02.02.22 року ) та від 31.01.2022 року № 36 ( вх. ДПС № 578/ ІПК/6 від 02.02.2022 та № 1097/ІПК/6 від 02.05.2022 року ) з урахуванням висновків суду.

- Стягнути на користь КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство "Ужгородської міської ради (88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, 3, код ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл.,8, ) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

27 січня 2024 року від КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство "Ужгородської міської ради надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням ДПС України рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі № 260/5428/22, якою просить:

1. Прийняти заяву Комунального підприємство «КОМУНАЛЬНЕ ШЛЯХОВО -ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО» Ужгородської міської ради про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 260/5428/22 до розгляду.

2. Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі № 260/5428/22 в частині зобов`язання ДПС України повторно розглянути звернення КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" від 20.01.2022 року № 18( вх. ДПС № 3499/6 від. 02.02.22 року ) та від 31.01.2022 року № 36 ( вх. ДПС № 578/ ІПК/6 від 02.02.2022 та № 1097/ІПК/6 від 02.05.2022 року ) з урахуванням висновків суду.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30днів з дня отримання даної ухвали, надати про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі № 260/5428/22.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року заяву КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство "Ужгородської міської ради про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 260/5428/22 залишено без руху. Надано КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство "Ужгородської міської ради 7-ми денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу надіслано КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство "Ужгородської міської ради в його електронний кабінет, та доставлено 30.01.2025 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо залишення без руху заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за клопотанням заявника. Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Станом на 13.02.2025 року вимоги ухвали суду від 29.01.2025 року заявником не виконані.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідним застосувати у даному випадку аналогію закону, зокрема, положення ст. 169 КАС України.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що недоліки заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заявником не усунуто суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення вказаної заяви особі, яка її подала.

Керуючись статтями169, 248, ст. 381-1 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву КП "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство "Ужгородської міської ради про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 260/5428/22 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.Б.Плеханова