Справа № 400/305/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №400/305/24

адміністративне провадження № К/990/27810/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Шишова О. О.,

суддів - Дашутіна І. В., ,Яковенка М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року (колегія у складі суддів: Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А,)

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.12.2023 №901.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024р. частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

2.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 28.12.2023 №901, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. У решті позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 року залишено без руху через неповну оплату судового збору, та надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі. Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд дійшов висновку, оскільки відповідач у справі оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, не може бути менше за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1453,44 грн.

5. 12.06.2024р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про усунення недоліків апеляційної скарги, в який апелянт посилаючись на положення частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначив, що сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 484,50 грн., відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, у зв`язку з чим просив відкрити апеляційне провадження у справі.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги.

7. Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувано матеріали справи.

9. Ухвалою Верховного Суду завершено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, судовий збір у повному обсязі не сплатив.

12. Водночас апеляційний суд зауважив, що суд апеляційної інстанції правильно визначив розмір судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з того, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог. Розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для зниження ставки судового збору, не може бути меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1453,44 грн.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

14. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

15. Так згідно резолютивної частини оскаржуваного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі №400/305/24, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 №901 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Тобто на користь ГУ ДПС у Миколаївській області залишено в силі зазначене податкове повідомлення-рішення на суму 34000 грн.

Беручи до уваги співвідношення сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1211,20 грн. до суми позовних вимог прийнятих на користь позивача 1/3 позову розрахунок слід здійснювати від ставки 403,73 грн. яка пропорційна відсотковому справвідношенню сплаченого судового збору позивачем до суми прийнятого рішення (1211,20грн./3=403,73грн.х150%х0,8=484,50грн.).

16. Ураховуючи приписи ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», приймаючи до уваги суми винесені на користь позивача в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, ГУ ДПС у Миколаївській області сплачено судовий збір за розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви від суми винесеної на користь позивача з урахуванням застосування коефіцієнту пониження 0,8 у зв`язку з подачею апеляційної скарги через підсистему Електронний суд, що відповідає сумі яка була сплачена в повному обсязі платіжною інструкцією від 25.04.2024 №1204 наданою до апеляційної скарги 21.05.2024.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

18. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

19. За приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

20. Приписами частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

22. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо сплати судового збору, - апеляційна скарга залишається без руху.

23. Суд зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

24. Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не може бути оскаржена окремо у касаційному порядку, оскільки не включена до переліку ухвал, визначеного частиною третьою статті 328 КАС України.

25. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не повинен тлумачити положення цієї статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення статей 169, 298 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв`язку з чим апеляційні скарги безпідставно залишати без руху та повертати їх.

26. Верховний Суд зазначає, що правомірність застосування до апеляційної скарги судом апеляційної інстанції статей 169, 298 КАС України та залишення її без руху перевіряється судом касаційної інстанції під час перегляду ухвали, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

27. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на відповідне рішення суду.

28. Ураховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена судом апеляційної інстанції за наслідками оцінки усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка не може бути оскаржена окремо, то правова оцінка їй надається Судом під час касаційного перегляду справи на ухвалу про повернення апеляційної скарги.

29. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

30. За приписами статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

31. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

32. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

33. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір установлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункти 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

34. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта цієї статті).

35. Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивач не надав документ про сплату судового збору. У подальшому, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивач сплатив судовий збір у розмірі 484,50 грн (що пропорційно відображає співвідношення сплаченого судового збору позивачем до суми прийнятого рішення).

36. Проте суд апеляційної інстанції вважав, що з огляду на те, що позивачем у позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 51 000 грн. розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1453,44 грн. (1211,20 грн. х 150%) х 0,8.

37. Так, суд апеляційної інстанції вказував, що відповідно до п. 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

38. Тобто мінімальний судовий збір за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою має бути не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

39. Ураховуючи викладене, Верховний Суд визнає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у визначені судом строки, отже у П`ятого апеляційного адміністративного суду були наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

40. При цьому колегія суддів звертає увагу, що висновки суду апеляційної інстанції у цій справі не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, на які скаржник покликається в касаційній скарзі.

41. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

42. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Ураховуючи викладене у цій постанові, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у справі.

44. На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №400/305/24 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М.М. Яковенко