Справа № 320/5690/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року справа №320/5690/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Екоукренерго») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №15697 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Приватне підприємство «Сінта-Сервіс» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Приватне підприємство «Сінта-Сервіс» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10 березня 2023 року представником Приватного підприємства «Сінта-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» подано до суду заяву про залучення співпозивача та збільшення позовних вимог, в якій просить залучити як співпозивача у справі №320/5016/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго».

До вказаної заяви додано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №16553 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Екоукренерго» повідомлено, що спірним рішенням його було визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. За наслідками розгляду поданого позивачем повідомлення про невідповідність його критеріям ризиковості платника податку та документів відповідачем прийнято рішення від 16.02.2023 про відповідність ТОВ «Екоукренерго» критеріям ризиковості платника податку, яке за своїм змістом відповідає рішенню від 11.11.2022 №176673.

Позивач зазначив, що зі змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості, а саме: прийняттю такого рішення має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. У свою чергу, встановленню наявності у контролюючих органів інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої до реєстрації. Тобто, питання відповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Позивач наголошує на тому, що спірне рішення прийняте не за наслідками подання позивачем на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією. При цьому, у спірному рішенні не наведено змісту податкової інформації, ризикових операцій, не зазначено суть та характер такої інформації, а лише процитовано пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що, на думку позивача, свідчить про його необґрунтованість.

Позивач зазначив, що Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 (далі по тексту також - Порядок №1165), не передбачено таких критеріїв як придбання товарів/робіт у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, зазначених у спірному рішенні, як і відсутній такий критерій як «підприємство не має фізичної можливості одночасно (в одному звітному періоді) здійснювати задокументовані господарські операції із задекларованими обсягами надання послуг (виконання робіт) різноманітної номенклатури у великих обсягах та в різних регіонах України обмеженим трудовим ресурсом. Відсутнє придбання супутніх послуг». При цьому, на переконання позивача, перевірка інформації про відсутні трудові ресурси, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства здійснюється виключно під час проведення перевірок в порядку статті 75 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач наголошує на відсутності доказів здійснення ним ризикової діяльності, а також на тому, що законодавчо достовірність даних податкового обліку позивача не поставлено у залежність від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

Позивач стверджує про реальність господарських операцій з контрагентами ПП «Сінта-Сервіс», ТОВ «БК «Спецбудсервіс», ПП «Київспецбуд», ТОВ «Еккострой», ТОВ «Топ Тайерс», що підтверджується первинними документами.

Враховуючи означені обставини, на думку позивача, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 (суддя Балаклицький А.І.) прийнято до розгляду заяву про залучення співпозивача та збільшення позовних вимог у справі №320/5016/23 та визначено, що позивачами в адміністративній справі №320/5016/23 є Приватне підприємство «Сінта-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго».

Роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги Приватного підприємства «Сінта-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановлено позовні вимоги Приватного підприємства «Сінта-Сервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - розглядати в межах провадження адміністративної справи №320/5016/23.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - виділити і розглядати в окремому провадженні. Передати справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Вказаній адміністративній справі присвоєно номер №320/5690/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 (суддя Балаклицький А.І.) прийнято до провадження адміністративну справу №320/5690/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №16553 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку з повторним автоматизованим розподілом справу передано на розгляд судді Дудіну С.О., що підтверджується відповідним протоколом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування податкового кредиту від ризикових контрагентів-постачальників, а саме: ПП «Сінта-Сервіс», ТОВ «БК «Спецбудсервіс», ПП «Київспецбуд», ТОВ «Еккострой», ТОВ «Топ Таєрс». Крім того, не подано звіт за формою 20-ОПП. Означена інформація слугувала підставою для прийняття спірного рішення.

Відповідач стверджує, що спірне рішення не породжує для платника податку негативних наслідків, а відповідність його критеріям ризиковості може бути спростована позивачем у подальшому шляхом подання на вимогу контролюючого органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на відсутність предмета спору, мотивоване тим, що у листі Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у м. Києві від 29.11.2024 вказано, що чинне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відсутнє. Зазначено, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 12.01.2024 №4499 про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, з приводу чого суд зазначає таке.

Положеннями частин першої та другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною другою цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду обмежено 30 днями з моменту відкриття провадження у справі.

Враховуючи відсутність в частині першій статті 240 КАС України такої підстави як «відсутність предмету спору», а також у зв`язку з поданням ГУ ДПС у м. Києві заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави для її задоволення.

При цьому суд зауважує, що виключення позивача з переліку ризикових платників податку не спростовує необхідності розгляду та вирішення даної справи по суті, враховуючи, що спірне рішення з моменту його прийняття і до моменту виключення позивача з переліку ризикових платників податку створювало для позивача негативні наслідки, зокрема, у вигляді безумовного зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

ТОВ «Екоукренерго» (ідентифікаційний код 39912554; місцезнаходження: 02094, м. Київ, пр-т Гагаріна, 13-А, кв. 22) зареєстровано як юридична особа 24.07.2015, про що свідчить наявна в матеріалах справи Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 16.02.2023 №16553 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 08.02.2023 №1 ТОВ «Екоукренерго» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття означеного рішення, « 13» та « 03»

Відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку встановлена за господарськими операціями з придбання у контрагента 33542869 (ПП «Сінта Сервіс») за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у контрагента 35122370 (ТОВ «Спецбудсервіс») за період з 01.01.2021 по 31.12.2022, у контрагента 41825162 (ПП «Київспецбуд») за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у контрагента 42445617 (ТОВ «Еккострой») за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у контрагента 42807736 (ТОВ «ТОП Тайерс») за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

У спірному рішенні зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності. Вказано, що позивач оформлює операції з придбання у ризикових контрагентів-постачальників ПП «Сінта Сервіс», ТОВ «Спецбудсервіс», ПП «Київспецбуд», ТОВ «Еккострой», ТОВ «ТОП Тайерс». Крім того, не подано звіт 20-ОПП.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено такі критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзаци 5, 6 та 8 пункту 40 Порядку №1165).

З метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів;

05 - постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних;

06 - платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3-1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України;

10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (? накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку;

15 - постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів;

16 - наявність інформації щодо застосування до платника податку спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до прийнятих рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України;

17 - наявність інформації щодо застосування до засновників/посадових осіб платника податку спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до прийнятих рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України;

18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зокрема, такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94022453) та від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94938128).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у вищевказаній постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як зазначено вище, Головне управління ДПС у м. Києві у спірному рішенні від зазначило про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, у спірному рішенні вказано коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості:

- код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- код 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», вказано: придбання у контрагента 33542869 (ПП «Сінта Сервіс») за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у контрагента 35122370 (ТОВ «Спецбудсервіс») за період з 01.01.2021 по 31.12.2022, у контрагента 41825162 (ПП «Київспецбуд») за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у контрагента 42445617 (ТОВ «Еккострой») за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у контрагента 42807736 (ТОВ «ТОП Тайерс») за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

У вказаному рішенні зазначено про ненадання позивачем таких документів: довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності. Вказано, що позивач оформлює операції з придбання у ризикових контрагентів-постачальників ПП «Сінта Сервіс», ТОВ «Спецбудсервіс», ПП «Київспецбуд», ТОВ «Еккострой», ТОВ «ТОП Тайерс». Крім того, не подано звіт 20-ОПП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прийняттю відповідачем спірного рішення передувало винесення відповідачем рішення від 11.11.2022 №176673 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (пункт 8) та направлення позивачем інформації на копій документів від 08.02.2023 №1.

Суд звертає увагу на те, що встановлюючи у спірному рішенні коди податкової інформації « 03» та « 13», відповідач жодним чином не довів, в чому саме полягає невідповідність матеріально-технічної бази позивача для забезпечення виконання господарських операцій в межах зареєстрованих ним видів діяльності (за кодами КВЕД), як і відсутні докази віднесення контрагентів позивача до категорії ризикових.

Як вже зазначалося судом, основним видом діяльності позивача за КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Позивачу Державною архітектурно-будівельної інспекцією України видана ліцензія від 22.08.2017 №35-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком робіт згідно із додатком).

Позивачем долучено до матеріалів справи перелік основних засобів станом на 01.01.2023, до переліку яких входять апарати високого тиску, базові блоки, бункери корпусні, верстати, вібратори глибинні, вібропила, вібротрамбовка, візок гідравлічний, генераторні установки, гідромолот, двигуни, драбини, зварювальні апарати, станки, установки і т.д. на загальну суму 691 153,90 грн.

Позивач орендує у ФОП ОСОБА_1 за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2020 №01/09-20 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1 для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до штатного розпису, введеного в дію 01.10.2022, штатний розпис позивача складає 19,375 штатних одиниць.

Між позивачем (підрядник) та ТОВ «БК «Спецбудсервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 08.07.2020 №08/07, за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів підрядника, за завданням підрядника та здати підряднику в установлені даним договором та додатками до нього строки роботи, передбачені даним договором та додатками до нього з будівництва: «Будівництво закладу громадського харчування з виробничо-складськими приміщеннями по вул. Духновича, 89 в м. Мукачево», а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об`єкту на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копію акта виконаних робіт, підписаного сторонами без зауважень.

Також між позивачем (підрядник) та ТОВ «БК «Спецбудсервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 01.12.2020 №01/12-20, за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів підрядника, за завданням підрядника та здати підряднику в установлені даним договором та додатками до нього строки роботи, передбачені даним договором та додатками до нього з будівництва: «Нове будівництво комплексу будівель та споруд по виробництву кормів та преміксів в три черги з почерговою здачею по вул. Промисловій, 3, 3а, 3б, 3в, в с. Половинчик, Монастирищенського району, Черкаської області», а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об`єкту на умовах, передбачених даним договором. До договору долучена довідка про вартість будівельних робіт.

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копію акта виконаних робіт, підписаного сторонами без зауважень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «БК «Спецбудсервіс» (підрядник) укладено договори підряду від 01.06.2021 №01/06, від 11.05.2021 №11/05 за умовами яких підрядник зобов`язаний згідно договору виконати замовнику наступну роботу: «Поточний ремонт свиноферми смт Теофіполь»; «Поточний ремонт свиноферми в с. Колки».

На підтвердження виконання означених договорів позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (підрядник) та ТОВ «БК «Спецбудсервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 13.01.2020 №13/01-20, за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів підрядника, за завданням підрядника та здати підряднику в установлені даним договором та додатками до нього строки роботи, передбачені даним договором та додатками до нього з будівництва: «Будівництво комплексу з переробки біомаси в біогаз за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, смт Теофіполь, вул. Жовтнева, 12 (за межами населеного пункту) і когенераційних модулів за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Коров`є, вул. Заводська, буд. 21в», а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об`єкту на умовах, передбачених даним договором. До договору долучена довідка про вартість будівельних робіт.

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Еккострой» (підрядник) укладено договір підряду від 26.04.2021 №26/04 за умовами якого підрядник зобов`язаний згідно договору виконати замовнику наступну роботу: «Поточний ремонт свиноферми смт Теофіполь».

На підтвердження виконання означених договорів позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (підрядник) та ТОВ «Еккострой» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 13.01.2020 №13/01/07, за умовами якого субпідрядник зобов`язаний згідно даного договору виконати підряднику наступну роботу: «Будівництво комплексу з переробки біомаси в біогаз за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, смт Теофіполь, вул. Жовтнева, 12 (за межами населеного пункту) і когенераційних модулів за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Коров`є, вул. Заводська, буд. 12в».

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (підрядник) та ПП «Сінта-Сервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 26.11.2019 №26/11, за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів підрядника, за завданням підрядника та здати підряднику в установлені даним договором та додатками до нього строки роботи, передбачені даним договором та додатками до нього з будівництва: «Центру водного дозвілля по вул. Духновича Олександра, 89 в м. Мукачево Закарпатської області», а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об`єкту на умовах, передбачених даним договором. До договору долучені довідки про вартість будівельних робіт.

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (підрядник) та ПП «Сінта-Сервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 03.12.2019 №03/12, за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів підрядника, за завданням підрядника та здати підряднику в установлені даним договором та додатками до нього строки роботи, передбачені даним договором та додатками до нього з будівництва: «Виготовлення та монтаж металоконструкцій завантажувачів сировини №1, №2 за адресою: Хмельницька область, Теофіпільський район, смт Теофіполь, вул. Жовтнева, 12», а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об`єкту на умовах, передбачених даним договором. До договору долучені довідки про вартість будівельних робіт.

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копію акта виконаних робіт, підписаного сторонами без зауважень.

Між позивачем (підрядник) та ПП «Сінта-Сервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 07.05.2019 №07/05, за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів підрядника, за завданням підрядника та здати підряднику в установлені даним договором та додатками до нього строки роботи, передбачені даним договором та додатками до нього з будівництва: «Будівництво житлового комплексу з індивідуальними блокованими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Солов`янська, 455 у смт Козин Обухівського району Київської області», а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об`єкту на умовах, передбачених даним договором. До договору долучені довідки про вартість будівельних робіт.

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копію акта виконаних робіт, підписаного сторонами без зауважень.

Між позивачем (замовник) та ПП «Сінта-Сервіс» (підрядник) укладено договір підряду від 01.02.2021 №01/02 за умовами якого підрядник зобов`язаний згідно договору виконати замовнику наступну роботу: «Поточний ремонт свиноферми смт Теофіполь».

На підтвердження виконання означених договорів позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (замовник) та ПП «Сінта-Сервіс» (підрядник) укладено договори підряду від 01.10.2021 №01/10, від 08.07.20201 №08/07 за умовами яких підрядник зобов`язаний згідно договору виконати замовнику наступні роботи: «Поточний ремонт свиноферми с. Колки»; «Поточний ремонт МІНІГЕС в м. Славута».

На підтвердження виконання означених договорів позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (підрядник) та ПП «Сінта-Сервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 08.07.2020 №08/07, за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів підрядника, за завданням підрядника та здати підряднику в установлені даним договором та додатками до нього строки роботи, передбачені даним договором та додатками до нього з будівництва: «Будівництво закладу громадського харчування з виробничо-складськими приміщеннями по вул. Духновича, 89 в м. Мукачево», а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об`єкту на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копію акта виконаних робіт, підписаного сторонами без зауважень.

Між позивачем (підрядник) та ПП «Сінта-Сервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 13.01.2020 №13/01, за умовами якого субпідрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи «Будівництво комплексу з переробки біомаси в біогаз за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, смт Теофіполь, вул. Жовтнева, 12 (за межами населеного пункту)».

На підтвердження виконання означених договорів позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (підрядник) та ПП «Київспецбуд» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 25.05.2020 №25/05-20, за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів підрядника, за завданням підрядника та здати підряднику в установлені даним договором та додатками до нього строки роботи, передбачені даним договором та додатками до нього з будівництва: «Нове будівництво комплексу будівель та споруд по виробництву кормів та преміксів в три черги з почерговою здачею по вул. Промисловій, 3, 3а, 3б, 3в, в с. Половинчик, Монастирищенського району, Черкаської області», а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об`єкту на умовах, передбачених даним договором. До договору долучені довідки про вартість виконаних робіт.

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (замовник) та ПП «Київспецбуд» (підрядник) укладено договір субпідряду від 14.01.2020 №14/01-20, за умовами якого субпідрядник зобов`язується виконати підряднику наступну роботу: «Будівництво комплексу з переробки біомаси в біогаз за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, смт Теофіполь, вул. Жовтнева, 12 (за межами населеного пункту) і когенераційних модулів за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Коров`є, вул. Заводська, буд. 12в».

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (замовник) та ПП «Київспецбуд» (підрядник) укладено договір підряду від 10.09.2020 №10/09 на виконання робіт «Поточний ремонт свиноферми в смт Теофіполь».

На підтвердження виконання означеного договору позивачем долучено до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.

Між позивачем (замовник) та ПП «Київспецбуд» (підрядник) укладено договір підряду від 01.08.2022 №01/08 на виконання робіт «Поточний ремонт свиноферми в с. Колки».

В якості доказів здійснення безготівкових розрахунків з означеними вище контрагентами позивачем долучено до матеріалів справи банківські виписки.

Згідно видаткової накладної від 06.06.2022 №2509 позивачем придбано у ТОВ «ТОП Тайерс» шини на загальну суму 99 000,00 грн, у тому числі ПДВ 16 500,00 грн. оплата здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, на підтвердження чого матеріали справи містять копію платіжного доручення від 06.06.2022 №174 на суму 99 000,00 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було придбано у контрагентів в межах здійснення основного виду діяльності будівельні роботи та товари.

При цьому, суд зазначає, що всі вищевказані документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, зазначених за кодом код 03 (відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності) суд оцінює критично.

В свою чергу, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надав до суду жодних доказів, якими б підтверджувалися викладені у спірному рішення доводи у цій частині.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 11.11.2024 було витребувано від відповідача копії усіх документів, на підставі яких було прийняте спірне рішення.

Проте, відповідач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив. Наведене, у свою чергу, позбавляє суд можливість перевірити правомірність винесення контролюючим органом оскаржуваного у цій справі рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Натомість Кодекс адміністративного судочинства України закріплює відповідні наслідки такої бездіяльності суб`єкта владних повноважень у вигляді невиконання без поважних причин вимог суду про надання доказів.

Так, згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вказаною нормою та приймаючи до уваги неподання відповідачем без поважних причин доказів, витребуваних судом ухвалою від 11.11.2024, суд вважає за можливе визнати підтвердженими ті обставини, на які посилається позивачем у своїй позовній заяві, а саме: неправомірності винесення спірного рішення.

Суд зазначає, що спірне рішення всупереч вимогам Порядку №1165 не містить детальної інформації, за якої встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірне рішення не містить викладення обґрунтування його прийняття, зокрема, аналізу наданих позивачем пояснень з документами та підстав, з яких такі пояснення та документи не були враховані контролюючим органом.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 року у справі №340/1098/20 дійшов висновків, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 02.12.2021 у справі №340/1098/20 зазначив, що навіть якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У спірному рішенні контролюючий орган зазначив про ненадання позивачем документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Проте, відповідач під час розгляду справи не зазначив, яким саме чином відсутність вищевказаних (за наявності інших, поданих позивачем первинних документів) впливає на реальність та/або ризиковість здійснення позивачем господарських операцій з придбання робіт та товарів та на питання відповідності позивача платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що обсяг і ступінь мотивації рішення залежить від конкретних обставин, які були предметом розгляду, але у будь-якому випадку має показувати, приміром, що було проаналізовано усі подані документи і, що важливо, давати розуміння чому і чим керувався орган при прийнятті такого рішення.

Особливо-виняткової значимості обґрунтованість/вмотивованість рішення набуває тоді, коли йдеться про прийняття негативного для особи рішення з огляду на наслідки, які це потягне.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З приводу зазначеного є сталою позиція Верховного Суду, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 826/6528/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 10.01.2020 у справі № 2040/6763/18).

Водночас, спірне рішення не містить чітких обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вже зазначалося судом, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 було витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві копії усіх документів, на підставі яких було прийняте спірне рішення.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду від 11.11.2024 не виконав, витребувані докази суду не надав і тим самим, не підтвердив правомірність висновків щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе визнати обставини, для з`ясування яких ухвалою про відкриття провадження у справі витребовувалися докази, а саме: відсутність достатніх законних (та документально підтверджених) підстав для прийняття спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Отже, враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи не було доведено правомірність прийняття спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, ненадання відповідачем витребуваних доказів по справі та неподання без поважних причин відзиву на позов, суд вважає, що спірне рішення було прийнято протиправно та необґрунтовано.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведені мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачами як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій відповідачів, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги те, що у спірному рішенні не наведені підстави відхилення наданих позивачем пояснень та документів, тобто не викладено мотивування відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №16553 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача щодо неправомірності прийняття спірного рішення прийняте не за наслідками подання позивачем на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки положеннями Порядку №1165 визначено можливість його прийняття за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податків. Проте, означена обставина не впливає на результати розгляду справи.

Водночас позовна вимогам про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що рішенням відповідача від 12.01.2024 №449 позивача визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку, що має наслідком виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.02.2023 №1

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023 №16553 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» критеріям ризиковості платника податку.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоукренерго» (ідентифікаційний код 39912554, місцезнаходження: 02094, м. Київ, просп. Гагаріна, 13-А, кв. 22) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.