Справа № 440/993/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/993/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченко С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про закриття провадження у справі № 440/993/25 за адміністративним позовом Керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Решетилівської міської ради Полтавської області в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Решетилівської міської ради Полтавської області щодо невинесення на розгляд сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 28.12.2023 №02-28/1028 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному частинами 2-5 статті 57-1 Земельного кодексу України,

зобов`язати Решетилівську міську раду Полтавської області розглянути на сесії ради подання Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 28.12.2023 №02-28/1028 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному частинами 2-5 статті 57-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 закрито провадження у справі №440/993/25.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду допущено описку, а саме в мотивувальній частині зазначено:

"11.02.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Решетилівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У свою чергу частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином позивачу підлягає повернення 50 відсотків сплаченого збору з державного бюджету".

В резолютивній частині зазначено:

"Повернути Полтавській обласній прокуратурі (, UA0006160) з Державного бюджету України 1514 грн, сплачену згідно платіжної інструкції №67 від 14.01.2025 суму судового збору".

замість

"11.02.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Решетилівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, мотивована усуненням відповідачем після подання до суду позовної заяви порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Вирішуючи ініційоване позивачем питання, суд дійшов таких висновків.

Частиною п`ятою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що порушення вимог законодавства, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом були виправлені відповідачем після відкриття провадження у цій справі.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Крім того, позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні цього позову в розмірі 3028,00 грн на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, провадження у справі належить закрити, повернувши сплачений за звернення до суду з цим позовом судовий збір".

"Повернути Полтавській обласній прокуратурі (, UA0006160) з Державного бюджету України 3028 грн, сплачену згідно платіжної інструкції №67 від 14.01.2025 суму судового збору".

Відповідно до частини першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню і питання про внесення виправлення може бути вирішено судом у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про закриття провадження у справі №440/993/25.

Зазначити в мотивувальній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про закриття провадження у справі №440/993/25:

"11.02.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Решетилівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, мотивована усуненням відповідачем після подання до суду позовної заяви порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Вирішуючи ініційоване позивачем питання, суд дійшов таких висновків.

Частиною п`ятою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що порушення вимог законодавства, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом були виправлені відповідачем після відкриття провадження у цій справі.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Крім того, позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні цього позову в розмірі 3028,00 грн на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, провадження у справі належить закрити, повернувши сплачений за звернення до суду з цим позовом судовий збір"

замість:

"11.02.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Решетилівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У свою чергу частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову".

Зазначити в резолютивній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про закриття провадження у справі №440/993/25:

"Повернути Полтавській обласній прокуратурі (, UA0006160) з Державного бюджету України 3028 грн, сплачену згідно платіжної інструкції №67 від 14.01.2025 суму судового збору".

замість

"Повернути Полтавській обласній прокуратурі (, UA0006160) з Державного бюджету України 1514 грн, сплачену згідно платіжної інструкції №67 від 14.01.2025 суму судового збору"

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко