Справа № 300/4485/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 300/4485/24 пров. № А/857/34015/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, головуючий суддя Бобров Ю.О., ухвалене у м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 09.12.2024 року, у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Райбуд» товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу «Доброта» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Райбуд» ТзОВ АПК «Доброта» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки, оформленої актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати від 20.03.2024 року №5353/09-19-04-07/31774054, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 року №00/9178/0407.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що при проведені камеральної перевірки, за результатами якої складено вказаний акт та прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення, відповідачем порушений порядок її проведення та використано відомості, що не охоплюються предметом камеральної перевірки. Тому, висновки такої перевірки є протиправними, а прийняте на підставі неї 12.04.2024 року податкове повідомлення-рішення №00/9178/0407 підлягає скасуванню.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення камеральної перевірки Дочірнього підприємства Райбуд товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу Доброта, оформленої актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати від 20.03.2024 року №5353/09-19-04-07/31774054; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.04.2024 року №00/9178/0407.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Дочірнє підприємство «Райбуд» товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу «Доброта» є юридичною особою, код в , зареєстроване за адресою: вул. Коломийська, 35, с. Сопів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78217.

Відповідно до податкової декларації з плати за землю за 2024 рік, поданої до контролюючого органу, ДП «Райбуд» ТзОВ АПК «Доброта» вказало об`єкт оподаткування земельну ділянку площею 3,9800 га в селі Сопів, нормативно-грошова оцінка одиниці площі якої становить 34683,06 грн./га (34683,06 х 3,98 га = 138038,58 грн.), річна сума орендної плати 11 043,09 грн.

За результатами камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати з юридичних осіб, оформленої актом від 20.03.2024 року №5353/09-19-04-07/31774054 контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог статті 288 Податкового кодексу України, унаслідок чого занижено податкове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за 2024 рік на суму 810833,07 грн, у тому числі за січень 2024 року на 67 573,59 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 року №00/9178/0407, відповідно до якого ДП «Райбуд» ТзОВ АПК Доброта нараховано суму грошового зобов`язання у розмірі 74330,95 грн., з яких: 67573,59 грн. за податковими зобов`язаннями та 6757,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення норм підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 ПК України ГУ ДПС в Івано-Франківській області фактично проведена документальна перевірка позивача.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти; 12) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1-1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.

Особливість камеральної перевірки полягають у тому, що її проведення не потребує наказу керівника податкового органу або іншого спеціального дозволу чи направлення, згоди платника податків та його присутності. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичних та/або методологічних помилок або інших відомостей, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання чи інших порушень. Камеральній перевірці підлягає уся податкова звітність суцільним порядком. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Перевірка будь-яких інших відомостей камеральною перевіркою не охоплюється.

Таким чином, камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПК України.

Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки, свідчить про те, що камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, нормативно встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому, будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

Наведене свідчить про обов`язковий характер камеральної перевірки, яка проводиться у випадку подання платником звітних документів до контролюючого органу, а відтак камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

Як слідує з матеріалів справи, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2024 рік.

Перевіркою встановлено, що в податковій декларації з плати за землю (орендна плата) за 2024 рік від 16.01.2024 року реєстраційний номер 2528192 ДП «Райбуд» ТзОВ АПК «Доброта» () допущено арифметичну та методологічну помилку, а саме: в порушення статті 288 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб по Печеніжинській ТГ в результаті невірного застосування значення нормативної грошової оцінки землі.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду попередньої інстанції про те, що в порушення норм підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 ПК України ГУ ДПС в Івано-Франківській області фактично проведена документальна перевірка позивача, оскільки відповідачем проведено перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2024 рік, що відповідає вимогам ст. 75 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що камеральною перевіркою не охоплюється витребування лише у платника додаткової інформації та документів, але не забороняє витребовування документів щодо розміру нормативної грошової оцінки землі для перевірки правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Відтак, при проведені камеральної перевірки, за результатами якої складено акт та прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення, відповідачем не було порушено порядку її проведення та використано відомості, що охоплюються предметом камеральної перевірки, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції частково відповідають обставинам справи, через що судове рішення в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового в цій частині, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №300/4485/24 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич

Повний текст постанови складено 13.02.2025 року.