Справа № 460/15257/24
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Рівне №460/15257/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000437; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000041/2 від 19.06.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подані до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позовна заява надійшла до суду 13.12.2024.

Ухвалою від 17.12.2024 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 02.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 20.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31).

В ході здійснення господарської діяльності позивач імпортує автомобільні запчастини від заводів виробників, офіційних дистриб`юторів із закордону в даному випадку з Китайської Народної Республіки.

Так, ТОВ «ОТОТРАК» укладено зовнішньоекономічний контракт № ZJ21Z005 від 01.11.2021р. на поставку автомобільних запчастин та комплектуючих до них із заводом-виробником QINGDAO ZHONGJIA CARGO CONTROL CO. LTD. на умовах FOB-QINGDAO/CHINA.

З метою митного оформлення придбаного товару за даним Контрактом, декларантом подано до митного оформлення митну декларацію № 24UA58U1 від 17.06.2024.

Декларантом подані до митного оформлення разом із вказаною декларацією такі документи:

- Контракт № ZJ21Z005 від 01.11.2021р.

- Додаткова угода № ADD_ZJ21Z005_1 від 26.12.2022р.

- Специфікація № 4ZJ від 16.04.2024р.

- Proforma invoice № ZJ23Z044 від 12.12.2023р.

- Commercial invoice № ZJ23Z044 від 16.04.2024р.

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № C24MA3NHJFW50135 від 21.05.2024р.

- Коносамент № HYSF від 20.04.2024р.

- CMR № 21093 від 13.06.2024р.

- Супровідний документ T1 (Dispatch note modelT1) № MRN24PL322010NS6RCK14 від 13.06.2024р.

- Супровідний документ T1 (Dispatch note modelT1) № MRN24PL322080NS6R9XP4 від 12.06.2024р.

- Квитанція SWIFT № 437 від 28.12.2023р.

- Заключна виписка з АТ КБ «Приватбанк» за 28.12.2023р.

- Квитанція SWIFT № 501 від 10.05.2024р.

- Заключна виписка з АТ КБ «Приватбанк» за 10.05.2024р.

- Квитанція SWIFT № 509 від 20.05.2024р.

- Заключна виписка з АТ КБ «Приватбанк» за 20.05.2024р.

- Відвантажувальна специфікація від 16.04.2024р.

- Пакувальний лист № б.н. від 16.04.2024р.

- Прайс лист № з 01.12.2023р. по 30.04.2024р.

- Митна декларація країни відправлення № 00397156 від 17.04.2024р.

- Договір доручення № 19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019р.

- Договір № ОТ/34-67 від 27.12.2022р.

- Заявка № 5689 від 06.05.2024р. до Договору № OТ/34-67 від 27.12.2022р.

- Рахунок на оплату № 7464 від 13.06.2024р.

- Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту

- Платіжна інструкція № ОТ727 від 17.06.2024р. про оплату Рахунка № 7464 від 13.06.2024р.

- Довідка про транспортні витрати № 21093 від 13.06.2024р.

- Лист Вих. № 1806-1 від 18.06.2024р.

- Експертний висновок № I-114 від 18.06.2024р. з додатками.

Рівненською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000437 та рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2024/000041/2 від 19.06.2024, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо коригування митної вартості товару згідно із рішенням про коригування митної вартості товарів UA204020/2024/000041/2 від 19.06.2024.

Як вбачається із вказаного рішення:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом оскільки:

1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи містять неточності:

- в графі 70 банківського платіжного документу від 28.12.2023 № 437 зазначений інвойс від 12.12.2023 № ZJ23Z044. Разом з цим до митного оформлення наданий інвойс від 16.04.2024 № ZJ23Z044;

- в графі 70 банківського платіжного документу від 10.05.2024 № 501 зазначений інвойс від 12.12.2023 № ZJ23Z044. Разом з цим до митного оформлення наданий інвойс від 16.04.2024 № ZJ23Z044;

- в графі 70 банківського платіжного документу від 20.05.2024 № 509 зазначений інвойс від 12.12.2023 № ZJ23Z044. Разом з цим до митного оформлення наданий інвойс від 16.04.2024 № ZJ23Z044;

- рахунок про транспортні витрати від 13.06.2024 № 7464 містить відомості щодо вартості перевезення Гданськ - Косаково, хоча до митного оформлення не надано жодних перевізних документів від місця завантаження Гданськ до Косаково.

- в наданому до митного оформлення супровідному документі Т1 від 13.06.2024 № MRN24PL322010NS6RCK14 вказано пакувальний лист, який до митного оформлення не надано.

Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу та включення до митної вартості товару усіх належних складових з огляду на транспортування власними силами покупця.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар № 1 - МД від 09.04.2024 № UA100100/2024/028945 - 4,07 usd/кг;

Товар № 2 - МД від 10.04.2024 № UA100320/2024/411855 - 3,18 usd/кг.

Товар № 3 - МД від 16.04.2024 № UA110050/2024/001748 - 3,14 usd/кг.

Товар № 6 - МД від 28.05.2024 № UA100060/2024/216966 -4,07 usd/кг.

Товар № 12 - МД від 08.05.2024 № UA403070/2024/004086 - 3,86 usd/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені

про вартість товару або сировини; спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій

2) інвойс від 16.04.2024 Nє ZJ23Z044;

3) пакувальний лист;

4) транспортний документ за маршрутом Гданск - Косаково;

5) виписку з бухгалтерської документації.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару № 1 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 09.04.2023 № UA100100/2024/028945 - 4,07 usd/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 50516,5500usd, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2053447,2410грн (4,07usd/кг * 12442,50*40,6490грн/usd).

Митну вартість товару № 2 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 10.04.2023 № UA100320/2024/411855 - 3,18 usd/кг.

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 3274,3448usd, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 133098,8434грн (3,18usd/кг * 1032,20 кг*40,6490 грн/usd).

Митну вартість товару № 3 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16.04.2023 № UA110050/2024/001748 - 3,14 usd/кг.

Числове значення митної вартості товару № 3 у валюті рахунку становить 2380,5480usd, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 96766,8957 грн (3,14usd/кг * 760 кг* 40,6490 грн/usd).

Митну вартість товару № 6 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 10.04.2023 № UA100060/2024/216966 - 4,07 usd/кг.

Числове значення митної вартості товару № 6 у валюті рахунку становить 73,0800usd, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2970,6289грн (4.07usd/кг * 18 кг *40,6490 грн/usd).

Митну вартість товару № 12 визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 08.05.2023 № UA403070/2024/004086 - 3,86 usd/кг.

Числове значення митної вартості товару № 12 у валюті рахунку становить 435,1065usd, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 17686,6441грн (3,86usd/кг * 113 кг*40,6490 грн/usd).

Розглянувши наведені зауваження митного органу, суд враховує наступне.

Щодо зауваження митного органу про те, що в графі 70 банківського платіжного документу від 28.12.2023 № 437 зазначений інвойс від 12.12.2023 № ZJ23Z044. Разом з цим до митного оформлення наданий інвойс від 16.04.2024 № ZJ23Z044; в графі 70 банківського платіжного документу від 10.05.2024 № 501 зазначений інвойс від 12.12.2023 № ZJ23Z044. Разом з цим до митного оформлення наданий інвойс від 16.04.2024 № ZJ23Z044; в графі 70 банківського платіжного документу від 20.05.2024 № 509 зазначений інвойс від 12.12.2023 № ZJ23Z044. Разом з цим до митного оформлення наданий інвойс від 16.04.2024 № ZJ23Z044» та вимоги надати «інвойс від 16.04.2024 № ZJ23Z044.

Судом встановлено, що згідно п. 3 Контракту № ZJ21Z005 від 01.11.2021р. продавець зобов`язується поставити Товар за умовою згідно Специфікацій та Комерційних Інвойсів на Партію Товару. Товар повинен бути поставлений на територію України не пізніше 180 календарних днів з моменту часткової передоплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Пункт 4 Контракту № ZJ21Z005 від 01.11.2021р. передбачає, що оплата Покупцем Товару здійснюється шляхом переказу на рахунок Продавця суми і в терміни, зазначені в Специфікаціях чи Інвойсах на Партію Товару. Загальна вартість Товару за Контрактом складається з сум Комерційних Інвойсів до даного Контракту.

Матеріалами справи стверджується, що загальна вартість товару становила 42370,20дол США.

Продавцем було виставлено Proforma invoice № ZJ23Z044 від 12.12.2023р. на суму 42370,20дол США. Вказаний рахунок-проформа (Proforma invoice) подавався при митному оформленні, що підтверджується відомостями з митної декларації, за якою було відмовлено у випуску товарів, № 24UA58U1 від 17.06.2024р. та вказаний під кодом 0325, а також відомостями з картки відмови № UA204020/2024/000437.

У Proforma invoice № ZJ23Z044 від 12.12.2023р. містяться умови оплати: 30 % Т/Т передоплати, 70 % Т/Т балансовий платіж на протязі 40 календарних днів від дати інвойсу.

Рахунок-проформа (Proforma invoice), який містить умови контракту з часткової передоплати товару, інформував Позивача щодо обсягу товару та ціни, яку йому необхідно сплатити на умовах передоплати.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань, позивач здійснив передоплату у розмірі 12779,76дол США на підставі вказаного рахунку-проформи, що підтверджується квитанцією SWIFT № 437 від 28.12.2023р. Дана квитанція надавалась декларантом до митного оформлення.

Також із матеріалів справи вбачається, що в ході процедури поставки продавцем сформовано Commercial invoice № ZJ23Z044 від 16.04.2024, який є товаросупровідним документом і містить аналогічні з рахунком-проформою умови оплати: 30% Т/Т передоплати, 70% Т/Т балансовий платіж на протязі 40 календарних днів від дати інвойсу.

Такий Commercial invoice Nє ZJ23Z044 від 16.04.2024 також подавався під час митного оформлення товарів, що підтверджується відомостями з митної декларації, за якою було відмовлено у випуску товарів, № 24UA58U1 від 17.06.2024р. та вказаний під кодом 0380, а також відомостями з картки відмови № UA204020/2024/000437.

Окрім цього, відповідач у спірному рішенні про коригування митної вартості № UA204020/2024/000041/2 від 19.06.2024р. в графі 33 сам вказує, що до митного оформлення було надано інвойс від 16.04.2024 № Z/23Z044.

Позивач, маючи обов`язок сплатити решту 70 % від вартості товарів, здійснив таку оплату двома платежами, що підтверджується квитанцією SWIFT № 501 від 10.05.2024р. на суму 15000,00дол США і квитанцією SWIFT № 509 від 20.05.2024р. на суму 14590, 44дол США, які теж були надані до митного оформлення.

Таким чином, здійснення оплати за товар із посиланнями на рахунок-проформу (Proforma invoice) у графі 70 квитанцій SWIFT № 437 від 28.12.2023р., № 501 від 10.05.2024p., № 509 від 20.05.2024р. відповідає визначеним умовам зовнішньоекономічного контракту та не суперечить йому.

Більше того, митний орган сам ідентифікує ці документи як інвойси, про що і вказує картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000437, a саме: Proforma invoice i Commercial invoice.

Тобто, під час митного оформлення Рівненській митниці було надано два інвойси: Proforma invoice № ZJ23Z044 від 12.12.2023р. i Commercial invoice № Z.J23Z044 від 16.04.2024р.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу митного органу щодо надання «інвойсу від 16.04.2024 № ZJ23Z044» безпідставною, оскільки такий документ - Commercial invoice № ZJ23Z044 від 16.04.2024р., було надано митному органу.

Відповідні пояснення щодо вимоги митного органу надати «інвойс від 16.04.2024 № ZJ23Z044» про те, що такий інвойс уже було подано, надавалися Рівненській митниці позивачем у листі № 1806-1 від 18.06.2024р.

Суд звертає увагу, що специфікація № 4ZJ від 16.04.2024р., рахунок-проформа Proforma invoice № ZJ23Z044 від 12.12.2023р. та рахунок-фактура Commercial invoice № ZJ23Z044 від 16.04.2024р. не містять будь-яких розбіжностей в числових значеннях митної вартості товару і відображають ідентичні умови оплати та вартість товару, яка була повністю сплачена позивачем на момент митного оформлення та підтвердження чого було надано митному органу.

Щодо зауваження митного органу «рахунок про транспортні витрати від 13.06.2024 № 7464 містить відомості щодо вартості перевезення Гданськ - Косаково, хоча до митного оформлення не надано жодних перевізних документів від місця завантаження Гданськ до Косаково» та вимоги надати «транспортний документ за маршрутом Гданськ - Косаково».

Судом встановлено, що на вимогу митного органу під час митного оформлення позивачем було надано транспортний документ за маршрутом Гданськ - Косаково, а саме: супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) № MRN 24PL322080NS6R9XP4 від 12.06.2024р., що підтверджується листом декларанта № 1806-1 від 18.06.2024р.

При цьому, T1 (транзитна митна декларація) складається у випадках транзитного перетину товаром кордону країн ЄС і заповнюється на імпортні товари, які транспортують від одного митного поста до іншого. А даному випадку - транзитного перетину кордону Республіки Польща і транзитного перевезення товару її територією.

Згідно матеріалів справи, товар, придбаний позивачем, слідував з порту міста Ціндао, Китай у порт у місті Гданськ, Польща у контейнері MIEU3028598 за коносаментом № HYSF від 20.04.2024.

З порту Гданськ, Польща товар у контейнері MIEU3028598 було перевезено на склад у місті Косаково для завантаження на автотранспорт для його подальшої доставки на територію України.

На підтвердження вартості транспортних витрат митному органу було надано: Договір № OТ/34-67 від 27.12.2022р., заявка № 5689 від 06.05.2024р. до Договору № OT/34-67 від 27.12.2022р., рахунок на оплату № 7464 від 13.06.2024р., платіжна інструкція № OТ727 від 17.06.2024р. про оплату рахунка № 7464 від 13.06.2024р., довідка про транспортні витрати № 21093 від 13.06.2024р.

Згідно рахунка на оплату № 7464 від 13.06.2024р. і довідки про транспортні витрати № 21093 від 13.06.2024р. відбулося морське перевезення товару у контейнері MIEU3028598 маршрутом Qingdao, Китай - Gdansk, Польща, вартість якого складає 123556,73грн. Також до транспортних витрат входить транспортне-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, автодоставку Гданськ-Косаково, складські послуги, оформлення Т1 вартістю 59735,94грн. Транспортні послуги по маршруту м. Косаково, Польща - кордон України м/п Ягодин, Україна автомобілем КА1743/AA5617F складають 46270,00грн. в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи. Страхування вантажу не проводилось.

Водночас, митний орган ставить під сумнів перевезення маршрутом Гданськ-Косаково, що є не логічним, оскільки декларант заявив вартість перевезення товарів включно з перевезенням з порту у м. Гданськ до складу у м. Косаково і надав необхідні підтверджуючі документи. Відтак, жодних обґрунтованих ризиків заниження митної вартості товарів, суд не вбачає.

Щодо зауваження митного органу, що в наданому до митного оформлення супровідному документі TI від 13.06.2024 № MRN24PL322010NS6RCK14 вказано пакувальний лист, який до митного оформлення не надано і вимоги надати пакувальний лист, суд зважає на таке.

Судом встановлено, що на вимогу митного органу позивачем було надано пакувальний лист № б. н. від 16.04.2024р., що підтверджується листом декларанта № 1806-1 від 18.06.2024р., відомостями з митної декларації, за якою було відмовлено у випуску товарів, № 24UA58U1 від 17.06.2024р. та вказаний під кодом 0271, рішенням про коригування митної вартості товарів № UA204020/2024/000041/2 від 19.06.2024р. та вказаний під кодом 0271. Проте митний орган безпідставно дану обставину залишив без належного реагування.

Доречним буде зауважити, що пакувальний лист взагалі не відноситься до основних документів, на підставі яких встановлюється митна вартість імпортованих товарів в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України.

Щодо витребування Рівненською митницею висновку про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як встановлено судом, на вимогу митного органу позивачем було подано Експертний висновок № I-114 від 18.16.2023р. з додатками, що підтверджується листом декларанта № 1806-1 від 18.06.2024р.

За змістом даного висновку вбачається, що експертом проаналізовано пропозиції аналогічних товарів на умовах FOB шляхом аналізу відкритих джерел, які наведено в таблиці в експертному висновку.

Експерт провів аналіз ринку на аналогічну продукцію і прийшов до висновку, що товар, який зазначений у специфікації № 4ZJ від 16.04.2024р., інвойсі № ZJ23Z044 від 16.04.2024р. та міжнародному договорі № ZJ217005 від 01.11.2021р. по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідає середньо-ринковим цінам, що склалися на світовому ринку.

Проте, митний орган такий експертний висновок безпідставно до уваги не взяв і не обґрунтував необхідність подання нового висновку.

Щодо коригування митної вартості товару № 1, № 2, № 3, № 6, № 12 на підставі митних декларацій, що зазначені у рішенні про коригування митної вартості товарів та наведені вище по тексту цього рішення, то посилання на володіння митним органом інформацією щодо іншого цінового рівня товарів з посиланням на інші щодо вказаних товарів, не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Суд наголошує, що саме по собі прирівняння митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент та умови поставок).

За наведеного спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Посилання в оскаржуваному рішенні на інші митні декларації, за якими здійснене митне оформлення товарів за іншими ціновими показниками, не може бути підставою для коригування митної вартості заявлених позивачем товарів.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000437та рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2024/000041/2 від 19.06.2024.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8150,98грн, сплачена відповідно до платіжних інструкцій від 11.12.2024 № ОТ1613 та № ОТ1614 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Також, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати за письмовий офіційний переклад письмових доказів.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем долучено договір про надання послуг усного та письмового перекладу № 106-23 від 27.02.2023, рахунок на оплату № 153 від 12.07.2024, акт надання послуг № 149 від 12.07.2024, платіжну інструкцію № ОТ884 від 12.07.2024 року на суму 4400грн, отримувач: ПП «Альфа Переклад».

Таким чином, на користь позивача також підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 4400грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000437 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2024/000041/2 від 19.06.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» суму судового збору у розмірі 8150,98грн та витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 4400грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13 лютого 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (вул. Тиха, 7, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 42617033)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Т.О. Комшелюк