Справа № 280/11329/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2025 року Справа № 280/11329/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Південне шосе, буд.80, кабінет 1, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008; )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (надалі позивач, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі відповідач, СМУ ДПС по роботі з ВПП), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.11.2024 за №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ()»; 2) визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з призначення і проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки.

У позовній заяві зазначено наступне: «… 29.11.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (далі ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ») отримано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач, контролюючий орган) від 26.11.2024 № 301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за ) з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки тривалістю 18 місяців. Згідно даного наказу контролюючим органом вирішено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1, ст. 78, пп.69.22, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з 29 листопада 2024 року провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», що знаходиться за податковою адресою: Південне шосе, буд.80, каб.1, м.Запоріжжя. Запорізька область, 69008, тривалістю 18 місяців з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A.(Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки. ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» вважає наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 26.11.2024 № 301-п незаконним та прийнятим за відсутності підстав для проведення перевірки, а дії відповідача по призначенню і проведенню перевірки протиправними, у зв`язку з чим звертається до суду із даним позовом. Одночасно позивач зауважує, що був вимушений був допустити 29.11.2024 посадових осіб до перевірки на підставі незаконно виданого наказу про проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» за контрольованими операціями лише через ризики застосування контролюючим органом адміністративного арешту майна позивача відповідно до ст. 94 ПК України у разі недопуску до перевірки, з метою уникнення цих ризиків для позивача. Проте факт допуску позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки на підставі вказаного наказу не позбавляє позивача права на оскарження даного наказу про проведення перевірки в судовому порядку і такий спосіб судового захисту є належним та ефективним, з огляду на наступне. Основі підстави для визнання перевірки протиправною: - запити ДПС України про надання додаткової документації із трансфертного ціноутворення в порядку пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України надіслані після 30 календарних днів з дати отримання від позивача документації з ТЦУ (постанова Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 420/7520/19, лист ДПС України від 16.12.2021 № 27868/7/99-00-07-06-01-07); - запити ДПС України про надання додаткової документації із трансфертного ціноутворення в порядку пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України надіслані із порушенням строку давності визначеного поза межами строку у 5 років визначеного у ст. 9 Конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і капітал; - можливість оскарження наказів та дій контролюючого органу про призначення перевірок контрольованих операцій щодо дотримання принципу «витягнутої руки» визначена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/7796/23 від 27.06.2024, оскільки перевірки призначені в порядку пп. 39.5 ст. 39 ПК України ; - тестування на нерелевантність застосування правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 до перевірок контрольованих операцій щодо дотримання принципу «витягнутої руки» призначених в порядку п. 39.5 ст. 39 ПК України та Порядку Мінфіну №344. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Східне МУ ДПС не погоджується з твердженнями і вимогами ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», викладеними у позовній заяві та в порядку ст. 162 КАС України надає відзив на адміністративний позов за наступними обґрунтуваннями. 1. Фактичні обставини справи. ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» в період 2015-2016 роки здійснював контрольовані операції, предметом яких була реалізація (експорт) ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» сталевих слябів (код УКТЗЕД ) на адресу пов`язаної особи - нерезидента METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарія), та подавав звіти про дані контрольовані операції до контролюючого органу. ДФС України направило на адресу Платника запит від 11.06.2018 року №19951/6/99-99-14-01-02-15, яким запитано документацію з трансфертного ціноутворення (далі ТЦУ) за 2014-2016 рік щодо операцій ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з METINVEST INTERNATIONAL S. A. з експорту сталевих слябів. Підстава для направлення запиту ? пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПКУ). У відповідь, ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» листом №257/1/04-02.40/10 надав відповідь на запит та запитувану документацію з ТЦУ. ДПС України направило на адресу Платника запит від 29.02.2024 №5544/6/99-00-23-02-01-06 на підставі пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПКУ з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки». У відповідь на запит ДПС України 29.02.2024 №5544/6/99-00-23-02-01-06 отримано відповідь ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», відповідно до якої платник податків надає частину запитуваної контролюючим органом інформації. В результаті аналізу наданої платником податків інформації Східним МУ ДПС було направлено на адресу ДПС України лист від 25.10.2024 №4400/8/32-00-23-04 з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. Листом від 14.11.2024 № 31547/7/99-00-23-02-02-07 ДПС України погоджено проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. Східним МУ ДПС на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1, ст. 78, пп.69.22, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України прийнято наказ від 26.11.2024 року №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код за ) з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки тривалістю 18 місяців. Посадові особи Східного МУ ДПС були допущені платником податків до проведення перевірки на підставі оскаржує мого наказу та направлень на проведення перевірки від 26.11.2024 №268/32-00-23-19 та від 26.11.2024 №269/32-00-23-19. 2. Щодо порядку моніторингу контрольованих операцій та призначення перевірки. … Контролюючим органом, в свою чергу, за результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь Metinvest International S. A. у звітних 2015-2016 роках встановлено невідповідність умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки», що і є відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II ПКУ підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. 3. Щодо процедури призначення перевірки, необхідності та строку направлення додаткового запиту. … Як вже зазначалося Відповідачем в розділі №1 відзиву на позовну заяву, Східним МУ ДПС було вжито відповідні дії, що передували прийняттю наказу про проведення перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», які свідчать про цілковите дотримання Східним МУ ДПС законодавчо встановленої процедури щодо призначення перевірки. Щодо зауваження Позивача щодо недотримання строку направлення додаткового запиту з боку ДПС України тривалістю 30 днів та змісту таких запитів, варто зазначити, що дані зауваження Позивача не спростовують правомірність Наказу №301-п з огляду на наступне. Як зазначає Позивач, « …Протягом 30 календарних днів з дати отриманні від позивача інформації та документів згідно листа № 2285 від 02.04.2024 ні від ДПС, ні від Східного МУ ДПС по роботі з ВПП нового додаткового обґрунтованого запиту про надання додатково документів з підстав, визначених пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПКУ на адресу позивача не надходило… », однак, варто зауважити, що в даному випадку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» невірно трактує норми матеріального права, адже ні ПКУ ні Порядок моніторингу контрольованих операцій №706 не визначають строк, протягом якого має запитуватися додаткова документація та /або обґрунтування. При цьому, підпункт 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПКУ, якою Позивач обґрунтовує такий строк, містить формулювання «…надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання…», яке прямо вказує що це строк надання відповіді платником на запит, а не строк направлення запиту. Зокрема про це свідчить словосполучення «з моменту його отримання» , що прямо вказує саме на подію отримання такого запиту платником. Також варто зазначити, що ні пп. 39.5.2.1 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПКУ, ні пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПКУ не пов`язують підстави для призначення перевірки з наявністю чи відсутністю додаткового запиту, відповідно до чого Східне МУ ДПС зазначає, що призначення перевірки на підставі пп. 39.5.2.1 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПКУ, пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПКУ не залежить від тієї обставини, чи надсилався контролюючим органом додатковий запит про надання інформації на адресу платника податків у відповідності до пп. 39.4.9 ПКУ. 4. Щодо підстав призначення перевірки контролюючим органом. В оскаржуваному наказі у якості правових підстав для проведення перевірки, зокрема, зазначено пп. 39.5.2.1 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПКУ. … В позовній заяві Позивач зазначає, що в наказі конкретно не вказано, який саме з наведених підпуктів є підставою для проведення перевірки за вищезазначеною нормою. Зазначене, на його думку, свідчить про необгрунтованість наказу. Проте, даний підпункт містить вичерпно конкретні умови, які дозволяють йому в повній мірі ідентифікувати, чи підпадає він під них. Так, в позовній заяві Платник підтверджує, що подавав документацію з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 ст. 39 ПКУ. Дана обставина виключає сумніви щодо наявності підстав для призначення перевірки на підставі пп. 39.5.2.1 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПКУ. За пп. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПКУ підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання звіту про контрольовані операції, надісланого платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення. В позовній заяві Позивач стверджує, що призначення перевірки на підставі зазначеної норми є протиправним, оскільки предмет перевірки «дотримання платником податків принципу витягнутої руки» не охоплюється даною нормою, яка визначає інший предмет перевірки «питання контролю трансфертного ціноутворення. Проте, позиція Позивача є хибною, оскільки перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» охоплюється поняттям «питання контролю трансфертного ціноутворення». Зазначене підтверджується змістом норми ст. 39 ПКУ «Трансфертне ціноутворення», яка зокрема, містить визначення принципу «витягнутої руки», методи встановлення відповідності умов контрольованої операції даному принципу до порядок податкового контролю за його дотриманням. При цьому, факт подання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» звіту про контрольовані операції за 2015-2016 роки Позивачем не заперечувався, та наявність даної підстави може бути чітко ідентифікована, оскільки вона є достатньо конкретною і дана інформація наявна у платника податків і стосується дій, що він вчиняв. Зазначене свідчить про правомірність призначення проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» на підставі пп. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та обґрунтованість підстав для проведення перевірки за ст. 78 ПКУ, яка вимагає наявності хоча б однієї з підстав для її призначення. В силу пп. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, податковий орган має право провести документальну позаgланову виїзну перевірку у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; Підставою для проведення перевірки за даною нормою є встановлення за результатами аналізу документацій з ТЦ по контрольованим операціям ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з реалізації товару (сляби) на користь Metinvest International S. A.у звітних 2015-2016 роках, контролюючим органом невідповідності умов контрольованих операції принципу «витягнутої руки». При цьому, в оскаржуваному наказі було конкретно зазначено контрагентів, взаємовідносини з якими перевіряються, перевіряємий період, та конкретні товари, за якими здійснювалися такі господарські операції. Дані обставини свідчать про необґрунтованість та безпідставність доводів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» щодо протиправності Наказу №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ». 5. Щодо неможливості оскарження наказу контролюючого органу як акту індивідуальної дії. … Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. … З урахуванням зазначеного, Відповідач наголошує на тому, що оскарження наказу на проведення перевірки не є належним способом захисту платника податків, з урахуванням чого вимоги Позивача про визнання протиправним і скасування Наказу від 26.11.2024 року №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» є такими, що не підлягають задоволенню. …».

Відповідач заперечував проти позовної заяви.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою судді від 10.12.2024 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 20.01.2025 по 09.02.2025 перебував у відпустці.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Наказі СМУ ДПС по роботі з ВПП від 26.11.2024 за №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ()» зазначено: «… На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 39.5.2.1 підпункту 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту78.1.14, підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78, підпунктів 69.2-2, 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) НАКАЗУЮ: 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (), за фактичною адресою: Південне шосе, буд.80, каб.1, м.Запоріжжя, Запорізька обл., 69008, з 29 листопада 2024 року тривалістю 18 місяців. Перевірку провести з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2016 роки. 2. Контроль за виконанням наказу залишаю за собою. …».

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У ст.39 Податкового кодексу України зазначено: «… 39.5.2. Перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 39.5.2.1. Перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі: надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті; неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній; подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування. … 39.5.2.8. Тривалість перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" не повинна перевищувати 18 місяців. Кожні шість місяців проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" контролюючий орган надає платнику податків інформацію про поточний стан проведення перевірки. …».

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У ст.78 Податкового кодексу України зазначено: «78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; … 78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення; …».

У п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України зазначено: «… 69.2-2. Документальні та фактичні перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності безпечних умов для їх проведення, а саме безпечного: доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування таких платників податків; доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та до іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також до фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом; проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Документальні та фактичні перевірки, які були розпочаті (поновлені), але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, або у зв`язку з поданням платниками податків повідомлень та з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.28 цього пункту, та/або за вмотивованою заявою платника податків, зупиняються до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Такі обставини зупиняють перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Не підлягають зупиненню документальні перевірки з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (в частині документальних позапланових перевірок платників податків, щодо яких отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України), 78.1.8 (в частині декларування бюджетного відшкодування), 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких згідно з підпунктами 1-4 підпункту 69.35-1 цього пункту діє мораторій, поновлюються на невикористаний строк. Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". … 69.35-1. Тимчасово, з 1 грудня 2023 року, діє мораторій: 1) на проведення документальних перевірок платників єдиного податку першої та другої груп (крім перевірок, пов`язаних з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, та/або таких, що проводяться на звернення платника податків) - до 1 грудня 2024 року; 2) на проведення документальних перевірок платників податків, податкова адреса яких станом на дату початку тимчасової окупації є тимчасово окуповані Російською Федерацією території України, - до останнього числа місяця, в якому була завершена тимчасова окупація відповідних територій, а в разі зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження, крім документальних позапланових перевірок: що проводяться виключно на звернення платника податків; що проводяться з підстав, визначених підпунктами 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; платників податків, щодо яких отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків вимог валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; 3) на проведення документальних перевірок платників податків, податкова адреса яких станом на дату початку бойових дій є територія, на якій ведуться активні бойові дії, - до останнього числа місяця, в якому було завершено бойові дії на відповідній території, а в разі зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження, крім документальних позапланових перевірок: що проводяться виключно на звернення платника податків; що проводяться з підстав, визначених підпунктами 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; платників податків, щодо яких отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків вимог валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; 4) на проведення документальних перевірок платників податків, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових дій є територія можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідній території, а в разі зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження, крім документальних позапланових перевірок: що проводяться виключно на звернення платника податків; що проводяться з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (в частині документальних позапланових перевірок платників податків, щодо яких отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють/здійснювали свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають/надавали фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.3, 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16, 78.1.19, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; платників податків, щодо яких отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків вимог валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; 5) на проведення фактичних перевірок за місцезнаходженням об`єктів оподаткування чи об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які станом на дату початку тимчасової окупації були розташовані на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, - до дати завершення тимчасової окупації відповідних територій; 6) на проведення фактичних перевірок за місцезнаходженням об`єктів оподаткування чи об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які станом на дату початку активних бойових дій були розташовані на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, - до дати завершення бойових дій на відповідних територіях; 7) на проведення фактичних перевірок за місцезнаходженням об`єктів оподаткування чи об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які станом на дату початку можливих бойових дій були розташовані на територіях можливих бойових дій (крім перевірок платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), купівлі/продажу іноземної валюти, суб`єктів, які провадять господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання) - до дати завершення можливих бойових дій на відповідних територіях. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Дати завершення тимчасової окупації, завершення бойових дій, припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. …».

За ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

За матеріалами справи, позивач допустив відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015-2016 роки на підставі Наказу СМУ ДПС по роботі з ВПП від 26.11.2024 за №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ()».

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 (провадження №11-109апп21) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №160/7797/23 (адміністративне провадження №К/990/34645/23).

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 (провадження №11-109апп21) зазначено: «… Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. …».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №160/7797/23 (адміністративне провадження №К/990/34645/23) зазначено: «… 11. … З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуючи саме наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень (рішень) платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка. … Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки. Колегія суддів зазначає, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, яке може бути прийнято за результатами такої перевірки. Зазначений правовий висновок узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 160/7797/23 та закритті провадження у цій справі, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. …».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Виходячи з вище зазначеного доводи позивача не приймаються судом до уваги, а доводи відповідача приймаються судом до уваги частково.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у цій справі за п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем не подано до суду клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 238, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/11329/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Південне шосе, буд.80, кабінет 1, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов