Справа № 640/38890/21
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справi

12 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/38890/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного виконання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/20785/20, в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 01.06.2018, з урахування базового місяці січень 2008 року, не в повному розмірі;

-стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 недоплачену суму індексації грошового забезпечення з 03.07.2017 по 01.06.2018 з урахування базового місяці січень 2008 року згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/20785/20, у розмірі 13638,70 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , де отримував грошове забезпечення.

За час проходження служби в період з 03.07.2017 по 01.06.2018 індексація грошового забезпечення не здійснювалася, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Не погоджуючись з протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/20785/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 01.06.2018, з урахуванням базового місяця січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 01.06.2018, з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

В подальшому, Окружним адміністративним судом міста Києва, у зв`язку з невиконанням відповідачем добровільно рішення суду, було видано виконавчий лист № 640/20785/20 від 30 червня 2021 року.

Відповідачем 19 липня 2021 року перераховано на рахунок позивача 2810,20грн, що підтверджується випискою, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 23.12.2021.

Позивач вважаючи, що відповідач неналежним чином виконав рішення суду, а саме неправильно та не в повному обсязі нарахував та виплатив йому суму індексації грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 01.06.2018, з урахуванням базового місяця січень 2008 року, пред`явив виконавчий лист до виконання.

13.09.2021 заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій, серед іншого, зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 01.06.2018, з урахуванням базового місяця січень 2008 року, виконавче провадження № 66730420.

22.10.2021 на рахунок позивача надійшли кошти від відповідача в сумі 28637,34 грн, що підтверджується випискою, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 23.12.2021.

Після чого, заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2021.

Проте, позивач вважає, що рішення Окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі № 640/20785/20 в повному обсязі та належним чином відповідачем не виконано, а тому звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 прийнято до провадження справу №640/38890/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, судом на розгляд постановлено питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови чи ували суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності постанови суду в тотожній справі, що набрала законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/20785/20, яке набрало законної сили 31.05.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 01.06.2018, з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 01.06.2018, з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

28 квітня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано позивачу виконавчий лист №640/20785/20 щодо «зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 01.06.2018, з урахуванням базового місяця січень 2008 року».

19.07.2021 на особистий рахунок позивача надійшли від відповідача грошові кошти в сумі 2810,20 грн.

13.09.2021 заступником начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66730420.

22.10.2021 на особистий рахунок позивача надійшли від відповідача грошові кошти в сумі 28637,34 грн.

03.12.2021 заступником начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП№ 66730420.

Так, позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконав рішення суду №640/20785/20, а саме неправильно та не в повному обсязі нарахував та виплатив йому суму індексації грошового забезпечення за період з 03.07.2017 по 01.06.2018, з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Отже, у позові мова йде про невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/20785/20.

При цьому, така бездіяльність боржника може бути предметом судової оцінки лише за зверненням у порядку приписів статей 382-383 КАС України (судовий контроль).

Приписами статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Вимоги статті 383 КАС України зазначають, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що вищенаведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

За унормуванням статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає, що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суд також враховує, що ухвалення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 580/3376/20.

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Таким чином для захисту порушених прав при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/20785/20 позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши предмет позову у справі №640/38890/21, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/20785/20). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/20785/20.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, оскільки спірна сума коштів, яку позивач просить стягнути, виникла саме в результаті виконання рішення суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/20785/20.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина згідно пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є підставою для закриття провадження по даній справі.

Суд роз`яснює позивачеві, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а також право на звернення до суду у порядку приписів статей 382-383 КАС України.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №640/38890/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова