Справа № 340/397/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/397/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача щодо витребування доказів за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2017 року по 11.01.2025 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2017 року по 11.01.2025 року включно у сумі 580 804 гривні 03 копійки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача подане клопотання про витребування доказів із Генерального штабу Збройних Сил України (Фінансове управління Генерального штабу ЗСУ, , м. Київ, проспект Повітряних сил, 6), оскільки позивачем до позовної заяви додано довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України з якої вбачається, що позивач отримує грошове забезпечення саме від Фінансового управління ГШ ЗСУ, а отже проходить там службу, а саме:

- витяг із послужного списку ОСОБА_1 ;

- інформацію (довідку) про проходження військової служби ОСОБА_1 військової служби у період з 29.08.2017 по теперішній час;

- інформацію про те, чи звільнявся позивач з військової служби у період з 29.08.2017 по теперішній час.

Визначаючись щодо поданого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування доказів, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача вказує на те, що зазначені докази можуть підтвердити той факт, що положення ст. 116, 117 КЗпП встановлюють вимоги щодо строку розрахунку при звільненні та відповідальність за затримку розрахунку при звільненні. Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення із ним розрахунку з боку роботодавця саме при звільненні особи. Позивача було переведено/призначено на посаду до іншої військової частини і не звільнено з військової служби (продовжує проходити військову службу), підстави для застосування положень ст. 116, 117 КЗпП України відсутні.

В контексті вказаного, суд звертає увагу, що предметом розгляду, у даному випадку, є виключно правові відносини щодо нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2017 року по 11.01.2025.

Як в ході розгляду адміністративної справи №340/1358/23, так і № 340/4535/24 за позовом позивача до відповідача, зокрема встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 28.08.2017 р. капітана ОСОБА_1 , помічника командира полку з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_4 , виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 28 серпня 2017 року та проведено не повний розрахунок.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для витребування додаткових доказів, оскільки документів, наданих сторонами для вирішення питання про протиправність або правомірність бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2017 року по 11.01.2025 року включно, достатньо, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН