Справа № 480/961/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 лютого 2025 року Справа № 480/961/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності за 2023 рік у меншому розмірі ніж у розмірі (п`яти) мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності за 2024 рік у меншому розмірі ніж у розмірі (п`яти) мінімальних пенсій за віком, передбаченому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_1 ;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги до Дня Незалежності за 2023 рік у розмірі 9 465 гривень;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги до Дня Незалежності за 2024 рік у розмірі 10 805 гривень.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року було залишено без руху дану позовну заяву в частині позовних вимог, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
На виконання вимог суду, позивачем надано суду через систему "Електронний суд" заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом. При цьому до зазначеної заяви позивачем додано довідку про проходження військової служби, відповідно до якої позивач у період з 10.06.2015 по теперішній час безперервно проходить військову службу.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо поновлення строку звернення до суду та поновити процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/961/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої суми ( Номер категорії справи 112030000 ).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області докази нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік та 2024 рік, а також протокол про призначення пенсії.
9. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
10. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
13. Копію ухвали направити учасникам справи.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек