Справа № 592/631/25
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/631/25
Провадження №2-а/592/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП 24.12.2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно з абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказану постанову вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Відповідно до Інструкції зі складання територіальним центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 року, складати протоколи про адміністративні правопорушення має право уповноважена особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки та визначаються наказами керівників відповідних центрів комплектування та соціальної підтримки. У протоколі про адміністративне правопорушення окрім анкетних даних зазначається пояснення особи, яке притягується до адміністративної відповідальності. В подальшому матеріали справи про адміністративне правопорушення передаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику відповідного центру комплектування та соціальної підтримки для розгляду, де керівник виносить постанову за справою про адміністративне правопорушення. Керівником приймається одне із рішень, яке оголошується негайно особі. Пунктом 14 зазначено, що копія постанови вручається або надсилається особі протягом трьох днів, особисто під підпис, що вказується в постанові або надсилається поштою про що зроблено відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про отримання. Відповідно до пунктів 2, 3 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 року №3: не допускаються закреслення чи виправлення записів, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений; у графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 року щодо нього складений стрільцем 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Проте, доказів того, що останній визначений наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженою особою та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять. Крім того, протокол складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції та статті 256 КУпАП, адже у протоколі від 20.12.2024 року не вказано дату та місце вчинення адміністративного правопорушення; не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого порушення, тобто яким саме чином він не виконав обов`язок. У протоколі відсутній його підпис, що він отримав другий примірник протоколу. У протоколі не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що він не проходив указаного медичного огляду. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися його пояснення при складанні протоколу, в яких він зазначив, що відмовляється проходити ВЛК на підставі п.63 ПКМУ №560 від 16.05.2024 року, так як має відстрочку у зв`язку з бронюванням, а тому не може направлятися на ВЛК. Представникам відповідача він надавав документи, які підтверджують факт його бронювання ТОВ «ЮР ЕНЕРДЖІ» до 05.08.2025 року. Відповідно до п.63 ПКМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом. Згідно п.69 ПКМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1 додатка 5 не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. В оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не проаналізовано обставин щодо проходження ним медичного огляду (коли останній раз він його проходив), не наведено обставин щодо того, яким чином встановлено факт порушення ним, саме з якої дати, не встановлено чи є він військовозобов`язаним, не виключеним з військового обліку тощо, не зазначено, чи перебуває він на обліку, якщо так, то в якому ТЦК та СП. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №12/24-280 від 24.12.2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю з зазначених в позові підстав.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.2024 року о 09 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби. Даний факт встановлено 20.12.2024 року, а підтверджено 24.12.2024 року. Згідно із п.3 Правил військового обліку, що є Додатком 2 до Порядку №1487, військовозобов`язані за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №3543-ХІІ, громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Диспозицією ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. В діях ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. При складанні протоколу позивачу, під особистий підпис, було роз`яснено суть вчиненого порушення (відмова від проходження ВЛК), зміст ст.63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, відібрано пояснення з приводу обставин скоєння адміністративного проступку (в яких ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження ВЛК); зафіксовано відсутність будь-яких заяв і клопотань; відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 15 год. 00 хв. 24.12.2024 року (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження доказів у їх сукупності, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову від 24.12.2024 року №12/24-280, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. Зміст постанови було доведено до відома позивача шляхом направлення її копії 26.12.2024 року за вих. №6/7359 засобами поштового зв`язку на адресу за зареєстрованим місцем проживання позивача. Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.12.2024 року №12/24-280 відносно ОСОБА_1 винесена у межах повноважень, за результатом повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, з урахуванням регламентованої законом процедури, на підставі наявних доказів. Вважають, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є належним відповідачем у справі. Просять суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити, та справу розглядати без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 24.12.2024 року №12/24-280 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виі штрафу в розмірі 17000грн. (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Із змісту постанови вбачається, що 24.12.2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно з абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 року протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі №12/24-280 від 20.12.2024 року про адміністративне правопорушення не вказано дату та місце вчинення адміністративного правопорушення; не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого порушення; у протоколі не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що позивач не проходив указаного медичного огляду (а.с.11).

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.

Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду менеджера (управителя) з логістики ТОВ «ЮР ЕНЕРДЖІ» і заброньований як працівник цього Товариства до 05.08.2025 року (а.с.13-16).

Відповідно до п.63 постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в редакції на час винесення постанови військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом.

Згідно з п.69 постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1 додатка 5, не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

В оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не проаналізовано обставин щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду, не наведено обставин щодо того, яким чином встановлено факт порушення позивачем порядку проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП не були досліджені обставини та докази щодо необхідності проходження позивачем ОСОБА_1 медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Отже, оскаржувана постанова прийнята не на підставі вимог закону, що є порушенням ст.19 Конституції України.

З огляду на встановлені факти та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову про накладення адміністративного стягнення №12/24-280 від 24.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000грн. скасувати, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605грн.60коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №12/24-280 від 24.12.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 605грн.60коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 : місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.А. Котенко