Справа № 990/2/25
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/2/25

адміністративне провадження №П/990/2/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

розглянувши заяву Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бившевої Л.І.

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву суддів Бившевої Л.І. та Хохуляка В.В. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними рішення та бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 02.01.2025 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльності ВРП по ненаданню по заяві позивача від 06.12.2024 доступу через його Електронний кабінет ЄСІТС, у якому позивач зареєстрований: ОСОБА_1 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , для ознайомлення із матеріалами дисциплінарних справ, відкритих ухвалами: Першої Дисциплінарної палати ВРП № 151/1дп/15-24 від 22.01.2024 за скаргою ОСОБА_3 №М-6/23/7-22 від 15.05.2022; Третьої Дисциплінарної палати ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 за скаргою ОСОБА_3 вх.№ М-6/16/7-22 від 12.05.2022; Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 2179/3дп/15-24 від 18.07.2024 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_4 вх. № Ч-1059/1/7-22 від 09.06.2022; Другої Дисциплінарної палати ВРП №3540/2дп/15-24 від 04.12.2024 за скаргою ОСОБА_3 . М-999/4/7-22 від 01.06.2022; визнати протиправною бездіяльність ВРП по нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 14.11.2024 про закриття об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_3 (№М-6/23/7-22) та ОСОБА_4 (№Ч-1059/1/7-22) на підставі частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до закону, практики та мотивів, викладених у рішеннях Великої Палати Верховного Суду у постановах у справі №990SCGC/11/24 (провадження №11-134сап24) від 14.01.2024, у постанові від 21.06.2018 (провадження 11-78сап18), у постанові від 29.11.2018 у справі №800/553/17 (провадження 11-7сап18), у постанові від 31.01.2019 (провадження 11-988сап18), у постанові від 11.04.2019 (провадження 11-121сап18), у постанові від 26.09.2024 №990SCGC/10/24 (провадження № 11-133сап24); визнати протиправною бездіяльність ВРП по нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 24.12.2024 про отримання ВРП у незаконний спосіб матеріалів негласних слідчих розшукових дій, що є частиною матеріалів кримінального провадження №0000522 від 21.06.2022, та незаконного використання їх у порушення статей 14, 222, 257 Кримінального процесуального кодексу України у об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_3 (№М-6/23/7-22) та ОСОБА_4 (№4-1059/1/7-22), вважати матеріали негласних слідчих розшукових дій, отримані з кримінального провадження №0000522 від 21.06.2022, недопустимим доказом у об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_3 (№М-6/23/7-22) та ОСОБА_4 (№4-1059/1/7-22).

Верховний Суд ухвалою від 09.01.2025 відкрив провадження в адміністративній справі за наведеними вище позовними вимогами та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також, Верховний Суд відмовив у відкритті провадження у справі № 990/2/25 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним рішення про відмову в ознайомленні із матеріалами об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_3 (№М-6/23/7-22) та ОСОБА_4 (№Ч-1059/1/7-22) по клопотанням від 06.12.2024, від 24.12.2024 оформлене листом ВРП №34004 від 24.12.2024 по ознайомленню позивача із відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції, отриманою ВРП на запит члена ВРП Бондаренко Т.З. №30903/0/9-24 від 08.11.2024, надісланого до НАЗК по матеріалах об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копія якого залучена та наявна у матеріалах дисциплінарної справи.

06.02.2025 суддями Верховного Суду Бившевою Л.І. та Хохуляком В.В. були подані заяви про самовідвід з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заяву про самовідвід суддя Верховного Суду Бившева Л.І. мотивувала тим, що 05.02.2025 Третьою дисциплінарною палатою ВРП відкрито дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_5 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, й стосовно Бившевої Л.І. , у зв`язку з чим з метою виключення найменшої підозри у безсторонності, неупередженості або об`єктивності, Бившева Л.І. дійшла до висновку про необхідність заявити самовідвід у цій справі.

Суддя Верховного Суду Хохуляк В.В. також мотивував заяву про самовідвід тим, що Третя дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 05.02.2025 № 180/3дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_5 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, й стосовно Хохуляка В.В. , у зв`язку з чим з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, Хохуляк В.В. дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у цій справі.

Обговоривши доводи заяв, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У цій справі відсутні обов`язкові підстави, визначені у статтях 36 - 38 КАС України, відповідно до яких судді Бившева Л.І. та Хохуляк В.В. не можуть брати участь у її розгляді.

При цьому, колегія суддів вважає, що факт відкриття дисциплінарної справи відносно Бившевої Л.І. та Хохуляка В.В., питання у якій до того ж не пов`язані зі справою, яка є предметом судового розгляду, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що відкриття дисциплінарної справи щодо суддів Бившевої Л.І. та Хохуляка В.В. не впливає на їх неупередженість під час розгляду цієї справи, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв суддів Бившевої Л.І. та Хохуляка В.В. про самовідвід від участі у розгляді справи №990/2/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.П. Юрченко

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду