Справа № 685/41/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/41/25
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

- витребувати з Теофіпольського бюро технічної інвентаризації документи про реєст рацію права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 і визнати їх злочинне оформлення.

- витребувати з Теофіпольського районного суду матеріали кримінальної справи № 1 - 38, 2006 рік і визнати слідчого ОСОБА_2 та суддю Дручкову Світлану Петрівну співучасниками злочину передбаченого статтею 110 ч.3 Кримі нального кодексу України.

- проаналізувати всі додані до заяви судові рішення включно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду і трьома ухвалами Вищої Ради Правосуддя і визнати їх завідомо не правосудними.

- визнати ОСОБА_1 жертвою нацистських переслідувань протягом 20 років.

- зобов`язати Теофіпольське відділення Пенсійного фонду України надати ОСОБА_1 відповідний статус, видати посвідчення передбачене для осіб відповідної категорії і призначити передбачені законом України пільги нарівні з іншими жертвами нацистських переслідувань.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб таке порушення було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (частина перша статті 5 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає в захисті порушених прав особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Суд встановив, що позивач заявляє у цій заяві вимоги, зокрема про:

- визнання злочинного оформлення документів про реєст рацію права власності на домоволодіння;

- визнання слідчого ОСОБА_2 та суддю Дручкову Світлану Петрівну співучасниками злочину передбаченого статтею 110 ч.3 Кримі нального кодексу України.

- визнати завідомо неправосудними ухвалу Великої Палати Верховного Суду і ухвали Вищої Ради Правосуддя.

Таким чином, наведені вище позовні вимоги, які заявлені у цій справі, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, позивач після визначення з обсягом позовних вимог, їх суб`єктним складом та підставами має право звернутися до встановленого законом суду з відповідною позовною заявою, або ж заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо ним порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а також кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи те, що у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський