Справа № 160/12134/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 рокуСправа №160/12134/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій представник заявника просить:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа від 03.03.2021 №160/12314/20 до виконання та встановити новий (додатковий) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 03.03.2021 №160/12314/20 на розсуд суду;

- замінити сторону боржника у виконавчому листі від 03.03.2021 №160/12314/20 на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, .

В обґрунтування заяви зазначено, що стягувач подав заяву до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області від 04.03.2021 з виконавчим листом від 03.03.2021 про присудження на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 840,80 грн, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 22.01.2024. Листом Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області від 17.03.2021 №04-10-10/4010 виконавчий лист залишено без виконання, відмовлено у стягнення коштів з боржника у зв`язку із невірним зазначенням ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі. Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в листі від 17.03.2021 вказало, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області має , враховуючи таку позицію розпорядника коштів, стягувач звернувся до суду з заявою від 16.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 18.06.2021 заяву стягувача про заміну боржника у виконавчому листі повернуто без розгляду. 10.12.2021 стягувач повторно звернувся до суду з заявою від 16.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій послався на заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2021 №23443/5/04-36-20-05. Так у листі від 03.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило замінити у виконавчому листі від 03.03.2021 боржника з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з кодом . Ухвалою суду від 14.12.2021 заяву стягувача про заміну боржника у виконавчому листі повернуто без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №160/12134/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено:

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2020 року №Ф-11427-52/61 на суму 2754,18 грн., недоїмки єдиного соціального внеску;

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №160/12134/20 набрало законної сили 22.01.2021.

03.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до примусового виконання - до 22.01.2024.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з такого.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та реорганізовано шляхом приєднання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова №893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого у тому числі, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Абзацом 3 пункту 2 постанови №893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї Постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї Постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України. що будуть утворені згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї Постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30 % вакансій.

В абзаці 4 пункту 2 Постанови №893 визначено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї Постанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

30.09.2020 проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №008085321.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови № 893.

Таким чином, на теперішній час всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

За таких обставин, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () до іншого правонаступника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 03.03.2021 №160/12314/20, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, стягувач своєчасно звернувся з виконавчим листом для примусового виконання, проте Головним управлінням Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повідомлено про невірне зазначення коду ЄДРПОУ боржника у виконавчому листі №160/12314/20, у зв`язку з чим у стягувача виникла необхідність для звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, допоки судом не замінену сторону виконавчого провадження, внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/12134/20.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/12134/20 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12134/20, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ).

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/13134/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар