Справа № 464/291/25
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/291/25
пр.№ 2-а/464/19/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мельничука Миколи Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 12.30 год. 07 лютого 2025 року, не з`явились, повідомлені належним чином. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Терлецький А.З. у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи без участі сторони відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мельничука М.В., Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мельничука М.В. серії ЕНА №3752741 від 29.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.30 год. 16 січня 2025 року.

Судовий виклик позивача на вказане судове засідання здійснювався шляхом надсилання йому повістки рекомендованою кореспонденцією за вказаною ним у позові адресою, а також шляхом надсилання тексту повістки з використанням мобільного зв`язку на його номер телефону.

Як вбачається із довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», Дмитерко Є.О. на номер телефону, вказаний ним у позовній заяві, НОМЕР_1 отримав судову повістку про виклик в судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 14.30 год. 16.01.2025 (а. с. 17).

Однак, в судове засідання, призначене на 16.01.2025, учасники справи, зокрема позивач, не з`явились, у зв`язку із чим, а також за відсутності письмової заяви позивача на його виклик шляхом скерування текстового повідомлення з використанням мобільного зв`язку, відтак відсутності відомостей про вручення останньому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судом ухвалою, оформленою протоколом судового засідання, від 16.01.2025 постановлено відкласти розгляд справи на 12.00 год. 24 січня 2025 року.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом вручення йому 23.01.2025 судової повістки під розписку безпосередньо в суді (а. с. 22), в судове засідання, призначене на 24.01.2025, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про проведення розгляду справи без його участі не звертався.

Водночас, судове засідання, призначене на 12.00 год. 24.01.2025, не відбулось у зв`язку із зайнятістю головуючої судді Сабари Л.В. в розгляді кримінального провадження №464/810/24, що вбачається із довідки Сихівського районного суду м. Львова від 24.01.2025.

Враховуючи викладене, наступне судове засідання з розгляду даної справи призначено судом на 12.30 год. 07 лютого 2025 року, про що повідомлено учасників справи, зокрема позивача ОСОБА_1 , шляхом вручення йому 04.02.2025 судової повістки під розписку в приміщенні суду (а. с. 44).

Проте, позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання, призначене на 07.02.2025, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями чи заявами про проведення розгляду справи за його відсутності (без його участі) не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч. 5 ст. 205 КАС України).

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, якими визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №901/221/21, від 10.10.2024 у справі №990/147/23.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом прийнято рішення про проведення розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, а позивач, який належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в таке повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що перешкоджає розгляду справи, а також, беручи до уваги те, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 240, 248, 256, 294-297 КАС України, суд,

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мельничука Миколи Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07 лютого 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.