Справа № 440/4004/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р. Справа № 440/4004/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.12.24 по справі № 440/4004/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2024 у справі №440/4004/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та індексації, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично сплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2024 у справі №440/4004/24 - без змін.

03.09.2024 позивачу виданий виконавчий лист №440/4004/24.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.09.2024 відкрито виконавче провадження №76083133.

12.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №440/4004/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж одного місяця з дня постановлення цієї ухвали суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року про встановлення судового контролю та відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №440/4004/24 не містить зобов`язань в подальшому виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром, розмір пенсії ОСОБА_1 з 13.08.2024 становить 23610,00грн., пенсію перераховано по дату набрання законної сили рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024.

Вказує, що під час прийняття рішення у справі № 440/4004/24 суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, окільки позивач не заявляв такої вимоги. Також такий обов`язок відповідача щодо надання звіту про виконання рішення суду не встановлений судом апеляційної інстанції, а відтак у суду відсутні підстави для встановлення такого виду контролю на стадії примусового виконання судового рішення.

Апелянт вважає, що позивач пропустив 10 денний строк подання заяви про встановлення судового контролю, оскільки про виконання рішення суду заявнику було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за вих.№1600-0306-5/77081 від 17.10.2024 року.

На думку скаржника, доказів ухилення від виконання рішення Управлінням до суду не подано, та враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому посилається на те, що відповідач переконаний, що його обов`язки здійснити нарахування (без виплати) пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром...охоплюється період з 20.03.2024 до дати, що передує дню набрання таким рішенням суду законної сили (12.08.2024).

Однак такі переконання пенсійного органу суперечить принципу остаточності рішення. Тож остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено. Таким чином суд постановив ухвалу в якій роз`яснив: «що рішення ПОАС від 08.05.2024 у справі №440/4004/24 ГУПФ України в Полтавській області зобов`язано здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2024 на підставі рішення КСУ від 20.03.2024 №2-р(ІІ)2024 р. з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та індексації без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.»

Всупереч цьому відповідач продовжує ухилятися від рішення ПОАС, адже вже в січні 2025 року позивач отримав пенсію в попередньому розмірі - 10 мінімальних пенсій за віком.

Враховуючи, що до цього часу рішення суду про нарахування і виплату пенсії з 20.03.2024 з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та індексації, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром так і не виконано, суд першої інстанції правомірно своєю ухвалою від 02.12.2024 зобов`язав ГУПФ України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №440/4004/24.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про невиконання відповідачем вимог рішення суду від 08.05.2024 у цій справі.

Колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

У розглядуваній справі судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2024 у справі №440/4004/24 зобов`язано ГУПФ України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавок, доплат, підвищень та індексації, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично сплачених сум.

Залученою до матеріалів справи копією рішення від 15.10.2024 №31 про перерахунок пенсії підтверджено, що відповідач на виконання вимог судового рішення провів перерахунок пенсії позивача з 20.03.2024 /а.с. 144/.

Так, з 20.03.2024 по 12.08.2024 позивачу нарахована пенсія у щомісячному розмірі 98935,41 грн /а.с. 145/.

За період з 20.03.2024 по 12.08.2024 позивачу нарахована доплата до пенсії у розмірі 359618,10 грн, фактичну виплату якої наразі не проведено.

Водночас з 13.08.2024 відповідач продовжує виплачувати ОСОБА_1 пенсію у щомісячному розмірі 23610,00 грн, що відповідає десяти розмірам прожиткового мінімуму для осіб, які втратила працездатність.

Колегія суддів враховує, що позивач у заяві про встановлення судового контролю не порушував питання правомірності/протиправності дій пенсійного органу щодо невиплати йому заборгованості за період з 20.03.2024 по 12.08.2024.

Європейський суд з прав людини у пункті 39 рішення від 29.06.2004 у справі "Войтенко проти України" (заява №18966/02) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, пар. 66, ЄСПЛ 1999-V). Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана (там же пар. 69).

Зважаючи на те, що рішенням суду у цій справі не вирішувалось питання про негайне його виконання в частині сплати на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат, суд погоджується з доводами пенсійного органу про необхідність урегулювання сплати такої заборгованості шляхом отримання додаткових бюджетних асигнувань з Державного бюджету України, що потребує додаткового часу.

Отже, можливість виплати ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої пенсії за період з 20.03.2024 по 12.08.2024 перебуває у прямій залежності від бюджетних призначень, які є обмеженими.

Наведені обставини на даний момент не оспорюються позивачем.

Однак, позивач у заяві про встановлення судового контролю порушує питання правомірності нарахування йому з 13.08.2024 пенсії у попередньому розмірі, що становить 23610,00 грн.

Так, спір у цій справі стосувався правомірності обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Згідно з частиною третьою статті 67 Закону №796-XII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Так само, у силу частини першої статті 2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до (...) законів України (...) "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (...), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас суд у рішенні від 08.05.2024 у цій справі врахував, що 20.03.2024 Конституційний Суд України ухвалив Рішення №2-р(II)/2024, яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), припис статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 №2-р(II)/2024 визначено, що припис статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, припис першого речення частини третьої статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII зі змінами, визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З урахуванням наведеного, суд у рішенні від 08.05.2024 дійшов висновку, що з 20.03.2024 - з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення №2-р(II)/2024, стаття 67 Закону №796-XII не містить норм про обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; так само, як і припис статті 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII, зі змінами, оскільки їх визнано неконституційними, а тому суд констатував, що з 20.03.2024 позивач має право на отримання пенсії, призначеної йому відповідно до статті 54 Закону №796-XII, без обмеження її максимальним розміром.

Відповідач переконаний, що його обов`язок здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 54 Закону №796-XII без обмеження її максимального розміру охоплюється періодом з дати, зазначеної у судовому рішенні (20.03.2024), до дати, що передує дню набрання таким рішенням суду законної сили (12.08.2024).

Всупереч колегія суддів вважає, що такі переконання пенсійного органу суперечать принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання.

Цей принцип був сформульований ще в Стародавньому Римі: "res judicata pro veritate habetur!" "судове рішення має прийматися за істину" (у більш вільному трактуванні формулюється так: "що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Тож остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

Європейський суд з прав людини у рішенні (щодо прийнятності скарги) від 03.06.2014 у справі "Великода проти України" (заява №43331/12) зауважив, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому.

Отже зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрату актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін.

Водночас за обставин цієї справи немає підстав стверджувати, що чинне законодавство, яким було урегульовано питання обмеження пенсій, призначених відповідно до Закону №796-XII, зазнало змін після набрання рішенням суду у справі №440/4004/24 законної сили.

Так, з 20.03.2024 у чинному законодавстві відсутні норми щодо виплати пенсій, призначених відповідно до Закону №796-XII, з обмеженням їх максимального розміру будь-якою сумою, зокрема десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Однак, як підтверджено довідкою ГУПФ України в Полтавській області від 21.11.2024 №10863/04-16 /а.с. 146/, відповідач з 13.08.2024 продовжує нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 23610,00 грн, тобто з обмеженням її максимальним розміром.

Відсутність у рішенні суду від 08.05.2024 у цій справі вказівки на необхідність здійснення відповідних виплат після набрання ним законної сили саме по собі не є підставою для продовження нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимального розміру, адже такі дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства та обов`язковому судовому рішенню, що набрало законної сили.

Колегія суддів враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, шляхом постановлення ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08.05.2024 по справі №440/4004/24, зобов`язавши відповідача-боржника подати звіт про стан виконання цього рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 440/4004/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва