Справа № 620/999/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/999/20 Головуючий у 1 інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ганечко О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, яка полягала у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років до заробітної плати у період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року, у відповідності до частини 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року надбавку за вислугу років у розмірі, визначеному частиною 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: від окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій усіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, та на суму незаконно недоплаченої надбавки за вислугу років компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівської області нарахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди включно та на суму незаконно недоплачених сум заробітної плати компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ленька Андрія Миколайовича про зміну способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі №620/999/20 - задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 620/999/20 шляхом стягнення коштів у сумі 86398,19 грн. (з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів) на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

До Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №620/999/20, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі №620/999/20, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 8 січня 2021 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області. Державну судову адміністрацію України, Державну казначейську службу України протягом одного місяця, з дня отримання ухвали суду, подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №620/999/20, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, в частині виплати ОСОБА_1 коштів в сумі 86398,19 грн (з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів) з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

18 грудня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

02 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області надійшло заперечення на заяву, в якій просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 620/999/20 відмовити повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду заяви на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи, згідно норм ст. 382-1 КАС України.

У відповідності до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України вказав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Так, у заяві про встановлення судового про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 зазначає, що станом на 19 жовтня 2024 року, тобто більше ніж 4 роки рішення суду залишається не виконаним.

При цьому, заявник вказує, що жодної причини невиконання рішення суду стягувачу не повідомлено, а щорічно Державній судовій адміністрації за бюджетною програмою 0501 150 «Виконання рішень судів на користі суддів та працівників апаратів судів» виділяються відповідні кошти.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 вважає, що наявні усі правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судовою рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно частини 2 статті 23 Бюджетного кодексу України, бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI (далі - Закон №4901-VI) та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок №845).

Нормами частини 1 статті 3 Закону №4901-VI закріплено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 3 Порядку № 845 закріплено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами пункту 24 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п.6 цього Порядку.

При цьому, підпунктом 3 пункту 25 Порядку №845 визначено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Як вбачається з листа Державної казначейської служби України від 27 вересня 2021 року №5-11-11/19970, ОСОБА_1 повідомлено, що заяву від 12.08.2021 щодо виконання судового рішення у справі № 640/999/20 (з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 620/999/20) про стягнення коштів з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 , з оригіналами двох виконавчих листів, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 620/999/20, отримано Казначейством від ВПВР УЗПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 26.08 2021 (вх. № 06-57644).

Державна казначейська служба України вказала, що з метою стягнення коштів на підставі зазначеного вище виконавчого листа Казначейством здійснюються заходи, передбачені пунктами 28-32 Порядку.

Відповідно до пункту 33 Порядку, кінцевий термін виконання судового рішення по справі № 620/999/20 з рахунків боржника - ДСА України - 26.10.2021.

Також, листом від 27.09.2021 №5-11-11/19970 Державна казначейська служба України повідомила ОСОБА_1 про те, що у разі неможливості виконання судового рішення по справі №620/999/20 у зазначений вище строк, з рахунків ДСА України, Казначейством будуть здійснені заходи щодо взяття виконавчих листів, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 620/999/20, на облік за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» з метою подальшого виконання за рахунок коштів зазначеної бюджетної програми за черговістю надходження виконавчих документів до органів Казначейства та в межах бюджетних асигнувань, передбачених законом про державний бюджет України на відповідний рік.

Отже, з вищевказаного листа Державної казначейської служби України вбачається, що з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, у справі № 620/999/20 Казначейством здійснюються заходи, передбачені Порядком №845.

Слід звернути увагу на те, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Водночас, у поданій заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ОСОБА_1 не наведено аргументів щодо необхідності вжиття на даний час процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю та не надано відповідних доказів наявності об`єктивних обставин, які свідчать про ухилення відповідачів від виконання судового рішення чи/або відсутність у них наміру його виконувати.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ганечко О.М.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2025 р.