Справа № 640/6340/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача по справі

10 лютого 2025 року №640/6340/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), в якому просить суд взнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з моменту досягнення пенсійного віку, а саме: з 20.12.2021 року, зобов`язати її призначити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2022 року відкрите провадження в адміністративній справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи № 640/6340/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу № 640/6340/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Справа передана судді 19.10.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року адміністративна справа № 640/6340/22 прийнята до провадження суддею Панченко Н.Д.

Приступивши до розгляду справи по суті судом встановлено, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії від 11.01.2022 року № 35 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що 04.01.2022 громадянка ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою № 70 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058 "Пре загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням принципу екстериторіальності, розглянуто заяву громадянки ОСОБА_1 від 04.01.2022 за №70 та прийняте рішення від 11.01.2022 року № 35 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, оскільки із заява про призначення пенсії за віком була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та за результатами розгляду відповідної заяви було прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за віком саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, судом вбачається наявність підстав для залучення до справи співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Код ; 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

2. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.