Справа № 200/358/25
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Справа №200/358/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) справу за позовною заявою адвоката Малькевича Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (адреса: м. Чернівці, пл. Центральна, 3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшла позовна заява адвоката Малькевича Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо застосування при розрахунку розміру пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 вперше з 25.06.2024, показника Зс - середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки з урахуванням індексацій, в розмірі 7994.47 грн;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати з 25.06.2024 розмір пенсії за віком призначеної ОСОБА_1 , із застосуванням показника Зс - середньої заробітної плата в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021-2023 роки, в розмірі 13 559 грн, та виплатити заборгованість по пенсії починаючи з 25.06.2024 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази по справі.

07.02.2025 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну відповідача у справі. Відповідач, зокрема вказав, що не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно електронної пенсійної справи № 86 рішення про перерахунок пенсії (перехід на інший вид пенсії) гр. ОСОБА_1 прийнято Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (розпорядження від 01.07.2024). Просив замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на належного відповідача по справі №200/358/25 - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

25.06.2024 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Листом від 07.01.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено ОСОБА_2 про розгляд її заяви та переведення на інший вид пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Разом з тим, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надав клопотання до суду та вказав, що рішення стосовно позивача прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

При цьому, з наданого скріншоту відображень розпоряджень, суду неможливо встановити яким саме органом прийнято рішення про перехід на інший вид пенсії.

Разом з тим, положеннями ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, ураховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем Головне управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №200/358/25 другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали може подати відзив на позовну заяву. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Повідомити учасників справи про необхідність надання суду зазначених в ухвалі документів шляхом направлення їх через підсистему "Електронний суд" або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв