Справа № 718/267/25
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/267/25
Провадження 2-а/718/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В. за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову відповідача № 9 від 20.01.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Позов обґрунтовано тим, що 20.01.2025 на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Справу розглядав полковник ОСОБА_2 , який у свою чергу склав Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 20 січня 2025 року, якою наклав на позивача стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

У постанові зазначено, що протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 10-1 пункту 1 Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що вказана вище постанова є протиправною, опис адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, постанова не ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин. Окрім того, відсутні відповідні докази вчинення правопорушення, тому постанова є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, та підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Вимогою п. 2 Розділу 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом в Міністерстві юстиції України від 01.01.2024 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 року за №36/41381 передбачено, що уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які належні відомості того, що протокол, який передував постанові, складено належною посадовою особою. Відповідачем не надано доказів, що саме ним як начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто справу, а не лише формально підписано постанову, а справу було розглянуто та складено постанову іншою посадовою особою, яка не має права розглядати справи за ст. 210-210-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідачем не надано доказів, коли саме і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, що стало наслідком винесення відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відомості, коли саме і як саме було виявлено правопорушення є необхідними для дотримання вимог ст.38 та ст.277 КУпАП. Варто зазначити, що ОСОБА_1 був пристуній особисто у ТЦК та СП при наданні йому направлення на проходження військово-лікарської комісії (13.08.2024), таким чином - строк для притягнення до адміністративної відповідальності минув, оскільки стягнення, як зазначено вище, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення (13.08.2024 - дата виявлення, оскільки ОСОБА_1 був направлений на ВЛК безпосередньо; кінцева дата притягнення - 14.11.2024 року).

Лише після проходження військово-лікарської комісії у ОСОБА_1 прийняли документи на оформлення відстрочки, оскільки останній є багатодітним батьком. Відповідно, 11.01.2025 позивачу видали Довідку, згідно якої у ОСОБА_1 наявна відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - на утриманні перебуває троє і більше дітей віком до 18 років на строк до 07.02.2025.

Враховуючи описане вище та з посилання на норми закону просив позов задовольнити, скасувавши спірну постанову, закривши провадження у справі.

Представник позивача адвокат Рожок Л.П. до суду не з`явилася, скерувала заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне.

03.01.2025 щодо позивача ОСОБА_1 відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 09 від 20.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України «Про оголошення мобілізації», не уточним свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги.п.10-1 п.1 Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Також встановлено, що позивач 13.08.2024 направлений на проходження ВЛК з метою визначення придатності до військової служби. Відповідно до висновку лікаря він визнаний непридатним до військової служби.

Відповідно до довідки № 3/34 від 11.01.2025 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.3 ч.1 ст 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до абзацу 6 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024 р., який набув чинності 18.05.2024, військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже законодавством для військовозобов`язаних встановлено 60 денний строк для уточнення облікових даних, тобто до 16 липня 2024 року.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач з 14.08.2024 проходив ВЛК та відповідно до стану здоров`я визнаний непридатним до військової служби, однак в період з 18 травня 2024 року до 16 липня 2024 року своїх облікових даних не уточнив, отже вимог закону не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Однак, примітка до ст.210 КУпАП не може бути застосована в цьому випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити факт уточнення військовозобов`язаним своїх персональних даних, однак обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною другою ст. 77 КАС України визначено обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності.

Водночас це не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги не доведені позивачем протягом розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності - за неоновлення персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку».

Відповідно до частини 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.01.2025 ухвалена відповідачем в межах строків, передбачених ч.7 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на їх недоведеність належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.2, 6-10,72, 77,205,229,241-246,255,257,263, 295, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову № 9 від 20.01.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн - залишити без змін.

Відповідно до ч. 4ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Василь Скорейко