Справа № 380/12153/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12153/20 пров. № ЗВ/857/36/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Ільчишин Н. В.
за участю секретаря судового засідання Демидюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Львові звіт Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2024 №03-18/10158/24 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в справі № 380/12153/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2020 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Окружного адміністративного суду міста Києва () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1101,40 (одна тисяча сто одна) гривня 40 (сорок) коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року накладено на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20 та за неподання звіту про її виконання.

Половину штрафу у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень - на користь Державного бюджету України («Отримувач ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100»).

Попереджено голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - Миронюка Дмитра Миколайовича про те, що відповідно до ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановлено Окружному адміністративному суду міста Києва новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попереджено голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - Миронюка Дмитра Миколайовича про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та 2 статті 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2023 №02-04/111/23 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Встановлено новий строк в порядку судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відмовлено.

27 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшов звіт Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року за результатами розгляду якого, судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу від 15 жовтня 2024 року, якою у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Встановлено новий строк в порядку судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Встановлено новий строк в порядку судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

19 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшов звіт Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2024 №03-18/10158/24 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року. Заявник свій звіт обґрунтовує тим, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року повторно розглянуто запит ОСОБА_1 про надання доступу до публічної інформації від 11.10.2020 з урахуванням висновків викладених в постанові апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 року. Відповідь на вказаний запит оформлено відповідним листом №03.2-07/11173/23 від 09.02.2023, який було надіслано позивачу, що підтверджується доказами направлення та вручення листа ОСОБА_1 . Отже, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що вищенаведене свідчить про виконання відповідачем постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №380/12153/20.

09 січня 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду поступила заява від ОСОБА_1 про розгляд звіту Окружного адміністративного суду міста Києва без його участі. Також, заявник у цій заяві зазначив, що відповідач системно та навмисно не виконує рішення суду апеляційної інстанції від 10 червня 2021 року, що підтверджено ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 та 15.10.2024 року, тому доводи наведені у звіті Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2024 №03-18/10158/24 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, що підтверджуються листом №03.2-07/11173/23 є безпідставними.

Представник членкині ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Мельниченко Наталії Володимирівни у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що не перешкоджає розгляду без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Окружного адміністративного суду міста Києва та голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) Прокопенка Олександра Петровича, перевіривши матеріали справи та доводи представника щодо подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду м. Києва слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що питання про прийняття звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 розглядалось судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду якого ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 відповідачу відмовлено та було встановлено новий строк подання такого звіту. Так, апеляційний суд констатував, що відповідь на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації надана без дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме Окружний адміністративний суд надав відповідь оформлену листом №03.2-07/11173/23 від 09.02.2023 без врахування висновків суду викладених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 3 та 4 цієї статті передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції оцінивши доводи відповідача про те, що ним виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 та надано звіт про його виконання, у якому Окружний адміністративний суд міста Києва вказує, що за результатом повторного розгляду вищевказаного запиту, уповноваженою посадовою особою Окружного адміністративного суду міста Києва із складанням трискладового тесту та здійсненням повного порівняння (співставлення) запитуваної позивачем інформації з інформацією, яка надавалась Національному антикорупційному бюро України по кожному із шести запитуваних питань, та встановленням тотожності запитуваної інформації змісту інформації, що надавалась на вимогу Національного

антикорупційного бюро України, було прийнято рішення про відмову у наданні запитуваної інформації, із зазначенням та обґрунтуванням причин такої відмови.

Відповідь на вказаний запит оформлено відповідним листом № 03.2-07/11173/23 від 09.02.2023, який надіслано ОСОБА_1 .

Колегія суддів проаналізувавши надану відповідачем відповідь ОСОБА_1 на запитувану ним інформацію, вважає, що Окружний адміністративний суд міста Києва не виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 з врахуванням висновків суду виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд міста Києва надаючи відповідь оформлену листом від 09.02.2023 №03.2-07/11173/23 на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації зазначив, що запитувана інформація є інформацією, яка відповідно до вимог ст. 222 КПК України становить таємницю досудового розслідування та не підлягає розголошенню, що підтверджується запитами Національного антикорупційного бюро України від 10.08.2020 року №0412-219/28079 та від 19.08.2020 року №041-219/29511. До такого висновку прийшов відповідач, який вважає, що він виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року з урахуванням висновків суду, а саме провівши передбачений ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» трискладовий тест.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з думкою Окружного адміністративного суду міста Києва щодо повного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року з врахуванням висновків суду, оскільки як вже не раз було зазначено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності вимог, визначених пунктами 1-3 частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність передбачених частиною другою статті 6 згаданого Закону підстав обмеження у доступі.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох складових, передбачених указаною правовою нормою, означає, що відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статі 6 Закону.

Ці вимоги є «трискладовим тестом», який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. Доступ до інформації може бути обмежено за умови додержання сукупності всіх трьох підстав.

Таким чином, передумовою для встановлення відкритості чи обмеження інформації є застосовування до такої інформації «трискладового тесту».

Колегія суддів проаналізувавши звіт Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання судового рішення від 18.11.2024 №03-18/10158/24 та надану відповідь оформлену листом від 09.02.2023 №03.2-07/11173/23 на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації з врахуванням висновків суду викладених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 прийшла до висновку, що відповідач здійснив формальне виконання рішення суду апеляційної інстанції оскільки провівши трискладовий тест ним не було надано інформації у відповіді на запит, яка б вказували на те, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач надав відповідь на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації з відсутністю висновку щодо наявності хоча б однієї з трьох складових «трискладового тесту».

З врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 є невиконаною з врахуванням висновків суду викладених у ній.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 3 та 4 цієї статті передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено наявність таких обставин.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на відповідача - керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2025 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3028 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд прийшов до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та буде спонукає його виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України Окружному адміністративному суду міста Києва слід встановити новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 144, 145, 149, 241, 252, 321, 325, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2024 №03- 18/10158/24 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Накласти на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81 А; ) ОСОБА_3 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20.

Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81 А; ) Прокопенка Олександра Петровича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Іншу половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) Прокопенка Олександра Петровича на користь Державного бюджету України («Отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача-UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Попередити голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - Прокопенка Олександра Петровича про те, що відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 382-3 КАС України з наступного дня після набрання даної ухвали законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановити Окружному адміністративному суду міста Києва новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Н. В. Ільчишин
Повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року.