Справа № 420/33261/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. Дата і місце ухвалення: 05.12.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.10.2024р. №UA500370/2024/000073/2;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000158.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2024р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025р., позов задоволено у повному обсязі.

06.02.2025р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «АГРО ФОНД» про ухвалення додаткового рішення по справі №420/33261/24 в частині розподілу судових витрат, зокрема, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи ТОВ «АГРО ФОНД» понесло витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №10/05/24 від 10.05.2024р., укладеним з адвокатом Мандзя Василем Ігоровичем, на загальну суму 5000 грн. А відтак, у зв`язку із залишенням апеляційної скарги Одеської митниці без задоволення, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, зазначена сума витрат підлягає відшкодуванню товариству за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень.

Вказану вимогу представник ТОВ «АГРО ФОНД» заявив у відзиві на апеляційну скаргу.

06.02.2025р. Одеська митниця подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у зв`язку з їх не співмірністю з витраченими зусиллями на підготовку до справи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріалами справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, 06 лютого 2024 року представником ТОВ «АГРО ФОНД» подано відповідну заяву.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Мандзя Василем Ігоровичем на підставі договору №10/05/24 від 10.05.2024 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.

Згідно акту про виконання робіт від 06 лютого 2025 року адвокатом Мандзя Василем Ігоровичем надано правову допомогу позивачу на загальну вартість наданих послуг 5000 грн., а саме:

- Ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, формування правової позиції.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу та подання до суду

В загальній сумі на 5000 гривень.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як надання консультацій щодо предмету спору та складання відзиву на апеляційну скаргу оцінені у 5680 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Щодо складання та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що згідно його змісту, в останньому продубльовано норми права та доводи, які було зазначено в рішенні суду 1-ої інстанції, що, відповідно, не потребувало значних зусиль та часу.

Також, судова колегія зазначає, що гонорар за прийняття рішення на користь клієнта не пов`язано з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача винесено судом першої інстанції.

Крім того, 06.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання Одеської митниці про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначаючи, що дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду справи, задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОНД» () витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного розгляду справи, в розмірі 2500 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук