Справа № 157/115/25
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/115/25
Провадження № 2-а/157/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивача Колєсніка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Худик Юрій Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Радехів) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Худик Ю.М., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Радехів) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Худиком Ю.М. 31.12.2024 щодо нього було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3762791, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2024 о 10 год 29 хв у с. Стоянів на 82 км автодороги «Н17» Волинської області, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п. 8.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови поліцейським прийнято рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначив, що інкримінованого йому діяння він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази протилежного, що також узгоджується із відсутністю посилань на відповідні джерела даних в оскаржуваній постанові у графі «7. До постанови додаються», де мають зазначатися відомості про докази з переліку наведеного у ст. 251 КУпАП. Таким чином вважає, що поліцейський Худик Ю.М. не виконав належним чином свій обов`язок щодо збирання доказів та обов`язок належного оформлення адміністративних матеріалів, що свідчить про недоведеність обставин, викладених в оскаржуваній постанові і, відповідно, недоведеність складу й події інкримінованого йому правопорушення. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, протиправною, такою, що містить неправдиву інформацію, яка не підкріплена жодним належним і допустимим джерелом фактичних даних, внаслідок чого вона має бути скасована, а провадження у справі закрито.

Повідомляє, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн. Ця обставина підтверджується долученими до позовної заяви копією договору № 371 про надання правничої допомоги від 20.01.2025, укладеного між позивачем та його представником.

Підтверджуючи обставини наявними у нього доказами, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3762791 від 31.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити, стягнути понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 24.01.2025 позивачу поновлено пропущений строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Представником Головного управління Національної поліції у Львівській області подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та безпідставними. В ході надання пояснення, поліцейський СРПП ВНП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Худик Ю.М. повідомив, що 31.12.2024 перебував на службі на контрольно-спостережному пункті КП-2, автодорога Львів-Луцьк, Н-17. Під час здійснення нагляду за дорожнім рухом о 10:29 год було виявлено автомобіль марки «DAF XF 460», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не зупинився на дорожній знак 3.41 «Стоп контроль». Після зупинки даного транспортного засобу було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено причину його зупинки та в подальшому на водія ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері БДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Дана подія була зафіксована на нагрудну камеру згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського було встановлено, що на нагрудній камері поліцейського зафіксовано факт порушення ПДР громадянином ОСОБА_1 . Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП стало порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожніх знаків, п. 8.4.в ПДР.

Головне управління Національної поліції вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідач просить у задоволені позову відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник позивача Колєснік Б.В. у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги на підставі зазначених у позові обґрунтувань.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засіданні не з`явився, у поданому відзиві просив справу розглянути без участі представника ГУНП у Львівській області.

Третя особа - поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Радехів) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Худик Ю.М. у судове засіданні не з`явився, пояснення долучив до відзиву відповідача.

Заслухавши обґрунтування представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Радехів) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Худика Ю.М. серії ЕНА № 3762791 від 31.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 31.12.2024 в 10 год 29 хв в с. Стоянів, на 82 км автодороги Н-17 не виконав вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п. 8.4в ПДР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до частин 2, 4-6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Худика Ю.М. від 31.12.2024 вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог він не виконав. При наявності заперечень ОСОБА_1 стосовно невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема доказів, які б підтверджували, що позивач керував транспортним засобом та не виконав вимогу вищезазначеного дорожнього знаку. Таких доказів не здобуто і під час розгляду справи в суді. З долученого до відзиву відеофайла «01868@281010» неможливо встановити чи підтвердити факт події адміністративного правопорушення. Якість запису не дозволяє перевірити обставини, зазначені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. На записі не видно місця розташування знаку 3.41 «Контроль» та невиконання зупинки водієм. Таким чином відеозапис є неналежним доказом невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

Позивач, заперечуючи вчинення зазначеного вище порушення ПДР, вказав, що оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис на підтвердження факту вчинення ним такого правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у ній, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а також не надано інших доказів вчинення позивачем цього правопорушення. Крім того, відповідач у відзиві взагалі не заперечив щодо аргументу позивача про недопустимість доказу.

Беручи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що оскільки в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2024 серії ЕНА № 3762791 немає посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відео файл з назвою «01868@281010», не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17.

Крім цього, під час дослідження зазначеного відеозапису в судовому засіданні, не встановлено вчинення позивачем будь-яких порушень Правил дорожнього руху, зокрема невиконання вимог дорожнього знака 3.41 «Контроль».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши до суду належних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у порушені вимог дорожнього знака 3.41 «Контроль», не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 повідомив, що ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Цю обставину підтвердив долученими до позовної заяви копією договору № 371 про надання правничої допомоги від 20.01.2025, укладеного між позивачем та його представником, копією акту № 1 про надання правової допомоги від 21.01.2025, копією прибуткового касового ордера № 157 від 21.01.2025 та оригіналом квитанції до нього. Відповідач у відзиві не надав заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу. Суд вважає такий розмір витрат на правничу допомогу належним чином доведеним та підтвердженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та за надання правової допомоги.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Худика Юрія Миколайовича від 31 грудня 2024 року серії ЕНА № 3762791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Григоренка, буд. 3, .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Худик Юрій Миколайович, 80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Львівська, буд. 9.

Повний текст рішення суду складений 07.02.2025.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ