overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 280/1520/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №280/1520/23

адміністративне провадження №К/990/37864/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (Судді: Круговий О.О., Шлай А.В., Олефіренко Н.А.) у справі №280/1520/23, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Васильєвої І. А. перебуває зазначена адміністративна справа.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені усі необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду
Справа № 820/4075/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №820/4075/17

адміністративне провадження №К/9901/47446/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2017 року №Ф-10816-23, до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 820/4075/17, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Васильєвої І. А. перебуває зазначена адміністративна справа.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на відсутність від учасників справи клопотань про розгляд справи за їх участю, справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Також, підлягає задоволенню клопотання відповідача про його заміну процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідача Головного управління ДФС у Харківській області процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду
Справа № 498/247/25
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/247/25
Провадження №2-а/498/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №160 від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №160 від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

07 лютого 2025 року суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькою Н.С. подано заяву про самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 був її однокласником, що може викликати у іншої сторони по цій справі сумніви щодо неупередженості головуючого.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Чернецької Н.С. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, де у сторони можуть виникнути сумніви щодо неупередженості, слід задовольнити заяву судді про самовідвід.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що заявлений самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 241, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №160 від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Великомихайлівського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 200/6330/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Справа №200/6330/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглядаючи в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника Шевченко А.М. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправними дії, які полягають у припиненні нарахування та виплати з 01.09.2024 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн додатково до існуючого розміру пенсії, згідно Постанови КМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

зобов`язати додатково до існуючого розміру пенсії поновити та з 01 вересня 2024 року щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн згідно Постанови КМУ № 713 від 14 липня 2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Ухвалою суду від 10.12.2024 зупинено провадження у справі №200/6330/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24.

Представник позивача направила до суду заяву, де зазначила, що у справі, № 400/6254/24 предметом спору є, зокрема припинення виплати доплати, передбаченої Постановою № 713 здійсненого на виконання рішення суду про перерахунок пенсії у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет на певний рік, що мало наслідком зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців (посадового окладу). Отже, висновки Верховного Суду у справі № 420/2473/22 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки перерахунки, які є підставою для припинення виплати доплати, передбаченої Постановою № 713, хоча і проведені на виконання рішення судів, однак проведені за різних підстав.

З наведених підстав просила поновити провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 200/6330/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Чекменьов Г.А.
Справа № 191/452/25
Суддя: Форощук С. А.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/452/25
Провадження № 2-а/191/7/25
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядового поліції Зайцева Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядового поліції Зайцева Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд на 10 лютого 2025 року о 13-00год. з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

06.02.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначених ухвалою суду від 29.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 191/452/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядового поліції Зайцева Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Призначений судовий розгляд справи на 06 березня 2025 року о 13-00год., з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 404/6238/24
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6238/24
Номер провадження 2-а/404/103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови, закриття провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови, закриття провадження.

05.02.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Клеветенко А.А. подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2025 року о 11-30 год. в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів та застосуванням сервісу «Easycon»(https//:vkz.court.gov.ua) електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , пославшись на те, що він перебуває у службовому відрядженні.

Частиною 3 статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 10.02.2025 року о 11-30 год. в режимі відео конференції за участі представника ОСОБА_1 адвокат Клеветенко А.А.

Керуючись ч. 1 ст.122-1 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 -задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.02.2025 року о 11-30 год. провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Клеветенко Андрія Анатолійовича в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів та застосуванням сервісу «Easycon»( https//:vkz.court.gov.ua) електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 638/1850/25
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1850/25
Провадження № 2-а/638/112/25
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження

06 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 145 від 24 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не виявлено.

Вказана справа, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, п. 6 ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, адміністративний позов слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. 12, 25, 160, 171, 257, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 березня 2025 року о 09:50 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 725/983/25
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/983/25
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

05.02.2025 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хованець А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вищевказаним позовом.

Однак вказана вище адміністративна позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст.160,161 КАС України.

Так, представник позивача адвокат Хованець А.І. посилається у позові на те, що його довіритель Гринюк І.О. вважає направлення відповідачем йому повістки неправомірним, отже, й оскаржувана ним постанова теж складена неправомірно. Однак не обґрунтовує з посиланням на докази у чому саме полягає неправомірність направлення повістки.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне на підставі ч.ч.1,2 ст. 169 КАС України, залишити позовну заяву без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків три доби з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Справа № 495/816/25
Суддя: Гелла С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/816/25

Номер провадження 2-а/495/20/2025

10 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гелла С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

представника позивача Воронкова І.М.,

представника відповідача Смірнова В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 2, 6, 77, 246, 250, 289, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України задовольнити частково.

Продовжити строк затримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, строком на 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач - громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місця перебування: Державна установа "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконного перебувають в Україні ДМС України", адреса: Миколаївська область, Вознесенський район, село Мартинівське, вулиця Європейська, 1.

Повний текст судового рішення буде складено 10.02.2025 року о 16:00 годині.

Суддя С.В. Гелла