Справа № 591/8158/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8158/24
Провадження № 2-а/591/104/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8158/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 16.08.2024 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що відповідно до змісту постанови він керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50м. до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1, 5.38.2 на вимушену зупинку не увімкнув аварійну сигналізацію та зупинився ближче 10м. до виїзду з прилеглої території, від надання мобільного телефону відмовився, чим порушив п. 14.6 в ПДР. Вважає постанову протиправною, оскільки з тексту постанови неможливо зрозуміти, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що порушень правил дорожнього руху не вчиняв. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Неодноразово заявляв клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою та відкладення розгляду справи, у задоволенні клопотання було відмовлено. Постанова не підписана посадовою особою.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2799739 від 10.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що до постанови додано відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення. Ним підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення. Патрульний діяв у межах повноважень, постанова є законною. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 27.08.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 10.08.2024 серії ЕНА №2799739 поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РУП ГУНП в Сумській області Колодяжний А.О. 10.08.2024 по вул. Воскресенська, 120 у м. Тростянець, керуючи транспортним Land Rover Freelander, д.н.з НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж на 50м. від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1, 5.38.2. На вимушену зупинку не увімкнув аварійну світову сигналізацію та зупинився ближче 10м. до виїзду з прилеглої території. Від надання мобільного телефону відмовився, чим порушив п. 14.6.в ПДР заборонено обгін на пішохідному переході. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 510грн.

У якості додатку до постанови вказано: відеозапис здійснений на нагрудну боді камеру №7, який зберігається на стаціонарній станції.

Наданий позивачем примірник постанови не містить підпису особи, яка її склала. Наданий відповідачем примірник постанови містить цей підпис.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, яким зафіксовано здійснення транспортним засобом обгону на пішохідному переході, у подальшому зупинку транспортного засобу, яким керував позивач, на вимогу співробітників поліції. Також запис містить розгляд справи про адміністративне правопорушення. В процесі спілкування зі співробітником Національної поліції позивач неодноразово заявляв про бажання скористатися правовою допомогою та клопотання про відкладення у зв`язку з цим розгляду справи про адміністративне правопорушення. У задоволенні цих клопотань йому було відмовлено з посиланням на те, що таким чином позивач затягує розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, співробітник поліції пропонував позивачу надати телефон особи, яка може надати правову допомогу, від чого позивач відмовився.

Відповідно до п. 14.6.в г Правил дорожнього руху обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом;

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач неодноразово заяляв інспектору поліції про бажання скористатись правовою допомогою та у зв`язку з цим заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, відповідачем не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливило реалізацію даного права позивачем. Пропозиція інспектора скористатися правовою допомогою адвоката на місці не може свідчити про забезпечення права позивача на отримання правової допомоги, про це позивачем було повідомлено відповідачу та також було повідомлено про необхідність надання часу для залучення адвоката та забезпечення права на правову допомогу.

Приведені обставини вказують на порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 18 лютого 2020 року в справі № 524/9827/16-а та від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

Крім того, суд зазначає, що з дослідженого судом відеозапису неможливо достовірно встановити, що саме транспортний засіб, яким керував позивач, здійснив обгін на пішоходному переході. Також суд зазначає, що примірник постанови, який був наданий позивачеві, не містить підпису особи, яка постанову склала, вказане є порушенням вимог щодо змісту постанови, як передбачено ст. 283 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, розгляд справи відкладено не було та одразу винесено спірну постанову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності, закриття справи задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2799739 від 10.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко