Справа № 640/2734/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/2734/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд. 11-Б, м. Київ, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (місцезнаходження: вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/2734/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі відповідач), з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 141 від 30.12.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 3917 від 02.09.2021 та направлення на проведення заходу №3166 від 02.09.2021 посадовими особами була здійснена планова перевірка суб`єкта господарювання. За результатами якої встановлені порушення абз.12,14 п. 2.2 Правил користування готелями и? аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг затверджених Наказом Державної Туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004, п.6, ч. 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів, що зафіксовано в Акті № 3917-1 від 17.09.2021.

На виконання Припису до Акту від 17.09.2021, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 3917-1 від 17.09.2021, станом на 08.10.2021 ПрАТ було усунуто порушення, які вказані в акті, а саме: розміщено інформацію про орган, що здійснює захист прав споживачів, у доступній наочній формі, у куточку споживача на стійці розміщення гостей в готелі; внесено зміни до Правил розміщення в готелі «Салют», де визначено перелік категорій осіб, що мають право на отримання пільг, та перелік пільг, що надаються при наданні послуг.

Листом від 13.10.2021 № 31 ПрАТ повідомило Держпродспоживслужбу про усунення порушень виявлених в Акті № 3917-1 від 17.09.2021.

22.10.2021 на адресу ПрАТ надійшла постанова у справі про адміністративне правопорушення № 210 від 21.10.2021, якою на головного бухгалтера ПрАТ Мацюк Ольгу Анатоліївну накладено штраф у розмірі 153,00 грн за не внесення змін до Правил розміщення в готелі «Салют», де визначено перелік категорій осіб, що мають право на отримання пільг, та перелік пільг, що надаються при надання послуг. Згідно квитанції від 23.10.2022 № 58918638 штраф у розмірі 153,00 грн оплачений.

22.12.2021 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 14.12.2021 № 06- 05/21383, яким повідомлено, що 30.12.2021 з 15.00 до 16.00 буде розглядатися справа про накладення стягнень на позивача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Головний бухгалтер ПрАТ Мацюк О.А. та представник, адвокат Мороз Ю.А. прибули на розгляд скарги, однак посадовими особами Держпродспоживслужби повідомлено про застосування штрафу, постанову буде направлено поштою.

11.01.2022 на адресу позивача надійшла Постанова № 141 від 30.12.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до ПрАТ «Готель «Салют» штраф у розмірі 1512090,00 грн (один мільйон п`ятсот дванадцять тисяч дев`яносто гривень 00 копійок) на підставі п.7 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону.

Вважає, що висновки зазначені у Постанові №141 від 30.12.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідають дійсності, є помилковими та суперечать положенням чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2022 відмовлено у задоволенні забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/2734/22 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/2734/22 передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Враховуючи, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за визначеним провадженням.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 236, 243, 248, 56, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати з початку.

Призначити підготовче засідання у справі на 25.03.2025 о 13 год 00 хв за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до приписів статті 195 КАС України позивач та представники відповідачів вправі брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду шляхом подачі відповідної заяви.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), відповідачі заперечення (стаття 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідачів з моменту отримання відповіді на відзив.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива