Справа № 420/37087/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на подання відзиву по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» (вул. Київське шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.08.2024 р. №11642420/38226757 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.07.2024 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНКОСЕРВІС-ЮГ» (ідентифікаційний код: 38226757; місцезнаходження: 65031, Одеська область, місто Одеса, вул. Київське шосе, будинок 2) податкову накладну № 2 від 09.07.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.01.2025 року до суду від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, до якого додано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Вказане клопотання обґрунтоване великим об`ємом роботи та нестачею кваліфікованих кадрів. Представником відповідача також повідомлено, що ухвала про відкриття провадження надійшла до відповідача лише 15.01.2025, що унеможливлювало відправку відзиву раніше. Окрім того, звернуто увагу, що 23.01.2024 супроводжуючий юрист по даній справі захворів, що привело до його тимчасової непрацездатності (скрін інформаційної довідки додано), що в свою чергу унеможливлювало надання відзиву у належний строк.

07.02.2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання про поновлення строку для подання відзиву, відповідно до якого сторона позивача вважає, що згадані відповідачем причини не є та не можуть визнаватися об`єктивно непереборними, такими, що залежать не від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, у зв`язку із широкими та розгалуженими структурою, важливістю завдань та функцій, які покладені на орган виконавчої влади (23 департаменти, 2 управління, 1 відділ згідно до загальнодоступних відомостей (https://www.tax.gov.ua/pro-sts- ukraini/struktura/aparat/ для Державної податкової служби України; 16 управлінь, 4 відділу згідно до загальнодоступних відомостей (https://od.tax.gov.ua/dfs-u- regioni/golov-upr/struktura/) для Головне управління ДПС в Одеській області). Позивач звертає увагу, що згідно інформації з підсистеми ЄСІТС Електронний суд ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 12.01.2025 року, отже, останнім днем строку для подання відзиву було 27.01.2025 року.

Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та заперечення представника позивача на клопотання про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст. 121 КАС України).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001р.).

Згідно ухвали суду від 09.01.2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії такої ухвали для подання відзиву на адміністративний позов.

Електронний примірник ухвали суду від 09.01.2025 року було доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС в Одеській області 12.01.2025 року о 02:30 год., про що 13.01.2025 року сформовано довідку про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи положення ст. 251 КАС України, ухвала суду від 09.01.2025 року вважається врученою відповідачу 12.01.2025 року, а останнім днем строку для подання відзиву на адміністративний позов є 27.01.2025 року.

Відзив на адміністративний позов сформовано ГУ ДПС в Одеській області в підсистемі «Електронний суд» 30.01.2025 року.

Отже, враховуючи незначний строк (три дні), який минув з моменту закінчення строку для подання відзиву на адміністративний позов, беручи до уваги навантаження та перебування супроводжуючого юриста на лікарняному, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов у справі №420/37087/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук