Справа № 500/6673/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 500/6673/23 пров. № А/857/1053/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в справі №500/6673/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі відповідач, Управління), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування щомісячної премії у розмірі 290% при виготовленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023, згідно рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №500/3619/23;

зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023, згідно рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №500/3619/23 із обов`язковим зазначенням премії у розмірі 290%.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року в справі №500/6673/23 скасовано та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо зменшення в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 1 січня 2023 року №550 від 06 вересня 2023 року розміру премії з 161 % до 20 %.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2013 р. № 623, вказати розмір премії - 161 % посадового окладу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір на суму 1073,60 грн сплачений за подання позовної заяви та 1610,40 грн сплачений за подання апеляційної скарги, а всього 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №500/6673/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надалі, 27 січня 2025 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року в цій справі. Позивач просить надати роз`яснення щодо:

1. Яку саме виплачену премію запитував суд у своїй ухвалі від 06.03.2024 року, за аналогічною посадою: - премію за січень 2023 року виплачену у лютому 2023 року, чи - премію за грудень 2022 року виплачену у січні 2023 року?

2. З огляду на роз`яснення, викладені у листі Головного управління ДСНС України у Тернопільській області від 22.10.2024 року за № 64 001-5649/64 15, відповідачем було внесено інформацію до відомостей щодо виплачених сум, які були нараховані та виплачені по видах грошового забезпечення за єдиною такою посадою - начальника АРЗ СП Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за січень 2023 року із числовими показниками премії за грудень 2022 року, що виплачена у січні 2023 року. Чи саме таку правову позицію колегія суддів підтримала ухвалюючи рішення по моїй справі після дослідження матеріалів?

3. Які мають бути подальші дії позивача, в разі виявлення невідповідностей, розбіжностей, порушення законодавства при виготовленні відомостей щодо виплачених сум, які були нараховані та виплачені по видах грошового забезпечення за посадою начальника АРЗ СП Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за січень 2023 року, де записана премія за грудень 2022 року?

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне розглядати дану заяву в змішаній формі без витребування справи із суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду від 11 вересня 2024 року слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, Верховний Суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 360/1860/20, частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в справі № 500/6673/23.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з поданих позивачем додатків до розглядуваної заяви, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року виготовлено та направлено листом за №64001-4894/6414 від 16.09.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки станом на 01.01.2023 від 16.09.2024 №611 про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Листом від 27.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомило позивача, що умови проведення перерахунку відповідно до Постанови №704 були передбачені пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103). 05.03.2019 набрало чинності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103. Після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови №103 інших рішень Урядом про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося.

Зазначені обставини підтверджується також рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року в справі № 500/5907/24, яке набрало законної сили 05 лютого 2025 року за наслідками апеляційного перегляду.

Отже на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в справі № 500/6673/23 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки станом на 01.01.2023 від 16.09.2024 №611 про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Відтак судове рішення про яке позивач просить надати роз`яснення є виконаним, що унеможливлює його роз`яснення.

Позаяк, наявність факту виконання рішення виключає можливість його роз`яснення, відтак відсутні процесуальні підстави для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в справі № 500/6673/23.

Виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2013 р. № 623, вказати розмір премії - 161 % посадового окладу.

Отже встановлено обов`язок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області вказати розмір премії на рівні 161 % посадового окладу при складанні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2013 р. № 623 та подати таку до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

На переконання колегії суддів, як мотивувальна, так і резолютивна частина постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Колегія суддів констатує, що із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року щодо якої подано заяву про роз`яснення убачається, що така є чіткою і зрозумілою, терміни вжиті у ній відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу питання, що вирішувалось судом.

Колегія суддів зазначає, що законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що, як видно з мотивувальної частини постанови суду від 11 вересня 2024 року, при постановленні такої колегія суддів керувалася правовими висновками, які наведені в рішенні Верховного Суду від 05 березня 2024 року в зразковій справі № 380/19324/23, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року. При цьому судом враховані подані відомості про середні розміри премії, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію (начальник аварійно-рятувального загону спеціального призначення) за січень 2023 року, що подані на виконання ухвали апеляційного суду від 06 березня 2024 року (абз.3 резолютивної частини ухвали).

Разом з цим, за змістом заяви позивача вбачається, що останній фактично виражає незгоду з поданими Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області на виконання ухвали суду відомостями (доказами), порядком дослідження доказів та просить надати роз`яснення щодо його можливих подальших дій, проте таке не може бути предметом розгляду та вирішення в порядку роз`яснення рішення суду.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в справі № 500/6673/23, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, отже в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в справі №500/6673/2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш