Справа № 739/395/24
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/395/24
Провадження № 2-а/739/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: представника позивача - Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 177428 від 28.01.2024 року, по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника Костюченка В.К. звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом доГоловного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 177428 від 28.01.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Позовні вимоги вмотивовані тим, що інспектором поліції Заріцьким Олександром Анатолійовичем була винесена вищезазначена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з формулюванням, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 74 км дороги Р65 не пред`явив для перевірки посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу - 425 грн. Постанову БАД №177428 від 28.01.2024 року представник позивач вважає протиправною, оскільки з самої постанови вбачається, що автомобіль під керуванням позивача був зупинений на території населеного пункту за адресою: вул. Шевченка, 120. Будь-які відомості непред`явлення позивачем для перевірки посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу поза межами населеного пункту (на 74 км. дороги Р65) відсутні. По-друге, позивач стверджує, що поліцейський не виконав вимоги ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», не представився, саме з цієї причини позивач не виконав його вимогу надати документи на перевірку. Тому представник вважає, що дії позивача у цьому разі є правомірними, оскільки з огляду на імперативність правила вищезазначеного закону, лише після того, як поліцейський представиться, у водія виникає обов`язки, передбачені п.2.4 ПДР. По-третє, згідно п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, проте оскаржувана постанова не містить відомостей про право посадової особи поліції вимагати для перевірки документи. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачем були порушені ще й вимоги ст.279, ст.268 КУпАП. Тому представник позивач вважає, що наявні всі підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

06.03.2024 року відповідач ГУНП в Чернігівській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив відео доказ та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки інспектор РПП СПД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцький О.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови серії БАД №177428, діяв у межах і спосіб, передбачений чинним законодавством, що цілком підтверджується наданим відео доказом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді представляє адвокат Костюченко В.К., який спочатку підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, а потім повідомив суду, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом та непред`явлення посвідчення водія, що мало місце 28.01.2024 року об 11 год. 33 хв., що підтверджується постановою серії БАД №177464 від 28.01.2024 року, яка також оскаржувалась до суду, але рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.04.2024 року у задоволенні позову було відмовлено, відтак особа не може бути притягнута двічі за одне й теж правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з цієї підстави. Відповідач ГУ НП в Чернігівській області не забезпечив явку свого представника у судове засідання, попередньо надіслав до суду відзив на позовну заяву з відео доказом, просив суд відмовити у задоволенні позову та провести судове засідання без участі представника ГУНП. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи та відеозапис події, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно постанови серії БАД №177428 від 28.01.2024 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцьким Олександром Анатолійовичем, 28.01.2024 року об 11 год. 33 хв. на 74 км автодороги Р65 КПП Миколаївка - КПП Катеринівка Басос В.І. керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, слід встановити, що особа, яка керує транспортним засобом, не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у справі, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 222 КУпАП розгляд справ, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що позивач дійсно не пред`явив посвідчення водія, відповідної категорії на вимогу представника поліції. У зв`язку з відмовою надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, інспектором Заріцьким О.А. було роз`яснено позивачу, що відносно нього буде складено постанову за порушення вимог п.2.4 (а) ПДР України та буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією того, як на пряму вимогу інспектора поліції надати посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 відмовляє, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стосовно посилань представника позивача Костюченка В.К. щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за непред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія, за що на ОСОБА_1 вже було накладено стягнення у виді штрафу у розмі 425 грн. згідно постанови серії БАД №177464 від 28.01.2024 року. Дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так з дослідженої копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №177464 від 28.01.2024 року вбачається, що 28.01.2024 року об 11 год. 33 хв. на 74 км автодороги Р65 КПП Миколаївка - КПП Катеринівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого у денну пору доби поза населеним пунктом не були увімкнуті фари ближнього світла та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.9.8, п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та ст.125 КУпАП. Отже, в даному випадку позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за непред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що оскаржувана постанова була винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Заріцьким Олександром Анатолійовичем, а постанови серії БАД №177464 від 28.01.2024 року старшим інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавицьким Сергієм Володимировичем, тому застосування положень ст. 36 КУпАП неможливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії БАД № 177428 по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчиненні, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають. Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого представником позивача адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 177428 від 28.01.2024 року, по справі про адміністративне правопорушення відмовити. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Кочура

Повний текст рішення виготовлений та підписаний головуючою 11.02.2025 року.