Справа № 441/2791/24
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/2791/24 2-а/441/2/2022-а/441/2/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представника Серьожкіна М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

представник Серьожкін М.П. в інтересах ОСОБА_1 , 11.11.2024 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 3374478 від 30.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП складена поліцейським Новодворським В.М. безпідставно та необґрунтовано, прийнята без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що жодних доказів його винуватості на місці складання постанови позивачу не представлено, як і в постанові не зазначено про проведення посадовою особою відповідача вимірювання відстані (дистанції) видимості номерного знаку ТЗ марки BMW 428i, р.н. НОМЕР_1 , що викладена в протоколі фабула об?єктивної сторони правопорушення містить істотні протиріччя, інше. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 13.11.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 9).

Представник позивача адвокат Серьожкін М.П. в суді вимоги підтримав, окрім цього пояснив, що постанова на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП складена безпідставно, необгрунтовано та без належних доказів на підтвердження вчинення довірителем інкримінованого у вину правопорушення, в т.ч. не тією особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, що під час розгляду, поліцейськими не проведено технічними приладами та засобами вимірювання оглядовості номерного знаку з відстані 20 метрів, відповідно не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «в» ПДР України, що викладена в протоколі фабула об?єктивної сторони правопорушення містить істотні протиріччя, сформована нечітко та некоректно, інше, просить позов задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Дідковська Д.Ю. у відзиві від 15.11.2024 позов заперечила, окрім цього зазначила, що інспектор Новодворський В.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, діяв виключно на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законом, що винесена поліцейським постанова серія ЕНА № 3374478 від 30.10.2024 законна та обгрунтована. Просила у позові відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача (а.с. 12-15).

Заслухавши пояснення представника, вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до пунктів 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями пункту 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил користування засобами транспорту, в тому числі, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3374478 від 30.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 190 гривень.

Із змісту означеної постанови вбачається, що позивач 30.10.2024 о 13 год. 24 хв. на вул. Антоновича, 174 в м. Київ, керував автомобілем марки BMW 428i, р.н. НОМЕР_1 , з номерним знаком закритим сторонім предметом, а саме сіткою, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Так, із наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 30.10.2024 о 13 год. 24 хв. на вул. Антоновича, 174 в м. Київ, керував ТЗ марки BMW 428i, з номерним знаком НОМЕР_1 , закритим іншим предметом сіткою, про що ствердив і сам позивач під час розгляду справи про адмінправопорушення на місці зупинки покликаючись на те, що така сітка заржавіла та не знімається, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення.

За положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що згідно чинних правил дорожнього руху України, на автономерах заборонено розміщувати будь-які додаткові елементи, символи та позначки, навіть якщо вони не створюють перешкоди для ідентифікації номерних знаків.

Встановлення сітки на автомобільних номерних знаках може ускладнити їх ідентифікацію автоматичними реєстраторами, навіть якщо сітка формально не перешкоджає візуальному визначенню символів.

Покликання представника Серьожкіна М.П. про те, що поліцейська після зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 не представилась, що оскаржувана постанова складена не тією особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, що фабула зазначена у постанові не відповідає суті інкримінованого у вину позивачу правопорушення, що під час розгляду справи поліцейські не надали можливості Кузнєцову О.В. залучити захисника, інше, суд оцінює як не обґрунтовані, й такі, що не виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, із дослідженого судом відеозапису з бодікамер поліцейського убачається, що після зупинки автомобіля марки BMW 428i, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , поліцейська одразу представилась та назвала підставу зупинки ТЗ, що розгляд справи проводився інспектором ОСОБА_2 , останній роз`яснював позивачу його права та обов`язки, що під час розгляду справи ОСОБА_1 в телефонному режимі користувався юридичною допомогою фахівця у галузі права, що згодом позивач заявив клопотання про залучення йому захисника з безоплатної правової допомоги, про що поліцейською йому було роз`яснено підстави залучення такого захисника згідно закону, що керування транспортним засобом, номерний знак якого був закритий стороннім предметом - сіткою, яка «заржавіла і згнила тому не знімалась», тобто в порушення п. 2.9 «в» ПДР України, про що зазначено інспектором у фабулі оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнав на місці зупинки ТЗ.

Крім цього, ОСОБА_1 мав право та скористався юридичною допомогою адвоката в т.ч. у суді під час розгляду справи на нього про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Інших переконливих доказів, які б безумовно спростовували висновок суду про керування ОСОБА_1 30.10.2024 ТЗ BMW 428i номерний знак НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 174 в м. Київ в порушення п. 2.9 «в» ПДР України, а відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, стороною захисту не надано, судом не встановлено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення вимог представника Серьожкіна М.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3374478 від 30.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з мотивів наведених у заяві та представником у суді, не має.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №3374478 від 30 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.02.2025.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер