Справа № 520/1700/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р.Справа № 520/1700/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № 520/1700/25

за позовом Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Комунального підприємства "Харківводоканал" , Керівника Комунального підприємства "Харківводоканал" Шустова Володимира Володимировича

про встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків-боржника у праві виїзду за межі території України ( в порядку ст. 283 КАС України),

ВСТАНОВИВ:

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Харківводоканал» (), що має податковий борг до повного погашення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 (17:30) заяву про встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків - боржника у праві виїзду за межі території України (в порядку ст. 283 КАС України) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15:00 год. 24.01.2025.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надав 24.01.2025 о 14:15 клопотання про усунення недоліків та 24.01.2025 о 14:58 надіслав додаток до клопотання про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року о 16:40 заяву про встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків - боржника у праві виїзду за межі території України (в порядку ст. 283 КАС України) Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) до Комунальне підприємство "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052, ), Керівника Комунального підприємства "Харківводоканал" Шустова Володимира Володимировича (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052) про встановлення тимчасового обмеження керівника платника податків-боржника у праві виїзду за межі території України ( в порядку ст. 283 КАС України) - повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Північно міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в повному обсязі та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Харківводоканал» (), що має податковий борг.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення керівника контролюючого органу №1/4-3500 від 23.01.2025 про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу прийнято 23.01.2025, а заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 23.01.2025 о 14:21, тобто у встановлений законодавством строк.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Повертаючи позивачу заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства встановлено загальний строк для звернення до суду суб`єкта владних повноважень, однак, законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Так, пунктом 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Пункт 7 частини 1 статті 283 КАС України встановлює, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, норми п. 7 ч. 1 ст. 283 КАС України передбачають право податкового органу звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, яке кореспондує з приписами п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України.

Крім того, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України врегульовані ст. 289-2 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Враховуючи вказане, норми ст. 289-2 КАС України та п. 7 ч.1 ст. 283 КАС України, визначають єдину підставу для звернення до суду податкового органу, яка визначена п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України, а саме: несплату податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків наявне право на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України протягом 24 годин після спливу 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги форми від 07.06.2016 №7-17, тобто протягом 24 годин після 09.06.2016 року.

В даній справі підставою для звернення контролюючим органом до суду є наявність у Комунального підприємства "Харківводоканал", керівником якого є ОСОБА_1 , податкового боргу, що перевищує 1 000 000,00 грн, який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Матеріали справи свідчать, що податкова вимога форми "Ю" від 07.06.2016 №7-17 була вручена КП "Харківводоканал" 09.06.2016 року. (а.с.10)

Відповідно 240 календарних днів для сплати податкового боргу сплинули 04.02.2017 року.

Однак, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даною заявою 23.01.2025, тобто з порушенням строку, що визначений частиною 2 статті 283 КАС України.

Аналогічний правовий висновок щодо обчислення строків звернення з позовною заявою про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України викладений Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2024 року у справі № 140/26462/23.

Відповідно до частини 3 статті 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки вимоги ухвали від 23.01.2025 позивачем було невиконано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для повернення заяви позивачу.

Посилання апелянта на те, що рішення керівника контролюючого органу №1/4-3500 від 23.01.2025 про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу прийнято 23.01.2025, а заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 23.01.2025 о 14:21, тобто у встановлений законодавством строк, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки підставою для звернення з заявою до суду є саме несплата податкового боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги у розумінні п. 87.13 статті 87 ПК України, а не прийняття рішення керівника контролюючого органу про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, законне і обґрунтоване, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 по справі № 520/1700/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій