Справа № 359/13337/24
Суддя: Шарая Л. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи

10 лютого 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серії ЕНА № 3615817 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серії ЕНА № 3615817 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Семенюти О.Ю. від 16.12.2024 матеріали указаної позовної заяви передано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Дана справа надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 14.01.2025.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 16.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора 1 взводу 3 роти 2 Батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві Демидовця І.В. про скасування постанови серії ЕНА № 3615817 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

22.01.2025 позивач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" скерував до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, надав виправлену позовну заяву, вказавши належним відповідачем - Управління патрульної поліції у місті Києві (місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03048).

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 22.01.2025 позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у місті Києві про скасування постанови серії ЕНА № 3615817 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення; призначений розгляд справи у порядку ст. 286 КАС України о 09:40 30.01.2025; задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів; витребувано з Управління патрульної поліції у місті Києві відеозапис з бодікамери поліцейського щодо розгляду адміністративних матеріалів та складання постанови серії ЕНА № 3615817 від 06.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Відповідач у судове засідання 30.01.2025 не з`явився. Одночасно, на час проведення судового засідання були відсутні докази належного повідомлення відповідача про місце, дату, час розгляду справи. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 30.01.2025 о 09:40 лише 04.02.2025.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, воно ухвалою суду від 30.01.2025 відкладено на 10.02.2025 о 15:00. Указаною ухвалою суду повторно витребувано з Управління патрульної поліції у місті Києві відеозапис з бодікамери поліцейського щодо розгляду адміністративних матеріалів та складання постанови серії ЕНА № 3615817 від 06.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Відповідач у судове засідання 10.02.2025 не з`явився. До початку розгляду справи, 10.02.2025, до суду від представника відповідача Нестерович А.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що копію позовної заяви та судову повістку ними отримано 04.02.2025, розгляд справи 10.02.2025 призведе до порушення положень ст 77 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в сукупності, суд приходить до висновку про неможливість судового розгляду справи у засіданні 10.02.2025 та про необхідність відкладення судового засідання з метою надання відповідачу часу для підготовки відзиву на адміністративний позов та виконання ухвали судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 22.01.2025 та ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.01.2025 у частині надання витребуваних доказів, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 22.01.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як уже зазначалося, ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 22.01.2025 відповідач отримав 04.02.2025.

Згідно ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ураховуючи, що п`ятий день для надання відзиву на позов ОСОБА_1 припав на вихідний день (неділя, 09.02.2025), то останнім днем строку для надання відзиву є 10.02.2025 (понеділок), тобто день судового засідання.

Слід звернути увагу відповідача на те, що ним не було висловлено клопотання про продовження строку для надання відзиву на адміністративний позов. Тому останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 10.02.2025.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

За приписами пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: як зокрема порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що в якості відповідача у справі позивачем визначено Управління патрульної поліції в місті Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи.

Слід зазначити, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд зазначає, що оскільки Управління патрульної поліції у місті Києві є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є окремою юридичною особою, а тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем по справі.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

За приписами статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Однак, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вказує відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

У судовому засіданні 10.02.2024 суд з`ясував думку позивача щодо заміни неналежного відповідача у позову Управління патрульної поліції у м. Києві на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Позивач не заперечував щодо залучення співвідповідача _ДПП, але наполіг щодо залишення у справі як співвідповідача УПП у м. Києві.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне, дотримуючись вимог ст. 48 КАС України та основних засад (принципів) адміністративного судочинства - верховенства права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами, залучити до участі у справі як співвідповідача департамент патрульної поліції та відкласти судове засідання на іншу дату.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 241, 242, 243 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі № 359/13337/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови серії ЕНА № 3615817 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення співвідповідача Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (код в ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

Встановити відповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч 4 ст 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відкласти розгляд адміністративної справи № 359/13337/24 на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2025 року, з підстав викладених у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. ШАРАЯ