Справа № 932/6139/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/150/24
Провадження №2-а/932/1536/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення №4-7/5-ап від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №4-7/5-ап від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.152-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що про оскаржуване рішення вона дізналася 05.07.2024 із мобільного додатку «ДІЯ» про відкриття виконавчого провадження про стягнення із неї штрафу.

Вказує, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без позивача та без повідомлення її про розгляд справи. Покликаючись на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а позивач вказує, що викладене є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

Окрім цього позивач вказує, що обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач заперечує проти позову, зазначає що наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження пакувального майданчика та фотознімками.

Позивач повідомлялася про складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте відмовилася від участі.

Процесуальні дії та рішення.

Ухвалою суду від 26.07.2024 позов залишено без руху.

01.08.2024 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 26.07.2024 відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 13.08.2024 від відповідача було витребувано докази на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

07.10.2024 відповідачем подано відзив із доказами.

Ухвалою від 24.01.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням міського голови від 07.05.2024 ;4-7/5ап ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152-1 КУпАП, а саме у не обладнанні майданчиків для платного паркування транспортних засобів відповідно до вимог, установлених законодавством та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В оскаржуваному рішення вказано, що воно прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії 11 №40/4 та акту обстеження від 13.13.2024 №16/11 у яких вказано зокрема, що 13.03.2024 на майданчику платного паркування по вул. Максима Дія 8 в м. Дніпрі відсутні автоматичні в`їзні та виїзні термінали, дорожні знаки 7.4.4 «Час дії» та 7.14 «Платні послуги», дорожня розмітка 1,34, що позначає межі окремих місць для паркування, пакувальне місце для осіб з інвалідністю облаштовано неналежним чином, чим порушено вимоги пунктів 15, 16, 21, 22 Правил паркування.

Відповідачем долучено до справи вказані протокол та акт, у яких відображено факти порушень, що вказані в оскаржуваній постанові.

У протоколі вказано про те, що інспектор який складав його телефонував 08.04.2024 о 09:00 год. ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , проте вона відмовилася прибути для його складення. Протокол складено 08.04.2024 о 10:00 год.

Між КП «Міськавтопарк» та ОСОБА_1 укладено договір про організацію майданчика для паркування від 24.10.2018 за яким остання отримала за плату майданчик для паркування транспортних засобів по вул. Максима Дія 8 в м. Дніпрі та зобов`язалася обладнати та утримувати майданчик не гірше ніж передбачено вимогами Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затвердженими рішенням ДМР від 21.12.2016 №38/17. Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора.

Майданчик введено в експлуатацію 15.11.2021, що підтверджується відповідним актом.

Відповідачем долучено чорно-білі фотознімки на яких відображено припарковані автомобілі, на одному фото відображено табличку на будинку із написом «будинок АДРЕСА_1 Дії», на деяких відображено знаки 7.17 «Особи з інвалідністю», на одній відображено знак 5.43 «Зона стоянки» із табличною 7.14 «Платні послуги».

На виконання оскаржуваного рішення 03.07.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №75431658.

Повідомлення про відкриття вказаного виконавчого провадження надійшло позивачу у застосунку «ДІЯ». Дати надходження такого повідомлення з`ясувати не вдалося.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Норми права, що застосував суд.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«………закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення…….».

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку:

«………факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу….».

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб?єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягала скасуванню саме з процедурних підстав. Інші мотиви судів попередніх інстанцій, які стосуються питання доведеності виявлених відповідачем порушень, підлягають виключенню з мотивувальної частини.

Крім того, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а, від 25.05.2022 №65/5145/16-а.

Оцінка суду.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що про розгляд справи 07.05.2024 позивач не повідомлявся, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача. При цьому викладене, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП, виключало можливість розгляду справи.

Викладене дає підстави скасувати оскаржувану постанову з процедурних підстав.

Оскільки скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом, позовна вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення є безпідставною.

Розподіл судових витрат.

Оскільки судом скасовано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в його користь із відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 268 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №4-7/5-ап від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.152-1 КУпАП.

У задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути із Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Цитульський