Справа № 320/21682/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Марценюк Л.А., представника відповідача Безкоровайної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

16.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» (надалі - ТОВ «ЕЛІТА») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (надалі - ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1249-п від 03.05.2024 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТА» ()».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний наказ є протиправним, оскільки не відповідає критеріям правомірності, закріпленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та прийнятий відповідачем всупереч положень податкового законодавства України, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Київській області № 1249-п від 03.05.2024 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» ()».

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача, що спірний наказ не відповідає критеріям правомірності, знайшли своє підтвердження при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд першої інстанції наголосив, що враховуючи положення пунктів 52-2, 69.2.-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, дійсно з 18.03.2020 по 09.02.2021 (327 днів) та з 24.02.2022 по 08.12.2023 (653 дні) зупинявся перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу, проте виходячи з встановлених обставин, відповідач не мав права включати до спірного наказу період діяльності позивача для перевірки з 01.01.2017, оскільки він перевищує дозволений податковим законодавством трирічний термін з урахуванням строку його зупинення у зв`язку з мораторієм на перевірки, і період діяльності позивача міг відповідач визначити не раніше ніж з квітня 2018 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки суду про протиправність спірного наказу є помилковими, оскільки, спірний наказ приймався відповідно до положень п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, та з врахуванням постанови КМУ від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення документальної планової виїзної перевірки», відповідно до вимог чинним податкового законодавства та з урахуванням строків давності, передбачений статтею 102 ПК України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.

07.10.2024 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

Після надходження 27.12.2024 справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 08.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено слухання справи у відкрите судове засідання.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необґрунтованість доводів апелянта з огляду та таке.

Обставини встановлені судом.

Наказом ГУ ДПС у Київській області від 11.02.2020 № 326 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТА» (код за ), на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 77.4. статті 77, пункту 82.1. статті 82 Податкового кодексу України, призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тривалістю 20 робочих днів.

ГУ ДПС у Київській області було сформовано повідомлення від 11.02.2020 № 92/10-36-05-10, яким визначено, що згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2020 рік та на підставі статті 77 Податкового кодексу України з 26.02.2020 буде проводитись документальна планова виїзна перевірка позивача (а.с.15).

Вказані наказ та повідомлення направлялися позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримані ним 14.02.2020.

ГУ ДПС у Київській області виписані направлення на перевірку від 26.02.2020 №№723-728, які булі вручені головному бухгалтеру підприємства 26.02.2020.

Відповідач листами від 19.03.2020 № 10195/10/10-36-05-10 та від 29.05.2020 № 17695/10/10-36-05-10 повідомив позивача щодо перенесення термінів проведення документальної планової перевірки на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У подальшому, відповідач листом від 09.02.2021 № 457/12/10-36-07-15 повідомило позивача, що у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (надалі Постанова КМУ від 03.02.2021 № 89), терміни проведення перевірки буде поновлено з 09.02.2021 на 6 робочих днів (а.с.23).

У вказаному листі відповідач пояснює, що у зв`язку з прийняттям постанови КМУ України від 03.02.2021 № 89, відповідно до статті 85 Податкового кодексу України, слід, починаючи із цієї дати забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри, податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Зазначений лист було отримано позивачем 10.02.2021, про що є відповідна відмітка штампу позивача (а.с.23).

ГУ ДПС у Київській області виписані направлення на перевірку від 09.02.2021 №№ 754-757, 759, які булі вручені головному бухгалтеру товариства 10.02.2021.

Відповідно до доводів представника позивача податкові інспектори прибули на Товариство 10.02.2021, вручили головному бухгалтеру Товариства вищезгаданий лист від 09.02.2021 № 457/12/10-36-07-15, направлення на перевірку від 09.02.2021 №№ 754-757, 759 та наказ ГУ ДПС у Київській області від 11.02.2020 № 326.

Таким чином, період з 01.01.2017 по 31.12.2019 охоплювався перевіркою на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 11.02.2020 № 326.

Наказом ГУ ДПС у Київській області № 1249-п від 03.05.2024 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТА» (податковий номер 13730964), керуючись підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пунктом 77.4. статті 77, пунктом 82.1. статті 82, підпунктом 69.35-2 пункту 39 підрозділу 10 розділу ХХ «Прикінцеві та перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 13, підпункту 9-25 пункту 9 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 з метою встановлення дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 14.05.2024 тривалістю 20 робочих днів.

Вважаючи наказ ГУ ДПС у Київській області № 1249-п від 03.05.2024 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Підпунктом 20.1.4. пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпунктом 75.1.2 пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних планових перевірок, врегульовано статтею 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 77.1, 77.2 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1. статі 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Наказ про проведення перевірки має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мету, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (далі - Порядок № 524), (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного наказу) проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, квартальних планів-графіків - не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС.

Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Пунктом 4 Порядку № 524 перебачено, що при відборі платника податків до плану-графіка відповідно до вимог статті 77 розділу ІІ Кодексу необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов`язання платника податків, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу в частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 524 план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 статті 44 ПК України, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 ПКУ) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого ПК України граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Передбачені цим пунктом строки зберігання документів та інформації продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Водночас, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (підпункт 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 ПК України).

Стаття 102 ПК України визначає сроки давності та їх застосування (в редакції на день прийняття спірного наказу).

Так, п. 102.1. ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Висновки суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що процедура включення платника податків до плану-графіка може вважатися проведеною відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, як що період, що охоплюється перевіркою, а також період, за який донараховуються податкові зобов`язання, не повинні виходити за рамки трирічного терміну (1095 днів).

Матерілами справи підтверджено, що період роботи позивача з 01.01.2017 по 31.12.2019 охоплювався перевіркою наказом ГУ ДПС у Київській області від 11.02.2020 № 326.

Зокрема, встановлено, що планова перевірка позивача, на підставі наказу від 11.02.2020 № 326, (період з 01.01.2017 по 31.12.2019) розпочалась 26.02.2020, 18.03.2020 терміни її проведення було перенесено, у зв`язку з дією мораторію на проведення документальних перевірок з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та було відновлено 09.02.2021 на 6 робочих днів.

Отже, зазначене свідчить що наказ відповідача від 11.02.2020 № 326 діяв у час, він не був скасований і не був повністю реалізований, оскільки за результатами цієї перевірки не складався жодний документ (акт, тощо), і як вже зазначалось, цей наказ охоплював період діяльності позивача з 01.01.2017 по 31.12.2019.

Спірним же наказом ГУ ДПС у Київській області № 1249-п від 03.05.2024 охоплюється період діяльності позивача з 01.01.2017 по 31.12.2023.

Таким чином, встановивши вищенаведене, суд першої інстанції робить висновок, що спірним наказом призначена перевірка позивача за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023, тобто період діяльності позивача з 01.01.2017 по 31.12.2019, який вже перевірявся під час іншої перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС у Київській області від 11.02.2020 № 326.

Вказане апелянтом не спростовано.

Тому враховуючи положення ст.2 КАС України та вищенаведені норми закону, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень (в даному випадку наказ), має відповідати положенням ст.2 КАС України, зокрема критеріям правомірності, але був прийнятий відповідачем всупереч положень податкового законодавства України.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

С урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність спірного наказу і недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірність спірного наказу відповідними, належними та допустимими доказами.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, всі доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст виготовлено 10.02.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк