Справа № 380/15655/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

07 лютого 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 19.03.2024 №1159/12/3710 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виготовленої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №380/24234/23, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 1 % та премії з 251 % до 10 %;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №380/24234/23, підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати, зокрема, розміри: надбавки за особливості проходження служби 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії 251 % посадового окладу, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного його розміру.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №380/15655/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 19.03.2024 №1159/12/3710 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, складеної на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №380/24234/23, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 251% до 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №380/24234/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XIІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.08.2018 №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії 251% посадового окладу, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі № 380/15655/24 повернуто скаржнику.

04.02.2025 позивач подав заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №380/15655/24. Заява мотивована тим, що на виконання судового рішення відповідач підготував оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, у якій розрахував надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження службу, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, а не станом на 01.01.2023.

Відповідачі заяв чи клопотань щодо поданої заяви про встановлення судового контролю не подав.

Вирішуючи заяву позивача в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормований ст. 382-382-3 КАС України.

Розглядаючи зазначену заяву судом враховано такі обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до частин 1-2 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1-2 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України є наявність у суду об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі № 380/15655/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 склав довідку від 10.12.2024 №1159/12/19431 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, вказавши у ній розмір надбавки за особливості проходження служби - 65% та премії - 251%.

Суд зауважує, що під час ухвалення рішення у цій справі питання про конкретну суму складових грошового забезпечення, які зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, не вирішувалося. Оскільки предметом вказаної адміністративної справи був спір про наявність у ОСОБА_1 права на встановлення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та премії у розмірі 251%.

Разом з тим, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю у цій справі, позивач фактично пред`явив новий позов шляхом

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені або не вчинені на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, суд висновує, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Розглядаючи вимоги позивача, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Дії відповідача щодо визначення розміру складових грошового забезпечення, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом станом на 01.01.2023, є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких може бути предметом нового судового провадження.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.

Суд звертає увагу, що розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення не були предметом дослідження у цій справі, а прийняте судом рішення не містить зобов`язання відповідача видати довідку з чітко встановленими розмірами складових грошового забезпечення, що виключає можливість здійснення судового контролю щодо таких вимог.

Крім цього, КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Оскільки у судовому рішенні чітко визначено порядок і спосіб його виконання, а судове рішення, яке набрало законної сили обов`язкове для виконання, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Ураховуючи наведене, суд виснував про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 382 293-295, КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного від 18.10.2024 у справі №380/15655/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна