Справа № 160/3333/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Справа 160/3333/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Дарчука Дмитра Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.02.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Дарчука Дмитра Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 01.11.2024 року за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24, без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 01.11.2024 року за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24 без обмеження максимального розміру пенсії.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року зазначена вище справа розподілена та 04.02.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як убачається із поданої до суду позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 01.11.2024 року за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24, без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 01.11.2024 року за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24 без обмеження максимального розміру пенсії.

Проте, з якої саме дати слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 01.11.2024 року за № ФД94387 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №160/16158/24 без обмеження максимального розміру пенсії позивач не вказує.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Відтак, позивачу слід подати до суду позовну заяву та її копії, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Дарчука Дмитра Вікторовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник