Справа № 160/7551/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 лютого 2025 рокуСправа №160/7551/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
представника позивача представника відповідача Крісак М.В. Єфіменко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача від 08.05.2024 року про виклик свідків та клопотання представника позивача від 09.05.2024 року про проведення судово-економічної експертизи по справі №160/7551/24,-
02.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Позитив» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
Ухвалою від 28.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 04 квітня 2024 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Позитив» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрито провадження в адміністративній справі.
21.05.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Позитив» надійшла заява про збільшення позовних вимог.
22.05.2024 року ухвалою суду позовну заяву в частині позовних вимог, що збільшені позивачем у заяві від 21.05.2024 року - залишено без руху.
Ухвалою від 04.06.2024 року судом було відмовлено у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Позитив» від 21.05.2024 року про збільшення позовних вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року по справі №160/7551/24 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року по справі №160/7551/24.
Ухвалою від 06.01.2025 року поновлено провадження по справі.
У судовому засіданні, яке відбулось 04.02.2025 року, були досліджені клопотання представника відповідача від 08.05.2024 року про виклик свідків та клопотання представника позивача від 09.05.2024 року про проведення судово-економічної експертизи.
Представник позивача, у свою чергу, не заперечував проти клопотання представника відповідача про виклик свідків.
Дослідивши означене клопотання відповідача про виклик свідків, суд вказує таке.
Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Одночасно, суд наголошує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Враховуючи викладені обставини суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідка.
Стосовно клопотання представника позивача від 09.05.2024 року про проведення судово-економічної експертизи по справі №160/7551/24 суд зазначає наступне.
Представник позивача, обгрунтовуючи своє клопотання від 09.05.2024 року, вказав, що, враховуючи той факт, що надані до перевірки копії документів, на підставі яких формувались показники податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року не знайшли свого відображення в акті перевірки та були залишені контролюючим органом поза увагою, а також те що для підтвердження відповідності формування показників декларації з ПДВ на підставі даних бухгалтерського обліку та первинних документів необхідні спеціальні знання бухгалтерського обліку та спеціальні знання у галузі економіки, позивач звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
20.05.2024 року представник відповідача подав заперечення проти призначення судової економічної експертизи у справі №160/7551/24, так як судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано: 1) неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб, а ніж за допомогою призначення судово-економічної експертизи; 2) дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто, обгрунтування, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; 3) не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тож, клопотання ТОВ «ТК «Позитив»» про призначення судової економічної експертизи у справі №160/7551/24 є безпідставним, невмотивованим та необґрунтованим, а тому підлягає залишенню без задоволення.
Відповідач у судовому засіданні 04.02.2025 року заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи з підстав, вказаних у запереченнях.
Так, відповідно до пункту 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З поданої заяви вбачається, що питання, які позивач хоче з`ясувати шляхом проведення судово-економічної експертизи (щодо підтвердження документально висновків акту перевірки) стосуються наявності та повноти відомостей первинних документів господарської діяльності позивача у перевіряємий відповідачем період, тобто фактично мають суто інформаційний характер щодо цифрових значень у акті перевірки, первинних та інших документах господарської діяльності. При цьому, суд зважає на те, що запропоновані представником питання до експерта має вирішувати суд при розгляді справи, оцінюючи фактичні обставини справи та приписи законодавства, з урахуванням чинної редакції на час виникнення спірних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на підстави та предмет позову, викладені у позовній заяві, суд зазначає про відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки не вбачає необхідності призначення економічної експертизи для вирішення тих питань, які наведені у поданій заяві.
Керуючись ст. ст. 65,72,183,256 КАС України, суд -
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик у судове засідання свідків - задовольнити.
Викликати у судове засідання 11.02.2025 року о 10:15 в якості свідка головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Косенцева Дениса Володимировича.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області забезпечити явку свідка у судове засідання.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 09.05.2024 року про проведення судово-економічної експертизи по справі №160/7551/24.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко