Справа № 460/9896/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 460/9896/23

Провадження № 11-31за25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила звернення у формі касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення і моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому в редакції доповнень до заяви про збільшення і зміну позовних вимог просив:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 від 21 лютого 2022 року (по стройовій частині) № 34;

- для забезпечення виконання «вердикту» суду та зобов`язань держави перед військовослужбовцями відновити позивача ОСОБА_1 у статусі начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- солідарно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача грошове забезпечення за період з 22 лютого 2022 року до моменту негайного поновлення на посаді в таких видах та розмірах: 8714 грн 13 коп. грошового забезпечення за 13 робочих днів липня 2021 року; 45 240 грн 97 коп. грошового забезпечення за період з 01 серпня по 31 жовтня 2021 року; 73 734 грн 95 коп. грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення за період з 02 грудня 2016 року й дотепер; 73 734 грн 95 коп. відпускних за період з 02 грудня 2016 року й дотепер; 30 000 грн компенсації за невикористане майно за період з 02 грудня 2016 року і дотепер; 15 000 грн індексації за період з 01 січня 2015 року до 28 лютого 2018 року; 228 грн за відрядження у в/ч НОМЕР_2 10 та 19 листопада 2021 року; 90 000 грн матеріальної допомоги за період 2016-2021 років для вирішення соціально-побутових питань; 36 530 грн 62 коп. одноразової грошової допомоги в розмірі 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний місяць служби, але не менше як 25% місячного грошового забезпечення за 61 повних календарних місяців служби за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2021 року; 4 000 грн грошового забезпечення за 5 робочих днів лютого 2022 року; одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний календарний рік служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), які звільняються зі служби за станом здоров`я;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 виконати вимоги частини 15 статті 101 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (щодо надання невикористаної щорічної основної відпустки);

- солідарно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 443 006 грн16 коп.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 25 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 грудня 2024 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року залишив без змін.

ОСОБА_1 не примирився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2025 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

23 січня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Прохання мотивує тим, що зазначені судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту та спрямованості аргументів звернення ОСОБА_1 можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 21 січня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги скаржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо

така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Доводи і аргументи скарги ОСОБА_1 не спростовують правових висновків зазначених рішень.

У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами треба повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС України Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду звернення ОСОБА_1 у формі касаційної скарги про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення і моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

О. А. Губська І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова

О. В. Кривенда