Справа № 160/1858/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Справа №48зп-25/160/1858/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову матеріали адміністративного позову та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу №363 від 07.11.2024р., визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника військової частини НОМЕР_1 навчального центру 239, щодо не розгляду рапорту ОСОБА_2 про звільнення з військової служби ОСОБА_2 , поданого на розгляд 20.12.2024 року, а також заяви ОСОБА_1 з вимогою звільнення її сина ОСОБА_2 з військової служби;

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 навчального центру 239 від 07.11.2024 № 363 в частині призначення та зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання приступити до виконання службових обов`язків за посадою;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме розглянути рапорт ОСОБА_2 про звільнення його з військової служби і прийняти рішення про його звільнення.

Одночасно із позовом гр. ОСОБА_1 подано і заяву про забезпечення позову, у якій остання просить:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_2 для проходження військової служби до іншого місця служби або до інших військових частин, формувань (об`єднань, з`єднань, частин, підрозділів, органів управління тощо) до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі наступним особам: командуванню військової частини НОМЕР_1 Навчального центру 239; Головнокомандувачу Збройних Сил України; начальнику Генерального штабу Збройних Сил України; керівнику служби персоналу Міністерства оборони України; всім іншим компетентним особам, які уповноважені вживати заходів щодо переміщення ОСОБА_2 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, формування (об`єднання, з`єднання, частин, підрозділів, органів управління тощо).

Ухвалою суду від 27.01.2025р. вказаний адміністративний позов та заяву про забезпечення позову було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.01.2025р. позивач подав до канцелярії суду заяви, в яких просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 за квитанцією №166712599 від 22.01.2025р. та у розмірі 908,40 грн. за квитанцією №166899310 від 23.01.2025р.

Розглянувши вказані заяви позивача, суд вважає підстави достатніми для їх задоволення та повернення позивачеві судового збору сплачений за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову та заяви про забезпечення позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №166712599 від 22.01.2025р. та у розмірі 908,40 грн. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №166899310 від 23.01.2025р., що містяться в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 27.01.2025р. вказаний адміністративний позов та заяву про забезпечення позову було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у загальному розмірі 2119,60, а саме: у розмірі 1211,20 грн. сплаченого за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №166712599 від 22.01.2025р. за подання адміністративного позову та у розмірі 908,40 грн. сплаченого за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №166899310 від 23.01.2025р. за подання заяви про забезпечення позову, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн. у справі №160/1858/25 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 908,40 грн. у справі №160/1858/25 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки №166712599 від 22.01.2025р. та №166899310 від 23.01.2025р. у загальному розмірі 2119,60 грн. (дві тисячі сто дев`ятнадцять гривень 60 коп.)

Оригінали квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №166712599 від 22.01.2025р. та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №166899310 від 23.01.2025р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва