Справа № 175/18204/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
третя особа Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради
про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії ІДО № 1426552 від 11.11.2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни щодо складання Акту від 11.11.2024 № 4536 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині прийняття рішення про евакуацію транспортного засобу; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача відшкодування майнової шкоди.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ІД01426552 від 11.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була складена інспектором з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі № 175/18204/24 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни щодо евакуації транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі Акту від 11.11.2024 № 4536. Стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачені позивачем кошти за транспортування транспортного засобу в сумі 2 110 (дві тисячі сто десять) грн 00 коп. та зберігання транспортного засобу в сумі 144 (сто сорок чотири) грн 00 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_1 02 лютого 2025 року звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (за подання позову та апеляційної скарги).

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції встановив, що невирішеним питанням є розподіл судових витрат, а тому наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до частин 1, 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 484 грн 48 коп., що підтверджується квитанцією № 0950-4548-6881-7438 від 21.11.2024.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 726 грн 72 коп., що підтверджується квитанцією № 6588-9101-6261-6818 від 20.12.2024.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо відшкодування позивачеві понесених судових витрат виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 в адміністративній справі № 175/18204/24 задоволено частково, а тому відшкодування понесених судових витрат має відбуватися пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на те, що позовна заява містила дві окремі позовні вимоги визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання протиправними дій щодо евакуації транспортного засобу, з яких тільки одна задоволена, судові витрати підлягають зменшенню на 50%.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з 11 лютого 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 11 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова