Справа № 320/38153/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 лютого 2025 року Київ № 320/38153/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Диренко А. В.,

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Шупика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі, а також залучено ОСОБА_2 до участі в адміністративній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 6 лютого 2025 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено: визнано причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов поважними та поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, проте надав суду супровідний лист з копіями матеріалів виконавчого провадження.

Третьою особою надано суду пояснення щодо позовної заяви, в який він заперечує проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

У судове засідання з`явився представник третьої особи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду сторони не звертались. Позивач, відповідач та третя особа, звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 суд розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною; визначення способу участі у вихованні дитини, вирішив: позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною; визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити частково; зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визначити наступні способи участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : - щоп`ятниці в навчальний період до 20:00 год, в період канікул до 21:00 год; - систематичні побачення кожної суботи, яка випадає на парне число місяця, з 11:00 год. до 20:00 год; - систематичні побачення кожної неділі, яка випадає на парне число місяця, з 11:00 до 20:00 год; - щороку кожну першу суботу, що настає за днем народження батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 16:00 год до 21:00 год; - щороку кожну першу неділю, що настає за днем народження дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з 14:00 год до 21:00 год; - щороку в дні народження родичів по батьківській лінії до третього ступеня споріднення, державні та релігійні свята, протягом трьох годин, за згодою дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - спільний відпочинок на території України та за її кордоном: 14 календарних днів щороку в липні; у осінній період під час осінніх канікул в парний рік протягом 3 днів; у зимовий період під час зимових канікул в непарний рік протягом 3 днів, за згодою дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - безперешкодна, необмежена можливість спілкування батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами телефонного зв`язку та через мережу "Інтернет", зокрема: "Viber", "Skype", "WhatsApp", "Telegram" тощо; - зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами телефонного зв`язку про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше, ніж за одну добу до зустрічі батька з сином; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн 60 коп.; В решті позову відмовити.

Шевченківським районним судом м. Києва 29 травня 2024 року було видано виконавчий лист по справі № 761/11938/23.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем 17.07.2024 відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 761/11938/23, виданого 29.05.2024 Шевченківським районним судоми м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем від 17.07.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат - 300 грн.

Не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 761/11938/23, виданого Шевченківським районним судом м. Києва та постановою від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стороною виконавчого провадження до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого порядку судового оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ, якщо з позовом звернулася сторона виконавчого провадження.

Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, а у ст.ст. 447-453 розкриває підстави подання та порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з статтею 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Із змісту частини першої статті 450 ЦПК України випливає, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, нормами ст.ст.447-453 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державних та приватних виконавців у випадку, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує їх у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі.

Суд встановив, що позивач у цій справі є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення у цивільній справі № 761/11938/23. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що цей спір в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки його розгляд віднесено до юрисдикції відповідного суду, який прийняв відповідне рішення по цивільній справі.

Отже, вказані правовідносини є правовідносинами з приводу виконання судового рішення місцевого загального суду, ухваленого в порядку ЦПК України, а відтак заявлений до вирішення спір щодо постанови від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження, з урахуванням приписів частини першої статті 446 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У пункті першому частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що цю справу в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог необхідно закрити.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства..

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Басай О.В.