Справа № 320/26273/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Київ № 320/26273/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Самородської Т.Ю., представника позивача Василенко А.В., представника відповідача Юзюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 12.03.2024 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 2 290 709, 50 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 2 560 777, 00 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14060100, на загальну суму 2 542 151,00 грн;

- протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14060100, на загальну суму 3400,00 грн.

Ухвало Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача було подано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа №320/26273/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, де позовні вимоги є ідентичними зі справою №320/22283/24.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної без розгляду, оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №320/26273/24, де позовні вимоги є ідентичними позовним вимогам у даній справі.

Крім того, просив суд, з огляду на зловживання стороною процесуальним правом та застосувати до позивача заходи процесуального примусу, а саме штраф за неодноразове зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень по справі №320/22283/24 залишено без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу відмовлено.

Поряд з цим, представником відповідача подано аналогічну заяву про залишення позовної заяви без розгляду та застосування заходів процесуального примусу, що і по справі №320/22283/24. Відповідач покликався на те, що позивачем подано ідентичну позовну заяву, з аналогічними позовними вимогами, якій присвоєно номер №320/22283/24. З огляду на що, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України просив залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, з огляду на зловживання позивачем процесуальним правом, просив суд застосувати до позивача заходи процесуального примусу, а саме штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неодноразове зловживання процесуальними правами.

Представником позивача подано клопотання про вилучення позовної вимоги, яке мотивоване тим, що відповідачем за результатами проведеної перевірки складено Акт від 07.11.2023 №72091/26-15-07-02-05-03/38750140. На підставі висновків Акту перевірки винесено, зокрема, ППР від 20.12.2023 №2, №2 та №2. За результатами оскарження вищезазначених ППР до контролюючого органу вищого рівня, рішення ДПС від 06.03.2024 №6153/6/99-00-06-01-01-06 ППР від 20.12.2023 №2, №2 залишено без змін, та зменшено нарахування суми грошового зобов`язання згідно з ППР від 20.12.2023 №2.

На виконання рішень ДПС у м. Києві винесено ППР від 12.03.2024 №2, що містить зменшену суму грошового зобов`язання. При цьому в рішення ДПС від 06.03.2024 №6153/6/99-00-06-01-01-06 не було зазначено, що ППР від 20.12.2023 №2 вважається відкликаним, тому при подання позовної заяви в прохальній частині нами було зазначено вимогу про визнання протиправним та скасування ППР від 20.12.2023 №2, №2 та №2 та ППР від 12.03.2024 №2. Після подання позовної заяви, на наш письмовий запит надійшла відповідь ГУ ДПС у м. Києві №71509/6/26-15-07-05-03-07 від 14.08.2024 в якій зазначено, що ППР від 20.12.2023 №2 вважається відкликаним.

З огляду на що, просив вилучити з прохальної частини позовної заяви позовну вимогу під номером « 2», а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 2 560 777, 00 грн та викласти позовні вимоги в позовній заяві в наступній редакції:

1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 12.03.2024 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 2 290 709, 50 грн;

2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14060100, на загальну суму 2 542 151, 00 грн;

3. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14060100, на загальну суму 3 400, 00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача та представник позивача підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити. При цьому, представник позивача заперечила проти клопотання представника відповідача та пояснила, що позовна заява, якій в подальшому було присвоєно номер справи №320/22283/24 була направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку та була зареєстрована пізніше ніж позовна заява, яка була подана до суду наручно.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання та докази на їх обґрунтування, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі №320/22283/24 клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено.

Так, у справі №320/22283/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 12.03.2024 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 2 290 709, 50 грн; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 2 560 777, 00 грн; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14060100, на загальну суму 2 542 151,00 грн; протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 20.12.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14060100, на загальну суму 3400,00 грн залишено без розгляду, з огляду на наявність в провадженні суду даної справи за номером №320/26273/24 з аналогічними позовними вимогами.

Крім того, у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу було відмовлено.

З огляду на що відсутні підстави для залишення позовної заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України у даній справі №320/26273/24, на яку покликається відповідач. Тому, в задоволенні клопотання представника відповідача в цій частині слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу, зокрема штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, а саме: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду, на те що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивна наявністю у провадженні Київського окружного адміністративного суду позовної заяви з аналогічним предметом спору, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Щодо клопотання представника позивача про вилучення з прохальної частини позовної заяви позовної вимоги, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Натомість, доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи (збільшенням) розміру позовних вимог.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020р. у справі №361/822/17, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас, предметом даного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Відтак, подана представником позивача заява не охоплюється критерієм «зміна» предмету позову, як і не охоплюється критерієм «збільшення розміру» позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст первинно заявлених та уточнених вимог, судом встановлено, що позивач, фактично, просить зменшити позовні вимоги, шляхом виключення другого пункту прохальної частини позовної заяви.

З метою остаточного вирішення предмета спору та характеру спірних правовідносин, що є передумовою для з`ясування всіх істотних для справи обставин, заяву представника позивача слід задовольнити.

Слід звернути увагу, що в разі необхідності надати додаткові пояснення, відповідач має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 КАС України.

Керуючись статтями 44, 45, 144, 149, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу позивача, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 20 грудня 2023року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 2 560 777, 00 грн.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова