Справа № 420/39483/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. від 06.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні №76154540;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумаченко Ю.С. від 18.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн у виконавчому провадженні №76154540.

Позовна заява обґрунтована тим, що на виконанні у Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 року про забезпечення позову, якою постановлено, зокрема зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 безперешкодне спілкування, (побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два дні на тиждень з 10.00 години по 18.00 годину без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини.

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови винесені за невиконання вказаної ухвали про забезпечення позову. Проте, із винесеними рішеннями позивач не погоджується, оскільки посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, не були досліджені в повній мірі всі обставини, які виникли в ході правовідносин щодо виконання рішення суду про забезпечення позову, в тому числі отримання позивачем вимоги від 04.12.2024 року та безпосередньо виконання цієї вимоги. Крім того, позивач стверджує, що жодних вимог, повідомлень, телефонних дзвінків від представників державної виконавчої служби він не отримував в період з дня винесення постанови про накладення штрафу від 06.12.2024. Ані стягувач ОСОБА_2 , ані представники державної виконавчої служби за місцем проживання позивача з дитиною: АДРЕСА_2 , не приходили.

За таких обставин, вважаючи винесені постанови про накладення штрафу за невиконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 року протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недодержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України позивачу було роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у разі наявності передбачених Законом України «Про судовий збір» підстав, що підтверджується належними письмовими доказами;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправної постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. від 06.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду або доказів дотримання цього строку.

06.10.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України, призначено справу до судового розгляду на 11.02.2025 року 11 год. 00 хв.

23.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав скасування оскаржуваних постанов в позасудовому порядку.

У судове засідання, призначене на 11.02.2025 року об 11 год. 00 хв., сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, згідно приписів ст.268 КАС України.

11.02.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, враховуючи що від представника позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, а тому суд вважає, що подання такої заяви не є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65023, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук