Справа № 149/4182/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/4182/24
Провадження №2-а/149/15/25
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника за дорученням адвоката Костюка С.М. до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року ОСОБА_1 в особі представника за дорученням адвоката Костюка С.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Позов мотивовано тим, що відповідно до постанови поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області молодшого Вікторовича серії ЕНА лейтенанта поліції Дрегало Володимира №3690690 від 19.12.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що "19.12.2024 о 12:56 год. в м. Полонне по вулиці Лесі Українки 204 позивач керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 на одну вісь якого було встановлено різні ТИПИ МАЛЮНКІВ шин, чим порушив п. 31.4.5. ПДР. Позивач зазначає, що фактичні обставини справи: обставини, зазначені в постанові не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події. В діях позивача відсутні порушення вимог п. 31.4.5., оскільки заборона встановлювати на одну вісь напівпричепа шини 3 різними типами малюнків протектора стосується лише вантажних автомобілів. Окрім того, позивач повідомив працівника поліції що під час руху пошкодив колесо напівпричепа, в зв`язку з чим йому довелось тимчасово встановити запасне колесо, пред`явивши для огляду пошкоджене колесо. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи

Ухвалою суду від 31.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.01.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого представник відповідача за довіреністю просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач порушив п. 31.4.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також представник заявника зазначає, що поліцейський надав відеозапис, який підтверджує, що позивачу роз`яснювались права передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач на місці події не заперечував про те, що шини на причепі, яким він здійснював експлуатацію, мають різний малюнок протектора, зазначаючи, що він змінив одну шину на запасну поблизу на шиномонтажу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`вилилися, надали суду заяви про участь у судовому засіданні за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 168 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне), порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, і фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами. Таким чином, складаючи вище вказаний протокол, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи даний спір суд враховує наступне.

Згідно із ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3690690 від 19.12.2024 року . 19.12.2024 о 12:56 м. Полонне, вулиця Лесі України 204 Водій керував ТЗ з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 на одну вісь якого було встановлено різні типи малюнків шин чим порушив п. 31.4.5 ПДР - керування водієм ТЗ, що має тех. несправності колес і шин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до п. 31.4.5.г Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Проте в наданій суду постанові серії ЕНА № 3690690 від 19.12.2024 року не зазначно, який саме підпункту (букву) п. 31.4.5 ПДР України порушив позивач.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідачем не складався як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП протокол огляду транспортного засобу чи Акт перевірки технічного стану транспортного засобу на предмет невідповідності типу малюнка протектора шин визначеним у ПДР України стандартам.

Суд також зауважує, що в такому випадку працівник поліції мав керуватися наказом Міністерства інфраструктури України №549 від 26 липня 2013 року «Про затвердження Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі», відповідно до яких: За типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Слід зазначити, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Постанова містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Інші належні докази на підтвердження наведених в постанові про адміністративне правопорушення обставин сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, причіп (напівпричіп), вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

При цьому, згідно пп. 34.1.5 "г" ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля... Про малюнок протектора для причепів у цій нормі не йдеться.

Отже вимоги до напівпричепа, як транспортного засобу чітко визначені п. 31.4.5 "г" ПДР, a саме забороняється встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій для всіх транспортних засобів.

При цьому, таких вимог, як встановлення на причеп (напівпричіп) шин з різними типами малюнків протектора вимоги п. 31.4.5 "г" ПДР не містять.

З огляду на те, що причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль є різними транспортними засобами, висновок поліцейського стосовно того, що п. 31.4.5 г ПДР розповсюджуються як на легкові автомобілі так і на причепи (напівпричепи) є помилковим.

Аналогічних висновки викладені у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 282/918/20, від 31 липня 2019 року у справі № 278/3100/18, від 26 грудня 2019 року у справі № 723/3811/19.

Подані відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення містять лише загальні посилання на норми, які нібито порушив ОСОБА_1 .

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, тому не доведено, що позивач здійснив адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 121, 245, 247,251, 280, 283 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Дрегало Володимира Вікторовича серії ЕНА №3690690 від 19.12.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнути з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Зарічанська, буд. 7 ) Суддя Войнаревич М. Г.