Справа № 380/381/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2025 рокусправа № 380/381/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкової вимоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить вимогу про сплату боргу (недоїмки) «№Ф-3613-51 виданої 09.02.2021 року скасувати.

Ухвалою від 14.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Від представника позивача надійшла нова редакція позовної заяви.

Окрім того, від неї надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що позивач не отримував повідомлення про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження позивачу не надсилалась. Як видно з відповіді Франківського відділу ВДВС ЗМУЮ у м. Львові від 27.01.2025 року, у відповідь на адвокатський запит про надання інформації про направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження відповідних доказів не надано. На момент відкриття виконавчого провадження позивач мав статус боржника в інших виконавчих провадженнях. Податкова вимога, право на оскарження реалізовує позивач витікає із обов`язків фізичної особи-підприємця. Так, як позивач не мав статусу фізичної особи-підприємця позивач не мав обов`язку учасника господарських відносин знати про обов`язок сплати єдиного внеску та відповідальність за порушення такого обов`язку. 6-ти місячний строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) припадає на початок повномаштабного вторгнення росії на територію України.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у даному випадку просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) «№Ф-3613-51 видану 09.02.2021 року.

Проте до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів звернувся 09.01.2025 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача на те, що він дізнався про порушення свого права з відповіді відповідача, не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на триваючу пасивну поведінку позивача.

Як уже згадувалось раніше, на переконання судді, у проміжку майже чотири роки позивач був взмозі поцікавитись про факт існування оскаржуваної вимоги.

При цьому, представником позивача повторно не було надано доказів, з яких би вбачалось, що позивачу оскаржувана вимога не надсилалась.

Наявність інших виконавчих проваджень у позивача не має жодного відношення до спірних правовідносин у даній справі.

Окрім того, суддя зазначає, що у відповідності до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Львівської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які представник позивача посилається у своїй заяві, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про скасування податкової вимоги повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович