Справа № 211/4579/24
Суддя: Костенко Є. К.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4579/24
Провадження № 2-адр/211/2/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10 лютого 2025 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко Є.К.,
за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача сплаченого судового збору, -
22 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменка Андрія Анатолійовича звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
25 липня 2024 рок ухвалою суду позовну заяві було залишено без руху, а 06 вересня 2024 року повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року року апеляційну скаргу позивача було задоволена, а ухвалу судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено та скасувано постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ляшенко Інни Володимирівни від 08 липня 2024 року №216269 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78 КУпАП закрито, стягнуто з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (адреса місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

29 січня 2025 року до Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі щодо розподілу судових витрат шляхом повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заяву мотивовано тим, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями. Оскільки за результатами розгляду апеляційна скарга була задоволена, ухвала Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області скасована, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №211/4579/24, яким здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на користь позивача.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 10.09.2024 на суму 581,38 грн та від 30.09.2024 на суму 1841,02 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено, вирішено питання про стягнення судових витрат за подачу позовної заяви.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем за подання апеляційної скарги у справі №211/4579/24.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Разом із тим, такий обов`язок у випадку повернення справи для продовження судового розгляду до суду першої інстанції не передбачено.

Як свідчить існуюча практика Верховного Суду, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог КАС України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).

З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. ст. 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охріменка Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача сплаченого судового збору, задовольнити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (адреса місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №211/4579/24 у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додатково рішення складено 10.02.2025.

Суддя Є.К.Костенко