Справа № 520/12865/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 р. Справа № 520/12865/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 р. (ухвалене суддею Бадюковим Ю.В.) по справі № 520/12865/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області (в подальшому - ГУ ДМС України у Харківській області), в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства, викладену в листі № 6301.7-3943/63.3-24 від 04.03.2024 р.; зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області прийняти, подану 22.05.2023 р. ОСОБА_1 , декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації та видати їй паспорт громадянина України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства, викладену в листі № 6301.7-3943/63.3-24 від 04.03.2024 р.; зобов`язано Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області прийняти, подану 22.05.2023 р. ОСОБА_1 , декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо правового статусу іноземців та осіб без громадянства, які беруть участь у захисті територіальної цілісності та недоторканності України" від 20.08.202024 № 3897-IX, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , первісно набула громадянство російської федерації, з 01.04.2004 р. по 19.05.2023 р..

Указом Президента України від 25.01.2022 р. № 32/2022 прийнята до громадянства України та подала письмове зобов`язання припинити іноземне громадянство.

15.09.2022 р. документована тимчасовим посвідченням громадянина України.

22.05.2023 р. заявниця подала до ГУ ДМС у Харківській області супровідний лист та звернення із назвою "Декларацію про відмову від громадянства Російської Федерації", наполягаючи на відсутності фізичної можливості відмовитись від громадянства російської федерації у спосіб подання відповідного письмового документа до компетентних органів російської федерації та порушенні органами державної влади України принципу належного урядування.

За результатами розгляду вищезазначеного звернення, відповідачем листом від 20.06.2023 р. № 6301.6.2-10964/63.3-23 відмовлено у задоволенні звернення, у зв`язку з тим, що обов`язок припинити іноземне громадянство покладений на особу набувача громадянства України, згідно з Законом України від 18.01.2001 р. № 2235-ІІІ Про громадянство у редакції Закону України від 14.12.2021 р. № 1941-ІХ та наказом МВС України від 28.12.2021 р. № 989, подана заявником декларація про відмову від громадянства російської федерації поширюється на випадки, відсутні у відносинах за участю заявника (а саме: наявність визначних заслуг перед Україною; наявність державного інтересу України; захист іноземним громадянином територіальної цілісності та незалежності України; переслідування іноземців у країні громадянського походження).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 21.12.2023 р. по справі 520/18177/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 р. по справі № 520/18177/23 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства, викладену в листі № 6301.6.2-10964/63.3-23 від 20.06.2023 р.; зобов`язано Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.05.2023 р., з урахуванням висновків суду.

04.03.2024 р. ГУ ДМС України в Харківській області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 22.05.2023 р. та листом № 6301.7-3943/63.3-24 від 04.03.2024 р. повідомлено позивачці про відсутність у ГУ ДМС України в Харківській області правових підстав для прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства.

Позивачка не погодилася з вищезазначеною відмовою відповідача та звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на подання декларації про відмову від іноземного громадянства, а тому дії відповідача щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства викладену в листі № 6301.7-3943/63.3-24 від 04.03.2024 р. є протиправними, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивачки є зобов`язання Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області прийняти подану 22.05.2023 р. ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, вимогами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що у першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами застосування вимог статей 382 та 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду 21.12.2023 р. по справі 520/18177/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 р. по справі № 520/18177/23 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства, викладену в листі № 6301.6.2-10964/63.3-23 від 20.06.2023 р.; зобов`язано Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.05.2023 р., з урахуванням висновків суду.

Як вбачається з вищевказаної постанови, судом апеляційної інстанції зроблений висновок, що ОСОБА_1 неотримала документа про припинення громадянства російської федерації із незалежних від неї причин, у зв`язку з чим вона має право на подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Проте, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду 21.12.2023 р. по справі 520/18177/23, 04.03.2024 р. ГУ ДМС України в Харківській області повторно повідомлено позивачці про відсутність правових підстав для прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні правовідносини стосуються виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду 21.12.2023 р. по справі 520/18177/23, а позивачка фактично не погоджується з його виконанням.

Тобто, предметом у вказаній справі є саме невиконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду 21.12.2023 р. по справі 520/18177/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Порядок оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 382, ст. 383 КАС України, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічний висновок щодо застосування вимог процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі № 640/15623/19, від 29.07.2021 р. у справі № 460/350/19, від 17.05.2023 р. у справі № 580/5096/22.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а підлягають розгляду в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування вимог процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 18.01.2024 р. у справі № 160/2888/23.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із врахуванням вищевикладених обставин, та відповідно до ст. ст. 315, 317 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 р. по справі № 520/12865/24 скасувати та закрити провадження у справі № 520/12865/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 р. по справі № 520/12865/24 - скасувати.

Закрити провадження у справі № 520/12865/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін