Справа № 160/24033/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/24033/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року (суддя Сліпець Надія Євгенівна ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 04.05.2023 № 66 про відмову в призначенні позивачу пенсії; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2024 № 66 про призначення позивачу пенсії в частині дати призначення пенсії; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком з 27.04.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволення позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 27.04.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зава була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яким прийнято рішення від 04.05.2023 № 66 про відмову в призначенні пенсії з підстав відсутності у позивача необхідного пільгового стажу, зокрема, оскільки довідка про підтвердження пільгового характеру роботи від 11.04.2023 № 2027/40 не відповідає додатку 5 п. 20 Порядку № 637.

Представник позивача 10.07.2023 звернувся з адвокатським запитом до АТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» щодо надання відповідної довідки, яка б відповідала додатку 5 п. 20 Порядку № 637, проте листом від 18.07.2023 № 97 представнику позивача було повідомлено про відсутність підстав для видачі такої довідки.

У вересні 2023 позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів (третя особа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) з позовом про зобов`язання видати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку № 1, оформлену відповідно до додатку 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку № 1 на ВАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» на посаді формувальник склопластикових виробів у цеху капітально - відновлювального ремонту в період з 21.09.1999 р. по 12.02.2005 р., оформлену відповідно до додатку 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637.

ОСОБА_1 12.06.2024 подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив в додаток до заяви про призначення пенсії від 27.04.2023 прийняти копію диплому, який підтверджує період навчання, копію довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Також просив врахувати положення ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.10.2020, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з 27.04.2023.

ОСОБА_1 20.06.2024 повторно подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11246 про призначення пенсії за віком по Списку № 1.

Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2024 позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 20.06.2024.

ОСОБА_1 вважає, що УПФУ невірно визначило дату призначення пенсії, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з поданих ГУ ПФУ в Миколаївській області доказів не вбачається, що позивачу було запропоновано подати в тримісячний строк відповідні докази задля зарахування до страхового та пільгового стажу роботу певних періодів, а також не вбачається, що ГУ ПФУ в Миколаївській області, користуючись наданими йому правом, здійснило дії, спрямовані на отримання відомостей або додаткових документів, на підставі яких можна було б вирішити питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Миколаївській області передчасно прийняло рішення від 04.05.2023 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком, а тому суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Миколаївській області від 04.05.2023 № 66 про відмову в призначенні позивачу пенсії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії 27.04.2023, відмову у призначенні пенсії позивач отримав у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах (до пільгового стажу не зараховано період роботи з 21.09.1999 по 12.02.2005, згідно з довідкою про підтвердження пільгового стажу роботи від 11.04.2023 № 2027/40, оскільки довідка не відповідає додатку 5 пункту 20 Порядку № 637).

Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а, вказав, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Вирішуючи питання щодо моменту призначення пенсії, суд враховує, що підставою для відмови в призначенні пенсії, викладеної в рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 04.05.2023 № 66, слугували недоліки оформленої довідки про підтвердження пільгового характеру роботи, і для усунення таких недоліків позивачеві довелося звернутися до суду з метою спонукання роботодавця видати належну довідку.

Натомість, додаткова оформлена довідка не містила нові або відмінні дані від тих, що були зазначені в первинно поданій довідці, а тому суд доходить висновку, що відповідач створив штучні умови для відмови позивачеві в призначенні пенсії при первинному зверненні, а тому позивач не повинен нести негативні наслідки у вигляді призначення пенсії з 20.06.2024.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/24033/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 11 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова