Справа № 826/14377/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Київ

справа №826/14377/16

адміністративне провадження №К/9901/60668/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про визнання дій та бездіяльності протиправними, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 826/14377/16, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Васильєвої І. А. перебуває зазначена адміністративна справа.

Відповідно до п. 2, 4, 5 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються та інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч. 3 статті 340 КАС України).

В касаційній скарзі, а також у відзиві на касаційну скаргу представники позивача та відповідача просили суд розглянути справу за їх участю.

Водночас, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі ``Екбатані проти Швеції`` якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність ``публічності`` при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

До того ж, враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що судами попередніх інстанцій справа розглянута за участю представників позивача та відповідача, тобто відбувся її публічний розгляд. Отже в задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про розгляд справи за їх участю, слід відмовити. З огляду на викладене розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення сторін.

Щодо заявленого відповідачем в касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 826/14377/16 до розгляду справи в порядку касаційного провадження, Суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень. Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення. Проте заявлені скаржником підстави для зупинення виконання судових рішень у даній справі містять посилання лише на можливість значних втрат бюджету та на вплив розгляду даної справи на ряд інших справ, що не свідчить про належне обґрунтування з документальним підтвердженням підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції у даній справі. Отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Однак підлягає задоволенню клопотання відповідача про його заміну процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 52, 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідача Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 826/14377/16.

Відмовити в задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про розгляд справи за їх участю.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду