Справа № 597/1821/24
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1821/24
Провадження № 2-а/597/2/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Бігусяк Михайло Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2798157 від 10.08.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, а також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2798157, складеною сержантом поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Матійчик Олександром Володимировичем 10.08.2024 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.08.2024 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Заліщики по вул.В.Стефаника 17, будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Визначальним для такого рішення суб`єкта владних повноважень є доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи. Постанова згідно ст.283 КУпАП має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Таке рішення суб`кта владних повноважень має бути обгрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. Однак, у оскаржуваній постанові зазначено лише норму, яку нібито порушив позивач, належного обгрунтування, з посиланням на фактичні обставини та докази вона не містить. Суб`єкт владних повноважень навіть не зазначив конкретне рішення, на підставі якого ОСОБА_2 нібито було позбавлено права керування транспортним засобом. Оскільки відповідачем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясовано чи наявний в його діях склад адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не доведений сам факт вчинення правопорушення, вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Бігусяк Михайло Васильович, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. 10.08.2024 року близько 11 години 57 хвилин у м.Заліщики по вул.В.Стефаника 17 Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. Поліцейським ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Матійчик Олександром Володимировичем було виявлено дане правопорушення та винесено відносно ОСОБА_2 постанову серії ЕНА №2798157 від 10.08.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень 00 копійок. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, було прийнято рішення про складення адміністративних матеріалів щодо позивача. Щодо відеозаписів, на яких зафіксовано вчинення правопорушення позивачем, відповідач у відзиві зазначив, що відповідно до акту стирання записів ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01.10.2024 року №10 комісією прийнято рішення про стирання аудіо та відеозаписів з відеокамер, здобутих під час несення служби нарядами СРПП відділення поліції після закінчення терміну зберігання (трьох) місяців, а саме: у період з 01.08.2024 року по 01.09.2024 року. Однак відповідач вважає, що позивач дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху, оскаржувану постанову працівником поліції винесено у межах повноважень та суворого дотримання закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_2 та його представник Бігусяк Михайло Васильович у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача Бігусяк Михайла Васильовича до суду надійшла заява, якою він просив справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак просить справу розглянути за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16.12.2024 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у справі за адміністративним позовом та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Судом на підставі ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2798157 від 10.08.2024 року 10.08.2024 року близько 11 годині 57 хвилин у м.Заліщики по вул.В.Стефаника 17 Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Встановлено, що у тексті пункту 6 постанови «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» не зазначено, що додається фото порушення, відео. Водночас, у пункті 8 «До постанови додаються» відсутня будь-яка інформація про технічний засіб, яким здійснено відео чи фотофіксацію правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 .

Жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, зазначених у постанові серії ЕНА №2798157 від 10.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, суб`єктом владних повноважень, що виніс оскаржувану постанову представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суду не надано.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у ч.1 ст.222 КУпАП, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10. ПДР України).

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.31 Закону "Про Національну поліцію" №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Жодних доказів, які би підтверджували факт керування позивачем 10.08.2024 року о 11 годині 57 хвилин у м.Заліщики по вул.В.Стефаника 17 Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, матеріали справи не містять. Також відповідачем до відзиву не додано аудіо та відеозаписів з відеокамер по даному факту, а додано акт №10 стирання записів від 01.10.2024 року.

Відповідно до акту стирання записів ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01.10.2024 року №10 комісією прийнято рішення про стирання аудіо та відеозаписів з відеокамер, здобутих під час несення служби нарядами СРПП відділення поліції після закінчення терміну зберігання (трьох) місяців, а саме: у період з 01.08.2024 року по 01.09.2024 року.

Отже, відповідачем не додано доказів факту керування позивачем вказаним транспортним засобом, а також відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом.

Таким чином, відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 10.08.2024 року близько 11 годині 57 хвилин у м.Заліщики по вул.В.Стефаника 17 Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Окрім того, суд враховує доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, про те, що суб`єкт владних повноважень не зазначив конкретне рішення, на підставі якого ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортним засобом. Також відповідачем вказане рішення не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З наведеного вбачається, що приписами ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення опису обставин справи, технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначений правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9716/16-а.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обгрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17.

У позовній заяві сторона позивача також посилається на те, що відповідачем до постанови про адміністративне правопорушення не додано доказів позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Відповідно до приписів ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст.ст.9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи відсутні відомості про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, що ставить під сумнів наявність в його діях умислу на керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Всупереч вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року в справі № 240/12/17).

У відповідності до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2798157 від 10.08.2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, слід скасувати та закрити провадження у справі.

VI. Щодо розподілу судових витрат

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605 гривень 50 копійок, що підтверджується квитанцією №5560-1394-1495-9752 від 25.11.2024 року. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову судові витрати у виді судового збору слід покласти на відповідача.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, ч.4 ст.126, ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.72-77, 139, 245, 246, 289 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА №2798157 від 10.08.2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 20400 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.02.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , місцезнаходження: м.Тернопіль вул.Валова 11.

Суддя В.М.ШЕВЧУК