Справа № 200/4382/24
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Справа №200/4382/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, місцезнаходження: 18000, Черкаська обасть, м. Черкаси, вулиця Смілянська, 23) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 200/4382/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, місцезнаходження: 18000, Черкаська обасть, м. Черкаси, вулиця Смілянська, 23) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, місцезнаходження: 18000, Черкаська обасть, м. Черкаси, вулиця Смілянська, 23) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 24.04.2024 №42 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16.04.2024 з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, місцезнаходження: 18000, Черкаська обасть, м. Черкаси, вулиця Смілянська, 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

02.12.2024 видано виконавчі листи по справі.

20.01.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправним, та скасувати рішення від 25.11.2024 № 242 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, та направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час прийняття рішення від 25.11.2024 № 242 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що відповідач був належним чином повідомлений про надходження відповідної заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду надійшли заперечення на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що правові норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Вважає, що обраний представником позивачами спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді заяви позивача щодо виконання судового рішення в іншій справі. Також представник відповідача посилався на порушення заявником десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України та невідповідність заяви вимогам зазначеної статті.

Розглянувши подану заяву в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 КАС України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях ч. 1 ст. 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Водночас ч. 6 ст. 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення ст. 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.

Судом встановлено, що підчас звернення до суду з позовом у цій справі позивачем було заявлено наступні позовні вимоги:

визнати протиправним, та скасувати рішення від 24.04.2024 №42 Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 у відповідності із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 , до пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого Постановою КМУ від 31.03.1994 р. N 202 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 25.08.1999 по 08.09.1999, з 25.10.1999 по 13.03.2001, з 21.06.2004 по 08.11.2004;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 у відповідності із записами трудової книжки серії НОМЕР_2 , до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи, з 08.11.2004 по 15.01.2005, з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 14.02.2006 по 15.04.2006, з 18.04.2006 по 26.05.2007, з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 13.04.2009 по 21.04.2009, з 27.04.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 31.05.2013, з 28.06.2013 по 31.12.2013, з 15.12.2014 по 05.03.2018, з 07.03.2018 по 05.01.2021, з 11.01.2023 по 16.04.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16.04.2024 року відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 відповідно до резолютивної частини рішення: задоволено позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, місцезнаходження: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Смілянська, 23) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії частково; визнано протиправним та скасовано рішення від 24.04.2024 №42 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16 квітня 2024 року з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, місцезнаходження: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Смілянська, 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Тобто, суд у вказаному рішенні зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до наявної копії в матеріалах заяви рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.11.2024 №42, прийнятого відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/4382/24 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в зв`язку з відсутності необхідного пільгового підземного стажу 25 років.

Також зазначено наступне, що до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Страховий стаж особи становить 39 років 10 місяців 27 днів.

Пільговий підземний стаж згідно наданих документів та даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК5) складає 21 рік 7 місяців 24 дні, з них:

пільговий підземний стаж роботи відповідно частини 3 ст. 114 Закону України №1058 на провідних професіях становить 14 років 4 місяці 26 днів (з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 пільговий стаж за провідними професіями складає 17 років 11 місяців 14 днів);

пільговий стаж відповідно до частини 3 статті 114 Закону України №1058 згідно Постанови №202 від 31.03.1994 становить 2 роки 6 днів;

пільговий стаж за списком №1 становить 2 роки 1 місяць 20 днів (з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 становить 1 рік 7 місяців 8 днів);

навчання за фахом становить 26 днів.

Пільговий стаж враховано відповідно довідок від 27.11.2023 №01/11-278/6 з 25.08.1999 по 08.09.1999, з 25.10.1999 по 13.03.2001, з 25.04.2006 по 26.05.2007, відповідно довідки від 02.10.2023 №494 з 21.06.2004 по 15.01.2005, відповідно довідки від 02.10.2023 №495 з 16.01.2005 по 04.02.2006, відповідно довідки від 10.10.2023 №657 з 14.02.2006 по 15.04.2006, відповідно довідки від 26.08.2016 №374 з 27.04.2009 по 12.01.2010, відповідно довідки від 27.11.2023 №01/11-278/7 з 15.12.2014 по 05.03.2018, відповідно довідки від 02.10.2023 №496 з 07.03.2018 по 05.01.2021, відповідно довідки від 22.09.2023 №01/11-232/20 з 11.01.2021 по 28.02.2023, відповідно довідки від 02.10.2023 №497 з 01.03.2023 по теперішній час працює, з врахуванням відпусток без збереження заробітної плати, вимушених простоїв, попереднього навчання з ТБ та відряджень.

Періоди роботи з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.07.2013 по 31.12.2013 зараховано до Списку №1 відповідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК5), оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, код підстави для обліку спец стажу ЗП3013А1.

Суд зауважує, що судове рішення складається зі структурних частин (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна), його виконанню має передувати аналіз його повного змісту.

В мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено наступне.

«Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 :

з 25.08.1999, прийнятий учнем гірничого робітника на період практики, підземним;

08.09.1999, звільнений у зв`язку з закінчення трудового договору;

з 25.10.1999, прийнятий гірничо робочим підземним, 3 розряду, з повним робочим днем на підземних роботах;

13.03.2001, звільнений за власним бажанням;

21.06.2004, прийнятий гірничим робітником підземним 3 розряду, з повним робочим днем в шахті;

з 08.11.2004 по 15.01.2005, прийнятий учнем прохідника, з повним робочим днем в шахті;

22.02.2005, прийнятий прохідником підземним, 5 розряду, з повним робочим днем в шахті;

04.02.2006, звільнений за власним бажанням;

14.02.2006, прийнятий прохідником підземним 4р. з повним робочим днем в шахті;

15.04.2006, звільнений за власним бажанням;

25.04.2006, прийнятий прохідником підземним 5 розряду, з повним робочим днем в шахті;

26.05.2007, звільнений за власним бажанням;

06.07.2007, прийнятий прохідником 5 розряду, з повним робочим днем в шахті;

24.02.2009 (звільнений за власним бажанням);

13.04.2009, прийнятий прохідником, 5 розряду, з повним робочим днем в шахті;

21.04.2009 (звільнений за власним бажанням);

27.04.2009, прийнятий прохідником 5 розряду підземним, з повним робочим днем в шахті;

12.01.2010, звільнений за власним бажанням;

01.02.2010, прийнятий прохідником підземним, з повним робочим днем в шахті;

22.03.2010, звільнений за власним бажанням;

14.04.2010, прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті;

31.05.2013, звільнений за власним бажанням;

28.06.2013, прийнятий прохідником підземним, з повним робочим днем в шахті;

31.12.2013, звільнений за власним бажанням;

15.12.2014, прийнятий прохідником підземним, з повним робочим днем в шахті;

05.03.2018, звільнений за переводом;

07.03.2018, прийнятий за переводом прохідником підземним, з повним робочим днем в шахті;

05.01.2021, звільнений за власним бажанням;

11.01.2023, прийнятий прохідником, з повним робочим днем в шахті.

Суд зазначає, що наведені відомості у трудовій книжці про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього на відповідних посадах в шкідливих умовах під землею в шахті.

За розрахунком стажу форми РС право, позивач має страховий стаж- 39 років 10 місяців 28 днів, за списком 1 18 років.

В той же час, спірне рішення мітить наступну інформацію про страховий та пільговий стаж позивача: страховий стаж - 39 роки 10 місяців 28 днів, пільговий стаж на підземних гірничих роботах 21 рік 5 місяців 21 день, з них роботи підземні, провідні професії 14 років 3 місяці 26 днів.

Отже, у спірному рішенні відповідачем лише обраховано пільговий та страховий стаж позивача.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано всі умови для прийняття такого рішення, а саме: спірне рішення не містить конкретизації періодів, які не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача з наведенням правових підстав для їх не зарахування щодо кожного періоду та, відповідно мотивів відмови у призначенні пенсії; не зазначено в чому полягає неповнота або невідповідність записів трудової книжки, із зазначенням правових підстав, оскільки спірне рішення містить посилання на пункт 20 Порядку №637, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 245 КАС України.

Слід акцентувати увагу на те, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно має бути чітким та зрозумілим.

Отже, суд позбавлений можливості зобов`язати відповідача зарахувати певні періоди, про які йдеться в позові, до відповідного пільгового стажу та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, оскільки відповідачем виконані не всі умови, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.».

Питання щодо зарахування певних періодів, про які йшлось в позові, до відповідного пільгового стажу та призначення позивачу пенсію на пільгових умовах судом не вирішувалося під час розгляду справи № 200/4382/24 по суті, оскільки відповідачем в рішенні від 24.04.2024 №42 про відмову в призначенні пенсії позивачу не конкретизовано періоди, які не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача з наведенням правових підстав для їх не зарахування щодо кожного періоду та, відповідно не мотивовано відмову у призначенні пенсії; не зазначено в чому полягає неповнота або невідповідність записів трудової книжки, із зазначенням правових підстав.

Суд зазначає, що питання, які не були вирішені у межах справи № 200/4382/24 не можуть бути предметом судового контролю, зокрема в порядку ст. 383 КАС України.

Крім того, як вже було зазначено, на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, пільговий стаж враховано відповідно довідок від 27.11.2023 №01/11-278/6 з 25.08.1999 по 08.09.1999, з 25.10.1999 по 13.03.2001, з 25.04.2006 по 26.05.2007, відповідно довідки від 02.10.2023 №494 з 21.06.2004 по 15.01.2005, відповідно довідки від 02.10.2023 №495 з 16.01.2005 по 04.02.2006, відповідно довідки від 10.10.2023 №657 з 14.02.2006 по 15.04.2006, відповідно довідки від 26.08.2016 №374 з 27.04.2009 по 12.01.2010, відповідно довідки від 27.11.2023 №01/11-278/7 з 15.12.2014 по 05.03.2018, відповідно довідки від 02.10.2023 №496 з 07.03.2018 по 05.01.2021, відповідно довідки від 22.09.2023 №01/11-232/20 з 11.01.2021 по 28.02.2023, відповідно довідки від 02.10.2023 №497 з 01.03.2023 по теперішній час працює, з врахуванням відпусток без збереження заробітної плати, вимушених простоїв, попереднього навчання з ТБ та відряджень. Періоди роботи з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.07.2013 по 31.12.2013 зараховано до Списку №1 відповідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК5), оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, код підстави для обліку спец стажу ЗП3013А1.

Питання зарахування зазначених періодів до пільгового стажу позивача, а також дослідження питання щодо відсутності довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за вищевказаний період; дослідження відомостей щодо спец обліку стажу позивача за кодом «ЗП3013А1» предметом спору в даній справі не були, тому такі питання при розгляді даної адміністративної справи судом не досліджувалися та не аналізувалися, і, відповідно, їм не була надана правова оцінка. З огляду на що відповідні посилання заявника в цій частині є неприйнятними.

Фактично між заявником та органом Пенсійного фонду України після ухвалення судового рішення в цій частині виник новий спір, який може бути вирішений судом в новому позовному провадженні, а не в порядку, що передбачений ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заявник, якщо не погоджується з вчиненими щодо нього діями в цій частині та вважає їх такими, що порушують його пенсійні права, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом за захистом та відновленням порушених прав.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Щодо посилання представника відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2023 року у справі №9901/988/18 зробила висновок про те, що визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, за позицією суду, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подання до суду заяви у порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи п.п. 6-8 ч. 2 ст. 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Тобто перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України починається із дати, коли особа-позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 13.01.2025 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено позивачу копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.12.2024 № 2300-0901-5/92231 до якого було додано рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.11.2024 №42.

Отже, суд вважає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України починається саме з дня отримання позивачем рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.11.2024 №42, тобто з 13.01.2025. Доказів направлення позивачу зазначеного рішення відповідачем суду не надано.

Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи викладене, суд не приймає посилання представника відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 372, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/4382/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала постановлена та підписана 07.02.2025.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.