Справа № 420/3236/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3236/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕРБУД про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕРБУД(далі відповідач) з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості у розмірі 346 616, 18 грн., а саме:

- пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (к/б 21081000) 346 616 грн. 18 коп. на відповідний бюджетний рахунок.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року поновлено провадження у справі.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Дослідивши заяву по суті справи, письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕРБУД є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку податкового боргу та інтегрованою карткою платника станом на 13.12.2023 рік за Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕРБУД рахується заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства. на суму 346616,18грн. згідно податкового повідомлення -рішення від 07.06.2022 року №3711/15-32-07-0823, яке винесено на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідача від 11.02.2022 року №2312/15-32-07-08-16 -24084266.

З вищевказаним податковим повідомленням рішенням відповідач не погодився та оскаржив його до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року по справі № 420/16533/22 позовну заяву ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2022 року № 3711/15-32-07-08-23 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.06.2022 року № 3711/15-32-07-08-23 на суму 346616,18 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 420/16533/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року скасовано, ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2022 року № 3711/15-32-07-08-23.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Судом у справі № 420/16533/22 надавалась оцінка виключно підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, за наслідками якої прийнято ППР.

В наступному ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Інтербуд» звернулось з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2022 року № 3711/15-32-07-08-23 вже з підстав відсутності порушень податкового та/або іншого законодавства, які встановлені контролюючим органом в ході перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРБУД» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3711/15-32-07-08-23 від 07.06.2022 року.

Головне управління ДПС в Одеській області не погодилось з вказаним рішенням та подало на нього апеляційну скаргу та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/6932/24 від 14.11.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року скасовано та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишений без розгляду.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 14.11.2024 року та не скасована.

Таким чином податкове повідомлення -рішення від 07.06.2022 року №3711/15-32-07-0823 на суму 346616,18грн. є узгодженим.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.57.2 та п.57.3 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання та з метою вжиття заходів щодо її погашення Головним управління ДПС в Одеській області на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми "Ф" від 29 березня 2023 року №0-1532 на суму податкового боргу 54780 грн., та була отримана відповідачем 19.04.23р.(а.с.16).

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, а податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України).

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №826/18379/14 (провадження №К/9901/8600/18) щодо стягнення податкової заборгованості:

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕРБУД про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 346 616,18 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, оскільки вказаних витрат при розгляді справи не відбулось, підстав для розподілу судових витрат у суду немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 241-246, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕРБУД задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕРБУД, а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості у розмірі 346 616, 18 грн., а саме:

- пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (к/б 21081000) 346 616 грн. 18 коп. на бюджетний рахунок UA 0015001 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 код 37607526, отримувача коштів ГУК в Од.обл. /Одеська обл./21081000.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІНТЕРБУД ( м.Одеса пр-т Шевченка буд.2 0фіс 345 ).

Суддя Іванов Е.А.