Справа № 240/14807/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14807/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

11 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агродар Плюс» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Агродар Плюс» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №10993875/42817849 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.02.2024 року Фермерського господарства "Агродар Плюс".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.02.2024 року Фермерського господарства "Агродар Плюс" днем її фактичного подання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2024 року позивачем в підтвердження поставки ТОВ "Зернозбуд" 99,66 тон сої врожаю 2023 року загальною вартістю 1 708 427,11 грн., в тому числі 209 806,84 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №1.

Вказана податкова накладна була подана 23.02.2024 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення.

19.04.2024 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи в обсязі 33 додатки (а.с.13).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 25.04.2024 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання на підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній, та розрахункових документів.

26.04.2024 року платником до податкового органу були надані додаткові документи в обсязі 5 додатків, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.18).

02.05.2024 року податковим органом було прийнято рішення №10993875/42817849 про відмову Фермерському господарству "Агродар Плюс" в реєстрації податкової накладної №1 від 12.02.2024 року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, а саме на підтвердження реальності господарської операції та пояснення щодо відповідності рівня заробітної плати та кількості найманих працівників відносно обсягу реалізації продукції.

Рішення відповідача, на думку позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операцій, надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом першої інстанції встановлено та визнається сторонами, що позивачем, як виробником сільськогосподарської продукції, 08.02.2024 року було укладено договір з ТОВ "Зернозбуд" про поставку 100 тон сої врожаю 2023 року (а.с.24-26).

Згідно дослідженої судом копії видаткової накладної №1 від 12.02.2024 року Позивач передав ТОВ "Зернозбуд" 99,66 тон сої врожаю 2023 року загальною вартістю 1708427,11 грн., в тому числі 209 806,84 грн. ПДВ (а.с.27).

Передача Позивачем ТОВ "Зернозбуд" 99,66 тон сої врожаю 2023 року підтверджується актом прийому - передачі, реєстром товарно-транспортних накладних, товарно-транспортними накладними №№ 1-4 від 12.02.2024 року, копії яких долучені до позову та досліджені судом (а.с.28-33).

Проведення ТОВ "Зернозбуд" розрахунків про покупку у Позивача 99,66 тон сої врожаю 2023 року загальною вартістю 1708427,11 грн., в тому числі 209806,84 грн. ПДВ, підтверджується реєстром банківською установою розрахункових операцій від 12.02.2024 року та від 22.02.2024 року, копії яких долучені до позову та досліджені судом (а.с.84-85).

На підтвердження зазначеного, позивачем до позову долучено також документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження здійснення фермерським господарством виробничої діяльності щодо посіву в 2023 році сої на орендованих 50 га земельних ділянках, вирощення врожаю сої сумарним обсягом 102 тони та його збору.

Отже, згідно положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 12.02.2024 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань позивачем 12.02.2024 року була складена податкова накладна №1 та 23.02.2024 року подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції позивача щодо поставки 12.02.2024 року ТОВ "Зернозбуд" 99,66 тон сої врожаю 2023 року.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №10993875/42817849 від 02.05.2024 року про відмову Фермерському господарству "Агродар Плюс" в реєстрації податкової накладної №1 від 12.02.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок, порушене право позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 12.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.