Справа № 704/1412/24
Суддя: Москаленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1412/24

Номер провадження 2-а/704/3/25

07 лютого 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2024 р. звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення № 566 від 04.12.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 21000,00 грн. у зв`язку з тим, що він не з`явився за повісткою, про причини неявки не повідомив. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у визначену в повістці дату та час не зміг прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з хворобою. Зазначає в позовній заяві, що самостійно з власної волі 17.10.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де повідомив про те, що хворів та надав довідку з лікарні для підтвердження даної обставини. Після чого відносно нього був складений протокол та була вручена повістка про прибуття 04.12.2024 року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, зазначає, що у призначений день та час хворів, що є, на його думку, поважними причинами неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить рогзлянути справу без його участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, та не направив на адресу суду відзив , про розгляд справи повідомлений належним чином.

Також, на виконання ухвали суду від 17.01.2025 про витребування доказів, 06.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 надано належним чином засвідчені копії матеріалів справи №566 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд, оголосивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, згідно рапорту начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_2 , 17.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив про причини неприбуття, і, таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у тривалому невиконанні вимог ч.2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив правопорушення в особливий період. Постановою встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч.3 КУпАП. Згідно резолютивної частини постанови на нього накладено штраф в сумі 21000,00 грн.

Згідно відмітки ОСОБА_1 отримав копію постанови особисто 04.12.2024.

Як вбачається із змісту позову та підтверджено самим позивачем в судовому засіданні, основним аргументом стосовно протиправності оскаржуваної постанови є те, що ОСОБА_1 не міг з`явитися за повісткою у дату 15.10.2024 року, оскільки хворів, про що надано відповідно довідку (а.с.13).

Судом досліджено надану довідку та встановлено, що довідка видана КНП «Тальнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Тальнівської міської ради 15.10.2024 року про те, що 15.10.2024 року ОСОБА_1 був дійсно хворий, мав скарги на головний біль та підвищений артеріальний тиск.

Також судом досліджено копії матеріалів справи №566 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , надані ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлено наступне.

Відповідно до розписки за повісткою №0440 ОСОБА_1 особисто під власний підпис 14.10.2025 року отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.10. 2024 о 08.30 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення облікових даних ( а.с.43).

Надалі, рапортом від 17.10.2024 начальник відділення обліку мобілізаційної роботи майор ОСОБА_3 письмово повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1999 р.н. у визначену у повістці дату та час не прибув по повістці ( а.с.44).

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.10.2024 року, проте з матеріалів справи вбачається, що останній прибув до РТЦК 25.11.2024 року і тоді стосовно нього був складений протокол №566, відповідно до якого 15.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 і таким чином не виконав вимоги абз 7 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим здійснив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.42). Доказів прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.10.2024 року суду не надано.

У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що не з`явився до РТЦК, тому що мав проблеми із здоров`ям, крім того зазначив, що в заклади охорони здоров`я не звертався, в зв`язку з відсутністю у нього телефону. Протокол підписаний ОСОБА_1 25.11.2024 року.

Проте, як встановлено судом вище, всупереч вимогам закону, ОСОБА_1 не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений законом строк про причини неявки та в подальшому не з`явився у передбачений законом строк в РТЦК.

Надалі протокол №566 від 25.11.2024 розглянутий ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 та винесена оскаржувана постанова від 04.12.2024 року ( а.с.45).

Постанову ОСОБА_1 отримав у той же день особисто.

Оцінюючи обставини, встановлені у даній справі, якими обґруновувалися вимоги та надані докази, суд виходить з слідуючого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 17 Закону України «про оборону України»: Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

У відповідності до абз.7, ч.3 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.11 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

Згідно абз 12 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Ч.3 ст.210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період . Відповідно до санкції - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із встановлених у цій справі обставин та наданих доказів, суд дійшов висновку, що процедура розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 відповідачем дотримана.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У даній справі позивач був присутній під час розгляду адміністративного матеріалу, йому оголошувалися обставини, роз`яснювалися права, при розгляді справи він надавав пояснення, також ОСОБА_1 вручено постанову за результатами розгляду справи, він скористався своїм правом на оскарження такої постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані вище завдання при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідач виконав та виніс постанову, яка відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, адміністративне стягнення накладено на позивача обґрунтовано, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Виходячи з результатів розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя І.В. Москаленко