Справа № 331/5149/24
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.01.2025 Справа № 331/5149/24
Провадження № 2-а/331/12/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови № 58-24 від 12.08 2024 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що зазначеною постановою накладено штраф за неприбуття 28.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду.

Із постановою про притягнення його до відповідальності позивач не погодився, вважає такою, що прийнята з порушенням вимог закону.

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення № 58/24 від 09.08.2024 р.

відносно позивача складено старшим стрільцем роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а не представником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особа яка склала протокол, не зазначила відомостей, які б свідчили про уповноваження її на складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення за обставин, про які йдеться в протоколі.

Тобто, постанову про накладення стягнення прийнято за наслідками розгляду протоколу, складеного не уповноваженою на те особою.

Крім того, відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол № 58/24 скалдено 09.08.2024, тобто більше ніж через 10 діб (240 годин) з моменту його неприбуття 28.07.2024 о 08 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 № 58/24 позивачеві повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 12.08.2024 в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 , а права, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП не роз`яснено, що, в свою чергу, не дало позивачеві можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до абзацу другого пункту 3.5 глави 3 розділу II Положення про BЛK, військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ІНФОРМАЦІЯ_4 медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о. затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Надзвичайно короткий строк між виданням повістки та терміном для прибуття для медичного огляду фактично створив перешкоди позивачу для реалізації його конституційного права на вільне збирання і поширення інформації про стан його здоров`я, яка могла б суттєво вплинути на вивчення та оцінку стану його здоров`я під час визначення ступеня його придатності до військової служби при здійсненні лікарями медичного огляду.

При притягненні його до адміністративної відповідальності не було доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, вчинення ним протиправної, винної дії чи бездіяльності, оскільки його неявка до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду не свідчить про вчинення суспільно небезпечного діяння, порушення законодавства і ухилення від мобілізації.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просив суд скасувати постанову № 58-24 від 12.08 2024 року, а провадження у справі закрити.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 07.08.2024 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2024 року у вказаній справі поновлено строк оскарження, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав відповідно до викладених обставин. Повідомив, що 27.07.2024 р. близько 09 год. 00 хв. його зупинили представники поліції, до яких приєдналися особи, одягнуті у одяг військового зразка (статус військовослужбовців ними не було підтверджено), які, не надавши ніяких підтверджуючих документів на уповноваження їх здійснювати оповіщення та вручення повісток, почали виписувати повістку стосовно його прибуття 28.07.2024 о 08 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду. Він відмовився отримувати цю повістку, оскільки при виписуванні 27.07.2024 повістки стосовно прибуття 28.07.2024 о 08 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду були створені перешкоди в реалізації його права на отримання і поширення інформації про його стан здоров`я, зокрема в частині підготовки та надання відповідної медичної документації, оскільки на отримання відповідної інформації (яка потребує спеціальних обстежень та відвідування з цією метою закладів охорони здоров`я і обов`язкових витрат часу) було виділено всього-на-всього менше доби (а враховуючи обмеження прийомних годин у поліклініках, - ще менше часу). Прохання показати підтверджуючі документи щодо старшого групи оповіщення, який уповноважений вручати повістки, особами, одягнутими у одяг військового зразка, було проігнороване, а отже, відповідні повноваження щодо вручення повісток не були підтверджені. Акт про відмову від отримання повістки в його присутності не складався, право на висловлення пояснень було проігнороване, складений акт йому не оголошувався. Тим не менше, 09.08.2024 відносно нього було складено протокол № 58/24 про адміністративне правопорушення, а 12.08.2024 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено оскаржувану постанову. Просив скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 був повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до довідки від 03.12.2024 про доставку електроннного документу, судова повістка була доставлена до електронного кабінету відповідача 03.12.2024 р. о 15 г. 46 хв.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило та процесуальних дій не вчинялось.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Указом Президента України № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 було оголошено про загальну мобілізацію.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

27.07.2024 близько працівниками ТЦК позивача було оповіщено про необхідність прибути 28.07.2024 о 08 год. 00 хв. до Мелітопольського Мелітопольського РТЦКіСП для проходження медичного огляду.

Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився, акт про відмову від вручення повістки працівниками РТЦКіСП не скаладався.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2024 р. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, що також визнав сам позивач.

09.08.2024 р. старшим стрільцем роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 скалдено протокол про адміністративне правопорушення № 58/24, оскільки він не з`явився за повіскою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив , чим порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указ Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію » (зі змінами).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , викладених в протоколі, він відмовився від отримання повістки, оскільки акт про відмову від вручення повістки працівниками РТЦКіСП не скаладався.

За наслідками розгляду протоколу № 58/24 від 09.08.2024 р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято постанову № 58-24 від 12.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постанова складена з порушенням строків передбаченим чинним законодавством, його вина не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 1статті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно вимог ст. 235 КУпАП, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211(крімправопорушень,вчинених військовозобов`язанимичи резервістами,які перебуваютьу запасіСлужби безпекиУкраїни абоСлужби зовнішньоїрозвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до положень ч.3 ст.210-1КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засданні встановлено та не спростовано відповідачем, що протокол № 58/24 складено 09.08.2024, тобто більше ніж через 10 діб (240 годин) з моменту неприбуття ОСОБА_1 28.07.2024 о 08 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийняті постанови № 58-24 від 12.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП не з`ясував, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні позивача з порушенням строку, передбаченого ст.254 КУпАП, який є присічним.

Відповідно до п.47 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину. Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.07.2024 р. уповноваженим представником не було складено акт відмови від отримання повістки ОСОБА_1 та не було направлено вказаний акт до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Про зазначену обставину ОСОБА_1 особисто зазначив у поясненнях в протколі про адміністративне правопорушення № 58/24.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України і в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, апозовну заявубез задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанову № 58-24 від 12.08.2024 р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 слід скасувати, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити.

Постанову № 58-24 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12.08.2024 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В, Антоненко