Справа № 260/1920/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1920/24 пров. № А/857/20540/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Сеника Р.П.,

Суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №260/1920/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя у І інстанції Луцович М.М.,

дата ухвалення рішення 12.07.2024,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, апелянт 1) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії документів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поданих для призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти подані ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області документи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.З ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області -начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати, здійснити перерахунок та виплатити, починаючи з 21 лютого 2018 року на підставі поданих ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області документів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018.

Позов мотивовано тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі № 260/852/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020, зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018.

Листом ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області позивача повідомлено про вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та що на виконання вимоги державного виконавця по провадженню ВП 62307732 від 10.06.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 260/852/10, виданого 04.06.2020 Закарпатським окружним адміністративним судом, УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії було надіслано документи про призначення пенсії ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області. Проте подання про призначення пенсії ОСОБА_1 та документи на 38 арк. були повернуті Ліквідаційній комісії без розгляду, як органу, не уповноваженому на вчинення таких дій.

Позивач вказує, що дії відповідача - ГУ ПФУ в Закарпатській області фактично роблять неможливим пенсійне забезпечення ОСОБА_1 протягом тривалого часу, оскільки відповідач систематично листами повертає документи Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, яке подає ці документи для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З огляду на вказані обставини, вважає такі дії відповідача протиправними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №260/1920/24 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення Ліквідаційній комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області документів ОСОБА_1 , поданих для призначення та перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти подані Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти рішення за наслідками розгляду таких.

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції в частині, в якій відмовлено в задоволенні його позову є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що право позивача на призначення пенсії встановлено вищезгаданими судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Саме невиконання відповідачем вимог закону про призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі документів, поданих ліквідаційною комісією Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020, яке набрало законної сили, вже зумовило необхідність повторного звернення позивача до суду.

Відмова суду першої інстанції у цій частині позовних вимог може зумовити необхідність звернення до суду із позовом втретє.

Позивач вчинив усі необхідні та залежні від нього діїдля вирішення питання про призначення йому пенсії за Законом №2262-ІІ, однак впродовж шести років після звільнення, внаслідок протиправних дій посадових осіб, позбавлений права на соціальне забезпечення.

Також зазначено, що відповідач не ставить під сумнів право позивача на призначення йому відповідної пенсії.

Апелянт 1 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 12.07.2024 в частині відмови в задоволенні позову скасувати та прийняти уцій частині нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області також не погодилося з вказаним судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що таке прийнято з порушенням норм матеріального права, процесуального права та втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що документи для призначення пенсії позивачу за вислугу років відповідно до закону України №2262-ІІ надані Ліквідаційною комісією МВС у Закарпатській області на виконання рішення закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №260/852/19 надійшли відповідачу 23.06.2020. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років. Однак, під час розгляду звернення Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області від 06.08.2020 до ГУПФ України в Закарпатській області щодо надання документів для перерахунку пенсії позивача та матеріалів його особової справи з`ясовано факт призначення пенсії на підставі документів, виданих неуповноваженим органом, а тому рішенням від 01.09.2020 прийнято рішення про припинення пенсії та повернення документів адресату.

Апелянт 2 акцентує увагу на тому, що з 30.09.2016 Ліквідаційна комісія МВС України у Закарпатській області не є органом, який може оформляти подання для призначення пенсії осіб, які були звільнені з органів МВС України.

Апелянт 2 звертав увагу на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №260/852/19 не містило жодних зобов`язань для відповідача у цій справі.

Апелянт 2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про повну відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відзиви на апеляційні скарги подані не були. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України (далі - КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржників, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, повертаючи подання та документи для призначення пенсії, посилаючись на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/852/19 від 08.01.2020 року не містить жодних зобов`язань для Головного управління щодо розгляду документів для призначення ОСОБА_1 пенсії, прямо порушив вимоги Конституції України та ст. 370 КАС України щодо обов`язковості судового рішення на всій території України та як суб`єкт владних повноважень не сприяв виконанню такого судового рішення.

Питання щодо органу, уповноваженого на оформлення та подання документів для перерахунку та призначення пенсії позивачу розглянуто у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року у справі № 260/852/19, яке набрало законної сили, і не потребує доказування при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії документів ОСОБА_1 , поданих для призначення та перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти подані Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти рішення за наслідками розгляду таких.

Водночас, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати, здійснити перерахунок та виплатити пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки відповідач не розглядав документи для вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії за вислугу років, а повернув заяву та копії документів без виконання.

У зв`язку з викладеним, позов задоволено частково.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що наказом УМВС України в Закарпатській області №36 о/с від 20.02.2018 року ОСОБА_1 звільнено зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 року за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - начальника слідчого управління та одночасно визначено виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні за період 07 років 10 місяців 08 днів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі № 260/852/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020 року: визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області -начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018; зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі № 260/852/19 набрало законної сили 15.05.2020.

На виконання вказаного рішення суду Закарпатським окружним адміністративним судом 04.06.2020 видано виконавчий лист, за яким в подальшому відкрито виконавче провадження.

На виконання рішення суду Ліквідаційною комісією управління МВС України у Закарпатській області оформлено та подано документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 26.06.2020 призначено позивачу пенсію відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.08.2020 №0700-0319-8/29574 припинено виплату позивачу пенсії з 01.09.2020 та повернуто подання та надані до нього документи Ліквідаційної комісії управління МВС України в Закарпатській області для можливості звернення ОСОБА_1 у відповідності до Порядку 3-1 через уповноважений орган відділ координації соціальних та пенсійних питань Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України.

В подальшому Ліквідаційна комісія МВС України в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/852/19 від 08.01.2020, неодноразово подавала документи для призначення пенсії ОСОБА_1 , однак такі було повернуто відповідачем без розгляду.

На адвокатський запит від 02.12.2023 щодо призначення пенсії відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення суду Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі № 260/852/19, залишеного без змін рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020, до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатський області 23.06.2020 Ліквідаційною комісією МВС України в Закарпатській області були подані документи для призначення пенсії ОСОБА_1 .

Надані документи були повернуті 21.08.2020, оскільки Ліквідаційна комісія МВС України в Закарпатській області не є уповноваженим органом. За інформацією Головного управління документи для призначення заявнику пенсії відповідно до Закону № 2262 від уповноваженого органу не надходили. Водночас повідомив позивача, що рішенням суду від 08.01.2020 будь-яких зобов`язань на Головне управління покладено не було.

Вважаючи такі дії ГУ ПФУ в Закарпатській області протиправними та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства та встановленим обставинам у рішенні суду у справі № 260/852/19, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. у ст. 46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262-XII).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №2262-XII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Пунктом «б» частини 1 статті 1-2 Закону №2262-XII передбачено, що право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону мають звільнені зі служби особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України.

Відповідно до положень статті 63 Закону №2262-XII якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Так, Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджено Постановою Правління Пенсійного фонду України 30.01.2007 №3-1 (далі Порядок №3-1).

Згідно з положеннями пункту 1 Порядку №3-1 заяви про призначення пенсії за вислугу років особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в областях (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України.

Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в областях визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважені структурні підрозділи).

Відповідно до пункту 6 Порядку №3-1 днем звернення за призначенням пенсії є день подання до відповідного органу, що призначає пенсії, письмової заяви про призначення пенсії з усіма необхідними для вирішення цього питання документами, а в разі пересилання заяви і документів поштою - дати їх відправлення.

Пунктами 12-20 Порядку №3-1 встановлено наступний алгоритм підготовки, подання документів для призначення пенсії, приймання, оформлення і розгляд таких документів органами, що призначають пенсії: уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії, ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи; орган, що призначає пенсії, розглядає питання про призначення пенсії або про відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою; не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії; рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії оформляється розпорядженням органу, що призначає пенсії.

Таким чином, Порядок №3-1 чітко визначив компетенцію відповідних уповноважених структурних підрозділів та органів пенсійного фонду при призначенні пенсії.

Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020 у справі №260/852/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо призначення пенсії за вислугою років та її перерахунок, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020, судом апеляційної інстанції чітко сформовано висновки:

на час розгляду справи повноваження з оформлення та подання документів для перерахунку пенсії позивачу залишається за ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, а тому аргументи скаржника щодо відсутності повноважень щодо приймання, оформлення та подання у Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документів щодо призначення пенсії колишнім працівникам міліції суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

2. покликання скаржника на Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26.10.2015 №1290, яким затверджено Порядок передачі-приймання справ у разі припинення територіального органу Міністерства внутрішніх справ України (підприємства, установи, організації, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, структурного підрозділу МВС та його територіальних органів чи зміни його керівника, то такі є безпідставними, оскільки положення вказаного Порядку до спірних правовідносин не застосовуються.

3. щодо листа МВС України від 25.02.2019 №2537/05/22-2019, який долучено скаржником до апеляційної скарги, то на час звернення позивача із відповідними заявами сектори із соціально-гуманітарних питань створені не були, тоді як пенсійні справи, документи для забезпечення проведення перерахунків пенсій у попередні періоди, бланки документів, необхідних для призначення пенсій, надання пільг, систематизовані бази даних законодавчих, інших нормативно-правових актів та документації, якими врегульовувались питання пенсійного, соціального забезпечення, обчислення вислуги років знаходились у розпорядженні ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в областях та місті Києві і мали бути передані до 01.04.2019.

4. підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо порушення скаржником вимог чинного законодавства в частині неоформлення всіх необхідних документів позивача та не подання таких у Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а тому, з метою ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції вірно зобов`язав УМВС України в Закарпатській області оформити всі необхідні документи та подати такі у Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення позивачу пільгової пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як вірно встановив суд першої інстанції, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року у справі № 260/852/19 Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, як уповноважений структурний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській щодо призначення позивачу пенсії за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Однак, відповідачем було повернуто такі документи, з огляду на те, що Ліквідаційна комісія МВСУ в Закарпатській області не являється органом, який може оформляти подання для призначення пенсії осіб, які були звільнені з органів МВС України.

У контексті викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно висновував, що відповідач, повертаючи подання та документи для призначення пенсії, посилаючись на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/852/19 від 08.01.2020 року не містить жодних зобов`язань для Головного управління щодо розгляду документів для призначення ОСОБА_1 пенсії, прямо порушив вимоги Конституції України та ст. 370 КАС України щодо обов`язковості судового рішення на всій території України та як суб`єкт владних повноважень не сприяв виконанню такого судового рішення.

Апеляційний суд наголошує, що проаналізувавши вимоги Порядку №3-1 у сукупності, відповідач, отримавши від відповідного органу заяву про призначення пенсії за вислугу років разом з пакетом документів, що підтверджує відомості про особу та її стаж, зобов`язаний перевірити правильність оформлення та наявність усіх обов`язкових документів, необхідних для призначення пенсії.

Однак, відповідач, повертаючи Ліквідаційній комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області документи ОСОБА_1 , що надані для призначення та перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, мотивуючи це доводами, оцінку яким надано у вищевказаних судових рішеннях як безпідставні та необґрунтовані, діяв не у відповідності та не у спосіб, визначений Конституцією та Законами України. За таких обставин, через невідповідність критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, такі дії є протиправними.

Своєю чергою, апеляційний суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати, здійснити перерахунок та виплатити пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки відповідач не розглядав документи для вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії за вислугу років, а повернув заяву та копії документів без виконання як передчасна.

Задоволення вимоги у спосіб, у якій просить ОСОБА_1 буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії», в яких суд зазначив, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції не полягає у підміні органів влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

В свою чергу, за наслідками встановленого судом факту протиправності дій відповідача, з метою захисту порушеного права позивача на отримання пенсії, суд першої інстанції обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти подані Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та прийняти рішення за наслідками розгляду таких.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Доводи апеляційних скарг, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №260/1920/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк