Справа № 480/11162/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про розподіл судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання дій Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по прийняттю 13.11.2024 до примусового виконання виконавчий документ у вигляді постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00022393 від 05.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.132-1 КУпАП, з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання; визнати протиправною та скасувати постанову Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.11.2024 про відкриття виконавчого провадження АСВП №76550962 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00022393 від 5.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення, та просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмір 6000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2025 призначено до розгляду заяву представника позивача про розподіл судових витрат на 11.02.2025, явка сторін визнана не обов`язковою. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, жодних клопотань про участь у судовому засіданні, додаткових письмових пояснень щодо розгляду даної заяви від сторін не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Провадження у даній справі було відкрито та розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Разом із тим, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що порядок розподілу судових витрат регламентовано статтею 139 КАС України, якою передбачено, що понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, витрати понесені ним під час розгляду справи не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 287, 295 КАС України, суд, В И Р І Ш И В:

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , та пов`язані із розглядом адміністративної справи №480/11162/24 покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета