Справа № 753/23873/24
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції полку 2 батальйону 2 роти 1 взводу 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Латишева Микити Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача капрала поліції полку 2 батальйону 2 роти 1 взводу 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Латишева М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1621241 від 25.11.2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають у тому числі справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд, звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор.

У зв`язку з чим, позивачу слід визначитися зі суб`єктним складом учасників по справі до прийняття позовної заяви, а також зазначити повні відомості про цих учасників справи, до розгляду та відкриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ в позовній заяві зазначаються відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог, у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддею встановлено, що позивачем додано до позову копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином.

Крім іншого, в порушення п. 6, п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач, додавши до позовної заяви копії документів, позивач не зазначає про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не надав власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, надасть докази, які зазначені вище, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно надати: 1) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти відповідача; 2) визначитися зі суб`єктним складом учасників по справі; 3) надати додатки до позову, засвідчені у встановленому законом порядку, відповідно до кількості учасників справи; 4) уточнену позовну заяву, яка відповідатиме вимогам п. 6-8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції полку 2 батальйону 2 роти 1 взводу 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Латишева Микити Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.