Справа № 320/7490/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа №320/7490/23

адміністративне провадження № К/990/49567/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року

у справі № 320/7490/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, у якому просив:

- визнати учинення Київською міською державною адміністрацією як суб`єктом владних повноважень, зафіксованої її листом № 4 від 15.12.2022, відмови у наданні запитаних відповідно до індивідуального письмового звернення від 08.12.2022 копій заперечень на відповіді на відзиви КМДА, Київської міської ради на позов у справі № 640/13578/22 у разі їх (заперечень) складання згідно із ч.ч.1,4 ст.159, ст.164 КАС України та інформації про факт їх (заперечень) подання або неподання до суду у справі № 640/13578/22 протиправним, тобто таким, що порушило гарантоване ч.2 ст.34 Конституції України право на інформацію;

- зобов`язати КМДА відшкодувати моральну шкоду, завдану учиненням зафіксованої її листом № 4 від 15.12.2022 відмови у наданні запитаних відповідно до індивідуального письмового звернення від 08.12.2022 копій заперечень на відповіді на відзиви КМР, КМДА на позов у справі № 640/13578/22 та інформації про факт їх (заперечень) подання або неподання до суду у справі №640/13578/22, шляхом надання КМДА запитаних відповідно до індивідуального письмового звернення від 08.12.2022 копій заперечень на відповіді на відзиви КМР, КМДА на позов у справі № 640/13578/22 у разі їх (заперечень) складання згідно із ч.ч.1,4 ст.159, ст.164 КАС України та інформації про факт їх (заперечень) подання або неподання до суду у справі № 640/13578/22; здійснення КМДА окремим актом індивідуальної дії (у формі письмового розпорядження голови КМДА) офіційного вибачення КМДА на адресу позивача за протиправну відмову у наданні інформації про факт подання або неподання до суду заперечень на відповіді КМДА на позов у справі № 640/13578/22, запитаної відповідно до індивідуального письмового звернення від 08.12.2022, та виготовлення, надання офіційного примірника цього розпорядження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою від 14 січня 2025 року Верховного Суду залишено без руху касаційну скаргу та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

20 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про уточнення касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме п. 2 ч. 1, п. 1 ч. З ст. 10, п. З ч. З ст. 10і, ч. 4 ст. 13, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 2, ч. З ст. 18, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень (зокрема, КМДА як виконавчий орган Київської міської ради) надавати громадянину-запитувачу відповідь по суті запиту на одержання інформації, яка стосується цього запитувача, у тому числі й із системи її (інформації) обліку, упорядкованого обов`язково таким суб`єктом (розпорядником інформації), у разі виникнення конкуренції між цими нормами і роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 N810 «Про практику застосування судами законодавства про доступ до публічної інформації».

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Так у результаті перевірки зазначеної підстави Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції не застосував положення нормативно-правових актів щодо яких, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.

Також скаржник зазначає окремі положення Закону України № 2939-VI, які не застосовано судами, однак на думку останнього мали застосовуватися. З цього приводу Суд зазначає, що вказані припущення не є належним обґрунтування касаційної скарги.

Крім того, посилання на порушення норми процесуального права, передбаченого ч. 4 ст. 159 КАС України, у частині, що стосується нездійснення судом кваліфікації факту неподання КМДА як суб`єктом владних повноважень (відповідачем) відзиву на позов як визнання останнього, що призвело до неправильного вирішення справи, Суд також не приймає до уваги. Так підставою для скасування судових рішень є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі випадки передбачені у підпунктах ч. 2 або ч. 3 ст. 353 КАС України, на які не посилається скаржник у своїй касаційній скарзі.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не усунені недоліки касаційної скарги у визначений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №320/7490/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

Н. М. Мартинюк