Справа № 588/1865/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р.Справа № 588/1865/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Огієнко О.О, вул. Миру, 9, м. Тростянець, Тростянецький, Сумська, 42600, повний текст складено 18.12.24 року по справі № 588/1865/24

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 25.09.2024 за № 03, винесену відносно неї за ст. 188-3 КУпАП;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на її користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що 17.09.2024 відносно неї, як директора Дочірнього підприємства «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП.

У подальшому, 25.09.2024 вона отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення № 03 від 17.09.2024 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП.

Із вказаною постановою позивачка не погоджується, вважає протиправною та такою, що винесена в результаті неповного і необ`єктивного з`ясування обставин. Зокрема позивачка зазначила, що на території Тростянецької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує соціальний гуртожиток. В даному гуртожитку тривалий час проживають різні категорії населення, переважно більшість яких соціально незахищені: багатодітні сім`ї, одинокі матері, діти-сироти тощо.

Відповідно до п. 2 Порядку розрахунку плати за соціальне житло, затвердженого постановою КМУ від 07.02.2007 за №155, до плати за соціальне житло включається плата за: наймання житла; утримання житлових будинків та прибудинкових територій; надання комунальних послуг.

Окремих договорів на наймання житла і на утримання гуртожитку та прибудинкової території з його мешканцями не укладалося. Плата за вказану послугу включалася до загальної плати за соціальне житло.

У 2017 році набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким не визначено поняття «утримання житлових будинків та прибудинкових територій», а натомість, закріплено нову категорію - управління багатоквартирним будинком.

Мешканці гуртожитку за власною ініціативою зверталися до адміністрації гуртожитку з проханням укласти договір на управління багатоквартирним житловим будинком для отримання відповідної адресної державної соціальної допомоги. Дані договори почали укладатися із мешканцями гуртожитку з 2019 року.

27.06.2024 у гуртожитку була проведена перевірка Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, за результатами якої видано припис від 27.06.2024 за № 1 щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін. Відповідач приписав встановити плату не вищу ніж найбільша по місту. Однак у місті немає діючого тарифу на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території. Крім того, мешканцям не нараховується плата за наймання житла. А отже, стверджувати про завищену плату за соціальний гуртожиток немає жодних підстав. Відповідач ототожнює дві абсолютно різні послуги та внаслідок цього вважає, що підприємство має повернути мешканцям різницю в оплаті. Також відповідач приписує привести договори на управління у відповідність до Типового договору №712. В цьому напрямі підприємство вже працює, оскільки дійсно надає послуги з управління.

У зв`язку з незаконністю дій ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, ДП «Комунжитло» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 2 припису.

Разом з тим, вимоги п. 1 припису підприємство виконує, зокрема було розроблено проєкти договорів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, проведено збори мешканців за участі адміністрації гуртожитку та представників Тростянецької міської ради, де висловлено усну пропозицію укладення договору. Окрім того, по території гуртожитку розміщено інформацію про необхідність переукладення діючих договорів. Строк укладення договорів залежить не лише від підприємства.

Крім того, позивачка зазначила, що строк виконання припису було установлено відповідачем до 01.08.2024. У той же час її було призначено на посаду директора ДП «Комунжитло» з 01.08.2024, що унеможливило виконання припису за 1 добу.

Новий тариф на момент здійснення перевірки виконання припису Держпродспоживслужбою адміністрація гуртожитку не встигла прорахувати у зв`язку з реалізацією на підприємстві експериментального проекту, що полягає у звільненні чергових працівників підприємства.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ДП «Комунжитло» наймачам у гуртожитку, розташованому за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Заводська, 1, згідно укладених у добровільному порядку договорів надаються послуги з управління багатоквартирним житловим будинком (гуртожитком) та додаткові послуги з управління гуртожитком (служба чергових гуртожитку), які не є тотожними послугам з утримання житлових будинків.

Позивач вважає, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосуваннядержавних (регульованих) цін № 1 від 27.06.2024 року, виданий як за завищення ДП «Комунжитло» цін на послуги з утримання житлових будинків, є таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що підприємством надаються послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) та додаткова послуга з управління гуртожитком (служба чергових гуртожитку) згідно з добровільно укладеними між підприємством та мешканцями договорами. На дану послугу не поширюється п. 5 Порядку розрахунку плати за соціальне житло, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 155 від 07.02.2007 року.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував розбіжностей у самому приписі та протилежних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області. Служба одночасно не визнає договір про управління, і зобов`язує його привести у відповідність до типового. Тобто вимагає ціни на послуги з утримання, а договір з управління. У зв`язку з незаконністю вимог ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, суперечністю між ними, ДП «Комунжитло» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування п. 2 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 1 від 27.06.2024 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державний (регульованих) цін в частині.

На переконання позивача, судом першої інстанції не взято до уваги те, що підприємство виконує вимоги п. 1 припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 1 від 27.06.2024 року. Зокрема, розроблено проєкти договорів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року, проведено збори мешканців за участі адміністрації гуртожитку та представників Тростянецької міської ради, де висловлено усну пропозицію укладення договору. Окрім того, по території гуртожитку розміщено інформацію про необхідність переукладення діючих договорів, що є письмовою пропозицією на укладення договору.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що оскільки позивач обіймає посаду директора дочірнього підприємства «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП від 17.09.2024 року, в якому зазначено про дату розгляду справи в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 25 вересня 2024 року о 10-00 год., де Цьома В.А. поставила підпис та не заперечувала проти викладеного у протоколі.

За результатами розгляду справи не вбачалось підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 , тому було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 03 від 17.09.2024 року та направлено позивачу листом.

На переконання представника відповідача, постанова про адміністративне правопорушення винесена без порушень законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено позапланову перевірку за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Дочірнього підприємства «КОМУНЖИТЛО» комунального підприємства Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ», що знаходиться по вул. Заводська, буд. 1 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області за результатами якого складено акт №3 від 27.06.2024 із зазначенням виявлених порушень (а.с. 24-43).

Також 27.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було винесено припис №1 Дочірньому підприємству «КОМУНЖИТЛО» комунального підприємства Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ» на виконання вимог щодо усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: 1) укласти з мешканцями соціального гуртожитку, що знаходиться по вул. Заводська, буд. 1 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, договір на надання послуги з управління з визначення договірної ціни з урахуванням діючого законодавства відповідно в термін до 01.08.2024; 2) повернути споживачам зайво нараховані кошти у розмірі 74477,52 грн до 01.08.2024 (а.с. 103).

Розпорядженням Комунального підприємства Тростянецької міської ради Житлово-експлуатаційне управління від 29.07.2024 за № 7 на посаду директора КП «Комунжитло» КП «Тростянецьке ЖЕУ» було погоджено призначення ОСОБА_1 з 01.08.2024 із випробувальним терміном до 31.12.2024 (а.с. 115).

17.09.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено позапланову перевірку Дочірнього підприємства «КОМУНЖИТЛО» комунального підприємства Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ» з питання виконання припису № 1 від 27.06.2024 за результатами якого складено акт №7 від 17.09.2024 із зазначенням про те, що жоден з пунктів припису не виконано (а.с. 44-62).

Також 17.09.2024 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 , як директор ДП «КОМУНЖИТЛО» КП Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ» станом на 17.09.2024 не виконала припис щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 27.06.2024 за №1 (а.с. 9-10, 104-105).

Із вказаним протоколом позивачка була ознайомлена під підпис, а також її було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.09.2024.

25.09.2024 заступником начальника Головного управління Держпросдспоживслужби в Сумській області Шевель Ігорем Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 03, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 , як директор ДП «КОМУНЖИТЛО» КП Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ», допустила невиконання припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 27.06.2024 № 1, виданого за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с. 8, 102).

Копія оскаржуваної постанови була вручена позивачі 25.09.2024.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини вчинення позивачкою адміністративного правопорушення підтверджені наявними у справі доказами, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, стягнення накладено в межах санкції ст. 188-3 КУпАП, тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 188-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин невиконання припису від 27.06.2024 № 1, а також не надано доказів на підтвердження вжиття заходів, щодо виконання вимог припису.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що вона була призначена на посаду директора підприємства з 01.08.2024, що унеможливило виконання припису за 1 добу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивачку притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису станом на 17.09.2024.

Крім того, слід зауважити, що сплив установленого приписом терміну для усунення виявлених порушень не звільняє від обов`язку виконання такого припису.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини вчинення позивачкою адміністративного правопорушення підтверджені наявними у справі доказами, оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, стягнення накладено в межах санкції ст. 188-3 КУпАП, тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2024 року по справі № 588/1865/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2024 по справі № 588/1865/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 11.02.2025 року