Справа № 160/31255/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 рокуСправа № 160/31255/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, буд. 1; ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/31255/24 за позовною заявою «Аппарель Де Ферніче» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, буд. 1; ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; ) про визнання протиправним та скасування рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду (вх. №51898/24), в обґрунтування якого представником позивача зазначено, що 14» листопада 2023 року між ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" та АБ «Майя Сергєєва та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №31 від «14» листопада 2023 року, згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023 в суді першої інстанції.

06.02.2024 року адвокатом Сергєєва Майя Шаукатівна було підготовлено та відправлено до Дніпропетровського окружного суду позовну заяву, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №8458.

Представником позивача зазначено, що позов було направлено вперше, хоча в копії експрес-накладної №8458 ТОВ «Нова пошта», яку позивач надає у якості доказу направлення позову до суду, одержувачем відправлення зазначено «Дніпропетровський окружний адміністративний суд суддя Неклеса О.М.

Крім того, в експрес-накладній №8458 ТОВ «Нова пошта» міститься 1 документ та важить 1 кг, що також є свідченням того, що подавався об`ємний пакет документів, як-то позови з додатками.

Що стосується інформації про вміст відправлення та самого відправлення, то зазначаємо наступне. Верховний Суд зазначив, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. (Постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 820/1186/17).

Адвокатом Сергєєвою М.Ш. було встановлено, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023 надісланий 06.02.2024 не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв`язку поверненням відправлення ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить експрес-накладна №1408 датована 16.06.2024.

Також зазначено, що термін зберігання інформації про відправлення на сайті ТОВ «НОВА ПОШТА» становить 3 місяці, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №04978 від 01.10.2024.

Таким чином, представником позивача зазначено, що позивачем були вчинені дії для пред`явлення позову, у зв`язку з чим відбулось переривання позовної давності, отже шестимісячний строк почався заново. Повторно позов був поданий протягом шестимісячного строку з моменту його переривання.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду (вх. №52777/24), в обґрунтування яких представником відповідача зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/31255/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023.

Оспорюване рішення про коригування митної вартості товару відповідачем в порядку електронного декларування направлено декларанту позивача електронними повідомленнями митниці в день його прийняття. Те, що декларант дізнався про оскаржене рішення 18.07.2023 підтверджується наданою позивачем копією митної декларації від 18.07.2023 №23UA38U0, згідно з якою здійснено митне оформлення та товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 якої міститься посилання як на оскаржуване рішення №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, якщо позивач вважаючи, що рішенням митниці порушено його права, мав звернутись до суду не пізніше 18.01.2024.

Натомість, позовна заява надіслана до суду 25.11.2024, про що також зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №160/31255/24.

Таким чином, представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2024 у справі №160/32701/24 задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №160/31255/24, шляхом викладення позовних вимог позовної заяви в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023.

Таким чином оскаржуване рішення датоване 18.07.2023.

Судом встановлено, що оскаржене рішення позивач отримав 18.07.2023, що підтверджується наданою позивачем копією митної декларації від 18.07.2023 №23UA38U0, згідно з якою здійснено митне оформлення та товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 якої міститься посилання як на оскаржене рішення №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023.

Таким чином, граничний строк звернення до суду становить 18.01.2024.

При цьому, представником позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що вперше позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023 направлено до суду 06.02.2024.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про те, що при зверненні до суду з первісною позовною заявою, позивачем вже було пропущено строк звернення до суду.

Інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом позивачем не зазначено.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовною заявою.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 295 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/31255/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, буд. 1; ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; ) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аппарель Де Ферніче» (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, буд. 1; ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; ) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки передбачені ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 30.12.2024.

Суддя О.В. Царікова