Справа № 380/1238/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року

справа №380/1238/24

провадження № П/380/1253/24

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/1238/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області в особі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу УПП у Львівській області ДПП від 19.12.2023 № 185 Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення-суворої догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при видачі спірного наказу комісія діяла упереджено оскільки в тексті документу про призначення службового розслідування вже йшлось про вчинення проступку, при цьому службове розслідування тільки розпочалось, а затвердженого висновку ще не було складено.

Дисциплінарний проступок, на думку дисциплінарної комісії полягав у порушені- позивачем встановленого порядку розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, також порушення порядку використанням відео-реєстраторів в діяльності поліції затвердженого наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи до яких також відноситься технічні прилади і засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські (знов таки) можуть застосовувати технічні пристрої які мають функцію відео, фото та аудіо запису.

Отже законодавець надав поліцейському право (вибору), а не обов`язку певних дій.

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 22 Основного Закону виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, діяння які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, відповідальність за них.

Проте саме за недотримання відомчого нормативно-правового акту з питань застосування поліцією технічних приладів і засобів, а не Закону України дисциплінарна комісія вбачала наявність в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, залишивши поза увагою той факт, що ст. 40 профільного закону надає саме право, а не покладає обов`язку на поліцейського застосовувати превентивні заходи.

Таким чином відповідач не врахував положення закону, який має вищу юридичну силу, натомість застосував до позивача положення відомчого нормативно-правового акту.

Згідно із висновків відповідача, внаслідок не застосування позивачем боді-камери під час оформлення матеріалів адміністративної практики було вчинено дисциплінарний проступок, то якщо вже йдеться про врегульовану нормами КУпАП діяльність із збирання доказів позивач зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього ж Кодексу, в даному випадку на поліцію.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, (і тоді вже, від автора позову) показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З огляду на вказане, законодавець в переліку процесуальних джерел доказування віддав перевагу насамперед письмовим доказам, поясненням особи (свідків), висновку експерту, речовим доказам, а потім вже показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, застосовувати які поліцейський має право, а не обов`язок.

Відповідач зазначає, що позивачем також порушено вимоги КУпАП стосовно розгляду матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень в частині складання адміністративних матеріалів, де один поліцейський, (зі складу автопатруля у якому перебував позивач) виносив постанову, а інший, (себто позивач зачитував права, і навпаки).

Позивач зазначає, що на поліцію покладено завдання і повноваження з правозастосовної діяльності, що передбачає право поліції виносити постанови та визначати вид адміністративного покарання. Втручання у дискреційні повноваження поліцейського в діяльність іншого поліцейського під час складання матеріалів адміністративної практики не допускається, натомість таке, з огляду на висновок службового розслідування має місце у випадку з позивачем.

Зокрема, за жодною з перелічених відповідачем постанов, (процедури складання яких на думку відповідача порушив позивач) не має судового рішення про скасування таких у судовому чи відомчому порядку. Скарг громадян на дії/рішення позивача також не надходило.?

За обліками адміністративної практики штрафи за винесеними позивачем постановами, з числа перелічених у оскаржуваному наказі сплачено громадянами, такі постанови не скасовані у судовому чи відомчому порядку, з чого постає питання, а яке порушення міститься в діях позивача?

Відповідачу для відновлення прав громадян та законності накладення на позивача, дисциплінарного стягнення необхідно скасувати винесені ним постанови та повернути вже сплачені порушниками до Державного Бюджету штрафи, видалити інформацію про це з баз поліції ?. Цього не відбулось.

Відповідачем не враховуючи особливості застосування у період дії воєнного стану дисциплінарних стягнень, їх черговості (ст. 29 статуту, від зауваження, аж до звільнення з посади ) до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Позивач, станом на 25.08.2023, з огляду на дисциплінарний наказ УПП у Львівській області ДПП від 25.05.2023 № 66 про застосування до позивача (попереднього) дисциплінарного стягнення у вигляді догани є в силу приписів ст. 23 Дисциплінарного статуту таким, що не має жодного дисциплінарного стягнення по спливу 3 (трьох) місячного строку застосування такого.

Відповідач вочевидь застосував до позивача чергове за суворістю дисциплінарне стягнення «сувора догана», залишивши поза увагою, що строк дії застосованого стягнення на момент видачі оскаржуваного наказу сплив 25.08.2023.

Відповідач, всупереч принципу пропорційності та завдань адміністративного судочинства, (оскільки йдеться про відносини публічної служби) застосував до позивача дисциплінарне стягнення «сувора догана», а до інших учасників службового розслідування за ті самі дії, які були інкриміновані позивачеві, (а подекуди за більш серйозні порушення), застосував дисциплінарне стягнення у вигляді «зауваження» та «догану».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що 31.10.2023 надійшли рапорти заступника командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , які зареєстровані за № 21324вн/41/12/02-2023 та за № 21308вн/41/12/02-2023.

Аналізом інформації, яка викладена у рапорті за реєстраційним № 21324вн/41/12/02-2023, встановлено наступне.

22.10.2023 капітан поліції ОСОБА_2 здійснив вибіркову перевірку працівників роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, з метою встановлення належного виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, працівниками поліції.

У ході перевірки портативних відеореєстраторів наряду поліції «Омега - 502» (денна зміна з 08:00 по 20:00 14.10.2023) та наряду поліції «Омега - 503» (денна зміна з 08:00 по 20:00 15.10.2023) у складі яких виконували службові обов`язки: інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 (далі - Позивач) та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , установлено, що останні звертаючись до особи не називали своє прізвище, посаду та спеціальне звання, що є порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Вищевказані працівники поліції не вмикали портативні відеореєстратори з початку спілкування з правопорушниками, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Із змісту вищевказаного рапорту також установлено, що капітаном поліції ОСОБА_2 виявлено порушення вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, у діях працівників наряду поліції «Омега - 502», які 14.10.2023 о 12:50 отримали повідомлення, на мобільний логістичний пристрій, про «Дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) без травмованих» і як установлено з відеозаписів, працівники поліції прибули до місця події о 13:05, проте відмітку про прибуття поставили лише о 13:22.

Крім вищевказаного, у рапорті йдеться, що 14.10.2023 (о 10:35 / 10:49 / 11:17 / 12:47 / 13:41 / 14:59 / 15:04) та 15.10.2023 (о 09:23 / 09:26 / 10:00/ 12:06 / 12:18 / 18:43), під час винесення 13 адміністративних матеріалів, розгляд справи проводиться Позивачем, проте у Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП), був зареєстрований молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Із рапорту - за реєстраційним № 21308вн/41/12/02-2023 від 31.10.2023 установлено, що у ході перевірки, проведеної капітаном поліції ОСОБА_2 , останнім виявлено недоліки у роботі наряду поліції «Омега - 504» (у складі Позивача та капрала поліції ОСОБА_4 ), які у період зміни з 20:00 26.10.2023 по 08:00 27.10.2023 звертаючись до особи не називали своє прізвище, посаду та спеціальне звання також неналежно використовували портативні відеореєстратори.

Також капітан поліції ОСОБА_2 у рапорті вказав, що 26.10.2023 (22:05 / 22:52) під час винесення двох постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова) розгляд справи проводив позивач, однак у системі ІПНП був зареєстрований капрал поліції ОСОБА_4 , що є порушенням вимог статті 279 КУпАП.

У ході службового розслідування здійснено дослідження розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП та встановлено, що з 08:00 по 20:00 14.10.2023 у складі наряду поліції «Омега - 502» виконували службові обов`язки Позивач та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

У відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 14.10.2023 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 502» отримав портативні відеореєстратори № 471756 та №474506.

Аналізом списку завдань, які направлялись для відпрацювання з 08:00 по 20:00 14.10.2023, установлено, що наряд поліції «Омега - 502» опрацював сім завдань, серед яких було повідомлення про ДТП, що відбулося по вулиці Городоцькій, міста Львова. Відтак дисциплінарною комісією, здійснено аналіз відміток про прибуття наряду поліції «Омега - 502» до місця ДТП.

Дисциплінарною комісією здійснено дослідження Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний № 3004 та установлено, що 14.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 по завершенню чергування здав сім постанов, Позивач - жодної.

В подальшому, у ході службового розслідування, здійснено дослідження розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 15.10.2023 у складі наряду поліції «Омега - 503» виконували службові обов`язки Позивач та молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до відомості від 15.10.2023 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 503» отримав портативні відеореєстратори № 470208 та № 471891.

У рапорті за реєстраційним № 21324вн/41/12/02-2023, капітан поліції ОСОБА_2 зазначив, про можливе вчинення дисциплінарного проступку, а саме, що 15.10.2023 о 09:23 / 09:26 / 10:00 / 12:06 / 12:18 / 18:43, під час винесення адміністративних матеріалів, розгляд справи проводився Позивачем, проте у ІПНП був зареєстрований молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить нормам КУпАП.

Дослідження Журналу обліку матеріалів установлено, що 15.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 по завершенню чергування здав шість постанов, а Позивач - жодної.

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП установлено, що з 20:00 26.10.2023 по 08:00 27.10.2023 у складі наряду поліції «Омега - 504» виконували службові обов`язки Позивач та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 .

У рапорті за реєстраційним № 21308вн/41/12/02-2023 вказується, про можливе вчинення дисциплінарного проступку а саме, що 26.10.2023 о 22:05 та о 22:52, під час винесення адміністративних матеріалів, розгляд справи проводився Позивачем, проте у ІПНП був зареєстрований капрал поліції ОСОБА_4 . Також зазначається про інші порушення, зокрема вимог щодо користування портативними відеореєстраторами та Закону України «Про Національну поліцію», у частині представлення під час звернення до особи.

Відповідно до відомості від 26.10.2023 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 504» отримав портативні відеореєстратори № 471383 та № 470704.

Дослідження Журналу обліку матеріалів установлено, що 27.10.2023 капрал поліції ОСОБА_4 по завершенню чергування здав три постанови, Позивач - жодної.

У ході службового розслідування опрацьовано доповідну записку лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка зареєстрована від 17.11.2023 за № 22633вн/41/12/02-2023, установлено наступне.

05.10.2023 до УПП у Львівській області ДПП надходило звернення від ОСОБА_6 , щодо події 21.09.2023. У зверненні останній вказав, що у застосунку «Дія» виявив постанову на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , проте вказав, що таким транспортом засобом не керує, також, що сім років тому написав заяву про викрадення документів. Окрім того заявник вказав, що особа, яка 21.09.2023 керувала вищезазначеним автомобілем скористалась його викраденим документом. У ході перевірки установлено, що 21.09.2023 Позивач виніс відносно заявника постанову серії ЕАТ № 7783152 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП із зазначенням посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Відповідно до рішення № 341 від 11.10.2023 вищевказану постанову скасовано, оскільки така суперечить вимогам статей 279, 283 КУпАП.

Також у ході перевірки з`ясовано, що 01.11.2023 працівниками Дрогобицькому районному відділі поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області відносно громадянина ОСОБА_7 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та за частинною п`ятою статті 126 КУпАП і вилучили посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке заявник ОСОБА_6 втратив.

Окрім того у ході перевірки з`ясовано що заявник здійснював зміну прізвища з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 .

За результатом перевірки встановлено, що у діях Позивача вбачається дисциплінарний проступок, під час події 21.09.2023, у ході винесення постанови серії ЕАТ № 7783152.

Дослідженням розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 по 20:00 21.09.2023, дисциплінарною комісією встановлено, що Позивач виконував службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега - 701», спільно з молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 та поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській Області ДПП сержантом поліції ОСОБА_9 .

Відповідно до відомості від 21.09.2023 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 701» отримав портативні відеореєстратори № 474529, № 471379 та № 470144.

Даними ІПНП також встановлено, що 18.02.2017 року заявник звертався із повідомленням про незаконне заволодіння його автомобілем. Вказане звернення зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 18.02.2017 за № 1471 Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області.

Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що 21.09.2023 Позивач не здійснив належної аналітично-пошукової діяльності для реалізації своїх повноважень, визначених законом, перед тим, як винести постанову серії БАТ № 7783152.

Опитаний у ході службового розслідування командир роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що на кожному шикуванні особовому складу роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, перед заступанням на службу опитуваний та командирський склад вищевказаної роти, постійно наголошують на правильному оформленні адміністративних матеріалів та дотриманні вимог Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357.

У ході службового розслідування отримано довідку від начальника відділу кадрового забезпечення УПП у Львівській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_11 , із якої установлено, що за період служби в Національній поліції України Позивач заохочувався один раз цінним подарунком (годинником). Також із довідки установлено, що до Позивача застосовувалися дисциплінарні стягнення: догана (наказ УПП у Львівській області ДПП від 28.07.2021 До 71) та зауваження (наказ УПП у Львівській області ДПП від 25.05.2023 № 66).

За результатом службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінки дисциплінарна комісія дійшла наступних висновків: дисциплінарною комісією установлено дисциплінарні проступки у діях Позивача, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 .

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, частини першої статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої, другої статті 7, статті 279, статті 280, абзацу четвертого частини другої статті 283 КУпАП, пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 1 пункту 3.1. розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП - Позивача, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою судді від 23.01.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачу встановлено строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Судом встановлені наступні обставини:

19.12.2023 відповідачем видано Наказ за № 185 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», в якому щодо позивача зазначено:

«Відповідно до наказу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області ДПП) «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 27.11.2023 № 347 проведено службове розслідування у зв`язку із надходженням рапортів заступника командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 від 31.10.2023 за № 21308вн/41/12/02-2023 та за №21324вн/41/12/02-2023 і доповідної записки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Зубкович Мар`яни Василівни, яка зареєстрована від 17.11.2023 за № 22633вн/41/12/02- 2023, у яких міститься інформація про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених окремими працівниками роти №3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП 14.10.2023, 15.10.2023 та з 26.10.2023 на 27.10.2023 і 21.09.2023.

За результатом службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінки дисциплінарною комісією установлено дисциплінарні проступки у діях інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодшою лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 .

Відтак установлено, що 14.10.2023 та 15.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 діяли у супереч вимога КУпАП, а саме останній здійснював оголошення початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказуючи, що такий розгляд проводить молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , після чого роз`яснював особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права.

За результатом вказаних дій молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 виносив постанови серії ЕАТ № 7937091, № 7937463, № 7938671, № 7939221, № 7939823. № 7939865, № 7943097, № 7943141, № 7943514, № 7944914.

З вищевказаного слідує, що лейтенант поліції ОСОБА_1 не буду учасником адміністративного провадження, частково здійснював розгляд справи, а молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 приймав рішення про винесення постанов, проте розгляду справ не проводив. Аналогічне порушення, вимог чинного законодавства, 26.10.2023 продемонстрував лейтенант поліції ОСОБА_1 і капрал поліції ОСОБА_4 при цьому останній виніс постанову серії ЕАТ № 8021009.

Вищевказане свідчить про систематичне ігнорування вимог чинного законодавства, зі сторони працівників поліції.

Окрім того установлено, що 15.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , виніс постанову серії ЕАТ № 7945020, проте розгляду справи не провів, що суперечить вимогам КУпАП.

Разом з тим установлено, що у досліджуваних подіях, капрал поліції ОСОБА_4 26.10.2023, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 14.10.2023 і 15.10.2023 та. лейтенант поліції ОСОБА_1 14.10.2023, 15.10.2023, та 26.10.2023 продемонстрували халатне ставлення до службових обов`язків, що виразилось у неналежному виконанні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, у частині включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання безпосередніх службових обов`язків.

Також лейтенант поліції ОСОБА_1 і молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 у вищевказаних подіях проявили свою недисциплінованість, що виразилася у систематичному невиконанні вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо представлення.

Разом з тим установлено, що 14.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 маючи у розпорядженні мобільний логістичний пристрій, прибувши до місця події, не проставив відмітку у системі ІПНП про прибуття.

Також за результатами службового розслідування установлено, що 21.09.2023 лейтенант поліції Шот С.А. виніс постанову серії ЕАТ № 7783152, яку у подальшому скасовано, відповідно до рішення керівника. Вказане стало можливим, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_1 не здійснив належної аналітично-пошукової діяльності, для реалізації покладених на нього службових повноважень, що призвело до не встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і притягнення до відповідальності третьої особи, яке не вчиняла інкримінованого їй правопорушення.

Згідно з висновком службового розслідування, статтями 26, 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»

НАКАЗУЮ:

3. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, частини першої статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої, другої статті 7, статті 279, статті 280, абзацу четвертого частини другої статті 283 КУпАП, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, підпункту 1 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосувати до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0164102), дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного наказу з наступних встановлених підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірний наказ прийнятий відповідачем на підставі наступних норм:

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції на час спірних правовідносин):

1. Поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

Згідно із ч. 1 ст. 25 цього ж Закону, поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції на час спірних правовідносин), службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП (в редакції на час спірних правовідносин), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП, Постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно із п. 5 роз. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно із п. 2 роз. VII цієї ж Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Згідно із п.п. 1 п. 3.1. роз. ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП (наявної у справі копії), Інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції на час спірних правовідносин), до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: сувора догана.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 9 КАС України:

1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

4. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При вирішення даної справи судом враховуються межі предмету та підстав поданої позивачем позовної заяви.

Надаючи правову оцінку спірному наказу суд зазначає наступне:

Відповідач в спірному наказі застосував до позивача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції на час спірних правовідносин), вид дисциплінарного стягнення - сувору догану.

З матеріалів справи вбачається що до позивача було застосовано 25.05.2023 відповідним Наказом № 66 було застосовано дисциплінарне стягнення - догана.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції на час спірних правовідносин), строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить, догана - протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 6 ст. 23 цього ж Статуту, поліцейський вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо його нагороджено державною нагородою, заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення або закінчився строк дії дисциплінарного стягнення.

Відповідно на дату прийняття 19.12.2023 відповідачем спірного наказу позивач вважався таким, що не має дисциплінарного стягнення.

Згідно із ч. 12 ст. 19 цього ж Статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Згідно із ч. 1 ст. 29 цього ж Статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 29 цього ж Статуту, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню в цілому, оскільки судом становлено, що позивач станом на 19.12.2023 вважався таким, що не має дисциплінарного стягнення, так як 25.08.2023 закінчився строк дії попереднього дисциплінарного стягнення - догана. Відповідач застосував до позивача вид дисциплінарного стягнення - сувору догану, в супереч вищевказаним вимогам ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції на час спірних правовідносин).

В цій частині суд також зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Конституцією України та КАС України прямо передбачений обов`язок суб`єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (79039, м. Львів, вул. Перфецького, 19) в особі Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити дії, - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 19.12.2023 № 185 Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення-суворої догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп. 15.5. п. 15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 10.02.2025 року.

Суддя Гавдик З.В.