Справа № 520/33541/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2025 року справа № 520/33541/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" (пр. Перемоги, буд. 50-Б,Харків,61202, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване підприємство "Інженерні мережі" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило :

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.11.2024р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-02-014637-a, що опублікований в електронній системі закупівель 27.11.2024р.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 02.02.2024р. позивачем було оголошено про проведення процедури закупівлі UA-2024-02-02-014637-a за предметом: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти.

11.11.2024р. відповідачем в системі електронних закупівель було опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-02- 014637-a та наказ №210 від 11.11.2024р., а 27.11.2024р. через електронну систему закупівель оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-02-014637-a (надалі Висновок), у якому у п. 2 розділу ІІ «Констатуюча частина» вказано, що за результатами моніторингу тендерної пропозиції ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» встановлено, що така не відповідала умовам технічної специфікації та підлягала відхиленню згідно абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Таким чином, на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, визначив його переможцем та уклав договір.

З вказаним висновком позивач не погоджується та зазначає, що ним порушено його права та законні інтереси, оскільки п. 3 Висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» роз. ІІ. «Констатуюча частина» міститься зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, які стосуються позивача і мають обов`язковий характер.

Ухвалою суду від 13.12.2024р. відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що позивач, звертаючись з позовною заявою до суду, не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку.

Також відповідач пояснив, що замовником (позивачем) надано пояснення, яке не спростовує факт не виконання учасником процедури закупівлі ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" вимог пункту 4.2 Додатку 3 до тендерної документації, оскільки тендерною документацією встановлено чітку, обов`язкову, вимогу з надання Учасником сканованих копій / завірені копії лицьової та зворотної сторони талонів на пальне (єдиного бренду), що пропонуються учасником та обслуговуються у мережі АЗС/АЗК. Також, учасником ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" надано скановані копії зворотної сторони трьох різних талонів номіналом 10 літрів на Бензин А-92, Дизельне паливо та Газ скраплений, але вони мають однаковий штрих код № 526 на зворотній стороні, тобто, учасником надана зворотна сторона талону лише на 1 вид найменування предмету закупівлі, що, на думку відповідача, не відповідає вимогам пункту 4.2 Додатку 3 до тендерної документації.

Таким чином відповідач вважав, що тендерна пропозиція ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" не відповідала умовам технічної специфікації та підлягала відхиленню абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Позивачем до суду було надано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого він підтвердив раніше викладену правову позицію та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно яких зазначав, що Висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-02-02-014637-a відповідає критеріям, встановленим в пунктах 1, 3 частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. В ньому зазначений перелік заходів, які має вжити позивач для усунення виявлених порушень, зокрема здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи і заперечення сторін, суд встановив наступне.

02.02.2024р. позивачем (замовник) було оголошено про проведення процедури закупівлі: UA-2024-02-02-014637-a за предметом: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти. 13.02.2024р. позивачем сформовано звіт про результати проведення вищевказаної закупівлі, яким, крім іншого, визначено, що ТОВ «ОІЛ КАРТ СЕРВІС» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей; ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем і ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К», як переможцем торгів, 19.02.2024р. було укладено договір поставки № 19022024/01 строком дії до 31.12.2024р. Також 19.02.2024р. позивачем оприлюднено Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-02-02-014637-а. В подальшому ним опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-02-02-014637-а, а також складено Акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К».

Також судом встановлено, що Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг публічної закупівлі UA-2024-02-02-014637-a Бензин А-92, дизельне паливо, газ скраплений, очікуваною вартістю 620 048,60 грн.

За результатами вищевказаного моніторингу складено та оприлюднено 27.11.2024 на вебпорталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому встановлено порушення абзацу першого пункту 43 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників».

Зокрема, відповідачем було вказано на те, що відповідно до пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації «Технічна специфікація інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» учасник повинен надати лист з заповненою Таблицею 1, де зазначено номінали талонів на запропонований товар. Учасник надав лист (файл «11 Технічна специфікація (2).pdf» з заповненою таблицею 1. В таблиці зазначено, номінали талонів 10 літрів та 20 літрів на бензин А-92, дизельне паливо та газ скраплений.

Також, пунктом 4.2 Додатку 3 до тендерної документації зазначено, що талони, які учасник планує надати, повинні бути єдиного бренду, та забезпечити право на відпуск палива на всіх АЗС, запропонованих учасником. У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати скановані копії/завірені копії лицьової та зворотної сторони талонів на пальне (єдиного бренду), що пропонуються учасником та обслуговуються у мережі АЗС/АЗК. На зазначену вимогу, учасник надав файл «04 Довідка зразки талонів (4).pdf», де надав довідку про надання талонів. Довідка містить копії зразків талонів, що пропонуються учасником номіналом тільки 10 л.

Відповідач звернувся через електронну систему закупівель до позивача (замовника) з метою отримання інформації щодо надання пояснення запитом від 22.11.2024р., на який позивач оприлюднив інформацію в електронній системі закупівель наступного змісту: «як вбачається із вказаних вище вимог, вони встановлюють два головні критерії до талонів, які пропонує учасник: 1) номінал не більше 30 л.; 2) єдиний бренд. Учасником ці основні критерії дотримано. Разом з тим, до учасника закупівлі встановлюється вимога надати скановані копії/завірені копії лицьової та зворотної сторони талонів на пальне (єдиного бренду), тобто це є фактично вимогою надати зразки талонів єдиного бренду. Тобто учасник має надати зразки талонів, щоб замовник мав загальне розуміння та уявлення, як виглядатимуть талони від учасника. При цьому вимоги надавати зразки талонів по кожному запропонованому номіналу не встановлювалось. Вказане свідчить, що учасник повинен надавати зразки різних талонів, тобто талонів, які візуально відрізняються один від одного (мають суттєві відмінності), наприклад талони на різні види палива: бензин, газ, дизельне паливо, тощо. Учасником надано всі зразки талонів (зовнішня і зворотна сторона), які мають відмінності між собою саме за видами пального.

В той же час, надання зразків однакових талонів на один і той же вид пального, які візуально нічим не відрізняються, оскільки мають однакову форму, розмір, колір, та інші елементи - не вимагалось. Більше того, в цьому відсутня потреба, адже талони на один вид пального є ідентичними, що, до речі, узгоджується із змістом довідки про зразки талонів, де талони різняться лише за видами пального.».

Відповідач вважав, що надані пояснення не спростовують факт не виконання учасником процедури закупівлі ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" вимог пункту 4.2 Додатку 3 до тендерної документації, оскільки тендерною документацією встановлено чітку, обов`язкову, вимогу з надання учасником сканованих копій / завірені копії лицьової та зворотної сторони талонів на пальне (єдиного бренду), що пропонуються учасником та обслуговуються у мережі АЗС/АЗК.

З огляду на це відповідач наполягав на тому, що учасником надано лише на 1 вид номіналів талонів, що не відповідає вимогам пункту 4.2 Додатку 3 «Технічна специфікація інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації. Також, учасником ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" надано скановані копії зворотної сторони трьох різних талонів номіналом 10 літрів на Бензин А-92, Дизельне паливо та Газ скраплений, але вони мають однаковий штрих код № 526 на зворотній стороні. Тобто, учасником надана зворотна сторона талону лише на 1 вид найменування предмету закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 4.2 Додатку 3 до тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" не відповідала умовам технічної специфікації та підлягала відхиленню абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей позивач (замовник) не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К", як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, визначив його переможцем та уклав договір.

З врахуванням викладеного відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA -2024-02-02-014637-а, затверджений 27.11.2024р. Згідно вказаного Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства в сфері публічних закупівель, з посиланням на статті 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтю 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язано вжити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформація та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись з наведеним вище Висновком, позивач звернувся до суду з позовом в цій справі.

Нормативне регулювання спірних правовідносин полягає в наступному.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна аудиторська служба України, відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник при виявленні органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 7-1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини шостої статті 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.7 цієї статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Положеннями частини десятої статті 10 ст. 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача. Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

У даній справі в оскаржуваному Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 44 Особливостей.

За змістом оскаржуваного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, зокрема, було зазначено, що відповідно до пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» учасник повинен надати лист з заповненою Таблицею 1, де зазначено номінали талонів на запропонований товар.

Учасник надав лист (файл «11 Технічна специфікація (2).pdf» з заповненою таблицею 1. В таблиці зазначено, номінали талонів 10 літрів та 20 літрів на Бензин А-92, Дизельне паливо та Газ скраплений.

Також, пунктом 4.2 Додатку 3 до тендерної документації зазначено, що Талони, які учасник планує надати, повинні бути єдиного бренду, та забезпечити право на відпуск палива на всіх АЗС, запропонованих учасником.

У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати скановані копії/завірені копії лицьової та зворотної сторони талонів на пальне (єдиного бренду), що пропонуються учасником та обслуговуються у мережі АЗС/АЗК.

На зазначену вимогу, учасник надав файл «04 Довідка зразки талонів (4).pdf», де надав довідку про надання талонів. Довідка містить копії зразків талонів, що пропонуються учасником номіналом тільки 10 л.

Таким чином, в складі тендерної пропозиції Учасника не надано сканованих копій

завірені копії лицьової та зворотної сторони талонів на Бензин А-92, Дизельне паливо та Газ скраплений (єдиного бренду) номіналом 20 літрів. Тобто, учасником надано лише на 1 вид номіналів талонів, що не відповідає вимогам пункту 4.2 Додатку 3 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до тендерної документації.

Також, учасником ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" надано скановані копії зворотної сторони трьох різних талонів номіналом 10 літрів на Бензин А-92, Дизельне паливо та Газ скраплений. Але вони мають однаковий штрих код № 526 на зворотній стороні.

Тобто, учасником надана зворотна сторона талону лише на 1 вид найменування предмету закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 4.2 Додатку 3 до тендерної документації.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" не відповідала умовам технічної специфікації та підлягала відхиленню абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

З приводу встановленого порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно абз.1, 2 п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно абз.2 пп.2 п.44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей

Згідно положень частин 1, 2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до ч.7 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Так, невідповідністю тендерної пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі відповідач вважав те, що тендерною документацією було встановлено, як він указав, чітку, обов`язкову вимогу з надання учасником сканованих копій/завірені копії лицьової та зворотної сторони талонів на бензин А-92, дизельне паливо та газ скраплений (єдиного бренду) номіналом 20 літрів, а учасником надано лише 1 вид номіналу талонів, що не відповідає вимогам пункту 4.2 Додатку 3 ««ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» до тендерної документації. Також учасником надано скановані копії зворотної сторони трьох різних талонів номіналом 10 літрів на бензин А-92, дизельне паливо та газ скраплений, але вони мають однаковий штрих код № 526 на зворотній стороні.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зауважує, що відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Тобто, аналізуючи зміст наведеної норми, слід дійти висновку, що технічна специфікація стосується саме товару чи послуг, які закуповуються.

Таким чином, слід звернути увагу, що предметом закупівлі в даній справі був бензин А-92, дизельне паливо, газ скраплений, проте не талони на пальне, які виступають засобом відпустку палива. Додатком 3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» (Технічна специфікація) було визначено кількісні, якісні характеристики саме бензину А-92, дизельного палива, газу скрапленого, жодних зауважень щодо невідповідності яких вимогам Технічної специфікації у закупівлі відповідачем не зазначалося.

Що стосується згаданих талонів на пальне, то відповідно п. 4.1. Технічної специфікації, відпуск товару здійснюється на автозаправних станціях (АЗС) у межах України з використанням талонів у кількості, яка необхідна замовнику. Номінал талонів на відпуск товару повинен бути не більше 30 л.

Згідно з п. 4.2. Технічної специфікації, талони, які учасник планує надати, повинні бути єдиного бренду, та забезпечити право на відпуск палива на всіх АЗС, запропонованих учасником. У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати скановані копії /завірені копії лицьової та зворотної сторони талонів на пальне (єдиного бренду), що пропонуються учасником та обслуговуються у мережі АЗС/АЗК.

Як вбачається із вказаних вище вимог, вони встановлюють такі головні критерії до талонів, які пропонує учасник: 1) номінал талону не більше 30 л.; 2) єдиний бренд на талонах; 3) талони мають забезпечувати право на відпуск палива на всіх АЗС, запропонованих учасником; і саме для підтвердження вказаних критеріїв і вимагається надання зразків талонів.

При цьому надання зразків талонів, обумовлене необхідністю формування у замовника загального розуміння та уявлення, як виглядатимуть талони від такого учасника, тобто, до учасника закупівлі встановлюється вимога надати скановані копії/ завірені копії лицьової та зворотної сторони талонів на пальне з яких буде видно, що їх номінал не перевищує 30 л. та вони є талонами єдиного бренду.

Разом з тим, жодним пунктом Технічної специфікації не було встановлено обовязку з надання зразків талонів всіх можливих номіналів в межах одного виду пального, в тому числі із різними штрих кодами.

Вказане свідчить, що учасник повинен надавати тільки зразки різних талонів, тобто талонів, які візуально відрізняються однин від одного (мають суттєві відмінності), наприклад: 1) талони на різні види палива: бензин, газ скраплений, дизельне паливо, тощо; 2) талон які мають різні: форму, розмір, колір, тощо.; 3) тощо

З огляду на вказане суд відхиляє доводи відповідача про невідповідність тендерної пропозиції технічній специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, з огляду на що позовні вимоги в цілому судом вбачаються обгрунтованими.

Стосовно позовних вимог про скасування оскаржуваного в цій справі Висновку та доводів відповідача про те, що цим Висновком фактично не порушено права позивача, з огляду на що його скасування неможливе, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Положеннями частини першої зазначеної статті Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як зазначалося вище, положеннями частини десятої статті 10, ст. 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

У цій справі зобов`язальна частина оскаржуваного Висновку містила вимоги про усунення порушення в майбутньому шляхом, зокрема, «притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення».

При цьому, викладаючи у Висновку зобов`язання щодо усунення виявлених під час моніторингу закупівлі певних порушень, Держаудитслужбою не зазначено найменування жодного із суб`єктів, яких / якого слід притягти до відповідальності, виду цієї відповідальності, замовника не зобов`язано вчинити дії з встановлення винних осіб. Крім того, визначено строк для притягнення до відповідальності п`ять робочих днів з дня оприлюднення Висновку, тобто такий строк, який не забезпечує належне виконання вказаної у Висновку вимоги, з урахуванням необхідності дотримання законодавчо визначених процедур.

Відтак, зазначення у констатуючій частині Висновку зазначеної вимоги щодо усунення порушень, яка не є достатньо конкретизованою створює невизначеність акту індивідуальної дії та вказує на множинність варіантів поведінки замовника.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Крім того, відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру», який набрав чинності 15.12.2023р., врегульовано відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Так, відповідно до ст. 4 зазначеного Закону принципами адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9) ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту.

Зазначивши у Висновку про необхідність здійснити дії щодо невизначеного кола осіб, відповідач не конкретизував висунуту замовникові вимогу та порядок її виконання в достатній мірі, що свідчить про нечіткість та невизначеність Висновку як акту індивідуальної дії.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Відповідач сформулював у своєму Висновку спосіб його виконання шляхом зобов`язання позивача саме притягнути до відповідальності винних осіб, проте не встановити їх наявність, не визначивши до якого виду відповідальності слід притягнути винних осіб.

Зазначене вище є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Вказані висновки суду також узгоджуються з доводами відповідача, що були викладені ним у відзиві на позовну заяву, поданому до суду, у якому останній, зокрема, вказував на те, що вказане у висновку зобов`язання позивача щодо розгляду питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх відповідальності є прерогативою позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача, що згідно підзаконних нормативних актів він лише визначив обов`язок позивача з виконання Висновку, проте коло відповідальних за порушення законодавства про публічні закупівлі позивач мав визначити на свій розсуд та, відповідно, притягати їх до відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на тому, що сформований ним Висновок має обов`язковий характер, Висновком передбачений конкретний строк його виконання, а його невиконання може спричинити негативні наслідки для замовника. Крім того, самим відповідачем в оскаржуваному Висновку зроблено посилання на кримінальну відповідальність згідно ст. 351-1 КК України в разі невиконання законних вимог органу державного фінансового контролю, тобто, зокрема, викладених у Висновку за наслідками моніторингу процедури закупівлі.

Посилання відповідача на те, що спосіб усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель законом не визначається, а замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку, суд відхиляє та зауважує, що за змістом цитованих вище положень ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у Висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Вимоги щодо їх конкретного змісту перебувають у площині відповідності Витягу, як акту індивідуальної дії, вимогам обґрунтованості та вмотивованості, а також юридичної визначеності, на які суд посилався вище.

Що стосується формулювання зобов`язання позивача, викладеного в оскаржуваному Висновку вжити зазначені вище заходи з урахуванням зазначення про направлення цієї вимоги на недопущення встановлених порушень у подальшому, тобто на майбутнє, а також посилань відповідача на судову практику Верховного Суду та, зокрема, Постанову від 01.02.2024р. у справі № 160/18391/22, слід вказати на таке.

Відповідач наполягав на тому, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є саме наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; оскаржуваний Висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-02-02-014637-a не створює жодних санкцій для позивача, а тому задоволення позовних вимог не відновить жодні права позивача.

Суд з такими твердженнями не погоджується та зауважує, що згадана постанова Верховного Суду від 01.02.2024р. у справі № 160/18391/22 не є релевантною до даної справи, оскільки у ній Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що з боку позивача (замовника) були наявні порушення процедури закупівлі, а тому його зобов`язання утримуватись від їх вчинення у майбутньому не спричиняє порушення прав позивача. Зокрема, Верховний Суд указав, зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, наслідком якого є визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Проте, у цій справі, імперативність оскарженого висновку полягає в тому, що його приписи зобов`язують Департамент утриматись від певних дій у майбутньому, а отже, в цій частині відповідач чітко окреслив спосіб усунення порушень.

В даній справі суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень при проведенні публічної закупівлі, відтак посилання на те, що висновок про необхідність вживати заходи з недопущення встановлених порушень у подальшому є визначенням імперативного обов`язкового способу його усунення є такими, що втрачають свою актуальність.

Оцінюючи доводи позовної заяви щодо порушення відповідачем строків здійснення процедури моніторингу процедури закупівлі, оскільки її розпочато після закінчення строку дії договору, укладеного за наслідками зазначеної процедури, суд вважає їх непереконливими та зазначає, що надана до суду копія Звіту про виконання договору про закупівлю № 19022024/01 від 19.02.2024р. не містить дати складання Звіту або його оприлюднення, при тому, що строк дії зазначеного договору було визначено до 31.12.2024р. Надана до суду копія Акту звірки взаємних розрахунків між позивачем і ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» по договору № 19022024/01 від 19.02.2024р. за період з 01.02.2024р. по 20.11.2024р. свідчить лише про відсутність заборгованості за визначений в Акті період, проте однозначно не вказує на виконання договору у повному обсязі та припинення зобов`язань за ним.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.11.2024р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-02-014637-a, що опублікований в електронній системі закупівель 27.11.2024р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби () на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,20 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров