Справа № 280/5653/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/5653/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №280/5653/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДРПС у Запорізькій області від 02 січня 2024 року № 608010702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 42 397 624,25 грн, в тому числі 40 463 145,00 грн за податковими зобов`язаннями та 1 934 479,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки від 31.10.2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276.

25.10.2024 року позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експерта представник позивача просив поставити наступне питання:

Чи підтверджуються документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31 жовтня 2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276 порушення ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» () пункту 44.1, пункту 44.2 ст. 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 40 463 145 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: три квартали 2017 року у сумі 595 914 грн.; 2017 рік - 1 129 824 грн.; перший квартал 2018 року - 410 760 грн.; півріччя 2018 року-718 831 грн.; три квартали 2018 року - 1 338 932 грн.; 2018 рік - 1 543 937 грн.; перший квартал 2019 року - 350 550 грн.; півріччя 2019 року - 839 916 грн.; три квартали 2019 року - 1 789 459 грн.; 2019 рік-2 697 756 грн.; перший квартал 2020 року - 1 042 128 грн.; півріччя 2020 року - 3 112 315 грн.; три квартали 2020 року -5 066 555 грн.; 2020 рік - 5 885 295 грн.; перший квартал 2021 року - 740 417 грн.; півріччя 2021 року - 2 132 828 грн.; три квартали 2021 року - 4 532 472 грн.; 2021 рік - 11 099 617 грн.; перший квартал 2022 року - 5 146 977 грн.; півріччя 2022 року - 9 876 733 грн.; грн. квартали 2022 року - 12 617 665 грн.; 2022 рік - 13 516 251 грн.; перший квартал 2023 року - 2 224 065 грн.; півріччя 2023 року - 4 590 465 грн.

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що обставини, які мають суттєве значення у цій справі правильності визначення позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток за період діяльності з 01 липня 2017 року по 30 червня 2023 року та, як наслідок, чи порушував позивач норми/вимоги податкового обліку, а саме: пп. 134.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України / чи документально підтверджено. Наведені обставини можливо встановити лише при проведенні судово-економічної експертизи, яка буде проведена судовим експертом. Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку: фінансово-господарської діяльності. Матеріали справи містять документи бухгалтерського обліку (первинні та інші документи, які підтверджують позицію позивача), відповідно для встановлення відповідності бухгалтерського обліку, на якому грунтується податковий облік, згідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», нормам та вимогам бухгалтерського, податкового та іншого законодавства необхідні спеціальні знання у сфера бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності. За наведених обставин, позивач наполягав на необхідності призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №280/5653/24 задоволено:

- призначено судово-економічну експертизу по справі №280/5653/24, на вирішення якої поставлено питання:

Чи підтверджуються документально зазначене в акті Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31 жовтня 2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276 порушення ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» () пункту 44.1, пункту 44.2 ст. 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено до сплати податкові зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 40 463 145 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: три квартали 2017 року у сумі 595 914 грн.; 2017 рік - 1 129 824 грн.; перший квартал 2018 року - 410 760 грн.; півріччя 2018 року-718 831 грн.; три квартали 2018 року - 1 338 932 грн.; 2018 рік - 1 543 937 грн.; перший квартал 2019 року - 350 550 грн.; півріччя 2019 року - 839 916 грн.; три квартали 2019 року - 1 789 459 грн.; 2019 рік-2 697 756 грн.; перший квартал 2020 року - 1 042 128 грн.; півріччя 2020 року - 3 112 315 грн.; три квартали 2020 року -5 066 555 грн.; 2020 рік - 5 885 295 грн.; перший квартал 2021 року - 740 417 грн.; півріччя 2021 року - 2 132 828 грн.; три квартали 2021 року - 4 532 472 грн.; 2021 рік - 11 099 617 грн.; перший квартал 2022 року - 5 146 977 грн.; півріччя 2022 року - 9 876 733 грн.; грн. квартали 2022 року - 12 617 665 грн.; 2022 рік - 13 516 251 грн.; перший квартал 2023 року - 2 224 065 грн.; півріччя 2023 року - 4 590 465 грн;

- проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69018 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код за ).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що документи бухгалтерського обліку та первинні документи вже досліджувались перевіряючими під час проведення документальної планової перевірки. При цьому, в матеріалах справи не містяться бухгалтерські регістри, що унеможливлює дослідження відповідності кількісних і вартісних характеристик первинних документів записам в облікових регістрах, про що, зокрема зазначає суд першої інстанції, як підставу для призначення судово-економічної експертизи. При цьому, спір між сторонами безпосередньо щодо розрахунків нарахованих сум податку на прибуток, податку на додану вартість та застосованих штрафних санкцій відсутній. Спірним питанням між сторонами є реальність здійснення господарських операцій з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг по сортуванню, маркуванню та пакуванню одноразових електронних цигарок, ручного розвантаження/навантаження транспортного засобу, ручного сортування/пакування металургійної сировини у ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «СТАЛЬ ІНВЕСТ КОМПАНІ», тобто питання, які стосуються питання права. Відповідач наголошує, що призначення судом експертизи з питань права заборонено нормою ст. 102 КАС України. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження чисельних первинних документів та документів бухгалтерського обліку, їх співставлення, здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства за результатами висновків, викладених в акті перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Предметом спору у цій справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 02 січня 2024 року № 608010702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 42 397 624,25 грн, в тому числі 40 463 145,00 грн за податковими зобов`язаннями та 1 934 479,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Аналізуючи наявність підстав щодо проведення експертизи, колегія суддів виходить з того, що податковий орган в Акті перевірки зробив висновок щодо заниження до сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток внаслідок укладання з постачальниками товарно-матеріальних цінностей договорів, які не опосередковуються реальним виконанням господарських операцій, що становили їх предмет.

Зокрема, висновок контролюючого органу про заниження грошового зобов`язання на суму 40 463 145 грн зумовлений безпідставним врахуванням у складі витрат з передпродажної підготовки та з ручного розвантаження транспортного засобу, навантаження транспортного засобу, ручного сортування та ручного пакування феросиліцію, ферохрому, феромарганцю, феромолібдену, коксу, дроблення вручну ферохрому, які сформовано без мети реального настання правових наслідків, за відсутності придбання активу саме у вказаного постачальника.

В свою чергу позивач, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на те, що не допускало заниження показників рядків 02 Декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та міжнародних стандартів фінансової звітності", а саме: заниження інших операційних доходів по укладеним з постачальниками матеріалів договорів, які не опосередковувались реальним виконанням операцій, яка становила їх предмет, на суму 214 198 995 грн та завищення задекларованих показників у рядку 2180 "Звіту про фінансові результати "Інші операційні витрати на загальну суму 10 596 267 грн."

Водночас, позивач зазначив, що на підтвердження власної позиції надав до матеріалів справи № 280/5653/24 копії відповідних первинних документів по спірним операціям, дані бухгалтерського обліку, і посилається на норми податкового законодавства та судову практику.

Тобто в даному випадку висновок податкового органу про нереальність господарських операцій є правовим та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Крім того, експерт не наділений повноваженнями перевірки акту на предмет нормативної відповідності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що необхідність у проведенні вказаної експертизи з визначених судом питань відсутня, оскільки немає підстав вважати, що вивчення наданих відповідачами доказів потребує інших, ніж право, знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Отже, позивачем не доведено доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Не встановлено таких обставин і судом першої інстанції, викладення таких обставин ухвала суду не містить.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим, а необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки податковим органом ставляться під сумнів не числові показники наданих для перевірки первинних документів, а взагалі реальність тих господарських операцій, стосовно яких складені ці первинні документи.

Оскільки провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи, у проведенні якої відмовлено, то оскаржена ухвала підлягає також скасуванню і в цій частині, тобто повністю, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Термін розгляду апеляційної скарги та направлення повного тексту постанови до реєстру 10.02.2025 року зумовлений лікарняним і відпусткою головуючого судді з 15.01.2025 по 06.02.2025 (включно) та відпусткою члена колегії суддів Юрко І. В. з 21.01.2025 року по 07.02.2025 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 280/5653/24 - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак