Справа № 520/1915/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2025 року Справа № 520/1915/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Міністерства охорони здоров`я України (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року Міністерство охорони здоров`я України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 06.01.2025 у ВП № 74339688 від 06.03.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку, копію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 06.01.2025 у ВП № 74339688 від 06.03.2024 або клопотання про його витребування та документ про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Представником позивача подано до суду копію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 06.01.2025 у ВП № 74339688 від 06.03.2024 та документ про сплату судового збору на суму 3028,00 грн.

Також, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у зв`язку з великим навантаженням на працівників відділу організації роботи щодо представництва в судових та інших органах державної влади Юридичного департаменту МОЗ України (у відділі працює 4 особи), а саме - в роботі відділу перебуває більше 600 справ, а також зважаючи на велику кількість повітряних тривог у місті Києві, що в свою чергу впливало на роботу працівників відділу (збільшувався час доїзду до місця роботи, залишення робочого місця та перехід до укриття тощо), надходження повідомлень про замінування будівлі МОЗ, МОЗ було пропущено строк на подання позовної заяви.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Тобто недоліки позовної заяви було усунуто.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись приписами ст. 269, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства охорони здоров`я України про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою - задовольнити.

Поновити Міністерству охорони здоров`я України строк на звернення до суду з позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Міністерства охорони здоров`я України до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію виконавчого провадження №74339688.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 13.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.