Справа № 340/1412/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/1412/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК ЕНЕРДЖІ» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/1412/24 (головуючий суддя першої інстанції - Хилько Л.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2024 №3 форми «ПН», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в сумі 58268,72 грн..

В обгрунтування позову зазначено, що у позивача не було підстав для реєстрації податкових накладних, оскільки акти виконаних будівельних робіт за договором на його адресу не надходили. Вказує, що акти виконаних будівельних робіт, станом на 28.09.2022 року, між сторонами погоджені не були, оскільки між позивачем (субпідпрядником) та підрядником виник спір, який вирішувався у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, з підстав зазначених в позові.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У період з 21.01.2025 року по 07.02.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК ЕНЕРДЖІ» () є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області як платник податків (а.с.14-29).

Відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ «НК Буд» (підрядник) та ТОВ «ОВК Енерджі» (субпідрядник) укладено договір №NB-30-06-2022 від 30.06.2022 року про виконання загально-будівельних, опоряджувальних, сантехнічних та електротехнічних робіт в операторній вагової та вбиральнях при будівництві об`єкта річковий порт ТОВ СП «Нібулон» в м.Ізмаїл (п.1.1 договору) (а.с.57-63).

ТОВ «ОВК Енерджі» на виконання умов договору складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2899224,65 грн., в т.ч. ПДВ 483204,11 грн.:

- від 28.09.2022 року №1 на суму 1146206,26 грн., в.т.ч ПДВ 191034,38 грн.;

- від 28.09.2022 року №2 на суму 1016186,89 грн., в.т.ч ПДВ 169364,48 грн.;

- від 28.09.2022 року №3 на суму 473739,20 грн., в.т.ч ПДВ 78956,53 грн.;

- від 28.09.2022 року №4 на суму 263092,30 грн., в.т.ч ПДВ 43848,72 грн. (а.с.140-161).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем отримано лист ГУ ДПС у м.Києві від 01.11.2023 року №10508/7/26-15-04-13-07 стосовно подання ТОВ «НК Буд» () заяви-скарги про допущення продавцем ТОВ «ОВК Енерджі» помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування (Додаток 7 до Податкової декларації з ПДВ за вересень 2023 року). Зокрема, згідно заяви ТОВ «НК Буд», продавцем товарів/послуг (ТОВ «ОВК Енерджі») у ЄРПН не зареєстровано податкову накладну від 28.09.2022 року на суму 582687,21 грн. в т.ч.ПДВ 116537,44 грн.. До скарги ТОВ «НК Буд» додано копію договору №NB-30-06-2022 від 30.06.2022 року, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками» за період 04.07.2022 року - 11.08.2023 року, копії актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2022 року (а.с.163-165).

Відповідачем 10.01.2024 року видано наказ №22-п про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОВК Енерджі» (а.с.130).

Актом від 24.01.2024 року №611/11-28-07-03/38540342 за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ОВК Енерджі» за період діяльності вересень 2022 року з метою контролю за дотриманням вимог законодавства України при складанні податкових накладних, реєстрації податкових накладних в ЄРПН по фінансово-господарських операціях з ТОВ «НК Буд» за вересень 2022 року, встановлено порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України в частині відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН податкової накладної від 28.09.2022 на загальну суму 699224,65 грн. (а.с.116-120).

На підставі акту перевірки контролюючим органом 26.02.2024 року винесено податкове повідомлення-рішення №3, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН (ст. 201.1 ПК України) за платежем «Податок на додану вартість» на суму 58268,72 грн. (а.с.132).

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що викладені в акті перевірки ТОВ «ОВК Енерджі» висновки є правомірними, оскільки при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Суд зазначив, що в данному випадку касовий метод податкового обліку застосуванню не підлягає, оскільки у податковій декларації позивача з ПДВ відсутня відповідна відмітка, а тому контролюючий орган не застосовував вказаний метод. Суд дійшов висновку, що з дати підписання актів виконаних будівельних робіт зі своєї сторони, тобто з 28.09.2022 року, у позивача виникло податкове зобов`язання, відповідно до якого, останній мав скласти та провести реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору в даній справі є законність податкового повідомлення-рішення від 26.02.2024 року №3, яке винесено на підставі акту №611/11-28-07-08/38540342 від 24.01.2024 року про результати перевірки дотримання позивачем граничних термінів реєстрації ПН в ЄРПН ().

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 розділу V Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/не банківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно абзацу 4 пункту 187.1 ПК України за операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14.1.266 статті 14 ПК України касовий метод для цілей оподаткування - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку, відкритих в установах банків, та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг);

Про застосування касового методу податкового обліку платник ПДВ робить відмітку у відповідному полі податкової декларації з ПДВ (згідно форми, затвердженої наказом Мінфіну від 28.01.2016 року №21).

Тобто податкові зобов`язання та податковий кредит з ПДВ за касовим методом виникають не за першою подією (п.187.1, п.198.2 ПКУ), а в момент отримання та відповідно надання грошової або іншої компенсації поставлених та придбаних товарів, робіт, послуг.

Судом першої інстанції встановлено, що у податковій декларації позивача з податку на додану вартість, поданої до контролюючого органу, у графі «Відмітка про застосування касового методу податкового обліку» відсутня відповідна відмітка (Податкова декларація з ПДВ за грудень 2022 року (а.с.120), а тому посилання скаржника на можливість застосування касового методу при формуванні податкового кредиту з ПДВ є безпідставними.

Щодо актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2022 року, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/4692/23 (набрало законної сили 25.07.2023 року) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-ЕНЕРДЖІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД» про стягнення 900897,36 грн., задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-ЕНЕРДЖІ» 781717 грн. 91 коп., з яких: 669224 грн. 65 коп. заборгованості, 76089 грн. 93 коп. пені, 3% річних у розмірі 10385 грн. 38 коп. та 26017 грн. 95 коп. інфляційного збільшення (а.с.69-81).

Вказаним судовим рішенням зокрема встановлено наявність в матеріалах справи складених ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2022 року на загальну суму 2899224,65 грн. з ПДВ, однак не підписаних зі сторони ТОВ «НК БУД».

З цього ж рішення також вбачається, що 08.02.2023 року ТОВ «НК БУД» були прийняті акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року форми № КБ-2в на загальну суму 2899224,65 грн. з ПДВ, що не заперечується позивачем та підтверджується листом Вих. № 016 від 08.02.2023 року про прийняття актів приймання-передачі виконаних робіт, оформлених належним чином (з урахуванням не закупленого матеріалу).

Зазначеним вище рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі №910/5692/23 не встановлено визнання актів приймання виконаних будівельних робіт недійсними або нікчемними.

Скаржник як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі наголошує, що після сплати ТОВ «НК-БУД» грошових коштів в розмірі 699224,65 грн. на адресу позивача, останній виконав вимоги ПК України в частині реєстрації податкових накладних та зареєстрував податкові накладні датою зарахування грошових коштів на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/4692/23.

Скаржник також зауважує, що акти виконаних робіт надійшли на адресу ТОВ «ОВК - ЕНЕРДЖІ» в вересні 2023 року, що підтверджується поштовим конвертом, описом вкладення у цінний лист та роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с.82-84).

Апеляційний суд з цього приводу погоджується з посиланням суду першої інстанції на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №910/6491/18, в якій зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України). Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Верховний Суд зазначив, що, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодної дії щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника».

Позивачем вказану вище правову позицію не спростовано, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, належними доказами не підтверджено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з дати підписання актів виконаних будівельних робіт зі своєї сторони, тобто з 28.09.2022 року, у позивача виникло податкове зобов`язання, відповідно до якого останній мав скласти та здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, колегія суддів вважає правомірним та таким, що прийнято на підставі, у спосіб та в межах повноважень контролюючого органу.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК ЕНЕРДЖІ» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/1412/24 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/1412/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко