Справа № 591/8575/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8575/24
Провадження № 2-а/591/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу № 5918575/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. У суті порушення зазначено що за місцем роботи позивача по вул. Козацький Вал, 1, м. Суми не встановила біля входу у приміщення кафе урни для сміття. Вважає постанову протиправною. Вона працює баристою у кав`ярні та до її посадових обов`язків не входить забезпечення благоустрою. Власником приміщення та кафе є зовсім інші люди, відповідач мав можливість ознайомитися з кутком споживача та отримати відомості про осіб, уповноважених здійснювати благоустрій на території.

Просить скасувати постанову №1381 від 12.08.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 850,00 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 30.10.2024, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному провадженні без повідомлення учасників. Ухвалою від 12.11.2024 замінено відповідача на належного виконавчий комітет Сумської міської ради.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач мав на увазі не дотримання благоустрою території біля кав`ярні в цілому, а виконання конкретного правила благоустрою м. Суми щодо забезпечення розміщення урни біля конкретного закладу. Факт відсутності урни підтверджується доказами, позивачкою не було зазначено, що виявлене порушення не пов`язано з її посадовими обов`язками. Беручи до уваги, що бариста має справу з дорогим обладнанням закладу, продуктами, приладами для касових розрахунків та безпосередньо з коштами, забезпечує схоронність та належну експлуатацію зазначеного майна, факт виконання такою особою адміністративно-господарських обов`язків є беззаперечним. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.08.2024 головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради був складений протокол серії ДІР СМР №100739 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу виявлено, що 01.08.2024 за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, 1 було виявлено факт незабезпечення урною для збору сміття біля кав`ярні «Мірелі» баристою Кузьменко В.О., чим порушено вимоги п. 11, п. 11.2 р.ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».

Відповідно до пояснень особи, відносно якої складено протокол, під час прибирання смітник прибрали для очищення сміття, після складання протоколу його поставили на місце.

Особу повідомлено під підпис про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Додатком до протоколу зазначено фотоматеріали.

12.08.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності позивача. За результатами розгляду справи комісія постановила накласти на позивача штраф у розмірі 850 грн .

12.08.2024 адміністративною комісією складено постанову №1381, якою визнано позивачку винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто позивача до відповідальності за порушення п.п. 11.2 п. 11 розділу ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми», яким передбачено, що підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи підприємці, громадяни, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 як особи, яка працює баристою у кав`ярні, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка не заперечує, що працює баристою у названій у постанові кав`ярні, однак вказує, що до її посадових обов`язків не входить забезпечення нежитлового приміщення урною для сміття.

Позивачкою надано копії договору оренди нежитлового приміщення площею 24,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який укладений між ФОП ОСОБА_2 , як орендодавцем та ФОП ОСОБА_3 , як орендарем.

Суд зазначає, що статтею 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови досліджував питання належності особи, яка притягається до відповідальності. Зокрема, відповідач не досліджував хто є власником або орендарем нежитлового приміщення; чи є ОСОБА_1 працівником у фізичної особи підприємця, власника кав`ярні; чи є вона посадовою особою та чи входить до її повноважень дотримання правил благоустрою.

Суду під час розгляду справи не надано доказів, які б підтверджували, що саме позивачка є суб`єктом, який зобов`язаний дотримуватись п.п. 11.2 п. 11 розділу ХІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» щобо обов`язку встановлення урни для сміття біля приміщення кав`ярні.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 650,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 1381 від 12.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. за ст.152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 650 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.02.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко