Справа № 260/5184/24
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 260/5184/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії PPU №2405978 від 08.08.2024.

Позовні вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2024 року він припаркував свій автомобіль Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. О.Фединця в м. Ужгород, відповідно до вимог п. 15.1 ПДР України. Після чого вийшов із автомобіля та пішов по особистих справах. Повернувшись до свого автомобіля на лобовому склі побачив повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за постановою серії PPU №2405978 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та нього накладено штраф у розмірі 500 грн.

Вказує, що із повідомлення слідує, що він начебто залишив свій транспортний засіб на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Зауважує, що згідно п. 10.1 та п. 10.2 Правил паркування транспортних засобів у місті Ужгороді, прийнятих та затверджених рішенням IV сесії V скликання Ужгородської міська ради від 23.05.08 №713 "Про внесення змін та доповнень до рішення IV сесії міської ради V скликання від 26.12.2006 №136 правом безкоштовного паркування користуються, зокрема, інваліди внаслідок загального захворювання у разі особистого керування автотранспортом з ручним управлінням, пільгами при користуванні місцями платного паркування користуються громадяни, що користуються пільгами згідно з чинним законодавством України, а саме учасники бойових дій.

Тобто, позивач вважає, що будучи інвалідом 2 групи та маючи статус учасника бойових дій, має законне право на безкоштовне паркування. Вказує, що побачивши неподалік працівників інспекції з паркування він намагався переконати їх та скасувати постанову, але його аргументи до уваги взяті не були.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, а він, як учасник бойових дій та інвалід ІІ групи, має право на безкоштовне паркування.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії PPU №2405978 від 08.08.2024, а провадження по справі закрити.

Не погоджуючись з твердженнями позивача, 28.10.2024 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов представника управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Тедьо Т.

Згідно поданого відзиву вказує, що 08.08.2024 року інспектором з паркування управління муніципальної варти було зафіксовано, що особа, яка керувала автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила паркування транспортного засобу, а саме: не здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування (паркувальпий майданчик), чим порушила ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Фіксація правопорушення інспектором була здійснена за допомогою фотозйомки у відповідності до вимог, визначених приміткою до ст. 14-2 КУпАП, а саме режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

На фотознімках зафіксованого правопорушення (чотири зображення з різних ракурсів) чітко видно дату, проміжок часу, місце розташування транспортного засобу, особа водія якого не здійснив оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Оскільки водій вищевказаного транспортного засобу був відсутній на місці вчинення правопорушення, таке порушення було зафіксовано у режимі фотозйомки, тому інспектором було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії PPU № 2405978 від 08.08.2024 о 09:26:08 (через 12 хв. після виявлення правопорушення), яке було залишено на лобовому склі цього автомобіля.

Звертає увагу на те, що у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності наявні відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, а саме https:// inspector.rada-uzhgorod.gov.ua, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ідентифікатор для доступу - серія і номер повідомлення.

Представник відповідача вказує, що не ставлячи під сумнів право особи, якій встановлено інвалідність, на безоплатне паркування, надані відповідачем докази, а саме схема, свідчить про те, що по вул. Олександра Фединця в м. Ужгород встановлені дорожні знаки: 5.42.1. 7.17 Особи з інвалідністю, та на даному майданчику облаштовано 15 місць для безоплатного паркування, які позначені відповідними дорожніми знаками.

Наголошує, що з фотоматеріалів видно, що автомобіль не обладнаний знаком «водій з інвалідністю», стоянку автомобіля здійснено на паркувальному місці, яке не визначено як місце паркування для осіб з інвалідністю, а отже відповідачем правомірно було притягнуто позивача, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання, що було призначене на 06.11.2024 не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено. Наступне судове засідання позивач просив проводити у режимі відео конференції, однак клопотання позивача ухвалою суду залишено без задоволення. Також позивач не скористався правом на участь у судових засіданнях, призначених на 22.01.2025 о 15.00 год. та 31.01.2025 о 09.35 год., про причини неявки не повідомив, додаткових заяв чи клопотань не подавав, у зв`язку з чим, суд на підставі ст. 205 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача також не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без її участі, згідно поданого відзиву просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії PPU №2405978 від 08.08.2024 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаного повідомлення вбачається, що 08.08.2024 року о 09 год. 26 хв., в м. Ужгород, по вул. Олександра Фединця вул. Золтана Баконія, особа керувала автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила паркування транспортних засобів, а саме не здійснив оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушив ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

З оглянутих матеріалів справи встановлено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується доданою копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.11.2015 та інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було прийнято рішення від 25.04.2018 №103 «Про затвердження Положення про паркування транспортних засобів в місті Ужгороді» (у вільному доступі за посиланням https://rada- uzbgorod.gov.ua/uploads/sites/2/201 8/05/103 Pro-zatverdzhennya-Polozhennya_25.04.201 8.pdf), та п. 2 затверджено перелік майданчиків для платного паркування в місті Ужгород.

Так, у відповідності до розділу 2 Положення про паркування транспортних засобів в місті Ужгороді, серед основних термінів, використаних в положенні зазначений термін - «Схема майданчика для паркування» - графічний документ, на викопіюванні з генплану міста, в якому зазначається площа земельної ділянки. її місцезнаходження, технічне облаштування, кількість місць для паркування (в т.ч. для інвалідів), спосіб паркування транспортних засобів, схема розміщення дорожньої розмітки.

Відповідно до схваленої схеми майданчика для паркування по вул. Олександра Фединця в м. Ужгород, для осіб з інвалідністю визначено 15 місць для паркування, де встановлені відповідні дорожні знаки 5.42.1, 7.17 Особи з інвалідністю.

Статтею 52-2 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що при розміщенні транспортних засобів на майданчику для платного паркування особи, які розміщують транспортні засоби на такому майданчику, оплачують вартість послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу згідно з тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування відповідно до порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних снобів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради 21.12.2022 №626 «Про тарифи на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобі в у м. Ужгород» (у вільному доступі за посиланням https://rada-uzhgorod.gov.ua/clownload tile?title=%E2%84%96626-vid-21122022-pro-taryfy-na-posluhy-z-korystuvannia-maidanchykamy-dlia-platnoho-parkuvannia-transportnykh-zasobiv-u-m-uzhhorod) встановлено тариф за паркування одного транспортного засобу на майданчиках для платного паркування за одну годину в розмірі 25 грн.

Одночасно, положення частини першої цієї статті не застосовуються у випадках, визначених частиною шостою та сьомою статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» щодо місць для безоплатного паркування.

Таким чином, умовою набуття особою з інвалідністю права на безоплатне користування на майданчику для платного користування, є розташування транспортного засобу на місці для безоплатного паркування з урахуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки, якими такі місця визначені.

З наданих представником відповідача фотоматеріалів з місця події судом встановлено, що транспортний засіб Audi, номерний знак НОМЕР_4 , припарковано на майданчик для платного паркування, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Олександра Фединця, у період часу з 09:14:37 до 09:25:42 годин 08.08.2024, стоянку автомобіля здійснено на паркувальному місці, яке не визначено як місце паркування для осіб з інвалідністю та вказаний автомобіль не обладнаний знаком «водій з інвалідністю».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Суд зауважує, що право позивача на безоплатне паркування не є абсолютне та виникає за умови дотриманням Правил паркування транспортних засобів та Правил дорожнього руху.

Суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що у повідомлені про притягнення до адміністративної відповідальності накладено штраф у гривневому еквіваленті без зазначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки санкція ч. 1 ст. 152-1 КУпАП вираховується у двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі ч. 1 ст. 152-1, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе