Справа № 160/247/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Справа № 160/247/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех», в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» до бюджету у розмірі 55937,78 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/247/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму податкового боргу 55937,78 грн, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 25.06.2024 на суму 73217,97 грн (з урахуванням переплати в ІКП) загальна сума 55793,70 грн (штрафні санкції); податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2024 на суму 24,27 грн (штрафні санкції). Також позивачем була нарахована пені у сумі 119,81 грн.

Суд ухвалою від 13.01.2025 повернув позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № від 25.06.2024, № від 10.09.2024.

Також ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 119,81 грн і відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

03.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 про витребування справи №160/247/25, з якої видно, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.01.2025 у справі №160/247/25.

Відповідно до п.15 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

15.11) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали;

15.13) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №160/247/25 до розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом та повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, Розділом VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/247/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитротех» про стягнення податкового боргу до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №160/247/25.

Направити матеріали справи №160/247/25 до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна