Справа № 160/27830/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Копії вищезазначених ухвал суду надіслані на адресу учасників справи для відома.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати пояснення, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі. Крім того, заявником не наведено підстав, за яких позиція позивача не може бути сформована у письмових заявах із наданням необхідних доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року про призначення судово-економічної експертизи. З огляду на зазначене, суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений обов`язковий розгляд зазначеного питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Отже з огляду на викладене та зважаючи, що суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які свідчать про неможливість розгляду апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції без проведення судового засідання на підставі зібраних судом першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи та у апеляційній скарзі відповідачем не ставиться питання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його участю слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров