Справа № 120/1571/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

10 лютого 2025 р. Справа № 120/1571/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім, того вказую, що відповідно частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При цьому, згідно частини третьої статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відтак, з аналізу вищевикладених норм слід дійти висновку, що у позовній заяві позивач повинен викласти свої вимоги, обґрунтувати їх відповідними обставинами та адресувати їх конкретно відповідачу, який визначений ним у позові. Вимоги мають безпосередньо стосуватися саме відповідача, тобто тієї особи або органу, до якого звернена позовна вимога, і яка відповідає визначенню відповідача згідно зі ст. 46 та п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України. Це забезпечує логічний зв`язок між предметом позову, підставами позову та визначає суб`єкта, проти якого позов спрямований.

Також, згідно з ч. 4 ст. 161 КАВС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як видно із прохальної частини позовної заяви позивачем оскаржується бездіяльність Головного сервісного центру МВС щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки станом на 01.01.2023 р.

Водночас, по тексту позовної заяви позивач вказує, що наказами МВС покладено функції з видачі такої довідки на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

Натомість, до матеріалів позовної заяви долучено заяву представника позивача від 23.08.2024, яка адресована Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України про видачу вищезгаданої довідки.

Листом начальника Відділу координації пенсійних питань МВС України від 09.09.2024 заява представника позивача від 23.08.2024 надіслана за належністю Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філії ГСЦ МВС), який і здійснив її розгляд по суті та надав відповідь .

Однак, жодних доказів звернення до Головного сервісного центру МВС із проханням видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. позивачем не надано.

З наведеного в сукупності, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано визначено відповідачем саме Головний сервісний центр МВС.

Відповідно, наявні розбіжності між викладом обставин і доказами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги та, власне, позовними вимогами.

Відтак, позивачеві необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи та, у зв`язку з цим, конкретизувати свої позовні вимоги.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, уточнити суб`єктний склад учасників справи та, у зв`язку з цим, конкретизувати свої позовні вимоги, подавши заяву в порядку стю 160 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна