Справа № 160/34174/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 рокуСправа № 160/34174/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про передачу справи №160/34174/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (Україна, 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у незабезпеченні позивача збалансованою їжею що призвело до позбавленні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на гідне життя, яке обумовлене можливістю вживати якісну збалансовану їжу згідно встановлених законодавством норм;

- стягнути з Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на забезпечення збалансованою їжею та права на гідне життя, яке обумовлене можливістю вживати збалансовану їжу згідно встановлених норм на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цими порушеннями моральну шкоду е розмірі 300000 (триста тисяч) гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у незабезпеченні позивача цигарками та сірниками згідно встановлених норм забезпечення, що призвело до фізичних та психологічних страждань позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та права на гідне життя, яке обумовлене можливістю палити цигарки з використанням сірників для забезпечення організму нікотиновою кислотою при палінні;

- стягнути з Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на забезпечення цигарками та сірниками згідно встановлених норм забезпечення і права на мати гідне житія, яке обумовлене можливістю задовільняти стійку залежність від тютюнопаління для гідного життя на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цими порушеннями моральну шкоду в розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень;

- визнати протиправними бездіяльність та дії Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягала у незабезпеченні позивача збалансованою їжею та цигарками і сірниками та якими було примушено позивача шляхом жебратства випрошувати у своїх рідних та знайомих надсилати позивачу у посилках необхідні продукти харчування та цигарки і сірники, що призвело до приниження гідності людини та призвело до завдання моральної шкоди;

- стягнути з Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправні бездіяльність та дії, які проїзвели до примушення позивача шляхом жебратства випрошувати у своїх рідних та знайомих надсилати позивачу у посилках необхідних але ненаданих позивачу цигарок і сірників та продуктів харчування для збалансування їжі, що призвело до приниження гідності людини та призвело до завдання моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цим порушенням приниження гідності людини позивача та завдану йому моральну шкоду компенсацію у розмірі 500000 (п`ятисот тисяч) гривень.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала на лікарняному з 28.01.2025 року по 31.01.2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вважає протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колоній (№89)» щодо умов тримання його під вартою.

Позивач визначив відповідача у справі Державну установу «Дніпровська виправна колоній (№89)».

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначені ст.539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1,14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч. 1 ст. 539 КПК України).

Під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань ( п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства (ч. 9 ст. 539 КПК України).

Отже, зі змісту наведених вище норм КПК України слідує, що розгляд питання щодо оскарження рішення адміністрації установи виконання покарань здійснюється в порядку адміністративного судочинства місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищенаведеного, цей адміністративний спір підсудний місцевому загальному суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, як адміністративному суду , зокрема Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (49099 , Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коробова, буд., 6)

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВУХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 160/34174/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (Україна, 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49099, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коробова, буд., 6).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук