Справа № 703/6123/24
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/6123/24
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про витребування доказів у справі №703/6123/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Щудяка Романа Костянтиновича про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області та поліцейського Олександрійського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області Щудяка Р.К., в якому просить визнати протиправними дії поліцейського при винесені ним постанови серії ЕНА №3408583 від 04.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

Ухвалою від 22.11.2024 суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сухомудренка Б.В., в якому вона просить витребувати в ГУНП в Кіровоградській області інформацію щодо надходження 04.11.2024 від ОСОБА_1 повідомлень за телефоном «102» із скаргами на протиправні, на його думку, дії працівників поліції при складенні відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення із наданням копії указаного запису. Клопотання мотивоване тим, що позивач на місці розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржував дії працівників поліції шляхом повідомлення про протиправні дії на спеціальний номер «102».

Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, а також з матеріалами справи в межах, необхідних для вирушення вказаного клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні доказів, оскільки матеріали, які просить витребувати представник, не входять до предмету доказування в межах наведеної справи, з урахуванням того, що обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є відсутність доказів вчинення ним правопорушення, а не порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, також, зазначає, що не надає оцінку діям працівникам поліції з приводу підтвердження чи спростування перевищення ними влади в межах наведеної справи, оскільки з`ясування цих обставин має проводиться органом досудового розслідування, з урахуванням того, що за твердженням позивача, він повідомив про вчинення щодо нього правопорушення на лінію «102».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 80, 94, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко