Справа № 492/111/25
Суддя: Черевата В. І.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/111/25
Провадження № 2-а/492/18/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа старший сержант відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Коротич Олег Олегович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Представник позивача адвокат Старенков О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Старенкова О.Ю. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа старший сержант відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Коротич Олег Олегович, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3782037 від 03.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським СРПП старшим сержантом поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Коротич Олегом Олеговичем та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Ford Transit», р/н НОМЕР_2 по вул. Свободи (28 Червня) в м. Арцизі Болградського району Одеської області, він був зупинений поліцейським СРПГ старшим сержантом поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Коротич О.О., який склав постанову ЕНА № 3782037 від 03.01.2025 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. нібито за керування транспортним засобом з явними ознаками несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працюючим стоп-сигналом, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, а саме: зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, оскільки її винесено без будь-яких доказів його винуватості, з порушенням вимог ч. ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП, ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, нехтуючи правом позивача на захист. Вказує, що зазначена постанова була винесена працівником поліції безпідставно, без належних доказів винуватості, жодних Правил дорожнього руху України, він не порушував.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Арцизького районного суду Одеської області, справу розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 23.01.2025 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: вул. Єврейська, буд. 12, м. Одеса, 65000), третя особа старший сержант відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Коротич Олег Олегович (місцезнаходження: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, буд. 97, 68702) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано від відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна) відеозапис, що підтверджує факт вчинення правопорушником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і складання протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3782037 від 03.01.2025 року поліцейським СРПП старшим сержантом поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Коротич Олегом Олеговичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення штрафу в розмірі 340,00 гривень, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву по справі № 492/111/25 задоволено, продовжено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк для подання відзиву по справі № 492/111/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа старший сержант відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Коротич Олег Олегович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлений ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23.01.2025 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для подання відзиву.

06.02.2025 року через канцелярію суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у відзиві.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старенков О.Ю. у судовому засіданні позов підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з відзивом на позов, згідно якого просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників справи поставлене питання щодо можливості розгляду справи за відсутності третьої особи, яка повідомлена про розгляд справи належним чином.

Вислухавши думки учасників справи, суд на місці постановив, в зв`язку зі стислими строками розгляду справ даної категорії, провести розгляд справи за відсутності третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду письмові докази, відеозапис, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Судом встановлено, що 03.01.2025 року, поліцейським відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Коротич О.О. була винесена постанова серії ЕНА № 3782037 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 03.01.2025 року, о 14 год. 48 хв., ОСОБА_1 , в м. Арциз, вул. Свободи (28 Червня), керував транспортним засобом марки «Ford Transit», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працюючим стоп сигналом, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протиправною, та процесуальними порушеннями при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3782037 від 03.01.2025 року, винесеної поліцейським СРПП старшим сержантом поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Коротичем О.О., 03.01.2025 року, о 14 год. 48 хв., ОСОБА_1 , в м. Арциз, вул. Свободи (28 Червня), керував транспортним засобом марки «Ford Transit», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працюючим стоп сигналом, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Разом з тим, відповідно до п. 31.4.3 ПДР, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно вимог п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до вимог п. 31.6 ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Отже, виявлена несправність лівого стоп-сигналу автомобіля не віднесена приписами п. 31.6 ПДР до переліку випадків, коли подальший рух несправних транспортних засобів взагалі заборонено.

В силу приписів п. 9.3 ПДР, у разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Звідси, за наявності несправності заднього стоп-сигналу не забороняється експлуатація такого транспортного засобу. Водночас, водій повинен вжити заходів для її усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом, в якому не працював задній лівий стоп-сигнал; вказана несправність не забороняла рух автомобіля взагалі (п. 31.6 ПДР).

Також відповідач не надав доказів умисної та тривалої експлуатації несправного автомобіля зі сторони ОСОБА_1 , який не вживав заходів для усунення цих несправностей. На відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності поліцейського усунув несправність.

Окрім цього, відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова серії ЕНА № 3782037 від 03.01.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, в складеній постанові поліцейський помилково покликався на порушення позивачем правил п. 31.4.3 ПДР, тобто, неправильно кваліфікував допущене позивачем порушення ПДР, що вплинуло на правильність визначення складу адміністративного правопорушення, наявного в діях ОСОБА_1 .

Із сукупності наведених обставин слідує, що в діях позивача є відсутнім склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки поліцейський помилково кваліфікував керування автомобілем із несправним лівим заднім стоп-сигналом як порушення правил п. 31.4.3 ПДР, не врахував приписи п. п. 31.5, 31.6 ПДР, а також можливість руху транспортного засобу до місця стоянки або ремонту із дотриманням запобіжних заходів згідно п. п. 9.9 і 9.11 цих Правил.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного, поліцейським неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вже зазначалось вище, відповідно до змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст. 222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст. 121 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Як вбачається з відзиву на позов, представником відповідача зазначено, що позивачем було порушено вимоги п. 31.4.3 в ПДР, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: якщо у транспортному засобі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Аналіз наведених правових норм вказує на те, що ліва фара в режимі ближнього світла відноситься до зовнішніх світлових приладів темної пори доби. У разі її несправності при експлуатації механічних транспортних засобів настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак, як вбачається з копії оскаржуваної постанови, в провину позивачу ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з непрацюючим стоп-сигналом.

Суд, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з положеннями статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеної ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обґрунтування доведеності обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, представником відповідача на ухвалу суду від 23.01.2025 року, надано відеозапис на DVD диску відеозапис з реєстратора НПУ (бодікамеру), який було оглянуто судом в судовому засіданні.

Проте, оглядом відео запису на диску, наданого відповідачем, судом встановлено, що позивач в присутності поліцейського виправив недоліки і стоп-сигнал запрацював, що спростовує доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, про те, що позивач керував транспортним засобом у якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 3782037 від 03.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідач не надав таких доказів і неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., про що свідчить квитанція про сплату позивачем судового збору, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа старший сержант відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Коротич Олег Олегович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3782037 від 03.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 гривень, винесену поліцейським СРПП старшим сержантом поліції відділення поліції № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Коротич Олегом Олеговичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2025 року.

Суддя В.І. Черевата