Справа № 320/7122/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року № 320/7122/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування дій та рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, повідомлено в листах №17 від 16.12.2020 року, №1576-808/М-02/8-1000/21 від 15.02.2021 року, стосовно відмови у призначенні пенсії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 26.08.2019 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії за вказаний ним банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.12.2020 №17 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2019 року про призначення пенсії за віком та на підставі поданих ним документів вирішити питання про призначення йому пенсії, з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на суму 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ).

21.10.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Меламеда Вадима надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №320/6918/22, у якій позивач просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 задоволено заяву адвоката Меламеда Вадима про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали (її тексту, отриманого засобами телекомунікаційного зв`язку) подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами, а також копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

11.12.2024 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

11.12.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від адвоката Меламеда Вадима надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши вказані документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частинами першою та другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2019 року про призначення пенсії за віком та на підставі поданих ним документів вирішити питання про призначення йому пенсії, з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області всупереч рішенню Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №320/6918/22 не здійснило повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 16 серпня 2019 року про призначення пенсії, не вирішило питання про призначення йому пенсії та листом від 18.04.2024 №1000-0202-8/68310 відмовило представнику позивача у наданні інформації щодо стану виконання вказаного рішення.

У звіті про виконання судового рішення відповідач зазначив, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №320/6918/22 відповідачем було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.08.2019 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки викладеної у рішенні, та прийнято рішення №17 від 24.04.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком.

У зв`язку з прийняттям судом ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 29.04.2024 в частині зазначення по батькові позивача " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", відповідачем було прийнято рішення від 13.11.2024 №17, у якому змінено по батькові позивача.

При цьому, суть самого рішення про відмову не була змінена.

До звіту відповідач долучив рішення від 24.04.2024 №17 та від 13.11.2024 №17 про відмову у призначенні позивачу пенсі з підстав відсутності у позивача необхідного страхового стажу (не менше 15 років).

У вказаних рішеннях відповідач зазначив, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи за ксерокопією трудової книжки, оскільки оригінал трудової книжки не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що в рішенні від 15.02.2024 у цій справі судом вже було надано оцінку правомірності позиції відповідача щодо ненадання оригіналу трудової книжки під час звернення із заявою про призначення пенсії.

Так, у судовому рішенні було зазначено таке:

"Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача для призначення пенсії подав, зокрема копію трудової книжки ОСОБА_1 , а 26.09.2019 на прийомі в Управлінні надав оригінал трудової книжки позивача для огляду та засвідчення її копій, що підтверджується розпискою головного спеціаліста Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області від 26.09.2019 за вх. №1253/М-01.

Відповідач стверджує, що до заяви про призначення пенсії за віком подано копію трудової книжки ОСОБА_1 , яка містить нечіткі записи.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Головне управління не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

З копії трудових книжок ОСОБА_1 вбачається, що вони видані органами, в яких позивач працював, що відповідає Інструкції №58 від 29.07.1993.

До цього ж, записи про роботу позивача містять посилання на номери наказів, а саме: трудові книжки містять інформацію стосовно дати прийняття на роботу, найменування підприємства, де працював позивач, а також відділ і посаду, на яку його було прийнято. Крім того, зазначено на підставі яких наказів позивач приймався на роботу та звільнявся.

Зважаючи на здійснені записи, є підстави вважати, що їх у трудових книжках позивача здійснено на підставі належно оформлених документів. Відповідальність за внесення до трудової книжки працівника певних відомостей несе роботодавець або уповноважений ним орган за місцем останньої на той час роботи, оскільки саме ним здійснюються записи, відтак працівник не може нести за це відповідальність або бути позбавлений права на пенсію.

Отже, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, відповідач діяв необґрунтовано.".

Разом з тим, вказані висновки суду безпідставно були проігноровані відповідачем, що зумовило прийняття ним невмотивованих рішень про відмову у призначенні позивачу пенсії, спричинивши таким чином невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у цій справі.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 18.11.2024 №1000-0803-7/180520 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №320/7122/21, встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення та призначити судове засідання задля вирішення питання можливого накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за невиконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 18.11.2024 №1000-0803-7/180520 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №320/7122/21.

2. Призначити судове засідання по розгляду питання щодо прийняття нового звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на 04.03.2025 о 09 год. 30 хв.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали (її тексту, отриманого засобами телекомунікаційного зв`язку) подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами, а також копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

4. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.