Справа № 440/958/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/958/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:

визнати протиправною дію ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , розрахованого відповідно до вимог ст. 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких, інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2С23 роки, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 1 лютого 2023 року;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання га надбавки за вислугу років та щомісячної премії у розмірі, визначеному згідно з Додатку 1 до телеграми Міністра оборони України №248/1210 від 04.03.2022 року у 2022 році та Додатку 1 до доручення Міністра оборони України від 01 лютого 2023 року №2683/з, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 1 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 28.01.2025 судом наголошено, що представником позивача надано суду копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 25.10.2023, терміном дії до 31.08.2024, яким, крім іншого, підтверджено, що станом на дату видачі 25.10.2023 ОСОБА_1 мав ІІ групу інвалідності.

Однак, пенсійне посвідчення не може вважатися належним доказом звільнення від сплати судового збору, оскільки в ньому відсутні відомості про те, чи інвалідність ОСОБА_1 є безстроковою та чи має позивач групу інвалідності станом на дату подання позову.

Представник позивача отримала копію зазначеної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 28.01.2025 в електронний кабінет 03.02.2025.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник надала копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (довідки МСЕК) про встановлення ОСОБА_1 інвалідності серії 12 ААГ №114343, згідно рядка 10 якої, інвалідність ОСОБА_1 встановлена на строк до 01.09.2024.

Представник позивача зазначала , що відповідно до Постанови КМУ № 225 від 8 березня 2022 р.: "Повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення". При цьому інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

Представник позивача стверджувала, що відповідно до даної постанови довідка МСЕК серії 12 ААГ №114343, згідно якої вбачається, що позивачу встановлена ІІ група інвалідності, є дійсною під час воєнного стану та протягом шести місяців після закінчення воєнного стану.

З огляду на викладене, представник позивача вважала недоліки такими , що усунуто.

Однак суд зазначає, що представник позивача, замість усунення недоліків поданого позову у належний спосіб, намагалася ввести в суд в оману, посилаючись на неактуальний нормативно-правовий акт. Так, постанова КМУ №225 від 08.03.2022 "Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи дітям на період дії воєнного стану на території України", на яку посилається адвокат Єрьоміна В.А. на обґрунтування звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, регулює питання проведення медико-соціальної експертизи для встановлення інвалідності виключно дітям.

Оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 - дія постанови КМУ №225 від 08.03.2022 "Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи дітям на період дії воєнного стану на території України" на позивача не поширюється.

Отже, представник позивача у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк недоліки позовної заяви не усунула..

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков