Справа № 185/5333/24
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5333/24
Провадження № 2-а/185/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2084031 від 06 травня 2024 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Рух по справі

Адміністративна справа перебувала у провадженні судді Врони А.О.

Ухвалою від 22 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано копії оскаржуваної постанови, а також відсутнє клопотання про її витребування, а також не сплачений судовий збір.

03 червня 2024 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до якої додано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 10 червня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.33)

Ухвалою від 19 червня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови серії ЕНА № 2084031 від 06 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також ухвалою віж 19 червня 2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою від 09 липня 2024 року у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів стягнуто з Департаменту патрульної поліції штраф в дохід державного бюджету. Повторно витребувано належним чином засвідчену копію постанови серії ЕНА № 2084031 від 06 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

22 липня 2024 року надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнає. Копії оскаржуваної постанови до відзиву не додано, у тексті відзиву вказано про неможливість надання цього доказу, оскільки постанова 31 травня 2024 року була направлена до Павлоградського ВДВС.

04 вересня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції, за змістом якого відповідач не мав можливості вчасно надати доказ за ухвалою суду копію оскаржуваної постанови, оскільки постанова була направлення для виконання до відділу ДВС. Позивач на місці вчинення адміністративного правопорушення відмовився отримати постанову, тому постанова була йому направлена засобами поштового зв`язку, поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання і завірена копія постанови серії ЕНА № 2084031 від 06 травня 2024 року, яка надсилалася позивачу і не була ним отримана, надається суду. (а.с.87-89)

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року у справі № 185/5333/24 в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 3028 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме не керував транспортним засобом за тих обставин, що викладені в оскаржуваній постанові. 06 травня 2024 року він вийшов з магазину і побачив працівників поліції біля свого автомобіля. Інспектор вказав на те, що позивач не має права керувати транспортним засобом, однак позивач пояснив, що за кермом була його дружина. Відеозапису правопорушення не було надано. Інспектор проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення і виніс оскаржувану постанову.

Заперечення відповідача

22 липня 2024 року надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, за змістом якого відповідач вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

06 травня 2024 року інспектором Коверниковим Д.А. під час патрулювання по вулиці Героїв АТО в місті Кривий Ріг був помічений транспортний засіб Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по дорозі з одностороннім рухом у протилежному напрямку, автомобіль був зупинений, за кермом сидів чоловік, жінка з пасажирського сидіння втекла. Під час перевірки документів було з`ясовано, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року.

Представник відповідача зазначає, що до відзиву надається відеозапис, на якому чітко видно, що за кермом сидить чоловік, а збоку на пасажирському сидінні жінка. Цей відеозапис є доказом вчиненого правопорушення.

Норми права, які застосував суд

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії ЕНА № 2084031 від 06 травня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 16:22 годині по вулиці Героїв АТО в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Позивач ОСОБА_1 заперечує всі викладені у постанові обставини, зазначає що він не керував автомобілем, за кермом була його дружина.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином у випадку оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови.

У даному випадку у позовній заяві ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому відповідач повинен надати всі наявні у нього докази на підтвердження того, що адміністративне правопорушення було дійсно вчинено.

На підтвердження того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а не його дружина, відповідачем надано диск з відеофайлом IMG_3770. На відеозапису зафіксований рух автомобіля, однак при цьому неможливо розгледіти, хто саме сидить за кермом. Також неможливо чітко розібрати номер автомобіля. Отже цей доказ не спростовує твердження позивача про те, що він не керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 за тих обставин, що зазначені в оскаржуваній постанові.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, що підтверджується квитанцією № 21 від 03 червня 2024 року. (а.с.15)

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕНА № 2084031 від 06 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Департамент патрульної поліції, 03048 місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, .

-Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 49000 місто Дніпро, Троїцька площа, будинок 2-А.

Суддя У.М. Болдирєва