Справа № 640/18336/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року справа №640/18336/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» до Головного управління ДПС у м. Києві, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКЛЕН ЮА» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати акт про проведення фактичної перевірки №86081/Ж5/26-15-09-02/36980146 від 22.11.2021, складений Головним управлінням ДПС у м. Києві відносно ТОВ «ДОРМАШ» (код 36980146);

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 12.01.2022 №2, №2, №2.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Представник третьої особи письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не подав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 19.10.2021 №7241-п «Про проведення фактичної перевірки» та направлень проведено фактичну перевірку АЗС за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 10.

Перед початком проведення перевірки 12.11.2021 співробітниками податкового органу оператору-касиру АЗС пред`явлено службові посвідчення разом з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки об`єкту за вказаною адресою.

Як стверджує відповідач, оператор-касир АЗС суб`єкта господарювання відмовився від ознайомлення та підписання у направленнях на проведення перевірки без поважних на те причин, про що складено відповідний акт. Також касир суб`єкта господарювання відмовився повідомити свої особисті дані.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено, що за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 10, розташована автозаправна станція, на якій розташовані споруди, обладнання та ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт будівля АЗС літ. «С» за вказаною адресою, загальною площею 191,6м, належить ТОВ «ДОРМАШ» на праві приватної власності.

За результатом огляду податковим органом встановлено наявність чотирьох ємностей для зберігання пального (місткістю більш 15 м3) та двох паливо-роздавальних колонок обладнаних 4 точками наливу.

Під час проведення перевірки об`єкту АЗС за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 10, встановлено факт реалізації пального, а саме: дизельного палива об`ємом 10 літрів по ціні 28,50грн. за літр на суму 285,00грн. На підтвердження операції видано фіскальний чек, як стверджує податковий орган, з ознаками підробки, №2809 від 12.11.2021, а саме: на ньому міститься інформація підприємства та його коду ЄДРПОУ, який відсутній у відкритих реєстрах юридичних осіб та інформаційних базах ГУ ДПС у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ТРАСТ ДІРЕКТ» (код 77).

Реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером та заводським номером НД05000306, які відображені в чеку, не зареєстрований в підсистемі «Реєстрація та облік реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» АІС «Податковий блок».

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: здійснення підприємством роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 10, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

абз. 6 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а саме: не зареєстрований в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизний склад.

Результати перевірки оформлені актом фактичної перевірки №86081/Ж5/26-15-09-02/36980146 від 22.11.2021.

Позивачем 07.12.2021 на акт перевірки подані заперечення №07/12/21/1, яким зокрема повідомлено, що на запит позивача від 26.11.2021 №26/11/21/1 директором ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» Чорнобровою О.С. 28.11.2021 надано відповідь №28/11/21/1, якою повідомлено, що дійсно ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» здійснює господарську діяльність за адресою: бул. Вацлава Гавела, 10, на підставі укладеного договору оренди нежитлового приміщення №49/21-О від 20.01.2021, укладеного з ТОВ «ДОРМАШ», підприємство несе усі ризики та відповідальність, пов`язані з веденням господарської діяльності за вказаною адресою. Копія договору №49/21-О від 20.01.2021 надавалась ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» до податкового органу в додаток до заяви на одержання ліцензії (дублікат ліцензії) на право роздрібної торгівлі пальним від 18.06.2021, чим також було повідомлено органи ДПС про здійснення господарської діяльності за адресою: бул. Вацлава Гавела, 10.

Листом від 05.01.2022 №43/1/26-15-09-02-16 «Про розгляд заперечення ТОВ «ДОРМАШ» ГУ ДПС у м. Києві залишило Акт перевірки без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі встановлених порушень відповідачем 12.01.2022 прийняті податкові повідомлення-рішення №2, яким за порушення: не обладнання витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі, до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 120 000,00грн., №2, яким за порушення: зберігання та реалізація пального з місця роздрібної торгівлі (АЗС) без реєстрації акцизного складу, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 000 000,00грн., №2, яким за порушення: роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії, до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 250 000,00грн.

Позивач, вважаючи оскаржувані рішення протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових .виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового і використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 75.1.3 ст. 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач або його уповноважені представники чи особи, які фактично проводять розрахункові операції як працівники ТОВ «ДОРМАШ», жодних звернень чи документів від представників контролюючих органів з наказом про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРМАШ» не отримували, господарська діяльність за адресою м. Київ, бул. В. Гавела, буд, 10, нежитлове приміщення в літері «С», та яка вказана у акті перевірки, здійснюється ТОВ «СТОКЛЕН ЮА».

Суд зазначає, що копії направлень на проведення фактичної перевірки та наказ на проведення фактичної перевірки, які містяться в матеріалах справи, видані на об`єкт: АЗС за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 10, а не на ТОВ «ДОРМАШ».

Відповідної до п. 110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, і установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, до відповідальності може бути притягнутий суб`єкт господарювання, який вчинив порушення таких правил, тобто допустив протиправні винні діяння.

Податковий кодекс України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у ст. 112 ПКУ та полягають у тому, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 ПК України є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, пороте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, то останній не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення відповідно до п. 112.7 ст. 112 ПК України.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 56.21 ст. 56 ПК України).

Таким чином, обов`язок доведення вини ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, як встановлено судом, відповідачем не доведено, що порушення які виявлені під час фактичної перевірки, вчинило саме ТОВ «ДОРМАШ».

Так, з матеріалів справи вбачається, що на праві приватної власності ТОВ «ДОРМАШ» належить нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 10.

Відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 20.01.2021 №49/21-О, укладеного між ТОВ «ДОРМАШ» (Орендодавець) та ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» (Орендар) в особі директора Парчук Лесі Петрівни, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендарю в строкове використання, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове використання нежитлове приміщення під літерою «С» з резервуаром (АЗС) за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 10, загальна площа 127,7м2, та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін оренди становить 11 (одинадцять) місяців та 6 (шість) календарних днів з дати підписання Акта приймання-передачі Об`єкта оренди та діє до 31 грудня 2021 року.

Розмір орендної плати становить 7000,00грн., в тому числі податок на додану вартість 1166,67грн. за місяць.

Між вказаними сторонами 25.01.2021 складено та підписано акт приймання-передачі Об`єкта оренди до Договору оренди нежитлового приміщення №49/21-О від 20.01.2021, відповідно до якого ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» в особі директора Чорнобрової Олександри Сергіївни прийняло вказане нежитлове приміщення.

Позивачем на підтвердження оплати орендної плати за нежитлове приміщення ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» надано до суду виписки за рахунками з АК «Альфа-Банк» за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, якими підтверджується, що третя особа сплачувала позивачу орендну плату за нежитлове приміщення під літерою «С» з резервуаром (АЗС) за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 10, загальна площа 127,7м2.

Крім того, як уже зазначено, в матеріалах справи наявний лист ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» від 28.11.2021 №28/11/21/1, яким підприємство підтверджує, що здійснює господарську діяльність за нежитловим приміщенням під літерою «С» з резервуаром (АЗС) за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 10, загальна площа 127,7м2, а саме: здійснення діяльності з реалізації пального.

Вказана інформація була доведена ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» до Головного управління ДПС у м. Києві разом до заяви на одержання ліцензії (дубліката ліцензії) на право роздрібної торгівлі пальним від 18.06.2021.

З матеріалів справи встановлено, що заява на одержання ліцензії (дубліката ліцензії) на право роздрібної торгівлі пальним від 18.06.2021 ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» отримана ГУ ДПС у м. Києві 18.06.2021.

Твердження відповідача про фіктивність Договору оренди нежитлового приміщення від 20.01.2021 №49/21-О не підтверджуються матеріалами справи, оскільки останнім не надано суду доказів про визнання його нікчемним у судовому порядку.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що директор ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» Парчук Леся Петрівна, яка підписувала Договір оренди нежитлового приміщення, повідомила, що вказане підприємство не реєструвала та господарською діяльністю не займалась, оскільки відповідачем не надано доказів про порушення кримінального провадження за вказаним фактом та прийняття судом вироку.

Натомість, директор ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» Чорноброва Олександра Сергіївна, яка підписувала акт приймання-передачі Об`єкта оренди до Договору оренди нежитлового приміщення №49/21-О від 20.01.2021, листом від 28.11.2021 №28/11/21/1 підтвердила про здійснення господарської діяльності за нежитловим приміщенням під літерою «С» з резервуаром (АЗС) за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 10, загальна площа 127,7м2, а саме: здійснення діяльності з реалізації пального.

Також відповідачем не надано доказів, що 12.11.2021, в день проведення фактичної перевірки ТОВ «СТОКЛЕН ЮА» діяльність з реалізації пального за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 10, не здійснювало.

Відповідно до частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (у редакції станом на момент проведення перевірки) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до абз. 6 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати:

а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;

б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Один акцизний склад може бути зареєстрований виключно одним розпорядником акцизного складу. Один розпорядник акцизного складу може зареєструвати один і більше акцизних складів.

Забороняється здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не надано доказів порушення позивачем норм ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР та абз. 6 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 12.01.2022 №2, №2, №2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про проведення фактичної перевірки №86081/Ж5/26-15-09-02/36980146 від 22.11.2021, складений Головним управлінням ДПС у м. Києві відносно ТОВ «ДОРМАШ» (код 36980146), суд зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення, та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Сам собою акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Отже, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акту про проведення фактичної перевірки №86081/Ж5/26-15-09-02/36980146 від 22.11.2021, складений Головним управлінням ДПС у м. Києві відносно ТОВ «ДОРМАШ» (код 36980146) має бути відмовлено.

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, у той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, беручи до уваги викладене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 20 550,00грн. (платіжне доручення №1847 від 28.10.2022), тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 12.01.2022 №2, №2, №2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» сплачений судовий збір у розмірі 20 550 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.