Справа № 420/38058/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44948/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44953/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44945/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44941/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №44940/15-32-24-06-20 від 17.10.2024р.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2024 р. ОСОБА_1 отримав поштою оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області.

Вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведення ГУ ДПС в Одеській області документальної перевірки платника податків ОСОБА_1 , проте жодного документу з приводу проведеної перевірки, у тому числі вимоги про надання пояснень, наказу про проведення перевірки, акту перевірки тощо, позивач не отримував. Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, а також вручення копії наказу про проведення перевірки. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не отримував жодного запиту від ГУ ДПС в Одеській області та наказу про проведення перевірки, то оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, відтак, на переконання позивача, вказані податкові повідомлення є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, позивач стверджує, що не порушував жодних вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також цією ухвалою суд витребував від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17.10.2024 року №44948/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44953/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44945/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44941/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44940/15-32-24-06-20; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

30.12.2024 року відповідачем за допомогою системи Електронний суд подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з таких підстав.

Щодо неотримання платником податків документів на перевірку у відзиві зазначено, що кореспонденція направлялась позивачу на податкову адресу, однак повернулась відправнику із зазначенням у довідці про причини повернення. З матеріалів перевірки вбачається, що копії наказу про проведення перевірки та актів за результатами перевірки і запити щодо надання документів з переліком необхідних документів до перевірки були надіслані позивачу за його податковою адресою та адресою місця реєстрації позивача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та повернуті за закінчення терміну зберігання. Позивачем до контролюючого органу не надавалась заява про зміну податкової адреси, отже документи вважаються належним чином врученими, оскільки надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).

Щодо підстав прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень у відзиві зазначено, що до ДПС від Національного банку України надійшла листами від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та від 09.08.2024 №57-0008/60696/ БТ інформація про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн. Згідно п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням доходів протягом 2023 року у сумі 801 905,2 грн. відповідно до вимог законодавства повинен був подати до 01.05.2024 річну Декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, задекларувати дохід та нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків від бази оподаткування. Проте, як стверджує відповідач, до Головного управління ДПС в Одеській області декларацію не подано, податки з отриманих доходів не сплачені. В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , як фізична особа - підприємець, не реєструвався. Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік до Головного управління ДПС в Одеській області не надавались. Головне управління ДПС в Одеській області листом від 03.05.2024 № 5041/КПР/15-32- 24-01-06 повідомлено фізичну особу - платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про необхідність подання Декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік та документи, які свідчать про відсутність бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Даний лист направлено за адресою АДРЕСА_2 , засобом поштового оператора «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Від Укрпошти отримано Повідомлення без вручення з позначкою «за закінченням терміну зберігання» з датою 21.05.2024.

До перевірки та на момент складання акту позивачем первинні документи (виписки банку, тощо), що спростовують наявність чи відсутність бази оподаткування, не надано, про що складено Акти про ненадання документів від 03.09.2024 №37883/15-32-24-06, від 06.09.2024 №5537/15-32-24-06, які надіслані адресою АДРЕСА_2 , в порядку статті 42 Податкового кодексу України засобом поштового оператора «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, грошові кошти, отримані на рахунки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , у сумі 801 905,2 грн, підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, як інші доходи.

02.01.2025 року представник позивача подав відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача, зокрема, заперечував проти доводів відзив стосовно того, що позивач отримував дохід у розмірі 801 905,2 грн. від фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р 2р-платежі). Вказує, що відповідач у відзиві посилається лише на лист ДПС України, в якому напевно міститься загальна інформація про наявність доходу, та Лист НБУ, які не додані до відзиву, натомість жодного іншого доказу, у тому числі щодо банківського рахунку позивача, інформації щодо банківської установи, в якому відкритий вказаний рахунок, чітких періодів, дат отримання вказаних грошових та суб`єктів від кого надходили вказані кошти відповідач не надає. Вказана інформація також відсутня і в акті перевірки. Таким чином, представник позивача вважає,ю що відповідач фактично ніякої перевірки не проводив та обмежився лише наявною інформацію, яка містилась в листах ДПС України та НБУ, зміст яких невідомий, що вказує на суто формальний підхід відповідача до проведення перевірки.

10.01.2025 року відповідачем подані заперечення. Відповідач зазначає, що листи Національного банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ надійшли до Державної податкової служби, а у відповідача наявний лише витяг з інформації НБУ стосовно ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом позовних вимог та підстав позову, а також доводами відповідача, згідно відзиву та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Предметом спору у зазначеній справі є правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17.10.2024 року №44948/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44953/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44945/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44941/15-32-24-06-20; від 17.10.2024 року №44940/15-32-24-06-20.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС в Одеській області на підставу акту №39166/15-32-24-06/ від 11.09.2024 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2023 по 31.12.2023».

В акті зазначено, що до ДПС від Національного банку України надійшла листами від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ інформація про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн.

Під час перевірки встановлено, що фізична особа платник податків ОСОБА_1 , отримував дохід у 2023 році, у вигляді грошових переказів від фізичних осіб на загальну суму 801 905,2 грн, із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), що є платіжним інструментом, при переказі коштів фізичними особами один одному. реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом, та з суми яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Відповідна інформація доведена ДПС України від 26.03.2024 №8651/7/99-00-24-01- 02-07, яка надійшла листом від Національного банку України від 20.03.2024 №24- 0006/21625/БТ та від 21.08.2024 №23858/7/99-00-24-04-03-07, яка надійшла листом від Національного банку України від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (p2р-платежі) у 2023 році. Згідно отриманої інформації на банківські рахунки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 здійснювались значні обсягти переказів між рахунками фізичних осіб на загальну суму 801 905,2 грн, що може вказувати на схему обходження заборони здійснення діяльності, яка передбачає наявність відповідних дозвільних документів (ліцензії, дозволи, тощо) згідно діючого законодавства.

Натомість, у матеріалах справи відсутні вищевказані листи ДПС України та Національного банку України.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Державної податкової служби України листи, які надійшли від Національного банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ, якими надана інформація про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн.

Також суд вважає необхідним витребувати від Державної податкової служби України письмові докази стосовно того, яким чином вищенаведену інформацію ним доведено/направлено до Головного управління ДПС в Одеській області, а від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію, що надійшла від Державної податкової служби України про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Враховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до надходження витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 72, 79-80, 94, 120, 236, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної податкової служби України листи, які надійшли від Національного банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ та від 09.08.2024 №57-0008/60696/БТ, якими надана інформація про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн.; письмові докази стосовно того, яким чином інформацію про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн., доведено/направлено до Головного управління ДПС в Одеській області.

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію (лист, службова записка, тощо), що надійшла від Державної податкової служби України про отримані грошові кошти громадянином ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у періоді з 01.01.2023 по 31.12.2023 на особисті банківські рахунки всього в сумі 801 905,2 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази у 10-денний строк від дати отримання цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази у 10-денний строк від дати отримання цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі № 420/38058/24 - до отримання витребуваних судом доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук