Справа № 592/20057/24
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/12/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника відповідача Бардакової Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3257875 від 13.10.2024 року та серії ЕНА №3257965 від 13.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2024 року він рухався по автомобільній дорозі в автомобілі Nissan Rogue н.з. НОМЕР_1 в місті Суми по вулиці Харківській, де його було зупинено співробітниками Управління патрульної поліції в Сумській області, які рухалися на транспортному засобі Toyota з реєстраційним номером 2901. На його вимогу пред`явити службові посвідчення посадові особи Управління патрульної поліції в Сумській області не змогли надати службове посвідчення встановленого зразка відповідно до положень Постанови КМУ №1137 від 27.12.2018 pоку. Відповідно до положень ст.5-1 ЗУ «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Правові та соціальні основи дорожнього руху для захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначаються ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР. Відповідно до положень п.2.9 акту ПДР передбачено п`ять випадків, коли водію забороняється керувати автомобілем, зокрема... з номерним знаком, що: ...закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Відповідно до положень ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, з номерними знаками, закритими іншими предметами чи забрудненими, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Відповідно до положень ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу ... з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. Отже, для того, щоб встановити наявність порушення експлуатації автомобіля з номерним знаком, закритим іншими предметами, що не дозволяють чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів та перешкоджають або ускладнюють його ідентифікацію, необхідно встановить дві обставини, а саме: наявність інших предметів, які перешкоджають або ускладнюють його ідентифікацію та відстань, з якої неможливо встановити номерні знаки. Аналіз положень ч.1 ст.121-3 КУпАП дозволяє зробити висновок, що для того, щоб встановити чи дійсно інший предмет перешкоджає чи ускладнює ідентифікацію символів номерного знаку, необхідно здійснити замір 20 метрів, як того вимагає норма п.2.9 ПДР та ст.37 ЗУ «Про дорожній рух» та встановити факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення. Отже, відповідним доказом правопорушення, передбаченого положеннями ч.1 ст.121-3 КУпАП у сукупності із нормами п.2.9 ПДР та ст.37 ЗУ «Про дорожній рух», є замір відстані на місці здійснення правопорушення під час його здійснення. Це і підтверджувало би факт того, що решітка перешкоджала або ускладнювала ідентифікацію номерних знаків з відстані 20 метрів. Однак такі заміри посадовими особами Управління патрульної поліції в Сумській області не здійснено. Як вбачається із відеофіксації, на номерному знаку була решітка, яка візуально не перешкоджає ідентифікації символів номерного знаку автомобіля, а в умовах війни, постійних вибухів та обстрілів є засобом захисту збереження номерного знаку від уламків ракет, дронів, та інших літальних апаратів, а тому не може вважатись предметом, який закриває номерний знак. З урахуванням вищевикладеного вказана решітка, як інший предмет, не підпадає під визначення ч.1 ст.121-3 КУпАП у сукупності із нормами п.2.9 ПДР та ст.37 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки читабельність номерних знаків не порушена. Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року (документ 3353-ХІІ) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 16 зазначеного закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до положень Правил дорожнього руху: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3); водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (п.2.1); на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (2.4). За приписами частини 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас, пунктом 2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними. Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686711314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а. Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення належним чином не встановлено, не знайдено потерпілої сторони, то у посадових осіб Управління патрульної поліції в Сумській області відсутні підстави для вимоги у нього будь-яких документів. Відтак, оскільки посадові особи Управління патрульної поліції в Сумській області належним чином не зафіксували та не довели належними і допустимими доказами факту невиконання ним будь-яких вимог ПДР України, потерпіла сторона теж не встановлена, а законні підстави для перевірки документів у нього були відсутні, вимоги посадових осіб Управління патрульної поліції в Сумській області про пред`явлення відповідних документів є незаконними, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА №3257875 від 13.10.2024 року, визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА №3257965 від 13.10.2024 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Бардакова Ю.В. заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву. Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 13.10.2024 року близько 15 год. 59 хв. в м.Суми, вул. Харківська поблизу будинку №40, було виявлено та зупинено транспортний засіб Nissan Rogue н.з. НОМЕР_2 , водій, яким в подальшому виявився позивач, керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим сторонніми предметами, а саме, металевою сіткою, що ускладнює ідентифікацію буквенно-чисельної комбінації, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 9471, чим порушив вимоги п.2.9 в Правил дорожнього руху України та в подальшому в ході перевірки документів у позивача, відповідно до п.2.4а) ПДР, позивач не пред`явив у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions 471319, 471549, чим порушив вимоги п.2.4а) ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Також, згідно п.8.9.б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР. Керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції Головашов С.В. та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 підійшли до позивача, лейтенант поліції ОСОБА_3 відрекомендувався, пояснив підставу зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, а саме, позивач керував транспортним засобом з номерним знаком закритим сторонніми предметами, а саме, металевою сіткою, що ускладнює ідентифікацію буквенно-чисельної комбінації, що зафіксовано на відеореєстратор, та попросив позивача надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п.2.4 а ПДР України, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування». Цей стандарт установлює типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування номерних знаків, при цьому застосування металевої сітки, оргскла або плівок для прикриття номерних знаків від механічних пошкоджень (камінням з-під транспорту, який проїжджає) та світлодіодних стрічок навколо місця закріплення номерного знака нормативними документами, чинними у сфері безпеки дорожнього руху, не передбачено. Відповідно до п.2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Керуючись ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» на вимогу Позивача лейтенант поліції ОСОБА_3 пред`явив службове посвідчення та надав можливість Позивачу ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, що зафіксовано на відеореєстратор. Однак, позивач повідомив лейтенанту поліції Головашову СВ., що це не службове посвідчення поліцейського, а додаток до жетону чи пропуск на роботу, вимагав від наряду поліції надати довіреність та повідомив, що в такому разі він не буде показувати своє посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у зв`язку з тим, що поліцейські УПП в Сумській області належним чином не підтвердили свої повноваження, що зафіксовано на відеореєстратор. Лейтенант поліції ОСОБА_3 повторно попросив позивача надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п.2.4 а ПДР України, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Позивач повідомив поліцейським УПП в Сумській області ДПП, що в нього немає реєстраційних документів на транспортний засіб та попросив пасажирку, яка є власницею транспортного засобу Nissan Rogue н.з. НОМЕР_2 , щоб вона показала реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та страховий поліс, жінка на ім`я Наталія показала поліцейським УПП в Сумській області ДПП реєстраційні документи на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до яких зауважень не виникло. На неодноразову вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_3 до позивача надати йому для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у разі якщо у позивача немає посвідчення на право керування транспортним засобом, то документ, що посвідчує особу, позивач продовжував ігнорувати законну вимогу поліцейських та стверджував, що поліцейські УПП в Сумській області не мають повноважень на перевірку даного документу. Майор поліції Терещенко В.В. повідомив позивача, що у зв`язку з тим, що позивач не пред`являє посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії чи будь-якого іншого документу для встановлення його особи, позивача буде затримано в порядку ст.260 КУпАП для встановлення особи безпосередньо в Сумському районному управлінні поліції та в подальшому для складання адміністративних матеріалів. Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Головашов С.В. розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме: 13.10.2024 року близько 15 год. 59 хв. в м.Суми, вул. Харківська, поблизу будинку №40, позивач керував транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , з номерним знаком закритим сторонніми предметами, а саме металевою сіткою, що ускладнює ідентифікацію буквенно-чисельної комбінації, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 9471, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions. Лейтенант поліції Головашов С.В. оголосив постанову, однак позивач від підпису в постанові та отримання її копії відмовився. Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Коваленко С.М. розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: 13.10.2024 року близько 17 год. 49 хв. в м.Суми вул. Харківська поблизу будинку №40, позивач керуючи транспортним засобом Nissan Rogue н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив у спосіб який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Відповідно до вимог п.2.4 а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР. Відповідно до вимог п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Притягнення поліцейського до кримінальної відповідальності визначено Кримінальним кодексом України та здійснюється в загальному порядку Кримінального процесуального кодексу України, та не підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі вищевикладеного та з урахуванням норм чинного законодавства, позовна вимога в частині притягнення до кримінальної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП, які зазначені в позовній заяві, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та справи про оскарження постанов про адміністративні правопорушення. Просить суд залишити без змін постанову серії ЕНА №3257875 від 13.10.2024 року, постанову серії ЕНА №3257965 від 13.10.2024 року, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 24.01.2025 року призначено судове засідання у справі на 10.02.2025 року на 09год.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №3257875 від 13.10.2024 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Головашовим Сергієм Володимировичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП: 13.10.2024 року близько 15 год. 59 хв. в м.Суми, вул. Харківська поблизу будинку №40 керував транспортним засобом з номерним знаком закритим сторонніми предметами, а саме металевою сіткою, що ускладнює ідентифікацію буквенно-чисельної комбінації, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 9471, чим порушив вимоги п.2.9 в) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.20).

Згідно з постановою серії ЕНА №3257965 від 13.10.2024 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ДПП Коваленко Станіславом Михайловичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 13.10.2024 року близько 17 год. 49 хв. в м.Суми, вул. Харківська поблизу будинку №40, було виявлено та зупинено транспортний засіб Nissan Rogue н.з. НОМЕР_2 , позивач керуючи транспортним засобом не пред`явив у спосіб який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions 471319, 471549, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.21).

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша і друга ст.121-3, частини перша, друга і четверта ст.126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративними правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З відеозапису, наданого відповідачем в електронній формі, вбачається, що інспектори поліції після зупинки транспортного засобу, підійшли до позивача, який перебував за кермом, відрекомендувалися, назвали прізвища, посади, пред`явили службові посвідчення, попрохали позивача ОСОБА_1 надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також інспектори поліції повідомили позивача, що номерний знак закритий металевою сіткою, що ускладнює ідентифікацію транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що символи номерного знаку чітко проглядаються з достатньої відстані для ідентифікації транспортного засобу, і сітка не затуляє огляд номерного знаку. Сітка на номерному знаку не перешкоджає і не ускладнює його ідентифікацію, дозволяє чітко визначити символи номерного знака, ця сітка є майже невидимою.

Докази, які б підтверджували, що номерний знак закритий стороннім предметом, що не дає чітко визначити символи номерного знаку, ускладнює ідентифікацію буквенно-чисельної комбінації, як зазначено інспектором поліції в постанові, відповідачем не надані. Отже, позивач, керував автомобілем із номерними знаками, які відповідають вимогам ДСТУ, всі символи яких були чітко читабельними, а наданий відповідачем відеозапис не містить жодних спростувань, зокрема ускладнення визначення номерного знаку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови серії ЕНА №3257875 від 13.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З огляду на встановлені факти та досліджені докази, суд дійшов висновку, що постанову серії ЕНА №3257875 від 13.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Головашовим Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн., слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

За пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Підпунктом «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.2.4а) Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР. Відповідно до вимог п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, законодавець чітко розділив умови пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та страхового полісу.

Відтак, обов`язок водія показати страховий поліс виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов`язку пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

З відеозапису, наданого відповідачем в електронній формі, вбачається, що інспектори поліції після зупинки автомобіля пред`явили службові посвідчення, попрохали позивача ОСОБА_1 надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач повідомив інспекторів поліції, що це не службове посвідчення поліцейського, і не надав для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пасажирка автомобіля показала поліцейським УПП в Сумській області реєстраційні документи на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач ОСОБА_1 на неодноразову вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія, та документ, що посвідчує особу.

Службові посвідчення інспекторів поліції відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року №1137 "Про затвердження зразка та технічного опису бланка службового посвідчення з безконтактним електронним носієм".

Позивач ОСОБА_1 доводить, що в його діях не встановлено ознак адміністративного правопорушення, тому у посадових осіб УПП в Сумській області були відсутні підстави для вимоги у нього будь-яких документів.

Інспектори поліції вважали, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху і в його діях є склад правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Зазначене узгоджується із висновком постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №127/19283/17.

Позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в той час, як позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині.

Отже, притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП є обгрунтованими.

З викладених підстав, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №3257965 від 13.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Коваленко Станіславом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн., є законною та обгрунтованою.

Ухвалою суду від 02.01.2025 року від при відкритті провадження у справі позивачу ОСОБА_1 була відстрочена сплата судового збору.

Згідно положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Оскільки позивач оскаржує дві постанови у справі про адміністративне правопорушення, сума судового збору повинна була становити 1211,20грн. ( 605,60грн. сума судового збору за оскарження кожної постанови).

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП скасована, а інша постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП залишена в силі, з позивача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 605,60грн. судового збору.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стосовно вимог позивача про притягнення посадових осіб УПП в Сумській області до кримінальної відповідальності. Притягнення поліцейського до кримінальної відповідальності визначено Кримінальним кодексом України та здійснюється в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, і не є предметом розгляду при оскарженні постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №3257875 від 13.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Головашовим Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відмовити в задоволенні позову в частині скасування постанови серії ЕНА №3257965 від 13.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Коваленко Станіславом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60грн. судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

Суддя О.А. Котенко