overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 158/41/25
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/41/25
Провадження № 2-адр/158/1/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Полетила Павла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2025 року представник позивача по справі ОСОБА_1 адвокат Полетило П.С. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Полетила Павла Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Провести судове засідання з розгляду даної заяви 07 лютого 2025р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а, Луцького району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Справа № 521/19194/24
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Турава Н.М.,

Справа № 521/19194/24

Провадження № 2-а/521/36/25

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача - Сафронкова Надія Олександрівна

Відповідач - Одеська митниця

Представник відповідача - Крікунова Софія Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0895/50000/24 від 31 жовтня 2024 року, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці у справі про порушення митних правил № 0895/50000/24 від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 471 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 295, 296 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 161/2484/25
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2484/25
Провадження № 2-а/161/69/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи характер спору, а також вимоги ч. 1 ст. 286 КАС України в частині строку розгляду справ зазначеної категорії, оскільки справа є незначної складності та відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. ст. 257, 260 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 195, 257, 260, 286, п. 5 ч. 1 ст. 294, ст. 295 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 19) без виклику сторін.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кихтюк Р.М.
Справа № 932/6139/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6139/24
Провадження №2а/932/150/24
У Х В А Л А

24 січня 2025 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу, розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення №4-7/5-ап від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів на підтвердження повноважень у Андрія Пильченка на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із того, що ОСОБА_2 не розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо позивача, відтак відсутні підстави для витребування відповідних доказів.

У відзиві відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням ДМР мотивуючи клопотання фактом складення посадової особою такого органу документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

На переконання суду описане мотивування на свідчить про те, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Інспекції, що є підставою для залучення третьої особи до участі у справі (ч.2 ст.49 КАС України).

Відтак клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів на підтвердження повноважень у Андрія Пильченка на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням ДМР.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 205/2101/25
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2101/25
Єдиний унікальний номер № 205/2101/25
Провадження № 2а/205/39/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстави для залишення позову без руху, повернення позову та відмови у відкритті провадження не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року на 14:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідач за три дні до судового засідання має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 554/11077/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/73/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень Правил Дорожнього руху Національної поліції України, третя особа Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.3 ст.243 КАС України.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень Правил Дорожнього руху Національної поліції України, третя особа Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Постанову серії 4АB № 06612574 від 13.07.2024 рокувинесену відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 29 січня 2025 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 554/11078/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/74/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень Правил Дорожнього руху Національної поліції України, третя особа Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.3 ст.243 КАС України.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень Правил Дорожнього руху Національної поліції України, третя особа Лубенський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії 4АB №06612796 від 13.07.2024 року винесену відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 29 січня 2025 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 544/414/25
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/414/25
пров. № 2-а/544/9/2025
Номер рядка звіту 129
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

10 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: судді Нагорної Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови від 13.10.2024 № 1326 в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування постанови від 13.10.2024 № 1326 в справі про адміністративне правопорушення. Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про поновлення процесуального строку. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідач виніс постанову від 13.10.2024, якою визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. При цьому позивача не викликали і він не був присутній на розгляді справи про адміністративні правопорушення, відповідно, йому не було відомо про винесення постанови і він її до цього часу не отримав. Про наявність такої постанови позивач дізнався 28.01.2025 після того, як його карткові рахунки було заблоковано державним виконавцем Пирятинського ВДВС. Позивач вказує на те, що пропустив встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови відповідача від 13.10.2024, оскільки довідався про її винесення тільки 28.01.2025 після звернення до державного виконавця Пирятинського ВДВС, тому вважає, що відповідний строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню судом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище, суд уважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись статтями 5-6, 12, 121, 122, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 627/162/25
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/162/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття спрощеного позовного провадження

11.02.2025 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 66/176-п від 04.02.2025 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не виявлено.

Вказана справа, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, п. 6 ч. 6 ст.12, ч. 1, 2 ст.257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, адміністративний позов слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами, передбаченимист. 286 КАС України.

Керуючись ст.12, 25, 160, 171, 257, 286 КАС України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2025 року, о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк