Справа № 340/851/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/851/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/851/24 (головуючий суддя першої інстанції - Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №340/851/24, яке набрало законної сили 09.07.2024 року, визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 в частині неналежного виконання комісією в/ч НОМЕР_1 приписів затв. наказом МО України від 27.10.2021 року Інструкції «Про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у ЗСУ» під час проведення службового розслідування за фактом смерті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 02.09.2023 року, відповідно до наказу від 02.09.2023 №667. Визнано протиправним та скасовано Акт №412 від 27.09.2023 року проведення службового розслідування за фактом смерті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 02.09.2023. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2023 №395 «Про підсумки службового розслідування за фактом смерті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ». Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 призначити та провести спеціальне розслідування випадку смерті командира 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 у відповідності до приписів затв. наказом МО України від 27.10.2021 Інструкції «Про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у ЗСУ» з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні (а.с.149-152 т.2).

Відповідач 18.09.2024 року подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі №340/851/24 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 призначити та провести спеціальне розслідування випадку смерті командира 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , у відповідності до приписів затв. наказом МО України від 27.10.2021 року Інструкції «Про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у ЗСУ».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, всупереч приписам ст.242 КАС України. Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є не зрозумілим та неясним в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 призначити та провести спеціальне розслідування випадку смерті командира 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оскільки немає жодних повноважень на призначення та проведення спеціального службового розслідування відповідно до приписів затв. наказом МО України від 27.10.2021 року №332 «Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України».

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 21.01.2025 року по 07.02.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що в рішенні суду чітко та зрозуміло викладено мотивування та обгрунтування такого рішення. Дослідивши зміст рішення суду від 06.06.2024 року, суд першої інстанції врахував, що рішення прийняте у межах заявлених позовних вимог, є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведено випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Пунктом 6 вказаної вище постанови Пленуму ВАСУ визначено, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта виступає його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегіям суддів звертає увагу на те, що ст.254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є поняттям оціночним.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В даному випадку аргументи відповідача, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення від 06.06.2024 року у справі №340/851/24, фактично зводяться до незгоди із самим рішенням суду та небажання виконувати вимоги такого рішення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду першої інстанції, оскільки судом чітко та зрозуміло викладено мотиви та висновки щодо призначення та проведення спеціального розслідування випадку смерті командира 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіон в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , у відповідності до приписів затв. наказом МО України від 27.10.2021 року №332 «Про затвердження Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України».

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, задоволення вказаної заяви призвело б до зміни змісту рішення суду першої інстанції, оскільки заявник фактично просить суд внести зміни в резолютивну частини рішення щодо призначення та проведення спеціального розслідування, що прямо суперечить положенням статті 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-243, 254, 294, 308, 311, 315, 316, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/851/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року в адміністративній справі №340/851/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко