Справа № 480/9706/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 р.Справа № 480/9706/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Недригайлівської селищної ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 12.12.24 у справі № 480/9706/24

за позовом Недригайлівської селищної ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа: ОСОБА_1

про визнання дій незаконними, визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Недригайлівська селищна рада (далі також позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - відповідач), третя особа: ОСОБА_1 , в якому просила визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду, визнати неправомірною та скасувати постанову від 28.10.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні №73746661.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи та нормативно - правове обґрунтування, зазначені ним у позовній заяві, посилається на їх неврахування судом першої інстанції. Також указує на неврахування судом першої інстанції обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у справі № 480/7081/23. Зазначає, що відповідач застосував до Недригайлівської селищної ради не «повторну», а «подвійну» відповідальність, оскільки 23 січня 2024 року відповідачем винесена постанова про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у розмірі 10200 гривень (ВП №73746661).

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Від відповідача та третьої особи надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких ними зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просять залишити без задоволення.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 01.12.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 480/7081/23 про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 (а.с. 61, 62).

05.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73746661 на підставі виконавчого листа №480/7081/23 (а.с. 63).

11.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у ВП № 73746661, якою за невиконання боржником рішення суду без поважних причин на Недригайлівську селищну раду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн; 23.01.2024 постанову про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання рішення суду у сумі 10200 грн (а.с. 64, 65).

23.01.2024 державним виконавцем до ГУ НП в Сумській області направлено заяву про вчинення злочину з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно винних осіб боржника - Недригайлівської селищної ради, за умисне невиконання рішення суду (а.с. 66).

Рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 та від 03.10.2024 скасовані зазначені постанови про накладення на позивача штрафів.

27.09.2024 державним виконавцем на адресу Недригайлівської селищної ради направлено вимогу про надання у триденний строк пояснень та документів щодо проведених дій на виконання рішення суду.

14.10.2024 винесено постанову про накладення на селищну раду штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100 грн (а.с. 76-79, 90-93).

18.10.2024 державним виконавцем повторно направлено позивачу вимогу про надання у триденний строк пояснень та документів щодо проведених дій на виконання рішення суду.

25.10.2024 позивач повідомив державного виконавця, що на виконання рішення суду на посаді секретаря селищної ради поновлено ОСОБА_2 . Підготовлений проєкт рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 та поновлення на посаді ОСОБА_1 , які були розглянуті на сесії ради 22 та 29 січня. Рішення прийняті не були. 29.01.2024 радою прийнято рішення про внесення змін до структури та чисельності апарату селищної ради, про вжиття заходів на виконання рішення суду, підготовлено проєкт рішення про затвердження заступника селищного голови, який розміщено на вебсайті ради. 28.10.2024 державним виконавцем складено акт за результатами перевірки стану виконання рішення. Встановлено, що рішення суду не виконане, доказів поновлення на посаді ОСОБА_1 боржником не надано. У зв`язку з цим винесена постанова про накладення на боржника штрафу й розмірі 10200 грн за повторне без поважних причин невиконання рішення суду (а.с. 94-109).

Позивач, не погодившись із постановою про накладення на позивача штрафу в сумі 10200 грн, вважаючи її протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо, оскаржувана постанова відповідає критеріям, установленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68)

Судом установлено, що рішення у справі № 480/7081/23 про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 боржником, Недригайлівською селищною радою, не виконане.

14.10.2024 у виконавчому провадженні №73746661 винесено постанову про накладення на Недригайлівську селищну раду штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100 грн.

Постановою від 28.10.2024 у виконавчому провадженні №73746661 на боржника, Недригайлівську селищну раду, накладено штраф у розмірі 10200 грн за повторне без поважних причин невиконання рішення суду.

Так, на виконання приписів частини 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу Недригайлівської селищної ради направлено вимогу від 18.10.2024, якою зобов`язано боржника в триденний термін з моменту її отримання/ознайомлення з вимогою надати пояснення щодо проведених дій на виконання рішення суду та належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання.

У відповідь на вимогу листом від 25.10.2024 за № 3688 Недригайлівською селищною радою повідомлено, що станом на 25.10.2024 виборна посада секретаря Недригайлівської селищної ради не є вакантною, на цій посаді працює ОСОБА_2 , яка поновлена на цій посаді рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5072/23.

Також указаним листом Недригайлівською селищною радою повідомлено, що боржником вжито дії на виконання рішення суду, а саме: винесено на розгляд сесії проекти рішень «Про дострокове припинення повноважень секретаря Недригайлівської селищної ради 8 скликання ОСОБА_2 », «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради», проекти рішень розглянуті на сесії Недригайлівської селищної ради 22.01.2024 та 29.01.2024, але рішення не прийняті. 29.01.2024 боржником прийнято рішення згідно з яким вирішено «Вжити заходи щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 480/7081/23 та запропонувати ОСОБА_1 посаду заступника селищного голови у зв`язку з неможливістю поновлення її на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради».

Поряд з цим, жодних документів, які б свідчили про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівською селищною радою з 08.06.2023 не надано.

У період лютий-жовтень 2024 року боржником також не вчинено дії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/7081/23.

В свою чергу посилання боржника на ті обставини, що виборна посада секретаря Недригайлівської селищної ради не є вакантною, на цій посаді працює ОСОБА_2 , яка поновлена на цій посаді рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5072/23, досліджувалися Сумським окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 480/7081/23 та безпосередньо в рішенні від 30.11.2023 зазначено, що «вирішуючи спір у даній справі (№480/7081/23), суд фактично надає оцінку діям та рішенням відповідача, які прийнятті та відбулися 07.06.2023, вказане рішення суду не існувало на момент прийняття оскаржуваного рішення ради, а тому не може бути враховано судом. Окрім того, вказаним рішенням суду не надавалась жодна оцінка діям та рішенням, що були підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Суд звертає увагу, що предметом розгляду у справі №480/5072/23 не було питання правомірності обрання ОСОБА_1 на посаду секретаря 02.05.2023».

Крім цього, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 480/7081/23 викладено висновок про те, що «факт набрання чинності судовим рішенням у справі №480/5072/23 жодним чином не впливає на спірні правовідносини і є самостійною підставою для поновлення ОСОБА_2 на роботі на виконання цього рішення, що є дискреційними повноваженнями Недригайлівської селищної ради».

Щодо посилання позивача на повторне притягнення до відповідальності за одне і те ж правопорушення, то колегія суддів зазначає, що постанови державного виконавця про накладення на Недригайлівську селищну раду штрафів за невиконання рішення суду без поважних причин від 11.01.2024 та від 23.01.2024 скасовані у судовому порядку. У зв`язку з цим позивач не є особою, яка притягувалась до відповідальності постановами державного виконавця у січні 2024 року.

Окрім того, колегія суддів ураховує, що рішенням Сумського окружного адмінстративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 480/9263/24 у задоволенні адміністративного позову Недригайлівської селищної ради до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовлено.

У рішенні від 05 грудня 2024 року у справі № 480/9263/24 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій державного виконавця протиправними щодо винесення постанови від 14.10.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні №73746661 та визнання протиправною і скасування цієї постанови.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 480/9263/24 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №480/9263/24 залишено без змін.

Отже, рішення Сумського окружного адмінстративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 480/9263/24 набрало законної сили.

З огляду на викладене вище, дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду є правомірними, а також вчиненими на виконання приписів Закону України "Про виконавче провадження".

За встановлених обставин висновок державного виконавця про те, що рішення суду невиконане боржником без поважних причин є обґрунтованим, а постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн від 28.10.2024 правомірною.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог Недригайлівської селищної ради є обґрунтованим і законним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Недригайлівської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 480/9706/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова