Справа № 160/25673/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Справа 160/25673/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич Іван Олександрович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 року шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 12236,71 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.10.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/28752/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задоволено та поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року адміністративний позов в частині позовних вимог з 01.03.2024 року по 23.03.2024 року було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку щодо вимог з 01.03.2024 року по 23.03.2024 року, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами направлення відповідачу).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року представником позивача через електронний кабінет отримано 07.02.2025 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа.

07.02.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій він погодився, що позовні вимоги заявлені починаючи з 01.03.2024 року, що перевищує шестимісячний строк звернення до суду та зазначив, що поважні причини пропуску строку у позивача відсутні, тому просив розглянути позовні вимоги в межах позовних вимог починаючи з 24.03.2024 року.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 06.02.2025 року залишились не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.1 ст.169, ч.13 ст. 171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.03.2024 року по 23.03.2024 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна