Справа № 440/1643/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

10 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/1643/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 ОСОБА_1 подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Політичної ради партії Політичної партії "Рідне місто" від 23.01.2025 "Про відкликання депутата місцевої ради", яким відкликано ОСОБА_1 як депутата місцевої ради, до набрання законної сили рішення суду по суті справи;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Політичній партії "Рідне місто" приймати рішення щодо відкликання ОСОБА_1 , як депутата місцевої ради, до набрання законної сили рішення суду по суті справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав та законних інтересів позивача, оскільки чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнане протиправним і скасоване судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з частиною першою статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

З письмових доказів, наданих заявником, суд встановив, що ОСОБА_1 є депутатом Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області обраним від Семенівської районної організації Політичної партії "Рідне місто" на перших місцевих виборах 25.10.2020, факт чого підтверджується посвідченням депутата, копія якого приєднана до матеріалів заяви.

Рішенням Політичної ради партії Політичної партії "Рідне місто" від 13.01.2025 про відкликання депутата місцевої ради було відкликано депутата Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Заявник вважає рішення Політичної ради партії Політичної партії "Рідне місто" від 13.01.2025 про відкликання депутата місцевої ради протиправним, у зв`язку з чим планує подати відповідну позовну заяву до суду. Зазначає, що стаття 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначає вичерпний перелік підстав для відкликання депутата місцевої ради. Проте рішення від 13.01.2025 не містить жодних підстав для такого відкликання, а тому воно є очевидно безпідставним, протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням цього стверджує, що зупинення дії оскаржуваного рішення є необхідним та достатнім для уникнення унеможливлення подальшого виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Зупинення дії цього рішення унеможливлює подальший розгляд Семенівською селищною територіальною виборчою комісією Кременчуцького району Полтавської області цього рішення та проведення процедури заміщення депутатів місцевої ради, що, у свою чергу, знімає питання щодо неможливості поновлення статусу заявника як депутата місцевої ради та скасування статусу депутата місцевої ради у особи, яка може бути обраною за процедурою заміщення.

Суд зазначає, що порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

За змістом абзацу першого частини дев`ятої статті 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з частинами сьомою, дев`ятою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Суд зауважує, що рішення Політичної ради партії Політичної партії "Рідне місто" від 13.01.2025 про відкликання депутата місцевої ради є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області за народною ініціативою.

Тож вказане рішення безпосередньо впливає на склад органу місцевого самоврядування, оскільки за наслідками його реалізації Семенівська селищна територіальна виборча комісія Кременчуцького району Полтавської області має визнати замість заявника обраним депутатом Семенівської селищної ради наступного за черговістю у виборчому списку кандидата у депутати від Політичної партії "Рідне місто".

Разом з цим, у суду відсутні докази того, що це рішення наразі виконано.

З огляду на це при вирішені заяви про забезпечення позову суд враховує висновки, Верховного Суду з аналогічних правовідносин у справі №260/3329/22, які викладені у постанові від 21.03.2023, у пункті 45 якої Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

У пункті 47 цієї ж постанови Верховний Суд погодився із правильністю позиції суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Президії Політичної партії щодо відкликання депутата міської ради за народною ініціативою, обраного від обласної організації політичної партії, та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, у пункті 48 цієї постанови касаційний суд сформулював висновок, відповідно до якого вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимоги щодо зупинення дії рішення Політичної ради партії Політичної партії "Рідне місто" від 13.01.2025 "Про відкликання депутата місцевої ради" до набрання законної сили рішенням суду по суті справи.

На переконання суду такий захід забезпечення позову не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у майбутньому спорі, не спричиняє негативних наслідків для інших осіб, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, є адекватним та співмірним з майбутніми позовними вимогами, і спрямований виключно на збереження існуючого становища заявника до завершення розгляду справи по суті.

Разом з цим не підлягає задоволенню вимога заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони Політичній партії "Рідне місто" приймати рішення щодо відкликання ОСОБА_1 , як депутата місцевої ради, до набрання законної сили рішення суду по суті справи, оскільки вжиття судом заходів забезпечення у такий спосіб буде очевидним свідченням упередженості суду, який ні за яких обставин не може передбачати наперед поведінку опонента заявника, оскільки це прямо суперечитиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та вимогам процесуального законодавства.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин та нормативно-правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 від 07.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на приписи статті 156 КАС України, відповідно до яких ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150 - 152, 154,156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03 лютого 2025 року у справі №440/1643/25 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у порядку пункту першого частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України до подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Зупинити дію рішення Політичної ради партії Політичної партії "Рідне місто" від 13 січня 2025 року "Про відкликання депутата місцевої ради" до набрання законної сили рішенням суду по суті справи.

В решті вимог заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду в частині вжитих заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Політична партія "Рідне Місто" (ідентифікаційний код 36681860; вул. Соборності, 29/15, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Г.В. Костенко