Справа № 645/764/25
Суддя: Костіна І. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/764/25
Провадження № 2-а/645/24/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Керімов Алік Замірович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 126/МВ від 17.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить постанову № 126/МВ від 17.01.2025 року винесену відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Окрім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з безпідставністю притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а згідно із ч.9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, позивачем надана копії роздруківка інтернет -сторінки щодо відправлення відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного позову з додатками шляхом надіслання через електрону пошту «gmail» на електронну пошту відповідача, що не є належним доказом надіслання відповідачу копії адміністративного позову з додатками, у розумінні положень статті 44 цього Кодексу.

Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні положення містить ст. 289 КУпАП, якою передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 17.01.2025, однак позивач звернувся до суду з позовом лише 06.02.2025, тобто після спливу встановленого законом 10-денного строку з дня винесення оскаржуваної постанови.

Однак, в матеріалах адміністративного позову відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з зазначенням причин такого пропуску з їх обґрунтуванням.

Разом з тим, у позові позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке задоволенню не підлягає, оскільки останнім не подано до суду жодних доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору.

За змістом з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18.03.2020 року, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, де також зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Окрім того, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Зазначені недоліки є підставами для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Оскільки позивачем не дотримано вищевказаних вимог, йому варто усунути зазначені недоліки для можливості подальшого розгляду вказаної справи.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить: надати докази надіслання копії адміністративного позову з додатками відповідачу у справі з урахуванням положень статті 44 КАС України; подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з зазначенням причин поважності пропуску такого строку та докази поважності причин його пропуску; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Керімов Алік Замірович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 126/МВ від 17.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна