Справа № 520/7969/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"11" лютого 2025 р. Справа № 520/7969/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 по справі №520/7969/24, а саме чи застосовуються наведені у вказаному судовому рішенні висновки суду до правовідносин щодо розгляду військовою частиною НОМЕР_1 рапорту від 12.03.2024 після прийняття зазначеного рішення суду, враховуючи внесення змін 19.05.2024 до 4 абзацу підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", де новою вимогою для звільнення є наявність інвалідності І чи ІІ групи у особи (в даному випадку мати позивача) якій необхідний догляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року по справі №520/7969/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 у відмові звільнення з військової служби ОСОБА_1 відповідно до 4 абзацу підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з підстав, викладених у листі від 14.03.2024 року №1058. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.03.2024 року про звільнення з військової служби відповідно до 4 абзацу підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

З наданих разом із заявою про роз`яснення судового рішення документів встановлено, що листом військової частини НОМЕР_1 від 14 листопада 2024 року повідомлено позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року по справі №520/7969/24 військовою частиною НОМЕР_1 повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 від 12.03.2024 року про звільнення з військової служби відповідно до 4 абзацу підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за сімейними обставинами - у зв`язку із необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка). За результатами розгляду рапорту прийнято рішення про відмову у його задоволенні у зв`язку із тим, що 19.05.2024 до статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" було внесено зміни, та підстави для звільнення громадян з військової служби набули суттєвих змін. Оскільки за чинним законодавством підстав для звільнення позивача з військової служби не вбачається, та зобов`язання виконувати військовий обов`язок під час мобілізації є обов`язковим. За таких обставин на даний час підстави для задоволення рапорту ОСОБА_1 від 12.03.2024 року про звільнення з військової служби відсутні. При повторному розгляді рапорту були враховані висновки суду, наведені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 по справі № 520/7969/24, які були зроблені на підставі чинного на час звернення законодавства (яке було чинне до 19.05.2024 року). У зв`язку із внесенням суттєвих змін до статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" висновки суду втратили свою актуальність через зміну законодавства.

В заяві про роз`яснення рішення суду позивач просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 по справі №520/7969/24 - чи застосовуються наведені у вказаному судовому рішенні висновки суду до правовідносин щодо розгляду військовою частиною НОМЕР_1 рапорту позивача від 12.03.2024 після прийняття зазначеного рішення суду, враховуючи внесення змін 19.05.2024 до 4 абзацу підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", де новою вимогою для звільнення є наявність інвалідності І чи ІІ групи у особи (в даному випадку мати позивача) якій необхідний догляд.

З цього приводу суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року по даній справі №520/7969/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.03.2024 року про звільнення з військової служби відповідно до 4 абзацу підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з урахуванням висновків суду.

При цьому, висновки суду, наведені у вищезазначеному рішенні були зроблені на підставі редакції 4 абзацу підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (на дату подання рапорту про звільнення з військової служби 12.03.2024 та дату надання відповіді 14.03.2024).

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633-IX були внесені зміни до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", зокрема, до статті 26 Закону.

Вказаний Закон набув чинності 18.05.2024.

Рішення по справі набрало законної сили 18.09.2024, після чого на виконання рішення суду рапорт позивача було повторно розглянуто на підставі положень Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням внесених змін Законом № 3633-IX, які набули чинності 18.05.2024.

У контексті застосування принципу дії закону у часі це означає, що визначене у нормативно-правовому акті право не може бути збережене у майбутньому після того, як відповідний акт (норма закону) втратив свою чинність, а новим нормативно-правовим актом таке право не передбачено або встановлено у іншому обсязі.

Отже, при повторному розгляді рапорту позивача від 12.03.2024 року повинні застсовуватися положення 4 абзацу підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633-IX, які набули чинності 18.05.2024 та були чинними на момент повторного розгляду рапорту про звільнення з військової служби.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст. 254 КАС України).

На підставі викладеного вище, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 254, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що при повторному розгляді рапорту ОСОБА_1 від 12.03.2024 року повинні застосовуватися положення 4 абзацу підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633-IX, які набули чинності 18.05.2024 та були чинними на момент повторного розгляду рапорту про звільнення з військової служби.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко