Справа № 380/21555/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 380/21555/24

Провадження № 11-27за25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила заявуОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Надії Володимирівни у справі № 380/21555/24 за його позовом до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

? визнати протиправними дії голови Львівського окружного адміністративного суду Олександра Коморного щодо порушення ним частини третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України);

? відшкодувати позивачеві за рахунок державного бюджету моральну шкоду в розмірі 400 мільярдів гривень.

Розпорядженням голови Львівського окружного адміністративного суду № 62/р від 23 жовтня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано для визначення підсудності до Восьмого апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 08 листопада 2024 року визначено підсудність щодо розгляду цієї справи Тернопільському окружному адміністративному суду.

20 листопада 2024 зазначену справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дерех Н. В.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Оскільки недоліки позовної заяви у визначений строк ОСОБА_1 не усунув, ухвалою від 19 грудня 2024 року позовну заяву йому було повернуто.

ОСОБА_1 , вважаючи, що суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н. В. були допущені численні порушення вимог КАС України при постановленні зазначених ухвал, звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу щодо цієї судді.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті до розгляду з огляду на таке.

Положеннями статей 6 та 19 Конституції України врегульовано, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402?VIII «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду:

1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;

2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;

3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;

4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з частиною шостою зазначеної статті окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Положеннями частини восьмої статті 249 КАС України регламентовано, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов`язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду вирішує питання щодо постановлення окремої ухвали (в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права) виключно щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Згідно з приписами статті 346 КАС України справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду передає суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати.

Враховуючи те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду не перебуває справа у якій заявник просить постановити окрему ухвалу, підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви позивача немає.

На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 380/21555/24 є неприйнятною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 248, 249, 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Надії Володимирівни у справі № 380/21555/24.

Заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців І. В. Ткач

О. А. Губська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова

М. В. Мазур