Справа № 480/12138/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа - Рада адвокатів Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа - Рада адвокатів Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо неоприлюднення публічної інформації відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області оприлюднити на її вебсайті (http://advоkatura.sumy.uа) публічну інформацію, передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації".

Також цим рішенням постановлено стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 р. по справі № 480/12138/23 залишено без змін.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивачки до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обгрунтування доводів заяви зазначено, що попри те, що з дня набрання рішенням законної сили пройшло понад 6 місяців, станом на дату звернення із цією заявою відповідач не виконав рішення в повному обсязі, а саме не оприлюднив на своєму вебсайті (http://advоkatura.sumy.uа) усю публічну інформацію, передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Тому, враховуючи, що відповідач не виконав рішення, яке набрало законної сили; відповідач володіє та повинен володіти інформацією, яку суд зобов`язав оприлюднити; ця інформація є публічною та не підлягає обмеженню за законом, а її оприлюднення вимагається ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації, можна дійти обґрунтованого висновку, що відповідач умисно уникає виконання рішення, а тому є необхідність встановити судовий контроль за його виконанням.

Ухвалою суду від 20.01.2025 заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на 30.01.2025.

27.01.2025 відповідачем подані додаткові пояснення у справі, де зазначив, що після набрання рішенням законної сили відповідач виконав його у добровільному порядку, про що на електронну адресу позивачки 12.11.2024р. направлене повідомлення про добровільне виконання рішення суду за вих.№2-85/24, у якому зазначено про те, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024р. у справі №480/12138/23 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області на вебсайті Ради адвокатів Сумської області (http://advоkatura.sumy.uа), який є спільним з КДКА Сумської області, оприлюднено публічну інформацію, передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації", яка в подальшому оновлюється. 12.11.2024р. на рахунок позивачки перераховано стягнутий на її користь судовий збір у розмірі 858,88 грн.

З метою перевірки фактичного виконання рішення суду щодо оприлюднення публічної інформації необхідно зайти на вебсайт Ради адвокатів Сумської області (http://advоkatura.sumy.uа) у розділ «Органи адвокатського самоврядування». Далі зайти у підрозділ «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури».

В ньому міститься інформація про назву суб`єкта владних повноважень -Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області, адресу 40000, м.Суми, вул.Петропавлівська, 68, засоби зв`язку, електронна адреса, відомості про Голову КДКА Сумської області, номер телефону.

Вся публічна інформація розміщена у 5-ти розділах. Серед них це Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області, в якому мається перелік нормативних актів, що регулюють діяльність КДКА Сумської області. Склад кваліфікаційної палати, в якому зазначена адреса, номер телефону та список членів кваліфікаційної палати з зазначенням голови та секретаря палати. Склад дисциплінарної палати, в якому зазначена адреса, номер телефону та список членів дисциплінарної палати з зазначенням голови, заступника та секретаря палати. Рішення КДКА, в якому опубліковані усі рішення, прийняті комісією за період січень-грудень 2024р. Статистична інформація, в якому за посиланням можна ознайомитися з усіма поквартальними статистичними звітами КДКА Сумської області за 2024р.

На цій же сторінці справа у колонці «Новини» опубліковане оголошення, в якому міститься інформація про дату, час та місце наступного засідання кваліфікаційної палати КДКА Сумської області.

Таким чином, з урахуванням специфіки діяльності, на виконання рішення суду була оприлюднена публічна інформація, передбачена ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації", яка постійно оновлюється, що свідчить про повне виконання відповідачем рішення суду в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 30.01.2025 розгляд заяви відкладено на 11.02.2025 та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду в термін до 07.02.2025 свої пояснення щодо наданих Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області додаткових пояснень про виконання відповідачем рішення суду в добровільному порядку.

10.02.2025 від позивачки до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 частково погоджується з виконанням рішення суду, невідповідності викладено у порівнільній табличці.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.05.2024 у справі № 480/12138/23, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі ОСОБА_2 проти України від 15.10.2009, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 1291 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 4 та 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа - Рада адвокатів Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо неоприлюднення публічної інформації відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області оприлюднити на її вебсайті (http://advоkatura.sumy.uа) публічну інформацію, передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації".

Із відомостей, розміщених на офіційному вебсайті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (https://www.advokatura.sumy.ua) станом на 11.02.2025, слідує, що відповідачем частково виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі №480/12138/23 в частині оприлюднення на офіційному вебсайті (https://www.advokatura.sumy.ua) публічної інформації, передбаченої ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації", а саме:

- розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, тощо), а також інформацію, зазначену в частині п`ятій статті 6 цього Закону;

Проте розділ 2 (Кваліфікаційна палата) містить лише інформацію про склад кваліфікаційної палати, голову та контакти, розділ 3 (Дисциплінарна палата) містить інформацію лише про склад дисциплінарної палати, голову та контакти;

- розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

Проте розділ 1 (Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію) містить лише перелік найменувань нормативних актів, які регулюють діяльність КДКА Сумської області, але не самі документи чи інформацію про нормативно-правові засади засади діяльності. У розділі 4 (Рішення КДКА) доступні лише рішення про допущення до кваліфікаційного іспиту, затвердження результатів його складення тощо. Відсутні будь-які документи, які дисциплінарна палата приймає в рамках дисциплінарного провадження (про притягнення до відповідальності, про відкриття провадження, відмову у відкритті, залишення скарги без розгляду тощо).

- розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти; прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом; розклад роботи та графік прийому громадян; вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад; перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення; перелік і службові номери засобів зв`язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності; систему обліку, види інформації, якою володіє суб`єкт владних повноважень;

Проте розділ 2 та 3 містять інформацію лише про контакти КДКА (адресу, номери засобів зв`язку, електронну пошту, ПІБ керівника органу, керівників відповідних палат.

Щодо доводів позивача про оприлюднення відповідачем рішень лише за 2024, суд зазначає, що оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили 19.07.2024 та предметом розгляду справи не був визначений конкретний період оприлюднення рішень, а тому суд приходить висновку про виконання відповідачем у наведеній частині рішення суду.

З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області судове рішення в повному обсязі не виконано, а отже наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2023 у справі №480/12138/23 шляхом зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2023 у справі №480/12138/23.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду 06.05.2023 у справі №480/12138/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №480/12138/23.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області протягом дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №480/12138/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Прилипчук