Справа № 320/38153/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Київ № 320/38153/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участі секретаря судового засіданні - Диренко А. В.,

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Шупика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 761/11938/23, виданого Шевченківським районним судом м. Києва та постанову від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі, а також залучено ОСОБА_2 до участі в адміністративній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 06 лютого 2025 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено: визнано причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов поважними та поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександра Васильовича від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження.

Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, проте надав суду супровідний лист з копіями матеріалів виконавчого провадження.

Третьою особою надано суду пояснення щодо позовної заяви, в який він заперечує проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання з`явився представник третьої особи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду сторони не звертались. Позивач, відповідач та третя особа звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши позовну заяву, письмові пояснення, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 суд розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною; визначення способу участі у вихованні дитини, вирішив: позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 26/4) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною; визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити частково; зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визначити наступні способи участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : - щоп`ятниці в навчальний період до 20:00 год., в період канікул до 21:00 год.; - систематичні побачення кожної суботи, яка випадає на парне число місяця, з 11:00 год. до 20:00 год.; - систематичні побачення кожної неділі, яка випадає на парне число місяця, з 11:00 до 20:00 год.; - щороку кожну першу суботу, що настає за днем народження батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 16:00 год. до 21:00 год.; - щороку кожну першу неділю, що настає за днем народження дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з 14:00 год. до 21:00 год.; - щороку в дні народження родичів по батьківській лінії до третього ступеня споріднення, державні та релігійні свята, протягом трьох годин, за згодою дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - спільний відпочинок на території України та за її кордоном: 14 календарних днів щороку в липні; у осінній період під час осінніх канікул в парний рік протягом 3 днів; у зимовий період під час зимових канікул в непарний рік протягом 3 днів, за згодою дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - безперешкодна, необмежена можливість спілкування батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами телефонного зв`язку та через мережу "Інтернет", зокрема: "Viber", "Skype", "WhatsApp", "Telegram" тощо; - зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами телефонного зв`язку про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше, ніж за одну добу до зустрічі батька з сином; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 073 /одна тисяча сімдесят три/ грн 60 коп.; В решті позову відмовити.

Шевченківським районним судом м. Києва 29 травня 2024 року було видано виконавчий лист по справі № 761/11938/23.

11 липня 2024 року ОСОБА_2 до відповідача подано заяву про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі № 761/11938/23, в якій просив відкрити виконавче провадження, оскільки боржник не має жодного наміру добровільно належним чином виконувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі № 761/11938/23.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем 17.07.2024 відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 761/11938/23, виданого 29.05.2024 Шевченківським районним судоми м. Києва.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем від 17.07.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат - 300 грн.

Не погоджуючись з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн, позивач звернулась з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

При цьому Закон України "Про виконавче провадження" не покладає на державного виконавця обов`язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, розділом VI передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Відповідачем до спірної постанови від 17.07.2024 відповідно до Інструкції 512/5 від 02.04.2012 віднесено до мінімальних витрат виконавчого провадження витрати, які відносяться до мінімальних в загальному розмірі 300 грн.

Відтак постанова відповідача від 17.07.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесена відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 - є правомірною.

Крім того, визначений відповідачем розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не суперечить розмірам та видам витрат виконавчого провадження, що встановлені Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження".

При цьому суд відхиляє доводи позивача, що обов`язковими умовами для стягнення витрат під час примусового виконання рішень немайнового характеру є вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, оскільки виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування зазначеної постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши положення законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі Закону № 1404-VІІІ та в межах своїх повноважень, тому вимоги позивача є безпідставними, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог, відповідно до вимог статей 132, 139 КАС України, суд не вирішує питання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат (судового збору).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Басай О.В.