Справа № 600/355/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

11 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/355/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (вул. Промислова, 38, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область), в інтересах якого звернувся адвокат Глоба Маріанна Михайлівна (с. Руське, Закарпатська область) до Чернівецької митниці (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (позивач) до Чернівецької митниці (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000500/2 від 07.10.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000519/2 від 15.10.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000525/2 від 22.10.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000543/2 від 04.11.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000580/2 від 02.12.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000581/2 від 02.12.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000583/2 від 03.12.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000596/2 від 16.12.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000597/2 від 16.12.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості №UA408000/2025/000018/2 від 23.01.2025.

Ухвалою суду від 30.01.2025 даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо", в інтересах якого звернувся адвокат Глоба Маріанна Михайлівна до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш