Справа № 520/23067/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"11" лютого 2025 р. Справа № 520/23067/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/23067/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,61022, 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/23067/23 від 30.05.2024.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявниця вказала, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 незрозуміле в частині порядку зарахування стажу роботи в подвійному розмірі, з 06.12.2003 року по 30.09.2013 року на посаді сестри медичної шкірно - венерологічного кабінету поліклінічного відділення Барвінківської районної лікарні.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2024. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періоди роботи ОСОБА_1 : з 06.12.2003 року по 30.09.2013 року на посаді сестри медичної шкірно - венерологічного кабінету поліклінічного відділення Барвінківської районної лікарні; з 11.03.2013 року по 10.03.2020 року на посаді сестри медичної кабінету інфекційних захворювань поліклінічного відділення Барвінківської районної лікарні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи у подвійному розмірі періоди роботи ОСОБА_1 : з 06.12.2003 року по 30.09.2013 року на посаді сестри медичної шкірно - венерологічного кабінету поліклінічного відділення Барвінківської районної лікарні; з 11.03.2013 року по 10.03.2020 року на посаді сестри медичної кабінету інфекційних захворювань поліклінічного відділення Барвінківської районної лікарні та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вказаних періодів та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вказаних періодів.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп.

Рішення суду по справі № 520/23067/23 від 30.05.2024. набрало законної сили 02.07.2024р.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналізуючи текст рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/23067/23 від 30.05.2024р суд доходить висновку, що рішення є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина відповідає резолютивній частині, отже дана заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення зобов`язано відповідача, крім іншого, зарахувати до стажу роботи у подвійному розмірі періоди роботи ОСОБА_1 : з 06.12.2003 року по 30.09.2013 року на посаді сестри медичної шкірно - венерологічного кабінету поліклінічного відділення Барвінківської районної лікарні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.