Справа № 480/251/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Справа № 480/251/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати солдату ОСОБА_1 додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях на передових позиціях у розмірі 100 тис. грн. пропорційно в розрахунку на місяць, з урахуванням виплаченої суми (з квітня 2023 року по листопад 2024 року) та додаткової одноразової винагороди за виконання бойових та спеціальних завдань на лінії зіткнення з противником чи в його тилу у зоні між позиціями Сил оборони України та військ агресора у розмірі 70 тис. грн. (в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань (з квітня 2024 року по листопад 2024 року), щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 535% за період з квітня 2023 року по листопад 2024 року; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023, 2024 роки; індексації грошового забезпечення за період квітень 2023 року по листопад 2024 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 додаткову винагороду за безпосередню участь у бойових діях на передових позиціях у розмірі 100 тис. грн. пропорційно в розрахунку на місяць, з урахуванням виплаченої суми (за період з квітня 2023 року по листопад 2024 року) та додаткову одноразової винагороду за виконання бойових та спеціальних завдань на лінії зіткнення з противником чи в його тилу у зоні між позиціями Сил оборони України та військ агресора у розмірі 70 тис. грн. (в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань (з квітня 2024 року по листопад 2024 року), щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 535% за період з квітня 2023 року по листопад 2024 року; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023, 2024 роки; індексацію грошового забезпечення за період квітень 2023 року по листопад 2024 року.

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.01.2025 представником відповідача надано суду відзив на позов.

31.01.2025 представник позивача подала додаткові пояснення по справі.

04.02.2025 представник відповідача подав заперечення на клопотання представника позивача.

05.02.2025 представник позивача подала заяву про продовження процесуального строку. Так, зазначила, що представником позивача відзив на позов від представника відповідача отримано через електронний кабінет Електронного суду 30.01.2025. Заперечення на клопотання (заяву) від представника відповідача отримано через електронний кабінет Електронного суду 04.02.2025. Відзив на позов поданий представником відповідача з додатками на 122 арк, що є доволі об`ємним та потребує більш тривалого часу для вивчення. Водночас, у таких додатках містяться відомості, зокрема, накази про виплату додаткової винагороди, додатки яких нечитабельні, а отже виникає необхідність в уточненні таких відомостей представником позивача - адвокатом Кайдою Н.Я. у самого ж позивача - солдата ОСОБА_1 . Проте, такі відомості не вдалося одразу з`ясувати, оскільки ОСОБА_1 згідно відпускного квитка звільнений у частину щорічної основної відпустки за 2025 рік у Київську обл., м. Сквира терміном на 15 діб з 03 лютого 2025 року по 17 лютого 2025 року, а представник позивача - адвокат Кайда Н.Я., провадить адвокатську діяльність у м. Києві, вул. Глибочицька, 40, офіс 112. За таких обставин виникає необхідність у продовженні строку для подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи обставини, наведені представником позивача у клопотанні, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 120-121 КАС України визнати поважними причини пропуску строку позивачем для подання відповіді на відзив та доказів в обґрунтування позиції у адміністративній справі № 480/251/25 та продовжити пропущений позивачем строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку позивачем для подання відповіді на відзив та доказів в обґрунтування позиції у адміністративній справі № 480/251/25 та продовжити пропущений позивачем строк для подання відповіді на відзив та доказів в обґрунтування позиції по справі на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько