Справа № 600/561/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/561/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2411-UА0080963 від 30.10.2023 р. (податковий період 2020 рік), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, сума податкового зобов`язання 12725,89 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2411-UA0080963 від 30.10.2023 р„ (податковий період 2020 рік), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, сума податкового зобов`язання 9950,30 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2411-UA0080963 від 30.10.2023 р., (податковий період 2021 рік), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, сума податкового зобов`язання 13789,80 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2411-UA0080963 від 30.10.2023 р., (податковий період 2021 рік), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, сума податкового зобов`язання 17636,40 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2411-UA0080963 від 30.10.2023 р., (податковий період 2020 рік), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, сума податкового зобов`язання 31843,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2411-UA0080963 від 30.10.2023 р., (податковий період 2022 рік), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, сума податкового зобов`язання 24898,25 грн;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області форми «Ф» №0-2411 від 06.09.2021 р. про сплату податкового боргу у розмірі 40445,41 грн;

- в частині стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області форми «Ф»: №09-2405-UA0080963 від 05.07.2023 р. (податковий період 2023 рік), земельний податок з фізичних осіб у розмірі 61,04 грн; №5-2405-UA0080963 від 19.06.2023 р. (податковий період 2023 рік), земельний податок з фізичних осіб у розмірі 281,40 грн; №5-2405-UA0080963 від 20.06.2023 р. (податковий період 2023 рік), земельний податок з фізичних осіб у розмірі 361,20 грн залишити без розгляду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилами ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.01.2024 у справі № 560/7714/23.

В межах спірних правовідносин позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 30.10.2023 р. та вимогу від 06.09.2021 р., при цьому як вбачається з матеріалів позову, у спірних правовідносинах процедура адміністративного оскарження не проводилися.

Відтак, строк звернення до суду з даним позовом визначається абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно з позовом було подано заяву про поновлення строків звернення до суду з даним позовом. В обґрунтуванні поданої заяви позивач зазначає, що не отримував оскаржувані рішення та дізнався про їх існування під час розгляду справи №600/2233/24-а за позовом податкового органу про стягнення податкового боргу. Також позивач зазначає, що перебуває у важкій фінансовій ситуації, здійснює догляд за особою з інвалідністю ІІ групи та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Позивач стверджує, що не отримував оскаржуваних рішень, однак жодного доказу на підтвердження вказаного суду надано не було. Крім того, позивач не повідомляє суду дату коли дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а також фактично ознайомився з оскаржуваними рішеннями, що унеможливлює встановити дату початку відліку шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи №600/2233/24-а міститься рекомендоване повідомлення про вручення позивачу оскаржуваних рішень у 2023 році, однак позивач не навів суду з вказаного приводу жодних обґрунтувань та спростувань.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач також повинен був дізнатись про оскаржувані рішення, зокрема, під час отримання позову з додатками від податкового органу по справі №600/2233/24-а, де на підставі спірних рішень стягується податковий борг. Однак, у суду не має доказів на підтвердження вказаних обставин. Поряд з цим, суд встановив, що провадження по справі №600/2233/24-а відкрито 28.05.2024 р. та повідомлення про відкриття провадження вручено позивачу 06.06.2024 року.

Отже, у суду наявні підстави вважати про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду 07.02.2025 р. з даним позовом без поважних причин. Крім того, суд критично оцінює доводи позивача про важку фінансову ситуацію, здійснення догляду за особою з інвалідністю ІІ групи та утримання двох неповнолітніх дітей, оскільки не зрозуміло, яким чином вказані обставини впливають на своєчасність подання позову.

Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивачу необхідно надати додаткової докази та обґрунтування, зокрема:

- докази та обґрунтування щодо дати отримання (ознайомлення) оскаржуваних рішень;

- докази на підтвердження дати отримання копії позовної заяви з додатками від податкового органу по справі №600/2233/24-а

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У прохальній частині позову позивач сформував позовну вимогу наступного змісту: «в частині стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області форми «Ф»: №09-2405-UA0080963 від 05.07.2023 р. (податковий період 2023 рік), земельний податок з фізичних осіб у розмірі 61,04 грн; №5-2405-UA0080963 від 19.06.2023 р. (податковий період 2023 рік), земельний податок з фізичних осіб у розмірі 281,40 грн; №5-2405-UA0080963 від 20.06.2023 р. (податковий період 2023 рік), земельний податок з фізичних осіб у розмірі 361,20 грн залишити без розгляду». Однак, вказана вимога не відповідає вимогам ст. 5 КАС України, оскільки суд позбавлений приймати рішення про залишення без розгляду податкових повідомлень-рішень. Крім того, зазначені рішення не є предметом оскарження та не містять обґрунтувань у позовній заяві та доказів на їх підтвердження.

У зв`язку із вказаним позивачу необхідно уточнити пункт 3 прохальної частини позову та викласти позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 5 КАС України, надати відповідні обґрунтування та докази на підтвердження відповідних обґрунтувань.

Також, суд звертає увагу, що в обґрунтуванні позову вказано про те, що нарахування податку на нерухоме майно згідно спірних податкових повідомлень-рішень відбулось не правомірно, оскільки позивач являється сільськогосподарським товаровиробником та використовує спірні нежитлові приміщення у господарській діяльності. Однак, матеріали позову не мітять достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, позивач не надає доказів на підтвердження здійснення у 2020-2022 роках відповідних видів діяльності, отримання доходу, сплачених податків, поданих декларацій, укладених угод з реалізації продукції, платіжні документи, тощо. Крім того, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що спірні нежитлові будівлі, які є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, віднесено до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000. Також позивач не надав доказів, що будівлі нерухомості, які йому належать на праві власності, не здаються в оренду, лізинг, позику тертім особам.

У зв`язку із вказаним позивачу необхідно надати:

- докази на підтвердження здійснення у 2020-2022 роках відповідних видів діяльності як сільськогосподарським товаровиробником, отримання доходу, сплачених податків, поданих декларацій, укладених угод з реалізації продукції, платіжні документи, тощо.

- докази на підтвердження того, що усі нежитлові будівлі у спірних правовідносинах, які є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, віднесено до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000;

- докази на підтвердження того, що будівлі нерухомості, які належать позивачу на праві власності, не здаються в оренду, лізинг, позику тертім особам.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна