Справа № 480/7072/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2025 року Справа № 480/7072/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7072/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"
до Сумської митниці
про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просить:
Визнати протиправними та скасувати:
- картку відмови Сумської митниці UA805020/2024/000168 від 06.06.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
Також просить судові витрати покласти на відповідача.
Продавцем товару у відповідності до контракту від 03.01.2024 № NG-030124 є REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія).
Відповідно до Специфікації № 1 від 03.01.2024 (зі змінами в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.03.2024) - Умови постачання: CFR, Порт Констанца, Румунія. Загальна вартість транспортно-експедиторської послуги за межами України становить 115 166,49 грн. за маршрутом від порту, розташованого в румунському місті Констанца до пункту пропуску "Орлівка" Одеської митниці, що підтверджується довідкою та рахунком ТОВ "ПОРТА Маріс Лоджистікс" від 28.05.2024.
Таким чином, загальна статистична вартість (яка була задекларована 20.05.2024 у п. 46 декларації) становить 1 344 530,33 грн. (тобто 1 229 363,83 грн. вартість товару + 115 166,49 грн. вартість транспортних витрат).
Із визначеної декларантом митної вартості товару було задекларовано і сплачено до бюджету мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15 %) 201679,55 грн. та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) 309 241,98 грн.
На запити інспектора Божко Л.В. від 05.06.2024 та 06.06.2024 р. про надання додаткових документів та пропозицію збільшити митну вартість до 3,41 дол.США/кг позивач надав платіжну інструкцію від 18.04.2024 та лист-відповідь № 225 від 05.06.2024 з додатковими документами.
Також позивач надав лист № 230 від 06.06.2024 про незгоду з підвищеною митною ціною.
Службові особи Сумської митниці не погодилися із вищезазначеною представником декларанта ТОВ Сумифітофармація митною вартістю та прийняли оскаржувані рішення, а саме:
Картку відмови UA805020/2024/000168 від 06.06.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
Рішення про коригування митної вартості товарів від 06.06.2024 UA805000/2024/000020/1.

У відповідності до вищезазначених рішень відповідачем замість вартості задекларованого товару Гібіску сухого по ціні 2,26 $/кг на загальну суму 30 510 $ (а з транспортними витратами 2,47 $/кг на загальну суму 33 368,16 $) визначено іншу митну вартість: по ціні 3,20 $/кг на загальну суму 43 200 $/кг (з транспортними витратами 3,41 $/кг на загальну суму 46 035,00 $).

До того ж, відповідач не зрозуміло за якою формулою нарахував 46 035,00 $, оскільки ця цифра по курсу 40,2938 грн./$ не дорівнює 1 855 858,65 грн., тобто у рішенні відповідача фігурують дві підсумкові суми, які не відповідають одна одній.

При цьому відповідачем було застосовано 2-й резервний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст. 59 MKУ) (п. 31 рішення).

На думку митного органу, вартість задекларованого товару не відповідає рівню вартості подібних та аналогічних товарів. Проте, митний орган належним чином не обґрунтовує причин, через які задекларована позивачем митна вартість не може бути визнана. Посилання відповідача на цінові дані АСМО Інспектор та цінову база ЄАІС Держмитслужби щодо митних оформлень товарів що вже здійснено, позивач вважає безпідставним.

В результаті здійсненого митним органом коригування митної вартості товару збільшився розмір платежів до бюджету. Декларантом додатково вимушено сплачено 192956,53 грн., з яких: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15 %) - 76 167,05 грн. та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) - 116 789,48 грн.

Вважаючи прийняті рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 05.06.2024 року уповноваженою на декларування особою від імені позивача було подано електронну митну декларацію №24UA02U1 (далі МД), згідно якої до митного оформлення пред`явлено товар: частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: гібіск сухий, цілий (Dried hibiscus flowers whole) (код товару згідно з УКТЗЕД ), що надійшов з Нігерії на умовах поставки CFR Constanta з рівнем митної вартості 2,47 дол. США/кг.

Відповідно до графи 20 митної декларації №24UA02U1 товар поставлявся на умовах CFR RO Constanta.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №24UA02U1, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Автоматизованою системою митного оформлення Інспектор (далі АСМО) згенеровано наступні профілі ризиків:

код 105-2 Згідно АСМО Інспектор 2006 встановлені наступні індикатори ризику при митному оформленні, а саме: п.п. п.п.3.3.4; необхідність перевірки щодо заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що може вплинути на рівень його митної вартості.

Відповідач зазначив також, що згідно ст.361 МКУ, управління ризиками це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами розгляду наданих документів декларанту було повідомлено про те, що документи мають розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості товару, в тому числі неповні відомості щодо його митної вартості, а саме:

1) відповідно до банківських платіжних інструкцій в іноземній валюті від 29.01.2024 №4 та від 15.05.2024 №9, загальна сума попередньої оплати за товар складає 108 540 дол.США. Разом з тим, згідно зі Специфікацією №1 від 03.01.2024 до Контракту №NG-030124 від 03.01.2024 та рахунку-проформи від 03.01.2024 №RM/SFF/24/01, зазначених в графі Призначення платежу банківських платіжних інструкцій, сума оплати за товар загальною кількістю 67 500 кг на умовах поставки FOB-Лагос (Нігерія) становить 141 750 дол.США.

Відповідно до Додаткової угоди від 29.03.2024 №1 до Контракту №NG-030124 від 03.01.2024, вартість товару гібіскус сухий (цвіт цілий) загальною кількістю 67 500 кг на умовах поставки CFR-Констанца (Румунія) становить 152 550 дол.США (42 525 дол.США попередня оплата та 110 025 дол.США оплата проти копій документів).

Тобто, у наданих декларантом документах відсутні відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а саме: існує невідповідність суми переказу за банківськими платіжними інструкціями в іноземній валюті та загальною вартістю товару згідно з додатками до Контракту, в тому числі рахунком-проформою).

Також митним органом було виявлено невідповідність в заявленому та наявному в документах класифікаційному коді товару. Товар частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: гібіскус сухий (цвіт цілий) заявлено декларантом за кодом згідно з УКТ ЗЕД. Разом з тим, у рахунку від 08.04.2024 №RM/SF/03/24 товар гібіскус сухий (цвіт цілий) класифікується за кодом товару 121190.

Додатково, відповідно до частини сьомої статті 318 Кодексу, посилаючись на електронні інформаційні ресурси митних органів та згідно пункту 2.2.14 (перевірка рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено); пункту 2.2.19 (порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення Інспектор) Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476), митницею здійснено порівняння митної вартості товару гібіскус сухий (цвіт цілий) виробника REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія), яка є значно вищою за митну вартість заявлену декларантом.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини п`ятої статті 54 Кодексу, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, враховуючи положення частин другої-третьої статті 53 Кодексу, декларанта було зобов`язано надати такі додаткові документи:

1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (повна оплата товару);

2) копію митної декларації країни відправлення;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці, декларантом додатково надано банківську платіжну інструкції від 18.04.2024 №7, в графі Призначення платежу якої зазначено Специфікацію №1 від 03.01.2024 до Контракту №NG-030124 від 03.01.2024. Разом з тим, за вищевказаним документом, сума переказу за товар складає 141 750 дол. США, що не підтверджує загальну вартість імпортованого товару та суперечить загальній вартості товару у сумі 152 550 дол. США за Додатковою угодою від 29.03.2024 №1 до Контракту №NG-030124 від 03.01.2024.

Запитуваних митницею додаткових документів: копії митної декларації країни відправлення, висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та інформації біржових організацій про вартість товару декларантом не надано.

Листом від 06.06.2024 №225 декларант зазначив, що надати інших документів, крім наданих не має можливості.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що оскільки додаткові документи не надані, декларантом позивача розрахунки здійснено на основі необ`єктивних даних, які не підтверджені документально, що є порушенням вимог частини 9 статті 58 МК України.

На інформаційних ресурсах митних органів міститься інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичного товару відповідно до вимог статті 59 Кодексу в максимально наближений час до часу експорту в Україну.

У зв`язку з вище викладеним, у відповідності до вимог частини п`ятої статті 55 Митного Кодексу України, було проведено процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органу. Декларанту було запропоновано визначити митну вартість товару на рівні 3,41 дол. США /кг.

Листом від 06.06.2024 №230 декларант повідомив про свою незгоду із запропонованою митницею митною вартістю товару.

Відповідно до частини сьомої статті 318 Кодексу митні органи під час митного контролю використовують електронні інформаційні ресурси.

Митницею було здійснено розрахунок митною вартості товару з посиланням на використання електронних інформаційних ресурсів митних органів з зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару.

Розрахунок митної вартості товару:

кількість товару 13 500 кг;

фактурна вартість товару cушені квітки гібіскус (каркаде): dried hibiscus whole flowers, виробник: REFEM MILLERS LIMITED, країна виробництва: Нігерія за митною декларацією від 18.04.2024 №UA100060/2024/210946 становить 3,20 дол. США/кг;

транспортні витрати згідно рахунку від 28.05.2024 №258 складають: 115 166,49 грн.;

офіційний курс дол. США щодо гривні на дату 05.06.2024 складає 40,2938.

Розрахунок:

13 500 кг х 3,20 = 43 200 дол. США

43 200 дол. США х 40,2938 = 1 740 692,16 грн. (фактурна вартість товару)

1 740 692,16 грн. + 115 166,49 грн. = 1 855 858,65 грн. (митна вартість товару)

1 855 858,65 грн. / 13 500 кг = 137,47 грн.

137,47 грн. / 40,2938 = 3,41 дол. США /кг.

В подальшому, на виконання вимог частин 1 та 2 статті 256 МК України відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA805000/2024/000020/1 від 06.06.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2023/000168.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати картку відмови Сумської митниці UA805020/2024/000168 від 06.06.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідач зазначив, що враховуючи неможливість здійснення подальшого митного оформлення товарів, Сумською митницею були оформлено відповідну картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів, якою було відмовлено в митному оформленні ЕМД на підставі ч.6 ст.54, ст.256 МК України та у спосіб, що визначений Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672.

Картка відмови №UA805020/2024/000168 містить роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: У відповідності до вимог частини 2 статті 263 Митного кодексу України від 13.03.12 №4495-VI подати нову митну декларацію, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови. Виконати вимоги п. 8-10 ст. 52 МКУ та заповнити Декларацію митної вартості відповідно до вимог Наказу МФУ №599 від 24.05.2012 Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення. Заповнити ЕМД згідно Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651. Дане рішення може бути оскаржене згідно з главою 4 Митного кодексу України.

Шляхом подання нової ЕМД позивач виконав визначені карткою відмови вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

З огляду на викладене, вважає, що підстави для визнання картки відмови протиправною відсутні, оскільки вони винесені уповноваженою особою, у передбачений законом спосіб, за встановленою процедурою та відповідають визначеній законодавством формі.

Вимога ж позивача про скасування картки відмови не є належним та правильним способом захисту прав позивача, оскільки скасування оскаржуваної картки відмови не поновлюватиме митне оформлення за митною декларацією, в оформленні якої було відмовлено, оскільки вона є актом індивідуальної дії, яка вичерпує свою силу одноразовим використанням, так яка стосуються лише декларації, в оформленні якої було відмовлено.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 70-75).

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погодився з позицією відповідача, просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 90-91).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 03.01.2024 ТОВ «Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено контракт № NG-030124 (а.с. 11).

Згідно пункту 1.1. предметом контракту є суха лікарська сировина відповідно до специфікацій до цього контракту.

Згідно п.2.2. загальна сума контракту становить 141750 дол. США.

03.01.2024 ТОВ «Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Специфікацію № 1 (а.с.13).

Відповідно до п.1.1. Специфікації №1 предметом є гібіск сухий кількістю 67500 кг., ціна за од. -2,10 дол.США, загальною вартістю 152 550,00 дол. США.

29.03.2024 ТОВ «Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Додаткову угоду 1 до контракту №NG-030124 від 03.01.2024 (а.с.14).

Так, сторони погодили викласти у наступній редакції:

«параграф 2.2. контракту. Загальна сума контракту становить 152550 дол. США»

«параграф 1.1. специфікації №1. Продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити таку рослинну сировину: гібіск сухий, кількість-67500, ціна-2,26 дол. США, вартість -152550 дол. США».

05.06.2024 року уповноваженою на декларування особою подано електронну митну декларацію №24UA02U1, згідно якої до митного оформлення пред`явлено товар: частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: гібіск сухий, цілий (Dried hibiscus flowers whole) (код товару згідно з УКТЗЕД ) що надійшов з Нігерії на умовах поставки CFR Constanta з рівнем митної вартості 2,47 дол. США/кг (а.с. 81).

Також, з митною декларацією №24UA02U1 було надано пакет документів, визначених в графі 44 вказаної МД:

1. за кодом m0003 - сертифікат якості №б/н від 08.04.2024;

2. за кодом m0271 - пакувальний лист №б/н від 08.04.2024;

3. за кодом m0325 - рахунок проформа RM/SFF/24/01 від 03.01.2024;

4. за кодом m0380 - рахунок фактура (інвойс) RM/SF/03/24 від 08.04.2024;

5. за кодом m0705 коносамент MEDULG431611 від 05.04.2024;

6. за кодом m0730 - автотранспортна накладна №б/н від 28.05.2024 року;

7. за кодом m0851 фітосанітарний сертифікат №0141754 від 08.04.2024;

8. за кодом m0865 сертифікат про походження товару форми А17287 від 15.04.2024;

9. за кодом m1711 акт про проведення огляду (переогляду) товарів №б/н від 30.05.2024;

10. за кодом m3001 банківський платіжний документ, що стосується товару №4 від 29.01.2024;

11. за кодом m3001 банківський платіжний документ, що стосується товару №9 від 15.05.2024;

12. за кодом m3004 - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №258 від 28.05.2024;

13. за кодом m3007 документ, що підтверджує вартість перевезення товару 2805001 від 28.05.2024;

14. за кодом m4103 додаткова угода №1 від 03.01.2024;

15. за кодом m4103 додаткова угода №1 від 29.03.2024;

16. за кодом m4103 додаткова угода №2 від 29.03.2024;

17. за кодом m4104 зовнішньоекономічний договір купівлі продажу NG 030124 від 03.01.2024;

18. за кодом m4301 договір про перевезення №01-2023 від 21.04.2023;

19. за кодом 5509 інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму єдиного вікна 11515007 від 03.06.2024;

20. за кодом m9000 інші некласифіковані документи №0905 від 09.05.2024;

21. за кодом m9000 інші некласифіковані документи №3-1/587 від 13.05.2024.

05.06.2024 Сумською митницею надіслано запит ТОВ «Сумифітофармація» в якому повідомлено про наявність розбіжностей в документах наданих позивачем до митного оформлення та зобов`язання декларанта надати первинні документи (а.с. 29).

05.06.2024 ТОВ «Сумифітофармація» надано відповідь Сумській митниці, згідно змісту якої позивач повідомив відповідача про відсутність додаткових документів №225 (а.с.26).

06.06.2024 Сумською митницею надіслано запит ТОВ «Сумифітофармація» із пропозицією проведення процедури консультації між митним органом та декларантом та запропоновано збільшити митну вартість до 3,41 дол.США/кг. (а.с.25).

06.06.2024 ТОВ «Сумифітофармація» надано відповідь Сумській митниці про не згоду із запропонованою ціною товару 3,41 дол.США/кг. та висловило прохання про проведення митних формальностей (а.с.36).

06.06.2024 Сумською митницею складено картку відмови UA805020/2024/000168 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 27-28).

06.06.2024 Сумською митницею прийнято рішення UA805000/2024/000020/1 про корегування митної вартості товарів, яким вартість товару визначено у розмірі 3,41 дол.США/кг (а.с.30). При цьому відповідачем було застосовано 2-й резервний метод визначення митної вартості за ціною договорів договору щодо ідентичних товарів .

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "Сумифітофармація" за основним методом (ціною контракту від 03.01.2024 та специфікацією № 1 від 03.01.2024 до нього).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

Аналіз положень ч. ч. 2, 3 ст. 53, ст. 57 МК України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Крім того, п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У даному випадку митному органу були надані документи, що передбачені ст. 53 МК України, що містять дані, на підставі яких кількість і ціна партії товару повністю ідентифікуються.

Так, судом встановлено, що 03.01.2024 ТОВ «Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено контракт № NG-030124 (а.с. 11).

Згідно п.2.2 контракту загальна сума контракту становить 141750 дол. США.

03.01.2024 ТОВ «Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Специфікацію № 1 (а.с.13).

Відповідно до п.1.1. Специфікації №1 предметом є гібіск сухий кількістю 67500 кг., ціна за од. -2,10 ДОЛ.США, загальною вартістю 152 550,00 дол. США.

Згідно п. 1.5. Специфікації № 1 - умови оплати: 30% - попередня оплата (тобто 42 525 $).

03.01.2024 REFEM MILLERS LIMITED складено Проформу інвойс № RM/SFF/24/01 на 5 контейнерів на суму 141 750 дол. США (а.с.46).

29.01.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість товару за 5 контейнерів у сумі 42 525 дол.США (а.с.45).

08.04.2024 REFEM MILLERS LIMITED було складено Комерційний інвойс № RM/SF/03/24 на 3-й контейнер на загальну суму 30 510 дол. США, яким підтверджено сплату позивачем 8505 дол. США та необхідність сплати 22 005 дол. США (а.с.47-48).

29.03.2024 ТОВ «Сумифітофармація» та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Додаткову угоду 1 до контракту №NG-030124 від 03.01.2024 (а.с.14).

Так, сторони погодили викласти у наступній редакції:

«параграф 2.2. контракту. Загальна сума контракту становить 152550 дол. США»

«параграф 1.1. специфікації №1. Продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити таку рослинну сировину: гібіск сухий, кількість-67500, ціна-2,26 дол. США, вартість -152550 дол. США».

Отже, вартість товару була збільшена з 2,10 дол.США/кг до 2,26 дол.США/кг, та загальна вартість із 141 750 дол.США до 152 550,00 дол.США.

18.04.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість за 1-й та 2-й контейнери по 22 005 дол.США, на загальну суму 44 010 дол.США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №7 (а.с.59).

15.05.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість за 3, 4, 5-й контейнери на загальну суму 66 015 дол. США (а.с.32).

Таким чином, станом на 15.05.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість товару у розмірі 42525+44010+66015=152550 дол. США.

Враховуючи, загальну вартість товару у розмірі 152550 та загальну вагу 67500 кг, суд приходить висновку, що обрахована позивачем вартість товару (1525550/67500=2,26) є документально підтвердженою.

Суд також, зазначає, що оскільки поставка товару здійснювалася у обсязі 5 контейнерів, а тому саме у Комерційному інвойсі від 08.04.2024 № RM/SF/03/24 відображено реальну вартість товару третього контейнеру (30 510 дол. США).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заявлена позивачем ціна у товару у розмірі 2,26 дол. США підтверджується первинними документами.

Отже, суд приходить висновку, що митним органом у цій справі не доведено, що митну вартість неможливо встановити на підставі поданих товариством документів (зовнішньоекономічного контракту та специфікації до нього).

Так само, в порушення частини другої статті 55 Митного кодексу України, спірне рішення відповідача не містить і обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; посилань на наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття спірного рішення; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, на підставі викладеного, суд виходить з того, що позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Щодо доводів відповідача про невідповідність в документах класифікаційному коді товару, а саме: «Товар «частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: гібіскус сухий (цвіт цілий)» заявлено декларантом за кодом згідно з УKT ЗЕД. Разом з тим, у рахунку від 08.04.2024 № RM/SF/03/24 товар «гібіскус сухий (цвіт цілий)» класифікусться за кодом товару 121190.», суд зазначає наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про Митний тариф України" цим Законом встановлюється Митний тариф України, що є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

У Комерційному інвойсі від 08.04.2024 № RM/SF/03/24 товар «гібіск сухий» за кодом 121190 визначався не позивачем, а самим вантажовідправником REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія).

Крім того, з огляду на додаток до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX: товарна позиція коду 121190, яку визначив REFEM MILLERS LIMITED, - не була конкретизована. Цей код 121190 відноситься до назви товару "Рослини, частини рослин, насіння та плоди, які використовуються в основному у парфумерії, медицині або для боротьби з комахами, паразитами тощо, свіжі, охолоджені, заморожені або сушені, порізані або непорізані, подрібнені або мелені" > "Інші", а для коду "1211 90 86 90 - - - інші", який є складовою коду 12119086, - ставка мита становить 0 (нуль) %.

При цьому, для коду товару 1212 99 95 00 "інші" ставка мита становить 15 (п`ятнадцять) %, і цей код відноситься до коду 1212 99 "інші", який в свою чергу - до коду 1212 "Плоди ріжкового дерева, морські та інші водорості, буряк цукровий та цукрова тростина, свіжі, охолоджені, морожені або сушені, подрібнені або неподрібнені; кісточки, ядра плодів та інші продукти рослинного походження, які використовуються в основному для харчових цілей, в іншому місці не зазначені".

Таким чином, суд приходить висновку, що доводи митного органу про невідповідність кодів є безпідставними,

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача в оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості товару на митну декларацію від 18.04.2024 № UA100060/2024/210946, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного інформаційного веб- порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» для перевірки статусу митної декларації від 18.04.2024 № UA100060/2024/210946 на предмет оформлення та пропуску через кордон, зазначено: " Невірний формат номера МД, очікується YYUA56UX" (а.с.39).

Таким чином, суд зазначає, що митний орган встановлюючи оскаржуваним рішенням ціну товару, посилається на декларацію, структура номеру якої, вже не була дійсною.

Отже, посилання митного органу, як на підставу для корегування ціни товару ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації від 18.04.2024 № UA100060/2024/210946 є безпідставним.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що оскаржувана Картка відмови вичерпала свою дію , а тому скасування картки відмови не є належним та правильним способом захисту прав, виходячи з наступного.

Частиною 12 статті 264 МК України визначено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Заявлення позовної вимоги про скасування Картки відмови - є не обов`язком, а правом позивача та одним із визначених законодавством способів захисту позивачем права оформити товар за заявленою ним митною вартістю.

Рішення про коригування митної вартості та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в сукупності позбавляють позивача оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару.

Таким чином, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є пов`язаними позовними вимогами.

Право на оскарження до суду рішення про коригування митної вартості товарів та/ або Картки відмови в прийнятті митної декларації - гарантовано положеннями Конституції України (Розділ VIII) та нормами Митного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в п. 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп по справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинно базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки. Аналогічні положення містяться у п. 4.1. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп по справі № 1-34/2010.

Натомість, при запроваджені на практиці обмежень, про які вказує відповідач (щодо неможливості отримання правового захисту шляхом скасування Карток відмови) - такі обмеження є не допустимими, оскільки не відповідають умовам передбачуваності та не базуються на обставинах, які дадуть змогу передбачити декларанту юридичні наслідки своєї поведінки.

Під доступом до правосуддя розуміється здатність особи безперешкодно отримати ефективний судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами, як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень, є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France, пункт 36, 38) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд (який включає і права на ефективний захист) з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права та отримати належний та ефективний правовий захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наведене свідчить про те, що оскарження Рішення митного органу про коригування митної вартості товару жодним чином не перешкоджає позивачу у реалізації гарантованого права оскаржити Картку відмови в прийнятті митної декларації, прийняті за поданою митною декларацією, у строки, що визначені чинним законодавством, а тому наведені доводи митного органу є безпідставними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду відповідач не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Сумської митниці не відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с.9).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Сумської митниці UA805020/2024/000168 від 06.06.2024 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці від 06.06.2024 UA805000/2024/000020/1 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (вул. Заливна, 11, поверх 1, м. Суми, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук