Справа № 641/691/25
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/42/2025 Справа № 641/691/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому скасувати постанову №613 від 20.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, скасувати накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в січні на повідомлення в мобільному застосунку «Резерв+» про порушення правил військового обліку позивач, після кількох спроб зареєструватися в електронній черзі, 20.01.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), де представником відповідача його було повідомлено, що він знаходиться у розшуку, оскільки не з`явився за повісткою 06.12.2025, відправленою рекомендованим листом Укрпоштою.

20.01.2025 відповідач оформив протокол №612 про адміністративне правопорушення та виніс постанову №613 (далі по тексту також Постанова) по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КАС України) та накладено на позивача штраф в розмірі 17000 гривень.

З вказаною Постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною та просить скасувати, оскільки він не отримував зазначену повістку та не був повідомлений належним чином про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З пошти жодних повідомлень йому не надходило, за місцем проживання постійно перебуває дружина позивача та дитина, які теж жодних повідомлень від АТ «Укрпошта» не отримували. Крім того, позивач ніколи не ухилявся і не мав наміру ухилятися від мобілізації, оскільки перебуває на військовому обліку, вчасно з`являвся за повістками та викликами у телефонному режимі, пройшов медичні огляди у листопада-грудні 2023 року та у квітні 2024 року, має інвалідність 3 групи, оновив персональні дані через застосунок «Резерв+».

ІНФОРМАЦІЯ_2 надав відзив на позовну заяву, в якій просить у задоволенні позовної заяви відмовити. Відповідач посилається, зокрема, на ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон), положеннями частини третьої якої встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП) громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідач також зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошена загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась та проводиться по теперішній час. Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до ТЦК та СП визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Постанова № 560). Пунктами 34, 36 постанови №560 врегульований порядок надіслання повістки про виклик військовозобов`язаного до ТЦК та СП.

Відповідач вказує, що 20.01.2025 позивачу направлена повістка №1424779 за здекларованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 06.12.2024 о 14.00 год, яка повернулася відправнику 06.12.2024 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що в силу п. 41 постанови № 560 є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП. Однак у вказаний у повістці час позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону. Зважаючи на такі обставини. 20.01.2025 відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою у встановленому законодавством порядку складено протокол №612 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 12.12.2024 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, на якому був присутній позивач. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не наділений повноваженнями втручатись у робочу діяльність AT «Укрпошта», вносити зміни в утворені нею документи, здійснювати контроль, керівництво над відділеннями АТ «Укрпошта», а також надавати оцінку діям чи бездіяльності її працівників.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 31.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено на 10.01.2025 на 10:00 год, в порядку ч.3 ст. 80 КАС України від ІНФОРМАЦІЯ_3 витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 10.02.2025 позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав додаткові пояснення по суті позовних вимог, стверджував, що завжди вчасно з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 на виклики як за повістками, так і в телефонному режимі, зокрема для уточнення даних і за направленням на ВЛК, жодних повідомлень від АТ «Укрпошта» про рекомендований лист та повістку не отримував, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2025 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі сторони відповідача. Керуюсь ст. 268 КАС України, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд за відсутності представника відповідача.

Обставини, встановлені судом

Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявного в матеріалах справи витягу з застосунку «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним, ВОС 901074, дата уточнення даних 18.05.2024, дані уточнено вчасно, дата ВЛК 20.12.2023 (тимчасово непридатний). Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.12.2023 визнаний непридатним до в/сл з виключенням з військового обліку за гр.ІІ ст.31а Наказу МОУ №402-2008. Рішення передано на затвердження обласною ВЛК.

26.11.2024 сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, підписана керівником Слобідського ОРТЦК та СП Дмитром Сльотою Повістка №142477 про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 06.12.2024 о 14.00 год. для уточнення даних. Повістка №142477 направлена 26.11.2024 за адресою місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №257 та повернута відправнику 06.12.2024 з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою.

20.01.2025 начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 складено протокол №612 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 20.01.2025 об 14:00 год. встановлено адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 - не з`явлення за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки військово-облікових даних у строк та місце, зазначені у повістці №1424779 від 26.11.2024, а саме: на 06.12.2024 о 14:00. Зазначена повістка повернута ІНФОРМАЦІЯ_3 з поміткою про відсутність особи ОСОБА_1 за місцем проживання. Протокол підписано позивачем 20.01.2025 з поясненнями та зауваженнями: «ніякої інформації від Укрпошти я в зазначений період не отримував. Постійно проживаю за адресою реєстрації. Вдома постійно були присутні мешканці. Тому стягнення штрафу вважаю неправомірним»

Постановою №613 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.12.2024 (далі Постанова) на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. Постанова складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , та мотивована тим, що 06.12.2024 о 14-00 год. ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки військово-облікових даних у строк та місце, зазначені у повістці №1424779, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Як зазначено в Постанові, повістка була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , направлена 26.11.2024 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення засобами зв`язку АТ «Укрпошта», але не отримана та повернута відправнику з відміткою про відсутність особи за місцем проживання.

ОСОБА_4 отримав копію Постанови 20.01.2025, про що свідчить його підпис.

Не погодившись накладенням адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, суд зауважує таке.

Мотиви, з яких виходив суд та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

За змістом абз.1ч.1ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Ураховуючи положення ст. 235 КУпАП, суд вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_5 був уповноважений на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно позивача.

Абзацем 2 п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами від 08.10.2024) встановлено, що повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто».

Відповідно до абз. 4 п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , військово-облікового документу (застосунок «Резерв+»), підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідач володіє щодо останнього вичерпними обліковими даними.

Повістка №142477 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних була направлена на адресу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте доказів сповіщення позивача за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа та/або відповідним повідомленням за адресою суду не надано. Отже, позивач дійсно міг не знати про направлення йому повістки з вимогою прибути 06.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач в період дії воєнного стану з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчасно оновив дані та проходив ВЛК.

Також суд звертає увагу на те, що протокол №612 та постанова №613 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП складені в один день, 20 січня 2025 року, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність розгляду протоколу та винесення постанови з точки зору перевірки та дослідження доказів, а також надання можливості скористатися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі залучити захисника чи подати власні докази у справі.

За встановлених у справі обставин, Постанова №613 від 20.01.2025 прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судові витрати

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 від 20.01.2025 №613 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 10.02.2025

Суддя О.Я.Василенко