Справа № 643/14740/24
Суддя: Семенова Я. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Осадчого Родіона Ігоровича до інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в атоматичному режимі, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Осадчого Р.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову серії ЕНА № 3523008 від 21.11.2024 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень; 2) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на його, ОСОБА_1 , користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 грудня 2024 року відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Р.І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому представник позивача посилається, що при зверненні до суду позивач зазначив як відповідачів Управління патрульної поліції в Харківській області та інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича, як орган, що безпосередньо здійснював провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення, з діями якого позивач не погоджується. Зазначив, що позивачу стало відомо, що територіальні органи Департаменту патрульної поліції України не є відокремленими структурними підрозділами у контексті самостійної юридичної особи, а є лише структурними підрозділами Департаменту. З огляду на викладене, зазначив, що належним відповідачем у справі є саме державний орган юридична особа публічного права ідентифікована в ЄДРПОУ. З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 48 КАС України, просив замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на належного Департамент патрульної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

У судове засідання 11 лютого 2025 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, від представника позивача адвоката Осадчого Р.І. через канцелярію суду 11.02.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому проти розгляду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача за відсутності позивача та його представника не заперечував.

Відповідач інспектор 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Зубенка М.О. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За приписами пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з вимогами пункту 1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ приведеного Положення, Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, УПП в Харківській області не може виступати самостійними відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 6, 7 ст. 48 КАС України).

Зважаючи на те, що позивач заявив клопотання про заміну відповідача належним, суд дійшов висновку, що неналежний відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області повинен бути замінений на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

У зв`язку із заміною відповідача, враховуючи необхідність забезпечити право нового відповідача отримати копію позовної заяви та подати до суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до вимог ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, з метою непорушення прав позивача щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним встановити строк відповідачу для надання відзиву на позов до призначеної дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Родіона Ігоровича - задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Осадчого Родіона Ігоровича до інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в атоматичному режимі.

Зобов`язати позивача негайно з дня отримання копії даної ухвали направити суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням належного відповідача та додатки до позовної заяви, долучивши до неї докази направлення копії нової редакції позовної заяви з додатками новому відповідачу - Департаменту патрульної поліції та відповідачу - інспектору 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції Зубенку Максиму Олександровичу.

Розгляд справи відкласти до 18 лютого 2025 року до 16-15 години.

Відповідач має право в строк до 18 лютого 2025 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова