Справа № 591/10504/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/135/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/10504/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області, про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 06.10.2024 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв?язку з тим, що вона, керуючи транспортним засобом, не увімкнула світловий покажчик повороту при здійсненні повороту при зупинці на вимогу поліцейського. Вважає цю постанову протиправною.

Жодних допустимих доказів на вчинене правопорушення працівник поліції не надав. У діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення. У випадку вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення, але цього зроблено не було.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.10.2024 серії ББА №157106 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 28.10.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив що працівниками поліції було виявлено та зупинено автомобіль, водій якого повертаючи ліворуч не подав сигнал покажчика поворота, також водій не увімкнув відповідний покажчик повороту перед зупинкою на вимогу поліцейського, а після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.2 а, б та 9.9 б Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор. Водієві було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення, роз?яснено вимоги законодавства У зв`язку з тим, що позивачка заявила клопотання про ознайомлення з відеозаписом вчиненого правопорушення, розгляд справи було відкладено. У призначений час позивачка не з`явилась, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її участі. Посилаючись на п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова є правомірною, просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії ББА №157106 від 06.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови 05.10.2024 позивач здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій, керуючи транспортним засобом у місті Суми, рухаючись по вулиці Миколи Сумцова, на перехресті з вулицею Володимирською, здійснив поворот ліворуч, при цьому не увімкнув відповідний сигнал світлового покажчика повороту. Також водій не увімкнув відповідний покажчик повороту перед тим, як зупинив керований ним транспортний засіб на вимогу поліції і після зупинки транспортного засобу на вимогу поліції не увімкнув на зазначеному транспортному засобі аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пункт 9.2.б, пункт 9.2.а та пункт 9.9.б Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. Керуючись статтею 33 КУпАП, виявлене правопорушення розглядається в межах провадження однієї справи, у зв`язку з чим водія буде притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП. Розгляд справи проведено з використанням нагрудного відеореєстратора.

Зазначено, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП України. До постанови додано відеозапис, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції у Сумській області від 05.10.2024.

Відповідно до наданого відеозапису, позивачка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, не увімкнула сигнал покажчика повороту ліворуч під час здійснення повороту ліворуч на нерегульованому перехресті. У подальшому, перед зупинкою на вимогу поліції, позивачка також не увімкнула сигнал покажчика повороту праворуч, а після зупинки аварійну світлову сигналізацію.

Відповідачем також надано відеозапис з бодікамер щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу позивачка вимагала надати докази вчинення адміністративного правопорушення. Інспектор повідомив, що з технічних причин він не має можливості надати відеозапис безпосередньо з відеореєстратора, але запропонував надати його шляхом огляду на мобільному телефоні інспектора. Від цього позивачка відмовилася.

У зв`язку з необхідністю забезпечення клопотання позивачки про дослідження доказів вчинення адміністративного правопорушення розгляд справи було відкладено на наступний день 6 жовтня 2024 р. о 8:00. Про це позивачку було повідомлено, а також їй повідомили місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У призначений час позивачка до Управління патрульної поліції не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без її участі. Винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 9.2 а, б ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.9 б ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Світловий покажчик повороту як попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал. Матеріалами справи підтверджено, що позивачка не увімкнула світловий покажчик повороту перед поворотом та перед зупинкою на вимогу поліцейського, а також аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейського. Такими діями порушила п. 9.2 а, 9.2 б, 9.9б ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З наданого відеозапису також вбачається, що співробітниками патрульної поліції було дотримано порядок та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова за змістом та формою відповідає положенням ст. 283 КУпАП України.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем безпідставно не було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За вимогами частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Як передбачено вимогами статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченими частиною першою статті 122 КУпАП.

Таким чином, оскільки до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому протокол за вказаним правопорушенням не складається.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкції).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП (абзац другий пункту 4 розділу І Інструкції).

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Чинним законодавством передбачена можливість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, без складання протоколу.

Таким чином, за наслідками розгляду справи судом встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою та дотримання співробітником патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №157106 від 06.10.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови серії ББА №157106 від 06.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.02.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко