Справа № 320/7994/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Справа № 320/7994/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП»

до Головного управління ДПС у Київській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2) в якому просило:

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 травня 2022 року №6873116/43107378 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 01 березня 2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 травня 2022 року №6873117/43107378 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 09 березня 2021 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 липня 2022 року №7058534/43107378 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26 лютого 2021 року №79 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 липня 2022 року №7058532/43107378 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26 лютого 2021 року №80 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 липня 2022 року №7058539/43107378 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26 лютого 2021 року №81 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 липня 2022 року №7058537/43107378 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26 лютого 2021 року №82 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 липня 2022 року №7058530/43107378 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26 лютого 2021 року №83 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови Позивачу в реєстрації поданих ним податкових накладних в ЄРПН, що товариством були надані документи, які підтверджують операції, за якими складено відповідні податкові накладні, а також з того, що оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації не містять обґрунтованих підстав, з яких вони прийняті.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач - ГУ ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що Позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували реальність операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні, та які є необхідними для прийняття Відповідачем рішень про їх реєстрацію.

Зокрема, Апелянт стверджує, що Позивачем не надано підтверджуючих документів щодо наявності основних засобів для здійснення господарської діяльності, а саме відсутні первинні документи щодо оренди офісу, складських приміщень, автомобілів. Розрахункові документи, подані до Повідомлення складено з порушенням, а саме відсутні відмітки банку.

Також Апелянт наполягає на тому, що, задовольняючи позов, суд втручається в дискреційні повноваження контролюючого органу.

В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові по справі №826/4721/15.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 та від 19.12.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано заяву у якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на безпідставності доводів Апелянта, а також законності та обґрунтованості висновків суду.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» () створено 10 липня 2019 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 1 016248.

Позивач орендує офісне приміщення за адресою: 08134, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 27-Г.

Між ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» та ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» () укладений договір № 01/04/20-0949 від 01 квітня 2020 року, предметом якого є зобов`язання постачальника поставити товар, а покупця прийняти та оплатити товар у кількості, якості і на умовах даного Договору.

Згідно з договором розвантаження, переміщення, перевезення товару в місце призначення здійснюється Постачальником ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» самостійно, за рахунок своїх сил, для цього ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» орендує у ТОВ «ПАРК БУДІВЕЛЬНОЇ ТЕХНІКИ» () транспортні засоби на підставі договору оренди техніки № 01/10-1 від 01 жовтня 2020 року відповідних актів приймання-передачі майна в оренду та протоколу погодження суборендної плати.

На виконання умов договору № 01/04/20-0949 від 01 квітня 2020 року ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» здійснила поставку товару відповідно до видаткової накладної № 99 від 01 березня 2021 року на суму 52 799, 94 грн.

Позивачем за наслідками господарської діяльності по операції з ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І», на виконання вимог п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), було складено податкову накладну № 1 від 01 березня 2021 року на суму 52 799, 94 грн (у тому числі ПДВ - 8 799, 99 грн).

Між ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» та ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» () укладений договір № 24/12-1 від 24 грудня 2019 року предметом якого є зобов`язання постачальника поставити товар, а покупця прийняти та оплатити товар у кількості, якості і на умовах даного договору.

На виконання умов договору № 24/12-1 від 24 грудня 2019 року ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» здійснила поставку товару ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» відповідно до видаткової накладної № 101 від 09 березня 2021 року на суму 363 303, 36 грн.

Позивачем за наслідками господарської діяльності по операції з ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП», на виконання вимог п. 201.10 статті 201 ПК України, було складено податкову накладну № 7 від 09 березня 2021 року на суму 363 303, 36 грн (у тому числі ПДВ - 60 550, 56 грн).

Між ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» та ТОВ «СТУДЕНТСЬКІ МЕРЕЖІ» (), укладений договір № 15/02/21-1230 від 15 лютого 2021 року предметом якого є зобов`язання постачальника поставити товар, а покупця прийняти та оплатити товар у кількості, якості і на умовах даного Договору.

На виконання цього договору ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» здійснила поставку товару ТОВ «СТУДЕНТСЬКІ МЕРЕЖІ», на що були виписані наступні видаткові накладні:

- № 94 від 26 лютого 2021 року на суму 623 040, 11 грн;

- № 95 від 26 лютого 2021 року на суму 222 075, 54 грн;

- № 96 від 26 лютого 2021 року на суму 382 834, 33 грн;

- № 97 від 26 лютого 2021 року на суму 243 543, 78 грн;

- № 98 від 26 лютого 2021 року. на суму 156 655, 20 грн.

Позивачем за наслідками господарської діяльності по операції з ТОВ «СТУДЕНТСЬКІ МЕРЕЖІ», на виконання вимог п. 201.10 статті 201 ПК України, були складені податкові накладні № 79 від 26 лютого 2021 року на суму 623 040, 11 грн (у тому числі ПДВ - 103 840, 02 грн), № 80 від 26 лютого 2021 року на суму 222 075, 54 грн (у тому числі ПДВ - 37 012, 59 грн), № 81 від 26 лютого 2021 року на суму 382 834, 33 грн (у тому числі ПДВ - 63 805, 72 грн), № 82 від 26 лютого 2021 року на суму 243 543, 78 грн (у тому числі ПДВ - 40 590, 63 грн), № 83 від 26 лютого 2021 року на суму 156 655, 20 грн (у тому числі ПДВ - 26 109, 20 грн).

При цьому, відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Квитанції) документи прийняті, але їх реєстрація зупинена, оскільки: «…платник податку, яким подано для реєстрації в ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку…».

В той же час, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було направлено до контролюючого органу пояснення з копіями відповідних документів на підтвердження господарських операцій.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті рішення від 27 травня 2022 року № 6873116/43107378 та № 6873117/43107378 про відмову в реєстрації податкових накладних від 01 березня 2021 року № 1 та від 09 березня 2021 року № 7 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті рішення від 14 липня 2022 року № 7058534/43107378, № 7058532/43107378, № 7058539/43107378, № 7058537/43107378, № 7058530/43107378 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26 лютого 2022 року № 79, № 80, № 81, № 82, № 83 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

За результатами адміністративного оскарження, ДПС України прийняті рішення, якими скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно з п. 8 додатку 1 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку» у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід подати.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданих Позивачем податкових накладних зупинено (як зазначено у квитанції) без визначення, які конкретно документи Позивачу слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо задекларованих ним операцій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Так, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації всіх податкових накладних було зазначено підставою для зупинення її реєстрації те, що платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, за змістом якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Втім, будь-якої конкретизації змісту такої інформації Апелянтом наведено не було, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість посилання на п. 8 Критеріїв.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що у спірних рішеннях контролюючого органу підставою для відмови в реєстрації поданих Позивачем накладних №1 від 01.03.2021 та №7 від 09.03.2021 зазначено: ненадання платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі "додаткова інформація" відомості відсутні. Документи, які не надано - не підкреслено.

Отже, вказані податковим органом підстави для зупинення реєстрації поданих Позивачем ПН та для прийняття оскаржуваного Позивачем рішення про відмову в її реєстрації є різними, що в сукупності з вищенаведеним також не відповідає принципу правової визначеності.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що ТОВ «Автоінновація груп» 01.03.2022 було подано Відповідачу Повідомлення №2, отже через електронний кабінет платника подало пояснення та документи, які підтверджують, що між ТОВ «Автоінновація груп» та ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І", було укладено Договір №01/01/20-0949 від 01.04.2020, також надані видаткова накладна № 99 від 01.03.2021, платіжні доручення та інші документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій/т.1 а.с.47-91/.

Отже, Позивачем було подано контролюючому органу усі наявні в нього документи, передбачені п.5 Порядку №520, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.03.2021, які не були враховані контролюючим органом. Позаяк, документи, які не було надано у спірному рішенні податковий орган не зазначив.

Посилання контролюючого органу на недоліки розрахункових документів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з рішення від 257.05.2022 №6873116/43107378, надання платником документів, складених із порушенням законодавства не було підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2021.

Також Позивачем було подано Повідомлення №1, отже через електронний кабінет платника подало пояснення та документи, які підтверджують, що між ТОВ «Автоінновація груп» та ТОВ "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" було укладено Договір №24/12-1 від 24.12.2019, також було надано видаткову накладну № 101 від 09.03.2021, платіжні доручення та інші документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій/т.1 а.с.94-120/.

Отже, Позивачем було подано контролюючому органу усі наявні в нього документи, передбачені п.5 Порядку №520, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №7 від 09.03.2021, які не були враховані контролюючим органом. Позаяк, документи, які не було надано у спірному рішенні податковий орган не зазначив.

Посилання контролюючого органу на недоліки розрахункових документів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з рішення від 27.05.2022 №6873117/43107378, надання платником документів, складених із порушенням законодавства не було підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №7 від 09.03.2021.

Разом з тим, здійснення розрахунків підтверджується наявними у матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 та картками рахунку 631.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, Позивач орендує офісне приміщення за адресою: 08134, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 27-Г.

А згідно з договором розвантаження, переміщення, перевезення товару в місце призначення здійснюється Постачальником ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» самостійно, за рахунок своїх сил, для цього ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» орендує у ТОВ «ПАРК БУДІВЕЛЬНОЇ ТЕХНІКИ» () транспортні засоби на підставі договору оренди техніки № 01/10-1 від 01 жовтня 2020 року відповідних актів приймання-передачі майна в оренду та протоколу погодження суборендної плати.

Отже, доводи контролюючого органу про те, що Позивачем не надано документів щодо наявності основних засобів для здійснення господарської діяльності колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на викладене вище.

При цьому, аналізуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія ще раз наголошує, що на стадії реєстрації ПН податковий орган уповноважений лише здійснювати первинний моніторинг ПН та відповідної операції, а не проводити документальну перевірку, що є зовсім іншою процедурою і проводиться в іншому порядку. При вирішенні цього спору судом також не встановлюється товарність відповідних операцій за спірними накладними, а лише перевіряється наявність підстав для їх реєстрації в ЄРПН.

Отже, у цьому випадку Відповідачами не доведено правомірності відмови Позивачу в реєстрації податкових накладних №1 від 01.03.2021 та №7 від 09.03.2021.

Щодо податкових накладних № 94 від 26 лютого 2021 року, № 95 від 26 лютого 2021 року , № 96 від 26 лютого 2021 року , № 97 від 26 лютого 2021 року , № 98 від 26 лютого 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у спірних рішеннях контролюючого органу підставою для відмови в реєстрації зазначених вище накладних зазначено: ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Водночас, у графі "додаткова інформація" відомості відсутні. Документи, які не надано - не підкреслено.

Отже, колегія суддів констатує, що Відповідач -1 знову ж таки не зазначив переконливих і зрозумілих мотивів прийняття спірних рішень, що свідчить про недотримання суб`єктом владних повноважень вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що Позивачем було подано Повідомлення №1 від 11.07.2022, отже через електронний кабінет платника подало пояснення та документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції між ТОВ «Автоінновація груп» та ТОВ "Студентські мережі". Позивачем було подано контролюючому органу усі наявні в нього документи, передбачені п.5 Порядку №520, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 26.02.2021 № 79. №80, №81, №82, №83 які не були враховані контролюючим органом. Позаяк, документи, які не було надано у спірному рішенні податковий орган не зазначив.

Отже, у цьому випадку Відповідачами не доведено правомірності відмови Позивачу в реєстрації відповідних податкових накладних.

Таким чином, оспорювані в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданих Позивачем податкових накладних прийняті за умови формального та неповного дослідження Комісією пояснень і документів, що подавалися Позивачем, не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного в цій справі рішення Комісії ГУ ДПС у Київській, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, необхідності його скасування та відновлення порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН датою її подання.

При цьому, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати подані Позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження, як на тому наполягає Апелянт, та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, у рішенні від 10.04.2008 у справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Посилання Апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справі №826/4721/15 апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин.

Посилання Апелянта на рішення суду апеляційної інстанції у справі№320/9509/20 судова колегія до уваги не приймає, оскільки таке судове рішення не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи в розумінні ст. 78 КАС України та, відповідно до ст. 6 та ст. 242 КАС України, викладені в них висновки не є ані джерелом права, ані обов`язковими для врахуванням іншими судами

Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київські області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, витрати на сплату судового збору перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київські області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 10 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев