Справа № 127/3018/25
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3018/25
Провадження 2-а/127/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Денищенка Артура Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УХВАЛИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Денищенка Артура Сергійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

05.02.2025 року від представника відповідача Дзюбатого А.В. на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Клопотання мотивовано тим, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України, а саме інспектором 1 взводу 2 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України Денищенком Артуром Сергійовичем. Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП не являється структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області та не входить в штат ГУНП в Тернопільській області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області ДПП не перебувають у службових відносинах з ГУНП в області, а тому ГУНП не може нести відповідальність за дії працівників, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, які не мають до нього жодного відношення. Адміністративна постанова, винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НПУ, являється рішенням суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НПУ, а отже, УПП в Тернопільській області ДПП НПУ може виступати в суді як відповідач, оскільки саме його рішення оскаржується. Отже, в даному спорі ГУНП в Тернопільській області жодним чином не приймало участі, інспектор 1 взводу 2 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України Денищенко Артур Сергійович не являється співробітником ГУНП в Тернопільській області та не перебуває з ГУНП у трудових відносинах. Внаслідок наведеного ГУНП не може виступати в даній справі як відповідач, тобто являється неналежним відповідачем та відповідно не може надавати будь яких пояснень по ходу справи. З огляду на викладене представник Дзюбатий А.В. просив винести ухвалу про заміну неналежного відповідача ГУНП в Тернопільській області на УПП в Тернопільській області ДПП НПУ.

07.02.2025 від представника позивача Кірюшина А.А. на адресу суду надійшла заява в якій зазначається, що сторона позивача щодо задоволення клопотання про заміну відповідача не заперечує.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи надання позивачем згоди на заміну відповідача, а також те, що оскаржувана постанова, винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НПУ, та являється рішенням суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НПУ, УПП в Тернопільській області ДПП НПУ може виступати в суді як відповідач, оскільки саме його рішення оскаржується.

З огляду суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області в особі інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Денищенка Артура Сергійовича на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 48, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Денищенка Артура Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Денищенка Артура Сергійовича на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24).

Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24) належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.121 КУпАП, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №3870659 від 16.01.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Витребувані судом докази надати на адресу суду до 20.02.2025, включно.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну поштову/офіційну електронну адресу.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: