Справа № 641/8265/24
Суддя: Зайцева М. С.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зайцева М. С.
Справа № 641/8265/24
Провадження № 2-а/644/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зайцевої М.С.

за участю секретаря Селіхової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову № 264-1П по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11.11.2024 року, за якою на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує незаконними діями ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що 15.11.2024 року отримав від відповідача у справі засобами поштового зв`язку лист, у якому знаходилась оскаржувана постанова від 11.11.2024 року. Дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , що передували вищевказаній постанові вважає незаконними (скоєння низки кримінальних правопорушень), детально події, що сталися з 05.11.2024 року по 06.11.2024 року описані у поданій до поліції заяві про злочин. Також, 15.11.2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова ним подана скарга на дії поліції щодо відмови вносити дані до ЄРДР згідно ст.214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказавши про те, що 05.11.2024 року рухався на власному автомобілі по пр-ту Героїв Харкова, між станціями метро Турбоатом та Палац Спорту в м. Харкові зупинений особами в масках, які вказали про необхідність надати військово - облікові документи на що він попросив пред`явити документи осіб, які його зупинили. Після цього, однією з осіб, що його зупинили, були просунуті руки в салон автомобіля, його силоміць витягнули з транспортного засобу, співробітник з написом поліція повідомив, що він перебуває у розшуку та чинить опір. Його силоміць помістили в автомобіль ТЦК, відвезли в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , також возили на ВЛК до поліклініки, всі дії супроводжувались погрозами на його адресу. В подальшому його привезли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він перебував всю ніч до ранку наступного дня. 06.11.2024 року він потрапив до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від отримання повістки та від будь - яких взаємодій з особами, які там перебували. Також, він пішов до юриста ІНФОРМАЦІЯ_2 , де повідомили про складання адміністративного матеріалу, на що він також зазначив про відмову від підпису та вчинення будь - яких дій. Біля 15:00 години 06.11.2024 року він покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу незаконних дій відповідача та інших осіб звернувся із заявою про вчинення злочину до відділу поліції, проте дана заява не була внесена до ЄРДР, що змусило його звертатися до слідчого судді зі скаргою, яка була задоволена відповідною ухвалою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за відсутності сторони відповідача, постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наступне. 05.11.2024 року в ході здійснення антитерористичних заходів, додатковим завданням яких, є виявлення осіб, які ухиляються від військової служби Службою безпеки України, ОСОБА_1 передано співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не має, не заброньований на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 запропоновано отримати повістку № 1029 про явку до військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою визначення його ступеня придатності до військової служби. Однак, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду та від отримання повістки про явку до військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13:00 годину 06.11.2024 року та ставити підпис в повістці відмовився, про що складено акт № 20302 від 06.11.2024 року. 06.11.2024 року відносно ОСОБА_1 уповноваженою на те особою складений протокол № 264-1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. При складанні протоколу дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду справи, роз`яснено ст.63 Конституції України, права, передбачені ст.268 КУпАП. Позивач надавати пояснення, ставити підпис, отримувати дрйгий примірник протоколу відмовився в присутності свідків. З метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в розгляді справи, призначений розгляд протоколу на 11.11.2024 року о 10:00 год., про що зачитано ОСОБА_1 11.11.2024 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , останній не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважають, що справа про адміністративне правопорушення вирішена у відповідності до діючого законодавства України, а постанова від 11.11.2024 року є законною та обґрунтованою.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 № 264-1П від 11.11.2024 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови 06.11.2024 року о 13:00 годині встановлено факт порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 . Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», № 741/2024 від 28.10.2024 року «Про продовження строку загальної мобілізації» представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 06.11.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вручена повістка № 1029 на проходження медичного огляду (ВЛК) з метою встановлення ступеня придатності для проходження військової служби. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (ВЛК) та від отримання повістки, ставити свій особистий підпис про отримання повістки, про що складено відповідний акт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив абз.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до повістки № ВЛК 1029, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , останньому належало з`явитися до військово лікарської комісії Індустріального району м. Харкова о 13:00 годині 06.11.2024 року для визначення придатності до військової служби.

06.11.2024 року оператором мобілізаційного відділення ОСОБА_5 та офіцером мобілізаційного відділу ОСОБА_6 складено акт відмови від отримання повістки від 06.11.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , текст повістки про явку на 13:00 год. 06.11.2024 року доведено (озвучено) ОСОБА_1 о 12:30 год. 06.11.2024 року.

06.11.2024 року оператор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_7 склав протокол № 264-1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого 06.11.2024 року о 13:00 годині встановлено факт порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 . Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», № 741/2024 від 28.10.2024 року «Про продовження строку загальної мобілізації» представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_1 06.11.2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вручена повістка № 1029 на проходження медичного огляду (ВЛК) з метою встановлення ступеня придатності для проходження військової служби. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (ВЛК) та від отримання повістки, ставити свій особистий підпис про отримання повістки, про що складено відповідний акт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив абз.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП)

Частиною 5 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2024 року на ім`я ОСОБА_1 складена повістка № ВЛК 1029 про необхідність з`явитись до військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13:00 год. 06.11.2024 року, від отримання якої позивач у справі відмовився, про що складено акт відмови від отримання повістки від 06.11.2024 року, текст повістки доведено (озвучено) ОСОБА_1 .

Факт відмови від отримання повістки та підпису будь - яких документів неодноразово підтверджений ОСОБА_1 в судовому засіданні з посиланням на незаконність дій відповідача.

Натомість станом на дату виклику (на 13 год. 00 хв. 06.11.2024) до військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, підтверджуючих обставин поважності причини неприбуття не надав, як того вимагає пункт 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України під 16.05.2024 року №560, а саме:

поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Надалі, як того вимагає пункт 24 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України під 16.05.2024 року №560 у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), позивач не повідомив про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб у подальшому не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів.

06.11.2024 року відносно позивача складено протокол № 264-1, а у подальшому, 11.11.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова №264-1П по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 210-1 КУпАП .

Підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України під 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призиву громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», передбачає: за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 280 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено що:

- адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 року №264-1, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення;

- вина особи підтверджується тим, що він без повідомлення причин поважності у встановлений термін не з`явився за викликом до військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності. Зазначеною бездіяльністю військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив свій обов`язок, а також законодавство, щодо оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не було виявлено, про що зазначено у відповідній постанові № 264-1П від 11.11.2024 року .

З огляду на це відповідачем у повній мірі з`ясовано та враховано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до норм ст.280 КУпАП, а також підтверджено доказами.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі від 06.11.2024 № 264-1 містилося посилання про те, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі). Під час складання протоколу ОСОБА_1 був присутній, про що останній також вказав у судовому засіданні зазначивши про відмову від підпису через незаконні дії відповідача. Тобто, позивачу було достеменно відомо про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи у відношенні нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 , вказуючи на незаконність та протиправність дій відповідача, на питання суду вказав, що протягом часу перебування в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 мав при собі мобільний телефон, тобто мав можливість не лише скористатись правовою допомогою, а й повідомити правоохоронні органи про незаконність дій осіб, які мали місце на його думку.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протоколом від 06.11.2024 року № 264-1 позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. "11" листопада 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про факт перебування під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказав сам позивач у судовому засіданні.

Проте, на вказаний час у вказану дату позивач не з`явився для розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним способом і своєчасно оповіщений про місце і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладання не заявляв, розгляд справи відбувся за його відсутності.

З урахуванням викладеного, відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

Посилання позивача на незаконність дій відповідача, звернення із заявою про злочин до відділу поліції, суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_1 мав можливість повідомити про незаконні дії засобами телефонного зв`язку перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про злочин звернувся лише 11.11.2024 року, тобто після спливу чотирьох днів з моменту того як він покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наявність ухвали слідчого судді від 18.11.2024 року про зобов`язання відділу поліції внести відомості за заявою ОСОБА_1 від 11.11.2024 року до ЄРДР не свідчить про протиправність дій відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, відповідно до приписів ст.ст.134,139 КАС України.

Керуючись ст. ст.8-9,72-77,241,242-246,250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови № 264-1П від 11.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий: