Справа № 400/893/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 р. справа № 400/893/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дiї відповідача щодо зменшення в довідці від 01.10.2024 року № 9/1/12686, станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/5635/24 від 08.08.2024 року, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії;

- зобов`язати відповідача скласти i подати до Головного управління Пенсiйного фонду України в Миколаївський областi нову довiдку про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.01.2023 року, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 , в якій на підставі постанови Кабiнету Miністрів України вiд 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, вказати розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії iз обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої ОСОБА_2 було звільнено, з урахуванням розмірів встановлених окладів станом 2023 року.

Ухвалою від 31.01.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.02.2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що позивачем подано аналогічну позовну заяву до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, та Миколаївським окружним адміністративний судом розглянута справа № 400/5635/24.

Вирішуючи заяву відповідача, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, позивачем подано позов до відповідача у справі № 400/5635/24, в якій вона просила:

1) визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2022 та 2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у розмірах і відсотках, визначених згідно Додатку 1 до телеграм № 248/1210 від 04.03.2022 у 2022 році та додатку 1 до доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивачки з 01.02.2022 та 01.02.2023 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у справі № 400/5635/24 позовні вимоги задоволено частково:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 року для перерахунку її пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 та з 01.02.2023;

- в задоволенні позову в частині щодо обов`язкового зазначення надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії згідно з Додатками 1 до телеграм № 248/1210 вид 04.03.2022, Додатком № 1 до доручення Міністра оборони України вид 01.02.2023 №2683/3, відмовити.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не є тотожними тим, що розглядались у справі № 400/5635/24.

Так, позивачем оспорюються дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду у справі № 400/5635/24 щодо зменшення у довідці від 01.10.2024 року № 9/1/12686 відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.

Ключовим правовим питанням у справі № 400/5635/24 була видача довідок позивачу про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, натомість, у справі що розглядається - спір щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії.

За таких підстав, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 400/5635/24 є тотожними.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 122, 238, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз