Справа № 160/34062/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 рокуСправа № 160/34062/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про передачу справи №160/34062/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (Україна, 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) (), яка полягає у незабезпеченні позивача засобами гігієни, що призвело до позбавленні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на соціальне забезпечення гідного життя, яке обумовлене можливістю використовувати засоби гігієни при дотриманні санітарії та гігієни свого тіла;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на забезпечення засобами гігієни та права на соціальне забезпечення гідного життя, яке обумовлене можливістю дотримуватись санітар» та гігієни свого тіла на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цими порушеннями моральну шкоду в розмірі 305000 (триста п`ять тисяч) гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колоній (№89)» (), яка полягає у незабезпеченні позивача речами першої необхідності та одягом по сезону, що призвело до позбавленні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на соціальне забезпечення для гідного життя, яке обумовлене можливістю використовувати речі першої необхідності та одягом для гідного життя;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на забезпечення речами першої потреби та одягом і права на соціальне забезпечення гідного життя, яке обумовлене можливістю використовувати речі першої необхідності та одяг для гідного життя, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цими порушеннями моральну шкоду в розмірі 425000 (чотирьохсот двадцяти п`яти тисяч) гривень;

- визнати протиправними бездіяльність та дії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягала у незабезпеченні позивача засобами гігієни, речами першої необхідності та одягом за сезоном та якими було примушено позивача шляхом жебратства випрошувати у своїх рідних та знайомих надсилати позивачу у посилках засоби гігієни, речі першої потреби та одягу, що призвело до приниження гідності людини та призвело до завдання моральної шкоди;

- стягнути з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправні бездіяльність та дії, які полягали у примушеню позивача шляхом жебратства випрошувати у своїх рідних та знайомих надсилати позивачу у посилках засоби гігієни, речі першої потреби та одягу, що призвело до приниження гідності людини та призвело до завдання моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цим порушенням приниження гідності людини позивача та завдану йому моральної шкоди в розмірі 500000 (п`ятисот тисяч) гривень.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала на лікарняному з 28.01.2025 року по 31.01.2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вважає протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колоній (№89)» щодо умов тримання його під вартою.

Позивач визначив відповідача у справі Державну установу «Дніпровська виправна колоній (№89)».

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначені ст.539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1,14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч. 1 ст. 539 КПК України).

Під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань ( п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства (ч. 9 ст. 539 КПК України).

Отже, зі змісту наведених вище норм КПК України слідує, що розгляд питання щодо оскарження рішення адміністрації установи виконання покарань здійснюється в порядку адміністративного судочинства місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищенаведеного, цей адміністративний спір підсудний місцевому загальному суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, як адміністративному суду , зокрема Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (49099 , Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коробова, буд., 6)

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 160/34062/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (Україна, 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49099, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Коробова, буд., 6).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук