Справа № 300/766/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"10" лютого 2025 р. справа № 300/766/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України та старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Благи Галини Володимирівни про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Пунктами 3, 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на зміст позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії працівника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - інспектора поліції Благи Галини Володимирівни, старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області щодо незаконного винесення постанов серії ЕАТ № 8140300 від 14.11.2023 та серії БАД № 3681136 від 25.06.2024.
Водночас, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що вже звертався до суду з позовами про оспорення постанов серії ЕАТ № 8140300 від 14.11.2023 та серії БАД № 3681136 від 25.06.2024 про накладення адміністративних стягнень.
Так, в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом до відповідачів інспектора поліції Благи Галини Володимирівни старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України, Департаменту патрульної поліції НП України, в якому, з урахуванням уточненого позову, просив визнати дії інспектора поліції Благи Галини Володимирівни старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України протиправними та скасувати постанову БАТ №8140300 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2024 у справі № 347/3232/23 задоволено частково позов ОСОБА_1 до старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Благи Галини Володимирівни та Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України: визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАС №8140300 від 14.11.2023р. інспектора поліції Благи Галини Володимирівни старшого сержанта 1 бат. 1 роти УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрито. В задоволенні решта вимог адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 347/3232/23 задоволено частково апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції: скасовано частково рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2024 в адміністративній справі №347/3232/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Благи Галини Володимирівни старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови, а саме, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - і в цій частині прийнято нову постанову. Надіслано справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. У решта частині рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2024 року в адміністративній справі №347/3232/23 залишено без змін.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із адміністративним позовом до відповідачів інспектора поліції Благи Галини Володимирівни старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції НП України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 3681136 від 25.06.2024 р., винесену старшим сержантом поліції роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Блага Г.В..

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2024 у справі № 347/1671/24 задоволено позов ОСОБА_1 до старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Благи Галини Володимирівни та Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України: визнано протиправною та скасовано постанову серії БАД №368136 від 25.06.2024 інспектора поліції Благи Галини Володимирівни старшого сержанта 1 бат. 1 роти УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НП України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 347/1671/24 задоволено частково апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції: змінено рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2024 року в адміністративній справі №347/1671/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Благи Галини Володимирівни старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, доповнивши абзац другий резолютивної частини цього рішення суду таким формулюванням: «Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП». У решта частині рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2024 року в адміністративній справі №347/1671/24 - залишено без змін.

З огляду на зміст вищевказаних судових рішень, ОСОБА_1 обґрунтовував позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8140300 від 14.11.2023 та серії БАД № 3681136 від 25.06.2024, також протиправністю дій інспектора поліції Благи Галини Володимирівни старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України щодо винесення таких постанов про накладення адміністративного стягнення, яким суди надали оцінку за результатами розгляду справ № 347/3232/23 та № 347/1671/24.

Оцінка судом обставин щодо правомірності дій посадової особи Національної поліції країни по винесенню постанов про накладення адміністративного стягнення є складовою частиною судового розгляду позову до вказаного органу про правомірність таких постанов та їх скасування та охоплюється такими позовними вимогами. Отже, правомірність дій інспектора поліції Благи Галини Володимирівни щодо винесення постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8140300 від 14.11.2023 та серії БАД № 3681136 від 25.06.2024 вже була предметом судового розгляду, і такий публічно-правовий спір розглянутий та вирішений компетентним адміністративним судом про що ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Щодо позову в частині стягнення моральної шкоди, завдану ОСОБА_1 протиправними діями працівником патрульної поліції, у розмірі 15000,00 грн., то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми вбачається, що адміністративні суди розглядають вимоги про відшкодування (стягнення або зобов`язання виплати) матеріальної та моральної шкоди лише за наявності пов`язаного публічно-правового спору, тобто якщо одночасно заявляються також конкретні вимоги щодо:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень;

- визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, або зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, або вчинити певні дії;

- інших обставин, які вказують на існування між сторонами конкретного невирішеного публічно-правового спору, через існування якого особі було завдано відповідної шкоди;

- інших порушень прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин.

Отже, в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Суд вважає, що оскільки публічно-правовий спір щодо правомірності постанов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - інспектора поліції Благи Галини Володимирівни, старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8140300 від 14.11.2023 та серії БАД № 3681136 від 25.06.2024 вже розглянутий та вирішений адміністративним судом (провадження у справах № 347/3232/23 та № 347/1671/24), а позовні вимоги до вказаного інспектора щодо правомірності його дій по прийняттю таких постанов охоплюються вимогами щодо правмірності таких постанов, то відсутні підстави для відкриття провадження в цій частині вимог. Водночас вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору. У випадку заявлення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за відсутності вимоги про вирішення публічно-правового спору, така вимога підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу, що для розгляду адміністративним судом вимог про стягнення шкоди, такі вимоги мають бути заявлені у взаємозв`язку з вимогами, передбаченими частиною першою статті 5 КАС України.

Такий висновок суду у даній справі узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постановах від 08.04.2020 у справі №180/1560/16-а (180/3464/16-а) та Верховного Суду в постанові від 12.07.2019 у справі №592/4622/17.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частинами першою та другою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 24 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, вважаю, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України та старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Благи Галини Володимирівни не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з частиною першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України та старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Благи Галини Володимирівни про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України та старшого сержанта 1 батальйону 1 роти УПП в Івано-Франківській області Благи Галини Володимирівни про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

З врахуванням приписів частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити ОСОБА_1 , що дану справу в частині вимог про стягнення моральної шкоди належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Боршовський Т.І.