Справа № 320/24522/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром модуль" до Головне управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром модуль» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10584547/41493586 від 20.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 05.10.2023 ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкової накладної №9 від 05.10.2022, складеної ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про надання відповідачам достатнього пакету документів на підтвердження реальності проведення операцій та відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу в реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН, оскільки товариством були надані документи, які підтверджують операції, за якими складено відповідну накладну, а також з того, що оскаржувані рішення про відмову в її реєстрації не містить обґрунтованих підстав, з яких воно прийняте.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник зазначає, що позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували реальність операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні, та які є необхідними для прийняття відповідачем рішень про їх реєстрацію. Вказує про неправомірність втручання суду у дискреційні повноваження контролюючого органу, а також про необґрунтованість стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром модуль» () зареєстровано 02.08.2017, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва).

Основним видом діяльності за КВЕД є: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Між ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ» та ТОВ «АТЗ-ДІСТРИБЬЮШН» укладено договір поставки №23/10/03 від 03.10.2023 року. Відповідно до умов договору ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ», як постачальник, зобов`язується поставити у власність покупцю модульну споруду 8.8х4.5 в кількості 3 шт., модульну споруду 8.38х2,5 в кількості 1 шт., модульну споруду 11.2х3.2 в кількості 1 шт., технічні характеристики яких зазначені у додатку №1 та додатку №2 до даного договору.

За змістом п. 2.3. договору ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ» зобов`язаний здійснити поставку товару покупцю протягом 35 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок постачальника.

05 жовтня 2023 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ» від ТОВ «АТЗ-ДІСТРИБЬЮШН» надійшли кошти в розмірі 539 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 89 833,33 грн., що підтверджується платіжної інструкцією №863 від 05.10.2023 року.

У відповідності до вимог п. 187.1, ст. 187 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ» складено податкову накладну №9 від 05.10.2020р. на загальну суму 539 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 89 833,33 грн. ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ» є виробником виготовленого та проданого товару, субпідрядні організації не залучались.

Роботи по виготовленню та монтажу модульного вагончика виконувались на виробничих приміщеннях ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60.

В той же час при виконанні робіт частково використовувався матеріал, найменування, кількість та вартість якого зазначено у калькуляції №1 до видаткової накладної №410 від 22.11.2023р., та який був придбаний у наступних постачальників, саме:

1. ТОВ «Будівельні Технології 2015» (). Придбання плит пінополістирольні екструзійні Світондейл Carbon Eco 1200*600*20. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №БТ-ВД-1411.00024 від 14.11.2023р. на суму 8 163,60 грн. в т.ч. ПДВ 1 360,60 грн. Податкова накладна №1500 від 23.10.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

2. ТОВ «Торгівельна компанія Аякс»» (). Придбано Труба проф. 80х60х3. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №1007 від 20.11.2023р. на суму 7 385,24 грн. в т.ч. ПДВ 1 230,87 грн. Податкова накладна №61 від 15.11.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

3. ТОВ «Залізний рух» () Придбання труби г/к профільна 40х20х2, 40х40х2, 60х40х2 на суму 120 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 020,00 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №РН-0001029 від 12.10.2023р. Податкова накладна №2909016 від 29.09.2023р., податкова накладна № 2909018 від 29.09.2023р. та податкова накладна №1210003 від 12.10.2023р. на придбання товару зареєстровані постачальником в ЄРПН.

4. ТОВ «Залізний рух» () Придбання труби г/к профільна 40х20х2, 40х40х2, 60х40х2, 80х60х2,7-3,0 на суму 422 946,35 грн. в т.ч. ПДВ 70 491,06 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №РН-0001046 від 18.10.2023р. Податкова накладна №131021 від 13.10.2023р. та податкова накладна №1810004 від 18.10.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

5. ТОВ «СОПРОМАТ» (). Придбання плити OSB-3 1250х2500х10 на суму 144 298,22 грн. в т.ч. ПДВ 24 049,70 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №РН-0001854 від 23.10.2023р. Податкова накладна №60 від 10.10.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

6. ТОВ «СОПРОМАТ» (). Придбання плити OSB-3 1250х2500х15 та ДВП (МДФ) 2440х1220х2,5мм на суму 29 799,84 грн. в т.ч. ПДВ 4 966,64 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №1907 від 30.10.2023р. Податкова накладна №101 від 13.10.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

7. ТОВ «ЕКОЛІС КИЇВ» (). Придбання ДСП лам. різного розміру на суму 281 195,56 грн. в т.ч. ПДВ 46 865,93 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №ЕК-0002003 від 03.11.2023р. Податкова накладна №53 від 05.10.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

8. ТОВ «ЕКОЛІС КИЇВ» (). Придбання ДСП лам. різного розміру та ДВП МВН на суму 390 420,00 грн. в т.ч. ПДВ 65 070,00 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №ЕК-0002004 від 03.11.2023р. Податкова накладна №64 від 07.10.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

9. ТОВ «ПОЛО-ЕЛЕКТРО ЛТД» (). Придбання Кабель ВВГ нгд 3х2,5 33ЦМ та кабель ВВГ нгд 2х1,5 33 ЦМ на суму 90 276,00 грн. в т.ч. ПДВ 15 046,00 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №ЛТ-0049247 від 25.10.2023р. Податкова накладна №2273 від 13.10.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

10. ТОВ «Завод стінових та покрівельних матеріалів МП» (). Придбання профанастил різного розміру та спецпланка оц Ral. на суму 18 936,85 грн. в т.ч. ПДВ 3 156,14 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується накладною №3631 від 09.10.2023р. Податкова накладна №64 від 04.10.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

11. ТОВ «Виробнича компанія ЛКМ» (). Придбання грунтівки та розчинника на суму 10 950,60 грн. в т.ч. ПДВ 1 825,10 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №1024 від 31.10.2023р. Податкова накладна №120 від 31.10.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

12. ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (). Придбання будівельних матеріалів на суму 21 844,40 грн. в т.ч. ПДВ 3 640,73 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №5 від 30.10.2023р. Податкова накладна №1096670 від 25.10.2020р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

13. ТОВ «Мастерпласт Україна» (). Придбання MASTERFOL FOIL MP на суму 15 000,20 грн. в т.ч. ПДВ 2 666,70 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №3313-кв від 27.10.2023р. Податкова накладна №712 від 13.10.2020р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

14. ТОВ «Інтергіпс Україна» (). Придбання гіпсокартону, плити мінераловатні та пінополістирольні різного розміру на суму 45 294,48 грн. в т.ч. ПДВ 7 549,08 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №0853801 від 26.10.2023р. Податкова накладна №1124 від 13.10.2020р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

15. ТОВ «Інтергіпс Україна» (). Придбання плити полістирольні на суму 6 614,40 грн. в т.ч. ПДВ 1 102,40 грн. Фактичне оприбуткування підтверджується видатковою накладною №0861570 від 21.11.2023р. Податкова накладна №1710 від 21.11.2023р. на придбання товару зареєстрована постачальником в ЄРПН.

Відповідно до п. 2.7. договору в день поставки товару сторони підписують видаткову накладну.

22 листопада 2023 року між ТОВ «ПРОМ МОДУЛЬ» та ТОВ «АТЗ-ДІСТРИБЬЮШН» підписано видаткову накладну №410 від 22.11.2023 року на суму 539 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 89 833,33 грн. До видаткової накладної №410 від 22.11.2023 року для замовника складено Калькуляцію №1 від 22.11.2023 року.

Згідно пункту 2.1. договору доставка товару здійснювалась за рахунок покупця. Транспортування товару здійснювалось транспортним засобом покупця шляхом самовивозу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України позивачем складено податкову накладну №9 від 05.10.2023 на загальну суму 539 000,00 грн, в тому числі ПДВ 89 333,33 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками обробки податкової накладної №9 від 05.10.2023, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію від 03.11.2023 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкова накладна доставлена до ДПС України, «документ збережено, реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної №9 від 05.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 9406 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 20.02.2024 №10584547/41493586 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 05.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови в реєстрації вказано ненадання платником податку копій документів.

В графі «додаткова інформація» зазначено: первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Позивач 29.02.2024 звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. 07.03.2024 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі, Комісією центрального рівня було прийнято рішення №13383/41493586/2, якою скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, на підставі «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачами спірних рішень, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства, позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну №9 від 05.10.2022 року для реєстрації в ЄРПН.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За змістом п. п. 11, 25 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких критеріїв, а й вказати яким саме умовам, на його думку, не відповідає платник та які документи йому слід надати контролюючому органу.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 року у справі №816/2183/18.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданої позивачем податкової накладної зупинено через встановлення ризиковості позивача з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Водночас, колегія суддів відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій.

Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів, комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної із зазначенням причини для відмови ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, податковим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем податкової накладної.

Втім, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.

Колегія суддів констатує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, позивачем було подано контролюючому органу документи, достатні для реєстрації його податкової накладної в ЄРПН.

Також слід звернути увагу, що ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження відповідачами не було надано доказів щодо включення позивача до переліку ризикових платників у порядку, визначеному чинним законодавством. Зокрема, суду не надано відповідного рішення уповноваженого податкового органу. Матеріали справи також не містять таких доказів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу й на те, що при реєстрації податкової накладної здійснюється лише первинний моніторинг, який не передбачає проведення податкової перевірки, що є зовсім іншою процедурою і проводиться в іншому порядку.

Тому, при вирішенні цієї справи судова колегія не встановлює реальність/нереальність господарських операцій, щодо яких позивачем подано на реєстрацію спірну податкову накладну, а лише перевіряє наявність/відсутність достатньої сукупності визначених законодавством підстав для її реєстрації в ЄРПН.

Втім, у цьому випадку скаржником не доведено правомірності відмови позивачу в реєстрації відповідної податкової накладної.

Твердження скаржника про те, що позивачем не було надано всіх первинних документів за вичерпним переліком, які б підтверджували відповідні господарські операції, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено вище, позивачем на вимогу контролюючого органу було надано достатній пакет документів для здійснення первинного моніторингу відповідних операцій і реєстрації поданої за ними податкової накладної.

Більш того, оскільки податковий орган не вказав позивачу, які конкретно документи слід надати, у колегії суддів відсутні підстави стверджувати про неподання ним необхідних документів.

Отже, оскаржувані в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної прийняте за умови формального та неповного дослідження комісією ГУ ДПС у м. Києві пояснень і документів, що подавалися позивачем і не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інсанції щодо протиправності оскаржуваних у цій справі рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та необхідності його скасування та відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану ним податкову накладну в ЄРПН датою її подання.

Згідно положень ч. ч. 3 - 4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 та ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма