Справа № 538/2595/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2595/24
Провадження № 2-а/538/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 10.10.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесена постанова № 410 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якого його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 17000 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в другому відділі, як військовозобов`язаний запасу, 16.08.2024 йому була вручена повістка № 001114 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08:00 17.08.2024 р. з метою уточнення облікових даних та проходження медичного огляду. У визначений у повістці час ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги абзацу 1,3 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Вважає таку постанову незаконною, оскільки винесена вона з грубими порушеннями матеріального та процесуального права. Так, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 не задокументовано і не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним Правил військового обліку, а саме вручення йому 16.08.2024 р. повістки № 001114 про явку на 17.08.2024 р. для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду. Сама постанова без обгрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння ним адміністративного правопорушення. Також зазначає, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про це адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові про отримання її копії, а копія постанови № 410 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10.10.2024 отримана ним тільки 20.12.2024, підтвердженням чого є відбиток поштового штемпелю на конверті, відповідно до якого тільки 17.12.2024 постанова була направлена на його адресу. Наведені обставини вже є самостійними та достатніми для скасування спірної постанови через суттєві порушення розгляду адміністративної справи. З огляду на зазначене просив визнати протиправною та скасувати постанову № 410 справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10.10.2024 винесену відносно нього, ОСОБА_1 , та стягнути на його користь з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду від 03.01.2025 р. за вказаним адміністративним позовом було відкрите провадження та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

13.01.2025 р. від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву , в якому зазначено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 13.11.2000 р., як військовозобов`язаний запасу та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Військовозобов`язаному ОСОБА_1 було вручено особисто під підпис 19.09.2024року повістку № 001933 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 16:00 20.09.2024року з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби та уточнення облікових даних. До ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений у повістці час 20.09.2024р. позивач не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав. Тому 04.10.2024р. уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол за порушення мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. На розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09:00 10.10.2024року до ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце час та підстави розгляду ,причини неявки не повідомив. Пояснень, які збирався надати при розгляді справи, як зазначено у протоколі надати не зміг, тому начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 10.10.2024 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1КУпАП. Отже, з боку позивача ОСОБА_1 вбачається порушення законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с. 25-27)

Також 13.01.2025 р. до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву і від ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зазначено, що позивач 19.09.2024р. отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої повинен був з`явитись 20.09.2024р. однак в зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився про причини неявки не повідомив. Тому 04.10.2024р. уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол за порушення мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В зазначеному протоколі позивачу було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09:00 10.10.2024року до ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду, причини неявки не повідомив. В постанові по справі про адміністративне правопорушення № 410 від 10.10.2024 р. була допущена механічна описка, хоча з фактичних даних, які містяться у справі факт адміністративного правопорушення був доведений, допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, і її виправлення не може викликати сумнів. Таким чином, він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Тому просили залишити постанову №410 від 10.10.2024 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву без задоволення (а.с. 36).

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Маляр М.В. позовні вимоги підтримали, суду пояснили обставини, викладені в позові.

Крім того, позивач пояснив, що в серпні 2024 р. його до ТЦК не викликали взагалі. Він самостійно у вересні 2024 р. звернувся з питанням проходження ВЛК, та проходив відповідну комісію в період з 05.092024 р. по 04.10.2024 р., і в цей період йому кожен день вручали повістки де зазначалося щоб на наступний день з`являвся для проходження ВЛК, крім того він також в цей період, здається 11.09.2024 р., їздив до м. Полтава до нейрохірурга та травматолога, і про це повідомляв під час вручення такої чергової повістки. 04.10.2024 р за результатами проведеної ВЛК його таки визнали придатним до військової служби і 05.10.2024 р. вручили повістку для прибуття для відправки, два дні його возили по військових частинах, де через стан здоров`я не прийняли і 06.10.2024 р. повернули додому. В цей день його стан здоров`я погіршився, викликалась швидка, а 07.10.2024 р. він звернувся до сімейного лікарня, йому було відкрито лікарняний та призначено амбулаторне лікування, проте таке лікування результатів не дало, і тому з 16.10.2024 р. по 18.102024 р. він вже лікувався стаціонарно. Про перебування на лікарняному він повідомляв працівників ТЦК при врученні йому 07.102024 чергової повістки на відправку на 12.10.2024 р. і тоді ж відвозив виписку з лікарні.

Представник позивача додатково зазначив, що якщо дійсно в спірній постанові було лише механічна помилка, то начальник ТЦК та СП міг самостійно скасувати таку постанову, і винести іншу, проте, на його думку, це не є механічною помилкою, оскільки в постанові не тільки дата вручення повістки зазначена не правильна, а й її номер, і дата, в яку необхідно з`явитися, тобто і враховуючи це постанова не відповідає закону.

Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, у відповідних відзивах просили справу розглядати без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, його представника суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2024 р. провідним спеціалістом ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було складено протокол відносно позивача ОСОБА_1 , в якому зазначено що "гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 вересня 2024 року йому була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20 вересня 2024 р. на 16.00 год для проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби. У визначений час гр. ОСОБА_1 не прибув, про причину неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимог ч.1,3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП", також у цьому протоколі зазначено, що " ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год 00 хв 10.10.2024 р. в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 " .

В Постанові № 410 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що була винесена 10 жовтня 2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 зазначено суть адміністративного правопорушення, як "гр. ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку в другому відділі, як військовозобов`язаний запасу. 16.08.2024 року йому була вручена повістка № 001114 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08:00 17.08.2024 з метою уточнення облікових даних та проходження медичного огляду. У визначений у повістці час гр. ОСОБА_5 не прибув, про причини не прибуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги абзацу 1,3 частини 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Враховуючи, що громадянин ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП постановлено накласти на нього штраф у розмірі 17000 грн.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова від 10.10.2024 р., є частинами Справи № 410, сформованої відповідачем, копія якої додана ним до відзиву на позов (а.с. 29)

Крім того, в матеріалах цієї справи міститься і копія розписки про отримання 19.09.2024 р. позивачем повістки № 001933 про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на ... 09.2024 (дата через неякісне копіювання не зазначена ) на 16 год. ( а.с. 31)

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення, наданого відповідачем (а.с. 32) та поштового конверту, наданого позивачем (а.с. 8) позивач отримав постанову від 10.10.2024 - 20.12.2024 .

З наданих в судовому засіданні позивачем копій повісток на відправку № 651 на № 655 вбачається, що ОСОБА_1 наказано з`явитися 05.10.2024 р. та 07.10.2024 р., з вказаних документів випливає, що на той позивач вже був визнаний придатним до служби.

Згідно виписки № 248 із медичної карти амбулаторного хворого від з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3947 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 07.10.2024 р. по 16.102024 та з 16.10.2024р. по 18.10.2024 р. відповідно.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису..., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем в установленому порядку не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено доведений на їх думку факт, що позивач порушив вимоги ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"

Відповідно до стаття 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку а ч. 3 цієї статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період

Стороною відповідача не було надано суду і судом не було здобуто під час розгляду справи належних, допустимих, достовірних доказів, що позивачу 16 серпня 2024 була вручена повістка № 001114 про необхідність його явки 17.08.2024 р.

Суд не може взяти до уваги аргумент відповідачів, що є механічною помилкою неправильна вказівка дати та номера повістки в постанові, оскільки неправильно вказані всі реквізити, тоді як згідно ст. 283 КУпАП в постанові має бути чітко зазначено, які обставини встановлені під час розгляду справи.

Більше того, навіть якщо допустити, що це таки було лише механічною помилкою, і позивач дійсно не з`явився для проходження огляду, однак вказане повністю спростовується наданими позивачем повістками на відправку, тобто такі повістки свідчать про те, що позивачем була пройдена в кінцевому рахунку ВЛК.

Також в разі виявлення відповідних помилок представником відповідача могла б така постанова бути скасована самостійно і винесена, на наявності відповідних підстав - інша, яка б відповідала б вимогам закону.

Також суд вважає, що позивач з поважним причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дату визначену в протоколі, а саме 10.10.2024 р., оскільки це підтверджується медичними виписками, і про ці обставини працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 було достеменно відомо, оскільки ними 07.10 2024 р. було вручено позивачу повістку № 002310 про необхідність явки 12.10.2024 р.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування останньої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо особи позивача.

Крім того, суд вважає, що перебування позивача на лікуванні у період з 07.10.2024 по 18.10.2024 р. також може бути обставиною, на підставі яких мав би бути поновлений строк звернення до суду для подачі цього позову.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 410 від 10.10.2024 року .

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 410 від 10.10. 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 3ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА