Справа № 2а-9677/08/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 рокуСправа №2а-9677/08/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом одержано лист Великої Палати Верховного Суду з копією ухвали Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2024 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в справі №2а-9677/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

З ухвали Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2024 випливає, що 22.10.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 у справі № 2а-9677/08/0470 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В. ухвалою від 24.10.2024 відкрила провадження в цій справі та витребувала з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 2а-9677/08/0470.

20.11.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 вих. № 84191/24-01 з додатками, у якому зазначено, що відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду від 15.12.2011 № 168 (зі змінами та доповненнями) матеріали адміністративної справи № 2а-9677/08/0470 були знищені відповідно до акта та в матеріалах зазначеної справи наявні лише деякі судові рішення, що додаються.

Згідно з довідкою начальника управління організації забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 №1506, з метою розгляду заяви про відновлення втраченого провадження у адміністративній справі №2а-9677/08/0470, яка надійшла з Верховного Суду 05.12.2024, передати адміністративну справу №2а-9677/08/0470 разом з вищевказаною заявою є неможливим, оскільки зазначена адміністративна справа у 2020 році підлягає знищенню відповідно до акту №66 від 03.02.2020 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», погодженого Протоколом засідання ЕПК державного архіву №2 від 25.02.2020. Станом на 10.12.2024 адміністративна справа разом з іншими адміністративними справами, які підлягають знищенню у 2020 році, включена у відповідні описи, розформована та знищена.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-9677/08/0470 та призначено судове засідання на 10.01.2025 о 10:00 год; зобов`язано учасників справи надати до судового засідання усі наявні документи, що долучались до адміністративної справи №2а-9677/08/0470, зокрема: позовну заяву, заяви про зміну предмету та підстав позову, письмові заяви учасників справи по суті спору, письмові пояснення та докази, копії всіх судових рішень у справі, в тому числі копії судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій за наслідком перегляду судового рішення суду першої інстанції, супровідні листи, якими надсилались судові рішення, а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

19.12.2024 до суду від представника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області надійшло клопотання, яким повідомлено, що надати усі наявні документи, що долучались до адміністративної справи №2а-9677/08/0470 є неможливим, оскільки зазначені документи у 2022 році підлягали знищенню відповідно до акту №14 від 04.07.2022 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», погодженого Протоколом засідання ЕПК державного архіву №7 від 26.07.2022. Отже, матеріали справи №2а-9677/08/0470 разом з іншими документами, які підлягали знищенню у 2022 році, включені у відповідний опис та знищені.

09.01.2025 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судове засідання 10.01.2025 сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду заяви.

Ухвалою суду від 10.01.2025 відкладено судове засідання у провадженні з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-9677/08/0470; призначено судове засідання на 11.02.2025 о 10:00 год.

10.02.2025, 11.02.2025 до суду від позивача надійшли наявні у ОСОБА_1 документи, які долучалися до адміністративної справи №2-а-9677/08/0470.

11.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання 11.02.2025 сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду заяви.

Дослідивши матеріали провадження, з`ясувавши фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, для недопущення затягування судового процесу та дотримання основних принципів здійснення судочинства, суд вважає за можливе перейти до розгляду питання поставленого на розгляд без участі представників сторін, у письмовому провадженні.

Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частини 1 статті 389 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Для відновлення втраченого судового провадження у справі №2-а-9677/08/0470 судом використано документи, що надані позивачем до суду 10.02.2025, 11.02.2025; документи, надані канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду; документи, роздруковані судом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Будь-яких інших документів для відновлення втраченого провадження у справі учасниками справи до суду не надано, у зв`язку із чим в повному обсязі відновити втрачене провадження у даній адміністративній справі не вбачається за можливе. Інші джерела інформації, виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду відсутні.

Відтак, зібравши усі дані, враховуючи, що матеріали провадження надійшли до суду для відновлення втраченого провадження, яке в свою чергу необхідне для перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 у справі № 2а-9677/08/0470, суд дійшов висновку, що у відносинах, які склалися, втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наданих до суду документів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 293-295, 384, 386, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі №2-а-9677/08/0470 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди в частині:

- копій документів, наданих позивачем: позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди; наказу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 №39-к «Про звільнення судді»; довідки Державної судової адміністрації України від 04.06.2007 №Б-С-579; супровідного листа до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2008 у справі №2-а-9677/08/0470; ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2008 про залишення позову без руху; ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2008 про відкриття провадження; судової повістки Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 03.02.2009; клопотання ОСОБА_1 про встановлення фактів, що підлягають доказуванню від 24.09.2009; ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 про прийняття до провадження суддею Барабаш (Бондар) М.В. справи №2-а-9677/08/0470; судової повістки Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 10.02.2010; клопотання ОСОБА_1 про встановлення фактів, що підлягають доказуванню від 10.02.2010; заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 18.01.2011; заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 23.01.2012; заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 23.01.2012; ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 про поновлення провадження у справі; судової повістки Дніпропетровського окружного адміністративного суду на 14.02.2012; заперечення Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 10.02.2012; заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 23.02.2012; заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 26.02.2012; вступної та резолютивної частин постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012; повного постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012; заяви ОСОБА_1 від 01.03.2012 про видачу копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012; заяви ОСОБА_1 від 01.03.2012 про видачу виконавчого листа; заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 19.03.2012; заяви ОСОБА_1 від 19.03.2012 про видачу виконавчого листа; заяви ОСОБА_1 від 19.03.2012 про видачу виконавчого листа; виконавчих листів без дати; апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 20.03.2012; постанови Верховної Ради України від 08.02.2007 №627-V «Про звільнення суддів»; апеляційної скарги ОСОБА_1 від 22.03.2012; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області; судової повістки Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на 04.07.2012; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; судової повістки Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на 04.07.2012; заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення від 11.06.2012; листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012; листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012; заперечень Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26.06.2012; довіреності Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 10.11.2011 №2536/11; заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 03.07.2012; заяви ОСОБА_1 про подання заперечень на апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 04.07.2012; заперечень ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області від 03.07.2012; заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 19.09.2012; наказу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 №56-к «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області»; супровідного листа до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012; ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 про відмову у роз`ясненні судового рішення; супровідного листа до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012; ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення; судової повістки Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на 16.05.2013; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 про залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області без задоволення, а постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 - без змін; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012 без змін; заяви ОСОБА_1 від 20.06.2013 про видачу копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013; касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013; заяви від 08.08.2013 про видачу виконавчого листа; виконавчого листа від 08.08.2013; ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2013 про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012; ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2013 про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013; ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013 про відкриття касаційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012; ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013 про відкриття касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013; ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 про відхилення касаційних скарги ОСОБА_1 та залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013; заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014; супровідного листа Вищого адміністративного суду України до судового рішення від 31.03.2015; ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 про відмову в допуску до провадження Верховного Суду України справи Вищого адміністративного суду України; постанови Вищого адміністративного суду України від 27.04.2011 у справі №К-19960/08; постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 у справі №2а-25/09; додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 у справі №2а-25/09.

- копій документів, наданих з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду: постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012; ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012; ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2012; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013;

- документів, роздрукованих судом з Єдиного державного реєстру судових рішень: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2012; ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.07.2013; ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.09.2013; ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.11.2014; ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2014; ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015;.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Матеріали провадження невідкладно направити до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар