Справа № 560/16183/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за секретаря судового засідання Нетичай Ю.В.

участі: представника позивача Талалая А.С.

представника відповідача Кирильцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0-2225-UA0052031 від 12.04.2024, №0-2225-UA0052031 від 12.04.2024, №0-2225-UA0052031 від 14.06.2024, №0-2225-UA0052031 від 14.06.2024. Позивач зазначає, що податковим органом були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення стосовно об`єктів, які не перебувають у власності позивача. Об`єкти нерухомого майна, на які був нарахований податок, у 2018 році були внесені в якості майнового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРЯЧИНЕЦЬКЕ" та з того часу зареєстровані на праві власності за вказаним товариством. Зважаючи на це, податковий орган нарахував податкове зобов`язання безпідставно.

У відзиві Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що на момент формування податкових повідомлень - рішень від 12.04.2024 згідно з відомостями інформаційних систем ДПС України у власності ОСОБА_1 перебували об`єкти нерухомого майна. Встановивши у травні 2024, що об`єкти нерухомості перебувають у власності ТОВ "Гарячинецьке", податкові повідомлення - рішення від 12.04.2024 були відкликані (скасовані). У подальшому були прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.06.2024, які також були відкликані (скасовані), відтак відомості у ІКП позивача не зазнали змін, зважаючи на що відповідач вважає, що предмет спору відсутній.

У відповіді на відзив та запереченнях на відповідь на відзив сторони заперечують щодо доводів протилежної сторони.

Розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені у адресованих суду заявах.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Положеннями ст. 8 Податкового кодексу України визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно із ст.265 Податкового кодексу України визначено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю. Пунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України), а базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України). Відповідно до підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Пункт 287.6 статті 287 Податкового кодексу України встановлює, що при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Пункт 60.1 статті 60 Податкового кодексу України визначає, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1);

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2);

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3);

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.4);

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.5).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

ОСОБА_1 з 2011 року був власником двох об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі курятника № 1 загальною площею 1138,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233 та комплексу будівель та споруд загальною площею 8059,9 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233. Зазначене підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно САГ№223157, САС№050451, витягами про Державну реєстрацію прав ССУ №361709, ССР №490552, копії яких є у справі.

29.10.2018 зазначені об`єкти були внесені в якості майнового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРЯЧИНЕЦЬКЕ» () Реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРЯЧИНЕЦЬКЕ» підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143411416 від 31.10.2018 та №143418097 від 31.10.2018.

Водночас, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо вказаних об`єктів нараховане грошове зобов`язання по податку не нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Ф»:

- № 0-2225-UA0052031 від 12.04.2024 на суму 270 006,65 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період - 2023 рік;

- № 0-2225-UA0052031 від 12.04.2024 на суму 38 126,35 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період - 2023 рік.

Контролюючий орган стверджує, що 28.05.2024, встановивши з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що нежитлові будівлі перебувають у власності ТОВ "Гарячинецьке", Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області спірні податкові рішення були скасовані ( відкликані)

У подальшому відповідачем щодо вказаних об`єктів повторно нараховане грошове зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Ф»:

- № 0-2225-UA0052031 від 14.06.2024 на суму 270 006,65 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2023 рік;

- № 0-2225-UA0052031 від 14.06.2024 на суму 38 126,35 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2023 рік.

Стосовно цих податкових рішень відповідач також стверджує, що вони були скасовані ( відкликані), натомість відомості інтегрованої картки платника податків змін не зазнали.

Для підтвердження доводів відповідача щодо скасування (відкликання) спірних рішень суд неодноразово витребував відомості щодо таких фактів та обставин, зокрема копії рішень, у зв`язку з прийняттям яких вказані вище податкові повідомлення-рішення вважаються скасованими (відкликаними).

Податковим органом надана інформація про те, що, встановивши, що спірні об`єкти нерухомості, на які ОСОБА_1 нараховані податкові зобов`язання, на цей час не перебувають у його власності, податкові рішення були скасовані (відкликані). Як доказ цього надана копія доповідної записки структурного підрозділу, з якої вбачаються висновки про те, що податкові рішення прийняті щодо об`єктів, які не перебувають у власності платника.

Разом з тим, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або вимоги. Натомість, доповідна записка не є рішенням про скасування податкового повідомлення - рішення і не припиняє існування спірних рішень у об`єктивному (паперовому ) вигляді. З огляду на це, суд оцінює критично доводи відповідача стосовно того, що у справі фактично відсутній предмет спору у зв`язку з тим, що спірні рішення є відкликаними.

Оскільки об`єкт оподаткування є обов`язковим елементом податку, нарахування позивачу податкового зобов`язання за об`єктами нерухомого майна, до яких він не має стосунку, є неправомірним.

Покликання контролюючого органу на те, що до ІКП позивача фактично не вносились відповідні суми нарахувань, не спростовує доводи позивача щодо безпідставності оскаржених рішень.

Крім того судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі №560/4838/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024, суд вирішив аналогічні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих щодо тих самих об`єктів за 2021 та 2022 роки.

З огляду на це, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не доведено правомірності спірних рішень, доводи позивача належними доказами не спростовано, відтак наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ф»

№ 0-2225-UA0052031 від 12.04.2024,

№ 0-2225-UA0052031 від 12.04.2024,

№ 0-2225-UA0052031 від 14.06.2024,

№ 0-2225-UA0052031 від 14.06.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 лютого 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок