Справа № 160/34899/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Справа 160/34899/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №160/34899/24, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. від 12.09.2024 року №75038693.

17.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також вказаною ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

06.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

10.02.2025 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В.

У заяві про відвід судді третя особа вказує, що він подав через систему «Електронний суд» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №160/34899/24, у якій просив внести його данні РНОКПП до електронної справи для можливості ознайомлення через систему електронний суд, однак суддя відмовив у задоволенні клопотання і не надав доступу до електронної справи. Також суддя проігнорував факт того, що позивач не надіслав третій особі копії позову і доданих до позову документів і не зобов`язав позивача надіслати копію позову всім сторонам у тому числі третій особі. Також заявник зазначив, що він звертався до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, однак суддя відмовив у задоволенні такого клопотання, у зв`язку з чим є всі підстави вважати доведеним упереджене ставлення судді до третьої особи у справі №160/34899/24 Головко В.В і прихильне ставлення до позивача.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що третьою особою визначено наступні підстави для відводу судді:

- незадоволення клопотання третьої особи про внесення даних РНОКПП третьої особи до електронної справи для ознайомлення з матеріалами справи;

- ненадіслання позивачем копії позову з додатками третій особі та незобов`язання позивача надіслати третій особі копію позову з додатками;

- не згода із відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу заявника, що в даній справі третю особу було залучено до участі у справі ухвалою суду від 17.01.2025 року. Одночасно при відкритті провадження у справі РНОКПП третьої особи було внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №160/34899/24.

При цьому третя особа отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками за допомогою системи «Електронний суд» 20.01.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд акцентує увагу заявника, що позивач в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень, а отже позивач не зобов`язаний надавати до суду докази надіслання третій особі копії позову з додатками.

Також суд зазначає, що третя особі фактично не погоджується із відмовою в задоволення клопотання про зупиненні провадження по справі, подане третьою особою.

В свою чергу, суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України вказані вище обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Суд зазначає, що доводи про упередженість або необ`єктивність судді Горбалінського В.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №160/34899/24 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №160/34899/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський