Справа № 544/414/25
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/414/25
пров. № 2-а/544/9/2025
Номер рядка звіту 129
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2024 № 1326 в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.02.2025 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2024 № 1326 в справі про адміністративне правопорушення. Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про поновлення процесуального строку. Ухвалою суду від 10.02.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду.

Проте, вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Однак, як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір не сплачено та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Згідно постанови у справі №543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, вважає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605грн 60коп (3028 х 0,2 = 605грн 60коп).

Оскільки позивач не надав квитанцію про сплату судового збору, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. 161, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2024 № 1326 в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Установити позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір та надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605,60грн), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна