Справа № 420/1622/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1622/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі в.о. начальника відділу Євтодій Сніжани Олександрівни, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_2 , у якому він просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови в.о. начальника відділу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни у ВП №75930113 про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2024, про арешт майна боржника від 03.09.2024 та про арешт коштів боржника від 03.09.2024.
Ухвалою суду від 20.01.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду позов до керівника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов у ВП №75930113 про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2024, про арешт майна боржника від 03.09.2024 та про арешт коштів боржника від 03.09.2024.
До позову долучено документ про доплату судового збору, копії паспорту та РНОКПП.
Також у змісті позову позивач просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування чого зазначив, що 29.08.2024 року він отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №75930113. 03.09.2024 року в рамках ВП №75930113 відповідач прийняв постанови про арешт майна та коштів боржника.
Позивач зазначив, що того ж дня 03.09.2024 року він звернувся до Кодимського районного суду Одеської області зі скаргою на дії виконавця щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2024 року.
За результатом розгляду скарги ухвалою Кодимського районного суду від 09.10.2024, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року, провадження по справі закрито.
30.12.2024 року позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду позов до Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі в.о. начальника Євтодій Сніжани Олександрівни, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив - визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Євтодій Сніжани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження ВП №75930113 від 29.08.2024 року; - зняти арешт, накладений на все майно та кошти ОСОБА_1 постановою в.о. начальника відділу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Євтодій Сніжаною Олександрівною в рамках виконавчого провадження №75930113 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (вилучити з реєстру боржників), відповідно до постанови від 28.06.2023 року ВП № 71455590.
Позивач зазначив, що він вчасно звернувся до суду з цим позовом 17.01.2025 та просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом.
Згідно з п.1 ч.2 ст.25 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд проаналізував причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом, зазначені у заяві про поновлення процесуального строку, та дійшов висновку, що позивач з 03.09.2024 року (дня прийняття оскаржуваних постанов про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника) вчиняв активні дії з метою оскарження дій виконавця.
Розглянувши подану заяву, враховуючи предмет спірних правовідносин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання необхідного балансу між правами позивача та відповідача, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
З урахуванням приписів ст. 12 КАС України, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 162, 257, 268-273, 287 КАС України, суд,
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.
Відповідно до ст. 269 КАС України у справах, визначених ст.ст. 273-277 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив) є правом учасників справи.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву безпосередньо до суду до 13 год 00 хв. 26.02.2025 року.
Відзив повинен відповідати вимогам ч.2, 4 ст.162 КАС України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
З урахуванням перебування судді у відпустці, призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв. 04.03.2025 року.
Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №13.
Негайно повідомити відповідача про подання позовної заяви, а також всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст. 268 КАС України.
Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва