Справа № 140/5665/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 140/5665/24 пров. № А/857/22309/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Сорока Ю.Ю.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 30 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 (далі ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1) звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС)

№10516016/42483694 від 07.02.2024;

№10505268/42483694 від 05.02.2024;

№10505272/42483694 від 05.02.2024;

№10505274/42483694 від 05.02.2024;

№10505278/42483694 від 05.02.2024;

№10505279/42483694 від 05.02.2024;

№10516017/42483694 від 07.02.2024;

№10505269/42483694 від 05.02.2024;

№10532137/42483694 від 09.02.2024;

№10532139/42483694 від 09.02.2024;

№10532138/42483694 від 09.02.2024;

№10532142/42483694 від 09.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної (далі ПН) у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС) зареєструвати

ПН №1 від 02.12.2023;

ПН №2 від 02.12.2023;

ПН №3 від 02.12.2023;

ПН №6 від 05.12.2023;

ПН №8 від 05.12.2023;

ПН №18 від 11.12.2023;

ПН №25 від 15.12.2023;

ПН №47 від 28.11.2023;

ПН №12 від 08.12.2023;

ПН №13 від 08.12.2023;

ПН №14 від 08.12.2023;

ПН №26 від 15.12.2023 ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 у ЄРПН.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №140/5665/24, ухваленим у порядку письмового провадження, такі позовні вимоги задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що контролюючим органом не було чітко сформульовано вимог до платника податків при зупиненні реєстрації його ПН у ЄРПН, не зазначено чітких зауважень до поданих позивачем документів на підтвердження реальності його господарських операцій, а також врахував достатність поданих документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операції платника податку. Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації спірних ПН, то є достатні підстави для прийняття ДПС рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

У апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС) просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що зупинення реєстрації ПН відбувається автоматично системою моніторингу, яка перевіряє направлену на реєстрацію ПН на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій.

Перелік необхідних для реєстрації ПН документів залежить виключно від змісту господарської операції і тільки платник податків володіє інформацією про документи, які супроводжують господарську операцію, на яку складена ПН.

На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН у ЄРПН позивач не виконав вимог щодо підтвердження правомірності формування та подання ПН на реєстрацію, а отже у контролюючого органу були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних ПН у ЄРПН.

Позовна вимога щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН є передчасною та втручається у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, 25.09.2023 ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 (Постачальник) та ТОВ АТОМСЕРВІС (Замовник) уклали договір поставки товару №09/10/23, за умовами якого Постачальник зобов`язувався поставляти та передавати у власність Покупця визначений у розділі 2 товар, а Покупець приймати та оплачувати товар на умовах договору. Покупець оплачує товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 100% передоплати згідно із рахунком. Тара, пакування, доставка входять до ціни товару. Якщо Постачальник не зареєстрував ПН в ЄРПН протягом визначеного Податковим кодексом України (далі ПК) терміну з моменту поставки товару та оформлення відповідних видаткових накладних, він зобов`язаний сплатити Покупцю штраф у сумі застосованих до Покупця у зв`язку із викладеним органами податкової служби (фіскальних органів) штрафних санкцій. У разі неотримання Покупцем податкового кредиту від Постачальника у визначений ПК термін Покупець має право в однобічному порядку стягнути з Постачальника штраф (неустойку) в сумі ненаданого Покупцеві податкового кредиту, а також у сумі застосованих до Покупця у зв`язку із викладеним органами податкової служби (фіскальних органів) штрафних санкцій.

На виконання умов вказаного договору було проведено постачання продуктів харчування відповідно до видаткових накладних:

№Н1-00001 від 02.12.2023 на суму 83198,40 грн, у т.ч. ПДВ 13866, 40 грн;

№Н1-00002 від 02.12.2023 на суму 110 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 18400,00 грн;

№Н1-00003 від 02.12.2023 на суму 207 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 34500,00 грн;

№Н1-00006 від 05.12.2023 на суму 124 200,00 грн, у т.ч. ПДВ 20700,00 грн;

№Н1-00008 від 05.12.2023 на суму 125 096,40 грн, у т.ч. ПДВ 20849,40 грн;

№Н1-00018 від 11.12.2023 на суму 320 089,20 грн, у т.ч. ПДВ 53348,20 грн;

№Н1-00025 від 15.12.2023 на суму 69000,00 грн, у т.ч. ПДВ 11500,00 грн;

№Н1-00027 від 25.11.2023 на суму 82608,00 грн, у т.ч. ПДВ 13768,00 грн;

№Н1-00012 від 08.12.2023 на суму 231 598,20 грн, у т.ч. ПДВ 38599,70 грн;

№Н1-00013 від 08.12.2023 на суму 449 994,00 грн, у т.ч. ПДВ 74999,00 грн;

№Н1-00014 від 08.12.2023 на суму 103 500,00 грн, у т.ч. ПДВ 17250,00 грн;

№Н1-00026 від 15.12.2023 на суму 72699,00 грн, у т.ч. ПДВ 12116,50 грн.

ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 по операціях з поставки товару ТОВ АТОМСЕРВІС склало та подало на реєстрацію в ЄРПН такі ПН:

№1 від 02.12.2023 на суму 83198,40 грн, у т.ч. ПДВ 13866,40 грн;

№2 від 02.12.2023 на суму 110 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 18400,00 грн;

№3 від 02.12.2023 на суму 207 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 34500,00 грн;

№6 від 05.12.2023 на суму 124 200,00 грн, у т.ч. ПДВ 20700,00 грн;

№8 від 05.12.2023 на суму 125 096,40 грн, у т.ч. ПДВ 20849,40 грн;

№18 від 11.12.2023 на суму 320 089,20 грн, у т.ч. ПДВ 53348,20 грн;

№25 від 15.12.2023 на суму 69000,00 грн, у т.ч. ПДВ 11500,00 грн;

№47 від 28.11.2023 на суму 82608,00 грн, у т.ч. ПДВ 13768,00 грн;

№12 від 08.12.2023 на суму 231 598,20 грн, у т.ч. ПДВ 38599,70 грн;

№13 від 08.12.2023 на суму 449 994,00 грн, у т.ч. ПДВ 74999,00 грн;

№14 від 08.12.2023 на суму 103 500,00 грн, у т.ч. ПДВ 17250,00 грн;

№26 від 15.12.2023 на суму 72699,00 грн, у т.ч. ПДВ 12116,50 грн.

Згідно із квитанціями контролюючого органу від 18.12.2023 та від 04.01.2024 вказані ПН були прийняті, однак їх реєстрація зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуг 1905 перевищує величину залишку , визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

На пропозицію контролюючого органу ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, а саме:

щодо ПН №1 від 02.12.2023 повідомлення №11 від 24.01.2024 з копіями документів, а саме:

пояснення;

виписка з ЄДР;

витяг з реєстру платників ПДВ №383 від 15.03.2019;

рішення про державну реєстрацію потужності №18.01-20/892 від 08.11.2019;

договір управління майном №3525 від 09.12.2020 та акт від 09.12.2022;

технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, реєстровий номер 36662037;

повідомлення форми №20-ОПП від 21.05.2022 з квитанцією №2 від 21.05.2020;

штатний розпис з 01.07.2023, затверджений наказом №16 від 28.12.2021;

калькуляція на вафлі Артек Літній та Лимонні;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за червень 2022 - грудень 2023 року;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 за червень 2022 - грудень 2023 року;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за червень 2022 - грудень 2023 року;

договір поставки товару №25/09-7 від 25.09.2023;

видаткова накладна (далі ВН) №Н1-00001 від 02.12.2023;

товарно-транспортна накладна (далі ТТН) №1 від 02.12.2023;

якісне посвідчення №Н1-0000001 від 02.12.2023;

банківська виписка за 08.01.2024;

платіжна інструкція (далі ПІ) №3633 від 08.01.2024;

договір-заявка від 02.12.2023;

акт надання послуг №215 від 05.12.2023;

ПІ №3249 від 11.12.2023;

договір купівлі-продажу №2505/989499 від 25.05.2022;

додаткова угода №1 від 25.05.2022;

ВН №154 від 19.07.2022;

ТТН №ВЗПСК069234 від 19.07.2022;

ПН №174 від 19.07.2022;

ВН №218 від 26.07.2022;

ТТН №ВЗПСК069449 від 26.07.2022;

ПН №237 від 26.07.2022;

ПІ №2761 від 10.08.2022;

ПІ №2790 від 15.08.2022;

ПІ №2805 від 18.08.2022;

ПІ №2810 від 30.08.2022;

ПІ №2821 від 20.09.2022;

ПІ №2850 від 26.09.2022;

договір поставки №8 від 04.01.2021;

ПІ №2727 від 06.07.2022;

ПН №10686 від 06.07.2022;

ВН №000003530 від 08.07.2022;

ТТН №РЩ0207373/000003530 від 08.07.2022;

договір поставки №26 від 05.07.2022;

ВН №80 від 05.07.2022;

ТТН №80.1 від 05.07.2022;

ПН №87 від 05.07.2022;

ПІ №2737 від 08.07.2022;

ПІ №2646 від 13.07.2022;

ПІ №2791 від 15.08.2022;

договір поставки №383 від 13.09.2019;

ВН №240 від 02.06.2022;

ПН №8 від 02.06.2022;

ПІ №2680 від 10.06.2022;

договір постачання №32-19 від 12.06.2019;

ВН №П від 29.07.2022;

ТТН №П від 29.07.2022;

ПН 468 від 29.07.2022;

ПІ №2765 від 10.08.2022;

ПІ №2824 від 20.09.2022;

ПІ №2828 від 06.09.2022;

договір поставки №190619/1 від 19.06.2019;

ПІ №2723 від 05.07.2022;

ПН №9 від 05.07.2022;

ВН №РН-0000446 від 06.07.2022;

ТТН № від 06.07.2022.

Окрім того, аналогічно щодо ПН №2 від 02.12.2023 - повідомлення №12 від 24.01.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками;

щодо ПН №3 від 02.12.2023 - повідомлення №13 від 24.01.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками;

щодо ПН №6 від 05.12.2023 - повідомлення №14 від 24.01.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками;

щодо ПН №8 від 05.12.2023 - повідомлення №15 від 24.01.2024 з копіями відповідних документів згідно додатків;

щодо ПН №18 від 11.12.2023 - повідомлення №16 від 24.01.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками;

щодо ПН №25 від 15.12.2023 - повідомлення №5 від 01.02.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками;

щодо ПН №47 від 28.11.2023 - повідомлення №1 від 24.01.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками;

щодо ПН №12 від 08.12.2023 - повідомлення №21 від 25.01.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками;

щодо ПН №13 від 08.12.2023 - повідомлення №22 від 25.01.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками;

щодо ПН №14 від 08.12.2023 - повідомлення №23 від 25.01.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками;

щодо ПН №26 від 15.12.2023 - повідомлення №24 від 25.01.2024 з копіями відповідних документів згідно з додатками.

Попри те, 29.01.2024 та 30.01.2024 ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, у якому позивачу було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації вказано: відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати по вказаній операції.

На таку пропозицію ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 надало контролюючому органу пояснення з долученням запрошуваних документів, що підтверджується повідомленнями про подання додаткових пояснень та документів №14 від 02.02.2024, №11 від 01.02.2024, №5 від 01.02.2024, №7 від 01.02.2024, №8 від 01.02.2024, №10 від 01.02.2024, №123 від 02.02.2024, №2 від 01.02.2024, №16 від 06.02.2024, №17 від 06.02.2024, №19 від 06.02.2024, №20 від 06.02.2024.

Попри те, Комісія ГУ ДПС прийняла рішення:

№10516016/42483694 від 07.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №1 від 02.12.2023;

№10505268/42483694 від 05.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №2 від 02.12.2023;

№10505272/42483694 від 05.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №3 від 02.12.2023;

№10505274/42483694 від 05.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №6 від 05.12.2023;

№10505278/42483694 від 05.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №8 від 05.12.2023;

№10505279/42483694 від 05.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №18 від 11.12.2023;

№10516017/42483694 від 07.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №25 від 15.12.2023;

№10505269/42483694 від 05.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №47 від 28.11.2023;

№10532137/42483694 від 09.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №12 від 08.12.2023;

№ 10532139/42483694 від 09.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №13 від 08.12.2023;

№10532138/42483694 від 09.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №14 від 08.12.2023;

№10532142/42483694 від 09.02.2024 про відмову в реєстрації ПН №26 від 15.12.2023.

Зазначені рішення обґрунтовані тим, що платником податку не надано копій документів, а саме: ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

При цьому у графі Додаткова інформація будь-яка інформація відсутня.

ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 скористалося правом на оскарження вказаних рішень Комісії ГУ ДПС у адміністративному порядку, однак рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11327/42483694/2 від 26.02.2024, №11386/42483694/2 від 26.02.2024, №11404/42483694/2 від 26.02.2024, №11361/42483694/2 від 26.02.2024, №11308/42483694/2 від 26.02.2024, №11400/42483694/2 від 26.02.2024, №11861/42483694/2 від 28.02.2024, №11377/42483694/2 від 26.02.2024, №11880/42483694/2 від 28.02.2024, №11896/42483694/2 від 28.02.2024, №11888/42483694/2 від 28.02.2024, №11889/42483694/2 від 28.02.2024 його скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 не погодилося із вказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 одним з таких критеріїв є обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваних рішень слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із тим, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапі рішень про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, щодо зупиненої ПН, до яких додано копії первинних документів, оформлених на виконання відповідних договірних відносин, у відповідності до вимог законодавства на підтвердження факту реального характеру господарських операцій.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На думку апеляційного суду, надані ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 на пропозицію Комісії ГУ ДПС пояснення та первинні документи у достатній мірі відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та давали можливість прийняти рішення про реєстрацію зупиненої ПН у ЄРПН.

Водночас апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що у оспорюваних позивачем рішеннях Комісії ГУ ДПС зазначено загальну підставу для відмови у реєстрації ПН без зазначення будь-якої додаткової інформації, яка слугувала би підставою для відмови в реєстрації, а також без зазначення яких конкретно документів, відсутність яких є перешкодою для прийняття рішення про реєстрацію ПН у ЄРПН. При цьому в оскаржуваних рішеннях не зазначено які саме норми законодавства було порушено при складанні поданих платником документів та чому витребувані документи не взято до уваги.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішень Комісії ГУ ДПС №10516016/42483694 від 07.02.2024, №10505268/42483694 від 05.02.2024, №10505272/42483694 від 05.02.2024, №10505274/42483694 від 05.02.2024, №10505278/42483694 від 05.02.2024, №10505279/42483694 від 05.02.2024, №10516017/42483694 від 07.02.2024, №10505269/42483694 від 05.02.2024, №10532137/42483694 від 09.02.2024, №10532139/42483694 від 09.02.2024, №10532138/42483694 від 09.02.2024, №10532142/42483694 від 09.02.2024, а отже про необхідність його скасування.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА НЕКТАР-1 у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН №1 від 02.12.2023, ПН №2 від 02.12.2023, ПН №3 від 02.12.2023, ПН №6 від 05.12.2023, ПН №8 від 05.12.2023, ПН №18 від 11.12.2023, ПН №25 від 15.12.2023, ПН №47 від 28.11.2023, ПН №12 від 08.12.2023, ПН №13 від 08.12.2023, ПН №14 від 08.12.2023, ПН №26 від 15.12.2023 у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень Комісії ГУ ДПС у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 140/5665/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк