Справа № 160/11014/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/11014/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про відвід суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»

до Заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

треті особи Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/11014/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/11014/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року в задоволенні клопотання Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про розгляд справи за участю представника у судовому засіданні відмовлено. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Ясенової Т.І., в якій заявник вказує, що Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» проти ухваленого судового акта заперечує, вважає його в частині призначення до апеляційного розгляду незаконним та необґрунтованим, адже колегія суддів у складі: судді-доповідача - Головко О.В., суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., не є повноважним складом суду, який здатен здійснити справедливий і публічний розгляд апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/11014/24. Стверджує, що судді: Ясенова Т.І. та Суховаров А.В. з певним наміром, наприклад: позбавлення заявника можливості заявити клопотання про витребування нових доказів; взяти участь у вирішенні питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; промовчали, що наявні підстави, зазначені у статтях 36-38 КАС України, і вони зобов`язані заявити самовідвід. За таких обставин, ураховуючи норми КАС України і практику ЄСПЛ, що Суховаров А.В. бере повторну участь в розгляді адміністративної справи № 160/11014/24, а суддя Ясенова Т.І. в адміністративній справі № 160/4073/21 вже сформувала свою упереджену позицію про права, свободи, інтереси осіб, які не були залучені до участі так само у цій справі, що зумовило касаційне провадження, є підстави стверджувати, що апеляційну скаргу Бюро буде розглядати неповноважний склад суду.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими зазначені Громадською організацією «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» підстави для відводу суддів, адже заявник фактично не згоден з судовим рішенням в адміністративній справі 160/4073/21, яка розглядалися під головуванням судді Ясенової Т.І., що, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Щодо повторної участі судді Суховарова А.В. в розгляді адміністративної справи № 160/11014/24, суд зазначає, що статтею 37 КАС України визначено, зокрема, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів доходить висновку, що суддя Суховаров А.В. у розумінні статті 37 КАС України не є суддею, який бере повторну участь у розгляді справи № 160/11014/24, адже постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року суд апеляційної інстанції не вирішував спір по суті заявлених позовних вимог, а лише переглядав ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024.

Отже, колегія суддів сприймає наведені заявником доводи не інакше, як незгоду з процесуальним рішення суду, до складу якого входив суддя Суховаров А.В.

Наявність інших підстав для відводу суддів Суховаров А.В., Ясенова Т.І., визначених статтею 36 КАС України, заявником не наведено.

Доводи щодо упередженого ставлення цих суддів до апелянта є лише припущенням останнього, яке не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Визнати заяву Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про відвід суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі 160/11014/24 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров