Справа № 596/1768/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Справа № 596/1768/24

Провадження № 2-а/596/8/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Квятковського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу в режимі відеоконференцзв`язку за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Квятковський Дмитро Васильович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Квятковський Д.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3202708 від 05.10.2024 року поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Соколовським М.В. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Посилається на те, що 05.10.2024 року о 19 год. 25 хв. поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Соколовським М.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3202708 на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В даній постанові вказано, що водій, керуючи транспортним засобом, під час перевірки документів не пред"явив на вимогу працівників поліції свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Не погоджується із вказаною постановою, оскільки жодних доказів правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення, а саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, немає. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Г.Поважною подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю. Обґрунтовуючи заперечення на позов, представник зазначає про те, що 05.10.2024 року близько 19 год. 25 хв. по вул. М.Лисенка, 15, в м. Копичинці, Чортківського району, Тернопільської області, позивач керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки документів не пред`явив на вимогу працівників поліції свідоцтво про реєстрацію керованого ним та поліс обов`язкового цивільного страхування на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. 05 жовтня 2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Копичинці, Чортківського району, керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Екіпажем поліцейських Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області при виявленні вищевказаного автомобіля, була здійснена його зупинка, після якої позивач відмовився надавати документи, які посвідчують його особу, а також називати своє прізвище та ім`я. Окрім того, ОСОБА_1 кричав на поліцейських, лаявся, погрожував і застосовував ненормативну лексику, внаслідок чого до нього був застосований спецзасіб - кайданки. Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, повідомлено, яка справа розглядається та що він - буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Соколовським М.В. винесено на позивача постанову серії ЕНА № 3202708 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з реєстратора службового авто та нагрудної камери працівника поліції. Інформація про використання бодікамери наявна в оскаржуваній постанові та відображена в п.7, як матеріали, що до неї додаються, а тому долучені відеозаписи є належними та допустимими доказом у справі. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому враховуючи порушення ПДР позивачем, поліцейським винесено постанову серії ЕНА № 3202708.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити. Доповнив, що після ознайомлення із наданим відповідачем відеозаписом слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3202708 від 05.10.2024 року, позивачеві працівниками поліції не було роз`яснено його процесуальнимх прав, в тому числі, на правову допомогу, що свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та є самостійною підставою для скасуванння постанови. Окрім того, долучені диски із відеозаписами не є належними та допустими доказами.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилася, згідно прохальної частини відзиву на позовну заяву просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Розглянувши справу, вислухавши представника позивача, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Постановою по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3202708 від 05 жовтня 2024 року поліцейського Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Соколовського М.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що «05.10.2024 року, 19.25 год. м.Копичинці, вулиця Миколи Лисенка, 15, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Фіат Скудо НОМЕР_2 , під час перевірки документів водій не пред`явив на вимогу працівника поліції, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а ПДР- керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив. прав. відповід. власників наземних ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.» (а.с.5)

Згідно ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 КпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.5 ст.285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 40 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі. Про наявність як доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції 212081, на який посилається у відзиві представник відповідача, зазначено в п.7 оскаржуваної постанови, а тому, суд враховує такі відеозаписи як доказ по справі та не бере до уваги посилання представника позивача на їх недопустимість.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені КУпАП та ст.63 Конституції України, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, долученими до відзиву відповідачем.

Зокрема, на відеозаписі під назвою «0000000__0015» на 04 хв. 10 сек. диску №1 зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з не пред"явленням останнім посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стосовно нього виноситься постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн., роз`яснює строк для оплати штрафу і наслідки несплати у вигляді подвійного розміру штрафу. Роз`яснення ОСОБА_1 при розгляді справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, його процесуальних прав, відсутнє. Наведене підтверджується і відсутністю підпису ОСОБА_1 в графі 8 постанови-Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені ро"яснено.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція). Пунктами 3,4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Пунктом 9 передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно п.п.1,5 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП).

З наведеного слідує, що процедура розгляду справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3202708 від 05 жовтня 2024 року працівником поліції не дотримана, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення під час розгляду справи мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектором прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування. В той же час, доводи сторони позивача про те, що постанова підлягає скасуванню і з підстави відсутності доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не керував транспортним засобом, а долучені відеозаписи не є належними та допустимими доказами, є необґрунтованими.

Наданими до суду компакт-дисками із наявними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відео з реєстратора службового авто спростовуються такі доводи сторони позивача, оскільки на них зафіксовані зупинка транспортного засобу Фіат Скудо НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та не пред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в інтересах якого діє адвокат Квятковський Дмитро Васильович (на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1059307 від 14.10.2024 року) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, Тернопільської області, ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3202708 від 05 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК