Справа № 160/4461/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Справа 160/4461/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОН- ТАЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОН-ТАЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12134882/41632396 від 02.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГЕЛІОН-ТАЙМ» від 31.10.2024 № 31103;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12430481/41632396 від 29.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГЕЛІОН-ТАЙМ» від 02.12.2024 № 2122.

Ухвалою суду від 11.02.2025 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/4002/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОН- ТАЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень в самостійні провадження.

В провадження №160/4461/25 виділено позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОН-ТАЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12430481/41632396 від 29.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГЕЛІОН-ТАЙМ» від 02.12.2024 №2122.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац перший частини шостої статті 18 в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» № 3424-IX від 19.10.2023 - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введено в дію 20.02.2024.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОН-ТАЙМ» згідно з відповіддю №6930822 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС станом на 10.02.2025 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОН-ТАЙМ» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОН- ТАЙМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОН-ТАЙМ» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар