Справа № 592/17535/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р.Справа № 592/17535/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Князєв В.Б., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 04.12.24 року по справі № 592/17535/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старший лейтенант поліції Тертичної Катерини Сергіївни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старший лейтенант поліції Тертичної Катерини Сергіївни, в якому просив суд:

- скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Тертичної К.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, серії ЕНА №3206401 від 06.10.2024, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., справу закрити.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що фактично, рухаючись на вказаному в постанові транспортному засобі з дружиною по напрямку з мосту через річку «Псел» після регульованого світлофором перехрестя по напрямку руху на вулицю Покровська, він побачив дорожній знак визначений як 5.11 ПДР, але на даній ділянці руху відсутня відповідна дорожня розмітка (є нашарування нового асфальту, що не дає повної інформації про кількість смуг для руху попутнього транспорту), і вже піднімаючись до зупинки маршрутного транспортного засобу (подальший рух був вільний за відсутності маршрутного транспортного засобу на цій смузі), він здійснив включення сигналу повороту «праворуч», але побачивши неможливість подальшого руху праворуч на перехресті з вулицею Соборною, здійснив зупинку на правій смузі перед сигналом світлофору, що забороняв подальший рух праворуч, в зв`язку з чим після включення сигналу, який дозволяв подальший рух «прямо» , продовжив рух. Вже за перехрестям вулиць Покровська та Соборна в напрямку «прямо» його зупинили працівники патрульної поліції. При цьому, не погодившись з підставою для зупинки щодо порушення вимог ПДР, він звернувся до інспектора патрульної служби з проханням надати можливість йому час для запрошення фахівця та юридичного захисту, але на це інспектором було відмовлено. Саме з урахуванням викладених обставин позивач не згоден з рішенням інспектора. Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснені.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2024 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволено повністю.

Скасовано постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни серія ЕНА № 3206401 від 06.10.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Відповідач, Департамент патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Департаменту патрульної поліції, в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не заперечував на місці зупинки транспортного засобу того, що 06.10.2024 року в м. Суми пл. Покровська він керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, а до позовної заяви Позивачем не було надано доказів, які б спростовували вчинене останнім адміністративне правопорушення 06.10.2024 року.

Посилання Позивача в позовній заяві на п. 17.2 ПДР в якому визначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги та відсутність дорожньої розмітки, що на думку Позивача дало йому право здійснювати рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, є необґрунтованим та суто суб`єктивною думкою Позивача, крім того Позивач не міг здійснювати поворот праворуч на вул. Соборну, а положення ПДР не надавали права Позивачу на проїзд смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Представник апелянта вважає, що в позові відсутні докази, які б спростовували факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, що виразився в порушенні вимог п. 17.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та опис викладених подій позивачем у позовній заві фактично підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 3206401 від 06.10.2024 року про адміністративне правопорушення та зафіксовано на нагрудні відеокамери Motorola Solutions VB-400 № 471214 та № 471238.

Представник апелянта вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 06.10.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Тертичною К.С. щодо позивача ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА №3206401, відповідно до якої,- 06.10.2024 о 12 год. 25 хв. в м. Суми, площа Покровська, 2, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8 та 5.11, що забороняють рух і зупинку інших транспортних засобів на цій смузі, за що відповідно до вимог ч.3 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн (а.с.14).

У постанові інспектор вказала на те, що 06.10.2024 о 12 год. 25 хв. у м. Суми по вулиці Покровська позивач керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку руху на смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР на дорогі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожніми знаками 5.8 або 5.11 - забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог пункту п.17.1 ПДР України, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П.1.3.ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9.ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п.8.4.»в» ПДР визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.22 забороняє поворот праворуч. Дія знаку не поширюється на транспорті засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин та інші місця, перед яким встановлено знак. Додаткова табличка 7.5.3 поширює дію знака, з яким вона застосовується, на легкові автомобілі, а також вантажні автомобілі з дозволеною масою до 3.5 т.

П.17.1. ПДР України, визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Тобто, знаки 5.8 та 5.11 інформують водіїв про те, що дана смуга призначена для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами та таксі.

Отже, лише водії маршрутних транспортних засобів, таксі та велосипедисти мають право рухатись по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 чи 5.11.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - це автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів переглянувши відеозаписи з нагрудної відеокамери Motorola Solutions VB-400 № 471238 (clip-1.mp4) встановила, що з 00:00:38 - 00:01:31 на регульованому перехресті в першій смузі для рух, а саме смуга призначена для маршрутних транспортних засобів позначена дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» перед світлофором стоїться транспортний засіб ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, після того, як на світлофорі ввімкнувся зелений колір світлофору, позивач здійснив рух та в подальшому був зупинений на вимогу поліцейських УПП в Сумській області ДПП.

З відеофайла № 471214 (clip-0.mp4) встановлено, що 06.10.2024 року близько 12 год. 25 хв. в м. Суми площа Покровська поблизу будинка № 2, в ході патрулювання було виявлено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР.

Так, після зупинки транспортного засобу ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача до позивача підійшов старший лейтенант поліції Федіна Р.М. та повідомив позивачу, що перша смуга для руху призначена для руху маршрутних транспортних засобів, що зафіксовано на нагрудні відеокамери Motorola Solutions VB-400 № 471238 (clip-1.mp4 - з 00:00:38 - 00:01:31 відеозапису) та № 471214 (clip-0.mp4 - з 00:01:05 відеозапису).

Відтак, надані представником відповідача відеозаписи, є належними та допустимими доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог закону, стягнення накладено в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності; доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачену ч.3ст.122 КУпАП.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2024 року по справі № 592/17535/24, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2024 по справі № 592/17535/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 11.02.2025 року