Справа № 160/20625/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/20625/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року прийнятої за наслідком розгляду апеляційної скарги Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №160/20625/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №160/20625/24 скасовано в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області суми сплаченого штрафу у розмірі 51000 грн та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цієї частини позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №160/20625/24 залишено без змін.

10 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року прийнятої у справі №160/20625/24, в якій заявник просить суд роз`яснити "чи означають вищенаведені висновки суду про не встановлення Відповідачем факту введення Позивачем медичних виробів у обіг, що Позивач ТОВ «АДАССА» не є особою, яка ввела продукцію, що зазначена в акті перевірки, в обіг, не є розповсюджувачем такої продукції, а є лише її користувачем, що виключає можливість застосування до Позивача штрафних санкцій відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та що на діяльність Позивача не поширюються норми Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», адже Позивачем надаються послуги у сфері охорони здоров`я, оскільки вищезазначені висновки суду не дають однозначного розуміння підстав та норм закону, на яких вони ґрунтуються".

Заява фактично обґрунтована тим, що позивачу не зрозуміло текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року прийнятої у справі №160/20625/24.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що впливають на його виконання.

Як вбачається із змісту резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №160/20625/24 скасовано в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області суми сплаченого штрафу у розмірі 51000 грн та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цієї частини позову, при цьому в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №160/20625/24 залишено без змін, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції є чіткою, логічною, зрозумілою та не допускає варіанти тлумачення рішення, які впливають на його виконання, а тому підстав для її роз`яснення не має.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у разу незгоди позивача з мотивами прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 11 грудня 2024 року, позивач не позбавлений права на її касаційне оскраження.

Керуючись ст. 254, 311 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АДАССА» про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року прийнятої у справі №160/20625/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов