Справа № 420/27200/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/27200/23

Перша інстанція суддя Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , нараховувати та виплачувати її з дня звернення за її поновленням, а саме з 14 липня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року частково задоволено позов, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в поновлені виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 14 липня 2023 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії з 14 липня 2023 року та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції обрано неефективний спосіб поновлення порушених прав позивача, оскільки зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про поновлення виплати пенсії може мати наслідком прийняття аналогічного рішення про відмову в поновленні виплати пенсії позивачу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 1-м відділом Керчинського МУГУМВС України в Криму 08 вересня 1997 року, а також пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 20 липня 2006 року (а.с. 10).

Відповідно до довідки № від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно з розрахунком стажу УПФУ в м. Керч АРК (пенсійна справа №161334) загальний стаж ОСОБА_1 складає 45 років, 3 місяці, 25 днів (а.с. 12).

В свою чергу, 14 липня 2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про поновлення та перерахунок пенсії за віком.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві № 2600-0212-8/150817 від 02 серпня 2023 року позивачу відмовлено у поновленні виплати пенсії (а.с. 16-17).

В свою чергу, вважаючи протиправною отриману відмову у формі зазначеного листа, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як пенсійним органом протиправно припинено виплату пенсії позивача, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Згідно ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

В свою чергу, Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно п. 1 Порядку № 509, він регулює механізм видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (далі - довідка).

Довідка є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Між тим, Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року.

Згідно ст. 7 Угоди, при переселенні пенсіонера в межах держав-учасниць Угоди виплата пенсії у колишньому місці проживання припиняється, якщо пенсія такого виду передбачена законодавством за новим місцем проживання пенсіонера.

При цьому, згідно п. 1 постанови КМУ від 29 листопада 2022 року № 1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення» передбачено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу в поновленні виплати раніше призначеної пенсії.

В даному випадку, зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Керч в АР Крим, в якому він перебував на пенсійному обліку та отримував пенсію від Пенсійного фонду України до 2014 року, а саме до моменту окупації АР Крим Російською Федерацією.

При цьому, згідно довідки від 11 вересня 2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, позивача взято на облік за його фактичним місцем проживання у м. Києві.

В свою чергу, у липні 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про поновлення виплати йому пенсії.

Проте, як вбачається з аналізу оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02 серпня 2023 року, фактичною підставою для його прийняття стала неможливість перевірки обставин припинення виплати пенсії позивачу на тимчасово окупованій території АР Крим.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, спосіб відновлення порушеного права особи, яка звернулась за захистом своїх прав до адміністративного суду має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а також необхідність у повторному зверненні до суду.

В даному випадку, факт призначення позивачу пенсії органами Пенсійного фонду України у липні 2006 року підтверджується наявним у позивача пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 20 липня 2006 року.

При цьому, неможливість витребування матеріалів пенсійної справи позивача з тимчасово окупованих території АР Крим та інших довідок від окупаційної влади, на переконання колегії суддів, не є підставою для відмови у виплаті пенсії позивачу, який є громадянином України та має право на отримання пенсійних виплат.

В свою чергу, будь-яких додаткових обставин, які б унеможливлювали поновлення виплати пенсії позивачу, колегією суддів не встановлено.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про поновлення виплати пенсії може призвести до прийняття нового рішення про відмову в поновленні виплати пенсії, а тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання пенсійного органу поновити виплату пенсії.

В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи, які є підставою для зміни рішення суду.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, шляхом викладення 3 абзацу резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити з 14 липня 2023 року ОСОБА_1 нарахування і виплату раніше призначеної пенсії».

В решті, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян