Справа № 480/1040/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 лютого 2025 року Справа № 480/1040/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 62 від 07.09.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.09.2023 про поновлення виплати пенсії за віком. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі № 480/1040/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

07.08.2024 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області № 62 від 20.06.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком, прийняте на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/1040/24;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/1040/24 щодо повторного розгляду заяви про поновлення пенсії за віком.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 62 від 07.09.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.09.2023 про поновлення виплати пенсії за віком.

08.05.2024 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, який в червні 2024 року засобами поштового зв`язку направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Внаслідок чого, було відкрито виконавче провадження № 75547155, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/1040/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було повторно розглянуто заяву про поновлення пенсії, за результатом розгляду якої, прийнято рішення № 62 від 20.06.2024, яким знову відмовлено в призначенні пенсії. У вказаному рішенні пенсійний орган, ігноруючи висновки суду, повторно посилається на відсутність необхідного страхового стажу для призначення пенсії через не зарахування періодів роботи: з 28.07.1972 по 18.11.1972, оскільки печатка, якою засвідчено підпис не проглядається; з 05.07.1976 по 19.08.1992, оскільки дата наказу про звільнення календарно не відповідає даті наказу про звільнення; з 21.07.2001 по 21.10.2001, оскільки відсутня інформація про цей період роботи в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Крім того, всупереч висновкам Сумського окружного адміністративного суду в рішенні від 25.03.2024, пенсійним органом було повторно наголошено на необхідності подання атестату про припинення виплати пенсії на території АР Крим та документів пенсійної справи. А також зазначено, що на теперішній час питання щодо призначення пенсії особам, які перемістились з тимчасово окупованої території АРК Крим та м. Севастополя в умовах відсутності документів для визначення умов призначення пенсії законодавчо не врегульоване.

Позивач вважає, що такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області спрямовані на явне ухилення від належного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та застосування викладених у мотивувальній частині рішення висновків.

Ухвалою суду від 14.08.2024 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України у справі №480/1040/24 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 по справі № 480/1040/24 скасовано. Справу № 480/1040/24 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

24.01.2025 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою суду від 28.01.2025 призначено до розгляду заяву позивача про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення по адміністративній справі на 11.02.2025 р. у відкритому судовому засіданні.

07.02.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. В своїх поясненнях представник відповідача зазначив, що на виконання рішення суду Головним управлінням було здійснено поновлення пенсії за віком з 01.09.2023. Крім цього, заявником не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Так, рішенням суду від 25.03.2024 в цій справі скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 62 від 07.09.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком.

Тобто, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/1040/24, яке набрало законної сили, вирішено справу в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, позивач у заяві в порядку статті 383 КАС України зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 480/1040/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було повторно розглянуто заяву про поновлення пенсії, за результатом розгляду якої, прийнято рішення № 62 від 20.06.2024, яким знову відмовлено в призначенні пенсії.

У вказаному рішенні пенсійний орган, ігноруючи висновки суду, повторно посилається на відсутність необхідного страхового стажу для призначення пенсії через не зарахування періодів роботи: з 28.07.1972 по 18.11.1972, оскільки печатка, якою засвідчено підпис не проглядається; з 05.07.1976 по 19.08.1992, оскільки дата наказу про звільнення календарно не відповідає даті наказу про звільнення; з 21.07.2001 по 21.10.2001, оскільки відсутня інформація про цей період роботи в індивідуальних відомостях про застраховану особу. Пенсійним органом було повторно наголошено на необхідності подання атестату про припинення виплати пенсії на території АР Крим та документів пенсійної справи. А також зазначено, що на теперішній час питання щодо призначення пенсії особам, які перемістились з тимчасово окупованої території АРК Крим та м. Севастополя в умовах відсутності документів для визначення умов призначення пенсії законодавчо не врегульоване.

У той же час, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 480/1040/24 не вирішувалось питання щодо зарахування чи незарахування періодів роботи позивача.

Крім цього, до матеріалів справи представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області долучено копію рішення № 62 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2023 (а.с. 82, том 2).

Таким чином, у випадку незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо незарахування певних періодів своєї роботи, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Крім того, приписами статті 383 КАС не передбачено можливості за наслідками розгляду відповідної заяви зобов`язувати відповідача, суб`єкта владних повноважень, вчиняти будь-які дії на користь позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі № 480/1040/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук