Справа № 400/7419/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7419/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Лук`янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про закриття провадження у справі №400/7419/24 та повернення судового збору

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №400/7419/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2025.

06.02.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано клопотання про закриття провадження у справі №400/7419/24.

Мотивуючи таке звернення скаржник, з посиланням на приписи п.8 ч.1 ст.238, ч.1 ст.319 КАС України, вказує про прийняття рішення від 04.02.2025 №8098, що, на думку останнього, свідчить про виправлення оскаржуваних порушень та відновлення порушених прав позивача.

Здійснюючи розгляд ініційованого податковим органом процесуального питання, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів виходить зазначає таке.

Підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині визначено положеннями статті 319 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підстави для закриття провадження у справі наведено у статті 238 КАС України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування наведеної вище підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій або бездіяльності протиправними.

Як установлено колегією суддів, предметом даного спору є правомірність прийняття комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 11.07.2024 №480 про відповідність ТОВ «Племзавод імені Шмідта» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Звертаючись до апеляційного адміністративного суду із досліджуваною заявою податковий орган зазначає, що з урахуванням прийняття рішення від 04.02.2025 №8098 позовну вимогу ТОВ «Племзавод імені Шмідта» виконано, рішення від 11.07.2024 №480 є скасованим, а платника податків виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

На підтвердження означеного суб`єктом владних повноважень до звернення додано рішення про невідповідність ТОВ «Племзавод імені Шмідта» критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2025 №8098.

Натомість, суд апеляційної інстанції вказує, що наведеного не достатньо для того щоб уважати відновленими права ТОВ «Племзавод імені Шмідта» у повному обсязі, так як у рішенні від 04.02.2025 №8098 не зазначено про скасування оскаржуваного в даній справі рішення від 11.07.2024 №480.

Також, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення від 04.02.2025 №8098 взагалі не свідчить про відновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів за захистом яких звернувся позивач до суду, адже такий індивідуальний акт не поширює свою дію на період до його прийняття, тобто на правомірність віднесення ТОВ «Племзавод імені Шмідта» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості згідно із рішенням від 11.07.2024 №480.

Відтак, беручи до уваги означене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про закриття провадження у справі №400/7419/24 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на результат розгляду ініційованого скаржником питання клопотання податкового органу в частині повернення судового збору також задоволенню не підлягає, оскільки є похідним.

Керуючись ст. ст. 2, 238, 248, 311, 319, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про закриття провадження у справі №400/7419/24 та повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький О.В. Лук`янчук