Справа № 520/28448/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р. Справа № 520/28448/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.12.24 по справі № 520/28448/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестділ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №34955 від 02 жовтня 2024 року, яким вирішено про відповідність ТОВ «Бестділ» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестділ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача про відповідність ТОВ «Бестділ» критеріям ризиковості платника податку є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №34955 від 02 жовтня 2024 року, яким вирішено про відповідність ТОВ «Бестділ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестділ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" сплачену суму судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 02.10.2024 року № 34955 про відповідність ТОВ «БЕСТДІЛ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 4 Критеріїв ризиковості платника податку - Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди ного засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

Відповідно до інформації отриманої від правоохоронних органів - в ході досудового розслідування, встановлено та допитано як свідка, засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «БЕСТДІЛ» ОСОБА_1 , який вказав що вказане підприємство не реєстрував, до діяльності підприємства, в т.ч. підписання будь-яких документів фінансової, податкової та бухгалтерської звітності він не причетний. Разом з тим, останній повідомив, що йому не відомо хто здійснює управління підприємством зареєстрованим на нього.

Представник апелянта зазначає, що у податкового органу виник сумнів щодо господарської діяльності ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ+», наявна податкова інформація свідчить про ймовірність задіяння платника у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ та про можливість віднесення до переліку ризикових. Дії контролюючого органу щодо внесення інформації до електронної бази даних незалежно від джерела її отримання (чи отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН) мають характер службової діяльності відповідних осіб з інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу.

На переконання представника відповідача, використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДПС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання, здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Однак, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №34955 від 02.10.2024, яким вирішено про відповідність ТОВ «Бестділ» критеріям ризиковості платника податку - було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки дані рішення не стосувалися зупинення та відмови у реєстрації податкової(их) накладної(их).

Позивач вважає, що приймаючи вищезазначене рішення ГУ ДПС у Харківській області було порушено приписи Податкового кодексу України та Постанову Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, а тому дане рішення є незаконним.

Станом на дату винесення відповідачем рішення №34955 від 02.10.2024 відносно ТОВ «Бестділ» відсутні акти перевірки та законні рішення, які б свідчили про наявність ознак здійснення ризикових операцій та наявність ознак ризикового платника податку.

На переконання представника позивача, з дій ГУ ДПС у Харківській області вбачаються дії направленні на дискримінацію платника податків ТОВ «Бестділ», що призводить до неможливості здійснювати підприємницьку діяльність право на яку передбачено чинним законодавством України.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестділ" (далі - позивач, ТОВ «Бестділ») було зареєстровано як юридичну особу 26 лютого 2020 р. Місцем здійснення підприємницької діяльності є Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7.

Основними видами діяльності ТОВ «Бестділ» згідно КВЕД є:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям;

46.41 Оптова торгівля текстильними товарами;

46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Засновником ТОВ «Бестділ» з 24 вересня 2024 року та на даний час є ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Бестділ» від 24.09.2024 та нотаріально посвідченим актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Бестділ» від 24.09.2024.

Директором ТОВ «Бестділ» з 18 вересня 2022 року та на даний час є ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченим рішенням засновника ТОВ «Бестділ» від 17 вересня 2024 року та наказом на призначення директора від 18 вересня 2024 р.

ТОВ «Бестділ» було зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства України та всі зміни в даному товаристві відбувалися та реєструвалися відповідно до вимог діючого законодавства України з відома його власника та директора, що підтверджується вищезазначеними документами.

ТОВ «Бестділ» з метою здійснення організації господарської діяльності товариства було укладено договори оренди приміщень, а саме:

- 03 березня 2020 року було укладено з ТОВ «Гравітан» договір оренди №03/03/20М, згідно якого ТОВ «Бестділ» було орендовано офісне приміщення за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7, загальною площею 33 кв. м., який було пролонговано на підставі додаткової угоди від 02 січня 2023 року;

- 01 червня 2020 року було укладено з ТОВ «Гравітан» договорі оренди №01/06/20, згідно якого ТОВ «Бестділ» було орендовано складське приміщення за адресою: Харківська область, м. Мерефа, пров. Яковлівський, 10, загальною площею 200 кв. м., який було пролонговано на підставі додаткової угоди від 29 грудня 2023 року.

ТОВ «Бестділ» перебуває на обліку платника податку на додану вартість з 01 квітня 2020 року.

ТОВ «Бестділ» має відкриті рахунки у наступних банках:

- Акціонерному банку «Південний», що підтверджується довідкою №2007/2001/30228/2024 08.10.2024;

- Акціонерному товаристві «Сенс Банк», що підтверджується довідкою №46079-83.11/2024 від 08.10.2024;

- Акціонерному товаристві «ОТП Банк», що підтверджується довідкою №704-03/311 від 15.12.2020.

Рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач) №34955 від 02.10.2024 було вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестділ» (далі - позивач) відповідає критеріям ризиковості платника податків, визначених в п. 4 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Не погоджуючись із рішенням контролюючого органу про відповідність ТОВ "Бестділ" критеріям ризиковості платника податку, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Регіональної комісії Головного управління ДПС у Харківській області про включення ТОВ «Бестділ» до переліку платників податків з ознаками ризиковості визначених в п. 4 «Критерії ризиковості платника податку» є безпідставним. ТОВ «Бестділ» не відповідає жодній з ознак ризиковості, визначених в «Критерії ризиковості платника податку».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 визначено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/ послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

З приписів Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що даний порядок визначає виключно механізм зупинення реєстрації податкової накладної, а для цього у відповідності до даного Порядку досліджуються саме господарські операції пов`язані з реєстрацією такої податкової (их) накладної(их).

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Разом з тим, спірне рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №34955 від 02.10.2024, яким вирішено про відповідність ТОВ «Бестділ» критеріям ризиковості платника податку було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки дані рішення не стосувалися зупинення та відмови у реєстрації податкової(их) накладної(их).

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що воно прийняте не за наслідками аналізу поданої позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю та на підставі листа Київської міської прокуратури від 23.02.2021 № 31/2-448 вх. від 01.03.21 № 3995/5.»

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідно до п.п. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно п. 21.2. ст. 21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 21.3. ст. 21 Податкового кодексу України шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи.

З приписів ст. 21 Податкового кодексу України вбачається, що посадові особи податкових органів, окрім кримінальної відповідальністю, несуть також матеріальну відповідальність.

Отже, податковим законодавством України передбачено, недопущення дискримінацїї платника податків та відповідальність посадових осіб за недотримання чинного законодавства України.

В оскаржуваному рішенні Головного управління ДПС у Харківській області взагалі не зазначено підстави та обґрунтування його прийняття, а є лише посилання на п. 4 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відсутні будь-які посилання на матеріали, на підставі яких позивача віднесено до ризикових платників податків, та на іншу інформацію, що розглядалась комісією.

У ТОВ «Бестділ» відсутня будь-яка інформація на підставі чого підприємство було визначено, як платника з ознаками ризиковості, які передбаченні в п. 4 «Критеріїв ризиковості».

У Критеріях ризиковості платника податку, зокрема, зазначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ТОВ «Бестділ» має відкриті рахунки у наступних банках:

- Акціонерному банку «Південний», що підтверджується довідкою №2007/2001/30228/2024 08.10.2024;

- Акціонерному товаристві «Сенс Банк», що підтверджується довідкою №46079-83.11/2024 від 08.10.2024;

- Акціонерному товаристві «ОТП Банк», що підтверджується довідкою №704-03/311 від 15.12.2020.

Відповідно до п. 8 Інструкції «Про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків», яка затверджена постановою Національного банку України від 29.07.2022 № 162, користувач має право за власним вибором відкривати відповідні рахунки в будь-яких надавачів платіжних послуг, що мають право відкривати рахунки користувачам відповідно до Закону та цієї Інструкції.

Користувач для відкриття рахунку подає до надавача платіжних послуг документи, які на час їх подання повинні бути чинними (дійсними) та їх оформлення має відповідати вимогам законодавства України.

Згідно п. 9. Інструкції «Про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків» надавач платіжних послуг відкриває рахунок користувачу лише після здійснення заходів належної перевірки користувача (власника рахунку/представника власника рахунку/довіреної особи/розпорядника рахунку/особи, яка відкриває рахунок на користь третьої особи), передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та нормативно-правовими актами Національного банку з питань фінансового моніторингу (далі - законодавство з питань фінансового моніторингу). Ідентифікація та верифікація клієнта не здійснюється в разі вчинення правочинів між банками, зареєстрованими в Україні.

Пунктом 21 Інструкції «Про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків» передбачено, що копії документів, що подаються до надавача платіжних послуг для відкриття, закриття рахунку, повинні бути засвідчені в установленому законодавством України порядку.

Відповідно до п. 31 Інструкції «Про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків» відкриття банком поточного рахунку клієнту - суб`єкту господарювання, юридичній особі-нерезиденту, міжнародній організації та їх відокремленим підрозділам, який не має рахунку у цьому банку, здійснюється в нижчезазначеному порядку.

Особа, яка від імені клієнта відкриває поточний рахунок, повинна:

- пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу та відповідно до законодавства України може бути використаним на території України для укладення правочинів (далі - паспорт або інший документ, що посвідчує особу), і подати документ, що підтверджує її повноваження. Фізична особа-резидент додатково пред`являє документ із РНОКПП;

- подати документи, визначені в пунктах 14, 25 розділу I цієї Інструкції (у випадках, передбачених у розділі I цієї Інструкції) та розділі II цієї Інструкції;

- заповнити заяву про відкриття поточного рахунку.

Між банком і клієнтом укладається в письмовій формі договір банківського рахунку.

Банк відкриває поточний рахунок клієнту - суб`єкту господарювання, юридичній особі-нерезиденту, міжнародній організації та їх відокремленим підрозділам, який вже має у цьому банку рахунок, цей клієнт ідентифікований та верифікований банком, за умови подання ним заяви про відкриття поточного рахунку, переліку та укладення договору банківського рахунку. Додатково подається клопотання юридичної особи-резидента, якщо відкривається поточний рахунок її відокремленому підрозділу.

Отже, з приписів Інструкції «Про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків» вбачається, що відкриття рахунків в банківських установах відбувається виключно на підставі оригіналів чинних документів, які підтверджують правовий статус Користувача та подані уповноваженою на те особою, яка проходить ідентифікацію в установах банків.

Зважаючи, що ТОВ «Бестділ» має відкритті рахунки в установах банків, які використовуються в господарській діяльності товариства, то це свідчить, що організація діяльності товариства відбувалася безпосередньо керівником та засновником товариства.

Крім того, при зміні директорів та засновників товариства додатково до банківських установах подавалися опитувальники підписані керівником товариства з їх ідентифікацією.

ТОВ «Бестділ» своєчасно подавало контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин;

- моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Тобто, статтями 61 та 62 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік заходів, які контролюючий орган може використовувати для отримання інформації відносно платника податків.

Так, відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України єдиним заходом, який аналізує та перевіряє господарську діяльність платника податків є - перевірка діяльності суб`єкта господарювання.

З матеріалів справи встановлено, що станом на дату подання позовної заяви відносно ТОВ «Бестділ» відсутні акти перевірки та законні рішення, які б свідчили про наявність ознак здійснення ризикових операцій та наявність ознак ризикового платника податку.

Крім того, рішення про ризиковість платника податку ТОВ «Бестділ» було прийнято 02 жовтня 2024 року, коли засновником та директором товариства є Гранкін В.С., який не давав жодних пояснень або інформації контролюючому органу про здійснення фінансово-господарської діяльність без відома чи згоди його засновників, призначених у законному порядку керівників.

Матеріали, на підставі яких платників податків віднесено до такого переліку, не надавались підприємству для ознайомлення як і саме рішення Комісії про включення до переліку ризикових платників. Тим самим порушено один з основних принципів права - принцип правової визначеності. Цей принцип означає вимогу чіткості підстав, цілей та змісту нормативних приписів, особливо тих із них, які адресовані безпосередньо фізичним або юридичним особам. Вони повинні мати можливість упевнено передбачати правові наслідки своєї поведінки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Регіональної комісії Головного управління ДПС у Харківській області про включення ТОВ «Бестділ» до переліку платників податків з ознаками ризиковості визначених в п. 4 «Критерії ризиковості платника податку» є безпідставним. ТОВ «Бестділ» не відповідає жодній з ознак ризиковості, визначених в «Критерії ризиковості платника податку».

Отже, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та Податкового кодексу України ТОВ «Бестділ» не відноситься до платників податків, які повинні бути включенні до ризикових.

Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, у якій Верховний Суд вказав, що Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Це визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Львівській області від 12.08.2021 № 10633 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.4 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним, що є підставою для його скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то абзацом 15 пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції дійшов вірно висновку, і з таким погоджується колегія суддів, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить ефективне їх поновлення у цій справі, є зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.»

В постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року по справі №640/26298/21 було зроблено наступний висновок: «Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 4 «Критерії ризиковості платника податку», Контролюючий орган зобов`язаний приймати дане рішення з обґрунтуванням причин та обставин які це зумовлюють, з обов`язковим посиланням на беззаперечні та законні докази, які підтверджують відповідність платника податку критеріям ризиковості, зокрема вироку суду щодо здійснення фіктивної підприємницької діяльності та виключення підприємства з реєстру юридичних осіб.

Проте, в порушення приписів чинного законодавства України в оскаржуваному рішенні Головного управління ДПС у Харківській області не зазначено підстави та обґрунтування його прийняття, а є лише посилання на п. 4 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зазначає, що наявність запису в базах даних ДПС України про позивача як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних (п. 201.1. ст. 201 ПК України).

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем жодними належними доказами не підтверджено наявності підстав для віднесення позивача до пункту 4 Критеріїв ризиковості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №34955 від 02 жовтня 2024 року, яким вирішено про відповідність ТОВ «Бестділ» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бестділ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року по справі № 520/28448/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі № 520/28448/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва