Справа № 420/8202/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8202/23
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника відповідача Васильєвої С.О.

представника третьої особи

Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед Клепикова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

06 лютого 2025 року до судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача Міністерства юстиції України та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №567/7 від 27.02.2023року Про відмову у задоволені скарги; зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ від 29.12.2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 року за № СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", - залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі № 420/8202/23, - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено; касаційну скаргу Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед задоволено частково.Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року скасовано, а справу № 420/8202/23 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 липня 2024 року адміністративну справу № 420/8202/23 передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала суду від 08 липня 2024 року направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 09.07.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 8 т. 4).

10 вересня 2024 року прийнято ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2024 року на 11:30 год.

Ухвала суду від 10 вересня 2024 року направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 11.09.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 3 т. 5).

Також, 12.09.2024 року в електронний кабінет позивача була направлена та доставлена повістка про виклик до суду на 09 жовтня 2024 року на 11:30 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 9 т. 5).

До судового засідання 09 жовтня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06 листопада 2024 року на 11:00 год.

Судова повістка про виклик на 06 листопада 2024 року на 11:00 год. направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 10.10.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 25 т. 5).

До судового засідання 06 листопада 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 06 листопала 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 19 листопада 2024 року на 10:30 год.

Судова повістка про виклик на 19 листопада 2024 року на 10:30 год. направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 06.11.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 34 т. 5).

До судового засідання 19 листопада 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

При цьому, 19 листопада 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку відсутністю в Одеському окружному адміністративному суді електропостачання у зв`язку з екстреними відключеннями, спричиненими масованою атакою на енергетичну інфраструктуру України, у зв`язку з чим призначено дату наступного судового засідання на 28 листопада 2024 року на 11:00 год.

Судова повістка про виклик на 28 листопада 2024 року на 11:00 год. направлена та доставлена позивачу 19.11.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 40 т. 5).

До судового засідання 28 листопада 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

При цьому, 28 листопада 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку відсутністю в Одеському окружному адміністративному суді електропостачання у зв`язку з екстреними відключеннями, спричиненими масованою атакою на енергетичну інфраструктуру України, у зв`язку з чим призначено дату наступного судового засідання на 09 грудня 2024 року на 10:30 год.

Судова повістка про виклик на 09 грудня 2024 року на 10:30 год. направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 29.11.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 45 т. 5).

До судового засідання 09 грудня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

При цьому, 09 грудня 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку відсутністю в Одеському окружному адміністративному суді електропостачання у зв`язку з екстреними відключеннями, спричиненими масованою атакою на енергетичну інфраструктуру України, у зв`язку з чим призначено дату наступного судового засідання на 24 грудня 2024 року на 11:30 год.

Судова повістка про виклик на 24 грудня 2024 року на 11:30 год. направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 11.12.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 50 т. 5).

До судового засідання 24 грудня 2024 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08 січня 2025 року на 10:45 год.

Судова повістка про виклик на 08 січня 2025 року на 10:45 год. направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 25.12.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 58 т. 5).

До судового засідання 08 січня 2025 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2025 року на 12:00 год.

Судова повістка про виклик на 21 січня 2025 року на 12:00 год. направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 12.01.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 80 т. 5).

Також, судова повістка про виклик на 21 січня 2025 року на 12:00 год. направлена та доставлена позивачу на його електронну адресу 09.01.202025 року (а.с. 69, 71 т. 5).

Крім того, судова повістка про виклик на 21 січня 2025 року на 12:00 год. направлена на адресу місцезнаходження позивача ТОВ ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ та була отримана 15.01.2025 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 72 т. 5).

До судового засідання 21 січня 2025 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку представника позивача було визнано без поважних причин, та відкладено судове засідання на 06 лютого 2025 року на 11:30 год.

Судова повістка про виклик на 06 лютого 2025 року о 11:30 год. та лист, яким повідомлено про визнання неявки представника позивача до суду без поважних причин, були направлені та доставлені позивачу в його електронний кабінет 22.01.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 79, 81 т. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3, 8 ст. 126 КАС України у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1, 2 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Разом з тим, до судового засідання 06 лютого 2025 року представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому приписами ст. 126 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка представника позивача належним чином сповіщеного, у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 року по справі № 9901/11/19, від 04.07.2024 року по справі №9901/489/21.

Верховний Суд в постанові від 21 січня 2025 року по справі № 320/17509/24 вказав, що правила статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

В постанові від 21 січня 2025 року по справі № 320/17509/24 Верховний Суд зазначив, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Такими чином, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12 червня 2024 року, якою справу № 420/8202/23 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду, суд прийшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №567/7 від 27.02.2023 року Про відмову у задоволені скарги; зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити новий розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ від 29.12.2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 року за № СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 лютого 2025 року.

Суддя О.А. Левчук