Справа № 215/7496/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 рокуСправа № 215/7496/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області при отриманні заяви від 16.10.2024 вх 18180 створювати штучні перешкоди для вирішення питання не підкорення судді Камбул М.О вимогам ст. 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

04.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Бондар М.В. від розгляду справи №215/7496/24.

04.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Бондар М.В. від розгляду справи №215/7496/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2589,00 грн менше рівня прожиткового мінімуму 3028,00 грн.

До заяви долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.04.2024 про суми виплаченої компенсації за період з січня 2023 по грудень 2023.

Ухвалою суду від 04.02.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондар М.В. у адміністративній справі №215/7496/24 за позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) - необґрунтованою; передано матеріали адміністративної справи №215/7496/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 для розгляду заяви про відвід судді Бондар М.В. призначено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянську С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі 3215/7496/24 (суддя Озерянська С.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. у справі №215/7496/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) - відмовлено; адміністративну справу №215/7496/24 передано для продовження розгляду.

Матеріали справу №215/7496/24 передано судді Бондар М.В. для продовження розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту «г» частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий, ніж прожитковий мінімум для сім`ї.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» визначено, що порядок призначення, умови виплати та підстави для припинення виплати державної соціальної допомоги, перелік документів, необхідних для призначення допомоги згідно із цим Законом, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На підставі пункту 21 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.02.2003 №250, рішення про призначення державної соціальної допомоги або про відмову в її призначенні приймається органом соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання заяви і надсилається наступного дня після його прийняття уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї.

Таким чином, доказом того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї є рішення органу соціального захисту населення.

На підставі частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданої позивачем довідки - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 11.02.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 07.01.2025.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар