Справа № 200/755/25
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2025 року Справа №200/755/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 22 січня 2025 року № о/р 52 про відмову у перерахунку пенсії судді у відставці ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням прожиткового мінімуму для розрахунку суддівської винагороди;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 1 січня 2024 року відповідно до розміру суддівської винагороди, встановленої на підставі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованого щомісячного довічного утримання судді у відставці починаючи з 1 січня 2024 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: […] позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); […].

Вирішуючи питання щодо дотримання/не дотримання позивачем при зверненні до суду із даним позовом строку, установленого законом, суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Перша позовна вимога позивача стосується рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21 січня 2025 року, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії судді у відставці за його заявою від 15 січня 2025 року.

Згідно доданих до позову матеріалів, рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21 січня 2025 року о/р 52 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку із відсутністю підстав для такого перерахунку. Також у рішенні зазначено, що пенсійним органом розглядалась заява позивача від 15 січня 2025 року, в якій ОСОБА_1 просив здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму з 1 січня 2025 року.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, ОСОБА_1 15 січня 2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із розміру мінімального прожиткового розміру 3028,00 грн.

Заява не містить відомостей щодо дати, з якої позивач просить перерахувати розмір його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Отже, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачу у перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стосувалась періоду починаючи з січня 2025 року.

Разом із цим друга та третя позовні вимоги позивача стосуються перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 1 січня 2024 року.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 9 лютого 2023 року № 7-2), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2023 року за № 353/39409, щомісячне довічне грошове утримання виплачується у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується щомісячне довічне грошове утримання, у грошовій формі, в установленому законодавством порядку.

Отже, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах (у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

«1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересі;.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.».

Із даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся 3 лютого 2025 року.

Враховуючи наведене, суддя висновує, що із даним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного утримання судді у відставці за період з 1 січня 2024 року 31 липня 2024 року позивач звернувся із пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, […] позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху […]. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного утримання судді у відставці за період з 1 січня 2024 року 31 липня 2024 року та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута і що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна