Справа № 160/34826/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Справа 160/34826/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/34826/24 за позовом ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" (просп. Тараса Шевченка, 17,м. Кам`янське,Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл.,51931) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а,м.Дніпро,49005) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 14.08.2024р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1693/04-36-07-13/25521409 від 21.06.2024 р.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 14.08.2024р., винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1693/04-36-07-13/25521409 від 21.06.2024 р.

-визнати протиправним та скасувати наказ №2187-п від 06.06.2024р., виданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ РЕГІОНУ " (код ЄДРПОУ- 25521409).

Ухвалою від 15 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

04 лютого 2025 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач вказує про не володіння інформацією про результати розгляду скарги, посилаючись при цьому на наявність електронної пошти ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» та відсутність жодного документу в електронному кабінеті, що стосуються проведеної перевірки.

При цьому відповідач зазначає, що у скарзі ТОВ «Придніпровський фонд розвитку регіону» просив повідомити про результати розгляду скарги за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Тараса Шевченка, буд 17.

Згідно з нормами пункту 42.5 статті 42 ПКУ, рішення ДПС від 24.10.2024 № 31901/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги вважається врученим платнику податків 12.11.2024 року.

З урахуванням вимог пункту 56.19 статті 56 ПК України, граничний строк звернення позивача до суду з позовною заявою складав 13.12.2024 року. В свою чергу, адміністративний позов по справі було отримано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.12.2024 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позивач пропустив строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

З огляду на вищевикладене, під час дослідження заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що необхідно надати позивачу можливість подати пояснення стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та докази, які підтверджують подання позовної заяви в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України або докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" (просп. Тараса Шевченка, 17,м. Кам`янське,Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл.,51931) можливість подати пояснення стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та докази, які підтверджують подання позовної заяви в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, або докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 28.02.2025 року.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук