Справа № 740/180/25
Суддя: Дударець Д. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/180/25
Провадження № 2-а/740/9/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Павленка В.М. про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко Артем Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко Артем Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17.01.2025 ухвалою судді Ніжинського місьрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача - поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденка Артема Олеговича.

Згідно поданих до суду відзивів на позовну заяву відповідач Департамент патрульної поліції та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко А.О. у задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити.

05.02.2025 представник позивача адвокат Павленко В.М. через «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

На обґрунтування клопотання представником зазначено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки поліцейський, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.01.2025 серії ЕНА №3776928, є працівником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Розглянувши питання про заміну неналежного відповідача, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що поліцейський, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.01.2025 серії ЕНА №3776928 є працівником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а зробив висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, ураховуючи предмет спору, вимоги ст. 48 КАС України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача у справі Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 243, 250, 251 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Павленка В.М. про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ведмеденко Артем Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000).

Надіслати відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу строк в п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи та суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://ng.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ