Справа № 558зп-24/160
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 558зп-24/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»

до Державної податкової служби України

треті особи Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про забезпечення позову до його подання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до подачі позову звернулося до суду з заявою, в якому просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «БаДМ» до ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 22.10.2024 № 753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині закріплення ТОВ «БаДМ» () за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно з додатком до наказу «Реєстр великих платників податків на 2025 рік»: зупинити дію наказу ДПС України від 22.10.2024 № 753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині закріплення ТОВ «БаДМ» () за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків; заборонити Державній податковій службі України вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо зміни місця обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» () і переведення його на облік в Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; заборонити Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (); заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (); витребувати у Державної податкової служби України належним чином засвідчену копію Реєстру великих платників податків на 2025 рік який затверджено Наказом № 753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову та доказів до пред`явлення позову задоволено частково. До набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 22.10.2024 № 753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині закріплення ТОВ «БаДМ» за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно додатку до наказу «Реєстр великих платників податків на 2025 рік»: зупинено дію наказу Державної податкової служби України від 22.10.2024 № 753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині закріплення ТОВ «БаДМ» за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків; заборонено Державній податковій службі України вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо зміни місця обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» ) і переведення його на облік в Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; заборонено Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»; заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ». У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДПС України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, оскаржувана ухвала не містить обґрунтовані мотиви суду щодо наявності реальної небезпеки порушення прав та інтересів позивача без застосування заходів забезпечення позову. Крім того, задовольняючи заяву у відповідний спосіб, суд по суті вирішив спір до розгляду справи, що є неприпустимим в межах вирішення питання про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Зі змісту заяви про забезпечення позову судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «БаДМ» зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2 та перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Товариству стало відомо, що ДПС України видано наказ № 753 від 22.10.2024 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік», відповідно до якого, зокрема, ТОВ «БаДМ» закріплено за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. На думку ТОВ «БаДМ», відповідний наказ прийнятий за відсутності підстав, передбачених Порядком № 1588, ускладнить діяльність Товариства, основні засоби якого знаходяться в місті Дніпрі, звідки здійснюється вся логістична діяльність. Відтак, вчинення дій на виконання наказу ДПС України № 753 призведе до зняття ТОВ «БаДМ» з обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та постановку на облік до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що, в разі задоволення позову, значно ускладнить повернення податкового обліку до первинного стану та вчинити негативний вплив на господарську діяльність Товариства.

В контексті наведених підстав для забезпечення позову до його пред`явлення, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову (майбутнього позову), а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не підтвердив обґрунтованість доводів заявника про очевидну протиправність оскаржуваного наказу ДПС України, відтак, є необґрунтованими доводи апелянта, що суд першої інстанції вдався до вирішення справи по суті.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що після переведення ТОВ «БаДМ» на облік до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, навіть у разі прийняття судом позитивного для позивача рішення, для Товариства настануть неминучі негативні наслідки, адже все одно платник податків продовжить протягом 2025 року сплачувати визначені законодавством податки і збори за місцем нового обліку до закінчення поточного бюджетного періоду та щодо таких податків подавати податкові декларації та виконувати інші обов`язки платника податків саме до цього контролюючого органу, а останній стосовно платника податків - позивача буде здійснювати адміністрування цих податків, зборів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що обраний судом спосіб забезпечення позову є доцільним та пропорційним.

Так, пунктом 63.1 статті 63 Податкового кодексу України визначено, що облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Є беззаперечним та не оспорюваним той факт, що ТОВ «БаДМ» перебуває на податковому обліку за місцем реєстрації діяльності в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, яке здійснює контрольні функції та функції по адмініструванню податків відносно названого платника, а тому встановлена судом заборона на вчинення дій щодо зміни місця обліку ТОВ «БаДМ» до вирішення спору щодо правомірності наказу ДПС України № 753 не несе негативні наслідки для держави та податкової системи.

Водночас, примусове переведення ТОВ «БаДМ» на податковий облік до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків напряму впливає на господарську діяльність підприємства, що може ускладнити та погіршити діяльність товариства та призвести, в тому числі, до зменшення надходжень податків та зборів до державного бюджету, а тому заборона вчиняти дії, направлені на виконання оскаржуваного наказу ДПС України № 753, до належної оцінки його правомірності судом, є розсудливою та виправданою.

Також за висновком суду апеляційної інстанції, застосування заходів забезпечення позову у світлі особливостей спірних правовідносин відповідає принципу процесуальної економії, який упереджує звернення до суду в майбутньому для вжиття додаткових засобів захисту прав та інтересів ТОВ «БаДМ».

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі № 558зп-24/160 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров