Справа № 480/7164/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2025 року Справа № 480/7164/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І.,
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому з урахуванням в заяві від 03.09.2024 уточнення позовних вимог просить:
Визнати протиправні дії відповідача у бездіяльності щодо невиконання ним вище зазначеного рішення суду у справі № 480/6125/23 від 20.09.2023р.
-бездіяльністю у виконанні відкритого держвиконавцем (відповідачем) 12.01.2024р. виконавчого провадження до цього часу не виконане. Щодо порушеннь ним покладених на нього діючим законодавством повноважень та обов`язку при виконані повноважень, порушенні вищезазначених вимог ст.129-1 Конституції України, діючих законів України, постанов КМ України щодо порушень ним зазначених вимог у виконання виконавчого листа за рішенням суду. Визнати протиправними.
Здійснити судовий контроль у даній справі у виконанні рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.01.2024р. відповідачем була винесена постанова ВП 73797733 "Про відкриття виконавчого провадження" за виконавчим листом від 20.11.2023р. № 480/6125/23 Сумського окружного адміністративного суду у справі від 20.09.2023р. за надісланою заявою 09.01.2024р. на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
До цього часу відповідач, головний державний виконавець Давидка І.І. відкрите 12.01.2024р. виконавче провадження не виконав, борг з боржника не стягнув, до казначейства, яке обслуговує ГУ ПФ у Сумській області, матеріалів щодо стягнення з боржника заборгованості як того вимагає постанова від 03.08.2011р. № 845 Кабінету Міністрів не надіслав, чим порушив вимоги ст. 129 Конституції України, Закони України Про гарантії держави щодо виконання рішень судів від 05.06.2012р. № 4901, Про виконавче провадження від 02.06.2016р № 1404 VIII, Постанову від 03.08.2011р. № 845 Кабінету Міністрів Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.
Не погодившись з діями державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 480/7164/24 скасовано. Справу № 480/7164/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко Ігоря Ігоровича, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
26.12.2024 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.
Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання копій доданих до позовної заяви документів, а також копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.
08.01.2025 позивачем недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2025 року о 11:30 год.
Від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І. як представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив наступне.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №73797733 з примусового виконання виконавчого листа № 480/6125/23, виданого 20.11.2023 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 з місяця припинення такої доплати після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №480/2013/22.
12.01.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження п. 2 якої зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
01.02.2024 державним виконавцем, на підставі ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з невиконанням рішення суду, на підставі ч. 4 ст. 19, ст. 63, ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., копії якої направлено сторонам для відома та виконання.
Пунктом 2 постанови про накладення на боржника штрафу передбачено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Крім того, боржника попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.
01.02.2024, керуючись ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження за невиконання рішення суду винесена постанова про накладення на боржника штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.
Копії постанови про накладення штрафу направлено сторонам для відома та виконання.
Заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно винних посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню від 20.02.2023 № 06.1-16/73797733 направлено до Сумського відділу районного управління ГУНП в Сумській області.
Також до Сумського окружного адміністративного суду направлено заяву від 21.02.2024 про зміну способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6125/23; сторонам виконавчого провадження направлено заяву рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у задоволенні заяви представника Відділу про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
Здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, і не може вийти за межі наданих йому повноважень та діяти лише в спосіб, установлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи вищезазначене, наголошує, що державним виконавцем вчинено всіх вичерпних дій для повного та реального виконання рішення суду по справі №480/6125/23 від 20.11.2023, передбачених Законом України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.123-125).
Ухвалою суду від 30.01.2025 залучено до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та відкладено розгляд справи на 11.02.2025 р. о 11:00 год.
11.02.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
11.02.2025 в судове засідання позивач та представники відповідачів не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 11.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Сумській області м.Суми про примусове виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 по справі № 480/6125/23 (а.с.128).
12.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І. прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження № 73797733 з примусового виконання виконавчого листа № 480/6125/23, виданого 20.11.2023 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713 з місяця припинення такої доплати після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №480/2013/22 (а.с. 129 звор.бік).
01.02.2024 державним виконавцем прийнято постанову, якою у зв`язку з невиконанням ГУ ПФУ в Сумській області рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 132). Пунктом 2 постанови про накладення на боржника штрафу передбачено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Крім того, боржника попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.
20.02.2024 (вих.№ 06.1-16/73797733) державним виконавцем до Сумського відділу районного управління ГУНП в Сумській області надіслано повідомлення - заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно винних посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (а. с. 133).
Державним виконавцем до Сумського окружного адміністративного суду направлено заяву від 21.02.2024 про зміну способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6125/23 (а.с. 134).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено (а.с. 136 звор.бік - 137).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами статті 129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).
Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлено нормою ст.63 Закону, відповідно до якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Положенням ст. 75 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, виконавець на підставі вимог спеціального закону проводить перевірку виконання боржником рішення, звертається до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, а також накладає на боржника стягнення у вигляді штрафу.
У разі виконання рішення немайнового характеру за яким боржник повинен самостійно вчинити дії, виконавець після закінчення строку для виконання рішення, зазначеного у постанові про відкриття провадження, у разі невиконання боржником рішення - виносить постанову про накладення штрафу та встановлює вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів. Якщо після закінчення цього строку рішення не було виконано, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, в тому числі накладає штрафу на боржника за повторне невиконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2024 виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 26.01.2024 виконавцем направлено вимогу боржнику щодо надання інформації про виконання рішення. 01.02.2024 винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, а 16.02.2024 - за повторне невиконання рішення. Виконавцем направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про вчинення посадовими особами ГУ ПФУ в Сумській області кримінального правопорушення щодо невиконання рішення. Також виконавець звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в задоволенні якої судом було відмовлено 30.04.2024.
Таким чином, суд приходить висновку, що дії виконавця щодо примусового виконання рішення суду у справі № 480/6125/23 в повній мірі відповідають критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі вони вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Так, позивачем самостійно пред`явлено позов, у якому відповідачами визначено - Відділ примусового виконання рішень та Управління забезпечення примусового виконання рішень, третьою особою визначено - ГУ ПФУ в Сумській області.
Суд аналізуючи зміст позовної заяви та уточненої позовної заяви приходить висновку, що вказану вимогу необхідно розглядати, як зобов`язання державного виконавця стягнути з ГУ ПФУ в Сумській області збитки.
Відповідно до ст. 1 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.
Право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з частиною другою статті 46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності. Такий висновок закріплений у рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1- р/2018 у справі №1-6/2018, у якому суд дійшов висновку, що пенсія - це не один із видів доходу, а один із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України.
Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Отже, збитки - це грошова оцінка шкоди, яка має місце у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі.
Пенсійні виплати не є доходом особи, а є одним із видів соціальних виплат. Заявлена позивачем сума збитку не може вважатися збитком, у розумінні статті 22 ЦК України. Пенсійні виплати і відшкодування збитків мають різну правову природу і різне правове регулювання. Тому недоотримана позивачем пенсія не є недоотриманою частиною доходу та відповідно не є збитками, в т.ч., упущеною вигодою. Крім того, позивачем взагалі не доводяться всі складові, які необхідно встановити при вирішенні питання про стягнення збитків.
Отже, суд приходить висновку, що позовні вимоги про зобов`язання державного виконавця стягнути збитки з ГУ ПФУ в Сумській області не підлягають задоволенню
Також, суд роз`яснює, що з метою реального виконання рішення суду у справі № 480/6125/23, позивач не позбавлений права, на підставі норм статей 382 та 383 КАС України, звернутися до суду, який ухвалив таке рішення, із відповідними заявами для вирішення вказаного питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В частині решти доводів позовної заяви суд враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії, параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні Петриченко проти України (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в позовній заяві обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
Аналогічна позиці суду узгоджується із висновками Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 480/5532/24.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук