overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/26805/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року № 320/26805/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Литвиненка М.В., представника відповідача - Кирика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №640/26805/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Справа № 320/2396/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 лютого 2025 року м. Київ №320/2396/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" звернулось до суду з позовом:

- скасувати постанову Державної інспекції ядерного регулювання № ПсЮО-20/16 від 25.07.2023, якою Товариство з обмеженою відповідальністю Телеоптик було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 000.00 грн. за ст.17-1 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії»;

- зобов`язати компенсувати моральні збитки за нанесення шкоди авторитету підприємства та перешкоджання його законній господарській діяльності у розмірі 170 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 позовну заяву повернуто.

Представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із платіжною інструкцією від 31.07.2023 №1270 позивачем сплачено на реквізити Київського окружного адміністративного суду за подання даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" (ідентифікаційний код 32621017, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Волоська, будинок 55/57) судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) сплачений до Державного бюджету України згідно із платіжною інструкцією від 31.07.2023 №1270.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя Донець В.А.
Справа № 320/43331/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 лютого 2025 року м. Київ №320/43331/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві адміністрації та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/43331/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві адміністрації та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» про визнання протиправними дій.

Позивачем 17.01.2025 подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції від 06.09.2024 №3057-9345-5025-4488 позивачем сплачено на реквізити Київського окружного адміністративного суду за подання даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) сплачений до Державного бюджету України згідно із квитанцією від 06.09.2024 №3057-9345-5025-4488.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя Донець В.А.
Справа № 320/60815/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року № 320/60815/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання Криворук Ю.А., представника позивача Чернобай О.В., представника відповідача (заявника) Сметанюка Р.М., розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант - Комунікації"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання

вчинити дії, -

У судовому засіданні 06.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у м.Києві про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.
Справа № 320/46249/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 лютого 2025 року м. Київ №320/46249/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/46249/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Позивачем 24.12.2024 подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції від 30.09.2024 позивачем сплачено на реквізити Київського окружного адміністративного суду за подання даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні двадцять копійок) сплачений до Державного бюджету України згідно із квитанцією від 30.09.2024.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя Донець В.А.
Справа № 320/46388/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2025 року м. Київ № 320/46388/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Хмельницькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якому просить:

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 77 028,35 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Перепелиця А.М.
Справа № 320/48342/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

10 лютого 2025 року справа № 320/48342/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду, вказавши вірно назву вулиці зареєстрованого місця проживання позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається судом із позовної заяви, в адресі зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 представником позивача було вказано назву вулиці "Січневого проприву" та при складанні тексту рішення суду в цій справі судом також помилково було зазначено у назві вулиці "проприву" замість вірного - "прориву".

Водночас, як вбачається з копії паспорта позивача вірною назвою вулиці, за якою зареєстроване місце проживання позивача є "Січневий прорив".

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі № 320/48342/23, а саме: "проприву" замінити на вірну - "прориву".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі № 320/48342/23, а саме: "проприву" замінити на вірне - "прориву".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.
Справа № 320/47081/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

10 лютого 2025 року справа № 320/47081/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні суду, вказавши вірну дату довідки про розмір грошового забезпечення - 02 серпня 2022 року.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВСЗ/1017 вірною датою видачі є: 02 серпня 2022 року. Проте, при складанні тексту рішення суду в цій справі судом помилково було зазначено рік видачі довідки - "2023" замість вірного - "2022".

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та виправити описку, допущену в 2 та 3 абзацах резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 320/47081/23, а саме рік: "2023" замінити на вірний - "2022".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в 2 та 3 абзацах резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 320/47081/23, а саме рік: "2023" замінити на вірний - "2022".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.
Справа № 320/47081/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року № 320/47081/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виправлення помилки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.02.2025 було виправлено описку, допущену в 2 та 3 абзацах резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 320/47081/23, а саме: рік "2023" замінено на вірний - "2022".

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні суду, вказавши правильно номер довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2022 №ВСЗ/1017.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, ухвалою суду від 10.02.2025 було виправлено описку, допущену в 2 та 3 абзацах резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 320/47081/23, а саме: рік "2023" замінено на вірний - "2022".

При цьому, щодо виправлення описки в рішенні суду в частині номеру довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2022 №ВСЗ/1017, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки в рішенні суду вірно зазначено номер такої довідки.

З огляду на викладені вище обставини, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2024.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.
Справа № 320/38101/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

10 лютого 2025 року справа № 320/38101/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача щодо виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду, вказавши правильно ім`я позивача - " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ".

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з копії паспорта позивача, вірним є ім`я " ОСОБА_2 ". Проте, при складанні тексту рішення суду в цій справі судом помилково було зазначено ім`я позивача " ОСОБА_2 " замість вірного - " ОСОБА_2 ".

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі № 320/38101/23, а саме: ім`я позивача " ОСОБА_2 " замінити на вірне - " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі № 320/38101/23, а саме: ім`я позивача " ОСОБА_2 " замінити на вірне - " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.