Справа № 953/147/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянув у м. Харків адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 17.01.2025 відкрив позовне провадження в адміністративній справі, призначив її до розгляд на 27.01.2025, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Також суд витребував з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

27.01.2025 розгляд справи було відкладено до 10.02.2025 та повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 документи, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

10.02.2025 у судове засідання з`явився позивач. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, враховуючи належне повідомлення відповідача, дійшов висновку щодо можливості розпочати розгляд справи. Суд заслухав вступне слово позивача. Під час з`ясування обставин справи позивач заявив клопотання про необхідність надання додаткових доказів та відкладення розгляду справи у зв`язку з цим. Зазначив, що подав суду останні відомості щодо обставин справи без урахування доказів, які підтверджують обставини, що передували складанню оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд, враховуючи клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд ухвалами від 17.01.2025, 27.01.2025, відкриваючи провадження у справі і відкладаючи розгляд справи, витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 21380 від 31.12.2024 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (належної якості).

Указані документи не були надані суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).

Одним з проявів вказаного принципу є те, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на викладене, суд звертає увагу відповідача, що саме він має довести правомірність свого рішення (частина друга статті 77 КАС України), на підтвердження надати відповідні докази. Неподання ж відзиву на позову, як і доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, може бути кваліфіковано, як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Отже, суд, враховуючи, що відповідач не надав витребувані судом документи, вважає за необхідне втретє витребувати у відповідача докази, зазначені в ухвалах від 17.01.2025, 27.01.2025.

Крім того, суд встановив, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому вважає за необхідне зобов`язати останнього зареєструвати електронний кабінет відповідно до положень статей 4, 18, 44 КАС України та повідомити про це суд.

Керуючись статтями 2, 4, 18, 44, 80, 205, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 14:00 год 03.03.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань №22).

3.Повторно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 21380 від 31.12.2024 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (належної якості).

4.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до вимог статті 18 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України), а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК