Справа № 300/1616/24
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 300/1616/24 пров. № А/857/22156/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року (суддя Панікар І.В., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/1616/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася в суд з адміністративним позовом до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в якому (з урахування уточнення позовних вимог) просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Болехівська міська рада Івано-Франківської області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , з 26.03.2008 працює в Болехівській міській раді на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виявлено, що 01.01.2024 позивачка була відсутньою на робочому місці з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15хв., загальна тривалість відсутності на робочому місці склала 5 год. 45 хв. Вказаний факт зафіксовано актом від 02.01.2024, складеного комісією в складі керуючого справами міськвиконкому Іваном Івашківим, начальником відділу правового забезпечення та питань майна комунальної власності виконавчого комітету Ольгою Кудлою, головним спеціалістом з питань кадрової роботи та нагород відділу правового забезпечення та питань майна комунальної власності виконавчого комітету Марією Марецькою в присутності начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Богдана Чеха.

Як вбачається зі змісту акту від 01.01.2024, начальник відділу Богдан Чех зазначив про відсутність позивача на робочому місці з 10 год.30 хв., однак відмовився від підпису акту.

В подальшому 03.01.2024 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, відповідно до змісту яких, судом встановлено наступне: Повідомляю Вас, що 01.01.2024 я перебувала на своєму робочому місці за адресою м. Болехів вул. 24 Серпня, 11. до оголошення Повітряна тривога. На час сигналу Повітряна тривога, що тривала з 11:16 до 13:55 я негайно тимчасово покинула кабінет, відповідно до розпорядження міського голови від 25.11.2023 № 343 Про роботу підприємств, установ та організацій всіх форм власності під час повітряної тривоги. З розпорядженням ознайомлена. З ознайомленням підписалась особисто.

В 15:00 начальник відділу ЖКГБТЕБ Б. Чех повідомив, що всіх працівників міський голова відпустив додому.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому, у зв`язку із виявленим фактом, розпорядженням міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 30.01.2024 оголошено догану головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської рази ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

ОСОБА_1 , вважаючи протиправним розпорядження Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", звернулася в суд за захистом свого порушеного права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування № 2493-III від 07.06.2001, служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

Статтею 7 Закону № 2493-III визначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України Про місцеве самоврядування в Україні, Про статус депутатів місцевих рад, Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, цим та іншими законами України. Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України Про запобігання корупції та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Як передбачено статтею 8 Закону № 2493-III основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

За змістом статті 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки".

Відтак, здійснивши аналіз наведених положень законодавства суд першої інстанції вірно зазначив, що у силу приписів статей 4, 8, 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" до виконання обов`язків за посадою службової особи місцевого самоврядування законодавцем висуваються підвищені вимоги порівняно із вимогами роботодавця до звичайного цивільного працівника.

Як вже було зазначено судом, що ОСОБА_1 працює в Болехівській міській раді на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати розпорядження міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 30.01.2024 відповідно до якого оголошено догану головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської рази ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме у зв`язку із відсутністю останньої на робочому місці 01.01.2024 з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв.

Статтею19 Закону № 2493-III передбачено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Законом № 2493-III не визначено дисциплінарної відповідальності за невиконання посадовими особами місцевого самоврядування своїх посадових обов`язків, внаслідок чого, на відносини у частині дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування поширюються загальні положення законодавства України про працю.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України визначені наступні обов`язки працівника: працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Як передбачено статтею 142 Кодексу законів про працю України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, до посадових осіб органу місцевого самоврядування можуть застосовуватися лише загальні дисциплінарні стягнення, передбачені статтею 147 Кодексу законів про працю України: догана та звільнення.

Як передбачено приписами статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Зважаючи на наведене та здійснивши системний аналіз наведених норм суд першої інстанції вірно зробив висновок, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є порушення трудової дисципліни.

За змістом статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Слід зазначити, що статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вірно вказав суд першої інстанції, законодавство України не містить визначення терміну прогул, але з огляду на приписи частини 5 статті 242 КАС України, суд, у даному випадку, вважає за необхідне взяти до уваги правові висновки постанови Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 459/2618/17, де вказано, що прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому).

Відтак, з системного аналізу правових норм, які регулюють спірні правовідносини встановлено, що у разі вчинення посадовою особою прогулу (у тому числі відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, суб`єкт призначення має право притягнути таку особу до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. У разі ж встановлення систематичності (повторно протягом року) відповідного дисциплінарного проступку посадовою особою, суб`єкт призначення має право застосувати винятковий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що для прийняття рішення притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул необхідно встановити дві обставини: по-перше, встановити факт відсутності працівника на робочому місці протягом трьох годин або протягом цілого робочого дня; по-друге, з`ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними.

А відтак, у випадку порушення посадовою особою місцевого самоврядування трудової дисципліни, до неї може бути застосовано таких захід стягнення як догана, перед накладенням якого, уповноважений орган повинен отримати письмові пояснення, з`ясувавши причини відсутності. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться роботодавцем на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом міськвиконкому на 2011-2015 роки, що схвалений на загальних зборах трудового колективу 22.12.2010, встановлено наступний графік роботи: початок роботи 08:00 год, закінчення роботи - 17 год. 15 хв. (в п`ятницю - 16 год.) перерва на обід з 12:00 год. до 13:00 год. вихідні дні - субота, неділя.

Відповідно до розпорядження міського голови від 07 грудня 2023 року № 390-р Про організацію роботи у грудні 2023 року та січні 2024 року 01 січня 2024 року вважається робочим днем з оплатою праці, як у звичайний (не святковий) робочий день.

Як вбачається з акту службової перевірки від 02.01.2024 встановлено, що підставою для проведення перевірки була відсутність ОСОБА_1 на своєму робочому місці 01.01.2024 з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв., підписаний комісією в складі керуючого справами міськвиконкому Іваном Івашківим, начальником відділу правового забезпечення та питань майна комунальної власності виконавчого комітету Ольгою Кудлою, головним спеціалістом з питань кадрової роботи та нагород відділу правового забезпечення та питань майна комунальної власності виконавчого комітету Марією Марецькою в присутності начальника відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Богдана Чеха. Віза міського голови Івана Яцишина про надання пояснень проставлена 01.01.2024.

Згаданою вище службовою перевіркою встановлено, що позивач була відсутньою на робочому місці 01.01.2024 з 10 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв.

Як вже було зазначено, 03.01.2024 від ОСОБА_1 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшли пояснення, відповідно до змісту яких, судом встановлено наступне: Повідомляю Вас, що 01.01.2024 я перебувала на своєму робочому місці за адресою м. Болехів вул. 24 Серпня, 11. до оголошення Повітряна тривога. На час сигналу Повітряна тривога, що тривала з 11:16 до 13:55 я негайно тимчасово покинула кабінет, відповідно до розпорядження міського голови від 25.11.2023 № 343 Про роботу підприємств, установ та організацій всіх форм власності під час повітряної тривоги. З розпорядженням ознайомлена. З ознайомленням підписалась особисто. А 15:00 начальник відділу ЖКГБТЕБ Б. Чех повідомив, що всіх працівників міський голова відпустив додому.

Окрім цього в матеріалах справи міститься акт керуючого справами міськвиконкому Івана Івашківа, відповідно до змісту якого, судом встановлено, що начальник відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою Богдан Чех підтвердив відсутність позивача на робочому місці з 10 год. 30 хв., однак відмовився від підпису акту.

Слід зазначити, що 25 листопада 2022 року розпорядженням міського голови № 343-р Про роботу підприємств, установ та організацій всіх форм власності під час повітряної тривоги передбачено під час сигналу Повітряна тривога забезпечено здійснення своєчасної евакуації працівників у найближче укриття.

Відповідно до Інтернет-джерел (https://air-alarms.in.ua/region/ivano_frankivsk?from=2024-01-01&to=2024-01-01#statistic) 01 січня 2024 року в Івано-Франківській області оголошувалися дві повітряні тривоги: з 11 год. 20 хв. до 13 год. 54 хв. тривалістю 2 години 33 хвилини та з 14 год. 56 хв. до 15 год. 33 хв. тривалістю 37 хвилин.

Зважаючи на наведене суд першої інстанції вірно вказав, що з урахуванням часу оголошення повітряної тривоги, головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Юзьків Уляна Федорівна фактично була відсутньою на робочому місці 2 години 35 хвилин, що не узгоджується зі змістом складеного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, у зв`язку із вищевказаними обставинами, оскаржуваним розпорядженням міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 30.01.2024 оголошено догану головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської рази Юзьків Уляні Федорівні за порушення трудової дисципліни.

Суд першої інстанції вірно вказав, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Відтак, оскільки, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини, встановлення суті незаконних дій особи, негативних наслідків до яких такі дії призвели, встановлення причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи, то відповідач повинен був би про це зазначити у акті від 02.01.2024.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зі змісту оскаржуваного розпорядження не встановлено, що при застосуванні до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани було ураховано характер проступку, обставини справи, включно з письмовими поясненнями останньої.

Також, як вже було зазначене, з урахуванням оголошених повітряних тривог, позивачка 01.01.2024 фактично була відсутньою на робочому місці 2 години 35 хвилин, що відповідно до правових висновків постанови Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 459/2618/17, не є достатньою підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани в даному випадку є неспівмірним з характером вчиненого правопорушення за відсутності встановлення настання негативних наслідків для роботодавця.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що розпорядження Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " не ґрунтується на вимогах законодавства та прийнято без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, винесено без належних підстав, а відтак судом першої інстанції вірно визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо посилання апелянта на пропуск строку звернення в суд з даним позовом колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що саме 02.02.2024 позивачка через поштовий зв`язок отримала рекомендованого листа від виконавчого комітету Болехівської міської ради датованого 30.01.2024 № 46/02.1-29/24 з копією розпорядження міського голови від 30.01.2024 № 17-р Про дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 на двох аркушах (а.с.88-89).

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом щодо оскарження дій відповідача щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Болехівського міського голови Яцинина Івана Васильовича від 30.01.2024 за № 17-р "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " позивачка звернулася до суду 06.03.2024.

Слід зазначити, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29).

Разом з тим, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява № 48778/99, пункт 25).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, враховуючи незначний строк, який минув з моменту закінчення строку для подання вказаного позову, уникаючи надмірного формалізму, слід поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року у справі №300/1616/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга