Справа № 398/7095/24
Суддя: Петренко С. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7095/24
Провадження №: 2-а/398/26/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Остапенко А.О.,

представника відповідача Ткача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сербін Богдан Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сербін Б.О., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову № 347 від 18.12.2024 року, про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 18.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 347 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. У вказаній поставі зазначено, що ОСОБА_1 , в особистий період порушив правила військового обліку, а саме, з 19.05.2024 року по 16.07.2024 року не оновив свої облікові дані у визначений законом спосіб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП та з останнього накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Постанову № 347 ОСОБА_1 отримав в цей же день. З вказаною постановою ОСОБА_1 , не погоджується, оскільки вказану постанову винесено та розглянуто не уповноваженою на те особою, а саме провідним спеціалістом відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а згідно ч.2 ст. 235 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центів комплектування та соціальної підтримки. Вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не порушив правила військового обліку, добровільно оновив дані 18.12.2024 року. Враховуючи викладене, позивач вважає винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, у зв`язку із чим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 347 від 18.12.2024року.

24.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в справі 398/7095/24. Посилається на те що, військовозобов`язаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 води) відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів. Відповідач не заперечує факт того, що 18.12.2024 року позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Надалі провідним спеціалістом відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено протокол № 347 від 18.12.2024 р. про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в іншому ТЦК та СП. то розгляд адміністративної справи за Протоколом начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 не здійснювався, а був призначений о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 (Жовті Води). Позивач був ознайомлений з даною інформацією, що підтверджується його підписом у відповідному місці. Зазначений Протокол був надісланий засобами « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 з супровідним листом від 18.12.2024 р. № 1266/4/17802/4528. Відповідно до ч. 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_8 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не винесена або винесена ІНФОРМАЦІЯ_6 . Твердження представника позивача про те, що позивач отримав постанову в той же день не відповідає дійсності, оскільки 18.12.2024 р. ОСОБА_1 отримав тільки Протокол, що підтверджується його підписом. Наголошують вкотре, що постанова № 347 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 не виносилась, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача адвоката Сербін Б.О. у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Ткач Д.В. у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзові на позовну заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 347 від 18.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складно протокол за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Як вбачається із листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 18.12.2024 року, останній направив на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 у відповідності до вимог ст..278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, для розгляду справи за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення) повинне бути належним чином зафіксоване.

Згідно із частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів позивач оскаржує протокол № 347 від 18.12.2024 року, а не постанову.

Суд, наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у поставі ВС від 10.07.2020 у справі N 420/647/19.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п.1 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах(мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а саме: накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що 18.12.2024 року провідним спеціалістом відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 , стосовно ОСОБА_1 складно протокол № 347 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 направив на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 у відповідності до вимог ст.278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, для розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, тобто позивачем не надано жодних доказів того, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , як суб`єкт владних повноважень порушив права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позову, позивач зазначив відповідачем по даному позову ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також враховує той факт, що позивач під час розгляду справи в суді, отримавши відзив від ІНФОРМАЦІЯ_1 не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сербін Богдан Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення суду складено 10.02.2025 року.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО