Справа № 380/11761/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Брильовський Р.М.

28 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11761/24 пров. № А/857/30708/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б, Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Юник А.А.

апелянта: ОСОБА_1

представника апелянта: Галича П.О.

представника відповідача: Вахули Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 380/11761/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25.03.2024р. № 166 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відносно поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 02.05.2024р. №756 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної з 03 травня 2024 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 175068,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт, представник апелянта Галич П.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених та просив таку задовольнити повністю.

Представник відповідача, Вахула Р.О. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна не скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

12.01.2024р. до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 , яке зареєстровано за реєстраційним індексом С 109 та в системі Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України (далі ІПНП) УПП у Львівській області ДПП від 12.01.2024р. № 885.

Із змісту звернення видно, що заявник ОСОБА_2 , 11.12.2023р. керував автомобілем Renault Mеgane номерний знак НОМЕР_1 по проспекту В`ячеслава Чорновола та поблизу вулиці Хімічної до нього підійшов працівник поліції. Заявник вказує, що здійснював рух по смузі для громадських транспортних засобів, через погане самопочуття. Працівник поліції мав виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і заявник запитав чи може бути попередження, оскільки поспішає. Працівник поліції повідомив, що Так. Згодом заявник поцікавився чи буде він отримуватиме копію і йому повідомили що нічого не потрібно. У подальшому після перевірки посвідчення водія, заявник продовжив рух. У зверненні заявник вказує, що він був впевнений, що його притягнули до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Проте 12.01.2024р. у заявника відбулася зустріч із працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі ВМАЗ) УПП у Львівській області ДПП, від яких останній дізнався, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення яке не вчинив, а саме за куріння тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту. Також заявник ознайомлений з постановою по справі про адміністративне правопорушення (далі постанова) серії ЕАТ № 1264266 на якій містився підпис, який йому не належить і який він не проставляв та копії постанови не отримував.

12.01.2024р. ОСОБА_2 подав ще одне звернення, яке зареєстровано в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП за реєстраційним індексом С 108, у якому просив, скасувати вищевказану постанову.

12.01.2024р. в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції зареєстровано рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Котелевцева Максима та інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кіра Петра за вихідним № 1040вн/41/12/02-2023. У вказаному рапорті йдеться про вище описану подію, за участі ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І. і Шевціва Є.Р. У рапорті зазначається, що портативні відеореєстратори у ході події 11.12.2023р. вищевказані працівники поліції не використовували.

12.01.2024р. за вхідним №1041вн/41/12/02-2023 в УПП у Львівській області ДПП зареєстровано рапорт старшого лейтенанта поліції Котелевцева М. Я. та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Із змісту рапортів встановлено, що вищевказані працівники поліції під час здійснення перевірки дотримання працівниками УПП у Львівській області ДПП вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. № 1026, виявили ряд недоліків.

01.02.2024р. Наказом Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №28 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії суб`єкт владних повноважень провів службове розслідування, зважаючи на надходження до УПП у Львівській області ДПП звернення ОСОБА_2 від 12.01.2024р. № С-109, рапортів від 12.01.2024р. №№1040 вн/41/12/02-2024, 1041 вн/41/12/02-2024 та подання Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 22.01.2024р. №512, у яких повідомлялось про порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків вчинені окремими працівниками роти № 1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП.

01.03.2024р. за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія склала висновок у якому встановила, що мало місце вчинення дисциплінарного проступку у діях поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Із вказаного висновку службового розслідування щодо ОСОБА_1 видно, що вчинений дисциплінарний проступок виразився в порушенні вимог п.1, п.2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, визначеною ч.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію, п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.4, 5 розділу ІІ, п.2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. № 1026, п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, абз. 2, 3, 6, 8 та 11 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, ч.1, ч.3 ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.283 КУпАП, ст.38, ст.42 Закону України Про запобігання корупції, п.п.1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021р. №1705.

01.03.2024р. т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП Струк В. звернувся з клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП у Львівській області ДПП за результатами проведення службового розслідування на ім?я начальника Департаменту патрульної поліції.

25.03.2024р. Департамент патрульної поліції видав наказ № 166 Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень, яким застосовано дисциплінарні стягнення відносно інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

З наказу Департаменту патрульної поліції від 25.03.2024р. № 166 Про застосування до працівників УПП у Львівській області Д11П дисциплінарних стягнень видно, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог п.1 ,п.2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, визначеною ч.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію, п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.4, п.5 розділу І, п.2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. № 1026, п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395, абз.2, 3, 6, 8 та 11 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, ст.38, ст.42 Закону України Про запобігання корупції, внаслідок того, що позивач в окремих випадках не застосовував портативний відеореєстратор під час спілкування з водіями, проведення розгляду справи, реалізації службових обов`язків у ході виявлення транспортних засобів, які перебували в розшуку, у зв`язку із виконавчими провадженнями та здійснював примусове вимкнення технічного засобу з метою призупинення відео фіксації і подальшої фіксації розмови, а також неналежного виконання службових обов`язків під час реагування на окремі порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

З вищевказаним наказом позивач ознайомлений під особистий підпис 02.05.2024р.

02.05.2024р. Департамент патрульної поліції прийняв наказ № 756 о/с По особовому складу, яким звільнив ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію.

ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадян України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Із змісту п.1-п.2 ч.1 ст.18 Закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга, відповідно до ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

В основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 21.09.2018р. у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019р. у справі № 824/1015/16-а у подібних правовідносин.

У постановах Верховного Суду, від 19.04.2021р. у справі №240/2677/20, від 17.06.2021р. у справі №804/6242/17, від 12.05.2022р. у справі №260/1/19, від 26.06.2022р. у справі №2240/2329/18 від 14.07.2022р. у справі №520/1795/19 зазначено, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби Національної поліції.

ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейського з виконання покладених на поліцію повноважень.

Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) відповідно до ст.1 якого службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Аналіз змісту положень Дисциплінарного статуту вказує на те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) поліцейським законних і підзаконних актів із питань службової діяльності, бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

За будь-яких обставин і відносно буд-якої людини як у робочий так і не робочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватись норм професійної етики.

пп.1 п. 3.1. розділу ІІІ, пункту 5.1 розділу V Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021р. № 1705, передбачено, що поліцейський поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції а також Присяги поліцейського.

В пп.9 ч.1 ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, видно, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

пп.4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026 встановлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення; включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу; під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно п.2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Із змісту ст.11-ст.14 Дисциплінарного статуту видно, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

В п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» видно, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

З наказу УПП у Львівській області ДПП від 01.02.2024р. №28 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії видно, що відповідач провів службове розслідування, зважаючи на надходження до УПП у Львівській області ДПП звернення ОСОБА_2 від 12.01.2024р. № С-109, рапортів від 12.01.2024р. № №1040 вн/41/12/02-2024, 1041 вн/41/12/02-2024 та подання Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 22.01.2024р. №512, у яких повідомлялось про порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків учинені окремими працівниками роти № 1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП.

У ході проведеної перевірки виявлено:

- 25.10.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 :

1) близько 10:08 за адресою: місто Львів, вулиця Єрошенка зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

2) близько 15:11 здійснено виїзд за межі зони оперативного реагування;

3) близько 15:22 за адресою: місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 45/Г, зупинено автомобіль Ford номерний знак. НОМЕР_3 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

4) близько 16:02 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 6, зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_4 проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте в 16:03 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8012673 за ч.1 ст.127 КУпАП відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

5) близько 17:21 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 22, зупинено автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

- 01.11.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 :

6) близько 10:20 за адресою: місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

7) близько 11:25 за адресою: місто Львів, вулиця Детька зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_7 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

8) близько 12:36 за адресою: місто Львів проспект В`ячеслава Чорновола, 2, зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_8 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 10:54 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8056678 за ч.1 ст.127 КУпАП відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

- 02.11.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І. та Шевціва Є.Р.:

9) близько 11:32 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 2, зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_9 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

10) близько 11:43 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом в підземному паркінгу торгового центру Форум зупинено автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_10 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте в 10:49 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8062507 за ч.1 ст.127 КУпАП відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував вищевказаним транспортним засобом, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

- 09.11.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І. та Шевціва Є.Р.:

11) близько 08:26 за адресою: місто Львів, проспект Свободи зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_11 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, вказаний транспортний засіб станом на 09.11.2023р. перебував в розшуку у Гарпуні, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

12) близько 12:20 за адресою: місто Львів, проспект Свободи зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

13) близько 15:54 за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, 1, зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_13 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням вказаного автомобіля не складались, проте о 16:02 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8109068 за ч.1 ст.127 КУпАП відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

- 10.11.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І. та Шевціва Є.Р.:

14) близько 13:41 за адресою: місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 19, зупинено автомобіль Кіа номерний знак НОМЕР_14 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

-25.11.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_1 :

15) близько 15:23 за адресою: місто Львів, вулиця Липинського, 12, зупинено автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, вищевказаний автомобіль станом на 25.11.2023 перебував в розшуку у Гарпуні, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

16) близько 17:31 за адресою: місто Львів, вулиця Івана Франка зупинено автомобіль Honda номерний знак НОМЕР_16 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 17:23 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8208607 за ч.1 ст.127 КУпАП відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який керував вищевказаним транспортним засобом, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

-26.11.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І. та Шевціва Є.Р.:

17) близько 12:29 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом в підземному паркінгу торгового центру Форум зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_17 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте в 12:27 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8212619 за ч.1 ст.127 КУпАП відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

18) близько 18:34 за адресою: місто Львів, вулиця Ярославенка зупинено автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_18 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, вказаний автомобіль станом на 26.11.2023р. перебував в розшуку у Гарпуні, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

- 29.11.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 :

19) близько 19:48 за адресою: місто Львів, вулиця Коперника, 50, зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, даний автомобіль станом на 29.11.2023р. перебував в розшуку у Гарпуні, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

- 30.11.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 :

20 )близько 21:15 за адресою: місто Львів, вулиця Пантелеймона Куліша, 47, зупинено автомобіль Fiat номерний знак НОМЕР_20 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, даний автомобіль станом на 30.11.2023р. перебував в розшуку у Гарпуні, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

-03.12.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_1 :

21) близько 09:47 за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 24, зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 09:45 винесено постанову ПДР серії ЕНА № 1057564 за ч.1 ст.127 КУпАП відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

22) близько 14:43 здійснено виїзд із зони оперативного реагування;

23) близько 15:10 за адресою: місто Львів, проспект Свободи, 5, зупинено автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

24) близько 15:29 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 12, було зупинено автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 , проте згідно ІПНП жодні матеріали не складались, даний автомобіль станом на 03.12.2023 перебував в розшуку у Гарпуні, відео з портативних відеореєстраторів часткове;

25) близько 16:28 за адресою: місто Львів, площа Адама Міцкевича, 5, зупинено автомобіль Volkswagen Atlas проте, згідно Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте в 16:37 винесено постанову серії ЕГА № 1254532 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який керував вищевказаним автомобілем, відео з портативних відеореєстраторів є не повним.

- 04.12.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції Галуна Н.І. та Шевціва Є.Р.:

26) близько 08:03 за адресою: місто Львів, вулиця Дмитра Вітовського зупинено автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

27) близько 15:19 за адресою: місто Львів, вулиця Шпитальна, 1, зупинено автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 , проте згідно ІПНП жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 15:25 винесено постанову серії ЕГА № 1255286 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

- 11.12.2023р. у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Шевціва Є.Р.:

28) близько 15:51 за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 2, зупинено автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 , проте згідно ІПНП жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів не повне.

Стосовно подій № 1, 2, 3, 4, 5 за рапортом, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на таке.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 25.10.2023 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні).

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні) та встановлено наступне.

В 10:07 працівники поліції помітили автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив заїзд на вулицю Під Дубом. Працівники поліції розпочали слідувати за автомобілем, подаючи звукові сигнали про зупинку і транслювати їх у гучномовець. Водій здійснив зупинку по вулиці Єрошенка.

В 10:08:35 ОСОБА_6 підійшов до водія та розпочав спілкування. В 10:09 ОСОБА_6 повернувся до службового автомобіля і Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух. Позивач під час вказаною події перебував у службовому автомобілі.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.10.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до відомості від 25.10.2023р. роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 474433 та № 471695.

Дослідженням відеозаписів технічного пристрою № 474433 установлено, що під час вказаною події ним користувався Позивач та запис розпочинається о 10:07, після того як ОСОБА_6 завершив спілкування з водієм автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 і повернувся до службового автомобіля. Переглядом відеозаписів із портативного відеореєстратора № 471695, який був у користуванні ОСОБА_6 установлено, що засіб розпочав передзапис в 10:07, коли працівник вже завершив розмову із водієм і сідав до службового автомобіля.

З вищесказаного слідує, що працівник поліції не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водіям.

Дослідженням даних ІПНП, а саме списку відпрацьованих завдань з`ясовано, що 25.10.2023р. в 14:26 наряд поліції Омега 102 створили завдання Перерва, яке завершили о 15:32.

Дисциплінарною комісією здійснено дослідження GPS-треків наряду поліції Омега 102, за допомогою мобільного логістичного пристрою № 75В33357СD60DАDС, який 25.10.2023р. з 08:00 - 20:00 був у користуванні виказаного наряду поліції.

Аналізом GPS-треків установлено: в 15:03 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола, далі по вулиці Варшарвській, Гетьмана Мазепи, до Грінченка де була здійснена зупинка. Згодом працівники поліції поновили рух по вулиці Гетьмана Мазепи до Івана Миколайчука, з якої на Липинського і до вулиці Під Дубом о 15:25.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу та установлено, що о 15:21 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола і по слузі попутного напрямку, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, проїхав автомобіль Ford номерний знак НОМЕР_3 . Працівники поліції розпочали рух за ним подаючи вимогу про зупинку.

В 15:22:52 ОСОБА_6 підійшов до водія та розпочав спілкування з ним, згодом повернувся до службового автомобіля та в 15:24 працівники поліції продовжили рух. Позивач під час вказаною події перебував у службовому автомобілі.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.10.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Ford номерний знак НОМЕР_3 .

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів дисциплінарною комісією установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Ford номерний знак НОМЕР_3 , оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474433 установлено, що засіб в 12:58:59 був вимкнений та в 16:57:51 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471695 з`ясовано, що в 14:00:08 такий був вимкнений та в 16:57:52 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події). З вищесказаного слідує, що працівник поліції не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водієм.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів та установила, що в 16:01 працівники поліції помітили автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_4 (білого кольору), який здійснив заїзд на вулицю Під Дубом. В 16:02:22 ОСОБА_6 підійшов до зупиненого автомобіля та проводив спілкування з водієм. В 16:06:22 ОСОБА_6 повернувся до службового автомобіля і розпочав розмову із Позивачем та в 16:06:44 повідомив колезі, що вони мають ще одного пішохода, та в 16:07:04 каже пиши так, щоб машина не світилась, бо чоловік…. В 16:07:30 ОСОБА_6 повернувся до транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_4 тримаючи у руках видрукувані електронні постанови. Після чого в 16:07:59 працівник поліції повернувся до службового автомобіля і рух службовим автомобілем був поновлений. Позивач під час вказаної події перебував у службовому автомобілі.

У ході службового розслідування дисциплінарна комісія здійснила перегляд відеозаписів відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_4 , оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474433 установлено, що засіб в 12:58:59 був вимкнений та в 16:57:51 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471695 з`ясовано, що в 14:00:08 такий вимкнений та в 16:57:52 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події). З вищевказаного слідує, що працівник поліції не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водієм.

Із даних ІПНП установлено, що 25.10.2023р. (із зазначенням часу скоєння 16:03) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8012673 за ч.1 сст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_28 . Із фабули порушення: пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом. (Постанова ПДР оплачена 31.10.2023р.).

Дослідженням даних ІПНП установлено, що транспортний засіб Nissan номерний знак НОМЕР_4 (білого кольору) належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 25.10.2023р. ОСОБА_6 в 16:04 здійснював пошук вищевказаного посвідчення водія, після чого здійснив пошук за державним номерним знаком НОМЕР_4 .

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу та установлено, що в 17:20 працівники поліції здійснили заїзд на вулицю Під Дубом і помітили автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 та прослідували за ним, подаючи звукові сигнали про зупинку. В 17:21:37 ОСОБА_6 підійшов до водія, слідом за ним прослідував Позивач, триває розмова. Згодом Позивач повернувся до службового автомобіля і знову повернувся до колеги, який проводив спілкування з водієм. Після чого Позивач знаходився перед службовим автомобілем. В 17:27:04 ОСОБА_6 відходячи від зупиненого транспортного засобу тримав у одній руці мобільний логістичний пристрій, а у іншій якийсь папірець, який відразу переклав до іншої руки, під мобільний логістичний пристрій і прослідував до службового автомобіля. В 17:27:09 автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.10.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Lexus номерний знак НОМЕР_5 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 25.10.2023р. ОСОБА_6 в 17:25 здійснив пошук за державним номерним знаком НОМЕР_5 .

У ході службового розслідування дисциплінарна комісія здійснила перегляд відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів та встановила, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Lexus номерний знак НОМЕР_5 , оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474433 установлено, що засіб о 17:01:55 був вимкнений та в 17:38:05 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471695 з`ясовано, що в 17:01:55 був вимкнений та в 17:38:04 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події). З вищевказаного слідує, що працівники поліції не здійснювали використання портативних відеореєстраторів, під час спілкування з водієм.

Стосовно подій № 6, 7, 8 за рапортом суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та встановлено, що з 08:00 - 20:00 01.11.2023р. старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 10:19 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола і помітили автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 та за допомогою звукових сигналі сповістили водія, що потрібно здійснити зупинку. В 10:20:27 водій здійснив зупинку, до нього підійшов ОСОБА_6 та розпочав розмову, із жестів працівника поліції зрозуміло, що останній показував водієві напрямок де потрібно здійснити зупинку. Водій проїхав на вказане місце працівником поліції. Після зупинки до водій підійшли працівники поліції та розпочали розмову. У подальшому водій вийшов з автомобіля та працівники поліції проводили з ним розмову. (Портативні відеореєстратори на форменому одязі). В 10:27:39 водій передав у руки Позивачу реєстраційний документ на транспортний засіб. Із відеозапису з`ясовано, що в 10:28:45 йде мова про виконавче провадження. У весь час Позивач здійснює певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої та систематично здійснює телефонні дзвінки. В 10:38 водій дістає ручку та листок і розпочинає здійснювати якісь записи, після чого в 10:41 повертається до автомобіля і продовжує рух. Працівники теж продовжують рух під час якого Позивач повідомив колезі, що виконавчого провадження він не знайшов.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 01.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Daewoо номерний знак НОМЕР_6 .

Відповідно до відомості від 01.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 474096 та № 471294.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Daewoо номерний знак НОМЕР_6 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474096 установлено, що засіб в 07:48:35 був вимкнений та в 09:50:37 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471294 з`ясовано, що в 07:48:34 був вимкнений та в 09:50:37 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 01.11.2023р. ОСОБА_6 в 09:20 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_6 .

На момент проведення службового розслідування, із даних ІПНП, дисциплінарною комісією установлено, що автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 не перебуває у розшуку у зв`язку із накладенням обмежень передбачених виконавчим провадженням.

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора, дисциплінарною комісією, установлено, що в 11:24 працівники поліції помітили автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_7 , який здійснював рух по смузі для громадських транспортних засобів про проспекту В`ячеслава Чорновола. Працівники поліції прослідували за автомобілем подаючи звукові сигнали про зупинку. У подальшому водій здійснив зупинку та в 11:25 працівники поліції вийшли з службового автомобіля. Як саме відбувалося спілкування установити не надається можливим, оскільки відеореєстратор здійснював відеозапис проїжджої частини. В 11:28:11 працівники поліції продовжили рух по проспекту В`ячеслава Чорновола.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 01.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_7 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474096 та № 471294 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_7 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474096 установлено, що засіб в 10:21:14 був вимкнений та в 11:57:06 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471294 з`ясовано, що в 10:17:51 був вимкнений та в 11:57:06 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 01.11.2023р. ОСОБА_6 в 10:25 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_7 .

Із автомобільного відеореєстратора з`ясовано, що працівники поліції здійснюють рух по проспекту В`ячеслава Чорновола та в 12:35:32 розпочали подавати звукові сигнали про зупинку та наближаючись до автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_8 (червоного кольору). У подальшому вищевказаний автомобіль здійснив зупинку та в 12:36:25 до нього підійшов ОСОБА_6 . У той час у службові автомобіля перебуває Позивач, який зазначає, щось про Ілону та згодом виходить із автомобіля і прослідує до колеги. Далі Позивач перебуває поблизу зупиненого автомобіля і здійснює певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої. В 12:41:23 ОСОБА_6 підійшов до колеги і щось йому повідомив.

В 12:41:47 ОСОБА_6 із капоту службового автомобіля взяв мобільний логістичний пристрій і прослідував до транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_8 та продовжив спілкування з водієм. В 12:43:45 Позивач на капот службового автомобіля поклав принтер та в 12:44:03 до нього підійшов ОСОБА_6 та видрукував постанови, підписав їх, і прослідував до зупиненого автомобіля. В 12:46 працівники поліції розпочали рух від місця події та між собою оборювали манеру їзди водійки і зазначали, що остання вже була учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474096 та № 471294 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_8 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474096 установлено, що засіб в 10:21:14 був вимкнений та в 11:57:06 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471294 з`ясовано, що в 10:17:51 був вимкнений та в 11:57:06 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 01.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_8 .

Із даних ІПНП установлено, що 01.11.2023р. (із зазначенням часу скоєння 10:54) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8056678 за ч.1 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_29 . Із фабули порушення: пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом. (Постанова ПДР оплачена 03.11.2023р.).

Дослідженням даних ІПНП установлено, що транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_8 (червоного кольору) належить ОСОБА_8 (Крім того з`ясовано, що остання у жовтні 2023 року на вищевказаному автомобілі була учасником дорожньо-транспортної пригоди).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 01.11.2023р. Позивач в 11:37 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_8 та в 11:39 здійснював пошук особи ОСОБА_8 .

Щодо подій № 9,10 за рапортом колегія суддів зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 02.11.2023р. старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_30 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_30 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 11:30 працівники поліції помітили автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_9 , водій якого здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, червоний та продовжив рух на вулицю Під Дубом. Працівники поліції відразу прослідували за ним і розпочали подавати звукові сигнали про зупинку. В :31:17 ОСОБА_6 підійшов до водія і розпочав розмову, згодом в 11:32:06 тримаючи у руках документи підійшов до колеги, який перебував у службовому автомобілі, після чого повернувся до водія. В 11:32:58 із службового автомобіля вийшов Позивач та прослідував до зупиненого автомобіля. У подальшому ОСОБА_6 здійснював перевірку документів, які також оглядав Позивач (із відеозапису установлено, що портативні відеореєстратори розміщенні на форменому одязі працівників поліції). В 11:36 працівники відійшли у бік від зупиненого автомобіля та щось між собою обговорювали, після чого Позивач прослідував у службовий транспортний засіб, а ОСОБА_6 до водія. В 11:38:35 ОСОБА_6 повернув водієві документи і останній продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 02.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_9 .

Відповідно до відомості від 02.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 474314 та № 471175.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_9 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474314 установлено, що засіб в 10:12:27 був вимкнений та в 11:43:24 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471175 з`ясовано, що в 10:10:26 був вимкнений та в 11:43:24 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 02.11.2023р. ОСОБА_6 о 10:32 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_9 .

Подальшим переглядом відеозаписів з автомобільного відеореєстратора установлено, що в 11:42 працівники поліції рухалися по вулиці Під Дубом і помітили автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_10 та розпочали рух за ним, увімкнувши проблискові маячки. Автомобіль продовжував рух і не зупинявся та ов11:45 здійснив зупинку на підземному паркінгу торгового центру Форум. Після чого водій вийшов з автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 та до нього прослідував ОСОБА_6 і розпочав розмову. У той час Позивач перебував у службовому автомобілі і проводив приватну розмову, у ході якої пояснював співрозмовнику, що у службовому автомобіля не працюють спеціальні звукові сигнали. Згодом останній вийшов із автомобіля та відчинив капот і здійснював там певні дії. В 11:50 ОСОБА_6 підійшов до службового автомобіля, поклав на капот принтер і мобільний логістичний пристрій та згодом видрукував постанови. До працівника поліції підійшов водій і на вказаному моменті в 11:53:20 відеозапис припинився і розпочався в 11:55 з момент де працівники поліції виїжджали із підземного паркінгу торгового центру Форум.

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474096 та № 471294 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 відсутні, оскільки працівник поліції не використовував технічний засіб.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474314 установлено, що засіб в 10:12:27 був вимкнений та в 11:43:24 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471175 з`ясовано, що в 10:10:26 був вимкнений та в 11:43:24 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 02.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Citroen номерний знак НОМЕР_10 .

Опрацюванням даних ІПНП з`ясовано, що автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_10 належить ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із даних ІПНП встановлено, що 02.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 10:49) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8062507 за ч.1 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_17 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_31 . Із фабули порушення: пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом. (Постанова ПДР оплачена 02.11.2023р.).

Разом з тим, опрацюванням ІПНП виявлено світлину ОСОБА_17 і установлено, що саме останній 02.11.2023р. здійснював спілкування з ОСОБА_6 на підземному паркінгу торгового центру Форум та керував транспортним засобом Citroen номерний знак НОМЕР_10 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 02.11.2023р. ОСОБА_6 в 10:48 здійснював пошук по особі ОСОБА_9 02.01.1982, в 10:49 посвідчення водія НОМЕР_31 .

У ході службового розслідування отримано довідку від заступника начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 . Із змісту довідки установлено, що службовий транспортний засіб Renault Duster номерний знак НОМЕР_30 (на синьому фоні) станом на 01.11.2023р. та 02.11.2023р. був обладнаний автомобільним відеореєстратором. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996р. №509 31.10.2023р. в 4 годині відбулось щорічне переведення годинникової стрілки на 1 годину назад. З технічних причин на відеореєстраторі, що встановлений у вищевказаному службовому автомобілі, не відбулось автоматичне переведення часу. Переведення години відбулося 03.11.2023р. вручну. У зв`язку з вищевказаним слід вважати вірною годину на одну годину назад.*

Стосовно подій №11,12,13 за рапортом колегія суддів зазначає про таке.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та встановлено, що з 08:00 по 20:00 09.11.2023р. старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_32 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_32 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 08:23:15 працівники поліції рухаються по проспекту Свободи за автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_11 . В 08:26:18 працівники поліції перебувають у службовому автомобілі і хтось із них повідомляє: гарпун не цензурне слово. В 08:26:23 подають звукові сигнали про зупинку. Водій автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_11 виконав зупинки і о 08:26:50 ОСОБА_6 вийшов із службового автомобіля і прослідував до зупиненого автомобіля. Що відбувалося у подальшому встановити не надається можливим, оскільки службовий автомобіль здійснив зупинку паралельно до автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_11 і відеореєстратор фіксував давний автомобіль із сторони пасажира. В 08:29 працівники поліції повернулися у службовий автомобіль і продовжили рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 09.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_11 .

З відомості від 09.11.2023р. роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП видно, що наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 474236 та № 471790.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_11 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474236 установлено, що засіб в 08:22:33 був вимкнений та в 08:46:19 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471790 з`ясовано, що в 08:22:31 був вимкнений та в 08:46:20 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 09.11.2023р. автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_11 перебував у розшуку з ініціативи Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника. (З 23.11.2023р. постанова про припинення розшуку майна боржника).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 09.11.2023р. ОСОБА_6 в 08:26 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_11 .

Переглядом відеозаписів автомобільного відеореєстратора з`ясовано, що в 12:20 працівники поліції рухаються по проспекту Свободи і попереду рухається автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 . В 12:20:43 працівники поліції розпочинають подавати звукові сигнали про зупинку. Згодом автомобіль зупинився і до водія підійшов ОСОБА_6 і згодом до них приєднався Позивач. Після чого ОСОБА_6 жестами рук показав водієві напрямок і автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 проїхав далі здійснив зупинку. Позаду якого здійснив зупинку і службовий автомобіль. ОСОБА_6 розпочав розмову із водієм, який вийшов на вулицю, до них підійшов Позивач і триває розмова. Згодом ОСОБА_6 відійшов у бік і проводив розмову по мобільному телефоні, а водій та Позивач відійшли у бік і проводили розмову. В 12:27:21 водій розпочав шукати щось у куртці із внутрішньої сторони і у той час Позивач відійшов у бік від водія. Згодом Позивач повернувся до водія обличчям, водій продовжував тримати руку у куртці. У той час ОСОБА_6 ходить попереду службового автомобіля та в 12:27:47 зупинився та своїм силуетом закрив водія і колегу. В 12:57:52 ОСОБА_6 відійшов у бік та підійшов до водія і колеги. Водій продовжував тримати руку у куртці.

В 12:28:33 працівники поліції відійшли від водія і останній обернувся спиною до службового автомобіля, здійснив певні механічні рухи та згодом опустив руку, яку до того тримав під курткою. В 12:28:41 працівники поліції сіли у службовий автомобіль і відеозапис припинився, наступний розпочинається в 12:30 і не відображає вищеописану подію.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 09.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474236 та № 471790 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474236 установлено, що засіб в 12:00:53 був вимкнений та в 12:35:13 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471790 з`ясовано, що в 11:57:29 був вимкнений та в 12:36:02 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 09.11.2023 ОСОБА_6 в 12:21 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_12 .

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 належить ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Подальшим аналізом даних ІПНП, виявлено світлину вищевказаного громадянина і установлено, що саме з ОСОБА_19 09.11.2023р. з 12:20 - 12:28 Позивач і старший лейтенант поліції Галун Н.І. проводили спілкування на проспекті Свободи.

Переглядом відеозаписів з`ясовано, що в 15:54 працівники поліції перебувають на перехресті вулись Івана Франка Зелена. Із автомобільного відеореєстратору, який розміщений у задній частині службового автомобіля установлено, що о 15:57:41 Позивач подав жестом руки вимогу про зупинку автомобілю Renault номерний знак НОМЕР_13 (синього кольору). Останній зупинився позаду службового автомобіля, до водія підійшов Позивач і згодом ОСОБА_6 та розпочав розмову із водієм. Після чого Позивач відійшов та перебував неподалік. ОСОБА_6 проводив певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої та в 16:04 прослідував у бік службового автомобіля. Після чого в 16:05:17 повернувся до зупиненого автомобіля і дав водієві до підпису постанову, згодом в 16:06 водій автомобілю Renault номерний знак НОМЕР_13 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 09.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_13 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474236 та № 471790 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_13 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474236 установлено, що засіб в 15:39:09 був вимкнений та в 17:44:21 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471790 з`ясовано, що в 15:36:40 був вимкнений та в 17:44:21 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням даних ІПНП з`ясовано, що автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_13 належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із даних ІПНП установлено, що 09.11.2023р. (із зазначенням часу скоєння 16:02) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8109068 за ч.1 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_33 . Із фабули порушення: пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом. (Постанова ПДР оплачена 14.11.2023р.).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 09.11.2023р. ОСОБА_6 в 15:59 здійснював пошук посвідчення водія НОМЕР_33 та в 15:59 і 16:00 по особі Василишин Іван Миколайович 06.12.1982, в 16:01 за державним номерним знаком НОМЕР_13 .

Щодо події №14 за рапортом колегія суддів враховує таке.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 - 20:00 10.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_34 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_34 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 13:40 працівники рухаються по проспекту В`ячеслава Чорновола у напрямку автомобіля Кіа номерний знак НОМЕР_14 . Наблизившись до автомобіля працівники поліції подали спеціальні звукові сигнали про зупинку і транспортний засіб здійснив її. В 13:42:12 ОСОБА_6 прослідував до водія і розпочав спілкування. Згодом в 13:43 з службового автомобіля вийшов Позивач і пройшов до колеги, який спілкувався із водієм. У подальшому Позивач відійшов у бік від колеги і знаходився поблизу службового автомобіля. ОСОБА_6 продовжував спілкування з водієм. В 13:47:02 відеозапис завершився і наступний відеозапис розпочався в 13:58 де працівники поліції продовжили рух по проспекту В`ячеслава Чорновола.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 10.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Кіа номерний знак НОМЕР_14 .

Відповідно до відомості від 10.11.2023р. роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 471172 та № 471116.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Кіа номерний знак НОМЕР_14 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 471172 установлено, що засіб в 12:52:48 був вимкнений та в 13:55:08 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471116 з`ясовано, що в 12:57:21 був вимкнений та в 13:55:01 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 10.11.2023р. ОСОБА_6 в 13:39 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_14 .

Щодо подій №15, 16 за рапортом колегія суддів звертає увагу апелянта на таке.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 - 20:00 25.11.2023р. старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 15:22 працівники поліції рухалися по перехресті вулиця Липинського проспект В`ячеслава Чорновола та в 15:23:33 на кільці, попереду, у полі зору з`явився автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 . Працівники поліції прослідували за ним і розпочали подавати звукові сигнали про зупинку. Водій здійснив зупинку по вулиці Липинського, до нього прослідував ОСОБА_6 і згодом Позивач, між водієм та працівниками поліції триває ромова. В 15:27:37 ОСОБА_6 відійшов до багажнику автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_15 , при цьому здійснював певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої, після чого повернувся до колеги, який проводив розмову із водієм. В 15:30 працівники поліції відступили у бік від водія та спілкувалися між собою. Згодом Позивач повернувся до водія і щось йому роз`яснював. В 15:31 працівники поліції прослідували до службового автомобіля і продовжили рух та із розмови установлено, що працівник поліції зазначає: він не оплатив комуналку…вони подали на нього в суд і йому призначили…подають у розшук майно.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Audi номерний знак НОМЕР_15 .

З відомостей від 25.11.2023р. роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 471604 та № 471385.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_15 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 471604 установлено, що засіб в 14:35:33 був вимкнений та в 15:45:55 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471385 з`ясовано, що в 14:33:38 був вимкнений та в 15:45:54 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 25.11.2023 автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 перебував у розшуку з ініціативи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника ( ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_11 ). (З 29.11.2023р. постанова про припинення розшуку майна боржника).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 25.11.2023р. ОСОБА_6 в 15:24 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_15 , в 15:27, 15:28 по особі ОСОБА_20 1991 та в 15:29 за державним номерним знаком НОМЕР_15 .

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що в 17:31 працівники поліції рухалися по вулиці Князя Романа до вулиці Івана Франка, виїхавши на яку увімкнули проблискові маячки і розпочали слідувати за автомобілем, який здійснив зупинку в 17:32:38. Водій вийшов із автомобіля Honda номерний знак НОМЕР_16 і прослідував у бік службового автомобіля. На зустріч водієві слідував ОСОБА_6

В17:33 водій передав працівнику поліції документи і останній прослідував до Позивача, який перебував у службовому автомобілі та попросив щось подивитися. В 17:35:06 ОСОБА_6 повідомляє менше пишемо 255, водій так, ОСОБА_6 добре…було б менше, було б менше…так то за пішохода пишемо, Позивач що перейшли дорогу поза пішохідним, водій та я нічого не спорю, хлопці, там не видно, темна ніч, я тут рідко їжджу. Далі із відеозапису з`ясовано, що у водія запитують місце проживання і повідомляють, що буде 15 днів для оплати. В 17:37 водієві дають до підпису постанову, яку останній підписує на капоті службового автомобіля та згодом слідує до автомобіля і в 17:38:20 продовжує рух.

З даних ІПНП встановлено, що 25.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Honda номерний знак НОМЕР_16 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів №471604 та №471385 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Honda номерний знак НОМЕР_16 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 471604 установлено, що засіб в 17:32:08 розрядився та вимкнувся. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471385 з`ясовано, що в 16:50:00 був вимкнений та в 18:21:46 увімкнений. (Був у користуванні Позивача) (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП установлено, що 25.11.2023р. (із зазначенням часу скоєння 17:23) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8208607 за ч.1 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_36 . Із фабули порушення: пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом по вулиці Скельній, 5. (Постанова ПДР оплачена 06.12.2023р.).

Опрацюванням даних ІПНП виявлено світлину ОСОБА_11 і з`ясовано, що саме даний громадяни 25.11.2023р. з 17:32 - 17:38 проводив спілкування з працівниками поліції по вулиці Івана Франка та керував автомобілем Honda номерний знак НОМЕР_16 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 25.11.2023р. ОСОБА_6 в 17:34 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_16 та о 17:35 пошук посвідчення водія НОМЕР_36 .

Стосовно подій №17, 18 за рапортом суд звертає увагу на таке.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 - 20:00 26.11.2023р. старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 12:28:56 працівники поліції рухаються по вулиці Під Дубом і в 12:29:08 увімкнули спеціальні звукові сигнали та розпочали слідувати у підземний паркінг торгового центру Форму за автомобілем Renault номерний знак НОМЕР_17 . В 12:30:08 водій здійснив зупинку і до транспортного засобу прослідував ОСОБА_6 згодом вийшов Позивач, який пішов далі по паркінгу. В 12:31 Позивач повернувся до колеги та розпочав здійснювати певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої. Згодом передав пристрій колезі і прослідував до службового автомобіля. (Із відеозапису видно, що портативні відеореєстратори розміщенні на форменому одязі працівників поліції). Згодом Позивач поклав на капот службового автомобіля принтер. Через певний проміжок часу ОСОБА_6 підійшов до службового автомобіля, поклав на капот мобільний логістичний пристрій та в 12:34 видрукував постанови, які підписав Позивач. Після чого постанови забрав ОСОБА_6 та пройшов до автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 . Згодом працівник поліції повернувся до службового автомобіля і водій продовжив рух.

З даних ІПНП встановлено, що 26.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_17 .

Відповідно до відомості від 26.11.2023р. роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 474227 та № 474338.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474227 установлено, що засіб в 10:34:29 був вимкнений та в 14:33:38 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474338 з`ясовано, що в 10:34:37 був вимкнений та в 14:33:40 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Аналізом даних ІПНП з`ясовано, що автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_17 належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Із даних ІПНП установлено, що 26.11.2023р. (із зазначенням часу скоєння 12:27) Позивач виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8212619 за ч.1 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_37 . Із фабули порушення: пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом. (Постанова ПДР оплачена 03.12.2023р.).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 26.11.2023р. Позивач в 12:32 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_17 та о 12:33 пошук посвідчення водія НОМЕР_37 .

Подальшим переглядом відеозаписів установлено, що в 18:32 працівники поліції рухають по вулиці Івана Франка та обговорюють як звати людину і хтось із поліцейський зазначає про виконавче провадження. В 18:33:24 автомобіль здійснив зупинку. В 18:33:29 хтось із працівників поліції вказав, що ОСОБА_21 . В 18:33:42 зупинений автомобіль продовжив рух, а працівники поліції навіть не встигли вийти із службового автомобіля. Після чого працівники поліції продовжили слідувати за автомобілем і наказувати, у гучномовець, в 18:34 здійснити зупинку автомобілю Peugeot. В 18:34:21 водій здійснив зупинку та відразу вийшов із автомобіля на зустріч якому рухався ОСОБА_6 .. Розпочинається розмова. В 18:35 водій надав документи та в 18:36:03 працівник поліції їх поверну водієві. У той час із службового автомобіля вийшов Позивач.

В 18:36:25 ОСОБА_6 зник із поля зору автомобільного відеореєстратора і згодом, і Позивач та на відеозаписі відображається лише водій. В 18:37:32 Позивач повідомляє треба дзвонити на чергову питати, що робити, в 18:37:57 водій хлопці, я заплачу та серйозно, працівник поліції треба було швидше закривати, в 18:38:40 водій ви можете мене відпустити, Позивача нам треба дзвонити на чергову і щось вигадувати, водій ну та простіть/пустіть будь ласка, там маленька сума. В 18:42:42 відеозапис завершується та наступний розпочинається в 18:44 де працівники рухаються службовим автомобілем і водій відсутній.

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 26.11.2023 Позивач в 18:32 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_18 .

Аналізом даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що державним номерним знаком НОМЕР_18 належить транспортному засобу Peugeot Partner, власником якого являється ОСОБА_22 . Аналізом даних ІПНП, з`ясовано, що у дані системі відсутня світлина ОСОБА_22 . Тому, дисциплінарній комісії не надається можливим установити, з ким проводили спілкування працівники поліції з 18:34 - 18:42 26.11.2023.

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 26.11.2023р. автомобіль Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_18 перебував у розшуку з ініціативи Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі двох постанов про розшук майна боржника. (З 04.12.2023р. постанова про припинення розшуку майна боржника).

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474227 та № 474338 установлено, що відеозаписи, які б відображали вищеописану відсутні.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474227 установлено, що засіб в 17:32:03 був вимкнений та в 19:08:05 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474338 з`ясовано, що в 17:32:15 був вимкнений та в 19:08:05 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Щодо події №19 за рапортом суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 20:00год. 29.11.2023р. - 08:00год. 30.11.2023р. старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 19:43 працівники поліції рухаються по вулиці Сахарова за автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 та о 19:47 розпочинають подавати спеціальні сигнали про зупинку. Водій здійснює зупинку по вулиці Коперника в 19:48, працівники поліції слідують до зупиненого транспортного засобу, водій виходить до працівників поліції. Триває розмова. В 19:41 ОСОБА_6 йде до службового автомобіля та за декілька секунд повертається до колеги, який спілкується з водієм. Триває розмова. О 19:53:46 відеозапис призупинився та відновився в 19:58 і відображає рух службового автомобіля.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 29.11.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 .

З відомостей від 29.11.2023р. роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 470321 та № 474316.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470321 установлено, що засіб в 19:28:28 був вимкнений та в 20:55:21 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474316 з`ясовано, що в 19:28:28 був вимкнений та в 20:55:20 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 29.11.2023 автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 перебував у розшуку з ініціативи Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника. (З 24.01.2024р. постанова про припинення розшуку майна).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 29.11.2023р. Позивач о 19:42 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_19 .

Щодо події №20 за рапортом колегія суддів зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 20:00 30.11.2023р. - 08:00 01.12.2023р. старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 21:12 працівники поліції рухаються по вулиці Під Дубом і розпочинають рух по вулиці Пантелеймона Куліша слідують за автомобілем Fiat номерний знак НОМЕР_20 та розпочинають подавати спеціальні сигнали про зупинки. Водій автомобіля Fiat номерний знак НОМЕР_20 здійснив зупинку та в 21:13:38 працівники поліції підійшли до водія. Згодом Позивач відійшов у бік та стояв позаду колеги і згодом відійшов до службового автомобіля. О 21:21 ОСОБА_6 також підійшов до службового автомобіля і розмовляв по мобільному телефоні і згодом зник із поля зору автомобільного відеореєстратору. В 21:23 ОСОБА_6 передав телефон колезі. Згодом в 21:27 ОСОБА_6 прослідував до водія та в 21:29 повернувся до службового автомобіля і в 21:29:41 Fiat номерний знак НОМЕР_20 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 31.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Fiat номерний знак НОМЕР_20 .

З відомості від 30.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП видно, що наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 470221 та № 471235.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Fiat номерний знак НОМЕР_20 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470221 установлено, що засіб в 19:45:31 був вимкнений та в 23:47:34 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471235 з`ясовано, що перший запис був здійснений в 23:47:35. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 30.11.2023 автомобіль Fiat номерний знак НОМЕР_20 перебував у розшуку з ініціативи приватного виконався, відповідно до постанови від 24.08.2022р.. (Інформація про закриття провадження відсутня).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 23.11.2023р. ОСОБА_6 в 21:13 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_20 .

Щодо подій № № 21, 22, 23, 24, 25 за рапортом суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 - 20:00 03.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 09:46:16 працівники поліції виїхали на вулицю Городоцьку та розпочали подавати спеціальні звукові сигнали про зупинку, після чого попереду здійснив зупинку автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 . Проте, працівники поліції у гучномовець подавали водієві вказівку, про необхідність проїхали далі. Після чого працівники поліції оминули вищевказаний автомобіль та здійснили зупинку. Позаду службового автомобіля здійснив зупинку транспортний засіб Nissan номерний знак НОМЕР_21 . В 09:47:23 ОСОБА_6 та слідом за ним Позивач підійшли до водія. В 09:51:57 працівники поліції відійшли від зупиненого автомобіля та сіли у службовий автомобіль. В 09:55:06 ОСОБА_6 підійшов до водія і в 09:55:37 розпочав прямувати до службового автомобіля тримаючи у руках постанову. У той час автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 03.12.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 .

З відомості від 03.12.2023р. роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 470019 та № 471689.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_21 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470019 установлено, що засіб в 09:33:23 був вимкнений та в 10:06:54 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471689 з`ясовано, що в 09:31:50 був вимкнений та в 10:06:40 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП установлено, що 03.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 09:45) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 1057564 за ч.1 ст.127 КУпАП, відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_38 . Із фабули порушення: пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом. (Постанова ПДР оплачена 14.12.2023р.).

Аналізом даних ІПНП установлено, що до вищевказаного громадянина тричі застосовувалися заходи впливу за адміністративні правопорушення, під час керування автомобілем Nissan номерний знак НОМЕР_21 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 03.12.2023 Позивач в 09:47 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_21 та в 09:49 пошук посвідчення водія НОМЕР_38 .

Дослідженням даних ІПНП, а саме списку відпрацьованих завдань з`ясовано, що 03.12.2023 в 14:11 наряд поліції Омега 102 створили завдання Перерва, яке завершили о 15:03.

Дисциплінарною комісіє здійснено дослідження GPS-треків наряду поліції Омега 102, за допомогою мобільного логістичного пристрою № 784D7С, який 03.12.2023 з 08:00 по 20:00 був у користуванні виказаного наряду поліції.

Аналізом GPS-треків установлено: в 14:38 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола, далі по вулиці Замарстинівській до вулиці Авраама Лінкольна, з якої на Інструментальну і до вулиці Гетьмана Мазепи, далі до вулиці Тичини, і на Авраама Лінкольна, до вулиці Замарстинівської, і на вулицю Липинського, до проспекту В`ячеслава Чорновола та в 15:55 працівники полії перебували поблизу вулиці Під Дубом.

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено, що в 15:10:11 працівники поліції рухаються по проспекту Свободи на вулицю Беринди, а на зустріч із вулиці Беринди на проспект Свободи рухався транспортний засіб Opel номерний знак НОМЕР_22 . Працівники поліції подали спеціальні сигнали про зупинку і автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 здійснив зупинку по проспекту Свободи. В 15:10:52 ОСОБА_6 та слідом за ним Позивач підійшли до водія. Триває розмова. В 15:14:35 працівники поліції розпочали слідувати до службового автомобіля. У той час в 15:14:57 водій транспортного засобу Opel номерний знак НОМЕР_22 вийшов з автомобіля і також прослідував до службового транспортного засобі та сів до салону. Із розмови, яка відбувалася у службовому автомобіля, установлено, що працівники поліції вказали водієві напрямок руху. В 15:15:41 водій вийшов із службового автомобіля і сів у транспортний засіб Opel номерний знак НОМЕР_22 і продовжив рух у напрямку вулиці Дорошенка.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 03.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 470019 та № 471689 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Opel номерний знак НОМЕР_22 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470019 установлено, що засіб в 13:59:36 був вимкнений та в 15:27:10 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471689 з`ясовано, що в 13:59:48 був вимкнений та в 15:27:10 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 03.12.2023 Позивач в 15:12 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_22 та в 15:13 пошук посвідчення водія НОМЕР_39 .

Дослідженням даних ІПНП з`ясовано, що посвідчення водія серії НОМЕР_39 видавалось Куватову Сайдаміру 27.02.1996 р.н. Із наявної світлими, ОСОБА_23 , у системі ІПНП, установлено, що саме останній 03.12.2023 здійснював керування автомобілем Opel номерний знак НОМЕР_22 та проводив спілкування з вищезазначеними працівниками поліції.

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що в 15:27 працівники поліції перебувають по вулиці Під Дубом та в 15:29:08 ОСОБА_6 жестом руки подає сигнал про зупинку і автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 здійснює зупинку позаду службового автомобіля. Після чого ОСОБА_6 підходить до водія. Згодом в 15:31:40 Позивач підійшов до водія. У подальшому працівники поліції показують водієві мобільний логістичний пристрій. Після чого ОСОБА_6 відійшов у бік, а Позивач продовжив розмову. В 15:34:45 Позивач відійшов у бік та автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 03.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 470019 та № 471689 установлено, що відеозаписи, є частковими.

На відеозаписах зафіксовано, що в 15:27 технічний № 470019 лежить у службовому автомобілі та в 15:29:53 його бере до рук ОСОБА_6 . О 15:30 працівник поліції проходить до Позивача який строїть поблизу автомобіля Acura номерний знак НОМЕР_23 і останній зазначає, що гарпун та демонструє мобільний логістичний пристрій. В 15:31 працівники поліції прослідували до водія і Позивач запитував чи відомо водієві, що автомобіль перебуває у розшуку. Водій запевнив, що виконавчого провадження немає, проте було раніше, але воно вже закрито і сума штрафу там була незначна. Відеозапис завершився і наступний розпочався в 15:35 без участі автомобіля Acura номерний знак НОМЕР_23 . Із відеозаписів технічного засобу № 471689 установлено, що в 15:25 Позивач розмовляє із особою та в 15:29 знімає технічний засіб із форменого одягу і залишає його у службовому автомобілі. Наступний відеозапис розпочинається в 15:35 без участі автомобіля Acura номерний знак НОМЕР_23 .

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 03.12.2023 автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 (власник якого ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_12 ) перебував у розшуку з ініціативи Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника. (Інформація про закриття провадження відсутня).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 03.12.2023 Позивач о 15:33 здійснював пошук посвідчення водія НОМЕР_40 та о 15:34 за державним номерним знаком НОМЕР_23 .

Із даних ІПНП з`ясовано, що ОСОБА_24 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_40 .

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що в 16:27 працівники поліції перебувають на площі Адама Міцкевича. О 16:27:57 працівник поліції здійснив зупинку автомобіля Volkswagen Atlas (білого кольору) і до водій прослідував Позивач. У той час ОСОБА_6 слів у службовий транспортний засіб та розпочав слідувати за автомобілем Toyota НОМЕР_41 , наздогнавши, працівник поліції вийшов до водія, після чого повернувся у службовий автомобіль, перебував там декілька секунд і знову повернувся до водія, щось йому повернув і повернувся до автомобіля та продовжив рух на площу Адама Міцкевича. Прибувши на площу Адама Міцкевича працівник поліції прослідував до колеги, який продовжував розмову з водіям автомобіля Volkswagen Atlas. В 16:33 ОСОБА_6 повернувся до службового автомобіля шукаючи там принтер, знайшовши повернувся до автомобіля Volkswagen Atlas де перебував Позивач. В 16:37:09 працівники поліції розпочали рухатися від автомобіля Volkswagen Atlas до службового автомобіля, а водій автомобіля Volkswagen Atlas продовжив рух із місця події.

Переглядом відеозаписів із портативного відеореєстратора № 470019, який був у користування ОСОБА_6 , установлено, що в 16:23 працівник поліції перебуває на площі Адама Міцкевича у службовому автомобілі спільно з Позивачем. Згодом працівник поліції вийшов із службового автомобіля та подав вимогу про зупинку автомобілю Toyota, проте водій не здійснив зупинки і працівник поліції побіг у службовий автомобіль та прозсідлував за транспортним засобом, який не виконав зупинку. В 16:27 відеозапис завершився. Наступний відеозапис розпочався в 16:29 як працівник поліції перебуває у службовому автомобілі і виходить до водія автомобіля Toyota прощається з ним і прямує до службового автомобіля та повертається до площі Адама Міцкевича. В 16:30:56 працівник поліції повернувся до колеги, який спілкувався із водієм автомобіля Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 . Позивач запитав у колеги яка сьогодні дата і вказав, що пише попередження. В 16:32 ОСОБА_6 прослідував у службовий автомобіль за принтером. В 16:34:11 на відеозаписі чути характерний звук роботи принтеру і згодом ОСОБА_6 повідомив, що закінчився папір, і повернувся до службового автомобіля та замінив лоток з паперовою стрічкою та о 16:36 розпочато друк постанови.

Переглядом відеозаписів із портативного відеореєстратора № 471689, який був у користування Позивача, установлено, в 16:23 працівник поліції перебуває на площі Адам Міцкевича.

В 16:26:08 працівник поліції підійшов до автомобіля Volkswagen Atlas та розпочав розмову із водієм, представився і запитав у останнього чи відомо йому, що сьогодні вказана територія являється пішохідною зоною та центральна частина місці закрита. Водій у відповідь зазначив, що забув. Після чого Позивач наказав надати документи. Водій передав документи, після чого працівник поліції запитав, чи відомо водієві, що штраф становить 340 грн. Водій у подальшому повідомив та пишіть. В 16:27:10 Позивач щось менше. Водій перепитує. Працівник поліції попередження, але попередження не за то буде. Водій а за що. Позивач за те що курили на зупинці, або попередження, або штраф. Далі працівник поліції цікавиться у водія чи йому підходить попередження і запитує чи писати. Водій відповідає ствердно і додає, що він вже багато років не палить. В 16:27:42 відеозапис завершився. Наступний відеозапис розпочався в 16:31 з того як Позивач розмовляє з водієм і біля них вже перебуває ОСОБА_6 .. В 16:35:22 водій автомобіля Volkswagen Atlas продовжив рух, а ОСОБА_6 та Позивач прослідували до службового автомобіля, де відбулася заміна паперової стрічки у принтері і видрукувано постанову, які Позивач розпочав підписувати та в 16:36:31 відеозапис завершився.

Із даних ІПНП установлено, що 03.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:31) Позивач виніс постанову серії ЕГА № 1254532 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 . У постанові працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_43 . Із фабули порушення: 03.11.2023 у місті Львові проспект Свободи, 1, громадянин ОСОБА_14 курив сигарети марки Бонд на зупинці громадського транспорту. (Вид адміністративної відповідальності попередження).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 03.12.2023 Позивач в 16:30 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_42 та в 16:30 посвідчення водія НОМЕР_43 .

Опрацюванням даних ІПНП з`ясовано, що за державним номерним знаком НОМЕР_42 зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Atlas, який належить Морозу О.О.

Аналізом даних ІПНП, виявлено світлину ОСОБА_14 і установлено, що саме вказана особа 03.12.2023 здійснювала керування автомобілем Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 та з яким проводив спілкування Позивач.

Переглядом відомостей внесених до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний № 3288, дисциплінарною комісією установлено, що по завершенню чергування 03.12.2023 Позивач здав адміністративні матеріали, у тому числі постанову серії ЕГА № 1254532 в одному екземплярі, тобто без копії.

Дослідженням проставлених підписів у постанові серії ЕГА № 1254532 від 03.12.2023, дисциплінарною комісією з`ясовано, що примірник даної постанови був отриманий правопорушником ОСОБА_14 . У вищевказані постанові міститься три підписи, візуально подібних між собою. Вказане не знаходить свого документального підтвердження, оскільки із наявних відеозаписів установлено, що водій ОСОБА_14 продовжив рух на автомобілі Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 , а Позивач прослідував до службового автомобіля де і було видрукувано вказану постанову.

Стосовно подій № 26, 27 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 04.12.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 08:01 працівники поліції рухаються по вулиці Вітовського та в 08:02:27 їм на зустріч виїхав автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 , який оминав трамвай. Працівники поліції подають звукові сигнали про зупинку. Водій здійснив зупинку і працівники поліції зупинилися позаду транспортного засобу Citroen номерний знак НОМЕР_24 . В 08:03:22 до водія прослідував ОСОБА_6 .. В 08:03:50 працівник поліції відійшов від автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 та прослідував до службового автомобіля, за працівником поліції слідував водій і зупинився збоку. В 08:04:15 до водія вийшов Позивач, який здійснював певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої. В 08:07:08 водій розпочав слідувати до автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 . Проте, не дійшовши повернувся до службового автомобіля де перебували Позивач та ОСОБА_6 та щось розпочав пояснювати. В 08:07:50 водій повернувся у автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 і сів до салону на водійське сидіння. Згодом в 08:08:16 водій вийшов з автомобіля тримаючи руки у кишенях штанів і слідував у бік працівників поліції. У той час Позивач відійшов у бік. В 08:08:26 водій дістав щось з кишені та обернувся до Позивача обличчям і до автомобільного відеореєстратора спиною. У той момент працівник поліції і водій розминулися між собою і відразу прослідувати до транспортних засобів, водій до Citroen номерний знак НОМЕР_24 , а Позивач у службовий. Прямуючи до автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 , водій тримав руки вільно не в кишенях. В 08:08:44 працівники поліції продовжили рух по вулиці Вітовського.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 04.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 .

З відомості від 04.12.2023р. № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 470235 та № 471371.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470235 установлено, що засіб в 07:33:01 був вимкнений та в 08:12:39 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471371 з`ясовано, що в 07:46:53 був вимкнений та в 08:12:40 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 04.12.2023 Позивач в 08:07 здійснював пошук посвідчення водія НОМЕР_44 .

Із даних ІПНП установлено, що транспортний засіб Citroen номерний знак НОМЕР_24 належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Також установлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_45 видавалося ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_14 . Опрацювання даних ІПНП, дисциплінарною комісією не виявлено світлин вищевказаних громадян, відтак, не надається можливим установити, з ким проводили спілкування працівники поліції.

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що в 15:19 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола і на світлофорному об`єкті попереду рухається автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 . Працівники поліції рухаючись по вулиці Городоцькій розпочинають подавати спеціальні звукові сигнали про зупинку. Водій автомобіля Peugeot номерний знак НОМЕР_25 здійснив зупинку по вулиці Шпитальній, поблизу торгового центру Магнус. Працівники поліції здійснили зупинку паралельно до вищевказаного транспортного засобу та вийшли із службового автомобіля. О 15:30:02 працівники поліції повернулися до службового автомобіля і продовжили рух у напрямку вулиці Куліша.

З даних ІПНП встановлено, що 04.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 470235 та № 471371 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Peugeot номерний знак НОМЕР_25 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470235 установлено, що засіб в 14:17:27 був вимкнений та в 15:39:31 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471371 з`ясовано, що в 13:59:03 був вимкнений та в 15:39:32 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 04.12.2023 Позивач в 15:21 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_25 та о 15:24 пошук посвідчення водія НОМЕР_46 .

Із даних ІПНП установлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_47 видавалося ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Із даних ІПНП з`ясовано, що 04.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 15:25) Позивач виніс постанову серії ЕГА № 1255286 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 . У постанові працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_47 . Із фабули порушення: 04.11.2023 громадянин ОСОБА_15 курив сигарети марки Бонд на зупинці громадського транспорту. (Вид адміністративної відповідальності попередження).

Стосовно події № 28 за рапортом та за зверненням С - 109 від 12.01.2024р. колегія суддів звертає увагу на наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 11.12.2023р. старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції Омега 102, маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні) установлено наступне.

В 15:49 працівники поліції рухаються по проспекту В`ячеслава Чорновола і далі по вулиці Городоцькій розпочали подають звукові сигнали про зупинку водієві автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 . Останній здійснив зупинку і ОСОБА_6 прослідував до водія. Згодом водій вийшов з автомобіля та до розмови приєднався Позивач. В 15:55:31 водій повернувся до автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 . ОСОБА_6 залишився поблизу службового автомобіля, а Позивач прослідував до водія, який відчинив двері, із сторони водія, де і зупинився працівник поліції. Після чого в 15:56 водій продовжив рух на вулицю Шпитальну, а Позивач прослідував до службового автомобіля.

Згідно даних ІПНП встановлено, що 11.12.2023р. жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 .

З відомостей від 11.12.2023р. роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 отримав портативні відеореєстратори № 470550 та № 474318.

Переглядом відеозаписів портативного відеореєстратора № 470550, який був у користування Позивача установлено, що передзапис розпочинається в 15:52 як працівники поліції перебувають біля автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 і водій пояснює, що бачив стрілку, тому здійснив рух. Після чого Позивач запитував у водія, що йому писати і вказував, що на Волині останньому писати тільки попередження. Після чого Позивач запитав у колеги, чи він вже казав водієві, щось про керівника і у подальшому розпочав поводитися не стримано і вживати ненормативну лексику. О 15:53 ОСОБА_6 запитав у колеги чи можуть вони написати менше. Далі ОСОБА_6 запитав у водія чи підходить йому 34 гривні. У свою чергу водій вказує, що хоче, щоб без постанови. Після чого ОСОБА_6 знову запитав у колеги, що вони робитимуть. Далі із відеозапису вбачається, що водій слідує до автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 і згодом відчиняє двері із сторони водія. Біля водія зупиняється Позивач та розпочинає пояснювати як проїхати на вулицю Шпитальну. О 15:54:30 вмикається портативний відеореєстратор. Із відеозапису вбачається, що однією рукою Позивач показує напрямок руху, а інша рука, працівника поліції, опущена у бік водія, який перебуває у салоні автомобіля. О 15:54:45 працівник поліції відійшов від водія та попрямував до службового автомобіля де перебував ОСОБА_6 .. Сідаючи до транспортного засобу вищевказаний працівник поліції повідомляв колезі, що випадково натиснув.

Переглядом відеозаписів портативного відеореєстратора № 474318, який був у користування ОСОБА_6 установлено, що відеозапис є аналогічним до вищеописаного.

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 11.12.2023р. Позивач в 15:53 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_26 та о 15:55 за посвідченням водія НОМЕР_48 .

Дослідженням даних ІПНП установлено, що автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 належить ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_15 . Разом з тим, у даних ІПНП виявлено світлину ОСОБА_27 і установлено, що саме з даним громадянином Позивач та ОСОБА_6 11.12.2023 проводили спілкування по вулиці Городоцькій та, що саме даний громадянин керував автомобілем Mercedes номерний знак НОМЕР_26 .

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що в 16:20 працівники поліції рухаються по проспекту В`ячеслава Чорновола та о 16:20:50 автомобіль Renault Megane (білого кольору) здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, жовтий який переходив у червоний. Працівники поліції помітивши правопорушення увімкнули проблискові маячки і розпочали наздоганяти автомобіль. Наближаючись до автомобіля Renault Megane працівники поліції, через гучномовець, давали вказівку водієві про зупинку. В 16:21:45 працівники поліції підійшли до водія та розпочали розмову. Згодом ОСОБА_6 попрямував до службового автомобіль і за декілька секунд повернувся до зупиненого транспортного засобу із мобільним логістичний пристроєм. Розмова продовжується. В 16:26:53 працівники повернулися до службового автомобіля і транспортний засіб Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 продовжив рух по проспекту В`ячеслава Чорновола. Перебуваючи у службовому автомобіль Галун Н.І. запитував у колеги як вірно написати фабулу і останній зазначав, що на зупинці громадського транспорту курив сигарети марки Бонд.

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 4700550 та № 474318 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470550 установлено, що засіб в 16:15:12 був вимкнений та в 16:58:23 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474318 з`ясовано, що в 16:15:35 був вимкнений та в 16:58:50 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП установлено, що 11.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:30) ОСОБА_6 виніс постанову серії ЕГА № 1264266 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 07.01.2001 р.н У постанові працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_49 . Із фабули порушення: 11.11.2023р. у місті Львові проспект В`ячеслава Чорновола, 43, громадянин ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту курив сигарети марки Бонд. (Вид адміністративної відповідальності попередження).

Переглядом відомостей внесених до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний № 3288, дисциплінарною комісією установлено, що по завершенню чергування 11.12.2023р. ОСОБА_6 здав адміністративні матеріали, у тому числі постанову серії ЕГА № 1264266 в одному екземплярі, тобто без копії.

Дослідженням проставлених підписів у постанові серії ЕГА № 1264266 від 11.12.2023р., дисциплінарною комісією з`ясовано, що примірник даної постанови був отриманий правопорушником ОСОБА_2 , що засвідчено підписом останнього.

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 11.12.2023р. ОСОБА_6 в 16:24 здійснював пошук за посвідчення водія НОМЕР_49 .

Отже, опрацюванням зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що факти викладені у звернення ОСОБА_2 , яке надійшло до УПП у Львівській області ДПП 12.01.2024, знайшли своє документальне підтвердження.

Крім того, відповідно до Рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, установлено, що дослідивши матеріали справи, вирішено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП слід закрити, оскільки на відеозаписі відсутні факти скоєння ОСОБА_28 правопорушення вказаного у постанові. Також у рішенні вказується, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним, обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та попередніх фактах. Тому, постанову серії ЕГА № 1264266 від 11.12.2023р. скасовано на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що 20.02.2024р до УПП у Львівській області ДПП надійшов лист з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, який зареєстрований за реєстраційним індексом С 537.

Із змісту вказаного листа видно, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розглянуто заяву ОСОБА_2 від 12.01.2024р., щодо можливих протиправнимх дій працівника УПП у Львівській області ДПП, які виразилися у безпідставному притягненні до адміністративної відповідальності. Зокрема, Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у повному обсязі перевірено викладені у вищевказаній заяві доводи, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками УПП у Львівській області ДПП кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів звертає увагу та наголошує апелянту, що факти встановлені під час проведення службового розслідування підтверджуються матеріалами справи, а саме:

-дислокацією сил та засобів сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП;

-відомостями до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації;

-журналом обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП;

-опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП;

-відеозаписами із портативних відео реєстраторів;

-відеозаписами із автомобільного відео реєстратора;

відомостями роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції Омега 102 про отримання портативних відео реєстраторів;

-постановами ПДР: серії ЕАТ № 8056678 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; серії НОМЕР_50 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; серії НОМЕР_51 за частиною першою статті127 КУпАП відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; серії НОМЕР_52 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; серії НОМЕР_53 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; серії ЕНА № 1057564 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; серії ЕГА № 1254532 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 серії НОМЕР_54 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-даними ІПНП;

-GPS-треками наряду поліції Омега 102;

Log-файлами технічного засобу.

Із змісту досліджених відеоматеріалів чітко видно, що ОСОБА_1 систематично ігнорував вимог Інструкції 1026 щодо застосування портативних відеореєстраторів протягом кількох змін, зокрема: 25.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 25.11.2023, 26.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 03.12.2023, 04.12.2023, 11.12.2023, що не спростував апелянт в судовому засіданні.

Доказів протилежного апелянтом не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в ході проведення службового розслідування апелянт при проведенні співбесіди щодо наявних порушень відповідав наступним чином : «За яке правопорушення зупинено автомобіль, повідомити не можу так як подія трапилась тривалий період часу, інформацію не пам`ятаю»; «Чи складались якісь матеріали по даному водію, сказати не можу, такої інформації не пам`ятаю»; «Чому не був увімкнений відеореєстратор не можу сказати, можливо напарник при спілкуванні з водієм вмикав»; «Які матеріали були складені на даного водія повідомити не можу, можливо було

усне попередження» і т. д.

З наданих ОСОБА_1 відповідей на поставлені питання під час проведення службового розслідування суд першої інстанції встановив, що позивач не заперечує та ніяким чином не спростовує факт не використання портативного відео реєстратора та притягнення водіїв до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за інші правопорушення, аніж були вчинені водіями з подальшим застосуванням (притягненням) до водіїв більш м`якої санкції (складання постанов про притягнення до відповідальності з меншою сумою штрафу).

Усі події, за участі водіїв транспортних засобі, які на момент зупинки перебували у розшуку, відповідно до баз даних Інформаційного порталу національної поліції, зафіксовані лише на відеореєстратори транспортних засобів працівників поліції, портативні-нагрудні відеореєстратори ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_6 не використовували, зокрема:

09.11.2023 - BMW номерний знак НОМЕР_11 ;

25.11.2023 - Audi номерний знак НОМЕР_15 ;

26.11.2023 - Peugeot номерним знаком НОМЕР_18 ;

29.11.2023 - Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 ;

30.11.2023 - Fiat номерний знак НОМЕР_20 ;

03.12.2023 - Acura номерний знак НОМЕР_23 .

Аналіз даних свідчить про систематичне та навмисне ігнорування ОСОБА_1 вимог щодо використання відеореєстратора протягом листопада та грудня 2023 року. Така поведінка суттєво ускладнює встановлення об`єктивної картини подій за участі цього працівника поліції.

В пп. 1, 2, 3 ч.1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію видно, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

В ст.23 КУпАП видно, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, йдеться у статті 245 КУпАП.

ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ч.1,ч.2 ст.246 КУпАП визначає порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (стаття 248 КУпАП).

ч.1,ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В ст.284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Із змісту п.8 розділу ІІІ, пункт 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 видно, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.268 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

пп. 7 п. 2.1. розділу ІІ, п.п1, 10 п. 3.1. розділу ІІІ, пункту 5.1. розділу V Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021р. № 1705, видно, що інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: розгляд справи про адміністративне правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівника, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівника, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, інспектор несе дисциплінарну відповідальність.

Системний аналіз вищезазначених норм КУпАП діють підстави для висновків, що після виявлення і припинення адміністративного правопорушення поліцейський зобов`язаний провести розгляд справи та може здійснити наступні дії:

-скласти постанову про накладення адміністративного стягнення (в порядку ст.36 КУпАП - коли кілька адміністративних справ розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) одночасно, може бути накладено одне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення), якщо порушення є і його значимість вимагає застосування стягнення;

-оголосити усне попередження при малозначності порушення, що дозволяє уникнути накладення адміністративного стягнення. У цьому випадку поліцейський складає постанову про закриття справи на підставі малозначності порушення (ст. 22 КУпАП).

Отже, дії поліцейського залежать від оцінки порушення і його значимості. Інші дії не передбачені нормами КУпАП, наказом №1395 та посадовою інструкцією ОСОБА_1 .

Згідно ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна виноситися тим поліцейським, який здійснює розгляд справи. Це забезпечує повний контроль і відповідальність посадової особи, яка самостійно приймає рішення за результатами розгляду. Поліцейський не може проводити розгляд справи, в той час як інший поліцейський складає постанову, так само як поліцейський не має права виносити постанову від імені іншого поліцейського.

Як видно з матеріалів справи, з наданих ОСОБА_1 відповідей на поставлені питання під час проведення службового розслідування суд першої інстанції встановив, що позивач не заперечує та ніяким чином не спростовує факт не використання портативного відео реєстратора та притягнення водіїв до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за інші правопорушення, аніж були вчинені водіями з подальшим ( притягненням) до водіїв більш м`якої санкції ( складення постанов про притягнення до відповідальності з менш сумою штрафу).

Суд дослідив відеоматеріали, долучені Департаментом патрульної поліції до матеріалів справи, в яких зафіксовано вчинення протиправних дій ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків.

1. 26.11.2023 року в 12:28 працівники поліції на вулиці Під Дубом увімкнули звукові сигнали та слідували за автомобілем Renault з номером НОМЕР_17 у підземний паркінг торгового центру Форум. В 12:30:08 водій зупинився, і до авто підійшов поліцейський ОСОБА_6 .

Шевців Є.Р. вийшов і розмовляє по мобільному телефону, при цьому з водієм не спілкується.

В 12:34 ОСОБА_6 видрукував постанови, які підписує Шевців, та забрав їх на ознайомлення до зупиненого транспортного засобу, після чого водій Renault продовжив рух.

Однак 26.11.2023р. на водія вищезгаданого автомобіля (Процишина Тараса Юрійовича) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.127 КУпАП.

2. 03.12.2023р. в 16:27 позивач зупинив автомобіль Volkswagen Atlas на пл. Міцкевича у м. Львові, при цьому пояснив водієві що в неділю рух центральною частиною міста заборонено, про це водіїв інформують відповідні дорожні знаки, водій не заперечує - вказує що забув. Після короткочасної бесіди, пролунала пропозиція ОСОБА_1 до водія - визнати свою провину за порушення, пов`язане з курінням, водій погоджується, попри це вказує що вже давно кинув палити. В 16:36 Шевців виніс постанову за частиною першою статті 175-1 КУпАП щодо водія ОСОБА_14 , який на той час з місця зупинки поїхав.

3. 11.12.2023р. в 15:49 поліція зупинила автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 . Відеоматеріали з нагрудних камер не повні (запис розпочався в той момент як позивач зачіпає кнопку реєстратора - відкритою дверкою автомобіля), однак на досліджених записах водій вину визнає - пояснив, що бачив стрілку та просить не писати нічого, Шевців запитує, як оформити, пропонуючи попередження замість штрафу. Після розмови водій повернувся до свого автомобіля, ОСОБА_1 роз`яснює, як проїхати далі. Під час спілкування обидва поліцейських вживали ненормативну лексику. Встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_27 . При цьому, не складено постанов про накладення адміністративного стягнення/про закриття справи.

Відповідно до абзацу другого, третього, шостого, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 встановлено, що поліцейський зобов`язаний:

-неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

-професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

-неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції та іншими актами законодавства України;

-контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

-дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

14.11.2019р. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з Пам`яткою ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив кілька правил етичної поведінки поліцейських, викладених у Наказі № 1179 від 09.11.2016р. "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських":

-невикористання нагрудного відеореєстратора: позивач систематично не використовував нагрудний відеореєстратор під час виконання службових обов`язків, що є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції 1026. Це правило вимагає від поліцейських вести безперервну відеозйомку своєї діяльності, за винятком особистих моментів;

-неналежне виконання посадових обов`язків: Систематичне ігнорування вимог Інструкції 1026 також є порушенням п.2 розділу VII цієї ж Інструкції, яка зобов`язує поліцейських забезпечувати належне виконання її вимог;

-порушення принципів законності та професійної етики: позивач порушив п.1, п.2 та п.6 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських. Його дії, зокрема невикористання відеореєстратора, можуть бути розцінені судом як недотримання норм професійної етики та службової дисципліни;

-порушення позивачем інструкції 1395, що регламентує порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Це свідчить про недотримання встановлених вимог щодо складання адміністративних матеріалів, що може мати наслідки для правомірності та законності його дій у даній ситуації.

Крім того, практично на всіх відеозаписах позивач порушував норми професійної етики, використовуючи ненормативну лексику в спілкуванні з колегами, що свідчить про низький рівень культури та нешанобливе ставлення до оточуючих.

Вказаний факт щодо використання ненормативної лексики у спілкуванні з колегами, не заперечував ОСОБА_1 . При цьому, суд першої інстанції встановив аналогічну поведінку з громадянами, зокрема - 11.12.2023р. в 15:50 год у спілкуванні з водієм автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 .

В наданих представником ДПП відеозаписах наявні інші події аналогічного характеру. Однак, як видно із висновку службового розслідування - такі членами дисциплінарної не досліджувались.

Крім того, ОСОБА_1 під час патрулювання, замість того, щоб вчиняти дії які направленні на запобігання протиправних дій, які встановлені під час здійснення патрулювання, вчиняв дії, які направлені на дискредитацію працівників патрульної поліції, підрив довіри суспільства (людей) до державних інституцій, зокрема Національної поліції в особі управління патрульної поліції у Львівській області та свідчать про непрофесійність.

Стосовно доводів апелянта на протиправність оскаржуваних наказів колегія суддів звертає увагу на таке.

Стосовно порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності: ОСОБА_1 стверджує, що оскаржені накази №166 від 25.03.2024р. та №756 від 02.05.2024р. видані з порушенням встановленої процедури. Зокрема, апелянт зазначає, що він не ознайомлений з матеріалами службового розслідування, а також позбавлений права скористатися правом на адвокатський захист.

Суд апеляційної вказані доводи відхиляє за необґрунтованістю, з огляду на те, що відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, позивач ознайомився з наказом управління патрульної поліції у Львівській області від 01.02.2024р. №28 про проведення службового розслідування, що свідчить про його особистий підпис.

В ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України видно, що поліцейський мав можливість надавати письмові пояснення, ознайомлюватися з матеріалами розслідування, подавати документи та клопотання, а також користуватися правничою допомогою, що підтверджує дотримання його прав.

ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено (Забезпечення поліцейському права на захист):

1. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

2. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

3. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що позивач таким правом не скористався.

Щодо доводів апелянта про відсутність складу дисциплінарного проступку колегія суддів зазначає наступне.

Доводи апелянта про відсутність складу дисциплінарного проступку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його дії відповідають визначенню дисциплінарного проступку, зазначеному в Законі України "Про Національну поліцію»

Оцінюючи обставини справи, суд повинен врахувати не лише особисті переконання ОСОБА_1 , а й об`єктивні факти, які свідчать про неналежне виконання обов`язків, що суперечить принципам служби в Національній поліції. Матеріали справи підтверджують ту обставину, що дії ОСОБА_1 свідчать про невиконання вимог, встановлених нормативними актами що свідчить про наявність складу дисциплінарного проступку.

Стосовно невідповідності покарання ступеню тяжкості проступку. Зокрема, апелянт вважає, що покарання у вигляді звільнення з посади є надмірно суворим і не відповідає ступеню тяжкості проступку, який йому інкримінують, колегія суддів звертає увагу на наступне.

ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вказано, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

В ст.12, ч.1-ч.2 ст.13, ч.1.-ч.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України видно, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського; службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій; службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Під час визначення виду стягнення, відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023р. у справі № 420/14443/22 дійшов висновків: за змістом ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Тобто, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає ОСОБА_1 .

Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у ст.29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення зі сторони відповідача щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у період дії воєнного стану.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апелянта щодо недостатності конкретизації порушень, оскільки в матеріалах справи чітко зазначено дії позивача, які кваліфікуються як порушення, про що зазначено вище.

Стосовно доводів апелянта про порушення принципу презумпції невинуватості колегія суддів зазначає наступне.

Доводи апелянта що відповідач порушив принцип презумпції невинуватості є безпідставними, оскільки при винесенні оскаржених наказів в судовому засіданні не встановлено порушень, щодо дотримання всіх необхідних процедур і вимог законодавства.

З матеріалів службового розслідування, видно, що ОСОБА_1 ознайомлений з усіма фактами, які стали підставою для дисциплінарного провадження. Позивач не скористався можливістю надати свої пояснення та заперечення, що є обов`язковою умовою дотримання принципу презумпції невинуватості.

В ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, також передбачено, що поліцейський має право на захист і можливість висловити свою позицію в ході розслідування.

Додатково, результати службового розслідування, обгрунтовані дослідженими доказами, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прийняття рішення щодо дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, обґрунтованість оскаржених наказів підтверджується матеріалами службового розслідування, а тому, порушення принципу презумпції невинуватості не мало місця.

Тому, доводи апелянта не спростовують доказів які знаходяться в матеріалах справи, які вказують на дотримання всіх процедурних норм у процесі ухвалення рішення про дисциплінарні санкції.

Стосовно доводів апелянта про порушення Закону України "Про запобігання корупції": оскільки вважає, що оскаржені накази про суперечать Закону України "Про запобігання корупції". Зокрема, не було доведено факту корупційного правопорушення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Чинне законодавство передбачає, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності не обов`язково необхідно доводити факт корупційного правопорушення. Дисциплінарні проступки можуть бути пов`язані з неналежним виконанням службових обов`язків, що не завжди є наслідком корупційних дій.

В матеріалах службового розслідування наявні належні та допустимі докази, які підтверджують неналежну поведінку ОСОБА_1 , що створює підстави для застосування дисциплінарних заходів. Ці докази, зібрані під час розслідування, не пов`язані виключно з корупційними правопорушеннями, а стосуються загальних принципів виконання службових обов`язків та етичних норм, що є критично важливими для служби в поліції.

Колегія суддів наголошує, що апелянт всупереч ст.77 КАС України не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які спростовують вчинені дії під час виконання службових обов`язків поліцейського.

Крім того, з наданих позивачем письмових пояснень під час проведення службового розслідування, видно, що він не заперечує та ніяким чином не спростовує факт притягнення водіїв до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за інші правопорушення, аніж були вчинені водіями з подальшим застосуванням (притягненням) до водіїв більш м`якої санкції (складання постанов про притягнення до відповідальності з меншою сумою штрафу).

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Верховний Суд, в постанові від 07.03.2019р. у справі №819/736/18, дійшов висновків, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

14.10.2014р. Верховною Радою прийнято Закон України Про запобігання корупції №1700-VII, який набрав чинності 26.10.2014 (далі-Закон №1700-VII).

Закон України Про запобігання корупції визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю;

- корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. з п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції на поліцейських поширюється Закон №1700-VII, як осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у п.1, п.п. а п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

ч.1 ст.41, ч.1 ст.42 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що особи, зазначені у п.1, п.п.а п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Особи, зазначені у п.1, п.п.а п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Таким чином, поліцейські під час виконання службових обов`язків повинні нести службу з додержанням вимог закону, етичних норм поведінки, неупереджено, компетентно та ефективно, враховуючи норми встановлені Законом України Про запобігання корупції.

Колегія суддів наголошує та повторює, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв діяння, що не містять ознак корупції, але порушують встановлені Законом України Про запобігання корупції вимоги, заборони та обмеження, за яке законом встановлено в тому числі дисциплінарну відповідальність, а саме:

- зупиняв автомобілі, в той же час згідно з ІПНП жодні матеріали не складав, вказані автомобілі на час зупинки транспортних засобів перебували в розшуку у Гарпуні;

- під час спілкування з особами, які позбавлені права керування транспортними засобами за рішеннями судів не здійснював відеофіксацію спілкування за допомогою отриманих портативних відеореєстраторів;

-зупиняв правопорушників, виносив постанови за порушення, які водії не вчиняли, за якими встановлена більш м`яка санкція (відповідальність у вигляді суми штрафу).

Отже, ОСОБА_1 вчиняв діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, за що законом передбачена дисциплінарна відповідальність.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, визначеною частиною 1 ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, п.1 ч.З ст.1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4, 5 розділу І, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, абзаців 2, 3, 6, 8 та 11 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, статей 38, 42 Закону України Про запобігання корупції, тощо, внаслідок того, що позивач в окремих випадках не застосовував портативний відеореєстратор під час спілкування з водіями, проведення розгляду справи, реалізації службових обов`язків у ході виявлення транспортних засобів, які перебували в розшуку, у зв`язку із виконавчими провадженнями та здійснював примусове вимкнення технічного засобу з метою призупинення відео фіксації і подальшої фіксації розмови, а також неналежного виконання службових обов`язків під час реагування на окремі порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Зазначені обставини безумовно негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, та заслуговують застосування найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності (дисциплінарного стягнення) - звільнення із служби в поліції.

Разом з тим, суд враховує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Крім того, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків. Такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.

Аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення дисципліни та чи є воно грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018р. у справі №815/4463/17 сформував правову позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, видно, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 21.03.2024р. у справі № 380/4470/23.

ч.5 ст. 242 КАС України чітко визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 10.07.2019р. у справі № № 802/1150/17-а звернув увагу на те, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності. Щодо останньої, то види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені у ст.12 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач довів обґрунтованість висновку службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського.

Висновок службового розслідування в сукупності з іншими належними та допустимим письмовими та відео-доказами, спростовує доводи апелянта про відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, що свідчить про обґрунтованість звільнення із служби.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Департаменту патрульної поліції діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 380/11761/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 07.02.2025р.