Справа № 380/1427/20
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1427/20
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді: Морської Г.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та розширення підстав позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації Народна дія Львів, Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового А.І., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Громадська організація Народна дія Львів, Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, Товариство з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/1427/20 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 15.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2024.

Протокольними ухвалами від 06.08.2024 та 24.09.2024 відкладено підготовче засідання.

Ухвалою від 21.10.2024 визнано заявлений відвід судді Морській Г.М. необґрунтованим. Заяву третьої особи Народна дія Львів про відвід судді Морської Г.М. від 21.10.2024 передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Грень Н.М. від 24.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни.

Ухвалою від 11.11.2024 відкладено підготовче засідання на 27.11.2024.

Протокольними ухвалами від 27.11.2024, 16.12.2024, 15.01.2025 відкладено підготовче засідання.

На стадії підготовчого провадження 29.01.2025 представник Кельмана Івана Івановича подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та розширення підстав позову, у якій виклав позовні вимоги наступним чином:

« 1. Поновити строк на оскарження дій Державної інспекції архітектури та містобудування України як такий, що пропущений з незалежних від позивача підстав.

2. Доповнити позовну заяву у справі 380/1427/20 розширеними підставами позову та уточнити позовні вимоги у редакції, викладеній у пп. 5-12 прохальної частини цієї заяви.

3. Долучити Державну інспекцію архітектури і містобудування України у справу як Відповідача-4.

Контакти ДІАМ: ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ УКРАЇНИ (ДІАМ) 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, , тел. (044) 357- 50-75, e-mail: .

4. Долучити у справу міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій створену Розпорядженням Львівського міського голови Садовим А.І, № 275 від 30.07.2015 зі змінами та доповненнями. Головакомісії міський голова Львова Садовий А.І., адреса 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, email: ІНФОРМАЦІЯ_1 Тел.: НОМЕР_1 як Відповідача - 5. (не має статусу юридичної особи, голова комісії - міський голова Львова Садовий А.І.)

5. Визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель" (зі змінами та доповненнями);

6. Визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Львівського міського голови як уповноваженої особи (очільника) виконавчого комітету Львівської міської ради та голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій А.Садового та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо незабезпечення гарантування техногенної безпеки і вимог цивільного захисту населення під час ухвалення Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради (зі змінами) № 783 від 16.08.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «МеґаТех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

7. Визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій А.Садового та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо незабезпечення гарантування техногенної безпеки під час надзвичайної ситуації, яка трапилася на об`єкті будівництва та неналежних дій щодо подолання наслідків та забезпечення цивільного захисту населення Львова внаслідок обвалу перекриттів 25 лютого 2023 року на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» та неналежне повідомлення та залучення органів у сфері архітектурно-містобудівного контролю та Державної служби з надзвичайних ситуацій до виявлення причин аварії на цьому об`єкті будівництва, подолання наслідків та забезпечення безпеки та нормативних вимог цивільного захисту населення на цьому об`єкті будівництва та у дозвільній документації на здійснення будівельних робіт.

8. Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на цивільний захист населення, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";

9. Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ) з реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

10. Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ) з надання дозволу ІДАБК від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул. Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

11. Визнати незаконними та протиправними дії Державної інспекції архітектури і містобудування України, визнати протиправним та скасувати дозвіл Державної інспекції архітектури і містобудування України від 13 вересня 2023 р. №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул. Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель».

12. Визнати протиправними та незаконними дії ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській,1- А, вул. Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» за дозволом №41.».

Виконавчий комітет Львівської міської ради 06.02.2025 надіслав суду заперечення щодо поданої заяви про уточнення позовних вимог, де стверджує, що вказана заява містить нового відповідача, абсолютно нові позовні вимоги, що стосуються обставин, що виникли пізніше спірних, а також, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається. Вважає, що позивачем фактично подано новий позов.

Крім того відповідач стверджує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки інформація про видані дозволи на виконання будівельних робіт містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та у загальному доступі. Вважає, що об`єктивних чинників, які б свідчили про неможливість Позивача дізнатися про виданий дозвіл, ним не наведено та доказів cуду надано не було.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю 06.02.2025 надіслала суду додаткові пояснення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача про уточнення позовних вимог та розширення підстав позову, у зв`язку із попуском позивачем строку звернення із вказаними у заяві позовними вимогами.

Розглянувши заяви позивача та відповідачів, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог, зазначених у п.11, 12 заяви про уточнення позовних вимог та розширення підстав позову, а саме про визнання протиправними дії Державної інспекції архітектури і містобудування України та скасування дозволу Державної інспекції архітектури і містобудування України від 13.09.2023 №41 на будівництво, а також визнання протиправними дій ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №41 на будівництво без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25.02.2023, суд зауважує таке.

Із приводу дотримання позивачем строків звернення до суду в частині оскарження змін від 13.09.2023 до дозволу №41, суд зазначає, що фактично спірний дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий 19.05.2020. При цьому, у зв`язку зі зміною даних (Корегування проектної документації) Державна інспекція архітектури та містобудування України 13.09.2023 зареєструвала зміни до дозволу на будівельні роботи, які потягнули за собою зміну класу наслідків з СС2 на СС3.

Суд зауважує, що вказаний Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва був долучений до матеріалів справи представником відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові у судовому засіданні 06.08.2024.

Як стверджує позивач, що про існування даних змін йому стало відомо у грудні 2024 року, після отримання вказаного витягу з матеріалів справи.

Відповідачі, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Виконавчий комітет Львівської міської ради стверджують, що позивач мав змогу ознайомитися із вказаними змінами, оскільки Єдина державна електронна система у сфері будівництва була відкрита.

Суд зазначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.1,2 ст.122 КАС України).

Тобто, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні документів чи відомостей про внесені зміни.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд зауважує, що до матеріалів справи Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва був долучений представником відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 06.08.2024, відтак, шестимісячний строк звернення до суду у позивача закінчується 06.02.2025.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що позивачем дотримано шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України, з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав, зокрема, внесеними змінами до дозволу.

Крім того, суд зауважує, що зміни, внесені ДІАМ до дозволу №41 є невід`ємною частиною такого дозволу, правомірність видачі якого оскаржується позивачем в межах даної справи.

Відповідно до ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З урахуванням наведеного суд приймає до розгляду позовні вимоги, визначені у п. 11, 12 заяви позивача.

Щодо позовних вимог, зазначених позивачем у п.9, 10 заяви, а саме: про визнання незаконними та протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові з реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель та дій з надання дозволу ІДАБК від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" суд зауважує наступне.

У своїх запереченнях щодо поданої позивачем заяви, відповідачі стверджують, що позивачем пропущено строки звернення до суду.

Втім, суд зауважує, що позовні вимоги до подання позивачем заяви про уточнення стосувались скасування актів відповідача, зокрема, реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та дозволу на будівельні роботи.

Позивач, уточнюючи позовні вимоги, просить визнати протиправним дії відповідача щодо реєстрації таких актів, фактично змінивши лише спосіб захисту порушеного права, та залишивши незмінним обгрунтування незгоди із прийнятими актами (повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та дозволу на будівельні роботи), які, на думку позивача, порушують його права.

Щодо позовних вимог, зазначені позивачем в п. 6, 7 та 8 (в частині визнання протиправним дій Львівського міського голови Садового А.І. щодо незабезпечення та недотримання виконавчим комітетом права на цивільний захист населення) заяви про уточнення позовних вимог, суд зауважує наступне.

В обґрунтування необхідності заявлення зазначених позовних вимог, позивач вказує на події, які відбулися 25.02.2023, а саме: подію обвалу перекриття на будівництві. Відтак, позивач вважає, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо незабезпечення гарантування техногенної безпеки під час надзвичайної ситуації.

Втім, суд зауважує, що, уточнюючи позовні вимоги, позивач фактично змінив предмет і підстави позову, доповнивши вимогами, які грунтуються на подіях, які сталися пізніше у часі, ніж позивачем було ініційоване оскарження актів відповідачів. Відтак, такі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду у даній справі, та можуть бути розглянуті поза межами цього позовного провадження.

Розглядаючи дане питання, суд враховує практику Верховного Суду, який неодноразово вказував, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (у постановах у справах №826/19197/16 від 22.01.2020, № 580/9034/23 від 09.05.2024, № 520/11672/19 від 30.08.2021 тощо).

Відтак, суд повертає позов у цій частині.

Суд зауважує, що решта позовних вимог, викладених позивачем в заяві про уточнення позовних вимог та розширення підстав позову, відповідають вимогам, зазначеним позивачем у первісному позову.

Керуючись ст. 44, 48, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 01133).

Надіслати Державній інспекції архітектури та містобудування України копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками та копію заяви про уточнення позовних вимог.

Надати Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для подання відзиву по справі 15 днів із дати отримання позову. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України у строк подання відзиву надати суду копії документів, що стали підставою для реєстрації змін від 13.09.2023 до дозволу на будівельні роботи №41.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо уточнених позовних вимог протягом 15 днів із дати отримання позову.

Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог та розширення підстав позову в частині позовних вимог:

«... 6. Визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Львівського міського голови як уповноваженої особи (очільника) виконавчого комітету Львівської міської ради та голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій А.Садового та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо незабезпечення гарантування техногенної безпеки і вимог цивільного захисту населення під час ухвалення Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради (зі змінами) № 783 від 16.08.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ МеґаТех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

7. Визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій А.Садового та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо незабезпечення гарантування техногенної безпеки під час надзвичайної ситуації, яка трапилася на об`єкті будівництва та неналежних дій щодо подолання наслідків та забезпечення цивільного захисту населення Львова внаслідок обвалу перекриттів 25 лютого 2023 року на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель`та неналежне повідомлення та залучення органів у сфері архітектурно-містобудівного контролю та Державної служби з надзвичайних ситуацій до виявлення причин аварії на цьому об`єкті будівництва, подолання наслідків та забезпечення безпеки та нормативних вимог цивільного захисту населення на цьому об`єкті будівництва та у дозвільній документації на здійснення будівельних робіт.

8. Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на цивільний захист населення при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель"... ».

Прийняти до розгляду позовні вимоги у наступній редакції:

«... - Визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель" (зі змінами та доповненнями);

- Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ) з реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, )з надання дозволу ІДАБК від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- Визнати протиправним та скасувати дозвіл Державної інспекції архітектури і містобудування України від 13 вересня 2023 р. №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель»;

- Визнати протиправними та незаконними дії ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» за дозволом №41.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині повернення позовних вимог може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із її проголошення або складання повного тексту.

Ухвала у решті окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Морська Г.М.