Справа № 620/7561/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/7561/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у письмовому провадженні, заяву представника Державної податкової служби про виправлення описки у судовому рішенні від 16.08.2024 у справі № 620/7561/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ніжин" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Ніжин" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:.
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області:
- №10738700/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 07.02.2024; №10738699/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 09.02.2024; №10738698/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 42.02.2024; №10738697/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 14.02.2024; №10738696/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.02.2024; №10738695/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 17.02.2024; №10738694/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 18.02.2024;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 07.02.2024, №5 від 09.02.2024, №6 від 12.02.2024, №7 від 14.02.2024, №9 від 16.02.2024, №10 від 17.02.2024, №11 від 18.02.2024, складених та поданих на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО НІЖИН», датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 620/7561/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ніжин" задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10738700/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 07.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №3 від 07.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10738699/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 09.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №5 від 09.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10738698/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 42.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №6 від 42.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10738697/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 14.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №7 від 14.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10738696/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №9 від 16.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10738695/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 17.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №10 від 17.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10738694/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 18.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №11 від 18.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини рішення, зокрема 6 та 7 абзацу, судом допущено описку щодо зазначення дати податкової накладної № 6.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У свою чергу суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Так під арифметичними помилками розуміються помилки у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду та роздруківок з даної системи, судом в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 620/7561/24 помилково зазначено невірну дату податкової накладної № 6.

Крім того з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що вищевказане рішення суду від 16.08.2024 у справі № 620/7561/24 встановлене у даній базі в статусі «Оригінал» та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в шостому та сьомому абзаці резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 620/7561/24 та викласти шостий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10738698/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №6 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.».

При цьому судом враховується, що виправлення описок у рішенні суду жодним чином не змінює його текст та суть.

Керуючись статтями 241-243, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної податкової служби України про виправлення описки у судовому рішенні від 16.08.2024 у справі № 620/7561/24 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі № 620/7561/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ніжин" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Викласти шостий та сьомий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10738698/40869041 від 18.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №6 від 12.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про внесення виправлень у рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій