Справа № 440/2137/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 440/2137/24

адміністративне провадження № К/990/2437/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №440/2137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якій просило:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 28 грудня 2023 року форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 6 256 909,00 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 28 грудня 2023 року форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 6 225 741,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позов задоволено.

18 червня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій останній просив суд розглянути заяву про стягнення витрат на правову допомогу, яка буде подана позивачем з необхідними доказами у строк, визначений чинним законодавством після винесення рішення по цій справі.

24 червня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2137/24, яким стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (за рахунок бюджетних асигнувань останнього) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» витрати на правову допомогу у розмірі 294 000,00 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн залишено без змін.

Не погодившись з додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №440/2137/24, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно , а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, на момент звернення до суду касаційної інстанції, скаржник повинен зазначити конкретний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, конкретну підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену частиною четвертою статті 328 КАС України та навести відповідне обґрунтування зазначених підстав.

Дослідивши касаційну скаргу щодо її відповідності наведеним вище вимогам процесуального закону, Верховний Суд установив, що у скарзі не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з додатковим рішенням та постановою суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені, передбачені цим Кодексом, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтею 332 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №440/2137/24 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов