Справа № 160/26168/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/26168/24

адміністративне провадження № К/990/2948/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О, Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - позивач, ГУПФУ в Дніпропетровській області) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі - відповідач, скаржник, ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»), в якому просило:

стягнути з відповідача на користь ГУПФУ в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період жовтень 2023 року - вересень 2024 року у розмірі 324901177,54 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/26168/24.

ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» подало до суду заяву про повернення позовної заяви ГУПФУ в Дніпропетровській області, з підстав підписання позову особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.10.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, заяву відповідача про повернення позовної заяви у справі №160/26168/24 повернуто позивачу.

22.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, ухвалу Дніпровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 та повернути позовну заяву позивачу.

Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд дійшов такого висновку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

В обґрунтування заяви відповідач поставив під сумнів наявність у представника позивача повноважень у порядку передоручення підписувати позов із застосуванням електронного цифрового підпису.

Судом першої інстанції у визначений процесуальний спосіб із покликанням на норми Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), та висновки Верховного Суду, сформовані у постановах від 30.06.2021 по справі № 380/830/21, від 18.02.2021 по справі №300/1329/20, від 04.08.2022 по справі № 300/8766/21, від 19.10.2021 у справі №640/32183/20 розглянуто цю заяву та ухвалою від 15.10.2024 заяву відповідача про повернення позовної заяви у справі № 160/26168/24 повернуто позивачу.

Суд апеляційної інстанції погодився із мотивами та прийнятим судом першої інстанції рішенням, та постановою від 14.01.2025 залишив без змін ухвалу Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 15.10.2024.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Судами першої та апеляційної інстанції у визначений процесуальним законом спосіб розглянута заява відповідача та прийняті відповідні рішення. Отже, визначений процесуальним законом обов`язковий розгляд заяви відповідача судом першої інстанції та апеляційний перегляд відбувся.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас суди першої та апеляційної інстанції при розгляді заяви відповідача застосували норми матеріального та процесуального права з урахуванням практики Верховного Суду.

Своєю чергою, згідно із приписами статей 280, 281, 287, 288, 330, частини третьої статті 333 КАС України доведення підстав касаційного оскарження судових рішень, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не спростував висновків судів попередніх інстанцій, не виконав вимоги закону та не навів обставин, які свідчать, що перегляд зазначених рішень має фундаментальне значення для формування судової практики.

Отже, оскільки зміст ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа