Справа № 336/3579/24
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/10/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Лупінос Є.А., звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №110301 від 09.04.2024, яка винесена о/у Запорізького управління ДВБ НП України відділу протидії корупції капітаном поліції Азаровою О.В., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф у розмірі 17000 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що у оскаржуваній постанові зазначено, що «є порушенням п. 23 розділу ІІІ Інструкції затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515.». Натомість в п. 23 розділу ІІ Інструкції вказано «Результат складання практичного іспиту екзаменатор фіксує в екзаменаційному листі, підписує та вносить до ЄДР МВС.». ОСОБА_1 результат складання практичного іспиту зафіксував в екзаменаційному листі, підписав та вніс до ЄДР МВС. Тобто, позивач виконав всі вимоги Інструкції, які були на нього покладені.

Під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності капітаном поліції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП України, а саме позивачу не надано для ознайомлення матеріали адміністративної справи, складеними відносно нього, не забезпечено право позивача подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки у пункті 8 «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» підпис позивача відсутній.

Крім того, капітаном поліції ОСОБА_2 у пункті 6 постанови зазначено «…штраф у розмірі 17000 грн. На підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 32000 (тридцять дві тисячі гривень) грн.». Своїми діями капітан поліції ОСОБА_2 ввела оману позивачу щодо реального розміру штрафу, який буде з нього стягнутий у разі несплати протягом 15 днів.

Також, в графі 7 оскаржуваної постанови «До постанови додаються» зазначено про «…пояснення ОСОБА_1 », проте фактично їх долучено не було.

Вважає,що наведені обставини є підставами для визнання протиправним та скасування рішення відповідача,яке є предметом оскарження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 № 595, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 26 вересня 2024 року № 2851/0/15-24, було призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 10.10.2024 Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до свого провадження. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідачем надано відзив на позов,за змістом якого вважає заявлені вимоги безпідставними,а оскаржувана постанова законна та обґрунтована.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 09 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв. оперуповноваженим Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відділу протидії корупції капітаном поліції Азаровою Ольгою Василівною було винесено постанову серії ББА № 110301, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною 2 статті 127-4 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 17.02.2024, адміністратор ТСЦ №2341 ОСОБА_1 за результатами прийняття практичного іспиту у ОСОБА_4 на транспортному засобі марки HYUNDAI ELANTRA н.з. НОМЕР_1 , з автоматичною коробкою передач при внесенні до ЄДР МВС результату іспиту не вказав трансмісію т.з., а саме інформацію про обмеження код «78.», що не відобразилось у подальшому у гр. 12 (обмеження) при оформленні посвідчення водія, що є порушенням п. 23 розділу ІІІ Інструкції затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515.

Інструкція про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія затверджена наказом МВС 07.12.2009 № 515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408) (далі Інструкція).

Відповідно до вимог пункту 23 розділу IІI Інструкції результат складання практичного іспиту екзаменатор фіксує в екзаменаційному листі, підписує та вносить до ЄДР МВС.

Частиною 2 статті 127-4 КУпАП передбачено, що порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення , постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічні правові позиції міститься у наступних постановах Верховного Суду: Постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 177/525/17: «З огляду на викладене, суди попередніх інстанції, дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності».

Судом встановлено, що Наказом №2/29/199-кп від 23.11.2023 ОСОБА_1 переведено на рівнозначну посаду адміністратора територіального сервісного центру №2341 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з 28 листопада 2023 року (а.с.61) та Наказом №31 від 16.02.2024 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях затверджено персональний склад екзаменаторів, серед яких ОСОБА_1 , адміністратора ТСЦ МВС №2341 (а.с.75).

Відповідно до п.11 Розділу ІІ Інструкції результат складання теоретичного іспиту фіксується в екзаменаційному листі, підписується екзаменатором та вноситься до ЄДР МВС.

Як вбачається з матеріалів справи 17.02.2024 ОСОБА_5 складала практичний іспит на транспортному засобі HYUNDAI н.з. НОМЕР_1 тип трансмісії Автомат, що зафіксовано екзаменатором ОСОБА_1 в екзаменаційному листі № (а.с.79).

Про результати вказаного іспиту ОСОБА_1 була внесена відповідна відмітка в ЄДР МВС 17.02.2024, що відображається в Історії внесених записів(а.с. 78).

Із висновку перевірки за доповідною запискою ГСЦ МВС від 18.03.2024 судом встановлено, що 06.03.2024 на електронну адресу РСЦ ГСЦ МВС (вх. № 176 вх) надійшла доповідна записка начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСУ МВС Полонського Ф.І. від 05.03.2024 № 1666/12/1-2024 згідно якої необхідно організувати перевірку та вжити заходів відповідно до чинного законодавства у частині, що стосується діяльності РСЦ ГСЦ МВС, та надання пропозицій керівництву ГСЦ МВС щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно адміністратора ТСЦ №2341 регіонального сервісу ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (далі - ТСЦ №2341) Чухрая Максима Сергійовича, який не вніс до Єдиного державного реєстру МВС (далі - ЄДР МВС) відомості, які зафіксовані технічними засобами контролю складання практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами особами (далі - практичний іспит).

Згідно архівного відеозапису, 17.02.2024 адміністратором ТСЦ №2341 ОСОБА_1 здійснено приймання практичного іспиту у Дарини Квашиної на транспортному засобі ТСЦ МВС категорії «В», марки HYUNDAI ELANTRA, номерні знаки НОМЕР_1 з автоматичною коробкою передач про, що було оголошено екзаменатором при включених технічних засобах контролю та зафіксовано в екзаменаційному листі № .

Вказаний іспит Дариною Квашиною складено успішно про, що є відповідна відмітка в ЄДР МВС та 20.02.2024 було роздруковане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , при цьому до розділу «Обмеження» ЄДР МВС не внесена інформація про код «78», що є порушенням вимоги пункту 17 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (далі - Положення), а саме у разі складання особою практичного іспиту на транспортному засобі з автоматичною коробкою передач у графі «12» посвідчення водія зазначається відповідна відмітка у формі коду згідно з додатком 1 до Положення.

Слід зазначити, що листом ГСЦ МВС віл 24.12.2021 № 31/21828 проінформовано співробітників ТСЦ МВС про доопрацювання ЄДР МВС та починаючи з 29.12.2021 зобов`язано, під час здійснення операцій пов`язаних з видачею посвідчення водія, вносити інформацію про наявні обмеження згідно з додатком 1 Положення.

Також у додатку до вище вказаного листа ГСЦ МВС надані роз`яснення, а саме: «Код обмеження «78.» автоматично відображається в графі 12 (категорія) у відповідності до значення внесеного за результатами практичного іспиту відповідної категорії в модулі «Практичні іспити». При виставленні результату іспиту необхідно вказати коробку передач (КП): механічна або автоматична (Для результатів «Склав» або «Не Склав» значення КП обов`язкове).

Відповідно до п. 5 розділу 3 посадової інструкції, затвердженою 02.11.2023 начальником РСЦ ГСЦ МВС та з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 28.11.2023, останній відповідає за повноту, якість та своєчасність внесення інформації до ЄДР МВС.

За результатами проведеної перевірки, було складено висновок від 18.03.2024 та встановлено, що у діях адміністратора ТСЦ № 2341 РСЦ ГСЦ МВС Дніпропетровській та Запорізькій областях Чухрая Максима Сергійовича, вбачаються неналежне виконання ним посадових обов`язків, визначених п. 5 розділу ІІІ посадової інструкції та можливі порушення вимог листа ГСЦ МВС від 24.12.2021 № 31/21828 «Про надання інформації», що виразилося у не внесенні до ЄДР МВС інформації про трансмісію транспортного засобу, на якому приймався практичний іспит, що у подальшому, при оформленні посвячення водія не відобразилося у графі «12» (обмеження), що порушенням вимоги пункту 17 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (а.с. 52-56).

Пунктом 17 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 (далі- Положення), визначено, що у разі складання особою практичного іспиту на транспортному засобі з автоматичною коробкою передач у графі «12» посвідчення водія зазначається відповідна відмітка у формі коду згідно з додатком І до Положення.

Відповідно до п. 5 розділу 3 посадової інструкції, затвердженою 02.11.2023 начальником РСЦ ГСЦ МВС та з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 28.11.2023, останній відповідає за повноту, якість та своєчасність внесення інформації до ЄДР МВС, що у своєму значенні є узагальненим поняттям (а.с. 63-64).

Разом з тим, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 був обізнаний про покладений на нього обов`язок про внесення відомостей до ЄДР МВС про обмеження, а саме «Код обмеження «78» при виставленні результату іспиту.

До матеріалів справи представником відповідача долучений листом ГСЦ МВС від 24.12.2021 № 31/21828, який надісланий Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС (філіям ГСЦ МВС) з інформацією про те, що доопрацьовано ЄДР МВС та починаючи з 29.12.2021 зобов`язано, під час здійснення операцій пов`язаних з видачею посвідчення водія, вносити інформацію про наявні обмеження згідно з додатком 1 Положення, зазначену інформацію довести до відома всіх співробітників ТСЦ МВС під підпис.

Також у додатку до вище вказаного листа ГСЦ МВС надані роз`яснення, а саме: «Код обмеження «78.» автоматично відображається в графі 12 (категорія) у відповідності до значення внесеного за результатами практичного іспиту відповідної категорії в модулі «Практичні іспити». При виставленні результату іспиту необхідно вказати коробку передач (КП): механічна або автоматична (Для результатів «Склав» або «Не Склав» значення КП обов`язкове). (а.с.68-74)

Однак інформації, що зміст листа ГСЦ МВС від 24.12.2021 № 31/21828 доведено до відома ОСОБА_1 відсутня, замість цього надано інформацію, що ОСОБА_1 29.12.2021 ознайомлений з листом РСЦ ГСЦ МВС від 28.12.2021 № 31/8-4924 про внесення змін до постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», зміст якого суду невідомий та який не надано до матеріалів справи.

Зазначене спростовує доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив факт свого ознайомлення із вище згаданим листом.

При перевірці за доповідною запискою ГСЦ МВС у висновку було встановлено, що згідно архівного відеозапису 17.02.2024 екзаменатором ОСОБА_1 було оголошено при включених технічних засобах контролю та зафіксовано в екзаменаційному листі № про приймання практичного іспиту у ОСОБА_6 на транспортному засобі ТСЦ МВС категорії «В», марки HYUNDAI ELANTRA, номерні знаки НОМЕР_1 з автоматичною коробкою передач.

З долученої Історії внесених записів до ЄДР МВС відносно ОСОБА_7 за 17.02.2024 вбачається, що службовцем ОСОБА_1 17.02.2024 було здійснено додавання результату практичного іспиту, які саме результати було внесено до ЄДР МВС невідомо, а 20.02.2024 службовцем ТСЦ 2341 Переливченко Н. вже було здійснено додавання до заяви документа Посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Частиною 2 статті 127-4 КУпАП передбачеє відповідальність посадових осіб територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України за порушення встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія, однак суд не може встановити, чи було ОСОБА_1 не внесено відомостей до ЄДР МВС про складання іспиту ОСОБА_5 з автоматичною коробкою передач, а відтак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було порушено встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, а додавання посвідчення водія ОСОБА_5 здійснювала інша особа, пояснення якої не було долучено при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву, в обґрунтування законності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №110301 від 09.04.2024 вказує на те, що 20.02.2024 було роздруковано посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , при цьому до розділу «Обмеження» ЄДР МВС не внесена інформація про код «78.» та 08.03.2024 недолік було усунено шляхом заміни посвідчення водія серії НОМЕР_2 на нове серії НОМЕР_4 з внесенням інформації про обмеження (код «78»).

Постановою КМУ від 16 вересня 2020 р. № 844 Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, відповідно по п.1,3,6 Додатку 2 Бланк національного посвідчення водія (далі - бланк посвідчення) має вигляд пластикової картки типу ID-1 з імплантованим захисним елементом. Формат картки становить 53,98 х 85,6 міліметра та може мати допустимі відхилення відповідно до ДСТУ ISO/IEC 7810:2008. На лицьовому та зворотному боці бланка посвідчення способом офсетного та трафаретного друку надруковано графічні зображення та текстову інформацію. Бланк посвідчення виготовляється з використанням багатокомпонентного захисного друку. На зворотному боці бланка посвідчення: праворуч уздовж короткої сторони - перелік відомостей, які вносяться в документ (1. Прізвище - Surname. 2. Ім`я та по батькові - Given name (s). 3. Дата і місце народження - Date and place of birth. 4a. Дата видачі - Date of issue. 4b. Дата закінчення строку дії - Expiry date. 4c. Назва установи, яка видала посвідчення - Issuing authority. (4d). Запис № - Record No. 5. Серія і номер посвідчення - Licence number. 7. Підпис власника - Holder's signature. 9. Категорія - Category. 10. Категорія дійсна з - Category issuing date. 11. Категорія дійсна до - Category expirе. 12. Обмеження - Restrictions. 14. Група крові (резус-фактор) - Blood type (Rh factor) / Згода на донорство (так/ні) - Consent for donation (yes/no).); надруковано таблицю з категоріями транспортних засобів, піктограмами та полями, позначеними цифрами 9., 10., 11., 12., та поле 14. для внесення таких даних;

Відповідно до п.1,2 Розділу ХІІІ Інструкції підставою для анулювання посвідчення водія є: установлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цієї Інструкції; установлення факту оформлення та видачі посвідчення водія на підставі підроблених чи фіктивних документів; установлення факту внесення до ЄДР МВС фіктивних відомостей про проходження особою підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації водіїв; позбавлення особи, що отримала посвідчення водія вперше, права на керування транспортними засобами в установленому законодавством порядку. У разі встановлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цієї Інструкції чи інших нормативно-правових актів або на підставі підроблених чи фіктивних документів (відомостей) РСЦ МВС проводить службове розслідування щодо виявлених порушень. За результатами службового розслідування складається висновок про анулювання посвідчення водія.

Відповідно до п.1,2 Розділу ХІV Інструкції облік надходження і витрачання в ТСЦ МВС бланків посвідчень водія ведеться в електронному вигляді за допомогою програмних засобів ЄДР МВС. Посвідчення водія, які, за даними ЄДР МВС, недійсні; вилучені в осіб, яким заборонено керувати транспортними засобами за висновком медичної комісії; надійшли з консульських відділів (відділень) іноземних держав з інформацію про їх заміну на посвідчення водія цих держав; посвідчення водія, замість яких видано нові; незатребувані протягом року з дати видачі посвідчення водія, а також посвідчення водія, для повернення яких власники протягом трьох років після закінчення строку позбавлення їх права на керування транспортними засобами не звернулися до ТСЦ МВС, знищуються способом, що виключає їх повторне використання з оформленням акта про знищення списаних посвідчень водія згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цієї Інструкції, який формується на підставі щомісячних актів списання посвідчень водія згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цієї Інструкції.

Однак посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.02.2024, яке надруковане без обмеження «Код обмеження «78» в якому б на зворотному боці відображалось відсутність обмеження чи інформацію про анулювання такого посвідчення, як такого, що оформлене з порушенням вимог Інструкції, суду не надано.

Дослідивши вищевказані документи, суд вбачає, що єдиним доказом в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, який надано відповідачем суду, є висновок службової перевірки, який сам по собі не містить доказів вчинення правопорушення, а лише відображає суб`єктивну думку особи, що його склала, з приводу виявлених під час перевірки фактів. Інші, надані представником відповідача документи не несуть в собі доказової бази щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки ним дотриманий встановлений порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-4 КУпАП, та як наслідок не доведено факт порушення позивачем встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Таким чином, позовні вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.127-4 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №110301 від 09.04.2024, яка винесена о/у Запорізького управління ДВБ НП України відділу протидії корупції капітаном поліції Азаровою Ольгою Василівною, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф у розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 127-4 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5

Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України ,місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко