Справа № 361/672/25
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/672/25
Провадження № 2-а/361/12/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Димчука Богдана Петровича, Департаменту патрульної поліції міста Києва, про скасування та визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 23 січня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем такої ухвали.

31 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли документи в порядку усунення недоліків, зокрема, квитанція про сплату судового збору та додаток до клопотання про поновлення строку подання позовної заяви, в якому останній посилається на розгляд Броварським міськрайонним судом Київської області його справи № 361/177/24 щодо оскарження постанови БАД № 434331 від 29.12.2023, як на підставу визнання поважності причин пропуску звернення до суду із даним позовом.

Перевіривши позовну заяву та заяву про поновлення строку на оскарження постанови, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи видно, що 29 грудня 2023 року заступник командира роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Димчук Б.П. виніс постанову БАД № 434331 від 29.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

21 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом про скасування вищевказаної постанови БАД № 434331 від 29.12.2023. До позову ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строків звернення до суду, посилаючись на поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

У порядку усунення недоліків, ОСОБА_1 направив суду «додаток до клопотання про поновлення строку подання позовної заяви», в якому фактично просив суд ознайомитися зі змістом рішень судів першої та апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 361/177/24.

Так, судом встановлено, що згідно опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року у вищевказаній справі позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції капітана ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 434331, задоволено частково; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 434331 від 29 грудня 2023 року, складену заступником командира роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Димчук Богдана Петровича відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП скасовано; справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрито.

Відповідно до опублікованої в ЄДРСР постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в справі № 361/177/24 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції капітана Димчук Богдана Петровича про визнання незаконними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 434331 - відмовлено в повному обсязі.

Згідно даних ЄДРСР зазначена вище постанова апеляційного суду у справі № 361/177/24 надіслана судом до реєстру 19.12.2024, зареєстрована - 20.12.2024., забезпечено надання загального доступу - 23.12.2024.

Проте, лише 21 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із даним адміністративним позовом та додав клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви, посилаючись на те, що він вже оскаржував дану постанову, однак рішення про задоволення його позову скасовано судом апеляційної інстанції з підстав незалучення судом співвідповідача.

Загальний доступ до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року надано 23.12.2024, відтак з цього часу позивач мав можливість звернутися до суду із вказаним позовом.

Таким чином, дану позовну заяву ОСОБА_1 направив до Броварського міськрайонного суду Київської області електронною поштою лише 21.01.2025, тобто майже через місяць після ухвалення судового рішення Шостим апеляційним адміністративним судом, на яке посилається позивач.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не навів поважних обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду у розумні строки, коли йому стало відомо про порушення його прав, а також не надав жодних інших вагомих доказів та змістовних аргументів на підтвердження таких обставин.

Зокрема, у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.»

Таким чином, для поновлення строку необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем не наведено поважних причин для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст. ст. 122, 123, 294 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Димчука Богдана Петровича, Департаменту патрульної поліції міста Києва, про скасування та визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН