Справа № 380/8715/24
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 рокусправа № 380/8715/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Хмелик І.А.,

за участі:

представника позивача Романенко А.В.,

представника відповідача Мерза Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» (вул. Шевченка, 317, м. Львів, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.11.2023 № 24269/13-01-07-05 про застосування штрафних санкцій на суму 2 040 грн.

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.11.2023 № 24266/13-01-07-05 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 975 750 грн.

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.11.2023 № 24264/13-01-07-05 про нарахування податкового зобов`язання з ПДВ на суму 86 823 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 21 705,75 грн.

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.11.2023 № 24268/13-01-07-05 про нарахування штрафних санкцій на суму 531 286,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованих у попередніх звітних періодах, є протиправними та підлягають скасуванню. Питання, що є предметом даної перевірки (акт перевірки від 29.09.2023№ 24140/13-01-07-05/36992710), були охоплені під час попередньої перевірки Товариства про що було складено акт перевірки від 10.04.2023 № 7877/13-01-07-05/36992710. Як вбачається з акта перевірки від 29.09.2023 № 24140/13-01-07-05/36992710 та податкових повідомлень-рішень контролюючий орган повторно здійснив перевірку формування податкового кредиту у сумі 1 062 573 грн., який був включений у декларацію за січень 2023 року так і в подальшому перенесений у декларацію за липень 2023 року, чим порушив пряму заборону проведення такої перевірки передбачену п.78.2. ст. 78 ПК України. Податковий кредит у розмірі 1 062 573 грн., який був відображений у декларації за січень 2023 року та перенесений у декларацію за липень 2023 року (був сформований у липні 2022 року у сумі ПДВ 588 799,58 грн., та у вересні 2022 року у сумі ПДВ 473 733,17 грн.) за податковими накладними ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» зареєстрованими в ЄРПН за операціями по придбанню позивачем автомобілів (Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, 2021 р.в., W1N1679231A642009, Mercedes-Benz V-Class V 250 d extra-long, 2022 р.в., WIV3391). Ці обставини досліджувались, як під час попередньої перевірки, про що складено акт від 10.04.2023 №7877/13-01-07-05/36992710, так і під час проведення цієї перевірки.

Зауважує, що контролюючому органу на початку проведення перевірки було відомо про вилучення правоохоронними органами первинних документів у позивача, які відповідно до вимог податкового кодексу і зобов`язані були надати усі первинні документи за запитами до них контролюючого органу. В акті перевірки відсутня інформація, що такі запити про надання первинних документів контролюючим органом надсилалися саме до правоохоронних органів. Наголошує, що усі запитувані первинні документи були вилучені у Товариства згідно протоколу обшуку ГСУ СБ України від 23.03.2023 року, який був на початку перевірки у розпорядженні контролюючого органу. Крім того, як вбачається з даного протоколу обшуку, у Товариства також було вилучено комп`ютерну техніку, на якій зберігались ключі для входу в кабінет банку, у зв`язку з чим не було можливості надати банківські виписки по рахунку та бухгалтерської програми M.E.Doc, де велась бухгалтерська документація та податкова звітність в електронному вигляді, у зв`язку з чим не було можливості надати перевіряючим бухгалтерські регістри та проводки щодо обліку постачальників та покупців по рахункам, та не було доступу до електронного кабінету платника податків.

У липні 2023 року позивачем було подано декларацію з ПДВ, де було задекларовано податковий кредит на суму 3 525 331 грн. (рядок 17 Декларації), у зв`язку з чим у позивача сформувалася сума від`ємного значення ПДВ у розмірі 3 525 248 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації).

За результатами перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом було зменшено суму 3 525 248 грн. від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 062 573 грн., шляхом зменшення суми від`ємного значення у декларації за липень 2023 року на суму 975 750 грн. (податкове повідомлення - рішення від 02.11.2023 № 24266/13-01-07-05) та нарахування податкового зобов`язання з ПДВ за декларацією січня 2023 року на суму 86 823 грн (податкове повідомлення - рішення від 02.11.2023 № 24264/13-01-07-05).

Сума 1 062 573 грн., що входить до від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду зазначена у декларації за липень 2023 року була сформована за рахунок податкового кредиту у розмірі 588 799,58 грн., який задекларований у липні 2022 року та податкового кредиту у розмірі 473 733,17 грн., який задекларований у вересні 2022. Вказані суми податкового кредиту були сформовані за рахунок податкового кредиту, отриманого від постачальника ТОВ «Автоцентр на кільцевій» у грудні 2021 - у сумі 111 461,34 грн., у лютому 2022 - у сумі 253 500,00 грн., у квітні 2022 - у сумі 223 838,24 грн., у червні 2022 - 91 256,33 грн., у липні 2022 - у сумі 137 365,67 грн., у серпні 2022 - у сумі 245 365,67 грн, які переносилися у наступні звітні податкові періоди.

Отже, зменшена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 062 573 грн., була сформована позивачем на підставі наступних господарських договорів укладених між позивачем та ТОВ «Автоцентр на Кільцевій»:

- № від 16.12.2021 відповідно до якого позивачем було придбано автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, 2021 р.в., НОМЕР_1 на суму 3 532 797,45 грн. у тому числі ПДВ 588799,58 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 21.04.2022 та актом прийому-передач автомобіля № від 21.04.2022, складених продавцем ТОВ «Автоцентр на кільцевій», банківськими виписками про повну оплату автомобіля з боку позивача та на підставі цього сформованими та зареєстрованими ТОВ «Автоцентр на кільцевій» податковими накладними в ЄРПН.

- № від 13.06.2022 відповідно до якого позивачем було придбано автомобіль марки Mercedes-Benz V-Class V 250 d extra-long, 2022 р.в., WIV3391 на суму 2 842 639,03 грн. у тому числі ПДВ 473 773,17 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 26.08.2022 та актом прийому-передач автомобіля № 525260028 від 26.08.2022, складених продавцем ТОВ «Автоцентр на кільцевій», банківськими виписками про повну оплату автомобіля з боку позивача та на підставі цього сформованими та зареєстрованими ТОВ «Автоцентр на кільцевій» податковими накладними в ЄРПН.

Всього сума перерахованих позивачем грошових коштів на користь ТОВ «Автоцентр на кільцевій» в оплату вказаних автомобілів за період грудень 2021 - серпень 2022 складає 6 375 436,48 грн. з ПДВ (у тому числі ПДВ 1 062 572,75 грн.) та підтверджується банківськими виписками.

ТОВ «Автоцентр на кільцевій» на користь позивача було сформовано та зареєстровано в ЄРПН наступні податкові накладні: №628 від 13.12.2021 на суму 66 666,67 грн., № 643 від 15.12.2021 на суму 44 794,67 грн., №809 від 22.02.2022 на суму 119 000,00 грн., №836 від 23.02.2022 на суму 134 500,00 грн., №173 від 12.04.2022 на суму 150 000,00 грн., №174 від 20.04.2022 на суму 73 838,24 грн., №313 від 09.06.2022 на суму 91 256,33 грн., №692 від 20.07.2022 на суму 137 151,17 грн., №779 від 25.08.2022 на суму 245 365,67 грн.

Позивач зауважує, що вказані автомобілі дійсно перетинали кордон України та Республіки Польщі з метою їх подальшого використання в господарській діяльності Товариства за межами України у зв`язку з великим ризиком їх пошкодження під час військової агресії російської федерації, яка проводить ракетні обстріли, у тому числі і Львівської області, та з метою подальшого їх використання у господарській діяльності Товариства за межами України. Однак, виїзд автомобілів Товариства за межі кордону України не є порушенням норм чинного законодавства та не є свідченням їх відчуження. Наголошує, що вказані вище автомобілі не вибували з власності Товариства, а тому контролюючим органом було неправомірно застосовано штрафні санкції за незареєстровані податкові накладні за, нібито, продані автомобілі.

Як вбачається з акта перевірки, Товариство не здійснювало операції з продажу вказаних автомобілів та не отримувало попередньої оплати за продаж таких автомобілів у липні та вересні 2022 року. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 15 «Незавершені капітальні інвестиції» за 2022 рік та рахунку 105 за січень-листопад 2023 року вказані вище автомобілі обліковуються на балансі Товариства. Також про те, що вказані автомобілі перебувають на обліку Товариства, свідчить інформація зазначена в акті перевірки у п. 2.8 Відомості про об`єкти оподаткування платника податків (стор. 4 акта перевірки). Жодних документальних підтверджень про їх продаж або будь-які інші відчуження не надано до перевірки, а тому висновки перевіряючих про нібито відчуження Товариством вказаних вище автомобілів є безпідставними.

Позивач вважає, що Товариством не було допущено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки усі господарські операції, які сформували від`ємне значення у розмірі 1 062 573 грн., у декларації за липень 2023 року, здійснювались на підставі первинних документів, вівся належний бухгалтерський облік, оплата за отримані товари та послуги здійсненна в повному обсязі, контрагентами належним чином зареєстровані податкові накладні в ЄРПН, що надавало право Товариству сформувати суму податкового кредиту та віднести суму ПДВ у розмірі 1 062 573 грн. до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Ухвалою суду від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області проведено перевірку ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» (акт від 29.09.2023 року №24140/13-01-07-05/36992710) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, (з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та правильності відображення звітних (податкових) періодів, у яких виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).

В цілях організації проведення перевірки, ГУ ДПС у Львівській області засобами електронного зав`язку на електронний кабінет платника скеровано копію наказу ГУ ДПС у Львівській області від 08.09.2023 №3366-ПП та письмове повідомлення від 08.09.2023р. №26233/6/13-01-07-05 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій, однак станом на 22.09.2023 ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» не надано будь-яких документів, про що складено Акт «Про ненадання посадовими особами ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» () посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники податкової звітності» від 22.09.2023 №1284/13-01-07-05/36992710.

Перевірка проводилась на підставі баз даних ІКС «Податковий блок» та інформації і копій документів наданих листом Головним слідчим управлінням СБ України від 21.07.2023 №6/9088 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.08.2023 №20381/5) з додатками в результаті чого встановлено заниження податкових зобов`язань всього у сумі всього у сумі 1 062 573 грн у тому числі за липень 2022 року у сумі 588 799,58 грн, за вересень 2022 року у сумі 473 733,17 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

В ході проведення перевірки встановлено наступні порушення:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189; п.198.5 «г» ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством: занижено податок на додану вартість за січень 2023 року у сумі 86823 гривень; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за липень 2023 року у сумі 975 750 гривень;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні при здійсненні операцій з постачання товарів, всього у сумі ПДВ 1 062 573 грн у тому числі за липень 2022 року у сумі ПДВ 588 799,58 грн, за вересень 2022 року у сумі ПДВ 473 733,17 грн;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, 85.2. ст.82 Податкового кодексу України, ненадання документів, що пов`язані з предметом перевірки.

За результатами висновків перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 02.11.2023 року: № 24269/13-01-07-05 про застосування штрафних санкцій на суму 2 040 грн.; № 24266/13-01-07-05 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 975 750 грн.; № 24264/13-01-07-05 про нарахування податкового зобов`язання з ПДВ на суму 86 823 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 21 705,75 грн.; № 24268/13-01-07-05 про нарахування штрафних санкцій на суму 531 286,50 грн.

Відповідач вказує, що проведені дві перевірки позивача (акт від 05.04.2023 №468/13-01-07-05/36992710 та акт від 29.09.2023 року №24140/13-01-07-05/36992710) є різними за своїм предметом та наслідками, що нівелює твердження позивача про незаконні повторні заходи контролю щодо ТзОВ «Щольц Утилізатор».

Зауважує, що процедура перевірки, визначена п.п. 85.2, 85.4, 85.9 ст. 85 ПК України, повній мірі не реалізована контролюючим органом з причин ігнорування платником податків своїх обов`язків, зокрема в частині отримання наказу на проведення перевірки та надання до перевірки документів або пояснень щодо обставин їх відсутності у розпорядження підприємства. Покликання позивача на той факт, що вказані документи були вилучені правоохоронними органами не відміняє його обов`язків наявних у платника податків в ході проведення податкової перевірки. Більше того, зміст протоколу виїмки не дає можливості ідентифікувати, які саме документи, були вилучені в позивача, поряд з тим як вже було зазначено вище, факт подання документів суду та його обізнаність щодо складання акту перевірки та винесення спірних податкових повідомлень-рішень вказують на наявність доступу у платника податків до електронного кабінету, який він використовує у вибіркових обставинах.

Відповідач також зазначає, що в основу висновків про порушення позивачем пп.198.5 ст.198 Податкового кодексу України покладена інформація, вказана Головним слідчим управлінням СБ України листом в листі від 21.07.2023 №6/9088 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.08.2023 №20381/5), відповідно до якої в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.04.2022 встановлено, що 24.06.2022 між ТзОВ «Шольц утилізатор АГ» та ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» () укладено 2 договори купівлі- продажу автомобілів, відповідно до яких ТзОВ «Шольц утилізатор АГ» здійснило придбання транспортних засобів, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, W1N: НОМЕР_1 та автомобіль марки Mercedes-Benz V-Class Avantgarde V 250d extra-long, W1N: НОМЕР_2 , отриманих згідно актів приймання-передачі автомобілів № від 21.04.2022, № від 26.08.2022 відповідно. Загальна сума вартості вказаних транспортних засобів склала 6 375 436,48 грн (у тому числі ПДВ 1 062 572,75 грн), яку службові особи ТзОВ «Шольц утилізатор АГ» відобразили у податковій звітності шляхом включення до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки Mercedes- Benz GLS 400 d 4MATIC, WIN: НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_3 та автомобіль марки Mercedes-Benz V-Class Avantgarde V250d extra-long, WIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_4 23.07.2022 та 02.09.2022 відповідно перетнули державний кордон до Республіки Польща з метою їх продажу на території країни-агресора. 25.07.2022 та 05.09.2022 згідно даних бази Митного органу республіки білорусь автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, WIN: НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_3 та автомобіль марки Mercedes-Benz V-Class Avantgarde V 250d extra-long, W1N: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_4 розмитнені на території республіки білорусь. 21.07.2022 та 27.12.2022 службові особи ТзОВ «Шольц утилізатор АГ» подали до контролюючого податкового органу повідомлення про взяття на облік вказаних транспортних засобів як об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП). 17.02.2023 службові особи ТзОВ «Шольц утилізатор АГ», достовірно усвідомлюючи що вказані автомобілі реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства, подали до ДПС у Львівський області декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року із додатками в т.ч. додатком 4 - заявою про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1 062 573 грн, вся сума з якої сформована за рахунок придбання вказаних транспортних засобів, фактично реалізованих на території республіки білорусь та російської федерації. 01.11.2022 транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, W1N: W1N1679231A642009 д.н.з НОМЕР_3 , належний ТзОВ «Шольц утилізатор АГ», зареєстровано на юридичну особу - ООО «Лидер-Строй» юрисдикції російської федерації, із присвоєнням д.н.з країни-агресора «К595СТ62». В результаті вказаних дій ТзОВ «Шольц утилізатор АГ» станом на 01.02.2023 сформовано від`ємне значення з ПДВ на суму 1 062 573 грн. 17.02.2023 ТзОВ «Шольц утилізатор АГ» подано заяву про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Оскільки автомобілі (Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, W1N: W1N1679231A642009 д.н.з НОМЕР_3 та автомобіль марки Mercedes-Benz V Class Avantgarde V 250d extra-long, W1N: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_4 ) реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства, (відповідно до отриманої інформації від Головного слідчого управління СБ України наданої Листом від 21.07.2023 №6/9088 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.08.2023 №20381/5)) автомобілі фактично реалізовані через територію республіки білорусь до російської федерації), а при придбанні автомобілів підприємством відображено суми податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість у загальній сумі 1 062 573 грн., то відповідно до п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу підприємству необхідно було б нарахувати податкові зобов`язання, у зв`язку з їх реалізацією невстановленим особам та не використанням в господарській діяльності підприємства.

Також, Головним слідчим управлінням СБ України листом від 21.07.2023 №6/9088 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.08.2023 №20381/5) надано копії митних декларацій від 25.07.2022 № 06650/250722/0010432 та від 05.09.2022 № 06650/05922/0012554 щодо вказаних автомобілів.

Таким чином, на порушення вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189; п.198.5 «г» ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 1 062 573 грн у тому числі за липень 2022 року у сумі 588 799,58 грн, за вересень 2022 року у сумі 473 733,17 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2023 року у сумі 86823 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за липень 2023 року у сумі 975 750 гривень.

Відповідач звертає увагу, що Україна приєднана до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, відтак форми митної декларації відповідає типовій формі при ООН. Це, в свою чергу, вказує на те, що українська декларація буде така ж за формою як білоруська та російська та інші країни, які приєднані до конвенції. Відповідно до п.1 розділу 1 Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №65, для товарів, що згідно із статтею 94 Митного кодексу України підлягають декларуванню з використанням МД, можуть використовуватись МД, передбачені Конвенцією про процедуру спільного транзиту, та правил їх заповнення, відповідно до цієї Конвенції. Це в свою чергу вказує на те, що Класифікатор типів декларацій, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, що встановлює кодування митних режимів розроблений з врахуванням вимог Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур і визначені ним коди режимів є єдиними для країн-членів, що приєдналися до вказаної Конвенції. Вказаний класифікатор встановлює літерний код напрямків переміщення (вивезення, ввезення, транзит), а також кодування митних режимів, де 40 - це імпорт (випуск для вільного обігу, а 32 - тимчасове ввезення). Надані Службою безпеки України ВМД містять код режиму - 40, тобто імпорт, а не 3 - тимчасове ввезення, на чому наголошує позивач.

Таким чином, надані Службою безпеки України вантажно-митні декларації беззаперечно засвідчують імпорт транспортних засобів до російської федерації, тобто їх реалізацію у цій країні, що спростовує доводи позивача про їх тимчасове переміщення, оскільки ці два режими є взаємовиключними, і факт тимчасового переміщення не знаходить свого відображення в графах вказаних ВМД, на відміну від імпорту. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача та відповідача скористались своїм правом на подання до суду відповіді на відзив, додаткових пояснень та заперечень.

Ухвалою суду від 21.05.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.05.2024.

29.05.2024 підготовче засідання відкладено на 12.06.2024 за клопотанням представника позивача.

12.06.2024 підготовче засідання відкладено на 03.07.2024 за клопотанням представника позивача.

03.07.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.07.2024.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Підготовче засідання відкладено на 24.07.2024.

24.07.2024 підготовче засідання відкладено на 11.09.2024 у зв`язку із технічними причинами.

11.09.2024 підготовче засідання відкладено на 03.10.2024 за клопотанням представника відповідача.

03.10.2024 підготовче засідання відкладено на 16.10.2024 для ознайомлення представника відповідача із додатковими доказами.

16.10.2024 підготовче засідання відкладено на 30.10.2024 у зв`язку із неявкою сторін.

30.10.2024 підготовче засідання відкладено на 06.11.2024 для ознайомлення представника відповідача із додатковими поясненнями.

06.11.2024 підготовче засідання відкладено на 13.11.2024 для ознайомлення представника позивача із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.11.2024 витребувано докази у Державної митної служби України. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.11.2024.

27.11.2024 підготовче засідання відкладено на 05.12.2024 у зв`язку із неявкою представника позивача.

05.12.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.01.2025.

16.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.01.2025.

23.01.2025 судове засідання відкладено на 29.01.2025 за клопотанням представника відповідача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 04.03.2010, КВЕДи видів діяльності: 38.31 Демонтаж машин і устаткування (основний), 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

На підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 08.09.2023 №3366-ПП, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованих у попередніх звітних періодах та правильності відображення звітних (податкових) періодів, у яких виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, про що складено Акт перевірки від 29.09.2023 №24140/13-01-07-05/36992710.

Копію наказу ГУ ДПС у Львівській області від 08.09.2023 №3366-ПП та письмове повідомлення від 08.09.2023р. №26233/6/13-01-07-05 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запит про надання документів та інформації від 11.09.2023р. №26314/6/13-С1-07-05 та лист від 11.09.2023р. №26315/6/13-01-07-05 «Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно - матеріальних цінностей, коштів тощо» направлено засобами електронного зав`язку в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» на електронний кабінет платника.

ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» не надано будь- яких документів, про що складено Акт «Про ненадання посадовими особами ТЗОВ «ШОЛЬЦ УТИЛІЗАТОР АГ» () посадовим особам державної податкової служби, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники податкової звітності» від 22.09.2023 №1284/13-01-07-05/36992710.

Перевірка проводилась на підставі баз даних ІКС «Податковий блок» та інформації і копій документів, наданих листом Головного слідчого управління СБ України від 21.07.2023 №6/9088 (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 14.08.2023 №20381/5) з додатками.

В ході перевірки встановлено заниження податкових зобов`язань всього у сумі 1062573 грн. у тому числі за липень 2022 року у сумі 588799,58 грн, за вересень 2022 року у сумі 473733,17 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

Відповідно до отриманих від Головного слідчого управління СБ України копій документів, податковим органом встановлено, що між ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» () (Продавець) та ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» () (Покупець) укладено наступні договори купівлі-продажу автомобіля:

- договір від 16.12.2021 № купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz GLS 400 d 4МАТІС, рік випуску 2021, номер кузова: НОМЕР_1 . Повна ціна автомобіля становить 353279745 грн., в тому числі ПДВ 588799,58 грн.

- договір від 13.06.2022 № купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz V-Class AVANTGARDE V 250d extra-long, рік випуску 2022, номер кузова: НОМЕР_2 . Повна ціна автомобіля становить 2842639,03 грн., в тому числі ПДВ 473773,17 грн.

Також із наданої Головним слідим управлінням СБ України інформації, отриманої в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, податковим органом встановлено, що автомобілі Mercedes-Benz GLS 400 d 4МАТІС, WIN: W1N1679231A642009 д.н.з НОМЕР_5 та Mercedes-Benz V-Class Avantgarde V 250d extra-long, WIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_6 фактично реалізовані через територію республіки білорусь до російської федерації та не використовуються у господарській діяльності Товариства, а при придбанні автомобілів підприємством відображено суми податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість у загальній сумі 1 062 573 грн.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189; п.198.5 «г» ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством: занижено податок на додану вартість за січень 2023 року у сумі 86823 гривень; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за липень 2023 року у сумі 975 750 гривень;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТзОВ «Шольц Утилізатор АГ» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні при здійсненні операцій з постачання товарів, всього у сумі ПДВ 1 062 573 грн у тому числі за липень 2022 року у сумі ПДВ 588 799,58 грн, за вересень 2022 року у сумі ПДВ 473 733,17 грн;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, 85.2. ст.82 Податкового кодексу України, ненадання документів, що пов`язані з предметом перевірки.

За результатами проведеної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 02.11.2023 № 24269/13-01-07-05 (форма «ПС») про застосування штрафних санкцій на суму 2 040 грн.;

- від 02.11.2023 № 24266/13-01-07-05 (форма «В4») про зменшення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 975 750 грн.;

- від 02.11.2023 № 24264/13-01-07-05 (форма «Р») про нарахування податкового зобов`язання з ПДВ на суму 86 823 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 21 705,75 грн.;

- від 02.11.2023 № 24268/13-01-07-05 (форма «ПН») про нарахування штрафних санкцій на суму 531286,50 грн.

Акт перевірки від 29.09.2023 №24140/13-01-07-05/36992710 надіслано засобами електронного зв`язку в електронній формі на електронний кабінет позивача.

Також, листом ГУ ДПС у Львівській області від 03.11.2023 №31759/6/13-01-07-05 направлено позивачу вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Позивач, не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України).

Абзацом першим п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.

Згідно пп. 78.1.8 п. 78.8 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Представник позивача у позовній заяві та додаткових поясненнях зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, оскільки не отримував у встановленому ст. 42 ПК України порядку наказу про проведення перевірки від 08.09.2023 №3366-ПП, письмового повідомлення від 08.09.2023 №26233/6/13-01-07-05 про проведення перевірки та не був обізнаний про її проведення, що є підставою для визнання протиправною проведеної перевірки.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.06.2023 №3219-IX (набрав чинності 01.08.2023 та, відповідно, був чинним на час здійснення перевірки позивача) абзац дев`ятий - вісімнадцятий замінено вісьмома новими абзацами такого змісту:

« 69.2-1. Установити, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, документальні позапланові перевірки проводяться виключно на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (у частині документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (у частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Документальні та фактичні перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності безпечних умов для проведення перевірки, а саме безпечного:

доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування таких платників податків;

доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також до фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;

проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Документальні та фактичні перевірки, які були розпочаті, але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, або у зв`язку з поданням платниками податків повідомлень та з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 цього розділу, та/або за вмотивованою заявою платника податків, крім перевірок з підстави, визначеної підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в частині декларування бюджетного відшкодування), зупиняються до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Такі обставини зупиняють перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Документальні перевірки, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім перевірок, для яких встановлено мораторій, поновлюються на невикористаний строк.

Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачем наказу про проведення перевірки від 08.09.2023 №3366-ПП та письмового повідомлення від 08.09.2023 №26233/6/13-01-07-05 про проведення перевірки в електронний кабінет позивача (платника) засобами електронного зав`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи вищенаведені приписи підпункту 69.2-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX, в редакції Закону № 3219-IX, які чинні на час призначення перевірки, суд робить висновок, що відповідачем правомірно направлено наказ про проведення перевірки від 08.09.2023 №3366-ПП та письмове повідомлення від 08.09.2023 №26233/6/13-01-07-05 про проведення перевірки в електронний кабінет позивача засобами електронного зав`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Отже, вказані наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення слід вважати такими, що вручені позивачу як платнику податків.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до пп. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Оскільки станом на 22.09.2023 ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» не надано всіх необхідних документів, контролюючим органом було складено відповідний Акт про ненадання документів від 22.09.2023 №1284/13-01-07-05/36992710.

Відповідно до підп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 ПК України.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу ( п.200.11 ст. 200 ПК України).

У силу приписів ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

За приписами частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з положеннями статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За приписами пункту 44.7 статті 44 ПК України у разі, якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. При цьому платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 ПК України) та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів. Водночас платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому ПК України (пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України).

За встановленим ст. 42 ПК України порядком листування платників податків та контролюючих органів відбувається шляхом: надіслання за адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення; особистого вручення; надіслання через електронний кабінет.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодного доказу на підтвердження направлення на адресу документів, що стосуються предмету документальної позапланової невиїзної перевірки, як до початку перевірки, під час її проведення, так і після її завершення, позивачем не надано. Відповідних доказів до суду не надано.

Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Слід зазначити, що висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на підставі даних контролюючого органу, оскільки платник податків не надав посадовим особам документи, пов`язані із предметом перевірки.

Однак, обов`язок платника податків надавати усі первинні документи, пов`язані із предметом перевірки, знаходиться у прямій залежності від факту реальної обізнаності платника податків із призначеною відносно нього перевіркою та її предметом і забезпечення йому можливості взяти участь у її проведенні. Як вже зазначалось, за змістом пункту 85.2 статті 85 ПК України такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В ситуації, яка склалась, відповідачем дотримано вимоги податкового законодавства та документи слід вважати врученими платнику податків з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Щодо покликань позивача на те, що контролюючому органу на початку проведення перевірки було достеменно відомо про вилучення усіх запитуваних первинних документів, згідно протоколу обшуку ГСУ СБ України від 23.03.2023, суд погоджується із доводами відповідача про те, що зміст протоколу виїмки не дає можливості ідентифікувати, які саме документи, були вилучені в позивача, поряд з тим як вже було зазначено вище, факт подання документів суду та його обізнаність щодо складання акту перевірки та винесення спірних податкових повідомлень-рішень вказують на наявність доступу у платника податків до електронного кабінету, який він використовує у вибіркових обставинах.

Відповідно до матеріалів справи, ГУ ДПС у Львівській області на підставі наказу від 27.03.2023 №1087-ПП, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 10.04.2023 №7877/13-01-07-05/36992710 та встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого підприємству було відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку за січень 2023 року у сумі 1062573 грн. у зв`язку із ненаданням до перевірки документів щодо підтвердження оплати постачальникам сум ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг), про що складено акт від 05.04.2023 №468/13-01-07 05/36992710.

За результатами вказаної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 28.04.2023 №8366/13-01-07-05 щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 Декларації) (форма «В3») у сумі 1062573 грн. та від 28.04.2023 №8368/13-01-07-05 щодо застосування штрафних санкцій за ненадання документів до перевірки (форма «ПС») у сумі 1020 грн.

В подальшому вказана сума була відображена позивачем в складі податкової декларації за липень 2023 року і стала предметом розглядуваної позапланової перевірки, за насідками якої винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.11.2023 № 24264/13-01-07-05 про нарахування податкового зобов`язання з ПДВ на суму 86823 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 21705,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 02.11.2023 № 24266/13-01-07-05 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 975750 грн.

Суд зазначає, що в основу висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог пп. 198.5 ст. 198 ПК України, зокрема, було покладено інформацію, надану Головним слідчим управлінням СБ України в листі від 21.07.2023 №6/9088.

Із наявної в матеріалах справи копії листа Головного слідчого управління СБ України від 21.07.2023 №6/9088, суд встановив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 18.04.2022 встановлено, що придбані ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» автомобілі Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, W1N1679231A642009 та Mercedes-Benz V-Class V 250 d extra-long, WIV3391, які були зареєстровані в сервісному центрі МВС України та отримали державні реєстраційні номерні знаки (BC0326OM та BC3018PB відповідно), 23.07.2022 та 02.09.2022 відповідно перетнули державний кордон до Республіки Польща з метою їх продажу на території країни-агресора.

Проведеним досудовим розслідуванням також встановлено, що вищевказані автомобілі, згідно даних бази Митного органу республіки білорусь, були розмитнені на території республіки білорусь. 01.11.2022 транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4МАТІС, WIN: НОМЕР_7 , д.н.з НОМЕР_5 , належний ТзОВ «Шольц утилізатор АГ», зареєстровано на юридичну особу - ООО «Лидер-Строй» юрисдикції російської федерації, із присвоєнням д.н.з країни-агресора «К595СТ62».

У листі від 21.07.2023 №6/9088 Головного слідчого управління СБ України також зазначено, що 17.02.2023 службові особи ТзОВ «Шольц утилізатор АГ», достовірно усвідомлюючи що вказані автомобілі реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства, подали до ДПС у Львівський області декларацію з податку на додану вартість за січень 2023року із додатками в т.ч. додатком 4 - заявою про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1 062 573 грн, вся сума з якої сформована за рахунок придбання вказаних транспортних засобів, фактично реалізованих на території республіки білорусь та російської федерації.

Враховуючи вищезазначене, оскільки автомобіль Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC, W1N: НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_3 та автомобіль марки Mercedes-Benz V Class Avantgarde V 250d extra-long, W1N: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_4 , реалізовані та не використовуються у господарській діяльності товариства (відповідно до отриманої інформації від Головного слідчого управління СБ України наданої листом від 21.07.2023 №6/9088, автомобілі фактично реалізовані через територію республіки білорусь до російської федерації), а при придбанні автомобілів підприємством відображено суми податкового кредиту в Деклараціях з податку на додану вартість у загальній сумі 1 062 573 грн., контролюючий орган зробив висновок, що, відповідно до п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198 ПК України, підприємству необхідно було б нарахувати податкові зобов`язання, у зв`язку з їх реалізацією невстановленим особам та не використанням в господарській діяльності підприємства.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до підпункту «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно доп.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200?.3 статті 200? Податкового кодексу (далі - реєстраційна сума) на момент отримання контролюючим органом Декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує реєстраційну суму на момент отримання контролюючим органом Декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд погоджується з висновками контролюючого органу про те, що, в порушення вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 «г» ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», у зв`язку з реалізацією автомобілів невстановленим особам та не використанням в господарській діяльності, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 1 062 573 грн у тому числі за липень 2022 року у сумі 588 799,58 грн, за вересень 2022 року у сумі 473 733,17 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2023 року у сумі 86823 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за липень 2023 року у сумі 975 750 гривень.

Також судом встановлено, що проведеною перевіркою позивача виявлено порушення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме як зазначено вище, перевіркою встановлено, що ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» на порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189; п.198.5 «г» ст.198 ПК України, внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по автомобілях, що реалізовані невстановленим особам та не використовуються у господарській діяльності товариства, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 1 062 573 грн у тому числі за липень 2022 року у сумі 588 799,58 грн, за вересень 2022 року у сумі 473 733,17 грн.

Згідно з абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абз.4 п.201.10 ст.201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 120-1.2 ст.120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування.

Суд погоджується із висновками відповідача про те, що, в порушення п.201.10 ст.201 ПК України, позивачем не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні при здійсненні операцій з постачання товарів, всього у сумі ПДВ 1 062 573 грн у тому числі за липень 2022 року у сумі 588 799,58 грн, за вересень 2022 року у сумі 473 733,17 грн.

З наведеного суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача про скасування спірних податкових повідомлень рішень.

Інші аргументи сторін, з урахуванням викладеного, не є суттєвими, а тому суд не надає правової оцінки таким.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 07.02.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович