Справа № 460/9041/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 460/9041/24 пров. № А/857/2195/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі № 460/9041/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Комунального підприємства "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Комунального підприємства "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство охорони здоров`я України подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник звернувся з цією апеляційною скаргою в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до приписів абз.1-2 ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак скаржником до апеляційної скарги, поданої в електронній формі, не долучено підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет (відповідний опис вкладення, квитанція та накладну), відтак вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Верховний Суд в постанові від 23 січня 2024 року в справі № 922/2081/22 дійшов висновку про те, що з урахуванням положень статті 64 Конституції України, статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", скаржник помилково ототожнює направлення процесуальних документів адвокату, представнику позивача у справі, із безпосередньо направленням таких документів позивачу.

Водночас, таке направлення не звільняє представника відповідача від виконання прямо передбаченого положеннями процесуального закону обов`язку направлення відповідних процесуальних документів безпосередньо позивачу у справі.

Суд також звертає особливу увагу на приписи ч.11 ст.44 КАС України відповідно до яких якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі. Відтак апеляційний суд не надає дозвіл на їх подання в паперовій формі, в тому числі засобами поштової кореспонденції, а докази підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги повинні бути надіслані з відповідною заявою до суду виключно в електронній формі.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі № 460/9041/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Костопільської міської ради, Комунального підприємства "Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення" Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити Міністерству охорони здоров`я України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Р. Курилець