Справа № 120/697/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

10 лютого 2025 р. Справа № 120/697/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС - КВ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС - КВ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації.

Ухвалою від 27.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Представник позивача 03.02.2025 подав заяву про усунення недоліків позову.

Надавши оцінку аргументам заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 27.01.2025, виходячи з такого.

Так, в ухвалі від 27.01.2025 суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд відповідно до заявлених вимог встановив, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000272 від 17.09.2024 має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів є зміна майнового стану позивача.

Вимога про визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, від 17.09.2024 № UA401020/2024/001169 в свою чергу, має немайновий характер.

Позивач до позовної заяви долучив платіжну інструкцію № 27122139 від 14.11.2024 про сплату судового збору у сумі 3028 грн (за вимогу немайнового характеру).

Це відповідає положенню ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у якій обумовлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру для юридичної особи встановлюється як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру, то суд зазначив, що ціною позову у розумінні п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", є різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Вказаний підхід до розрахунку суми судового збору наведений Верховним Судом в ухвалі від 07.07.2023 року у справі 380/7438/22, від 25.09.2023 року у справі №380/10501/22.

Відтак позивачу за подання позову майнового характеру (оскарження рішення про коригування митної вартості) слід було надати доказ оплати судового збору в розмірі, що становить 1,5 відсотка від різниці митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У заяві про усунення недоліків позову представник позивача вказав, що судовий збір було сплачено в сумі 3028,00 грн, тобто в повному обсязі та просив призначити справу до розгляду.

Відтак, позивач за вимогу майнового характеру судовий збір не сплатив, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду позивач не навів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС - КВ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна