Справа № 120/3412/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2025 р. Справа № 120/3412/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання винити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання винити дії.

Рішенням від 09.05.2024 позовну заяву задоволено та, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Позивач 22.11.2024 подав заяву про роз`яснення судового рішення від 09.05.2024.

Ухвалою від 03.12.2024 суд постановив розгляд заяви ОСОБА_1 здійснювати в порядку письмового провадження. Відповідачу суд надав строк подати відзив.

У встановлений строк відповідач письмових пояснень не надав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви. Зокрема, ухвала від 03.12.2024 направлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставлена 03.12.2024, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61).

За наведених обставин, суд вважає здійснювати розгляд заяви відповідно до матеріалів справи, які визнає достатніми для вирішення піднятого заявником питання.

Перевіряючи доводи позивача про необхідність роз`яснення рішення суду у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В контексті цього, суд вважає доцільним застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14, у якій Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Суд зазначає, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду з точки раціональних критеріїв.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону убачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд звертає увагу, що заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення від 09.05.2024 вказано, зокрема, що відповідно до довідки від 11.07.2024 № ХЛ57874 посадовий оклад, оклад за військовим званням та відсоткова надбавка за вислугу років розраховані виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн, а надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень , премію обраховано з посадового окладу та окладу за військове звання виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року (1762 грн), а не станом на 01.01.2023.

З вказаного слідує, що заявник не просить роз`яснити судове рішення, а ним підняте питання про порядок виконання судового рішення шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, що не допускається.

Суд зазначає, що питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюються положеннями ст. 378 КАС України.

Водночас, судовий контроль за виконанням судових рішень унормований статтею 382 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.05.2024 у справі №120/3412 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 07.02.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна