Справа № 120/10220/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 лютого 2025 р. Справа № 120/10220/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішення по справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест» про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест» про стягнення податкового боргу та зупинення видаткових операцій на рахунках.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест» кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 186696,29 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 29 коп.). Зупинено видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Інвест», що знаходяться в банківських установах на суму 186696,29 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 29 коп.).

07.02.2025 представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2025 шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Зупинити видаткові операції на рахунках / електронних гаманцях ТОВ "Керамік - Інвест" () шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності ТОВ "Керамік - Інвест" (), що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).".

Розглянувши заяву про виправлення описки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість виконання судового рішення.

В заяві про виправлення описки представник позивача просить суд абзац третій резолютивною частини рішення викласти наступним чином "Зупинити видаткові операції на рахунках / електронних гаманцях ТОВ "Керамік - Інвест" () шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності ТОВ "Керамік - Інвест" (), що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).".

Водночас, виклад абзацу другого резолютивної частини судового рішення у спосіб визначений у заяві представника Головного управління ДПС у Вінницькій області не є опискою в розумінні чинного процесуального законодавства, а вказує на не згоду останнього з обраним судом способом задоволення заявлених позовних вимогю.

Обґрунтувань у поданій заяві щодо допуску судом описки, заявником не наведено.

Таким чином, підстави для виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 відсутні, а тому в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Вінницькій області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна