Справа № 260/2819/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2819/23 пров. № А/857/20649/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №260/2819/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

суддя в 1-й інстанції Рейті С. І.,

дата ухвалення рішення 09 липня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 09 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Головне управління ДПС у Харківській області звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 6650045,40 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та повернення судового збору задоволено частково. Закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. В задоволенні заяви у іншій частині відмовлено.

26 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Симбірцев Євген Вікторович подав у суд заяву, в якій просив прийняти додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомоги у суді першої інстанції у справі №260/2819/23 у розмірі 332502,27 грн на користь відповідача - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві.

01 липня 2024 року ГУ ДПС у Харківській області подало у суд заяву, в якому просило відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Симбірцева Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто із Головного управління ДПС у Харківській області на користь фізичної особи ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на те, що відповідно до акту прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято наступні види послуг правничої допомоги: надання правової консультації на предмет перспективності розгляду справи №260/2819/23 у КОАС у про стягнення податкового боргу на загальну суму 6650045,40 грн; звернення з клопотанням до ЗОАС про передачу справи за підсудністю; направлення адвокатського запиту від 07 серпня 2023 року №07/08/23 до ГУ ДПС у м. Києві щодо причин наявності заборгованості; направлення адвокатського запиту від 04 вересня 2023 року №04/09/23 до ГУ ДПС у Харківській області щодо підтвердження факту відсутності заборгованості; підготовка та направлення пояснень у справі №260/2819/23; підготовка та подання клопотань про слухання справи шляхом відеоконференції та відкладення судового засідання; підготовка та направлення клопотання про поновлення провадження у справі №260/2819/23. Вказує, що, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи, при цьому, положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Крім того, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, однак матеріали справи не містять обґрунтованих та належних заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката або про наявність підстав для їх зменшення. З врахуванням наведеного просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що в судовій справі про стягнення податкового боргу розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки фактично слухання не відбувались, підготовка повідомлення/ підтвердження про наявність судової справи №320/25196/23 не потребує значного часу на надання адвокатом зазначених вище послуг, а сама справа не може вважатися справою значної складності і тим більше, що позивач ГУ ДПС - відмовився від позову. А здійснення судового оскарження ухвали суду про зупинення провадження при наявності негативної судової практики в такій категорії справ, ГУ ДПС вважає лише заходом щодо збільшення гонорару адвоката. Покликається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», де зазначено, що, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Таким чином, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представники відповідача (апелянта) Симбірцев Є. В. та Перепелюк О.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 332502,27 грн згідно з заявою щодо розподілу судових витрат, надані на підставі укладеного договору про надання правової допомоги №23/05-2 від 23 травня 2023 року, порівняно з об`ємом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, враховуючи предмет спору та складність справи, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою, а тому, з врахуванням конкретних обставин справи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000,00 грн, що, на думку суду, відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), та інші документи, пов`язані із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2023 року між Адвокатським бюро Євгена Симбірцева та Носа Ю.Ю. (клієнт) укладено договір №23/05-2 про надання правової допомоги. Предметом цього договору є домовленість між сторонами, за якою адвокат зобов`язується надавати необхідні послуги з правничої допомоги захисту, надання іншої правової допомоги та представництво інтересів Клієнта як у суді у справі №260/2819/23 за зверненням ГУ ДПС у Харківській області про стягнення податкового боргу у сумі 6650045,40 грн.

Відповідно до п.5.1-5.4 Договору загальна вартість послуг за цим Договором складається із сумарної вартості послуг, що були надані Бюро Клієнту протягом дії даного Договору, та зазначеними у Актах приймання - передачі наданих послуг.

Сторони погодили погодинну ставку у розмірі еквівалентну 275 (двісті сімдесят п`ять) доларів США за курсом Національного Банку України на день складання відповідного Акту приймання-передачі за відповідний місяць або період, але не менше суми адвокатського гонорару у розмірі 5 (п`ять) відсотків від ціни позову про стягнення податкового боргу на загальну суму 6650045,40 грн. за кожну судову інстанцію окремо.

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правової допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським бюро електронною або звичайною поштою.

Оплата правничої допомоги здійснюється на протязі 10 робочих днів з моменту складення та підписання Акту приймання правничої допомоги.

Так, зі змісту акту виконаних робіт від 23 травня 2023 року №23/05-2 вбачається, що адвокатом надано такі послуги: надання правової консультації на предмет перспективності розгляду справи №260/2819/23 у КОАС про стягнення податкового боргу на загальну суму 6650045,40 грн. (1 год.); звернення з клопотанням до ЗОАС про передачу справи за підсудністю (1 год.); направлення адвокатського запиту від 07 серпня 2023 року № 07/08/23 до ГУ ДПС у м. Києві щодо причин наявності заборгованості (2 год.); направлення адвокатського запиту від 04 вересня 2023 року №04/09/23 до ГУ ДПС у Харківській області щодо підтвердження факту відсутності заборгованості (2 год.); підготовка та направлення пояснень у справі №260/2819/23 (2 год.); підготовка та подання клопотань про слухання справи шляхом відеоконференції та відкладення судового засідання (2 год.); підготовка та направлення клопотання про поновлення провадження у справі № 260/2819/23 (1 год.).

Загальна вартість виконаних робіт становить 332502,27 (6650045,40*5%) (том 2, а.с.55-57).

Доказів оплати вказаних послуг матеріали справи не містять.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, що узгоджується із рішенням ЄСПЛ «Бєлоусов проти України», за яким навіть несплата адвокатського гонорару, обумовленого договірними зобов`язаннями, свідчить про те, що витрати за таким гонораром є «фактично понесеними».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 13 грудня 2023 року у справі №160/17139/20.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Матеріалами справи підтверджується, що до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат, які були обґрунтовані тим, що розмір витрат не відповідає принципу співмірності та розумності, а також акцентував увагу суду на тому, що провадження у цій справі було закрито, оскільки податковий орган відмовився від позову (том 2, а.с.65-67).

Таким чином, зменшуючи розмір судових витрат, судом першої інстанції враховано заперечення сторони позивача щодо заявленої суми судових витрат, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Крім того, у доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є надто заниженим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у відповідача в наявності були всі документи, необхідні для підготовки пояснень у справі (щодо оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких позивачем заявлено до стягнення суму податкового боргу), тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу і зусиль для підготовки відповідних документів до суду. Підготовка клопотань про передачу справи за підсудністю, про слухання справи шляхом відеоконференції та відкладення судового засідання, а також, клопотання про поновлення провадження у справі не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки містить типовий перелік норм закону. Також судом правильно звернуто увагу на безпідставність включення до суми вартості послуг на правничу допомогу вартості послуг адвоката за підготовку та направлення адвокатських запитів щодо причин наявності заборгованості та щодо підтвердження факту відсутності заборгованості, оскільки вказані дії є складовими підготовки (в даному випадку) пояснень від 08 вересня 2023 року щодо відсутності предмету спору, та не можуть бути кваліфіковані як окремо визначені дії з окремо визначеною вартістю.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було правильно проаналізовано долучені документи про надання правової допомоги та надано їм правову оцінку щодо підставності стягнення витрат на надання правової допомоги.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вказані витрати у розмірі 3000,00 грн, оскільки такий розмір буде відповідати принципу співмірності та розумності у спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткову підставність поданої заяви, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись ст.132, 139, 143, 195, 243, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 260/2819/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 07 лютого 2025 року.