Справа № 420/17186/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №420/17186/22

провадження №К/990/41092/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши клопотання позивача та його представника про розгляд у судовому засіданні із викликом сторін справи №420/17186/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №420/17186/22,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №420/17186/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

Відповідно до частини третьої статті 330 КАС України касаційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 340 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В зазначеній касаційній скарзі позивачем не було заявлено клопотання про розгляд справи за його участю, та ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 29.01.2025.

27 січня 2025 року від Верхоли Ігоря Олеговича - представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про касаційний розгляд справи №420/17186/22 (провадження №К/990/41092/23) у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача зазначає, що для надання якісної правової допомоги скаржнику ОСОБА_1 , детального викладення та обґрунтування доводів касаційної скарги, доведення її обґрунтованості, вважає доцільним просити суд призначити касаційний розгляд вказаної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

30 січня 2025 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому позивач, зокрема, просить розглянути справу за його участі, у зв`язку з чим повідомити останнього про дату, час та місце судового засідання.

Розглядаючи подані стороною позивача клопотання, колегія судді зазначає наступне.

З наведених приписів процесуального закону слідує, що в порядку підготовки справи до розгляду суддя-доповідач, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи та вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції. Поряд з цим, особа може скористатися правом на подання клопотання про розгляд справи за її участю, та таке клопотання може бути заявлено у касаційній скарзі. Вирішення питання можливості розгляду справи в суді касаційної інстанції в судовому засіданні з ініціативи скаржника здійснюється суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до розгляду.

Як вже було зазначено, скаржником не було заявлено в касаційній скарзі клопотання про розгляд справи за його участі.

Отже, закінчивши підготовчі дії у справі, ухвалою Суду від 22.01.2025 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 29.01.2025 за наявними у ній матеріалами.

Поряд з цим, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.05.1988 в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Слід також зауважити, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні, тобто відбувся її публічний розгляд.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи відсутність клопотання скаржника у касаційній скарзі про розгляд справи за його участю, подання відповідних клопотань про розгляд справи за участю сторін та їх представників після проведення підготовчих дій до розгляду справи та призначення її до розгляду в письмовому провадженні, беручи до уваги положення частин першої та другої статті 341 КАС України і відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

А тому, слід відмовити у задоволенні клопотань сторони позивача про розгляд справи в суді касаційної інстанції в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись статтями 243, 341, 345, КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Верхоли Ігоря Олеговича - представника ОСОБА_1 про касаційний розгляд справи №420/17186/22 (провадження №К/990/41092/23) у судовому засіданні з викликом сторін.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду