Справа № 440/11218/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа №440/11218/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо визначення з 24.02.2022 по 21.06.2024 розмірів мого посадового окладу, окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати, а військову частину НОМЕР_2 , як юридичну особу на фінансовому забезпеченні якої перебуває на даний час військова частина НОМЕР_1 , виплатити перераховане грошове забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за роки, грошової компенсації за невикористані основні та додаткової відпустки ( в тому числі як учаснику бойових дій за 2022-2024 роки), без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного року за період з 24.02.2022 по 21.06.2024, одноразову грошову допомогу по звільненню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року №460 "Про затвердження Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби" за 27 (двадцять сім) місяців (з 24.02.2022 по 21.06.2024), визначивши розміри мого посадового окладу, окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2022, 01.01.2023 та 01.01.2024 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та раніше проведених виплат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

1) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку;

2) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо кожного учасника справи.

03.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 повідомив суд про відсутність факту пропуску строку звернення до суду з позовом та, як наслідок, відсутність обов`язку додавання до позову заяви про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач у поданому "Клопотанні на виконання вимог ухвали" не клопотав перед судом про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.05.2024, натомість висловив свою незгоду із застосуванням судом строку, встановленого статтею 233 КЗпП України, та наполягав на тому, що строк звернення з позовом не пропущено. Власне клопотання про поновлення строку позивач так і не заявив.

З огляду на невиконання вимог ухвали суду від 25.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, суд постановив ухвалу від 10.10.2024 про повернення позовної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі № 440/11218/24 - скасовано; справу №440/11218/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 10.02.2025, що підтверджується даними реєстрації штампу вхідної кореспонденції.

Таким чином справа підлягає прийняттю до провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зазначає таке.

Підставою для скасування ухвали суду слугував висновок апеляційного суду про те, що "Постановляючи оспорювану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, зазначивши про відсутність в матеріалах справи доказів поважності пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та ненадання позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, ніж ті, які були зазначені ним у клопотанні від 03.10.2024.

Беручи до уваги те, що помилка суду першої інстанції у тлумаченні норм права призвела до того, що позивачу фактично не було надано можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду та зазначити причини, що унеможливили подати позов до суду в строк, визначений частиною першою статті 233 КЗпП України, який завершився з відміною дії карантину 30 червня 2023 року, висновки суду першої інстанції про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19 липня 2022 року по 31 травня 2024 року є передчасними.".

Отож, з урахуванням цих висновків Другого апеляційного адміністративного суду, позовну заяву належить залишити без руху та повторно надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та зазначення причини, що унеможливили подати позов до суду в строк, визначений частиною першою статті 233 КЗпП України в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 31 травня 2024 року.

Відповідно до статті 122 КАС України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Зі заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)..

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3564/22, від 25 квітня 2023 року у справі №380/15245/22.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.09.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом, в частині позовних вимог про нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.05.2024, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в період з 19.07.2022 по 31.05.2024.

У своєму позові позивач оскаржує дії Військової частини НОМЕР_3 щодо нарахування ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 по 21.06.2024 грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного року.

Суд акцентує увагу позивача, що до позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.05.2024, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в період з 19.07.2022 по 31.05.2024 слід застосовувати тримісячний строк звернення, визначений частиною другою статті 233 КЗпП України у редакції Закону №2352-IX.

Отже, позивачем пропущено трьохмісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання нарахувати і виплатити грошове забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення за період з 19.07.2022 по 31.05.2024, встановлений законом.

Грошове забезпечення за 21 день червня 2024 року, компенсацію за невикористані дні основної та додаткової відпустки, одноразову допомогу при звільненні ОСОБА_1 отримав після звільнення 21.06.2024, а з позовом до суду звернувся 20.09.2024, тобто в межах тримісячного строку. Тому в частині цих виплат, нарахованих в червні 2024 року, суд не зазначав про необхідність подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Позивач помилково ототожнює дату свого звільнення (21.06.2024) з датою, коли він дізнався про нарахування грошового забезпечення у період з 19 липня 2022 року по 31 травня 2024 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного року, оскільки грошове забезпечення у період з 19 липня 2022 року по 31 травня 2024 року ОСОБА_1 отримував щомісяця, а не під час звільнення.

Доказів виплати грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 31 травня 2024 року в день звільнення, чи затримки у виплаті грошового забезпечення, яка вплинула на строки звернення - позивачем не зазначено.

Саме тому судом запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не додано до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 оригінал позовної заяви та усі додані до неї матеріали повернуто позивачеві.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами та копії для відповідачів.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без руху.

Згідно частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №440/11218/24 прийняти до провадження на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку; позовну заяву з доданими матеріалами та її копії для відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков