Справа № 560/2157/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2157/25
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Департаменту державної виконавчої служби України , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, як правонаступників Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просить суд:

1. Поновити термін на подання скарги на бездіяльність відповідачів в зв`язку з хворобою;

2. Визнати бездіяльність Міністерства юстиції України департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м.Львів) щодо тривалого невиконання рішень судів, в тому числі рішення ЄСПЛ, неподання на пред`явлення нового виконавчого листа щодо стягнення з ДВС України, Міністерства юстиції України 15150 грн по справі №813/719/16 в зв`язку з тим, що термін пред`явлення закінчений і не виконаний та неподання заміни стягувача з Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради на Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради;

3. Відновити виконавчий лист Міністерства юстиції України Департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень про стягнення 15150 грн по справі №813/719/16, в якого був закінчений термін для пред`явлення та продовжити термін на виконання, та всі виконавчі листи по справі №813/719/16 в зв`язку з тим, що термін пред`явлення був прострочений;

4. Визнати бездіяльність Міністерства юстиції України департаменту ДВС відділу примусового виконання рішень, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м.Львів) стосовно довготривалого невиконання рішень Національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України";

5. Стягнути з моральну шкоду в сумі 30000 грн за тривале невиконання рішень судів та не заміну стягувача з Винниківської міської ради на Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради Західним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м.Львів) та в зв`язку із закінченим терміном для пред`явлення виконавчих листів та неподання їх для продовження до Хмельницького окружного адміністративного суду та невиконання рішень національних судів по справі №2а-1041/08 ЛОАС та Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №813/719/16 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України", та неподання до суду на пред`явлення нового виконавчого листа в зв`язку з закінченням терміну для пред`явлення;

6. Поновити термін на пред`явлення всіх виконавчих листів по справі №813/719/16 згідно рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року в зв`язку із закінченням терміну на пред`явлення виконавчих листів та в зв`язку із заміною стягувача;

7. Замінити відповідача Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради на правонаступника - Львівську міську раду, Виконком Львівської міської ради для виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №813/719/16.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття "адміністративний суд", згідно з яким - це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. За пунктом 5 цієї частини статті під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закону встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, зокрема, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа (статті 376, 379, підпункт 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України) можуть бути вирішені судом тільки в межах справи №813/719/16.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що мають розглядатися в різних справах (оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку статті 287 КАС України, а процесуальні питання - в межах справи №813/719/16), і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз`єднання суд міг їх розглянути, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Департаменту державної виконавчої служби України , Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради, як правонаступників Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов