Справа № 380/8534/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/8534/24 пров. № А/857/22458/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелен Девелопмент» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелен Девелопмент» до Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Сподарик Н.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 05.08.2024р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції 19.04.2024р.) за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Зелен Девелопмент» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. № 10336282/42956366 від 09.01.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.09.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/; зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 13.09.2023р. на суму 2431521 грн., в т.ч. ПДВ 405253 грн. 50 коп., днем її подання на реєстрацію; судові витрати покласти на відповідачів (Т.1, а.с.1-12).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання (Т.1, а.с.158 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській обл. № 10336282/42956366 від 09.01.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.09.2023р. в ЄРПН; зобов`язано ДПС повторно розглянути питання реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 4 від 13.09.2023р., що складена ТзОВ «Зелен Девелопмент»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. судового збору з кожного (Т.1, а.с.202-209).

Частково не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Зелен Девелопмент», який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ДПС повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та ухвалити нову постанову, якою зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 13.09.2023р. (Т.1, а.с.229-233).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно усталеної судової практики належним способом захисту прав та інтересів позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного надходження.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду від 23.09.2024р. повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській обл. по причині неуснення недоліків скарги (Т.2, а.с.11-13).

Згідно ухвали апеляційного суду від 14.01.2025р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ГУ ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. в адміністративній справі № 380/8534/24 (Т.2, а.с.48-54).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно з отриманою позивачем квитанцією від 04.10.2023р. податковим органом прийнято податкову накладну № 4 від 13.09.2024р., однак реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу /ПК/ України. При цьому, обсяг постачання товару/послуги 8517, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.0000%, «P»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (Т.1, а.с.56, 98).

Позивач надіслав пояснення та копії документів, пов`язані із здійсненням господарської діяльності щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Комісією ГУ ДПС в Львівській обл. прийнято рішення № 10336282/42956366 від 09.01.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.09.2023р. на суму 2431521 грн., в т.ч. ПДВ 405253 грн. 50 коп., в ЄРПН (Т.1, а.с.85 і на звороті).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

За результатами поданої позивачем скарги 22.01.2024р. Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 4155/42956366/2 від 22.01.2024р., яким залишено скаргу позивача без задоволення, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.09.2023р. - без змін (Т.1, а.с.101 і на звороті).

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, вищезгадане рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.09.2023р. прийняте за формальних підстав, без належної оцінки наданих позивачем пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Звідси, є наявними підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати у день надходження до ЄРПН податкову накладну № 4 від 13.09.2023.

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що у квитанції про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної міститься лише загальне посилання на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення конкретного переліку документів, який слід представити контролюючому органу.

Водночас, вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН визнана судом передчасною, а належним способом захисту прав та інтересів позивача слід вважати зобов`язання ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації спірної податкової накладної.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із роз`ясненнями, які наведені в п.13.1 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом (п.13.2 цієї постанови).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволених позовних вимог, тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Стосовно решти позовних вимог (стосуються способу захисту прав позивача) колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, з огляду на наступне.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р.

Пунктом 19 цього Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, застосоване судом першої інстанції формулювання стосовно «зобов`язання ДПС повторно розглянути питання реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 4 від 13.09.2023р., що складена ТзОВ «Зелен Девелопмент», носить поверхневий і загальний характер, а його зміст не розкриває чіткого та зрозумілого механізму виконання рішення суду зі сторони ДПС.

Наведені судом причини для повторного розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної зводяться до того, що податковому органу не відомий зміст господарської операції; сам позивач має можливість визначити перелік документів, який супроводжує здійснення операції, та подати їх для реєстрації. Також платник податку не позбавлений права протягом періоду, встановленого законом, з дати виникнення податкових зобов`язань, скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН, надавши усі необхідні документи податковому органу, які дозволять таку податкову накладну зареєструвати. Так як суд не наділений повноваженнями оцінки реальності господарської операції по реєстрації податкової накладної, то з огляду на повноваження суб`єкта владних повноважень, такий вправі здійснити перевірку правильності виписування податкової накладної щодо реалізації продукції системи супутникового інтернету «Starlink Плюс» з врахуванням долучених до податкової накладної доказів такої реалізації і отримання продукції, з огляду і на специфіку товару.

Аналіз таких висновків суду вказує на їх суперечливість та необхідність повторної подачі платником податкової накладної № 4 від 13.09.2023р. на реєстрацію в ЄРПН із представленням додаткових документів, що не відповідає вимогам п.п.19 і 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р.

У свою чергу, виходячи з висновків суду першої інстанції про протиправність рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській обл. про відмову в реєстрації податкової накладної, враховуючи представлений позивачем перелік первинних документів щодо проведеної господарської операції, належним способом захисту прав та інтересів позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

При цьому, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. the United Kingdom), пп. 2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-П)».

За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому належним способом захисту прав та інтересів позивача слід вважати зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 13.09.2023р. днем її подання на реєстрацію 04.10.2024р.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТзОВ «Зелен Девелопмент» складають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права в частині вирішення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, через що оскаржуване рішення суду слід в цій частині скасувати та прийняти нову постанову, якою зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану позивачем податкову накладну № 4 від 13.09.2023р. (обсяг постачання за якою 2026267 грн. 50 коп. без ПДВ, сума ПДВ 405253 грн. 50 коп., всього 2431521 грн.) днем її подання на реєстрацію 04.10.2024р.

При цьому, таке вирішення заявленої позовної вимоги не впливає на правильність рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

В решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

Водночас, в порядку ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (в рівних сумах) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги в загальному розмірі 3633 грн. 60 коп. (тобто, по 1816 грн. 80 коп. з кожного відповідача).

Керуючись ст.ст.134, 139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелен Девелопмент» задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024р. в адміністративній справі № 380/8534/24 скасувати в частині зобов`язання Державної податкової служби повторно розглянути питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 13.09.2023р., що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелен Девелопмент».

В цій частині прийняти нову постанову, якою зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелен Девелопмент» податкову накладну № 4 від 13.09.2023р. (обсяг постачання за якою 2026267 грн. 50 коп. без ПДВ, сума ПДВ 405253 грн. 50 коп., всього 2431521 грн.) днем її подання на реєстрацію 04.10.2024р.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелен Девелопмент» (79066, м.Львів, вул.Сихівська, буд.8, кв.104 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (МСП 04053, м.Київ-53, площа Львівська, буд.8, ) судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелен Девелопмент» (79066, м.Львів, вул.Сихівська, буд.8, кв.104 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (79003, м.Львів, вул.Стрийська, буд.35, код ЄДРПОУ ВП 43143039), судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 07.02.2025р.