Справа № 280/7990/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7990/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Рівненської митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року

у справі №280/7990/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ

до Рівненської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA204000/2024/000022/2 від 12.03.2024

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте відповідачем неправомірно. Вказано, що відповідачем не обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем на підтвердження митної вартості товарів документах, передбачених Митним кодексом України, а відтак наявність у відповідача сумнівів стосовно цінової інформації ідентичних/подібних товарів не свідчить про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару. Натомість надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару, а посадові особи відповідача не обґрунтували того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності наданої інформації.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №280/7990/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення ввезеного на територію України товару позивачем подано до митного контролю митну декларацію та пакет товаросупровідних документів. Митна вартість товару визначена за основним методом. На вимогу митного органу декларантом надано додаткові документи. За результатом розгляду поданих документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару з підстав наявності неточностей та суперечностей в поданих документах, що унеможливлює підтвердження заявленої митної вартості товару. Так, в спірному рішенні митним органом зазначено, що в поданих митних деклараціях країни відправлення зазначено коносамент, який не надано до митного оформлення; вказується на розбіжність в даних коносаменту та залізничної накладної (за коносаментом порт прибуття Гданськ, згідно до залізничної накладної місце відправки м. Славков), документи що підтверджують транспортування між цими пунктами відсутнє; в наданому платіжному дорученні зазначено рахунок, що не долучений до митного оформлення; так само в наданій платіжній інструкції міститься посилання на специфікації, що не долучені до митного оформлення; заява про купівлю іноземної валюти не містить підписів керівника та головного бухгалтера клієнта.

Не погодившись зі спірним рішенням позивач звернувся до суду.

Дослідивши встановлені по справі обставини суд зазначив, що дані польської транзитної декларації ніяким чином не впливають на митну вартість товару та не містять відомості про числові значення митної вартості товару. Судом проаналізовано надані декларантом документи та зазначено, що останні повно підтверджують весь ланцюг транспортування товару до території України. Так само щодо платіжних інструкцій судом зазначено, що надані документи та банківські виписки підтверджують повну сплату за придбаний товар, в свою чергу сплата одним платіжним дорученням одночасно за декількома рахунками не заборонена чинним законодавством. Посилання на відсутність підписів на заяві про придбання іноземної валюти судом першої інстанції відхилено з підстав того, що зазначена заява подавалась в електронній формі та підписувалась електронним підписом відповідальної особи платника, що не може свідчити про недійсність документу. Судом зазначено, що відповідачем не доведено наявності підстав для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару та не обґрунтовано можливість застосування резервного методу визначення митної вартості товару. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, Рівненською митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №280/7990/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно розглянув справу у спрощеному провадженні, оскільки відповідно до ціни позову справу необхідно було розглядати в загальному позовному провадженні. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ті самі обставини, що покладені в основу спірного рішення про коригування митної вартості товару, а саме наявність розбіжностей у товаросупровідних документах, що унеможливлюють підтвердження заявленої митної вартості товару.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав визначену по справі правову позицію, надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги, наполягаючи на тих аргументах, які викладені у апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 27.12.2022 між позивачем (Покупець) та компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINARY CO. LTD.» (Китай) (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №KL/4 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту.

За умовами пункту 2.1 Контракту № KL/4 поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені і ній, шляхом підписання додаткової угоди (пункт 3.1 Контракту № KL/4).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Контракту № KL/4 ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

07 жовтня 2023 року сторонами контракту підписано Специфікацію №2023-11, якою погоджено поставку мотоблоків Kentavr в асортименті та грунтофрез у загальній кількості 3104 шт на загальну суму 599415,00 доларів США. Строк поставки січень-лютий 2024; виробник товару YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINARY CO., LTD, Китай; умови поставки - FOB Циндао, Китай, на умовах згідно з правилами Incoterms 2010; оплата - 100% передплата.

В подальшому, відповідно до умов Контракту № KL/4, Специфікації № 2023-11 від 07.10.2023, рахунку-фактури від KL2023-11A від 10.11.2023 здійснено поставку товарів (мотоблоки, грунтофрези), загальною вартістю 399125,00 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару 11.03.2024 позивачем через електронну систему до Рівненської митниці подано митну декларацію 24UA45U0 на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації:

1. Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові, одновісні, без фрези мотоблоку:

- Мотоблок Kentavr МБ1080Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 190шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/ 8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-1 2,00).

- Мотоблок Kentavr НОМЕР_1 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 264шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,93/8,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00).

- Мотоблок Kentavr МБ1010Д-8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 174шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуску двигуна: ручний стартер; Колеса: 6,00-12,00).

- Мотоблок Kentavr НОМЕР_2 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо 162 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 7,41/10,0; Тип палива: Дизель; Система запуск у двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00).

- Мотоблок Kentavr НОМЕР_3 -8 без додаткового захисту ременів, не регульоване кермо - 237шт. (Потужність, кВт/к.с.: 8,89/12,0; Тип палива: Дизель; Система запуск у двигуна: ручний/електростартер; Колеса: 6,00-12,00).

Номери двигунів - немає даних. В розібраному стані для зручності транспортування, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.

2. Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту і вирівнювання поверхні поля: - Грунтофреза 110 - 1027шт. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINE RY CO., LTD.

Митна вартість зазначеного товару ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» була визначена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України в сумі 426634,30 доларів США, із яких 399125,00 доларів США (вартість товару) + 27509,30 доларів США (вартість транспортних витрат).

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації, а саме: специфікація № 2023-11 від 07.10.2023; банківські платіжні інструкції: №431 від 08.11.2023, № 437 від 09.11.2023, № 439 від 10.11.2023, № 494 від 29.11.2023; заяву на купівлю іноземної валюти №561 від 29.11.2023; рахунок-фактуру № KL2023-11A від 10.11.2023; пакувальний лист до нього від 10.11.2023, сертифікат країни походження товару № 23C700000889/05492 21.12.2023; договір комісії №1503-1 від 15.03.2023; доручення до нього № 0109C від 01.09.2023; технічні характеристики товару.

На підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО № KL-584/22 від 07.12.2022; заявку на перевезення № 68 від 20.11.2023; коносамент № HS123112306 від 27.11.2023; залізничну товаротранспортну накладну №05364 від 29.02.2024; рахунок на оплату № 31/24 від 25.01.2024; акт виконаних послуг з перевезення №31/24 від 25.01.2024; довідку про транспортні витрати від 28.02.2024.

Посадовою особою митниці 11.03.2024 за результатом аналізу наданих до митного оформлення позивачем документів на адресу декларанта направлено електронні повідомлення, в яких, окрім іншого, зазначено про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) копію митної декларації країни відправлення, яку можливо розповсюдити до імпортованої партії товарів; 3) банківські платіжні документи, що стосуються оплати за додаткові послуги згідно рахунка від 25.01.2024 №31/24; 4) зазначені в графі 24 накладної УМВС від 29.02.2024 №05364 - MRN; 5)транспортні документи та документи, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України; 6)зазначені в платіжній інструкції в іноземній валюті від 29.11.2023 №494 специфікації від 22.09.2023 №2023-10, від 07.10.2023 №2023-11, від 25.10.2023 №2023-12, від 01.11.2023 №2023-13; 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) банківські платіжні документи, що підтверджують оплату заявленого до митного оформлення товару; 9) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

На виконання вищевказаного повідомлення ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» листом №33 від 11.03.2024 надало відповідачу наявні додаткові документи, а саме: прайс-лист виробника від 27.09.2023; комерційну пропозицію виробника від 27.09.2023; платіжну інструкцію № 545 від 27.02.2024 щодо оплати вартості транспортних витрат; виписку з банківського рахунку товариства за листопад 2023 року; польські митні транзитні декларації (12шт.). Крім того, позивачем повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару надані, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Відповідачем 12.03.2024 прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2024/000022/2 в обґрунтування якого, зокрема вказано, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності.

Водночас зазначено, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів 1 та 2, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом: товар №1 - МД від 12.11.2023 №23UA38U6 - 2,52 USD/кг; товар №2 - МД від 04.09.2023 №23UA67U0 - 2,22 USD/кг. Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 12.11.2023 №23UA38U6 - 2,52 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 615719,16USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 23 484 144,48грн (2,52 USD /кг* 244333кг* 38,141грн/1USD). Митну вартість товару №2 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 04.09.2023 №23UA67U0 - 2,22 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 118 556,88USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 4 521 877,96грн (2,22 USD /кг* 53404кг* 38,141грн/1USD).

На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204000/2024/000032 від 04.02.2022.

Позивач не погодився з прийнятим відповідачем рішенням, але з метою випуску товару у вільний обіг оформив нову електронну митну декларацію по формі МД-2 24UA26U7 від 15.03.2024. Загальна різниця митних платежів (ввізного мита та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 3570434,73грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000022/2 від 12.03.2024 протиправним, позивач звернувся до суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у даній справі, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, вірно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.

Так, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містили розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а саме:

- в додатково наданих MRN №24PL322080NS6FIV14, №24PL322080NS6FIYI9, 24PL322080NS6FIYB1, 24PL322080NS6FIQJ5, 24PL322080NS6FIVV4, 24PL322080NS6FIY38, 24PL322080NS6FINF5, 24PL322080NS6GK7N1, 24PL322080NS6FIUF9, 24PL322080NS6FIQ79, 24PL322080NS6FIQ79, 24PL322080NS6FIV06 зазначений коносамент №232216678 який до митного оформлення не наданий;

- відповідно до коносаменту від 27.11.2023 №HS123112306 портом прибуття є Gdansk, Poland. Згідно наданої залізничної накладної від 29.02.2024 №05364 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков-Хрубешов-Ізов-Клевань. При цьому до MД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України;

- додатково надана платіжна інструкція від 27.02.2024 №545 містить посилання на рахунок від 25.01.2024 №31.1/24 який до митного оформлення не наданий;

- відповідно до специфікації (додатку) від 07.10.2023 №2023-11 оплата товару - 100% передоплата. Разом з цим платіжна інструкція в іноземній валюті від 29.11.2023 №494 на суму 360332,81 доларів США містить посилання на специфікації від 22.09.2023 №2023-10, від 25.10.2023 №2023-12, від 01.11.2023 №2023-13 які до митного оформлення не надані;

- заява про купівлю іноземної валюти від 29.11.2023 №561 не містить підписів керівника та головного бухгалтера клієнта.

Твердження митного органу про те, що у наданих MRN зазначений коносамент №232216678, який до митного оформлення не наданий є необґрунтованим з огляду на наступне.

Товариством митниці разом з ЕМД, якою товар декларувався був наданий домашній коносамент № HS123112306 від 27.11.2023. В реквізитах даного коносаменту міститься посилання на лінійний коносамент - №232216678, який також зазначений і у накладних MRN. Домашній коносамент коносамент, який перевізник або експедитор, що виконує функції перевізника, оформляє в порту відправлення. Лінійний коносамент це документ, який видає морський перевізник, який підтверджує наявність і прийняття вантажу до транспортування, а також право власності на вантаж.

З наведеного вбачається, що лінійний коносамент фактично є внутрішнім документом морської лінії та жодного відношення до товариства не має. Обидва види коносамента повинні містити інформацію про відправника, одержувача і сторони, якій потрібно повідомити про прибуття вантажу та містять ідентичну інформацію про вантаж та його перевезення, тому ненадання лінійного коносаменту жодним чином не впливало на можливість здійснення митницею перевірки саме числових показників митної вартості задекларованого товару.

Аргументи митного органу щодо наявності вказаних розбіжностей, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними виходячи з такого.

На підтвердження факту перевезення вантажу та вартості послуг з перевезення вантажу, окрім зазначеного домашнього коносаменту та накладних MRN, митниці надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ: договір ТЕО № KL-584/22 від 07.12.2022; заявка на перевезення № 68 від 20.11.2023; залізнична товаро-транспортна накладна №05364 від 29.02.2024; рахунок на оплату № 31/24 від 25.01.2024; акт виконаних послуг з перевезення №31/24 від 25.01.2024; довідка про транспортні витрати від 28.02.2024, платіжну інструкцію №545 від 27.02.2024 щодо оплати транспортних витрат.

Надані транспортні документи та документи, що підтверджують вартість витрат містять інформацію щодо числових показників понесених товариством витрат по всьому маршруту транспортування вантажу, а саме:

- вартість морського перевезення за маршрутом - п. QINGDAO, КИТАЙ - п. Гданськ, Польща - 15 960,00 доларів США;

- вартість ТЕО за межами кордону України від Гданську до м/п Ізов - 12 000,00 доларів США;

- вартість залізничної доставки за маршрутом м/п Ізов, Україна - м. Клевань, Україна 17 115,36 доларів США;

- вартість автомобільної доставки за маршрутом м. Клевань - м. Тернопіль - 364,64 доларів США. Страхування вантажу не проводилось. Перевалка включена у вартість.

З наведеного вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, його перевезення, вартість за усім маршрутом перевезення до митного кордону України та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами, тобто митниця мала можливість їх перевірити.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зауваження митного органу щодо ненадання документів, що підтверджують транспортні витрати по всьому маршруту, є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання митниці на те, що додатково надана платіжна інструкція від 27.02.2024 №545 містить посилання на рахунок від 25.01.2024 №31.1/24 який до митного оформлення не наданий також є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, положеннями договору транспортного експедирування від 07.12.2022 № KL-584/22, зокрема, визначено, що за цим Договором ТОВ Керріленд Логістикс ЛТД (Експедитор) зобов`язується за плату та за рахунок ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (Клієнта) організувати виконання визначених розділом 2 цього Договору послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу (у подальшому "Послуги") (п.1.1).

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 Договору Експедитор надає Клієнту наступні види послуг: - Організація перевезення вантажу Клієнта морським, річковим, залізничним, автомобільним транспортом, контейнерних перевезень за маршрутом, узгодженим з Клієнтом згідно з попередньо погодженою з ним заявкою, яка є невід`ємною частиною цього Договору; - Забезпечення відправки вантажу морським транспортом та оформлення коносаменту. Забезпечення отримання в порту вантажу, який прибув на адресу Клієнта морським транспортом, та оформлення всіх необхідних документів; - Укладання від свого імені цивільно-правових договорів, угод, зокрема договорів перевезення, доручення, підряду, зберігання тощо. Згідно письмової заявки Клієнта Експедитор надає додаткові послуги: вивантаження вантажу та здавання вантажоодержувачу; перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження; роботи по переупаковці, перемаркуванню, ремонту тари, зважуванню вантажів; визначення якості товару; відбір зразків товару; сплата мита, зборів та витрат, покладених на Клієнта, виконання митних формальностей; одержання необхідних для експорту чи імпорту документів. Виплата винагороди Експедитора та відшкодування витрат, пов`язаних із наданням додаткових послуг, сплачуються згідно його рахунків.

Відповідно до статті 128 Кодексу торговельного мореплавства України умови морського перевезення вантажів визначаються договором. Умови та порядок організації мультимодального перевезення за участю морського транспорту визначаються Законом України Про мультимодальні перевезення.

Відповідно до статті 133 цього ж Кодексу за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Відповідно до статті 10 Закону України Про мультимодальні перевезення за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.

Відповідно до статті 12 цього ж Закону розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.

Наведене свідчить, що спеціальними правовими нормами та умовами Договору передбачена можливість для оператора мультимодального перевезення, яким в цьому випадку виступає ТОВ Керріленд Логістикс ЛТД залучення інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення.

Відтак, залізнична накладна №05364 та відомість на контейнери є транспортними документами, за якими здійснюється мультимодальне перевезення.

В матеріалах справи міститься банківська платіжна інструкція №545 від 27.02.2024 на суму 1691461,90грн, яка у свою чергу підтверджує повну оплату позивачем послуг перевезення.

При цьому, здійснення оплати однією платіжною інструкцією за двома рахунками не заборонене діючим валютним законодавством України.

Отже вірним, є висновок суду, що сума оплати відповідно до платіжної інструкції покриває суму рахунку на транспортні витрати на транспортування задекларованого товару, тому нею повною мірою підтверджений факт здійснення оплати товариством транспортних витрат.

Твердження митниці, що платіжна інструкція в іноземній валюті від 29.11.2023 №494 на суму 360332,81USD містить посилання на специфікації від 22.09.2023 №2023-10, від 25.10.2023 №2023-12, від 01.11.2023 №2023-13 які до митного оформлення не надані, а заява про купівлю іноземної валюти від 29.11.2023 №561 не містить підписів керівника та головного бухгалтера клієнта, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що під час декларування товарів товариством митниці були надані банківські платіжні інструкції №431від 08.11.2023, №437 від 09.11.2023, №439 від 10.11.2023, №494 від 29.11.2023, заява на купівлю валюти №561 від 29.11.2023.

З наданих документів вбачається, що продавцю сплачена повна сума вартості товарів, які поставляються за Специфікацією №2023-11, а саме:

- за платіжною інструкцією №431- 125774,39 дол. США;

- за платіжною інструкцією №437-15000,00 дол. США;

- за платіжною інструкцією №429 - 200000,00 дол. США;

- за платіжною інструкцією №494 з урахуванням інформації заяви на купівлю валюти №561 - 123640,61 дол. США. Всього - 599415,00 дол. США.

Спірна поставка здійснювалась саме за Специфікацією №2023-11 від 07.10.2023, а тому зазначені в банківській інструкції №494 специфікації від 22.09.2023р. №2023-10, від 07.10.2023 №2023-11, від 25.10.2023 №2023-12, від 01.11.2023 №2023-13 не мають відношення до вартості товару, який декларувався. Здійснення оплати однією платіжною інструкцією за декількома специфікаціями не заборонене діючим валютним законодавством України.

Крім того, в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару, листом №33 від 11.03.2024 митниці додатково надана виписка з власного банківського рахунку позивача за листопад 2023 року, яка додатково, у сукупності з іншими документами, що підтверджують вартість товару, дозволяла митниці упевнитись в повній мірі в правильності числових показників вартості товару за контрактом, як складової заявленої митної вартості товарів.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо зауважень митного органу про відсутність на заяві про купівлю іноземної валюти від 29.11.2023 №561 підписів керівника та головного бухгалтера клієнта, з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 затверджено Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах. В пункті 1 Положення зазначені митницею відомості щодо вимог до реквізитів платіжної інструкції відсутні, тому не зрозуміло на підставі якого нормативного акту митниця досліджувала подані їй платіжні інструкції на відповідність цьому нормативному акту.

Обмін інформацією та документами між позивачем та банківською установою здійснюється за допомогою комплексної програми дистанційного банківського обслуговування для корпоративних клієнтів Клієнт-банк, яка вирішує задачі інформаційного і платіжно-розрахункового обслуговування юридичних осіб та забезпечує зв`язок з банком за допомогою захищених каналів зв`язку мережі Інтернет, з використанням електронного цифрового підпису.

Надані митниці копія заяви про купівлю іноземної валюти формувалась в електронному вигляді в програмі Клієнт-банк з електронним цифровим підписом відповідальної особи платника.

Усі банківські платіжні інструкції, які в рамках даної поставки підтверджують факти оплати вартості товарів та послуг з перевезення, в тому числі платіжні інструкції, містять відмітки банку про проведення валютної банківської операції з переказу грошових коштів, що засвідчено також підписом відповідальної особи банку, що свідчить як про відповідність заповнення реквізитів даних платіжних інструкцій в іноземній валюті вимогам розділу II Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, так і про прийняття та виконання їх банком.

Таким чином, позивачем виконані вимоги діючого митного законодавства щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів, які повною мірою ідентифікуються зі Специфікацією, рахунком-фактурою, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом та факт здійснення оплати за товар.

В даному випадку митним органом не доведено, що надані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, під час розгляду справи судом правильно встановлено на підставі досліджених письмових доказів, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим суд правомірно дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000022/2 від 12.03.2024 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на ті самі обставини, що покладені в основу спірного рішення про коригування митної вартості товару, проте не наводить жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Рівненської митниці про розгляд справи №280/7990/24 в порядку загального позовного провадження. Судом зазначено, що дана справа є справою незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що визначальним для віднесення даної справи до справ незначної складності, є не розмір, на який збільшено митні платежі, а підстави на які митний орган посилався при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2024/000022/2 від 12.03.2024.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що віднесення даної справи до справ незначної складності є зрозумілим та правомірним.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №280/7990/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко