overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/22403/24
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

28.10.2024 постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.01.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали від 27.01.2025 позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин адміністративна справа №752/22403/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає продовженню розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.37 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 24 лютого 2025 року в Голосіївському районному суді міста Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-а.

Роз`яснити учасникам справи, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 10.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 760/12186/24
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови №13/4833 від 16.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 122, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене без виклику позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови №13/4833 від 16.05.2024.

Відповідачу/ам та третім особам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/чам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О Козленко
Справа № 717/335/25
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/335/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України. Зокрема у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Вказаний недолік позовної заяви усувається шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції .

Крім того, згідно до ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак на доданих до позовної заяви копіях не зазначена дата засвідчення.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/205/25
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/205/25
Провадження № 2-а/211/15/25
У Х В А Л А
іменем України
про повернення адміністративного позову
10 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг рядового поліції Савченка Віталія Валерійовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,
позивач ОСОБА_1 07.01.2025 звернувся до суду з указаним позовом через систему «Електронний суд» та просить скасувати постанову від 28.12.2024 серії ЕНА № 3748459 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510,00 грн, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 21 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, яка отримана позивачем під розписку 22 січня 2025 року.
Встановлений судом строк для усунення недоліків сплив, однак позивачем недоліки не усунуто, вимоги ухвали суду не виконані.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду … з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 КАС України).
Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу роз`яснивши, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд
повернути позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг рядового поліції Савченка Віталія Валерійовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 932/1110/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1110/25
Провадження № 2-а/932/26/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві не зазначені: місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана у позовній заяві адреса відповідача не відповідає дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160 і 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху до усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Петунін
Справа № 396/19/25
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/19/25
Провадження № 2-а/396/14/25
УХВАЛА

виправлення описки

10.02.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду від 03.02.2025 року по справі №396/19/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа.

03.02.2025 року суд ухвалив рішення в справі (вступну та резолютивну частину), та після направлення рішення до ЄДРСР виявлено описку в зазначені складу суду, зокрема в написанні прізвища секретаря судового засідання: зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

ВП ВС вказала, що опискою в розумінні ст. 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання

Встановлено, що згідно протоколу судового засідання, участь у справі приймала секретар Трохимчук Я.О.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у суду від 03.02.2025 року по справі № 396/19/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши правильно секретаря судового засідання Трохимчук Я.О.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 990/29/22
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 990/29/22

провадження № 11-243заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідачаШевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

позивачки - не з`явилася,

представника відповідача - Басая В.О.,

представника Вищої ради правосуддя - не з`явився ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Президента України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2024 року (судді Берназюк Я. О., Бучик А. Ю., Рибачук А. І., Тацій Л. В., Чиркін С. М.) у справі № 990/29/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вища рада правосуддя, про визнання протиправною бездіяльності й зобов`язання вчинити певні дії та

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Президента України залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2024 року у справі № 990/29/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вища рада правосуддя, про визнання протиправною бездіяльності й зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді:О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. І. Гриців С. О. Погрібний
О. А. Губська О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король Є. А. Усенко
Справа № 990SСGС/15/24
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/15/24

Провадження № 11-167сап24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2024 № 1906/0/15-24,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 12.09.2024 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

У судовому засіданні, призначеному на 06.02.2025 у режимі відеоконференції між Великою Палатою Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», розгляд справи було відкладено на 13.03.2025 о 10 годині 00 хвилин.

Задля забезпечення ОСОБА_1 прав, передбачених частиною третьою статті 44 КАС, та враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де наразі перебуває ОСОБА_1 , судове засідання у справі слід провести так само в зазначений спосіб.

Оскільки всі учасники справи братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебіг судового засідання буде транслюватися в мережі «Інтернет», як це передбачено частиною шостою статті 10 КАС.

Керуючись статтями 195, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання, призначене на 13.03.2025 о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції між Великою Палатою Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_1 .

Виконання ухвали в частині забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам справи та Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Є. А. Усенко
Справа № 200/747/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

07 лютого 2025 року Справа №200/747/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У цій ухвалі зазначено, що з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 140/2168/23, суд застосовує до спірних правовідносин положення частини другої статті 233 КЗпП України в редакції, чинної до 19 липня 2022 року, а тому право позивача на звернення до суду з вимогами до Військової частини НОМЕР_2 не обмежено будь-яким строком.

Частину другу статті 233 КЗпП України в редакції, чинної до 19 липня 2022 року, застосовано з урахуванням пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, тобто до 30 червня 2023 року.

Оскільки позовні вимоги стосуються періоду з 20 липня 2020 року по 20 травня 2023 року, то доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, подана заяву про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська