Справа № 286/4722/24
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4722/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - Барановський Ігор Іванович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, від імені якого діє представник - Барановський І.І., звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.08.2024 серії ББА № 318016 та закрити справу. Одночасно просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.08.2024 серії ББА №318016, мотивуючи тим, що він не отримував вказану постанову. Підпис у графі «Копію постанови отримав» явно відрізняється від підпису у графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» і зі слів ОСОБА_1 такий підпис йому не належить. З постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2024 він ознайомився лише 9 грудня 2024 року в Овруцькому районному суді Житомирської області при ознайомленні зі справою про адміністративне правопорушення №286/3148/24.

Вважає постанову незаконною, оскільки, хоча у постанові (графа 7) поліцейський серед доказів події зазначив: «велося відео на портативний відеореєстратор поліцейським», насправді будь-якого доказу про те, що позивач 8 серпня 2024 року керував транспортним засобом - автомобілем «CITROEN» немає взагалі і не може бути, оскільки такого керування не було. До того ж, про відсутність керування ТЗ ОСОБА_1 8 серпня 2024 року о 19 год. він стверджує, виходячи з дослідженого відеозапису події у зазначений час по справі № 286/3148/24, де взагалі станом на дату 8 серпня 2024 року не фіксується не лише перебування ОСОБА_1 в автомобілі «CITROEN», а й рух цього автомобіля. Отже, до постанови не долучено жодного доказу, який би вказував на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення.

29.01.2024 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції в Житомирській області відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів справи, а також згідно відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, що додається до відзиву, позивач про винесення стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення дізнався 08.08.2024, тобто під час розгляду справи, а також отримав копію постанови серії ББА №318016, про що поставив свій власний підпис. Він не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого ст. 286 КАС України. Натомість позовну заяву до суду ним було подано лише 17.12.2024, тобто строки оскарження постанови позивачем були пропущені, а тому слід критично ставитись до тверджень позивача і його представника щодо того, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 09.12.2024 в Овруцькому районному суді Житомирської області при ознайомленні зі справою про адміністративне правопорушення №286/3148/24.

Поряд з відзивом, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому представник вказує, що жодних обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення ОСОБА_2 та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом позивачем не вказано і докази на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши доводи сторін, наведені в їх заявах по суті справи, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №318016 від 08.08.2024, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 08.08.2024 о 19 год. 00 хв. по вул. Сташківській в с. Сташки керував автомобілем марки ««CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , не користувався ременем безпеки та не ввімкнув покажчик повороту при зупинці, чим порушив п.п. 2.3 в, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормами ч. 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст.286 КАС України законодавець закріпив, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст.289 КУпАП про те, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Водночас згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України", ЄСПЛ вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

При вирішенні питання поновлення строку звернення до суду суд враховує наступне.

До суду з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 Барановський І.І. звернувся 17.12.2024, про що свідчить штамп на конверті, який долучено до позову, а також квитанція до платіжної інструкції про сплату судового збору від 17.12.2024.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD-R» із відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

При перегляді в судовому засіданні DVD+R диску з відеозаписами події, яка мала місце 08.08.2024 за участю ОСОБА_1 , судом встановлено, що на відео файлі під назвою 1815040_67-8195933_0002 портативного відеореєстратора поліцейського, міститься інформація, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП проводився поліцейським в присутності останнього. Позивачу було роз`яснено порядок сплати штрафу, його права, визначені ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП, що він підтвердив особисто підписом в постанові. Підтверджує відеозапис і факт отримання позивачем особисто копії постанови, що також завірено його власним підписом.

Відтак, доводи представника позивача про те, що позивач не отримував копії постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення адміністративних правопорушень 08.08.2024, не відповідають дійсності та свідчать про наведення в позовній заяві обставин, які фактично не мали місця.

Частиною 3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поряд з тим, п.8 ч.1 ст.240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався в день її складання - 08.08.2024, коли безпосередньо отримував з рук поліцейського, а не 09.12.2024, як зазначено представником в позові, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання причин пропуску строку на оскарження постанови поважними та про наявність правових підстав для залишення позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 123, 240 243, 248, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Змерзлого Володимира Петровича про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - Барановський Ігор Іванович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець