Справа № 580/3804/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2025 року

Київ

справа №580/3804/23

адміністративне провадження №К/990/546/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 580/3804/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛА-РАЙАГРОПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 03.01.2025.

Верховний Суд ухвалою від 16.01.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: надати уточнену касаційну скаргу, у якій викласти підстави для касаційного оскарження судових рішень з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених у випадку оскарження судових рішень на відповідній підставі.

Верховний Суд, проаналізувавши зміст касаційної скарги, у касаційній скарзі наводиться обґрунтування безвідносно до висновків судів у цій справі. Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС не наводить обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених у випадку оскарження судових рішень на цій підставі. Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України і пункт 1 частини четвертої статті 353 КАС України, ГУ ДПС не зазначає, який саме доказ, який наявний в матеріалах справах, вплинув на умови застосування відповідних норм матеріального права і призвів до неправильного вирішення справи. Також суд повторно звернув увагу на висновки судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позовних вимог і роз`яснив, що касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 28.01.2025 через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів встановила, що вона є майже ідентичною її попередній редакції, тобто так і не відповідає вимогам, на які звертав увагу Верховний Суд. Скаржник, процитувавши висновки, наведені в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2025, повторно зазначив ті ж самі доводи, які суд вже визнав такими, що не відповідають висновкам судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову. Яким чином зазначене в касаційній скарзі посилання на необхідність дослідження акцизних накладних вплинуло на умови застосування норм права, та яких саме, касаційна скарга так і не містить. На підставі якої норми акцизні накладні є такими, що підтверджують спосіб торгівлі (оптова чи роздрібна) ГУ ДПС не зазначає. Також відсутнє обґрунтування, які саме норми права неправильно застосували/порушили суди попередніх інстанцій в частині висновку, що помилкове відображення рівнемірів-лічильників у «Довідці про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри» в якості «витратомірів-лічильників», не є порушенням вимог підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України та не може мати наслідком притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 128-1.1 статті 128-1 ПК України

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 580/3804/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛА-РАЙАГРОПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко