Справа № 320/19018/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року справа №320/19018/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А Скай» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «А Скай» (далі по тексту також позивач, ТОВ «А Скай») з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.12.2022 №№ 36386/26-15-07-03-02-25 та 36381/26-15-07-03-02-25.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що спірні податкові повідомлення-рішення, якими йому донараховано податок на прибуток підприємств та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки у позивача повністю відсутній прибуток.

Позивач пояснив, що ним для здійснення інвестицій у нерухомість в рамках інвестиційного договору від 27.06.2017, укладеного з КМДА, було отримано кредитні кошти, які були перераховані позивачем як інвестором до КМДА. В подальшому КМДА без погодження з позивачем змінила інвестора, проте вкладені позивачем кошти не повернула, що, на переконання позивача, свідчить про відсутність у нього прибутку.

Позивач стверджує, що висновки відповідача, відображені в акті перевірки, щодо заниження зобов`язання зі сплати податку на прибуток внаслідок отримання ТОВ «А Скай» прибутку у розмірі 10221191,00 грн без врахування контролюючим органом понесених позивачем витрат у розмірі 9241200,00 грн, є неправомірними.

Позивач зауважує, що факт отримання ним збитків у розмірі 9241200,62 грн підтверджується рішенням у справі №910/13597/20, у зв`язку з чим було прийнято рішення при припинення юридичної особи шляхом ліквідації, що і слугувало підставою для проведення перевірки, за результатами якої винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Також позивач вказує на здійснення ним методологічних помилок при веденні бухгалтерського обліку, внаслідок чого безпідставно було завищено власний дохід на суму 10221191,00 грн. Проте, відповідач у порушення покладеного на нього обов`язку щодо повного та об`єктивного відображення усіх обставин діяльності позивача при проведенні перевірки, не врахував дійсних даних бухгалтерського обліку, призвело до винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Позивач зауважує про здійснення ним бухгалтерської помилки шляхом застосування рахунку бухгалтерського обліку 38, який застосовується при наявності віднесення до витрат резерву сумнівних боргів за відсутності первинних документів, які б підтверджували створення такого резерву сумнівних боргів. Така помилка не призвела до заниження або завищення податкових зобов`язань з податку на прибуток. Проте, відповідач під час здійснення перевірки такі витрати не визнав, залишивши поза увагою те, що позивачем не створювався резерв сумнівних боргів та не формувався за рахунок відповідних відрахувань, внаслідок чого позивач не міг порушити вимоги пунктів 44.1, 44.2 статті 44, частини першої статті 9 Закону №966, П(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», П(С)БО «Витрати».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що перевіркою було встановлено заниження позивачем фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на суму 9241200 грн за 2022 рік шляхом безпідставного, на думку відповідача, включення до рядка 2156 «Інші витрати» Звіту про фінансовий результат за 2022 рік балансової вартості незавершених капітальних інвестицій шляхом формування резерву сумнівних боргів та включення його розміру до складу таких витрат.

Відповідач зауважує, що на момент формування резерву позивач відповідав ознакам мікропідприємства та не мав підстав для формування резервів сумнівних боргів. Також витрати, понесені ТОВ «А Скай» протягом перевіряємого періоду, віднесені на формування балансової вартості незавершених капітальних інвестицій, не призвели до отримання доходу за вказаний період, у зв`язку з чим відсутній період для відображення таких витрат.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив, поданій до суду, позивачем зазначено, що підставою позову є відсутність у нього доходу за перевіряємий період як об`єкта оподаткування податком на прибуток, а тому, на переконання позивача, відсутні підстави для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував доводи позивача щодо наявності у нього грошового зобов`язання перед ТОВ «Будпромторг-2017» та їх вирішальний вплив на прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач стверджує, що відповідачем як в акті перевірки, так і у відзиві на позовну заяву не наведено жодної підстави виникнення доходу у позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Цією ухвалою викликано у судове засідання в якості свідка головного державного інспектора відділу перевірок суб`єктів господарювання у зв`язку з припиненням юридичних осіб сфери матеріального виробництва управління податкового аудиту інших податків та категорій платників ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1.

Присутні у судовому засіданні 26.10.2023 представники позивача та відповідача після надання пояснень по справі заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

ТОВ «А Скай» (ідентифікаційний код 39910159, місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37) є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основним видом діяльності є 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

Згідно наданих пояснень з моменту заснування мало назву ТОВ «Юкепітал», що підтверджується протоколом №1 загальних зборів ТОВ «Юкепітал» від 22.07.2015, на яких вирішено створити ТОВ «Юкепітал» та затвердити Статут Товариства.

17 лютого 2016 року на загальних зборах ТОВ «Юкепітал», оформлених протоколом загальних зборів від 17.02.2016, вирішено, зокрема, змінити найменування та перереєструвати ТОВ «Юкепітал» у ТОВ «Соньяр».

04 листопада 2016 року на загальних зборах ТОВ «Соньяр», оформлених протоколом загальних зборів від 04.11.2016, вирішено, зокрема, змінити найменування та перереєструвати ТОВ «Соньяр» у ТОВ «А Скай».

Рішенням одноособового учасника ТОВ «А Скай» від 06.10.2022, засвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. та зареєстрованим в Реєстрі за №2623, вирішено припинити ТОВ «А Скай» шляхом його ліквідації у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним фінансовим становищем на ринку товарів і послуг.

06 жовтня 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №006040302 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

У період з 04.11.2022 по 14.11.2022 посадовими особами відповідача відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «А Скай», за результатами якої складено акт від 22.11.2022 №39736/ж5/26-15-07-03-02-21 (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «А Скай»:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 7 розділу І НП(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», пункту 7 НП(С)БО 16 «Витрати», внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2022 рік на 45610 грн;

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 7 розділу І НП(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», пункту 7 НП(С)БО 16 «Витрати», внаслідок чого завищено податок на прибуток підприємств за 2022 рік на 1655198 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 12.12.2022 №36386/26-15-07-03-02-25 за порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 7 розділу І НП(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», пункту 7 НП(С)БО 16 «Витрати» ТОВ «А Скай» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на загальну суму 2068997,50 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 1655198,00 грн та за штрафними санкціями на 413799,50 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 12.12.2022 №36381/26-15-07-03-02-25 за порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 7 розділу І НП(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», пункту 7 НП(С)БО 16 «Витрати» ТОВ «А Скай» зменшено об`єкт оподаткування податком на прибуток за 2022 рік на 45610,00 грн.

Рішенням ДПС України від 16.02.2023 №3805/6/99-00-06-01-01-06 за результатами розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 12.12.2022 №№ 36386/26-15-07-03-02-25 та 36381/26-15-07-03-02-25, означені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цих рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі також ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «А Скай» призначена у зв`язку з прийняттям рішення одноособового учасника ТОВ «А Скай» від 06.10.2022 про припинення ТОВ «А Скай» шляхом його ліквідації у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним фінансовим становищем на ринку товарів і послуг, внесеного до ЄДРПОУ 06.10.2022.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПК України.

Частиною третьою статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі по тексту - Закон №996) визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Положеннями пункту 44.2 статті 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Пунктом 46.2. статті 46 ПК України передбачено, що платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу. Фінансова звітність або звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), є додатком до податкової декларації з податку на прибуток підприємств та є її невід`ємною частиною.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Судом встановлено, що відповідач в акті перевірки зазначив наступне: «…в ході перевірки встановлено декларування ТОВ «А Скай» за період з 01.01.2017 по 14.11.2022 у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат до оподаткування у сумі «-» 45610 грн.

Перевіркою повноти задекларованих показників у рядку 02 Декларації за означений період встановлено заниження їх значення за 2022 рік на 9241200 грн внаслідок завищення рядку 2165 «Інші витрати» звіту про фінансові результати за 2022 рік на 9241200 грн; рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування» звіту про фінансові результати занижено значення на 9241200 грн за 2022 рік.

Позивачем безпідставно включено до складу рядка 2165 за 2022 рік балансову вартість незавершених капітальних інвестицій шляхом формування резерву сумнівних боргів та включення його розміру до складу таких витрат. На момент формування резерву позивач відповідач ознакам мікропідприємства та відповідно до НП(С)БО 25 не мав підстав для формування резервів сумнівних боргів. Оскільки понесені позивачем витрати не призвели до отримання доходу за вказаний період, відсутній період для відображення таких витрат.

До складу балансової вартості інвестицій віднесено витрати у розмірі 9241200,62 грн, понесені згідно з інвестиційним договором від 27.06.2017 №050-13/і/165 у розрізі звітних періодів: 2017 рік - 422605,05 грн, 2019 рік - 400000,00 грн, 2022 рік - 8418595,57 грн.

Таким чином, балансова вартість незавершених капітальних інвестицій станом на 08.11.2022 за даними рахунку бухгалтерського обліку 15 «Капітальні інвестиції» становила 9241200,62 грн, що відображено у бухгалтерському обліку записами Дт 15 Кт 63 у сумі 400000,00 грн, Дт 15 Кт 68 у сумі 8841200,62 грн.

08 листопада 2022 року позивачем у бухгалтерському обліку проведено списання балансової вартості капітальних інвестицій у зв`язку з припиненням шляхом ліквідації з резерву сумнівних боргів відповідно до актів списання основних засобів (ф. ОЗ-3) від 08.11.2022 «Арена» на суму 422605,05 грн, «Спортивна арена» на суму 400000,00 грн, «Спортивний комплекс» на суму 8418595,57 грн, що відображено у бухгалтерському обліку наступними записами: Дт 38 Кт 15 у розмірі 9241200,62 грн (списано балансову вартість незавершених капітальних інвестицій за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), Дт 94 Кт 38 9241200,62 грн (включено до складу інших витрат резерв сумнівних боргів).

У фінансовій звітності позивача резерв сумнівних боргів включено до складу інших витрат звіту про фінансові результати за 2022 рік.

Оскільки позивач є мікропідприємством, у нього відсутні підстави для формування реєстру сумнівних боргів у 2022 році та включення його розміру до складу інших витрат за 2022 рік…».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідно до договору №09/03-17 від 09.03.2017 про надання поворотної фінансової допомоги позивачу як позичальнику надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» як позикодавцем поворотну фінансову допомогу у розмірі 9080000,00 грн для потреб позичальника, яка підлягає поверненню до 10.11.2023 включно.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.06.2017 №746 відповідно до Розпорядження ВО КМР (КМДА) від 13.06.2017 №422 «Про проведення конкурсу із залучення інвестора до будівництва спортивного комплексу на проспекті Генерала Ватутіна в Деснянському районі» затверджено переможцем конкурсу із залучення інвестора до будівництва спортивного комплексу на проспекті Генерала Ватутіна в Деснянському районі (протокол діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 21.04.2017 №97/2017) ТОВ «А Скай».

27 червня 2017 року між Департаментом економіки та інвестицій ВО КМР (КМДА) (організатор конкурсу), Департаментом освіти і науки, молоді та спорту ВО КМР (КМДА) (замовник) та ТОВ «А Скай» (Інвестор) укладено інвестиційний договір №050-13/і/165 про будівництво спортивного комплексу на проспекті Генерала Ватутіна в Деснянському районі, за умовами якого сторони здійснюють діяльність щодо проектування, будівництва, прийняття в експлуатацію об`єкта інвестування та вчинення інших дій, передбачених договором. За умовами договору інвестор забезпечує проектування, будівництво, прийняття в експлуатацію об`єкта інвестування та фінансування усіх пов`язаних із цим витрат, виконання інших обов`язків, передбачених договором. Орієнтовна вартість будівництва об`єкта інвестування становить 273035532,00 грн, в тому числі ПДВ 45505922,00 грн та може змінюватись відповідно до затвердженої в установленому законодавством України порядку та відповідно до умов договору проектної документації та фактичних витрат інвестора на реалізацію інвестиційного проекту.

Договором №18/01/19 від 18.01.2019 про надання поворотної фінансової допомоги позивачу як позичальнику надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» як позикодавцем поворотну фінансову допомогу у розмірі 2003000,00 грн для потреб позичальника, яка підлягає поверненню до 31.12.2020 включно.

Договором №09/12/19 від 09.12.2019 про надання поворотної фінансової допомоги позивачу як позичальнику надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» як позикодавцем поворотну фінансову допомогу у розмірі 10000000,00 грн для потреб позичальника, яка підлягає поверненню протягом 10 робочих днів з дати письмової вимоги позикодавця про повернення.

Договором №21/09-20 від 21.09.2020 про надання поворотної фінансової допомоги позивачу як позичальнику надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» як позикодавцем поворотну фінансову допомогу у розмірі 10000000,00 грн для потреб позичальника, яка підлягає поверненню у термін до 21.09.2021 включно.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Юніос» (Кредитодавець) та ТОВ «А Скай» (Позичальник) укладено договір про надання фінансового кредиту №ЮН-28/12-01-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 9500000,00 грн на період з 28.12.2020 по 27.12.2021, які використовуються за цільовим призначенням - для поповнення обігових коштів та здійснення фінансово-господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/13597/20 за позовом ТОВ «А Скай» до Департаменту економіки та інвестицій ВО КМР (КМДА), Департаменту освіти і науки ВО КМР (КМДА) про розірвання інвестиційного договору від 27.06.2017 №050-13/і/165 у зв`язку з істотною зміною обставин, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Договором переведення боргу від 27.01.2022 №01-09/22 за Договором про надання фінансового кредиту №ЮН-28/12-01-к від 28.12.2020 ТОВ «А Скай» як первісним боржником покладено на ТОВ «Будпромторг-2017» як на нового боржника, а ТОВ «Будпромторг-2017» взято на себе зобов`язання зі сплати заборгованості первісного боржника перед ТОВ «ФК «Юніос», яка виникла за договором про надання фінансового кредиту від 28.12.2020 №ЮН-28/12-01-к. Станом на дату укладення нового договору заборгованість первісного боржника перед кредитором становить 10226224,64 грн, яка складається з суми наданого кредиту в розмірі 9510000,00 грн та нарахованих відсотків у розмірі 716224,64 грн. Строк виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором - до 31.08.2023. З моменту підписання цього договору у ТОВ «А Скай» з`являються зобов`язання перед ТОВ «Будпромторг-2017» у сумі 10226224,64 грн у зв`язку з прийняттям новим боржником на себе зобов`язань перед кредитором за основним договором, яку первісний боржник зобов`язаний сплатити на користь нового боржника до 31.12.2023.

Актом приймання-передачі документації від 27.01.2022 ТОВ «А Скай» передано, а ТОВ «Будпромторг-2017» прийнято документацію, яка підтверджує його боргові зобов`язання перед ТОВ «ФК «Юніос» за договором про переведення боргу №01-09/22 від 27.01.2022.

Позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік, поданій до контролюючого органу 09.11.2022 №198113 у рядку 01 зазначено дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, у розмірі 10220902 грн.

Вказану суму зазначено позивачем як прибуток від кредиторської заборгованості перед ТОВ «Будпромторг-2017», граничний строк погашення якої - до 31.12.2023.

Списання кредиторської заборгованості було відображено позивачем у бухгалтерському обліку як дохід від списання кредиторської заборгованості Дт 68 Кт 71 у розмірі 10220901,60 грн та відображено як фінансовий результат Дт 71 Кт 79 у розмірі 10220901,62 грн.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Будпромторг-2017» виставлено позивачу вимогу від 22.11.2022 вих. №22/11-01 про дострокове виконання зобов`язань по договору переведення боргу №01-09/22 за договором про надання фінансового кредиту №ЮН-28/12-01-к від 28.12.2020 від 27.01.2022, якою від позивача вимагається в строк до 30.11.2022 сплатити 10220901,92 грн на користь ТОВ «Будпромторг-2017» на виконання означеного договору. Вказана вимога отримана ТОВ «А Скай» 23.11.2022.

На переконання суду, оскільки строк сплати позивачем перед ТОВ «Будпромторг-2017» не сплив, враховуючи виставлену ТОВ «Будпромторг-2017» вимогу про дострокове виконання зобов`язань в строк до 30.11.2022 у розмірі 10220901,92 грн на користь ТОВ «Будпромторг-2017», у позивача були відсутні підстави для віднесення до складу доходу за 2022 рік наявної у позивача кредиторської заборгованості у розмірі 10220901,92 грн.

У той же час, відповідачем не було досліджено первинні документи позивача у цій частині та не надано оцінки правомірності відображення позивачем у складі доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, наявної у нього кредиторської заборгованості у розмірі 10220902 грн перед ТОВ «Будпромторг-2017».

Як зазначено в акті перевірки та не заперечується позивачем, ним до складу балансової вартості інвестицій було віднесено витрати у розмірі 9241200,62 грн, понесені згідно з інвестиційним договором від 27.06.2017 №050-13/і/165 у розрізі звітних періодів: 2017 рік - 422605,05 грн, 2019 рік - 400000,00 грн, 2022 рік - 8418595,57 грн.

Актами списання основних засобів від 08.11.2022 за формою ОЗ-3 проведено списання основних засобів «Арена» на суму 422605,05 грн, «Спортивна арена» на суму 400000,00 грн, «Спортивний комплекс» на суму 8418595,57 грн, що відображено у бухгалтерському обліку наступними записами: Дт 38 Кт 15 у розмірі 9241200,62 грн (списано балансову вартість незавершених капітальних інвестицій за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), Дт 94 Кт 38 9241200,62 грн (включено до складу інших витрат резерв сумнівних боргів).

На думку відповідача позивачем безпідставно включено до складу рядка 2165 за 2022 рік балансову вартість незавершених капітальних інвестицій шляхом формування резерву сумнівних боргів та включення його розміру до складу таких витрат, оскільки на момент формування резерву позивач відповідав ознакам мікропідприємства та відповідно до НП(С)БО 25 не мав підстав для формування резервів сумнівних боргів. Оскільки понесені позивачем витрати не призвели до отримання доходу за вказаний період, відсутній період для відображення таких витрат.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №996 для цілей цього Закону підприємства (крім бюджетних установ) можуть належати до таких категорій підприємств - мікропідприємств, малих, середніх або великих підприємств.

Мікропідприємствами є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 350 тисяч євро включно; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 700 тисяч євро включно; середня кількість працівників - до 10 осіб включно.

Позивач не заперечує, що відповідає критеріям мікропідприємства, визначеним частиною другою статті 2 Закону №996, що також підтверджується долученою до матеріалів справи фінансовою звітністю та висновком експерта від 17.08.2023 вих. №17/08-2023.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382, затверджено Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженим наказом Міністерства фінансів України 25.02.2000 №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382 (далі по тексту - НП(С)БО 25).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу І НП(С)БО 25 норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються мікропідприємствами, малими підприємствами, непідприємницькими товариствами, представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності та підприємствами, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства (крім підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) (далі - підприємства), зокрема: 2) для складання Фінансової звітності мікропідприємства мікропідприємствами - юридичними особами, які визнані такими відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; підприємствами, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства; непідприємницькими товариствами.

Згідно пункту 7 розділу І НП(С)БО 25 підприємства, зазначені у підпункті 2 пункту 2 цього розділу, можуть: обліковувати необоротні активи тільки за первісною вартістю без урахування зменшення корисності та переоцінки до справедливої вартості; не створювати забезпечення наступних витрат і платежів (на виплату наступних відпусток працівникам, виконання гарантійних зобов`язань тощо), а визнають відповідні витрати у періоді їх фактичного понесення; поточну дебіторську заборгованість включати до підсумку балансу за її фактичною сумою.

Аналіз наведених правових норм свідчить про відсутність у позивача як такого, що відповідає критеріям мікропідприємства, обов`язку створення резерву сумнівних боргів.

Відповідно до розділу 12 Статуту ТОВ «А Скай» товариство веде оперативний, бухгалтерський та статистичний облік та звітність у порядку, визначеному чинним законодавством та надає відповідним органам у встановлений термін звіти та баланси по всім видам діяльності.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивачем зафіксовано у своїй обліковій політиці, зокрема, шляхом оформлення відповідним наказом, формування резерву сумнівних боргів.

Відсутність такого розпорядчого документу у сукупності з положеннями пункту 7 розділу І НП(С)БО 25, на переконання суду, свідчить про те, що позивач не скористався правом на створення резерву сумнівних боргів, що, в свою чергу, свідчить про вчинення ним методологічної помилки при віднесенні до резерву сумнівних боргів капітальних інвестицій у розмірі 9241200,62 грн, понесених згідно з інвестиційним договором від 27.06.2017 №050-13/і/165.

На запит ГУ ДПС у м. Києві від 11.11.2022 №3 позивачем надано пояснення, відповідно до яких підставою для відображення показників рядка 2165 «Інші витрати» звіту про фінансові результати за 2022 рік у розмірі 9241,2 тис. грн є акти списання основних засобів ОЗ-3. При списанні капітальних інвестицій бухгалтером помилково був задіяний 38 рахунок (резерв сумнівних боргів). У зв`язку з тим, що підприємство відноситься до мікропідприємств згідно з критеріями, наведеними в частині другій статті 2 Закону №966, ТОВ «А Скай» має право не створювати резерви та при списанні капітальних інвестицій їх створювати не потрібно. Ця бухгалтерська помилка не вплинула на фінансовий результат товариства і результат оподаткування.

Відповідно до пункту 2.2 р. ІІ НП(С)БО 25 у статті «Незавершені капітальні інвестиції» відображається вартість незавершених на дату балансу капітальних інвестицій в необоротні активи на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об`єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу).

На підтвердження наявності підстав для віднесення до рахунку «Незавершені капітальні інвестиції» 9241200,62 грн матеріали справи містять:

- акцепт конкурсної пропозиції від 26.06.2017 №050/13-5142 Департаменту економіки і інвестицій ВО КМР (КМДА) щодо визнання позивача переможцем конкурсу із залучення інвестора для будівництва спортивного комплексу на проспекті Генерала Ватутіна в Деснянському районі, інвестиційний договір від 26.06.2017 №746 про будівництво спортивного комплексу на проспекті Генерала Ватутіна в Деснянському районі, стороною якого є позивач як інвестор;

- банківські виписки по рахунку ТОВ «А Скай», якими підтверджується перерахування коштів на виконання інвестиційного договору від 26.06.2017 №746 12.07.2017 платіжним дорученням №8 на суму 5688240,25 грн, від 10.07.2017 платіжним дорученням №7 на суму 2730355,32 грн та загальну суму 8418595,57 грн; картку рахунку 15 за січень 2017 - грудень 2022 року, в якому відображено витрати на придбання об`єктів будівництва 01.04.2017 та 26.04.2017 на загальну суму 822605,05 грн.

Жодних зауважень до зазначеного позивачем розміру понесених ним затрат 9241200,62 грн згідно інвестиційного договору контролюючим органом не висловлено.

Відповідно до положень статті 1 Закону №966 для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, із змінами та доповненнями (далі по тексту - НП(С)БО 16 «Витрати»).

Відповідно до пункту 6 НП(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Пунктом 7 НП(С)БО 16 «Витрати» визначено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Оскільки станом на момент судового розгляду справи понесені позивачем витрати на створення об`єкту інвестування у розмірі 9241200,62 грн є підтвердженими документально, враховуючи перебування позивача у стані припинення та відсутність створеного об`єкту інвестування, у суду є підстави вважати, що понесені ТОВ «А Скай» витрати не є активом у розумінні положень чинного законодавства та, як наслідок, відповідають визначенню поняття «витрати».

Водночас, на переконання суду, здійснення позивачем методологічних помилок під час відображення даних в регістрах бухгалтерського обліку не може бути самостійною підставою для висновків контролюючого органу щодо неможливості віднесення витрат вартості незавершених капітальних інвестицій, понесених ТОВ «А Скай», до складу інших витрат, списаних 08.11.2022 незавершених капітальних інвестицій.

Суд зауважує, що положення ПК України містять визначення поняття «методологічна помилка» лише стосовно електронного кабінету (це невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків).

Такого поняття як «методологічна помилка у регістрах бухгалтерського обліку» не містить також Закон №966.

Листом ДПА України від 11.08.2004 № 15316/7/15-2417 у зв`язку з численними запитами регіональних податкових органів та платників податків щодо порядку відображення в податковому обліку податкових накладних, отриманих із запізненням, та правомірності прирівнювання записів про такі податкові накладні до самостійно виправлених помилок повідомила, що поняття арифметичної чи методологічної помилки наведено у роз`ясненні Комітету ВРУ з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. № 06-10/1672 (v_167450-01).

Під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов`язання з того чи іншого податку, збору (обов`язкового платежу).

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта від 17.08.2023 вих. №17/08-2023 за результатами проведення судової економічної експертизи в адміністративній справі №320/19018/23.

На вирішення експертизи було поставлено питання: чи підтверджується документально висновок акта №39736/ж5/26-15-07-03-02-21 від 21.11.2022 щодо заниження ТОВ «А Скай» податку на прибуток за 2022 рік у сумі 1655198 грн?

Відповідно до висновку експерта у межах наданих документів не підтверджується висновок акта №39736/ж5/26-15-07-03-02-21 від 21.11.2022 щодо заниження ТОВ «А Скай» податку на прибуток за 2022 рік у сумі 1655198 грн, оскільки проведеним дослідженням у межах наданих на дослідження документів встановлено, що висновок акта перевірки щодо завищення ТОВ «А Скай» витрат за 2022 рік та, відповідно заниження фінансового результату до оподаткування за 2022 рік документально та нормативно не підтверджується, відповідно, і не підтверджується заниження позивачем об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованого у податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік.

У висновку експерта зазначено, що з аналізу оборотно-сальдової відомості та картки рахунку 15 «Незавершені капітальні інвестиції» ТОВ «А Скай» вбачається, що ним при відображенні в регістрах бухгалтерського обліку невірно застосовано для списання у витрати вартості об`єктів незавершених капітальних інвестицій субрахунок 944 «Сумнівні та безнадійні борги». Однак зазначена помилка є методичною, не спростовує документально обґрунтованих підстав для визнання у складі витрат списаних незавершених капітальних інвестицій та не призводить до викривлення фінансового результату та показників про фінансові результати за 2022 рік.

Відповідно до норм статті 4 Закону №996 ведення бухгалтерського обліку здійснюється відповідно до принципів, визначених даною статтею, серед яких:

- повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

- нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до цих принципів:

- ТОВ «А Скай» зобов`язане було відобразити в регістрах бухгалтерського обліку операції зі списання незавершених капітальних інвестицій, оскільки згідно принципу повного висвітлення всі господарські операції підприємства, які зафіксовані первинними документами, складеними відповідно до вимог статті 9 Закону №996, в суцільному порядку підлягають відображенню в регістрах бухгалтерського обліку;

- принцип превалювання сутності над формою свідчить про те, що навіть якщо для обліку витрат підприємство використало невірний рахунок, документально підтверджені витрати від цього не перестали існувати та підлягають відображенню у фінансових результатах ТОВ «А Скай», а їх невідображення призведе до спотворення показників фінансової звітності, зокрема фінансового результату;

- витрати, понесені на створення об`єктів, створення яких вже не відбудеться з об`єктивних причин, повинні бути відображені у складі витрат того періоду, до якого відноситься первинний документ, що є підставою для списання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципами бухгалтерського обліку, ТОВ «А Скай» вірно відобразило у складі витрат 2022 року статті «Інші операційні витрати» звіту про фінансові результати за 2022 рік витрати від списання незавершених капітальних інвестицій у сумі 9241200,62 грн.

Висновок контролюючого органу щодо безпідставного формування резерву сумнівних боргів у 2022 році та включення його розміру до складу інших витрат за 2022 рік є неправильним, оскільки згадана норма НП(С)БО 25 є рекомендаційною, а не обов`язковою для застосування та не скасовує право суб`єкта господарювання на застосування норм НП(С)БО 10. Крім того, застосування неправильного рахунку бухгалтерського обліку для списання до складу витрат документально обґрунтованого актами списання витрат ТОВ «А Скай» на створення активу, створення якого вже не відбудеться через об`єктивні причини (зокрема припинення ТОВ «А Скай» як суб`єкта господарювання), не є підставою вважати, що такі витрати об`єктивно перестають існувати. Неправильне застосування бухгалтерського рахунку 944 є лише методологічною помилкою та не призвело до викривлення показників звіту про фінансові результати ТОВ «А Скай» за 2022 рік та до заниження оподаткованого прибутку.

Методом співставлення взаємопов`язаних показників, а саме: показників доходу від будь-якої діяльності та фінансового результату до оподаткування, відображених у податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік та звіті про фінансові результати за 2022 рік ТОВ «А Скай», встановлено їх ідентичність, розбіжності відсутні. Відображений у податковій декларації фінансовий результат до оподаткування у розмірі 919943 грн відповідає показнику рядка 2350 звіту про фінансові результати ТОВ «А Скай» за 2022 рів - 919,9 тис. грн.

Згідно з частинами першою - третьою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судом визнає цей висновок експерта як доказ у справі, який відповідає вимогам КАС України, оскільки містить інформацію про предмет доказування, отриманий в передбаченому порядку та на його підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Експертне дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а тому у суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, перевіркою повноти задекларованих показників у рядку 02 Декларації за означений період встановлено заниження їх значення за 2022 рік на 9241200 грн внаслідок завищення рядку 2165 «Інші витрати» звіту про фінансові результати за 2022 рік на 9241200 грн; рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування» звіту про фінансові результати занижено значення на 9241200 грн за 2022 рік. У фінансовій звітності позивача резерв сумнівних боргів включено до складу інших витрат звіту про фінансові результати за 2022 рік. Оскільки позивач є мікропідприємством, у нього відсутні підстави для формування реєстру сумнівних боргів у 2022 році та включення його розміру до складу інших витрат за 2022 рік.

Водночас, в акті перевірки не відображено дослідження відповідачем первинних документів, на підставі яких було задекларовано та відображено в регістрах бухгалтерського обліку спірні показники, пов`язані з визначенням об`єкту оподаткування.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у судовому засіданні 26.10.2023 в якості свідка допитано ОСОБА_1 - головного державного інспектора відділу перевірок суб`єктів господарювання у зв`язку з припиненням юридичних осіб сфери матеріального виробництва управління податкового аудиту інших податків та категорій платників ГУ ДПС у м. Києві, яким було здійснено перевірку позивача. Свідка попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_1 зазначив, що формування резерву сумнівних боргів не перевірялося, під час проведення перевірки були взяті за основу бухгалтерські проводки, об`єктивність яких не перевірялась. Первинні документи також не перевірялись.

Водночас, суд зауважує, що нездійснення відповідачем під час проведення перевірки аналізу первинних документів могло істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті спірні рішення, оскільки відповідач дійшов висновків про заниження показників у рядку 02 Декларації за 2022 рік значення на 9241200 грн внаслідок завищення рядку 2165 «Інші витрати» звіту про фінансові результати за 2022 рік на 9241200 грн та рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування» звіту про фінансові результати занижено значення на 9241200 грн за 2022 рік виключно на підставі регістрів бухгалтерського обліку без співставлення їх показників з відображеною у первинних документах інформацією.

У свою чергу суд вважає, що у випадку здійснення контролюючим органом повного та всебічного аналізу таких документів висновки, відображені в акті перевірки, на підставі яких винесено спірні рішення, могли б істотно відрізнятися.

На переконання суду, з урахуванням ненадання відповідачем жодних доказів на підтвердження викладених у відзиві та акті перевірки доводів, та враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, висновки про порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, частини першої статті 9 Закону №966, пункту 7 розділу І НП(С)БО 25, пункту 7 НП(С)БО 16 є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

В свою чергу, здійснення позивачем методологічних помилок при веденні бухгалтерського обліку без дослідження контролюючим органом первинних документів та співставлення показників податкової звітності, які містяться у первинних документах з інформацією, відображеною у регістрах бухгалтерського обліку, не є самостійною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та зменшення об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2022 №№ 36386/26-15-07-03-02-25 та 36381/26-15-07-03-02-25 підлягають задоволенню як такі, що підтверджені документально та нормативно.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження правомірності висновків, які зазначені в акті перевірки, внаслідок чого суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з частинами п`ятою-восьмою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що 31.07.2023 між ФОП Катерина Проскура (Виконавець) та ТОВ «А Скай» (Замовник) було укладено договір №31/07-2023 про надання послуг, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги з документального підтвердження господарських операцій та питань оподаткування ТОВ «А Скай» з метою надання відповідей на наступне питання: «Чи підтверджується документально висновок акта перевірки №39736/ж5/26-15-07-03-02-21 від 21.11.2022 щодо заниження ТОВ «А Скай» податку на прибуток за 2022 рік у сумі 1655198 грн?».

Відповідно до статті 6 вартість послуг та сума договору (винагорода) за послуги з проведення економічного дослідження становить 37500,00 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії платіжних інструкцій на переказ готівки від 01.08.2023 №ПН501 на суму 11250,00 грн, від 22.08.2022 №ПН728 на суму 5000,00 грн, від 23.08.2023 №ПН331 на суму 21250,00 грн, разом - 37500,00 грн. Означені копії платіжних інструкцій містять відмітки про проведення банком.

До матеріалів справи долучений Висновок експерта від 17.08.2023 вих. №17/08-2023 за результатами проведення судової економічної експертизи в адміністративній справі №320/19018/23.

Відповідач під не надав заперечень проти заяви позивача про стягнення судових витрат.

Згідно з частинами першою - третьою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Під час розгляду цієї справи судом визнано цей висновок експерта як доказ у справі, який відповідає вимогам КАС України, оскільки містить інформацію про предмет доказування, отриманий в передбаченому порядку та на його підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що витрати на проведення експертизи були фактично понесені позивачем, що підтверджується належними доказами; такі витрати є неминучими, враховуючи необхідність призначення у цій справі судової економічної експертизи; розмір таких витрат є обґрунтованим та співмірний зі складністю справи, а відповідачем переконливих доказів протилежного суду не надано.

При цьому, правовий висновок щодо таких передумов для стягнення витрат по проведенню судових експертиз викладено Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93594977) та від 07.05.2020 у справі № 805/3239/18-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 89111261).

На підставі викладеного, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 37500,00 грн.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 26840,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.03.2023 №ПН742.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 26840,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 139, 143, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 12.12.2022 №№ 36386/26-15-07-03-02-25 та 36381/26-15-07-03-02-25.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А Скай» (ідентифікаційний код 39910159, місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37) судовий збір у розмірі 26840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн 00 коп.) та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 37500,00 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.