Справа № 751/583/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/583/25
Провадження №2-а/751/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Діденко А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3791718 від 05.01.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 17 січня 2025 року вищевказаний позов залишив без руху, оскільки його подано з порушенням положень ст. 161 КАС України, та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету, або в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також згідно з ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відтак позивач, маючи зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», 18.01.2025 отримав копію ухвали суду від 17 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет ОСОБА_1 .

Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не були виправлені, жодних повідомлень або клопотань від позивача до суду станом на день постановлення даної ухвали не надходили.

При цьому суддя зауважує, що незважаючи на те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 17 листопада 2022 року (справа №560/5541/20, адміністративне провадження № К/9901/30825/21) вказав, що байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами.

За обставинами даної справи, позивач, звернувшись до суду з позовом 16.01.2025 через систему «Електронний суд» та отримавши 18.01.2025 в електронному кабінеті копію ухвали, якою його позов залишений без руху, у встановлений судом строк не вжив належних заходів щодо виконання ухвали суду та усунення невідповідності позовної заяви вимогам КАС України, тобто не продемонстрував готовність брати участь у розгляді його справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи зазначене вище, суддя доходить висновку, що позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, в установлений судом строк, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя А.О. Діденко