Справа № 380/20312/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

05 лютого 2025 рокусправа № 380/20312/24 м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/20312/24

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сармат», представник Гринчук А.М., Федоренко А.С.
до проГоловного управління ДПС у Львівській області, представник- Дорош А.Б. скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява овариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сармат» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- Податкове повідомлення-рішення форми «П» ГУ ДПС у Львівській області від 21 травня 2024 року № 22409/13-01-07-04;

- Податкове повідомлення-рішення форми «Р» ГУ ДПС у Львівській області від 21 травня 2024 року № 22419/13-01-07-04;

- Податкове повідомлення-рішення форми «В1» ГУ ДПС у Львівській області від 21 травня 2024 року № 22426/13-01-07-04;

- Податкове повідомлення-рішення форми «ПН» ГУ ДПС у Львівській області від 21 травня 2024 року № 22382/13-01-07-04;

- Податкове повідомлення-рішення форми «Р» ГУ ДПС у Львівській області від 21 травня 2024 року № 22386/13-01-07-04;

- Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» ГУ ДПС у Львівській області від 21 травня 2024 року № 22391/13-01-07-04;

- Податкове повідомлення-рішення форми «Р» ГУ ДПС у Львівській області від 21 травня 2024 року № 22393/13-01-07-04;

Ухвалою судді від 04 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

29.10.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження). З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору та відповідно звернувся із відповідною скаргою до ДПС України про скасування спірних податкових повідомлень рішень від 21.05.2024 № 22419/13-01-07-04, № 22386/13-01-07-04, № 22393/13-01-07-04, № 22382/13-01-07-04 , № 22391/13-01-07-04, № 22426/13-01-07-04, № 22409/13-01-07-04, № 22358/13-01-24-10, № 22356/13-01-24-10, №22355/13-01-24-10, № 22397/13-01-07-04. За результатами розгляду скарги ТзОВ «ТК Сармат» ДПС України прийнято рішення від 08.08.2024 № 24094/6/99-00-06-01-01-06, яким скасовано податкові повідомлення -рішення ГУ ДПС у Львівській області від 21.05.2024 № 22355/13-01-24-10, №22356/13- 01-24-10, №22358/13-01-24-10, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 21.05.2024 № 22419/13-01-07-04, № 22386/13-01-07-04, № 22393/13-01-07-04, № 22382/13-01-07-04, № 22391/13-01-07-04, № 22426/13-01-07-04, № 22409/13-01-07-04, № 22397/13-01-07-04, а скаргу частково задоволено. Рішення ДПС України від 08.08.2024 № 24094/6/99-00-06-01-01-06, отримано ТзОВ «ТК Сармат» 21.08.2024, що підтверджується копією поштового конверту та трекінгом поштового відправлення 419 та не заперечується позивачем. Таким чином, ТзОВ «ТК Cармат» пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 21.08.2024 - день вручення Позивачу рішення ДФС України від 08.08.2024 № 24094/6/99-00-06-01-01-06. Оскільки у матеріалах справи наявні докази адміністративного оскарження оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а тому до спірних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду. Разом з цим позовна заява подана позивачем 01.10.2024 та зареєстрована Львівським окружним адміністративним судом №72874, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, а також таким під час звернення до суду не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску такого.

Таким чином, позовна заява у даній справі повинна бути залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача заперечив, щодо залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що 01.10.2024 позовну заяву було зареєстровано канцелярією суду, в той час, коли вона була подана у відділення Укрпошти для надіслання суду 23.09.2024, що підтверджується Накладною Укрпошти № 401 від 23.09.2024, а також трекінгом відповідного відправлення на офіційному веб-сайті Укрпошти.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Так, положеннями ч.1 ст.122 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч.3, 5 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, у відповідності до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд зазначив, що «граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України. При цьому мова йде не тільки про строки, згадані в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, Верховний Суд у складі судової палати вважає, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі судової палати вважає помилковим твердження позивача про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18статті 56 ПК України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

Водночас пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Отже, Верховний Суд у складі судової палати вважає, що колізія між нормами пунктів 56.18 і 56.19 статті 56 ПК України відсутня, оскільки вони не припускають множинного трактування прав платників податків.

Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України); вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З огляду на відповідні правові висновки Верховного Суду, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору та відповідно звернувся із відповідною скаргою до ДПС України про скасування спірних податкових повідомлень рішень.

За результатами розгляду скарги ТОВ «ТК Сармат» ДПС України прийнято рішення від 08.08.2024 № 24094/6/99-00-06-01-01-06, яким скасовано податкові повідомлення -рішення ГУ ДПС у Львівській області від 21.05.2024 № 22355/13-01-24-10, №22356/13- 01-24-10, №22358/13-01-24-10, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 21.05.2024 № 22419/13-01-07-04, № 22386/13-01-07-04, № 22393/13-01-07-04, № 22382/13-01-07-04, № 22391/13-01-07-04, № 22426/13-01-07-04, № 22409/13-01-07-04, № 22397/13-01-07-04, а скаргу частково задоволено.

Рішення ДПС України від 08.08.2024 № 24094/6/99-00-06-01-01-06, отримано ТОВ «ТК Сармат» 21.08.2024, що підтверджується копією поштового конверту та трекінгом поштового відправлення 419 та не заперечується позивачем.

Водночас, оскільки рішення ДПС України від 08.08.2024 № 24094/6/99-00-06-01-01-06, отримано ТОВ «ТК Сармат» 21.08.2024, тому останнім днем на її оскарження є 21.09.2024 року, яке випадає на вихідний день - суботу.

Згідно п.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем для оскарження даної посанови, згідно вказаної норми закону вважається 23.09.2024 (понеділок), що в даному випадку є днем, коли представник позивача - звернувся до суду, а саме ним була подана у відділення Укрпошти для надіслання суду 23.09.2024, що підтверджується Накладною Укрпошти № 401 від 23.09.2024, а також трекінгом відповідного відправлення на офіційному веб-сайті Укрпошти.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено в повному обсязі 10.07.2025.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович