Справа № 120/16995/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 лютого 2025 р. Справа № 120/16995/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 30.01.2025 . запропонувано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надати докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо невиплати щомісячної доплати за період з 01.01.2023 по 19.06.2024 р. та зобов`язання виплатити доплату за період з 01.01.2023 по 19.06.2024 р.

07.02.2025 р. надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що обов`язок про перерахунок та виплату пенсії із доплатою був визначений рішенням ВС від 08.11.2022 р.

Також позивач зазначає, що після початку широкомаштабного наступу російської федерації на Україну питання перерахунку пенсії відйшло на другий план.

Позивач вказує, що не міг знати, що йому не виплачувалась доплата в сумі 2000 грн., оскільки розмір пенсії після його перерахунку на виконання рішення суду, не був зменшений.

Окремо зазначив, що, на його думку, вимоги щодо перерахунку пенсії пов`язані з виплатами сум пенсії за минулий час , може бути заявлено без обмеження будь - яким строком.

Оцінюючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Стосовно посилання позивача, що обов`язок про перерахунок та виплату пенсії із доплатою був визначений рішенням ВС від 08.11.2022 р., суд зазначає, що судова практика про виплату доплати в сумі 2000 грн. сформована ще в листопаді 2022 р., що не позбавляло можливості позивача звернутись до суду з листопада 2022 р.

Щодо аргументів позивача про введення воєнного часу, то тут слід вказати, що дійсно Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб., яки продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р., від 19.04.2022 № 7300 та від 17.05.2022 №341/2022.

Отже, дійсно на території України з 24 лютого 2022 р. запроваджено воєнний стан, який продовжує свою дію і по цей час.

Разом з тим, при наданні оцінки поважності причин пропуску строку вказую, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Окремо звертаю увагу на тому, що запровадження воєнного стану не звільняє особу від обов"язку доведення фактичної неможливості своєчасного звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Позивачем не наведено підстав/причин, які стали об"єктиною перешкодою для своєчасного подання позову в період дії воєнного стану, що спричинені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом та не надано доказів наявності непереборних обставин, незалежних від волі та поведінки особи обставин, що унеможливили своєчасне звернення.

Також зазначаю й про те, що на території Вінницької області не велись та не ведуться активні бойові дії, що не виключало можливість подання позову через засоби поштового зв`язку.

Окрім того, слід звернути увагу й на те, що воєнний стан ще не прининено на даний час, проте, це не перешкодило позивачу звернутись з цим позовом до суду .

Відтак, доходжу висновку, що позивачем не доведено в поданій заяві факт того, що через обмеженння впровадженні воєнним станом останній не міг своєчасно звернутись до суду.

Відносно доводів позивача щодо заявлення вимог про виплату пенсії без обмеження , то тут вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми статі 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація у 2021 по 2024 роки позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Слід зазначити, що реалізація особою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 13.01.2025 р. у справі № 160/28752/23.

Суд акцентує, що позивачу не нарахована доплата, а тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Також суд вказує, що отримавши пенсію після її перерахунку навіть за умови , якщо розмір такої збільшився чи не зменшився, як вказує позивач, останній не був позбавлений права звернутись до пенсійного органу із заявою та дізнатись, які складові включено до розміру пенсії, що ним зроблено не було.

При цьому, суд в ухвалі від 30.01.2025 р. вже надав оцінку подібним аргументам позивача та вказав, що з`ясування, за твердженням позивача, відносно того, що лише з листа відповідача у серпні 2024 року він дізнався про причини невиплати з 01.01.2023 доплати до пенсії не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 р. у справі № 560/9701/24.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини не є поважними, отже недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 30.01. 2025 року .

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме подати заяву про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення із доказами поважності причин пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо невиплати щомісячної доплати за період з 01.01.2023 по 19.06.2024 р. та зобов`язання виплатити доплату за період з 01.01.2023 по 19.06.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна