Справа № 591/8052/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8052/24
Провадження № 2-а/591/102/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/8052/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимогу тим, що 05.08.2024 відповідачем складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач користувався під час руху транспортного засобу мобільним телефоном, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Вважає таку постанову протиправною. Зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки дійсно користувався телефоном, однак тримав його не в руці, а застосовував спеціальну гарнітуру і протягом всього часу спілкування телефон перебував на спеціальному тримачі на вітровому склі, що не є порушенням ПДР. В постанові відсутнє посилання на фото чи відеозапис, чи будь-який інший доказ. Відповідачем було порушено процедуру накладення стягнення, оскільки позивача не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор виносив постанову без його присутності, зачинившись у службовому автомобілі, йому не було роз`яснено права та обов`язки та не надано можливості скористуватися юридичною допомогою, не було надано можливості надати письмові пояснення.

Просить скасувати постанову серії ЕНА №2759345 від 05.08.2024 про накладення адміністративного стягнення , винесену поліцейським відділення поліції №10 (м. Петрівка) Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шабановим Д.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20.08.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначив, що постанова є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства. Водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Таким чином, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2759345 від 05.08.2024 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Аctros, д.н.з НОМЕР_1 у с. Єлизаветівка, користувався під час руху транспортного засобу мобільним телефоном , чим порушив п. 2.9д Правил дорожнього руху. Відомості про додані до постанови докази у постанові відсутні.

Відповідно до п. 2.9. д Правил дорожнього руху водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що користуючись мобільним телефоном під час руху, не тримав його в руці, а використовував спеціальну гарнітуру. Тобто заперечує наявність складу правопорушення. Також стверджує про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї в якості додатків не додано доказів. Відповідач також не надав разом з відзивом доказів на спростування позиції позивача.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Матеріали справи не містять доказів наявності складу та події адміністративного правопорушення у діях позивача, доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв?язку суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2759345 від 05.08.2024 про накладення адміністративного стягнення , винесену поліцейським відділення поліції №10 (м. Петрівка) Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шабановим Д.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.02.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко