Справа № 703/4798/24
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4798/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Смілі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Зубенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Зубенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові просить суд скасувати постанову інспектора відділу поліції № 2 (м.Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Зубенка С.В. серія ЕНА №2925691 від 27.02.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути на його користь понесені судові витрати в розмірі 2105,60 грн., з яких 605, 60 грн. судовий збір, 1500,00 грн. витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказує, що Постановою серії ЕНА «2925691 від 27.08.2024 в м. Сміла, позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 27.08.2024 о 20.31 год. в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3.4 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР порушення заборонених знаків. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступнику підстав.

27.08.2024, позивач разом з близьким другом направився до магазину АТБ в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола. Позивач в позові наголошує, що за кермом автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , він не перебував, а перебував у автомобілі, в якості пасажира. Вийшовши з автомобіля вони направились до магазину, після здійснення позивачем покупок (безпосередньо водій автомобіля залишався в магазині), він підійшов до автомобіля, щоб покласти покупки та перепаркувати автомобіль, оскільки побачив, що товариш припаркував його в забороненому місці. В цей час до позивача під`їхали працівники поліції та повідомили його проте, що він здійснив зупинку транспортного засобу на знакові «Зупинка заборонено», у зв`язку з чим на нього буде складено протокол. В свою чергу позивач почав пояснювати працівникам поліції, що автомобіль з номерним знаком СА05811IX, він не паркував біля знаку, оскільки це зробив його близький друг та просив надати працівників поліції докази того, що саме він вчинив адміністративне правопорушення та провести належний розгляд адміністративної справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість працівники поліції докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення йому не надали, в свою чергу взагалі не хотіли здійснювати розгляд адміністративної справи на місці зупинки та повідомили йому про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслана йому поштою. В подальшому працівники поліції змінювали постійно свою позицію. Попри все відеофіксацію вчинення ним адміністративного правопорушення йому так і не надали та повідомили, що з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, він може ознайомитися в суді. В подальшому йому було вручено постанову з якою він категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд задовольнити його вищезазначені позовні вимоги.

Ухвалою судді від 12 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем знаходження).

24 вересня 2024 року, користуючись своїм правом, відповідач подав до суду відзив, узагальнені доводи якого зводяться до того, що належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так, з наявних матеріалів, а саме: постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2925691 від 27.08.2024, рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Кошик М.Ю., а також відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що 27.08.2024 о 19:57 перебуваючи на добовому чергуванні під час патрулювання в м. Сміла Черкаської області по вул. В`ячеслава Чорновола поліцейськими ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області виявлено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: транспортний засіб (автомобіль МАЗДА 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». За кермом вказаного автомобілю під час фіксування його знаходження в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» перебував саме позивач, якому і належить зазначений транспортний засіб. Після того, як поліцейські зафіксували знаходження за кермом саме позивача, останньому було повідомлено, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та відповідно порушення вимог п. 8.4 ПДР України. В цей час позивач, намагаючись поїхати з місця, став заперечувати, що саме він здійснив зупинку свого транспортного засобу в межах дії зазначеного дорожнього знаку, та стверджував, що це зробив його знайомий, який наразі знаходиться неподалік в приміщенні магазину «АТБ». Однак поліцейські повідомили позивача, що вони особисто бачили, що зупинку здійснив саме позивач, а не інша особа, та надали позивачу можливість підтвердити свої слова, запропонувавши йому покликати свого знайомого. Відповідач звертає увагу суду, що позивачем не заперечується, як у позові так і з матеріалів відеозапису факт здійснення зупинки його автомобіля та факт перебування його автомобілю в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Далі, позивач, так і не покликавши свого знайомого щоб підтвердити свої слова, почав вимагати надати йому відеодокази того, що саме він здійснив зупинку свого транспортного засобу, а також відмовлявся надавати свої анкетні дані та будь-які документи на вимогу поліцейських. Поліцейські, з метою надання позивачу відеодоказ скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення, скачали відеозапис з реєстратора службового автомобілю на мобільний телефон, однак позивач став відмовлятися з ним ознайомлюватися та почав заперечувати належність цього відеодоказу, посилаючись на незаконність перенесення відеофайлу з реєстратора на телефон. Зважаючи на це, поліцейські повідомили позивача, що відеодоказ з реєстратора службового автомобілю в разі необхідності буде передано до суду. В подальшому, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, поліцейські розглянули справу про адміністративне правопорушення та винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, при цьому позивач поводив себе агресивно з явною неповагою до поліцейських.

Факт належного проведення розгляду адміністративної справи згідно до розділів ІІІ-ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, поліцейськими ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підтверджується наявним відеозаписом.

Так поліцейські представилися, повідомили позивача, що в його діях вбачаються ознаки і склад адміністративного правопорушення за здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», повідомили про проведення відеофіксації. В послідуючому позивачу оголошено про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлено, яка справа розглядається, що саме він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, повідомлено його право і строки на оскарження постанови, забезпечивши останнього правом та можливістю скористатися правничою допомогою, оскільки позивач безперешкодно і неодноразово комусь телефонував та радився з приводу ситуації, яка склалася. Після цього, розглянувши адміністративну справу на місці, поліцейським винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2925691 від 27.08.2024. Поліцейські ознайомили з її змістом позивача, та вручили останньому копію постанови, про що свідчать підписи позивача у відповідних графах та матеріали відеозапису.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Окрім цього відповідач не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано жодного належним чином оформленого (у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148) документу, що свідчать про оплату заявленої суми гонорару адвоката .

Просить у задоволенні позовних вимог у справі № 703/4798/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Зубенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

30 жовтня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що відповідач, ні під час складання постанови, ні при надані доказів суду, не надав доказів, що саме він вчинив правопорушення. Також на думку позивача, відповідач з особистого телефону не має право показувати докази, але він не відмовився від перегляду, а навпаки наголошував, щоб відповідач показав йому хоч щось. Окрім цього додав, що з наданих відповідачем відеозаписів вбачається, порушення процедури складання постанови, не роз`яснені права та обов`язки, не було оголошено про початок розгляду справи, місця розгляду, ким розглядується справа, строк оскарження постанови та не ознайомлено його з доказами передбаченими ст. 251 КУпАП. Тому наполягав на задоволенні позовних вимог повністю.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 27 серпня 2024 року інспектором ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Зубенко Сергієм Володимировичем, винесено постанову серії ЕНА №2925691 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7).

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 2.3 Правил дорожнього руху визначено, зокрема, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.8.4 «в`Правил дорожнього руху, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Так у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»,знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під знаком 3.34 3.34 "Зупинку заборонено" таблички 7.18 7.18 "Крім осіб з інвалідністю" на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 7.2.2 "Зона дії" на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 7.2.3 "Зона дії". Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4 Розмітка 1.4 (жовтого кольору), при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі- Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною другою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При зверненні до суду із даним позовом позивач ОСОБА_1 фактично не заперечував порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснення 27.08.2024 о 20.31 год. зупинки транспортного засобу Мазда 3, з реєстраційним номером НОМЕР_1 в зоні дії знаку, однак заперечував, що дане правопорушення було вчинено саме під його керуванням автомобілем.

Разом з тим, суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки вони не спростовують факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом оглянуто диск з відеозаписом, наданий відповідачем до відзиву, з якого вбачається, що позивач не спростував свої пояснення щодо вчинення правопорушення під керування транспортного засобу іншою особою.

Окрім цього, суд надає окрему оцінку щодо вимоги позивача під час вчинення поліцейським процесуальних дій, надати докази факту вчинення правопорушення під керуванням транспортного засобу саме позивачем, а не іншою особою на що позивачу було запропоновано переглянути відеозапис з використанням мобільного телефону на який було завантажено відеозапис зі службового відеореєстратора. Однак позивач заперечив, оскільки на його думку відтворення даного запису суперечить законодавству.

Перелік дозволених для застосування технічних пристроїв, а також вимоги щодо їх використання зазначені в Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

Ця Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відеофіксацію.

В свою чергу суд звертає увагу, що в вищезазначеній Інструкції відсутні норми щодо недопустимості саме відтворювання (перегляду) відеозапису, яке зафіксовано на спеціальний пристрій (відеореєстратор) за допомогою програмного забезпечення на інших пристроях: персональні комп`ютери, мобільні телефони тощо.

Таким чином позивач навмисно не скористався своїм процесуальним правом передбаченим ст. 268 КУпАП, а саме ознайомлюватись з доказами.

Дану позицію позивача, слід розцінювати, як зловживання ним процесуальними правами, що складається з несумлінного та неналежного використання особою, яка бере участь у справі належних їй процесуальних прав, що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя.

Таким чином, проаналізувавши докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову стосовно позивача ОСОБА_1 , а тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України, слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Зубенка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. В. Крива