Справа № 320/13737/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 200» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Колос 200» (далі - ТОВ «Колос 200») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- № 3 від 10 січня 2023 року за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2022 року на суму 125 711, 00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12 571, 00 грн;

- № 3 від 10 січня 2023 року за формою «В3», яким відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2022 року на суму 91 047, 00 грн;

- № 3 від 10 січня 2023 року за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 471 284, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 10 січня 2023 року №3, № 3 та № 3.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту стало придбання в значній кількості добрив, насіння, палива. В охопленому перевіркою звітному періоді ТОВ «КОЛОС 200» оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, а саме з: ТОВ «Меркойл», ТОВ «Ей Джі Ер Груп», ТОВ «Надежда Ритейл 2017», ТОВ «Торговий Дім «Фіш Стаіл», ТОВ «Новатон Україна». Водночас, у контролюючого органу наявна інформація, щодо підтвердження ризиковості взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами.

26 листопада 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Колос 200» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Колос 200» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення податку додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 09.12.2022 № 14725/10-36-07-03-14/38250910, у кому вказано про порушення ТОВ «Колос 200» вимоги :

- п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 , пп. «а», п.198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 741 284, 00 грн;

- п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. «а» , п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні в періоді, що перевірявся на суму 91 047, 00 грн;

- п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. «а», п.198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 ПК України в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 125 711, 00 грн.

За наслідком проведеної перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 3 від 10.01.2023 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2022 року на суму 125 711, 00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12 571, 00 грн.

- № 3 від 10.01.2023 за формою «В3», яким відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2022 року на суму 91 047, 00 грн;

- № 3 від 10.01.2023 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 471 284, 00 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, за придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нормами пункту 198.5 статті 198 ПК України закріплено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Нормами п. 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України передбачено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, наслідком встановлення контролюючим органом невідповідності суми бюджетного відшкодування, заявленої платником податку у податковій декларації, є прийняття податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування позивачу грошових зобов`язань став висновок контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме з: ТОВ «Меркойл», ТОВ «Ей Джі Ер Груп», ТОВ «Надежда Ритейл 2017», ТОВ «Торговий Дім «Фіш Стаіл», ТОВ «Новатон Україна».

З приводу господарських відносин позивача з ТОВ «Меркойл», слід зазначити, що в рамках Договору № 14 -04-01/2022 від 14 квітня 2022 року позивачу було поставлено дизельне паливо, що підтверджується видатковими накладними: № 926 від 05 вересня 2022 року на суму 762 000,00 грн. (12,412 т.), №300 від 11 червня 2022 року на суму 634 000,00 грн. (8,270т.), №976 від 09 вересня 2022 року на суму 501 294,40 грн. (8,220т), № 141 від 03 травня 2022 року на суму 558 624, 00 грн. (7,896 т.), товарно-транспортними накладними: № 300 від 11 червня 2022 року в кількості 8,270т дизельного палива СОРТ Е, № 926 від 05 вересня 2022 року в кількості 12,412 т. паливо дизельне EN 590 (10 ppm), № 976 від 09 вересня 2022 року в кількості 8,220 т. дизельне паливо Євро EN 590 10 ppm., № 141 від 03 травня 2022 року в кількості 0,986 т.

На підставі рахунків на оплату №312 від 10 червня 2022 року на суму 634 000,00 грн., в тому числі ,ПДВ 41 476,64 грн., № 915 від 08 вересня 2022 року на суму 501 294,40 грн., в тому числі, ПДВ в розмірі 32 794,96 грн. , № 869 від 05 вересня 2022 року на суму 762 000,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 49 850,47 грн. ТОВ «Колос 200» сплачено вартість товару в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 341 від 15 квітня 2022 року на суму 431 488,20 грн., № 411 від 03 травня 2022 року на суму 454 480,00 грн., № 600 від 16 червня 2022 року на суму 634 000,00 грн., № 1020 від 08 вересня 2022 року на суму 708 660,00 грн., платіжною інструкцією № 1059 від 20 вересня 2022 року на суму 32 794,96 грн.

У зв`язку з цим, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 2 від 05.09.2022 на суму 762 000,00 грн., № 6 від 03.05.2022 на суму 558 624,00 грн., № 6 від 11 .06.2022 на суму 63 400,00 грн., № 11 від 09.09.2022 на суму 501 294,40 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документами первинного бухгалтерського обліку, долученими до матеріалів справи, підтверджуються господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «Мейкойл».

Як пояснив позивач, придбане у ТОВ «Мейкойл» пальне Товариство споживає в процесі власної діяльності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що аналізом податкової інформації встановлено, що Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «Мейкойл» критеріям ризиковості платника податку, оскільки, така інформація жодним чином не спростовує реальності господарських операцій позивача з даним Товариством.

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» відбувались в межах укладеного Договору поставки №059/22 від 29 листопада 2022 року.

Так, відповідно до умов вищевказаного Договору, ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» поставлено позивачу добрива, що підтверджується видатковими накладними: № 848 від 08 червня 2022 року на загальну суму 2 183 922, 46 грн., в тому числі ПДВ 363 987,08 грн., № 481 від 15 квітня 2022 року на загальну суму 2 032 462,82 грн., в тому числі ПДВ 338 743,80 грн., №1068 від 30 серпня 2022 року на загальну суму 733 835,35 грн., в тому числі ПДВ 146 767,07 грн., №955 від 02 липня 2022 року на загальну суму 460 238,28 грн., в тому числі ПДВ 76 706,38 грн., № 470 від 15 квітня 2022 року на загальну суму 180 326,59 грн., в тому числі ПДВ 30 054,43 грн., № 451 від 13.04.2022 року на суму 282 602,33 грн., в тому числі ПДВ 34 705,55 грн., №417 від 15 квітня 2022 року на загальну суму 129 372,46 грн,. в тому числі ПДВ 25 874,49 грн., № 1021 від 09 серпня 2022 року на загальну суму 38918,88 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 6 486,48 грн., № 1109 від 13 вересня 2022 року на загальну суму 22 785,77 грн., в тому числі ПДВ 3 797,63 грн.

Здійснення ТОВ «Колос 200» оплати за товар підтверджується платіжними інструкціями: №933 від 25.08.2022 року на суму 880 602,42 грн., №2692 від 07.07.2022 року на суму 425 985,24 грн., № 342 від 15.04.2022 року на суму 2 032 462,82 грн., № 696 від 01.07.2022 року на суму 460 238,28 грн., №568 від 07.06.2022 року на суму 2 183 922,46 грн., № 339 від 13.04.2022 року на суму 17 833,54 грн., №412 від 03.05.2022 року на суму 4 054 729,11 грн., № 861 від 09.08.2022 року на суму 38 918,88 грн.

За наслідками господарських операцій були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 6 від 01.07.2022 на суму 460 238,28 грн., №7 від 03.05.2022 на суму 4 054 729,10 грн., № 20 від 09.08.2022 на суму 38 918,88 грн., №31 від 07.06.2022 на суму 2 183 922,46 грн., №47 від 13.04.2022 на суму 17 833,54 грн., № 67 від 15.04.2022 на суму 2 032 462,82 грн., № 78 від 13.04.2022 на суму 1 376 150,49 грн., № 92 від 25.08.2022 на суму 880 602,42 грн., № 187 від 13.04.2022 року на суму 282 602,33 грн., а також, розрахунок коригування № 20 від 01.07.2022 до податкової накладної №31 від 07.06.2022.

Як зазначає апелянт, перевіркою встановлено, що позивачем було реалізовано добрива з номенклатурою «Гром Некст РК 20 л (гербіцид)» іншим невстановленим особам без належного оформлення первинними документами (видатковими накладними, тощо) та без реєстрації накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, такі доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки, придбані у TOB «ГРІН ЕКСПРЕС» добрива були використані у повному обсязі позивачем в господарській діяльності, що підтверджується актами про використання добрив: від 06.05.2022 КП000000584, КП000000585, КП000000639, від 12.05.2022 КП000000399, КП000000216, КП000000217, КП000000218, від 23.05.2022 КП000000397, КП000000400, КП000000398, КП000000401, від 23.05.2022 року КП000000403, КП000000402, КП000000405, КП000000404, КП000000406, КП000000408, КП000000409, КП000000411, КП000000410, КП000000412, КП000000415, КП000000413.

З приводу господарських операцій ТОВ «Колос 200» з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 0107/10 про надання послуг з адміністрування, укладеного 01.07.2020 між позивачем (Замовником) та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (Виконавцем), Виконавець зобов`язується протягом дії даного Договору надавати Замовнику послуги, які полягають в адмініструванні господарської діяльності Замовника (надалі - Послуги), а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати надані Послуги згідно умов цього Договору.

В подальшому, 01 грудня 2021 року між Сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору №0107/10 про надання послуг з адміністрування, згідно якої, загальна вартість послуг з урахуванням ПДВ становить 228 144, 00 грн та підлягає сплаті.

На підтвердження отримання послуг з адміністрування ТОВ «Колос 200» надано суду наступні акти виконаних робіт (надання послуг): № 9 від 31 січня 2021 року, № 26 від 28 лютого 2021 року, № 43 від 31 березня 2021 року, № 63 від 30 квітня 2021 року, № 80 від 31 травня 2021 року, №97 від 30 червня 2021 року, № 111 від 31 липня 2021 року, № 128 від 31 серпня 2021 року, № 148 від 30 вересня 2021 року, № 168 від 31 жовтня 2021 року, 192 від 30 листопада 2021 року, № 209 від 31 грудня 2021 року, № 12 від 31 січня 2022 року, № 30 від 28 лютого 2022 року, № 49 від 31 березня 2022 року, № 69 від 30 квітня 2022 року, № 87 від 31 травня 2022 року, № 109 від 30 червня 2022 року.

Здійснення ТОВ «Колос 200» оплати отриманих послуг підтверджується платіжними дорученнями: № 68 від 14.01.2022 року на суму 228 144,00 грн., № 197 від 15.02.2022 року на суму 228 144,00 грн., № 409 від 03.05.2022 року на суму 228 144,00 грн., № 410 від 03.05.2022 року на суму 228 144,00 грн., № 447 від 12.04.2021 року на суму 82 200,00 грн., № 459 від 17.05.2022 року на суму 228 144,00 грн., № 664 від 01.07.2022 року на суму 228 144,00 грн., № 730 від 31.05.2021 року на суму 109 248,00 грн., № 828 від 04.08.2021 року на суму 228 144,00 грн., № 1055 від 26.07.2021 року на суму 109 248,00 грн., № 1151 від 09.08.2021 року на суму 109 248,00 грн., № 1328 від 15.09.2022 року на суму 109 248,00 грн., № 1485 від 08.10.2021 року на суму 109 248,00 грн., № 1696 від 09.11.2021 року на суму 109 248,00 грн., № 2001 від 17.12.2021 року на суму 109 248,00 грн.

У зв`язку з цим, в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані наступні податкові накладні: № 3 від 30.06.2021 року на суму 109 248,00 грн., № 3 від 30.11. 2021 року на суму 109 248,00 грн., № 3 від 31.08. 2021 року на суму 109 248,00 грн., № 3 від 31.10.2021 року на суму 109 248,00 грн., № 4 від 31.07.2021 року на суму 109 248,00 грн., № 15 від 30.04.2021 року на суму 109 248,00 грн., № 13 від 30.09.2022 року на суму 752 112,00 грн.

Слід зазначити, що апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтованих доводів щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», відповідач посилається лише на прийняття рішення про відповідність ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі №640/5351/22, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність /невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 398953 від 08 грудня 2021 року, а також, зобов`язано комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванням в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Ей Джі Ер Груп» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Щодо рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості № 270735 від 20.07.2022, слід зазначити, що ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» зазначене рішення було оскаржено в адміністративному порядку.

З приводу господарських операцій ТОВ «Колос 200» з ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017», з матеріалів справи вбачається, що в рамках дії Договору № 329/17 СК купівлі-продажу нафтопродуктів за смарт-картками, позивачу було поставлено через мережу АЗС у власність нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, дизельне пальне - євро, бензин А-95, А-95-євро, А-95 УЄПІНБ, А-92, а також газ пропан-бутан, газ пропан-бутан-євро.

Отримання товару підтверджується видатковими накладними: № 54150 від 30 червня 2021 року на загальну суму 4 605,52 грн., в тому числі ПДВ 767, 59 грн., № 63460 від 31 липня 2021 року на загальну суму 4 414,44 грн., № 72965 від 31 серпня 2021 року на загальну суму 4 117, 94 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 686, 32 грн. , № 8260 від 31 січня 2021 року на загальну суму 3124,79 грн., в тому числі ПДВ 520,80 грн., № 16954 від 28 лютого 2021 року на загальну суму 3 328, 28 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 554,72 грн. , № 26215 від 31 березня 2021 року на загальну суму 3 587,35 грн., в тому числі ПДВ 597,89 грн., № 34869 від 30 квітня 2021 року на загальну суму 5253,18 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 875,53 грн. № 44613 від 31 травня 2021 року на загальну суму 3 456,21 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 576,04 грн.

Вартість отриманого товару сплачено ТОВ «Колос 200» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 417 від 08.04.2021 року на суму 5 000,00 грн., №595 від 30.04.2021 року на суму 5 000,00 грн., № 726 від 27.05.2021 року на суму 5 000,00 грн., № 890 від 30.06.2021 року на суму 5 000,00 грн., № 1080 від 29.07.2021 року на суму 5 000,00 грн., №1239 від 26.08.2021 року на суму 5 000,00 грн.

У зв`язку з цим, в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані наступні податкові накладні: №2659 від 26.08.2021 року на суму 5 000,00 грн., № 3380 від 08.04.2021 року на суму 5 000,00 грн., №5637 від 27.05.2021 року на суму 5 000,00 грн., №5931 від 26.07.2021 року на суму 499,98 грн. , № 5932 від 27.07.2021 року на суму 146,45 грн., № 5996 від 29.07.2021 року на суму 5 000,00 грн., №6003 від 30.06.2021 року на суму 5 000,00 грн., № 6622 від 30.04.2021 року на суму 5 000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з позивачем при одержані (купівлі) товарів не підтверджується жодними доказами.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Колос 200» на підставі Договору транспортного перевезення №ТЕО-К-180121 від 18 січня 2021 року отримував від ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» (нова назва - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАЙЛ») послуги по перевезенню вантажу на території України, що підтверджується актами надання послуг: № 26 від 21.01.2021 року на суму 1 375 796,40 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 229 299,40 грн., № 35 від 03.03.2021 року на суму 1 171 235,34 грн,. в тому числі ПДВ в розмірі 195 205,89 грн., № 51 від 19.02.2021 року на суму 650 872,86 грн. ,в тому числі ПДВ в розмірі 108 478,81 грн., № 52 від 03.03.2021 року на суму 349 496,40 грн., в тому числі ПДВ 58 249,40 грн., № 64 від 15.03.2021 року на суму 268 968,48 грн., в тому числі ПДВ 44 828,08 грн., № 65 від 15.03.2021 року на суму 137 481,30 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 22 913,55 грн. , № 66 від 15.03.2021 року на суму 98 394, 12 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 16 399,02 грн., №96 від 27.03.2021 року на суму 787 485,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 131 247,50 грн., №129 від 28.04.2021 року на суму 27 315,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 4 552,50 грн.

Також, отримання послуг з транспортного перевезення підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та реєстрами товарно-транспортних накладних, копії яких додані до матеріалів справи.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «НОВАТОН УКРАЇНА» мали місце на підставі Договору поставки товару № 119/05/18 від 03 травня 2018 року щодо поставки автомобільних запасних частин, мастила, інших комплектуючих для транспортних засобів.

На підтвердження фактичної поставки товару ТОВ «Колос 200» надало наступні видаткові накладні: № 2442 від 25 березня 2021 року на суму 245,04 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 40,84 грн., № 2443 від 25 березня 2021 року на суму 360, грн. в тому числі ПДВ 60,00 грн., № 1916 від 10 березня 2021 року на суму 2144,22 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 357,37 грн., № 2871 від 07 квітня 2021 на суму 405,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 67,50 грн., № 3385 від 22 квітня 2021 року на суму 462,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 77,00 грн., № 3268 від 19 квітня 2021 року на суму 760,02 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 126,67 грн., № 3446 від 23 квітня 2021 на суму 6 990,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1 165,00 грн., № 4785 від 02 червня 2021 року а суму 960,06 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 160,01 грн., №6189 від 22 липня 2021 року на суму 410,04 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 68,34 грн., № 6232 від 29 липня 2021 року на загальну суму 1 694,16 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 282, 36 грн.

Здійснення оплати за товари підтверджується платіжними дорученнями: № 1184 від 12.08.2021 року на суму 1694,16 грн., № 1129 від 05.08.2021 року на суму 410,04 грн., № 802 від 10.06.2021 року на суму 960,06 грн., № 632 від 11.05.2021 року на суму 462,00 грн., № 631 від 11.05.2021 року на суму 6990,00 грн., № 610 від 06.05.2021 року на суму 760,02 грн., № 519 від 15.04.2021 року на суму 405,00 грн., № 457 від 13.04.2021 року на суму 360,00 грн., № 374 від 06.04.2021 року на суму 245,04 грн.

У зв`язку з цим, в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані наступні податкові накладні: № 102 від 02.06.2021, № 130 від 07.04.2021, № 452 від 22.07.2021, №477 від 29.07.2021, № 633 від 19.04.2021, № 664 від 22.04.2021, № 665 від 23.04.2021.

Слід зазначити, що сплачені за вказаними договорами кошти були включені позивачем до суми податкового кредиту з ПДВ у періодах, що перевірялись контролюючим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем долучено до матеріалів справи копії відповідних договорів та первинних бухгалтерських документів, які підтверджують закупівлю позивачем товарів та послуг у його контрагентів.

Так, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо.

Окрім того, варто зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів, незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкненої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Тобто, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 29 червня 2023 року у справі № 240/1280/22.

Разом з тим, в межах розгляду даної справи податковим органом не доведено існування вищевказаних обставин.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача про необхідність зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з підстав здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковими контрагентами.

Як наслідок, безпідставними є висновки, викладені відповідачем в Акті перевірки, про порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правильно визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 10 січня 2023 року №3, № 3 та № 3.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 200» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2025 р.