Справа № 389/41/25
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/1/25
Рішення

іменем України

10 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 03.01.2025 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3736495 від 27.12.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.12.2024 близько 07 год 50 хв його автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований біля магазину «Асоль», який розташований на Привокзальній площі за адресою: вул.Калинова,134, м.Знам`янка. Біля 07 год 55 хв він завів двигун та розпочав рух заднім ходом. Проїхавши 2-3 метра від бордюра, увімкнув лівий покажчик повороту (який автоматично вимикається при вирівнюванні автомобіля), що відповідає п.9.2 ПДР, та розпочав рух прямо в бік головної дороги, яка знаходиться по вул.Віктора Голого. По цій вулиці невдовзі його зупинив інспектор поліції та склав оскаржувану постанову за порушення ним п.9.2 ПДР. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона складена з порушенням норм законодавства та не відповідає дійсності. Зазначив, що фіксація правопорушення розпочалася не з початку руху його автомобіля по вул.Калинова,134, а після 30-40 метрів після початку руху автомобіля.

Представник відповідача подала суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказала, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор поліції оцінив всі обставини справи та наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

В свою чергу, представник відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області надав суду диск з відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення для долучення до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Дейкун І.О. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі обставини.

Інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Співаком І.М. 27.12.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3736495, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 27.12.2024 о 07 год 54 хв в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого (Фрунзе),116 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 «а» Правил дорожнього руху.

Позивач не погоджується з винесеною стосовно нього постановою та вказує, що вона не відображає дійсних обставин справи, жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем не надано, стверджуючи, що перед початком руху на виконання вимог п.9.2 ПДР він увімкнув лівий покажчик повороту.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно з п.9.2 «а» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження своїх заперечень проти позову представником відповідача суду надано диск з відеозаписом події, зафіксованим на бодікамеру (портативний відеореєстратор), на який міститься посилання в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, при перегляді в судовому засіданні зазначеного відеозапису судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суть якого викладена в оскаржуваній постанові, не зафіксовано. Відеозапис містить лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та факт спілкування позивача з інспектором поліції.

З огляду на викладене, наданий відповідачем відеозапис суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки він не містить інформації щодо вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому, як вбачається з відеозапису, під час розгляду справи інспектор поліції в якості доказу демонстрував позивачу відеозапис, яким, як вказував інспектор, зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху, однак суду такий відеозапис відповідачем не надано.

Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст.251 КУпАП, щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху представником відповідача також не надано.

Заперечуючи проти позову, відповідачем подано суду відзив, однак у ньому викладені лише загальні обставини та нормативно-правове обгрунтування притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, необхідно зазначити, що сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні. Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, на відповідача покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 «а» Правил дорожнього руху, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не доведено, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3736495 від 27.12.2024 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України та враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись ч.2 ст.122, 247, 251, 255, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3736495 від 27.12.2024, винесену інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Співаком Ігорем Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва