overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/5173/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2025 року м. Київ № 320/5173/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доНаціональної школи суддів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної школи суддів України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної школи суддів України щодо ненадання публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 26.08.2024 р.

- зобов`язати Національну школу суддів України надати ОСОБА_1 повну, точну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 26.08.2024 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

04 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.
Справа № 320/38/25
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2025 року Справа № 320/38/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем фактично задоволені позовні вимоги ГУ ДПС у Київській області після подання позову до суду, податковий борг в рамках позовних вимог погашено у повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 320/13312/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року № 320/13312/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродслужби в Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродслужби в Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-данний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази направлення додатків до позовної заяви відповідачеві.

21.10.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами направлення додатків до позовної заяви відповідачеві.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 23.09.2024 та усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити розгляд адміністративної справи.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 320/6056/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року № 320/6056/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

05.02.2025 до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

06.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання заявником заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути позивачеві заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви з додатками.

Керуючись статтями 150, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позивачеві заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви з додатками.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 320/5735/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2025 року м. Київ № 320/5735/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Через канцелярію суду від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позову.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.
Справа № 320/45914/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2025 року Київ № 320/45914/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» (вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 4, м. Київ, 03150, РНОКПП 43473383) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (вул.Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.06.2024 №, в частині, в якій його залишено без змін рішенням ДПС №26511/6/99-00-06-01-04-06 від 30.08.2024;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.06.2024 №, в частині, в якій його залишено без змін рішенням ДПС №26511/6/99-00-06-01-04-06 від 30.08.2024;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.09.2024 №;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.09.2024 №.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45914/24 передана до розгляду судді Парненко В.С.

03 лютого.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.
Справа № 340/405/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

07 лютого 2025 року справа № 340/405/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо обчислення розміру пенсії за віком з 10 грудня 2024 року.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача перерахувати пенсію, врахувавши розмір середньої заробітної плати в державі за останні три роки (2021 2023 роки), що передують року, в якому набуто право на неї, і доплатити кошти.

ОСОБА_1 стверджує, що Управління врахувало розмір середньої заробітної плати за три роки (2014-2016 роки), що передували часу набуття і реалізації права на пенсію за вислугу років, а не за віком.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі Управління 2) розглянуло звернення позивача про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком.

Таку інформацію надало Управління.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залучення Управління 2, як другого відповідача, з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління 2.

Відповідно до приписів частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вибір відповідача є правом позивача.

Позивач не висловив згоди на заміну сторони відповідача.

У такому разі суд має право залучити Управління 2, як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, як другого відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати відзив на позов протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 380/22897/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 лютого 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №380/22897/24 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №380/22897/24 позов задоволено повністю.

17.01.2025 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (скорочене рішення). 22.01.2025 складено повний текст рішення.

Після складення повного тексту рішення суд установив, що допущено описку у даті рішення, а саме вказано « 22.01.2025» замість « 17.01.2025» та в резолютивній частині рішення помилково не зазначено «Повний текст рішення складено 22.01.2025».

Згідно з ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на факт допущення технічної описки та зазначений нормативний припис, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлення у рішенні від 17.01.2025 в адміністративній справі №380/22897/24.

Керуючись ст. 243, 248, 253, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Виправити описки, допущені у рішенні Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №380/22897/24, зазначивши правильну дату рішення « 17.01.2025», замість помилково зазначеної « 22.01.2025» та доповнивши резолютивну частину рішення після інформації про учасників справи абзацом такого змісту «Повний текст рішення складено 22.01.2025».

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна
Справа № 380/23800/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 лютого 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №380/23800/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №380/23800/24 позов задоволено повністю.

Після ухвалення рішення суд установив, що допущено описку у даті рішення, а саме вказано « 30.01.2025» замість « 31.01.2025».

Згідно з ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на факт допущення технічної описки та зазначений нормативний припис, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлення в рішенні суду від 31.01.2025 в адміністративній справі №380/23800/24.

Керуючись ст. 243, 248, 253, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Виправити описку, допущену у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 в адміністративній справі №380/23800/24, зазначивши правильну дату рішення « 31.01.2025», замість помилково вказаної « 30.01.2025».

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна