Справа № 953/1269/25
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1269/25
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративном позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-3 КУпАП від 04.12.2024 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 25500 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2025 позовну заяву передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення штрафу, накладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 04.12.2024 року, постанова № 19465 у розмірі 25 500, 00 гривень та зупинити дію постанови Державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № АСВП: 76954512 від 30.01.2025 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що державним виконавцем Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову № АСВП: 76954512 від 30.01.2025 щодо примусового стягнення штрафу, накладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 за адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 210 - 3 КУпАП, зокрема, шляхом накладення арешту на кошти боржника. Окрім того, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути направлена за місцем його роботи, що спричинить примусове стягнення із його заробітної плати. У зв`язку з цим, подальше виконання зазначеної постанови може істотно ускладнити захист його прав та інтересів, що є підставою для забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви слідує, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 винесено постанову № 19465 від 04.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 гривень, яка оскаржується позивачем.

Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.01.2025 відкрито виконавче провадження АСВП №76954512, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Міністерство оборони України ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд висновує про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови № 19465 від 04.12.2024, яка є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом із тим, з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім заходом для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі, а саме шляхом зупинення дії постанови Державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № АСВП: 76954512 від 30.01.2025 року.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 №19465 від 04 грудня 2024 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження АСВП №76954512, відкритого 30 січня 2025 року Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а Дергачівському ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М Лисиченко