Справа № 200/7726/24
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 лютого 2025 року Справа №200/7726/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 17.06.2020 по 12.10.2024 на суму 157119,80 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 17.06.2020 по 12.10.2024 на суму 157119,80 грн. відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 16.12.2019 на посаді підземного електрослюсаря в відокремленому підрозділі "Шахта 1-3 "Новогродівська" державного підприємства "Селидіввугілля";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати період роботи до страхового та пільгового стажу за Списком №1 з 16.12.2019 на посаді підземного електрослюсаря в відокремленому підрозділі "Шахта 1-3 "Новогродівська" державного підприємства "Селидіввугілля", внести відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та виконати перерахунок пенсії з 17.06.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів на суми пенсії за період з 17.06.2020 по 30.09.2024, які були сплачені Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області з порушенням строків виплати у жовтні 2024 року.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, на суми пенсії за період з 17.06.2020 по 30.09.2024 які були сплачені Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області з порушенням строків виплати у жовтні 2024 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування при призначенні пенсії з 17.06.2020 до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи електрослюсарем підземним з 16.12.2019 по 17.06.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 17.06.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахування до страхового та спеціального (пільгового) стажу роботи за Списком №1 періоди роботи електрослюсарем підземним з 16.12.2019 по 17.06.2020, а також виплатити перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, зазначивши про задоволення фактичної вимоги позову, а саме:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування при призначенні пенсії з 17.06.2020 до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи електрослюсарем підземним з 16.12.2019 по 14.08.2024;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 17.06.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахування до страхового та спеціального (пільгового) стажу роботи за Списком №1 періоди роботи електрослюсарем підземним з 16.12.2019 по 14.08.2024, а також виплатити перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також просить виправити описку в рішенні № 200/7726/24 змінивши у мотивувальній частині рішення помилково зазначений "період роботи електрослюсарем підземним з 16.12.2019 по 17.06.2020" на правильний "періоди роботи електрослюсарем підземним з 16.12.2019 по 14.08.2024".

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Як вбачається з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 200/7726/24, у мотивувальній частині зазначено правове обґрунтування висновків суду з посиланням, зокрема, на статтю 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а резолютивна частина логічно слідує з мотивів, описаних у мотивувальній частині, є чітко сформульованою відносно кожної позовної вимоги.

Крім того, під час прийняття рішення судом обрано ефективний спосіб захисту прав позивача у тому обсязі, який є необхідним за конкретних обставин, що узгоджується з положеннями статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, в заяві про виправлення описки у судовому рішенні заявник просить суд змінити зміст резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 200/7726/24, що не є опискою в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи зміст даного рішення, а також доводи позивача про виправлення, суд робить висновок, що вказане судове рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми встановлено, що суд при розгляді справи обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Суд вказує, що кінцевого строку зарахування періоду роботи позивача у позовній заяві не визначено. Крім того, суд вказує, що період роботи врахований електрослюсарем підземним з 16.12.2019 по дату подачі заяви 17.06.2020 про призначення пенсії, тобто по дату з якої позивач просить здійснити перерахунок.

Також суд акцентує увагу на тому, що усі інші періоди роботи позивача з 18.06.2020 не досліджувались судом, оскільки дані періоди роботи позивача виходять за рамки спірних правовідносин та повинні співпадати з датою події (заява про призначення пенсії), а підхід обраного судом захисту прав позивача, у даному випадку, повинен діяти у ретроспективі, при чому зворотні дії можуть нівелювати принципи правової визначеності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 22.01.2025 у справі № 200/7726/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу постановлено та підписано 07.02.2025.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов