Справа № 320/62993/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

07 лютого 2025 року 320/62993/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Г.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 16.01.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Ухвалою суду від 04.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини1 статті 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи № 320/62993/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

За змістом статей 40, 41 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання поданої заяви про відвід судді обґрунтованою, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує клопотання про відвід судді незгодою зі змістом та вимогами ухвали суду від 16.01.2025 оскільки вважає, що він має бути звільнений від сплати судового збору, як студент денної форми навчання, розмір доходу якого за 2023 рік склав 136,18 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На переконання суду визначені позивачем підстави для відводу судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. не вказують на упередженість судді, тоді як наведені позивачем доводи свідчать лише про незгоду останнього з процесуальним рішенням, а отже така заява не містить підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про активності сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Василенко Г.Ю. позивачем не наведено.

Суд роз`яснює позивачу, що статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал судді, на які може бути подано апеляційну скаргу. Стосовно інших протокольних ухвал та ухвал, не визначених в зазначеному переліку, позивач може скористатися правом викладення незгоди з відповідними діями під час апеляційного оскарження рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.4 ст. 36 КАС України викладені позивачем мотиви відводу судді Василенко Г.Ю. від розгляду адміністративної справи не можуть бути належною підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Як зазначено Верховним Судом України у постанові від 11.10.2006, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

За наслідками розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності сумнівів в упередженості судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. під час розгляду адміністративної справи № 320/62993/24.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 243, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Г.Ю., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Парненко В.С.