Справа № 640/19409/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

10 лютого 2025 року Справа №640/19409/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідач про відвід судді у справі №640/19409/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюро розслідувань (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28, ) про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

визнати недійсним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 30.09.2022 року № 94дск-ос;

поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на службі у Державному бюро розслідувань на посаді старшого оперуповноваженого центрального апарату Державного бюро розслідувань;

стягнути з Державного бюро розслідувань, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, які недоотримані внаслідок незаконного звільнення.

Позивачем було надано платіжне доручення №2006 від 04.10.2022 року про сплату судового збору у розмірі 3308,21 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 року позовну заяву залишено без руху, недоліки якої запропоновано усунути шляхом подання уточненої позовної заяви.

Через систему «Електронний суд» 25.11.2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, до якої долучено уточнену позовну заяву з урахуванням висновків суду, викладених в ухвал від 11.11.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

28.01.2025 адміністративна справа № 640/19409/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/19409/22 передано для розгляду судді Череповському Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/19409/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

07.02.2025 року представником відповідача подано заяву про відвід судді від 06.02.2025 року.

Вказана заява обгрунтована тим, що відносно судді Череповського Є.В. проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Так, на офіційному сайті Вищої ради правосуддя міститься рішення від 03.06.2021 № 1237/0/15-21, яким задоволено подання Першого заступника Генерального прокурора Говди Р.М. про надання згоди на утримання під арештом судді Донецького окружного адміністративного суду Череповського Є.В. та надано згоду на його утримання під арештом.

Крім того, з відомостей розділу «Стан розгляду справ» на офіційному сайті «Судова влада України» міститься інформація, що кримінальне провадження № 243/12641/21 (1-кп/243/293/2025) за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000189 від 12.05.2021, призначена до судового розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на 18.02.2025 об 13:00.

За таких умов, головуючому судді Череповському Є.В., як обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000189 від 12.05.2021, достеменно відомо про кримінальне переслідування та про те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснювалось саме слідчими ТУ ДБР у м. Краматорську.

Проте, ані на момент винесення ухвали про прийняття цієї справи до провадження, ані до цього часу ним не заявлено самовідвід у цій справі, що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Підсумовуючи викладене зазначаємо, що указані у заяві обставини викликають у ДБР сумніви щодо у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого судді Череповського Є.В. при вирішенні спору у справі № 200/793/25.

07.02.2025 року позивачем було подано до суду заперечення на заяву про відвід судді, в якій позивач просив залишити без розгляду заяву Державного бюро розслідувань від 06.02.2025 про відвід головуючого судді у справі № 640/19409/22.

Вказана заява обгрунтована тим, що із рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2021 № 1258/0/15-21, яке долучено відповідачем до зави про відвід, клопотання першого заступника Генерального прокурора України задоволено частково суддю Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , тимчасово, до 19.07.2021, відсторонено від здійснення правосуддя. Разом із цим, відповідачем не долучено до заяви про відвід доказів продовження відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідачем не надано жодних доказів про наявність вироку суду, за кримінальним провадженням 0000189. Підставою для відводу головуючого відповідач вважає сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого. Разом із цим, відсутній причинно наслідковий зв`язок між розглядом Слов`янським міськрайонним судом Донецької області кримінального провадження № 243/12641/21 (1-кп/243/293/2025) за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000189 від 12.05.2021 та можливої неупередженості або об`єктивності головуючого у адміністративній справі в порядку КАС України.

Перевіряючи заяву представника відповідача про відвід та заперечення позивача, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначене частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

На переконання суду, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких сумнівів.

Викладені в обґрунтування заяви про відвід судді доводи представника відповідача можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді при вирішенні спору, крім цього, дана ситуація могла б викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Отже, для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідча про відвід судді у справі № 640/19409/22, у задоволенні заяви позивача про залишення без розгляду заяви відповідача про відвід судді, відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви Державного бюро розслідувань від 06.02.2025 про відвід головуючого судді у справі № 640/19409/22 - відмовити.

Заяву представника відповідача від 06.02.2025 року про відвід судді у справі № 640/19409/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Відвести суддю Череповського Євгена Володимировича від участі у розгляді справи №640/19409/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №640/19409/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями та визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.В. Череповський