Справа № 595/119/25
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/119/25
Провадження № 2-а/595/24/2025
У Х В А Л А

10.02.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 99 від 14 січня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Окрім того, просить поновити строк на оскарження даної постанови. Заявлені вимоги мотивує тим, що 09 січня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 офіцером мобілізаційного відділення відносно нього було складено адміністративний протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме за те, що він не прибув 20 листопада 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних у відповідності до повістки № 1257294, яка була сформована системою АІТС «Оберіг». Зазначає, що він заперечив щодо складання відносно нього адміністративного протоколу, оскільки про дану повістку йому не було відомо, він таку не отримував, у зв`язку з чим не прибув у ТЦК на вказану дату. Також звертає увагу, що в цей період в нього була відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відтак, він не міг передбачити, що саме на цю дату системою АІТС «Оберіг» буде автоматично сформована повістка, яка йому не надходила. Надалі, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було запропоновано оскаржити даний протокол 14.01.25 безпосередньо начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди він прибув 14.01.2025. Після чого, черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 направив його до юриста підрозділу, яка повідомила йому, що начальника на даний час немає. Під час розмови з посадовою особою він розповів їй суть свого заперечення і після тривалого перебування в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 йому запропонували підписатись про те, що він ознайомлений з постановою. Як йому повідомила посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанова є недійсною, оскільки її не підписав начальник, якому вона передасть його усні заперечення, і у разі, якщо його притягнуть до адміністративної відповідальності, постанову скерують у м. Бучач у третій відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, щоб він її отримав і мав термін для її оскарження у судовому порядку. До ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , з метою отримання інформації про можливе притягнення його до адміністративної відповідальності, він навідувався упродовж тривалого періоду, включно до 24.01.2025, коли йому вручили копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, підписано т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що вказаними діями його умисно позбавили можливості його конституційного права на захист. Зокрема, відповідно до оскаржуваної постанови він, ОСОБА_1 автоматичною системою АІТС «Оберіг» оформлено 18.11.2024 повістка № 1257294 з датою прибуття на 29.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, однак ОСОБА_1 у вказаний термін не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 /, згідно чого його було подано в розшук до органів Національної поліції. Однак, він правил військового обліку не порушував, з двох останніх абзаців оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло змісту викладеного та який саме закон передбачає відповідальність за вказане. На його дуку, ніякої повістки взагалі не було, так як його дані давно відомі ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на їх основі йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, тобто, є не логічним систематично уточнювати облікові дані. Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова є незаконною та не відображає усіх обставин справи, а саме, 09 січня 2025 року він дійсно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для продовження відстрочки. Перед цим, він неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зауважує, що він уточнив свої дані вчасно, відповідно до вимог діючого законодавства, що підтверджено додатком «Резерв+». Ніякої повістки № 1257294 з датою прибуття на 29.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних він не отримував. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

Окрім того, у заявлений вимогах позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

29 січня 2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема сплати судового збору за місцем розгляду справи.

06 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 29.01.2025 разом із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 06.02.2025 про сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України).

Згідно частини другої ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи представника позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення № 99 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, така винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 14 січня 2025 року і підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 того ж дня.

Натомість, до Бучацького районного суду позивач звернулася з позовом 28 січня 2025 року, із проханням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В позові позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що копію такої йому вручили 24.01.2025, що позбавило можливості вчасно подати адміністративний позов у вказаній справі, натомість матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження вказаних обставин.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

З огляду на те, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку і відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.123 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду докази поважності причин пропуску такого строку, або подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також подати до суду докази на обґрунтування такої заяви.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано позивачем у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст.294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик