Справа № 160/19812/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/19812/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, яке набрало законної сили 01.02.2024, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні з 01.01.2020, з 01.01.2021 та з 01.01.2022 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за додатковими документами, поданим із заявою від 26.06.2023 про перерахунок пенсії, з урахуванням грошового забезпечення, відповідно до довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01 березня 2021 року № 11/18128, від 01 березня 2021 року № 11/18129 та від 06 червня 2023 року № 11/18557 для здійснення перерахунку пенсії позивачу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України № 11/18128 від 01 березня 2021 року, починаючи з 01.01.2020 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України № 11/18129 від 01 березня 2021 року, починаючи з 01.01.2021 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України № 11/18557 від 06 червня 2023 року, починаючи з 01.01.2022 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення протягом 2 (двох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

До суду першої інстанції 19.12.2024 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 затверджено поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення суду. Суд визнав виконаним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та встановити боржнику новий строк для подачі звіту щодо виконання рішення суду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, адже поза увагою суду залишилась та обставина, що присуджені позивачеві суми пенсії не виплачені, а тому рішення не може вважатися таким, що виконано боржником.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час подання заяви про встановлення судового контролю, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що суд, який ухвалив рішення, може встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до статті 382 КАС України, який здійснюється шляхом перевірки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що метою встановлення судового контролю є забезпечення виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, спонукання боржника до добросовісних дій та попередження необґрунтованої бездіяльності щодо його виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до долучених зі звітом 19.12.2024 розрахунків пенсії, пенсійним органом на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2020, з 01.01.2021, з 01.01.2022, відповідно до довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 01 березня 2021 року № 11/18128, від 01 березня 2021 року № 11/18129 та від 06 червня 2023 року № 11/18557. Проте, виплата нарахованої доплати пенсійних виплат позивачу не здійснюється через відсутність бюджетних асигнувань на ці виплати, що, на думку суду, не залежить від територіального управління пенсійного фонду та є поважною причиною часткового виконання рішення суду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту від 18.12.2024 № 0400-010803-8/249162 про виконання судового рішення від 23.10.2023 у справі № 160/19812/23.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду невірними, адже, як вірно зауважує апелянт, рішенням у справі № 160/19812/23 суд не тільки зобов`язав УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а й здійснити виплату належних сум.

Натомість, приймаючи звіт відповідача про виконання рішення в справі № 160/19812/23, суд першої інстанції не перевірив чи дійсно відсутні кошти на виплату ОСОБА_1 нарахованих сум та чи вчиняв боржник належні та достатні дії з метою забезпечення виконання рішення в цій частині.

Відтак, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку, що відповідачем виконано рішення в справі № 160/19812/23.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження належного розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року в адміністративній справі № 160/19812/23 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 11 лютого 2025 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 11 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова