Справа № 331/5966/24
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/5966/24
Провадження № 2-а/314/19/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя -Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, м.Київ, бул.Федора Ернста,3), Головного управління національної поліції в Дніпропетровський області (, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-а) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ББА№308587 від 31.03.2024 з ч.5 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла вищевказана адміністративна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що згідно оскаржуваної постанови 31.03.2024 о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_2 на автошляху Н-08 Бориспіль-Запоріжжя, був непристебнутий ременем безпеки, у зв`язку з чим інспектором СРПП відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було винесено постанову серії ББА№308587 за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена формально, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив, згідно якого вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровський області надав до суду відзив згідно якого, позовні вимоги не визнав, вважає постанову законною, оскільки поліцейським при складанні протоколу дотримані вимоги чинного законодавства, та в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 31.03.2024 о 12 годині 40 хвилин інспектором СРПП відділення поліції №9 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову серії ББА№308587 від 31.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: п. 2.3. ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. За змістом цієї постанови в отриманні її копії правопорушник відмовився (бодікамера) також, копію направлено правопорушнику, проте суду не надано, ані відеозапису, ані доументів, які пітверджують направлення цієї копії суду не надано.

Згідно п. 2.3. в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП (відеозапису з бодікамери, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, свідків, інших фото та відео матеріалів, тощо).

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню, оскільки належним відповідачем є саме орган від імені якого діє посадова особа поліції, в тому частині вимог до Департаменту патрульної поліції необхідно відмовити.

Відносно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України). Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України). В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано копія Договору від 25.09.2024 року про надання правничої (правової) допомоги та попередній орієнтований розрахунок витрат, де визначено вартість про сплату за послуги правової допомоги в розмірі 2000,00 грн, разом з тим до суду не надано документів, які підтверджують реальність таких витрат (акт виконаних робіт, квитанції, платіжне доручення, тощо) тому суд, приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу в даному випадку.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за оскарження постанови у розмірі 605,60 грн. З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління національної поліції в Дніпропетровський області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 72,73,75, 77, 205, 241, 242, 244,246, 286КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, м.Київ, бул.Федора Ернста,3), Головного управління національної поліції в Дніпропетровський області (, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-а) задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ББА№308587 від 31.03.2024 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 510 грн. в іншій частині позову відмовити.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції -відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Дніпропетровський області (, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

28.01.2025