Справа № 440/4311/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 р. Справа № 440/4311/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 14.11.24 по справі № 440/4311/22

за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.02.2022 № 1.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4311/22 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( вул. Махоркова,35, м. Кременчук, Полтавської області, 39617, код ЄРДПОУ 03332033) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36014, код ЄРДПОУ 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду без змін.

До суду від представника Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №440/4311/22/, а саме просить роз`яснити Рішення суду в частині того, як повинно бути проведено надлишково сплачена сума ПДВ за рахунок чого було знижено податок підприємства, та які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року у задоволенні заяви Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року по справі № 440/4311/22, в частині того, як повинно бути сплачено (відображено) збільшення податку за прибуток, за рахунок надлишково сплаченої суми ПДВ, за рахунок чого було знижено прибуток підприємства, та які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що виконання рішення, без дотримання вимог закону та положень Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» є не можливим, а відповідно роз`яснення Рішення суду в частині відображення сум ПДВ за рахунок яких було надлишково сплачено ПДВ та тим самим зменшено тіло прибутку є необхідним.

Відповідач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому посилається на те, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення ним певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Вказує, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення із дотриманням норм процесуального права, а тому судом правильно відмовлено у задоволенні заяви КП КПСШРБУ про роз`яснення судового рішення у справі.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення ним певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Водночас, у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4311/22.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі № 440/4311/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва