Справа № 160/28693/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/28693/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикоряк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. (суддя Рябчук О.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 р. ТОВ «Екобинт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними рішень, скасування податкового повідомлення рішення, де просили: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 08.10.2024 р. № UA15.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для її розгляду, судом не доведено обставин справи, що мають значення для її розгляду, що суд вважає встановленими, зокрема, віднесення товару до виробів медичного призначення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що підставою для призначення перевірки позивача стала інформація Акту за результатами здійснення аудиту ефективності контролю за повнотою нарахування і своєчасності надходжень податку на додану вартість по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів і медичних виробів в Дніпровській митниці Рахункової Палати від 14.11.2023 р. № 01-21-10/214.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.09. по 16.09.2024 р. посадовими особами Дніпровської митниці проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Екобинт» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати митних платежів.

За результатами аудиту ефективності планування та результативності контролю за повнотою нарахування, своєчасністю надходжень податку на додану вартість по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів та медичних виробів в Дніпровській митниці, рахунковою палатою складений акт, за висновками чого встановлене порушення ТОВ «Екобинт» підпункту «в» п.193.1 статті 193 розділу У ПК України в частині застосування ставки ПДВ у розмірі 7% в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати ПДВ за митними деклараціями згідно додатку на загальну суму 21 951 101,35 грн.

Також встановлено, що за результатами проведеного аудиту Державна митна служба України звернулася до Міністерства охорони здоров`я за наданням роз`яснення до віднесення до виробів медичного призначення окремих товарів, зазначених в акті Рахункової палати, в т.ч. і тканини бавовняної, митне оформлення якої здійснювалося із застосуванням ставки ПДВ в розмірі 7%.

У відповідь Державною митною службою України отримано лист Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/10300/2-24 від 07.03.2024 р. відповідно чого товар «тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна в рулонах, довжиною 1300 м., завширшки 90 см (марля медична вибілена)» не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/ або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію.

Тому відповідач вважає, що в даному випадку на митну територію України ввозиться товар «Тканина медична бавовняна у рулонах»), код згідно з УКТЗЕД , який є сировиною для виготовлення перев`язувальних матеріалів, а тому підлягає оподаткуванню ПДВ за ставкою 20%, замість пільгової ставки ПДВ у 7%..

ТОВ «Екобинт» подало заперечення на акт перевірки, де зазначили, що між ТОВ «Екобинт», як покупцем та компанією «Nantong Jianan Medical Products Co, Ltd « (Китай), як постачальником укладений Контракт постачання №25032020 від 25.03.2020 р. На умовах даного Договору постачальник направляє на користь покупця товар відповідно до специфікації. Згідно специфікації та сертифікату якості Постачальник здійснив поставку товару медичного призначення: Тканина бавовняна полотняного переплетення: Тканина медична бавовняна у рулонах.

Судом встановлено, що 08.10.2024 р. Дніпровська митниця винесла податкове повідомлення рішення № UA15 про нарахування суми грошового зобов`язання в розмірі 27 438 876,66 грн, де 21 951 101,32 грн податкове зобов`язання зі сплати ПДВ та 5 487 775,34 грн штрафні фінансові санкції.

Відповідно до інформації зазначеної до кожної декларації в переліку наданих документів на товар надано Декларацію про відповідність згідно до процедури оцінки відповідності, передбаченої Технічним регламентом, затвердженим постановою КМУ №753 від 02.10.2013 р. Тобто при ввезенні товару на митну територію України ТОВ «Екобинт» надало митному органу всі документи щодо відповідності товару критеріям до медичних виробів.

Як слідує з матеріалів справи згідно сертифікату якості від 15.06.2024 р. встановлено, що Виріб вибілений марлевий з м`якого без вкраплень тканого матеріалу без запаху та смаку. Може використовуватись як готова продукція в медицині та медичній практиці. Використовується в якості медичного виробу в медицині та медичній практиці. Також може використовуватися в якості сировини для виробництва перев`язувальних матеріалів та виробів медичних марлевих (бинтів медичних марлевих, відрізів медичних марлевих та інших виробів в медицині та медичній практиці).

Крім того, в класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.05.2023 р. № 4139 наявний та визначений «Рулон марлевий, нестирильний (код 48126)» - нестирильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає, згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місті марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначене для забезпечення компресії без стягування, виріб може бути самоклейким (залишається на місті при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Відповідно декларації про відповідність EKNANTONG технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМ України №3675 від 02.10.2013 р. об`єкт декларації Тканини бавовняні полотняного переплетення відповідає вимогам стандартів ДСТУ EN 16223-1:2018, ДСТУ EN14079-2009.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 р. затверджений Технічний регламент щодо медичних виробів, де встановлено, що « 9) медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти;

10) медичний виріб, призначений для клінічних досліджень, - медичний виріб (крім медичних виробів для діагностики in vitro), призначений для використання медичним працівником, який має відповідну кваліфікацію, під час проведення клінічних досліджень;…».

Статтею 193 ПК України передбачено, що «193.1. Ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: …в) 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні;…».

Аналізуючи ст. 193 ч.1 ПК України п. «в» суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачу поставлялися медичні вироби, що відповідають вимогам відповідних технічних регламентів та що підтверджується документом про відповідність, а тому застосування ТОВ «Екобинт» 7% ставки ПДВ щодо ввезення на митну територію України тканини бавовняної полотняного переплетіння цілком відповідає вимогам п.п. «в» 193.1 ст. 193 ПК України.

Щодо посилання відповідача на лист Міністерства охорони здоров`ья суд апеляційної інстанції зазначає, що дані роз`яснення не є нормативно правовим актом обов`язкової дії та має, лише, рекомендаційний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова