Справа № 466/11439/24
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається представник ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

установив:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається представник Квіткін Ю.М. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2024р. інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Херович Остап Романович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3434680, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 08.11.2024р. в 10:40:00 год. в м. Львів, вул. Ізидора Шараневича, 31 керував транспортним засобом HONDA ACCORD НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху порушення правил користування ремнями безпеки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Проте, 08.11.2024р. в 10:40:00 год. в м. Львів, вул. Ізидора Шараневича, 31, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки, а тому жодних правил дорожнього руху він не порушував.

Лише після зупинки на вимогу поліцейського транспортного засобу ОСОБА_1 відстебнув ремінь безпеки, про що й повідомив поліцейського. В свою чергу поліцейський зазначив, що за його внутрішнім переконанням на вимогу поліцейського начебто під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, проте не повідомив, на чому грунтується таке припущення і якими на думку поліцейського доказами таке припущення може підтверджуватися.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. На адресу суду 10.01.2025р. від пр-ка відповідача Забродоцької Я.Р. поступив відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, розгляд справи проводити у відсутності відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3434680 від 08.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Так, відповідно статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно із вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 251, 252, 280 КУпАП; ст.ст. ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 79, 242, 243, 245, 246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанту поліції Херовича Остапа Романовича про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3434680 від 08.11.2024р., якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Білінська