Справа № 400/5809/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 р.справа № 400/5809/24

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5А, м. Миколаїв, 54005,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі - відповідач або УДМСУ в Миколаївській області), в якому просила суд:

1) визнати протиправними дії УДМСУ в Миколаївській області щодо відмови в прийнятті/поверненні позивачці декларації про відмову від громадянства рф;

2) зобов`язати УДМСУ в Миколаївській області прийняти від позивачки декларацію про відмову від громадянства рф від 30 квітня 2024 р. та вчинити відповідні дії щодо видачі їй паспорта громадянина України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 р. позов ОСОБА_1 до УДМСУ в Миколаївській області було частково задоволено, а саме:

1) визнано протиправними дії УДМСУ в Миколаївській області щодо відмови в прийнятті від ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства;

2) зобов`язано УДМСУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 квітня 2024 р. про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. апеляційну скаргу УДМСУ в Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду без змін.

14 листопада 2024 р. позивачці були видані виконавчі листи.

15 січня 2024 р. позивачка подала заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 р. до тепер не виконано, а 7 листопада 2024 р. УДМСУ в Миколаївській області прийняло рішення, яким відмовило позивачці в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства. Разом з тим, таке рішення прийняте без урахування висновків суду. Ці обставини позивачка розцінює як ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Відповідач подав заперечення на вищенаведену заяву, в яких зазначив, що рішення суду виконано ним добровільно, шляхом прийняття 7 листопада 2024 р. рішення за результатами повторного розгляду заяви позивачки, яким їй відмовлено у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства. Як стверджує відповідач, таке рішення прийняте ним з урахуванням висновків суду. При цьому, відповідач звертає увагу, що суд зобов`язав його повторно розглянути заяву позивачки про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, але не покладав обов`язок прийняти позитивне рішення про прийняття такої декларації, тобто відповідач мав можливість діяти на власний розсуд.

Заперечення містить клопотання відповідача про його розгляд за участю представника відповідача.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382-1 ч. 1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, призначення судового засідання щодо розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, є розсудом суду.

Суд не вбачає підстав для призначення судового засідання, адже відповідач виклав свої заперечення з приводу заяви позивачки письмово, в окремому процесуальному документі, тим самим довівши свою позицію до уваги суду. Клопотання відповідача не містить жодних доводів з приводу того, які саме пояснення має надати представник відповідача в судовому засіданні і які не викладені в його письмових запереченнях.

З таких обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 382 ч. 1 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду 7 листопада 2024 р. УДМСУ в Миколаївській області прийняло рішення за результатами повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 30 квітня 2024 р. про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства.

Цим рішенням відповідач відмовив у задоволенні заяви позивачки та не прийняв від неї декларацію про відмову від іноземного громадянства.

Як слідує з аналізу ст. ст. 382-382-3 КАС України, процесуальний інститут судового контролю у виді звіту про виконання судового рішення, покликаний забезпечити судовий контроль над процесом виконання судового рішення, тобто умовою покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення, є триваюча не завершена процедура його виконання.

В той же час, в даній справі відповідач виконав рішення суду шляхом прийняття рішення від 7 листопада 2024 р., оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 р. його було зобов`язано повторно розглянути заяву позивачки від 30 квітня 2024 р., з урахуванням висновків суду.

Таким чином, відповідач виконав рішення суду в тому сенсі, що процедура його виконання, тобто повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 30 квітня 2024 р. завершена 7 листопада 2024 р. шляхом прийняття відповідачем відповідного рішення, а тому зобов`язання УДМСУ в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення суду, не відповідає фактичним обставинам справи та меті судового контролю у виді зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що оцінка рішення УДМСУ в Миколаївській області від 7 листопада 2024 р. не може бути здійснена в рамках і за процедурою, визначеною ст. 382 КАС України.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на те, що правова оцінка аргументам про добровільне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 р., надана в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 р., якою розглянуті заяви УДМСУ в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про заборону приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 382, 382-1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про розгляд заперечень на заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України, за участю представника Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, поданої в порядку ст. 382 КАС України, відмовити.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів, в порядку визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз